1982年12月4日通過的中華人民共和國憲法第四十九條第二款規(guī)定，"夫妻雙方有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)。"許多人正是據(jù)此認(rèn)為，生育權(quán)不是基本人權(quán)，不是公民的基本權(quán)利，生育權(quán)在中國是不存在的，公民只有計(jì)劃生育的義務(wù)。但也有另外一些人認(rèn)為，公民有生育權(quán)，也有計(jì)劃生育的義務(wù)。這種意見又分為兩派：一派認(rèn)為公民的生育權(quán)利就是公民的計(jì)劃生育義務(wù)，從可以生一個(gè)的角度看是權(quán)利，從只能生一個(gè)的角度看是義務(wù)；
另一派認(rèn)為計(jì)劃生育義務(wù)以生育權(quán)為不言自明的前提，生育權(quán)表現(xiàn)為一對(duì)夫妻可以自主決定是不要孩子還是要一個(gè)孩子以及何時(shí)要孩子，生育義務(wù)表現(xiàn)為有了一個(gè)（特殊情況下經(jīng)過批準(zhǔn)可以是兩個(gè)）孩子之后必須采取節(jié)育或絕育措施不能再生。

　　但是憲法規(guī)定公民（本應(yīng)為"自然人"或"個(gè)人"，下同。公民的權(quán)利、義務(wù)和其他自然人的權(quán)利、義務(wù)在絕大多數(shù)情況下沒有區(qū)別，僅僅服兵役的義務(wù)和某些選舉權(quán)、被選舉權(quán)例外。因?yàn)橹袊鴳椃ú皇褂?自然人"或"個(gè)人"而使用"公民"一詞，本文尊重這一習(xí)慣。）義務(wù)是錯(cuò)誤的，規(guī)定公民有生育義務(wù)或計(jì)劃生育的義務(wù)就更加錯(cuò)誤。

　　關(guān)于憲法不應(yīng)該規(guī)定公民義務(wù)，有不少憲法學(xué)者在文章或著作中涉及過；
但道理不一定講透了。

　　所謂權(quán)利，意味著權(quán)利人可以按照自己的意志追求或享受一定的利益；
而義務(wù)意味著義務(wù)人受到一種不利的拘束。兩者正好相反，在同一個(gè)法律關(guān)系中一種權(quán)利不可能同時(shí)又是義務(wù)，否則整個(gè)法律體系就會(huì)崩潰。某些法學(xué)教科書說，職權(quán)是不能放棄的，職權(quán)就是職責(zé)，就是義務(wù)。這種說法其實(shí)是不求甚解的。職權(quán)固然不可放棄，職權(quán)的范圍跟職責(zé)的范圍也完全相同；
但到底是職權(quán)還是職責(zé)，是在不同的法律關(guān)系中相對(duì)于不同的法律主體而言的。政府官員的權(quán)力相對(duì)于授權(quán)給它的人民或人民代表機(jī)構(gòu)是一種義務(wù)或責(zé)任，是不可放棄的拘束；
相對(duì)于行政相對(duì)人而言，才是權(quán)力。權(quán)力不可放棄的原因不在于它是對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)力，而在于它跟對(duì)另一法律主體的責(zé)任的內(nèi)容相重合。

　　義務(wù)或責(zé)任必須具體明確。如果與義務(wù)對(duì)應(yīng)的權(quán)利人或行使權(quán)力者對(duì)義務(wù)有很大的解釋余地，則會(huì)不適當(dāng)?shù)丶又亓x務(wù)人的負(fù)擔(dān)，甚至使義務(wù)成為一種奴役。一種不明確的義務(wù)對(duì)義務(wù)人是十分可怕的。王鑫海說："中國從1980年起推行強(qiáng)制計(jì)劃生育政策，在很多地方，特別是農(nóng)村地區(qū)，計(jì)生部門主要、經(jīng)常依靠暴力或其他強(qiáng)制措施推行，手段包括強(qiáng)迫體檢、上環(huán)、結(jié)扎、墮胎、處死活體娩出（通常是大月份甚至是足月引產(chǎn)）的嬰兒、巨額罰款（社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)）、搶奪財(cái)產(chǎn)、毆打、抄家、坐黑牢（辦學(xué)習(xí)班）、不給上戶口、開除公職、學(xué)籍、軍籍等等。超越人性底線的種種暴力計(jì)生事件層出不窮，如孕婦在街上被抓走做流產(chǎn)頂替他人流產(chǎn)名額，計(jì)生對(duì)象逃走抓捕其親屬、鄰居，姐姐逃走就結(jié)扎妹妹，哥哥違規(guī)扒弟弟的房子等等。"（王鑫海：《強(qiáng)制計(jì)劃生育的十宗罪》）我不敢說這種現(xiàn)象很普遍，但長(zhǎng)期生活在中國農(nóng)村的人都知道這些現(xiàn)象并非絕無僅有。正是因?yàn)椴幻鞔_的"計(jì)劃生育義務(wù)"導(dǎo)致計(jì)劃生育中存在很多野蠻的做法，中國政府才于2001年出臺(tái)了中華人民共和國人口與計(jì)劃生育法（自２００２年９月１日起施行），該法僅以征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)作為制裁非計(jì)劃生育的手段。

　　而憲法作為根本大法，作為立法指南，作為其他一切法律的綱領(lǐng)，其特征之一恰恰是不夠具體。如果憲法像普通法律一樣具體，那么憲法就會(huì)比字典還厚，甚至變成一部包羅萬象的國法大全，使其他一切法律的制定都成為不必要。所以憲法的規(guī)定只能是高度抽象的，公民的義務(wù)還需要部門法律來明確。既然普通法律已經(jīng)具體明確地規(guī)定了公民的義務(wù)，憲法再做抽象模糊的規(guī)定豈非多此一舉？

　　憲法不應(yīng)規(guī)定公民義務(wù)的另一個(gè)理由在于制定憲法的根本目的。普通法律、行政法規(guī)、法院的判決都在約束公民，在法治國家普通法律還約束著行政機(jī)關(guān)和法院。制定憲法的目的在約束公權(quán)力機(jī)關(guān)尤其是立法機(jī)關(guān)。憲法約束公權(quán)力機(jī)關(guān)就要?jiǎng)澏�立法、行政和司法機(jī)關(guān)各自的權(quán)限，以及中央政府和地方政府各自的權(quán)限。由于行政機(jī)關(guān)和法院依據(jù)憲法要受到立法機(jī)關(guān)制定的法律的約束，所以憲法除了一般性地約束各種公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力之外，還要特別約束立法機(jī)關(guān)不得通過剝奪基本人權(quán)的法律。正是因?yàn)檫@個(gè)緣故，憲法需要特別規(guī)定某些權(quán)利是立法機(jī)關(guān)不得剝奪的基本人權(quán)。個(gè)人相對(duì)于公權(quán)力的弱勢(shì)地位顯而易見，普通法律足以約束，用不著憲法越俎代庖規(guī)定自然人的義務(wù)。

　　憲法不應(yīng)規(guī)定公民義務(wù)的第三個(gè)理由，是公民的權(quán)利和公民的義務(wù)并不是互為條件的。憲法同時(shí)規(guī)定公民的權(quán)利和公民的義務(wù)，容易使人產(chǎn)生公民的權(quán)利和義務(wù)互為條件的錯(cuò)覺，導(dǎo)致因?yàn)楣�民不履行義務(wù)而肆意剝奪其權(quán)利的政府或民間暴行。

　　公民不履行義務(wù)當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律責(zé)任。責(zé)任作為比第一次義務(wù)更重的二次義務(wù)，仍然具有義務(wù)的一切特征。義務(wù)必須具體明確，責(zé)任也必須具體明確。違反義務(wù)可能產(chǎn)生民事賠償，可能被罰款，可能被剝奪某項(xiàng)權(quán)利（例如刑事判決通常剝奪自然人一定期限的自由權(quán)），但這一切都必須以法律的明確規(guī)定為依據(jù)。不能以違反某項(xiàng)義務(wù)作為隨意剝奪公民權(quán)利的理由，更不能以違反某項(xiàng)義務(wù)作為剝奪公民一切權(quán)利的理由。權(quán)利是人格的載體，完全沒有權(quán)利的人與豬狗無異，連死囚都不如（死囚被依法剝奪生命前也是人，通常都享有人的尊嚴(yán)和一切不以人身自由為前提的民事權(quán)利）。中國各省的計(jì)劃生育條例普遍規(guī)定超生孩子的夫妻不給辦理務(wù)工許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、駕駛證、社會(huì)保障等等，企圖采用一種社會(huì)窒息的方法來逼人就范，剝奪權(quán)利的力度遠(yuǎn)在對(duì)待犯人之上，實(shí)在難謂公正，也不利于社會(huì)和諧。而各省當(dāng)局這樣殘酷對(duì)待超生夫妻及其超生子女的原因，不能說跟憲法同時(shí)規(guī)定公民的權(quán)利和義務(wù)和御用法學(xué)家大講權(quán)利、義務(wù)互為條件沒有關(guān)系。中華人民共和國人口與計(jì)劃生育法雖然只規(guī)定了征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)一種制裁非計(jì)劃生育的，但對(duì)各省計(jì)劃生育條例這種廣泛剝奪超生者及其超生子女權(quán)利的做法并未明確禁止。

　　權(quán)利、義務(wù)互為條件的極端狀態(tài)就是把權(quán)利和義務(wù)混為一談，不只是因?yàn)楣�民不盡義務(wù)而肆意剝奪其權(quán)利，而且還把公民的權(quán)利當(dāng)義務(wù)來強(qiáng)迫其履行，其結(jié)果是權(quán)利不再成其為權(quán)利，義務(wù)也不再成其為義務(wù)。中華人民共和國憲法第四十二條"中華人民共和國公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)"和第四十六條"中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)"，就是這樣的規(guī)定。其實(shí)即使是毛澤東時(shí)代，公民也沒有要求國家給自己安排工作的權(quán)利，何況國有企業(yè)改制多年后的今天。在這個(gè)出口勞改產(chǎn)品飽受非議的時(shí)代，強(qiáng)迫所有的公民勞動(dòng)更是匪夷所思。受教育的權(quán)利變成義務(wù)，則使政府得以壟斷收費(fèi)的奴化教育。

　　憲法不應(yīng)規(guī)定公民有有生育義務(wù)或計(jì)劃生育的義務(wù)還有一個(gè)特別的理由。無論是"可以生一個(gè)也只能生一個(gè)"，還是"行使生一個(gè)的權(quán)利后必須履行絕育義務(wù)"，都是引入人滿為患的前提后所做的相對(duì)合理的解釋。如果中國人口下降、老齡化嚴(yán)重、勞動(dòng)力不足而公民生育意愿低下（事實(shí)上這已經(jīng)為期不遠(yuǎn)了），"夫妻雙方有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)"完全可以解釋為政府可以強(qiáng)迫公民按政府計(jì)劃生孩子或多生孩子。想一想計(jì)劃生育官員多次闖入公民家中（現(xiàn)在已經(jīng)是家常便飯）強(qiáng)迫一個(gè)女人脫光衣服并強(qiáng)迫她的男人勃起、插入、射精的恐怖場(chǎng)面吧！如果一個(gè)男人在他人注視下總是陽痿，那么政府大概就只有對(duì)他的妻子人工授精，或者讓計(jì)劃生育官員親自或找人來實(shí)施強(qiáng)奸了！這一切都是"夫妻雙方有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)"和計(jì)劃生育可以直接強(qiáng)制實(shí)施的題中應(yīng)有之義！

　　好在中華人民共和國人口與計(jì)劃生育法比中華人民共和國憲法要人道一點(diǎn)，它規(guī)定公民有生育的權(quán)利也有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)。在同一法律關(guān)系中權(quán)利同時(shí)又是義務(wù)的說法顯然是自相矛盾的。從人口與計(jì)劃生育法確立的 "生育服務(wù)證"（實(shí)質(zhì)是"準(zhǔn)生證"或"人票"）制度看，公民并不負(fù)擔(dān)按政府計(jì)劃生育的義務(wù)，但是也不享有自主生育的權(quán)利，而是必須獲得政府的行政許可后才能生育。如果結(jié)合人口與計(jì)劃生育法對(duì)憲法有關(guān)條文進(jìn)行合理化解釋，那么第四十九條第二款"夫妻雙方有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)"似乎應(yīng)當(dāng)理解為"夫妻有不得計(jì)劃外（許可外，指標(biāo)外）生育的義務(wù)"。

　　準(zhǔn)生證制度對(duì)憲政和法治的破壞，也不比公民的生育義務(wù)輕多少。政府本身是國土范圍內(nèi)所有個(gè)人為了追求共同利益而創(chuàng)造的工具，邏輯上個(gè)人是先于政府存在的。我們可以設(shè)想沒有國家的個(gè)人，卻無法設(shè)想沒有人的國家。公共選擇理論本身是以社會(huì)契約理論為基礎(chǔ)的。生育行政許可限制的并不只是夫妻的生育權(quán)，因?yàn)榉蚱薜纳�育�?quán)直接關(guān)系到胎兒即未來公民的生命權(quán)。如果每一個(gè)公民來到世間居然要經(jīng)過政府準(zhǔn)許，全體人民的命都是政府恩賜的，那么政府就成為先于人民、高于人民的主宰，公民和政府的關(guān)系就被徹底顛倒了，一切憲法和法律也就都成了空中樓閣。

相關(guān)熱詞搜索：有計(jì)劃 憲法 支柱 生育 公民