[內(nèi)容摘要]本文以中國改革開放30年的偉大進程為背景，簡要總結(jié)了中國國際關(guān)系理論研究中的幾個重大問題及其成果，以及簡單的評價，并嘗試著指出進一步創(chuàng)建中國特色國際關(guān)系理論可以從中入手的幾個重要領(lǐng)域，這幾個重要領(lǐng)域所包含的問題也是中國改革開放事業(yè)繼續(xù)深入推進所面臨的和需要作出回答的問題。

　　[關(guān)鍵詞]改革開放 國際關(guān)系理論研究 中國特色國際關(guān)系理論

　　*這是《國際體系這的中國角色》一書第九章“結(jié)論：創(chuàng)見有中國特色的國際關(guān)系理論”中的一部分。

　　中國國際關(guān)系理論的研究幾乎是和中國的改革開放同步進行的，兩者相互之間形成了良好的互動。中國逐步推進深入的波瀾壯闊的改革開放事業(yè)對國際關(guān)系理論的研究不斷提出新的課題與任務(wù)，而中國國際關(guān)系理論的研究也積極服務(wù)于改革開放的偉大事業(yè)，介紹各家理論，解釋種種問題，從各個角度和方面來回答改革開放不斷深入中面臨的種種問題與挑戰(zhàn)，從而又反過來推進了改革開放的深入，促使中國不斷融入國際社會，成為國際體系的積極參與者和塑造者。

　　中國改革開放的30年，也是這個世界急劇變化的30年。中國要對外開放，要融入國際社會，參與國際體系，就要了解這個世界正在發(fā)生的變化。正是國內(nèi)和國際雙重的巨大變化，極大地促進了中國國際關(guān)系理論研究的繁榮。

　　本文并不想全面系統(tǒng)總結(jié)改革開放30年來中國國際關(guān)系理論的研究，在這樣一個篇幅里這是一項不可能的任務(wù)。這里我們主要想采用一種回溯法，即從當(dāng)前中國改革開放繼續(xù)推進、世界變化深入發(fā)展所面臨的主要問題出發(fā)，回頭來看這30年來我們國際關(guān)系理論研究的主要成果。這么做意味著：第一，本文與其說是回顧和總結(jié)，還不如說是代表了我們對當(dāng)前國際關(guān)系的理解，并努力使這種理解成為一個完整的體系；
第二，我們這里所作的回顧和總結(jié)無疑不可能是全面的，進入我們視野的研究成果和領(lǐng)域完全是為我們的目的服務(wù)的，具有很大的選擇性。

　　一、時代主題的認(rèn)識和國際體系的轉(zhuǎn)換

　　中國的改革開放開始于一個思想范式的革命性轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變就是鄧小平同志對時代主題的判斷。從革命與戰(zhàn)爭到和平與發(fā)展，這一時代主題認(rèn)識的轉(zhuǎn)變，直接導(dǎo)致了其他各個方面的改革與調(diào)整，其中最重要的一點就是使得把工作重點轉(zhuǎn)移到以經(jīng)濟建設(shè)為中心成為可能。這一思想認(rèn)識的轉(zhuǎn)變也使得對外開放成為可能，從而為中國外交新局面的展開打下了基礎(chǔ)。這種思想范式的轉(zhuǎn)變同樣也直接影響和主導(dǎo)了中國國際關(guān)系理論的探討。

　　中國理論界很早就認(rèn)識到了時代主題這一概念的重要性，它是一個國家制定重要發(fā)展戰(zhàn)略的思想指導(dǎo)和理論依據(jù)，對這一問題的討論從一開始就為中國國際關(guān)系理論的研究打下了深深的中國特色烙印。鄧小平同志講到，“現(xiàn)在世界上真正的大問題，帶全球性的戰(zhàn)略問題，一個是和平問題，一個是經(jīng)濟問題或者說發(fā)展問題�！盵1]和平與發(fā)展既點出了世界問題的所在，也指出了價值追求的方向，或者說世界發(fā)展的潮流。和平與發(fā)展兩大力量是互相支撐的，在和平是主流的時期，大家都會把注意力集中在發(fā)展建設(shè)上，而發(fā)展問題解決得好，發(fā)展的力量強大了，也就促進了和平力量的增強。在和平與發(fā)展這樣一對辯證關(guān)系的指導(dǎo)下，我們指出發(fā)展是硬道理，首次確立了發(fā)展的合法性，取得了改革開放30年的巨大成就，創(chuàng)造了今天的崛起奇跡。

　　和平與發(fā)展既是對時代主題和時代主流的判斷，也是對國際秩序和國際格局的一種分析。“和平問題是東西問題，發(fā)展問題是南北問題。概括起來，就是東西南北四個字�！盵2]在當(dāng)時，東西南北這四個字簡潔明了地指出了世界力量的分布格局，也點明了不同力量之間相互較量而形成的一種秩序。這種秩序中有很多不合理的成分，改革其中的不合理成分，就是要建立新的國際政治經(jīng)濟秩序。

　　胡錦濤同志進一步發(fā)展了和平與發(fā)展的思想，指出“當(dāng)今世界正處在大變革大調(diào)整之中。和平與發(fā)展仍然是時代主題，求和平、謀發(fā)展、促合作已經(jīng)成為不可阻擋的時代潮流。世界多極化不可逆轉(zhuǎn)，經(jīng)濟全球化深入發(fā)展，科技革命加速推進，全球和區(qū)域合作方興未艾，國與國相互依存日益緊密，國際力量對比朝著有利于維和世界和平方向發(fā)展，國際形勢總體穩(wěn)定。”[3]在和平與發(fā)展仍是當(dāng)今時代主題的同時，國際合作、世界和諧成了時代主流新的發(fā)展趨勢。這既是全球化的發(fā)展所推動的，也是全球化的發(fā)展所要求的。我們對時代主題的認(rèn)識更深化了，其內(nèi)涵更豐富了，和平、發(fā)展、合作、和諧共同構(gòu)成了當(dāng)前世界的主題。

　　改革開放30年，既是中國自身發(fā)生翻天覆地變化的30年，也是國際關(guān)系經(jīng)歷急劇變革與調(diào)整的30年。國際關(guān)系的變動和調(diào)整導(dǎo)致了對霸權(quán)興衰歷史規(guī)律及國際體系轉(zhuǎn)換的討論。我們大多接受了霸權(quán)周期論對歷史規(guī)律的探討，[4]同時并不贊同其對戰(zhàn)后以來歷史及今后發(fā)展的解釋和預(yù)測，因為今天的世界已發(fā)生了與以往具有本質(zhì)性不同的轉(zhuǎn)變。全球化的發(fā)展導(dǎo)致國家相互依存程度加深，同時“全球性或稱跨國界安全威脅，其中包括恐怖主義、有組織跨國犯罪、環(huán)境保護、經(jīng)濟安全等等，這些構(gòu)成了大國合作的條件�！盵5]這些都很可能終結(jié)霸權(quán)興衰的周期性更替，但要說美國霸權(quán)的衰落還言之過早，它還會存在相當(dāng)長的一段時期。[6]

　　對國際體系的研究關(guān)心的核心問題主要有兩方面：一是當(dāng)今的國際體系是否出現(xiàn)了重大的變化，這種變化是否代表了某種本質(zhì)性的不同；
二是如果國際體系正在經(jīng)歷轉(zhuǎn)換，那么它能否避免霸權(quán)興衰理論所總結(jié)的那種必然伴隨的大國戰(zhàn)爭和沖突，體系能否實現(xiàn)和平轉(zhuǎn)換。

　　盡管還未最終定型，但變動中的國際體系有些特征已經(jīng)可以辨認(rèn)。其主要表現(xiàn)包括：兩極體制瓦解，新的力量格局表現(xiàn)為美國單極格局和各個大區(qū)域內(nèi)的多極力量并存的局面；
格局轉(zhuǎn)換是在總體和平的狀態(tài)下進行的；
民族國家在當(dāng)前的國際體系轉(zhuǎn)型中仍發(fā)揮著主要作用，同時區(qū)域一體化、全球化、非傳統(tǒng)安全、非國家行為體等許多新的力量、因素和趨勢已經(jīng)出現(xiàn)并可能左右國際體系轉(zhuǎn)型的特點與方向；
以“9·11”事件為標(biāo)志，國際體系從傳統(tǒng)的大國對抗為核心向大國合作應(yīng)對非傳統(tǒng)安全威脅轉(zhuǎn)變；
以巴西、俄國、印度、中國、南非（BRICS）為代表的一批非西方的地區(qū)性大國崛起，將改變國際體系的西方屬性，在利益訴求和正義主張上更趨多元化；
不同制度和意識形態(tài)的國家共同參與國際體系的變革；
各種極端勢力包括極端民族主義、極端宗教勢力和極端單邊主義成為國際政治新的主要威脅。[7]

　　迄今為止，國際體系的轉(zhuǎn)變總體還未出現(xiàn)根本性的變化，局部地區(qū)的變化可能正在改寫傳統(tǒng)的國際關(guān)系性質(zhì)，這里主要是指歐洲一體化。同時非國家行為體的興起等也為國際體系帶來了許多新的內(nèi)容。

　　二、國際制度、全球化與全球治理

　　國際制度理論在國內(nèi)吸引了眾多中青年學(xué)者，構(gòu)成了自由主義國際關(guān)系理論研究的核心。這種狀況與中國自身的改革開放緊密相關(guān)，中國融入國際社會的過程，也是逐步擴大國際制度參與的過程。這一現(xiàn)實的情勢也迫使我們不斷豐富和加深對國際制度的研究。

　　國際制度在中國從一開始就被當(dāng)作正面的事物來接受，“制度起作用”而不是“制度起作用嗎？”成為大多數(shù)國際制度研究學(xué)者的邏輯起點。[8]這樣，研究主要的問題就集中在制度如何發(fā)揮作用、制度為什么會發(fā)揮作用、制度選擇、制度效用、制度遵守、制度傳統(tǒng)、制度文化及具體制度本身等方面。不過，也有學(xué)者指出，國際制度并非完全中性的，它和國家制度一樣有著特定國家和國家集團的利益。[9]比較樂觀的國際制度理論認(rèn)為當(dāng)前的國際關(guān)系是有限的政府狀態(tài)，其中大量的規(guī)則、規(guī)范、制度、體制以及國際公共輿論都起到了一定的超越無政府狀態(tài)的作用。

　　國際制度的研究還促進了對國際社會的研究，一些學(xué)者也開始把國際社會看成一個具有一定獨立性的變量，而非完全依附于國家，以國家為前提。國際社會并非完全如現(xiàn)實主義所說的那樣完全就是無政府狀態(tài)，只是在這里無政府不是與有政府相對應(yīng)，其對應(yīng)面變成了社會性。社會性或與之相關(guān)的社會化本身就意味著使自己的行為、政策和觀念與一些共有知識、共同規(guī)范、集體認(rèn)知相適應(yīng)，從而克服完全無秩序的狀態(tài)。

　　全球化的發(fā)展，國家間相互依存的加深強化了國際政治的這種社會性。[10]秦亞青教授認(rèn)為，當(dāng)今國際關(guān)系存在三種基本的秩序觀：霸權(quán)秩序觀、均勢秩序觀、法制秩序觀，一個社會之所以存在，不僅需要權(quán)力的支撐，也需要法律、制度、規(guī)則、道德等因素，規(guī)范社會成員的行為，塑造它們的身份與認(rèn)同，這就是國際社會的秩序。[11]在國際關(guān)系制度化或社會性增強方面，歐洲的區(qū)域一體化走在了發(fā)展的最前面。傳統(tǒng)國際關(guān)系對歐洲一體化的研究一直面臨它既是國際制度，又不是一般的國際制度的解釋困境。有的研究最后跳出這種邏輯困境，指出這是一種新型的國際關(guān)系，超國家機制及超國家治理是這一國際關(guān)系新形式的主要因素。[12]

　　中國改革開放的不斷深入極大地推動了我們對全球化的研究，與世界上很多國家相比，中國似乎更熱衷于全球化，擁抱全球化。不過，如果我們回到上世紀(jì)90年代初人們對全球化的討論，那么可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)時大家還是有很多爭議、顧慮和卻步的。當(dāng)時全球化研究主要集中在這樣一些問題的討論上：全球化是真實的嗎？全球化是經(jīng)濟的，還是全面的？全球化是全球西方化、美國化、自由化、資本主義化嗎？全球化是否實質(zhì)性地改變了國際關(guān)系？全球化會導(dǎo)致世界同質(zhì)化嗎？全球性問題對于中國來說意味著什么？如何看待反全球化，其根源和發(fā)展趨勢如何？中國應(yīng)如何對待全球化，全球化對中國的利弊如何？[13]

　　不過，中國改革開放的快速推進事實上并不允許等我們找到這些問題的答案后才加入全球化行列。全球化很快開始被作為一個既成事實來接受，國際關(guān)系以此為基礎(chǔ)直接跳到了全球問題和全球治理的討論。中國的發(fā)展，注定要走全球化的發(fā)展之路。

　　全球性問題是全球化發(fā)展的結(jié)果，也是全球化的主要表現(xiàn)形式。由全球化和全球性問題而引致的全球治理，讓人們看到了傳統(tǒng)國際關(guān)系變革的可能性及其趨勢和方向。全球治理當(dāng)前還處于其雛形階段，其發(fā)展前景似乎讓人看到了介于無政府狀態(tài)和世界政府之間的第三種國際秩序選擇，在其中民族國家既沒有必要被世界政府所取代，同時世界政治因被分割成一個個主權(quán)獨立國家而留下的空隙又可以被填補，國家、國際組織、非政府國際組織、跨國公司、跨國公民運動甚至公民個人相互合作，通過專業(yè)和權(quán)威而非權(quán)力提供國際公共產(chǎn)品，優(yōu)化國際政治經(jīng)濟秩序。和國家治理相比，全球治理的優(yōu)勢在于，它可以是跨國界的。不過，我們也不能因此而把治理理想化，社會資源配置中也存在治理失靈。[14]善治永遠只能是一個可以無限接近的無窮值。

　　全球化的發(fā)展，全球性問題的凸現(xiàn)和全球治理的形成，促進了全球公民社會的誕生。全球公民社會是介于國家和個人之間的跨國活動領(lǐng)域，[15]可以分成國際非政府組織及其聯(lián)盟、全球公民網(wǎng)絡(luò)、跨國社會運動、全球公共領(lǐng)域等四個主要方面。[16]全球公民社會概念的出現(xiàn)，實際上是把國內(nèi)國家、市場和社會的三分法運用到了國際層面。當(dāng)前全球公民社會的發(fā)展有其局限性，作為其主體之一的國際非政府組織，受發(fā)達國家特別是美國的左右比較多。全球治理體系還不存在國內(nèi)政治體系所具備的那種代表性、民主性、服從性、合理性，在這一體系當(dāng)中，權(quán)力、資源、機會、影響等極不平等，資助者和活動精英處于明顯優(yōu)勢地位。

　　三、國家主權(quán)與國家利益

　　在國際關(guān)系的分析中，國家是最基本最主要的行為單位。國家的核心問題是利益和主權(quán)。

　　在國家利益概念上，我們最首先的突破是還原國家利益在國際關(guān)系中應(yīng)有的地位，認(rèn)為國家利益就是一個國家對外行為的指導(dǎo)原則和政策依據(jù)。我們的研究和討論主要集中在我們的國家利益是什么，哪些是核心國家利益，哪些是階段性國家利益等這樣的問題上。因為隨著國際參與的日益加深，我們必然會面臨國家利益的協(xié)調(diào)、妥協(xié)和堅持的問題。這樣的問題既有其實踐的意義，也有理論回答的需要。大多數(shù)學(xué)者主張在概念上把國家利益分出不同層次，如生存利益、發(fā)展利益、核心利益、邊緣利益等，其中生存利益當(dāng)然是必須始終堅持、不能讓步的，而有的利益是可以交換、協(xié)調(diào)的，有的甚至是可以犧牲的，這都是為了維護和發(fā)展核心利益。而且這樣的劃分是動態(tài)的，在不同發(fā)展階段不同歷史時期其具體內(nèi)容和范圍可以不一樣。

　　建構(gòu)主義則從國際規(guī)范對國家身份和利益的構(gòu)建角度討論了國家利益的外生因素。[17]這樣，促進自己規(guī)范和價值的國際化和社會化也就成了一項重要的國家利益。(點擊此處閱讀下一頁)

　　在這方面，我們倡導(dǎo)的和平共處五項原則，以及和諧世界的理念，已成為我們國家利益的重要組成部分，應(yīng)該繼續(xù)實現(xiàn)并擴大。國家利益在新時期還面臨全球化的挑戰(zhàn)，全球化時代要求國家利益與全球利益相一致，把全球利益當(dāng)作國家利益的一部分。[18]

　　主權(quán)在當(dāng)前的國際體系中仍具有基石作用，現(xiàn)代的國際關(guān)系主要是主權(quán)國家間的關(guān)系。從我們自身的發(fā)展來看，對主權(quán)問題的敏感性和對國際社會的融入程度之間存在著某種負(fù)相關(guān)性。在對國際體系參與還比較有限的時期，主權(quán)問題在我們的考量中占有比較大的地位；
當(dāng)我們參與了越來越多的國際制度，對國家行為因此而受到某種或大或小的制約習(xí)以為常后，主權(quán)問題的敏感性也就下降了。實際上，傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和單位之間的主權(quán)矛盾雖然有所弱化，但過程中的主權(quán)斗爭卻更復(fù)雜，也更尖銳了。國際制度中的主權(quán)問題更隱性，也會造成更復(fù)雜有時更嚴(yán)重的后果。因此，一方面我們要繼續(xù)融入國際社會，參與國際體系，另一方面我們要在過程中堅持主權(quán)，不能放松對主權(quán)問題的警惕。[19]

　　在解釋當(dāng)前國家主權(quán)所面臨的挑戰(zhàn)上，許多學(xué)者主張把主權(quán)再進行分解，分出核心與外圍，核心部分不管怎么都要始終堅持，而外圍部分可以妥協(xié)、合作甚至讓渡�；蛘哒f主權(quán)可以有其法理層面和非法理層面之分，可以有主權(quán)與管轄權(quán)的并立與分離，也可以有一些基本的普遍性（如大家共有的一些人權(quán)原則）對其的約束。[20]也有學(xué)者提出，主權(quán)具有身份和權(quán)能雙重含義，身份是不可能改變的，它要么獲得，要么喪失，而主權(quán)權(quán)能也就是主權(quán)權(quán)利，它的行使可以由國家自己進行，也可以委托或讓渡國際制度進行。[21]

　　不過，主權(quán)的分解事實上很難清晰界定，許多原先被認(rèn)為是一個國家主權(quán)的核心權(quán)利，如今也可以國際共享、國際協(xié)調(diào)甚至對外讓渡了，譬如一個國家的關(guān)稅權(quán)。因此，如果這種分解是無法確定的，動態(tài)變化的，原先屬于界線這邊的內(nèi)容可以移動到界線那邊，那么這種分解其實是沒有意義的。從其概念確立以來，主權(quán)有其固有的法理屬性，但如果從中再分出其非法理成份，那么反過來看也可以說，凡是可以從主權(quán)剝離的內(nèi)容，也許本身就是主權(quán)所非固有的。

　　國家主權(quán)和國家利益是聯(lián)系在一起的，維護國家主權(quán)的獨立和完整本身就是最高的國家利益。主權(quán)經(jīng)過行使使國家利益從潛在變?yōu)楝F(xiàn)實，國家利益的實現(xiàn)需要國家主權(quán)的存在為前提，以國家主權(quán)為保障。[22]不過，在現(xiàn)實情形中，大國、強國在國際制度中實現(xiàn)的國家利益可能就比小國多，小國、弱國主權(quán)權(quán)利一旦交出，就可能只能完全聽?wèi){國際制度處置，因此我們還是要在國際制度和國際互動中堅持主權(quán)，此其一；
其二，對主權(quán)作身份和權(quán)能的劃分在方法上更簡單，也更清晰了，但需要進一步指出的是，兩者的意義應(yīng)該不是在同一個層面上的，權(quán)能是由身份決定的，因而它的地位是派生的。如果不作這樣一個地位的排序，那么對權(quán)能的強調(diào)就可能會擠壓身份的意義，如果再極端地推論的話，那么為了實現(xiàn)國家利益就可能會犧牲國家主權(quán)。

　　四、安全、認(rèn)同與國家戰(zhàn)略

　　從國家安全、聯(lián)盟安全、均勢安全、集體安全、合作安全到綜合安全的演變。盡管這一過程不是一個事實的過程，而只是一種認(rèn)識邏輯的延展，但它確實豐富深化了人們對安全問題的知識和認(rèn)知。事實上，按照筆者的理解，下一個安全理念和安全形態(tài)應(yīng)該是一體化安全，一種更高級的安全理念和模式。因為國際體系發(fā)生大的沖突和戰(zhàn)爭還是有可能的，但一體化的歐洲內(nèi)部再發(fā)生兩次世界大戰(zhàn)那樣的沖突，那是難以想象的。

　　在安全問題的研究中，我們沒有停留在均勢、地緣政治、聯(lián)盟等傳統(tǒng)的安全問題上，而是順應(yīng)時代的發(fā)展變化，較多地投入到新安全觀和非傳統(tǒng)安全的研究中。傳統(tǒng)安全注重軍事安全、領(lǐng)土安全、主權(quán)安全、客觀安全，而新安全觀則把安全的范圍擴大到了制度安全、文化安全、經(jīng)濟安全、能源安全、社會安全等諸多新的安全領(lǐng)域，這些新領(lǐng)域也被稱為非傳統(tǒng)安全。更重要的是，新安全觀強調(diào)了安全思維的轉(zhuǎn)變，從傳統(tǒng)的建立軍事聯(lián)盟、實行軍備競賽、安全困境、遏制與對抗、爭奪勢力范圍等思維方式走向合作安全、綜合安全、共同安全、平等互利、互相信任、對話協(xié)作、不訴諸武力等新的思維。[23]

　　安全研究的另一個新趨勢是建構(gòu)主義對安全認(rèn)知的影響。在批評其他國家冷戰(zhàn)思維的同時，俞新天教授在其論文中指出我們自己也應(yīng)跳出傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義思維定勢：即如果我們把對方看成敵人，那么它就很可能真的成了我們的敵人。而且，我們自身也要認(rèn)識到自己身份上的變化，我們與許多國家建立了“戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”、“合作伙伴關(guān)系”，加入了許多地區(qū)和全球組織，因而與更多的國家有了利益上的交匯重疊，承擔(dān)了新的權(quán)利與義務(wù)，也具有了更多共同應(yīng)對安全威脅的新合作平臺。[24]身份上的變化要求我們改變傳統(tǒng)的認(rèn)識，而認(rèn)識上的變化改變著我們的安全認(rèn)知。按照建構(gòu)主義的理論，安全也是一種意義的構(gòu)建。

　　認(rèn)同問題進入國際關(guān)系視野較晚，其大背景是上個世紀(jì)八、九十年代國際關(guān)系的大變革。冷戰(zhàn)結(jié)束導(dǎo)致的國際關(guān)系復(fù)雜化和多元化，凸顯了文化和認(rèn)同問題的重要性，尤其是前南斯拉夫地區(qū)和中東地區(qū)的急劇變化，以及亨廷頓文明沖突論的提出，引起了人們對這個問題以及與之相關(guān)的建構(gòu)主義理論的重視。

　　對于中國的學(xué)者來說，建構(gòu)主義研究主要有這樣幾大任務(wù)：一是全面而準(zhǔn)確地理解西方的建構(gòu)主義理論及其與其他國際關(guān)系主流理論的關(guān)系；
二是從建構(gòu)主義的視角來理解國際關(guān)系、國際體系、國際社會等重大問題的性質(zhì)和意義；
三是運用建構(gòu)主義理論指導(dǎo)對具體問題的研究；
四是為中國與其他國家及國際體系的關(guān)系提供建構(gòu)主義的解釋。[25]在筆者看來，最后一個問題尤其重要，尤其具有中國的意義。在中國對國際社會的融入和國際體系的參與中，利益的互動影響著觀念和文化的構(gòu)建，觀念和文化的不一致也在影響著利益的進一步融合。如何在不同的文化和觀念體系之間架起可溝通和互相理解的橋梁，這構(gòu)成了中國建構(gòu)主義研究最大的挑戰(zhàn)。

　　國家大戰(zhàn)略是一個新興領(lǐng)域，同時對于快速崛起的中國來說更有其特殊的意義。國家大戰(zhàn)略總的來說是關(guān)于目的和手段之間的一系列周密考慮、仔細(xì)權(quán)衡的平衡。[26]具體一點，則是對一個國家在國際上追求安全、經(jīng)濟、政治和認(rèn)同的系統(tǒng)思考和指導(dǎo)。在中國國家大戰(zhàn)略的考慮中，現(xiàn)實主義和自由主義的涇渭還是比較分明的，只是直接的正面的交鋒比較少。

　　制度主義者認(rèn)為，中國的大戰(zhàn)略應(yīng)該是積極而穩(wěn)健地參與國際制度，在堅持獨立自主、維護國家利益、反霸維和等戰(zhàn)略原則的指導(dǎo)下，主動擴大對國際制度的參與，并倡導(dǎo)國際制度的建立，促進國際關(guān)系的和諧、民主、平等、共贏，使自己成為國際社會負(fù)責(zé)任的行為者。[27]不過，制度主義者沒有，也無意把參與國際制度作為中國大戰(zhàn)略的全部內(nèi)容，而只是作為其中一個部分來論述。因此，在國際制度與大戰(zhàn)略其他部分的關(guān)系上，制度主義就幾乎沒有涉及。對于如何通過國際制度的參與，來實現(xiàn)國家自身的發(fā)展上，制度主義者也缺乏相應(yīng)論述。

　　從現(xiàn)實主義的邏輯出發(fā)，張文木教授指出，“安全不能只理解為國土不被侵犯，而應(yīng)理解為利益不被侵犯。你的利益走多遠，你的安全前沿就應(yīng)該有多遠�！薄爸袊�未來新安全概念應(yīng)分為兩部分，一個是邊界安全即本土安全；
另一個是安全邊界即利益邊界。邊界安全是有限的，而安全邊界則應(yīng)當(dāng)是無限的。僅就國與國的關(guān)系而言，安全邊界越遠，你本土安全系數(shù)就越大。如果你邊界安全和安全邊界兩線重合的話，國家的安全系數(shù)就到了底線�！盵28]

　　五、中國特色國際關(guān)系理論的構(gòu)建

　　改革開放30年來，中國特色的國際關(guān)系理論研究，大致上因循了三條道路：一是馬克思主義思維方式和理論體系的影響；
二是中國傳統(tǒng)文化內(nèi)在基因的作用；
三是繼承國際關(guān)系學(xué)科的現(xiàn)有合理成果。

　　無論是自覺還是不自覺，馬克思主義對中國國際關(guān)系理論研究的影響肯定是存在的，每個理論工作者都以馬克思主義作為指導(dǎo)思想，而這反過來又構(gòu)成了中國國際關(guān)系理論研究的特色之一。此其一；
其二，運用馬克思主義的政治經(jīng)濟分析方法，國外國際關(guān)系理論出現(xiàn)了一個西方馬克思主義流派，如沃勒斯坦的世界體系論、阿明的外圍中心論、多斯桑托斯等人的依附論等，對這些理論的研究構(gòu)成了中國馬克思主義國際關(guān)系理論研究的另一部分；
[29]其三，對馬克思主義經(jīng)典理論的國際關(guān)系研究，如社會主義國家間關(guān)系、國家利益的階級性、福利國家與資本主義制度的改造、中國的社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)、不同制度國家間的和平共處等。

　　如果中國的國際關(guān)系理論研究要有自己的特色，中國的文化底蘊是一個重要源泉。[30]毫無疑問，在中國的外交實踐和國際關(guān)系思想中，中國傳統(tǒng)文化的影響是無處不在的，不干涉內(nèi)政，互惠互利，和平共處，不使用武力，獨立自主，平等友好，所有這些中國外交中一貫強調(diào)的原則和思想，無不可以在中國的傳統(tǒng)文化中找到它們的思想淵源。不過，對于理論構(gòu)建來說，我們還不能僅停留在這些原則和思想的提出上，我們必須賦予它們以概念和體系，使它們飽滿且能自我發(fā)展。

　　“天下”、“禮”、“仁”、“和”等概念是中國傳統(tǒng)文化國際關(guān)系研究中討論得比較多的。中國哲學(xué)中的“天下”概念是一個人文世界的概念，是關(guān)于世界社會、世界制度以及關(guān)于世界制度的文化理念。在家－國－天下的中國政治社會層次結(jié)構(gòu)中，國家不是最大的，天下才是最大的、飽滿或意義完備的分析情景。相比之下，在西方的概念中，國家是最大的政治單位，世界只是個地理概念，而不具備制度和文化的意義。天下概念的重要性在于，它提供了一個思考問題的世界尺度。它意味著超出國家尺度的問題就需要在天下尺度中去理解，國家不能以國家尺度對自身的合法性進行充分的辯護，而必須在天下尺度中獲得合法性。天下還不僅僅是一個最大的空間性概念，它也是一個最大的時間性概念，因為只有從最大時間尺度去看，人類的公共利益才能和國家、地方的利益趨于一致。天下的完整性需要內(nèi)在的多樣性的和諧來維持。[31]“仁”對于一個國家來說要求各國“正己”、“正身”，強調(diào)各國自身的國際道德修養(yǎng)，自覺地進行自我道德約束�！岸Y”就是國家及各種非國家行為體應(yīng)該各守本分，各盡其責(zé)，各得其利，和諧相處。世界交往要以信為本，以誠相待�！昂汀本褪呛椭C世界，倡導(dǎo)全人類的和諧與友愛。[32]

　　在關(guān)于創(chuàng)建中國特色國際關(guān)系理論的討論中，更多的人主張以馬克思主義為指導(dǎo)，繼承和弘揚中華民族優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，[33]綜合現(xiàn)有國際關(guān)系研究成果，兼收并蓄，不斷創(chuàng)新。在具體的方法上，可以從問題出發(fā)，[34]也可以從學(xué)派爭論出發(fā)。這里我們也通過提出一些值得我們?nèi)パ芯亢退伎迹�并很有可能從中發(fā)展出中國特色的國際關(guān)系理論的大問題來結(jié)束本文的討論。這些問題同樣也是中國改革開放的偉大事業(yè)在繼續(xù)深入推進的過程中需要予以全面研究和回答的。

　　1、和平發(fā)展。中國的發(fā)展肯定是和平的發(fā)展，而且必須是和平的發(fā)展。這符合中國的傳統(tǒng)文化，也符合當(dāng)今世界的發(fā)展潮流。而要令人信服地證明這一命題，我們必須全面而深入地闡述當(dāng)今時代、體系和國際環(huán)境的重大變化。只有從這里出發(fā)，加上我們傳統(tǒng)文化中和的理念，以天下為己任的大公精神，我們才能跳出霸權(quán)興衰更替的歷史陷阱，構(gòu)建和平發(fā)展的理論體系。

　　2、體系變革。隨著全球化時代的到來，國際關(guān)系正在發(fā)生重大調(diào)整，國際上對傳統(tǒng)的強權(quán)政治、爭奪霸權(quán)、侵略擴張的接受和容忍空間幾乎已為零。在這樣的一個體系中，一個國家的發(fā)展必然只能遵循和平發(fā)展的路徑。再加上各種非傳統(tǒng)安全的威脅和全球性問題的嚴(yán)重性日益上升，國家間比以往任何時候都需要合作，而不是互相對抗和征戰(zhàn)。

　　3、和諧世界。世界發(fā)展到今天，愈益突出了和諧理念對于這個世界的重要性。中國傳統(tǒng)文化中對和諧的理解，完全適用于全球化的當(dāng)今世界。我們需要進一步思考中國傳統(tǒng)文化中的基本原理與其他文化基本原理的可對話性，中國的哲學(xué)假設(shè)是他者性原則，而西方的哲學(xué)假設(shè)是主體性原則，[35]這兩者之間應(yīng)該變成可互相理解和接受。

　　4、中國傳統(tǒng)文化的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。許多人認(rèn)為，中國的傳統(tǒng)文化其實是后現(xiàn)代的，后現(xiàn)代思潮中的許多內(nèi)容和中國傳統(tǒng)文化有很多相似之處。如果這一說法成立，那么中國傳統(tǒng)文化則面臨著后現(xiàn)代復(fù)興的歷史機遇。在國際上也剛剛興起的國際關(guān)系理論研究的后現(xiàn)代思潮中，中國的傳統(tǒng)文化應(yīng)該占有一席之地。

　　5、馬克思主義的發(fā)展。馬克思主義是西方思想中少有的考慮了世界性問題的理論，[36]在全球化時代面臨重大發(fā)展機遇。(點擊此處閱讀下一頁)

　　中國革命和建設(shè)的實踐表明，我們信奉的馬克思主義是發(fā)展的馬克思主義，我們堅持馬克思主義的基本觀點和方法，但是與時俱進，發(fā)展地解釋變化中的世界。譬如，資本越來越走向社會化和全球化之后，它的經(jīng)濟、社會和政治意義又是如何？這就是一個很值得我們?nèi)ラ_拓的問題。

　　6．中國特色社會主義。這是馬克思主義的中國化，是中國對馬克思主義的發(fā)展。經(jīng)過改革開放30年的實踐，我們對什么是中國特色社會主義已有了較深的理解，較為系統(tǒng)的把握。但對于國際社會的其他國家來說，隨著中國最近幾年的快速崛起，他們才剛剛意識到這個問題的重要性，才開始真心地想要來了解這個問題。中國特色社會主義包含了社會主義民主政治、先進文化和社會主義市場經(jīng)濟體系兩大部分，這兩大部分的建設(shè)應(yīng)該具有很強的世界視界。

　　最后，我們完全有理由相信，在對中國改革開放30年偉大實踐的總結(jié)下，對世界發(fā)展大勢的正確把握下，中國特色國際關(guān)系理論的創(chuàng)建必將產(chǎn)生重要的成果。

　　注釋：

　　[1]《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第105頁。

　　[2]同上。

　　[3]胡錦濤同志在中國共產(chǎn)黨第十七次代表大會上的報告。

　　[4]潘忠岐：“中國的現(xiàn)實主義理論研究”，王逸舟主編：《中國國際關(guān)系研究（1995－2005）》，第99頁。

　　[5]郭學(xué)堂：“霸權(quán)周期論的貧困――兼析美國霸權(quán)是否走向衰落”，《美國研究》2003年第3期，第45頁。

　　[6]王輯思：“美國霸權(quán)的邏輯”，《美國研究》2003年第3期，第28－29頁。

　　[7]參見黃仁偉：“國際體系轉(zhuǎn)型與中國和平發(fā)展道路”，《毛澤東鄧小平理論研究》2006年第5期。

　　[8]蘇長和：“中國的國際制度理論研究”，王逸舟主編：《中國國際關(guān)系研究（1995－2005）》，北京大學(xué)出版社2006年版，第119頁。

　　[9]秦亞青：“國際制度與國際合作――反思新自由制度主義”，《外交學(xué)院學(xué)報》1998年第1期。

　　[10]郭樹勇：“關(guān)于國際政治的社會性”，《教學(xué)與研究》2006年第7期。

　　[11]秦亞青：“國際體系秩序與國際社會秩序”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2005年第10期。

　　[12]陳玉剛：“歐盟制憲與歐洲一體化：國際關(guān)系的解讀”，《歐洲》2002年第5期；
《國家與超國家――歐洲一體化理論比較研究》，上海人民出版社2001年版。

　　[13]參見但興悟：“中國國際關(guān)系學(xué)科中的全球化研究”，王逸舟主編：《中國國際關(guān)系研究（1995－2005）》，北京大學(xué)出版社2006年版。

　　[14]俞可平：“全球治理引論”，《馬克思主義與現(xiàn)實》2002年第1期，第23頁。

　　[15]俞可平：“全球治理引論”，第26頁。

　　[16]何增科：“全球公民社會引論”，《馬克思主義與現(xiàn)實》2002年第3期。

　　[17]方長平：“國家利益分析的建構(gòu)主義視角”，《教學(xué)與研究》2002年第6期。

　　[18]蔡拓、唐靜：“全球化時代國家利益的定位與維護”，《南開學(xué)報》2001年第5期。

　　[19]參見陳玉剛、俞正梁：“國家主權(quán)的層次分析”，《歐洲》2001年第3期。

　　[20]王逸舟：“主權(quán)范疇再思考”，《歐洲》2000年第6期。

　　[21]張軍旗：“WTO體制下國家主權(quán)與國家利益的維護”，《上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2005年第1期，第55頁。

　　[22]張軍旗：“WTO體制下國家主權(quán)與國家利益的維護”，《上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2005年第1期。

　　[23]王逸舟：“論綜合安全”，《世界經(jīng)濟與政治》1998年第4期；
任曉：“從集體安全到合作安全”，《世界經(jīng)濟與政治》1998年第4期；
張?zhí)N嶺：“安全概念的演變”，《瞭望》2000年第14期。

　　[24]俞新天：“中國面臨的安全威脅及戰(zhàn)略選擇新思考”，《外交評論》2005年10月，總第84期。

　　[25]參見袁正清：“中國的建構(gòu)主義研究”，王逸舟主編：《中國國際關(guān)系研究（1995－2005）》，北京大學(xué)出版社2006年版。

　　[26]時殷弘：“國家大戰(zhàn)略理論與中國的大戰(zhàn)略實踐”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2004年第3期。

　　[27]門洪華：“國際機制與中國的戰(zhàn)略選擇”，《中國社會科學(xué)》2001年第2期。

　　[28]張文木：“全球化進程中的中國國家利益”，《戰(zhàn)略與管理》2002年第1期，第58頁。

　　[29]如王正毅教授的《邊緣地帶發(fā)展論：世界體系與東南亞的發(fā)展》（上海人民出版社1997年版）、《世界體系論與中國》（商務(wù)印書館2000年版）。

　　[30]袁明：“‘全球化’與中國國際關(guān)系研究”，《國際政治研究》2002年第1期。

　　[31]趙汀陽：“‘天下體系’：帝國與世界制度”，《世界哲學(xué)》2003年第5期。

　　[32]俞正梁：“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與國際政治新秩序”，《學(xué)習(xí)與探索》1996年第4期；
“和諧世界：人道思想與世界秩序的綜和”，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2007年第6期。

　　[33]何方：“建立有中國特色的國際關(guān)系理論”，《世界經(jīng)濟與政治》1992年第1期。

　　[34]秦亞青：“國際關(guān)系理論的核心問題與中國學(xué)派的生成”，《中國社會科學(xué)》2005年第3期。

　　[35]趙汀陽：“‘天下體系’：帝國與世界制度”，《世界哲學(xué)》2003年第5期

　　[36]趙汀陽：同上

相關(guān)熱詞搜索：中國國際 理論 關(guān)系 陳玉剛