[內(nèi)容提要]國家間的安全合作是地區(qū)安全秩序的基礎(chǔ)。東亞安全秩序處于不斷建構(gòu)的過程之中，國外學(xué)界存在各種不同的安全合作構(gòu)想，這些構(gòu)想可以類型化為三種模式之間的競爭：霸權(quán)秩序下的合作、均勢秩序下的合作以及地區(qū)安全共同體。作者介紹了這些合作主張之間的差別，并對其合理性與可行性做出分析和評價。作者認(rèn)為，大部分學(xué)者的政策建議與其理論依據(jù)之間存在相互矛盾之處，其合理性和可行性也比較可疑；
東亞安全的研究者們需要更為謹(jǐn)慎的理論和經(jīng)驗研究。

　　[關(guān)鍵詞]東亞；
安全秩序；
安全合作

　　關(guān)于東亞安全合作的討論一直是學(xué)術(shù)界的熱門話題。冷戰(zhàn)結(jié)束初期，西方學(xué)者普遍對東亞安全形勢做出了明確的、悲觀的預(yù)測，認(rèn)為東亞很可能進(jìn)入一個充滿緊張和沖突的轉(zhuǎn)型時期。[1]20世紀(jì)90年代中期以后，這些悲觀預(yù)測并沒有成為現(xiàn)實，東亞仍然是世界上較為穩(wěn)定與和平的地區(qū)，享受著舉世矚目的經(jīng)濟(jì)繁榮。雖然當(dāng)前的東亞安全秩序體現(xiàn)出相當(dāng)程度的穩(wěn)定性，但多數(shù)國家的政府和研究者們?nèi)匀桓械綋?dān)憂，認(rèn)為現(xiàn)有的地區(qū)秩序與合作模式并非理想，可能難以長期控制潛在的安全隱患。因此，各國政府和學(xué)界都不斷提出新的合作構(gòu)想，希望建立更為滿意的東亞安全秩序。如果要改變現(xiàn)狀，東亞國家應(yīng)該且能夠采取什么樣的安全合作方式，建立什么樣的安全秩序？鑒于此，本文試圖回答的問題是：當(dāng)前學(xué)術(shù)界存在哪些關(guān)于東亞安全合作的主張和構(gòu)想？它們之間的區(qū)別是什么？其合理性、可行性如何？[2]塑造東亞秩序的力量，絕不僅僅是國家之間的權(quán)力競爭，還包括人們思想觀念的競爭與融合。從這個角度上來看，國際關(guān)系研究探討的問題是，為何有些政治思想成為了政治現(xiàn)實，而另一些卻沒有。[3]對各種東亞安全合作構(gòu)想進(jìn)行總結(jié)和批判，既具有指導(dǎo)現(xiàn)實的政策意義，也有助于推動有關(guān)東亞國際關(guān)系的理論研究。

　　一 地區(qū)安全秩序與合作的模式

　　任何國際秩序都以一定程度的國際合作為基礎(chǔ)。安全合作是各國在具體安全問題上進(jìn)行相互協(xié)調(diào)的過程，而安全秩序則反映了各國共同追求的普遍價值和長遠(yuǎn)目標(biāo)。比較起來，國家對安全合作模式的選擇是表面的，對地區(qū)安全秩序的追求則是更深層次的。學(xué)界關(guān)于東亞安全合作的爭論，從表面上看是安全合作模式之爭，在更深層次上卻表現(xiàn)為地區(qū)安全秩序模式之爭。[4]因此，學(xué)界關(guān)于東亞安全合作的觀點總是基于一定的理論分析框架，即關(guān)于地區(qū)安全秩序的類型化分析。

　　國際社會中的秩序是指國家間正式或非正式的安排，這些安排為國家提供了一種可預(yù)測的、穩(wěn)定的國際環(huán)境，使它們能夠通過基于規(guī)則的互動來追求集體目標(biāo)，如和平解決爭端、和平實現(xiàn)政治變革。[5]國際秩序一般包括三個基本要素：穩(wěn)定與和平的共同目標(biāo)、特定的規(guī)則以及特定的權(quán)力分配。在國際秩序中，國家間的交往必然遵循一定的規(guī)則，但同時也受到權(quán)力結(jié)構(gòu)的制約。不同的國際秩序，其差別在于不同的規(guī)則以及不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)。[6]最基本的權(quán)力結(jié)構(gòu)包括單極、兩極、多極，據(jù)此，可以把國際秩序區(qū)分為單極結(jié)構(gòu)下的霸權(quán)秩序和兩極、多極結(jié)構(gòu)下的均勢秩序。霸權(quán)秩序和均勢秩序的共同點在于，它們都是基于權(quán)力等級的國際秩序，國家遵守規(guī)則(制度) ，是由于權(quán)力強(qiáng)迫，或是由于理性計算的結(jié)果。然而，一些思想家和理論家認(rèn)為，在霸權(quán)秩序和均勢秩序之外，還存在一種理想的國際秩序模式——安全共同體。在安全共同體中，權(quán)力等級和理性計算不再是維持秩序的關(guān)鍵要素，取而代之的是內(nèi)化的規(guī)則，當(dāng)規(guī)則成為內(nèi)化的行為規(guī)范時，國家遵守規(guī)則不再是由于受到外力的強(qiáng)迫或者功利的計算，而是基于道德自律。[7]

　　據(jù)此，我們可以根據(jù)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化和國家遵守規(guī)則的不同動機(jī)，把地區(qū)安全秩序劃分為三種類型：霸權(quán)秩序、均勢秩序和地區(qū)安全共同體。[8]這三種不同的地區(qū)安全秩序分別基于不同的安全合作模式。霸權(quán)秩序指由霸權(quán)國提供的安全秩序，霸權(quán)國負(fù)責(zé)地區(qū)安全事務(wù)的管理，負(fù)責(zé)維持地區(qū)穩(wěn)定與和平。在霸權(quán)秩序下，地區(qū)安全合作模式取決于霸權(quán)國的偏好。不同的霸權(quán)國可能選擇不同的合作模式，同一個霸權(quán)國，可能在不同地區(qū)選擇不同的合作模式。例如，歷史上的霸權(quán)國英國和當(dāng)代霸權(quán)國美國就選擇了不同的合作模式，美國霸權(quán)更注重國際制度建設(shè)，被稱為制度霸權(quán)。[9]同樣是霸權(quán)秩序，美國與歐洲盟友選擇了多邊合作，在東亞則選擇了雙邊合作。

　　均勢指權(quán)力在兩個或者多個大國之間的大致均等分配，而均勢秩序則指國家通過維持均勢來提供安全管理。均勢秩序和均勢政治是不同的概念。均勢政治指系統(tǒng)成員之間相互制衡的過程及其結(jié)果，這個政治過程中，均勢以及國際系統(tǒng)的穩(wěn)定、和平未必是每個成員追求的政治目標(biāo)，而且也未必是制衡的必然結(jié)果。而均勢秩序是指系統(tǒng)成員之間普遍接受均勢原則，并愿意根據(jù)這個原則來管理國際安全事務(wù)，維持國際穩(wěn)定與和平。為了維持均勢秩序，國家可能采取合作，其合作模式主要包括兩種：
同盟( alliance)和大國協(xié)調(diào)( concert of powers) 。同盟是國家通過自發(fā)履行均勢原則而建立和維持均勢的一種手段，大國協(xié)調(diào)則是大國的集體行動，是均勢秩序的一種制度化形式。

　　在近現(xiàn)代歐洲國際關(guān)系史上，霸權(quán)秩序和均勢秩序曾反復(fù)、交替出現(xiàn)，例如拿破侖時代的霸權(quán)秩序、維也納體系下的均勢秩序(以大國協(xié)調(diào)為合作模式) 、俾斯麥時代的均勢秩序(以同盟為合作模式)等。安全共同體則是20世紀(jì)后半期出現(xiàn)的新事物。1957年卡爾·多伊奇( Karl Deutsch)提出，安全共同體就是一些國家對和平變革有共同的、明確的預(yù)期，放棄使用武力來解決分歧和爭端。這與其說是對現(xiàn)實世界的描述，不如說是體現(xiàn)了一種政治理想。實現(xiàn)這種政治理想，需要苛刻的政治、經(jīng)濟(jì)和文化條件，需要高度統(tǒng)一的政治價值觀，鮮明強(qiáng)烈的身份認(rèn)同。然而，一些政治學(xué)家們(主要是建構(gòu)主義者)認(rèn)為，現(xiàn)實世界中存在地區(qū)安全共同體，而且國家可以為建立更多的安全共同體創(chuàng)造必要的條件。如前所述，在安全共同體中，國家遵守規(guī)則，完全是出于道德自律，而不是因為受到外力強(qiáng)迫或者出于利益的計算。合作的方式是通過談判、對話、溝通來取得觀念共識、取消暴力、消滅爭端的過程，是塑造朋友身份和友好文化的過程。[10]

　　冷戰(zhàn)結(jié)束以來，東亞各國至少形成了一個共同追求的政治目標(biāo)，即維持地區(qū)的穩(wěn)定與和平，而且這個目標(biāo)也在很大程度上得到了滿足。然而，當(dāng)前的東亞安全秩序建立在什么樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)和交往規(guī)則之上？未來東亞安全秩序應(yīng)該建立在什么樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)和交往規(guī)則之上？這些仍然是充滿爭議的、懸而未決的問題。普遍的看法是，當(dāng)前的東亞安全秩序既不是完全的霸權(quán)秩序，也不是純粹的均勢秩序，更不是地區(qū)安全共同體。東亞安全是通過多種途徑得到維系的，不同的合作模式同時發(fā)揮重要作用，沒有一個占據(jù)主導(dǎo)地位。[11]因此可以把當(dāng)前的東亞安全秩序看做是以上三種秩序模式的混合物。但是東亞多數(shù)國家的政府和學(xué)界，對這種混合狀態(tài)是不滿足的�；旌蠣顟B(tài)意味著不清晰的結(jié)構(gòu)和不確定性的存在。冷戰(zhàn)結(jié)束初期，西方學(xué)者對東亞安全形勢的悲觀判斷雖然沒有成為現(xiàn)實，但他們做出判斷的依據(jù)仍然是邊界爭端、武器擴(kuò)散、大國競爭等傳統(tǒng)安全問題。同時，東亞缺乏制度化的多邊合作，沒有強(qiáng)有力的霸權(quán)領(lǐng)導(dǎo)。有的學(xué)者認(rèn)為，東亞和平似乎是依靠偶然因素得到維持的，而不是人為設(shè)計的結(jié)果。[12]而關(guān)于未來東亞安全秩序和安全合作的構(gòu)想，主要體現(xiàn)在以上三個框架之間競爭。

　　二 霸權(quán)秩序與合作

　　主張霸權(quán)秩序的觀點，其理論基礎(chǔ)是霸權(quán)穩(wěn)定論。這種觀點認(rèn)為地區(qū)安全合作應(yīng)該以霸權(quán)國為中心和主導(dǎo)，霸權(quán)國建立的等級秩序為東亞地區(qū)提供穩(wěn)定和保障，霸權(quán)國和其他國家都會從霸權(quán)秩序中獲得各自收益。[13]支持建立東亞霸權(quán)秩序的學(xué)者主要分為兩種意見：一種主張認(rèn)為，東亞地區(qū)存在“不完整的”美國霸權(quán)秩序，應(yīng)該強(qiáng)化這種秩序，加強(qiáng)美國主導(dǎo)的地區(qū)安全合作；
另一種觀點認(rèn)為，美國霸權(quán)正在衰落，中國可能崛起為地區(qū)霸權(quán)國，而且能夠為地區(qū)提供穩(wěn)定的安全秩序。

　　(一)美國治下的和平

　　關(guān)于東亞霸權(quán)秩序，最典型的一種觀點來自邁克爾·馬斯坦丁諾(MichaelMastanduno) 。他認(rèn)為霸權(quán)秩序最適合亞太地區(qū)，因為美國的霸權(quán)不但持久，而且能為亞太地區(qū)帶來如下安全收益：
(1)美國的優(yōu)勢權(quán)力地位有助于牽制大國沖突，特別是中日沖突；

(2)美國可以防止侵略行為，為弱國提供安全保障；

(3)美國能夠提供危機(jī)管理，防止沖突升級和戰(zhàn)爭，控制武器擴(kuò)散，控制臺海局勢。[14]不過他也指出了美國霸權(quán)秩序面臨的困難：首先，美國的東亞霸權(quán)是“不完整的霸權(quán)( incomp lete hegemony) ”，因為霸權(quán)的合法性不足——美國的霸權(quán)地位只得到了日本的支持，中國和印度對此仍然是懷疑的。其次，美國的地區(qū)戰(zhàn)略限制了東亞安全合作的性質(zhì)和形式。美國的東亞戰(zhàn)略目標(biāo)是擴(kuò)大和維護(hù)美國的優(yōu)勢地位，防止大國崛起。為了維持霸權(quán)地位，美國選擇了兩類安全合作：一是維持和發(fā)展雙邊同盟；
二是鼓勵有限的地區(qū)多邊合作。雙邊同盟是美國在東亞霸權(quán)戰(zhàn)略的支柱，多邊合作只是一種補(bǔ)充。然而，美國加強(qiáng)雙邊同盟的政策加深了中國的擔(dān)憂，這種安全合作政策沒有從根本上解決地區(qū)安全問題，反而是維持了這些問題。馬斯坦丁諾顯然是看到了美國霸權(quán)戰(zhàn)略內(nèi)在的矛盾。他指出，美國霸權(quán)有助于維持地區(qū)安全秩序，但是只能防止安全環(huán)境惡化，無法從根本上解決地區(qū)安全問題(例如中日之間的矛盾) 。美國甚至沒有解決這些矛盾的動機(jī)，反而有維持這些矛盾的動機(jī)，因為它的戰(zhàn)略目標(biāo)是維護(hù)美國的主導(dǎo)地位，避免出現(xiàn)挑戰(zhàn)它的國家或者國家聯(lián)盟，因此維持東亞國家之間的矛盾符合美國的利益。[15]

　　盡管如此，馬斯坦丁諾還是提出了加強(qiáng)和完善美國霸權(quán)的政策建議。他認(rèn)為，美國霸權(quán)秩序雖然不是最理想的東亞安全秩序，但這是當(dāng)前和未來最適合、最可行的東亞安全秩序，因此完善美國霸權(quán)秩序是十分必要的。要做到這一點，美國決策者必須解決他們面臨的挑戰(zhàn)。首先是完善霸權(quán)秩序，即維持日本的支持，同時也要爭取中國和印度的支持。其次是控制單邊主義，防止出現(xiàn)針對美國的制衡行為。[16]雖然馬斯坦丁諾看到了美國霸權(quán)戰(zhàn)略內(nèi)在的矛盾，但是他的政策建議卻在維持這些矛盾——如果要維持并完善美國霸權(quán)，就必須爭取中國的承認(rèn)和支持，但同時美國的安全合作政策卻以雙邊同盟為支柱。這種相互矛盾的政策，一方面會增加美國與日本之間的緊張關(guān)系，另一方面會加強(qiáng)中國對美國霸權(quán)的擔(dān)心和懷疑，這就達(dá)不到美國預(yù)期的政策目標(biāo)。[17]這表明，馬斯坦丁諾的政策主張缺乏合理性和可行性。

　　(二)中國主導(dǎo)下的和平

　　冷戰(zhàn)結(jié)束后，中國經(jīng)濟(jì)高速增長，隨之也加強(qiáng)了國防現(xiàn)代化的步伐，“中國崛起”成為一個熱門話題。如何看待中國在東亞的地位和作用？美國霸權(quán)被很多人看做是一種制度霸權(quán)，如果中國成為東亞霸權(quán)國，中國式霸權(quán)秩序可能具有什么特征？

　　支持美國霸權(quán)穩(wěn)定論的西方學(xué)者普遍認(rèn)為，美國在東亞的同盟系統(tǒng)和軍事存在，是制衡中國、控制東亞地區(qū)大國沖突、維持地區(qū)穩(wěn)定與和平的力量，如果美國退出東亞，該地區(qū)內(nèi)部就會喪失均勢，發(fā)生沖突的可能性就會增大。戴維·康(David Kang)批評了這種觀點，認(rèn)為中國在歷史上的衰弱導(dǎo)致了亞洲的混亂，如果中國再次變得強(qiáng)大穩(wěn)定，就會給東亞地區(qū)帶來和平、穩(wěn)定的等級秩序。在古代的東亞等級秩序中，中國是主導(dǎo)國，其他國家是二等國家，中國與二等國家之間的關(guān)系是正式的等級、非正式的平等關(guān)系。只要這個等級秩序存在，就沒有國家間的戰(zhàn)爭。日本曾經(jīng)謀求地區(qū)霸權(quán)，這是因為中國的衰弱和西方的擴(kuò)張，如果中國再次強(qiáng)大，日本和其他國家一樣會接受等級秩序。中國強(qiáng)大會帶來穩(wěn)定的一個證據(jù)是，目前中國的快速發(fā)展并沒有導(dǎo)致周邊國家的制衡，也沒有導(dǎo)致不穩(wěn)定。[18]

　　戴維·康的觀點幾乎是中國古代“天下觀”和“朝貢制度”的現(xiàn)代版本。他根據(jù)古代的歷史經(jīng)驗來預(yù)測東亞的未來，認(rèn)為歷史上的中國霸權(quán)模式將再度重現(xiàn)，這種歷史循環(huán)論缺乏充分的理由和依據(jù)。即使中國能夠再次建立東亞霸權(quán)地位，我們也很難想象古代的朝貢制度可以重新復(fù)制，成為現(xiàn)代條件下的國際秩序模式。如果朝貢模式不能重復(fù)，取而代之的秩序和合作模式是什么？戴維·康預(yù)測中國霸權(quán)的回歸，但卻提不出中國霸權(quán)秩序的現(xiàn)代形式，沒有提供具體的關(guān)于中國霸權(quán)下的安全合作模式的政策建議。

　　戴維·康的觀點遭到了阿米塔夫·阿查亞(Amitav Acharya)的批判。(點擊此處閱讀下一頁)

　　阿查亞運(yùn)用所有流行的理論(霸權(quán)穩(wěn)定論、均勢理論、建構(gòu)主義理論、制度主義理論)來反駁戴維·康的觀點，認(rèn)為中國既不可能重建古代霸權(quán)模式，也很難建立穩(wěn)定的現(xiàn)代霸權(quán)秩序。首先，中國既不具備物質(zhì)力量，也不具備文化優(yōu)勢；
其次，中國追求東亞霸權(quán)地位可能引發(fā)大國競爭，導(dǎo)致大國關(guān)系的不穩(wěn)定；
最后，擺脫了殖民主義的東亞國家早已經(jīng)接受了主權(quán)觀念，無法再承認(rèn)等級秩序。阿查亞最后指出，維持東亞秩序需要的不是中國治下的“仁慈的亞洲等級秩序( a benign A2sian hierarchy) ”，而是要依靠相互依存、規(guī)范和制度。[19]阿查亞指出了重建古代中國霸權(quán)模式的困難：國際社會已經(jīng)進(jìn)入主權(quán)規(guī)范時代，國家間的合作不可能是朝貢關(guān)系。阿查亞試圖證明中國如何不能成為東亞霸權(quán)國，但提供的理由卻不充分。中國還是一個成長中的大國，它的物質(zhì)力量和文化優(yōu)勢都處于增長的過程之中，我們無法證明中國在物質(zhì)力量方面增長的同時，其文化優(yōu)勢不能夠被創(chuàng)造出來。中國的權(quán)力增長和謀求霸權(quán)的行為的確可能引發(fā)大國權(quán)力競爭，但這并不必然導(dǎo)致不穩(wěn)定的大國關(guān)系(例如19世紀(jì)末、20世紀(jì)初英美在加勒比海地區(qū)的霸權(quán)交接) 。東亞國家是否能夠拒絕一個新的霸權(quán)秩序，并非是各國主觀愿望的結(jié)果，而是主觀愿望與客觀現(xiàn)實的合力所造成。即使朝貢模式的霸權(quán)秩序不可能再次出現(xiàn)，在主權(quán)規(guī)范盛行的當(dāng)代世界，仍然存在出現(xiàn)霸權(quán)秩序可能性�？傊�，阿查亞沒有從理論上證明，為什么中國成為“霸權(quán)國”就不能為東亞提供穩(wěn)定的秩序，除非他能夠在理論上證明，霸權(quán)穩(wěn)定論本身就是站不住腳的。

　　三 均勢秩序與合作

　　主張均勢秩序的觀點，其理論基礎(chǔ)是均勢穩(wěn)定論，包括兩極穩(wěn)定論和多極穩(wěn)定論。兩極穩(wěn)定論認(rèn)為，由兩個大國構(gòu)成的均勢系統(tǒng)是最穩(wěn)定的國際系統(tǒng)。多極穩(wěn)定論認(rèn)為，由若干個大國構(gòu)成的均勢系統(tǒng)是最穩(wěn)定的國際系統(tǒng)。[20]在均勢秩序下，同盟和大國協(xié)調(diào)是最基本的合作模式。

　　(一)兩極均勢秩序下的合作

　　盡管冷戰(zhàn)后東亞的權(quán)力結(jié)構(gòu)有些模糊不清，但是多數(shù)人認(rèn)為，東亞權(quán)力結(jié)構(gòu)要么是美國主導(dǎo)的單極結(jié)構(gòu)，要么是由中、美、日、俄等國組成的多極結(jié)構(gòu)。羅伯特·羅斯(Robert Ross)提出了一種有趣的觀點，就是認(rèn)為東亞是中美兩極結(jié)構(gòu)。他解釋說，冷戰(zhàn)后東亞之所以維持了穩(wěn)定與和平，正是這種兩極結(jié)構(gòu)帶來的結(jié)果。而且東亞的兩極結(jié)構(gòu)甚至比冷戰(zhàn)時期美蘇兩極結(jié)構(gòu)更為穩(wěn)定，這是由于東亞的特定地緣條件決定的——中國是陸地大國，美國是海洋大國，它們分別控制東亞的大陸地區(qū)和海洋地區(qū)，這決定它們發(fā)展不同的軍事能力，也很難侵犯對方的核心利益。地緣政治條件使其他大國無法挑戰(zhàn)這個結(jié)構(gòu)，日本和俄羅斯只能是二等大國，只能與中美合作獲得安全。[21]根據(jù)羅伯特·羅斯的觀點，東亞兩極均勢秩序下的合作，最關(guān)鍵的是中美兩國的合作，而這種合作是為了實現(xiàn)消極共同利益的合作，即維持各自的勢力范圍，避免侵犯對方的核心利益。

　　冷戰(zhàn)結(jié)束之后，一些學(xué)者主張美國應(yīng)減少在世界其他地區(qū)的軍事存在。羅伯特·羅斯反對這種觀點。根據(jù)他對東亞和平原因的理論解釋，他認(rèn)為東亞和平是由中美兩極結(jié)構(gòu)維持的，因此未來東亞安全秩序必須依賴美國在東亞的繼續(xù)存在。他首先反對美國完全退出東亞的主張。美國完全退出東亞意味著日本將獨(dú)立承擔(dān)維持地區(qū)均勢的責(zé)任，但是日本的實力局限使它無法做到這一點。羅伯特·羅斯也反對另外一種政策選擇，即減少美國在東亞的軍事存在，由美日共同分擔(dān)制衡中國的責(zé)任。他認(rèn)為這種權(quán)力結(jié)構(gòu)仍然不利于穩(wěn)定。一方面，美國付出的制衡成本并不比兩極結(jié)構(gòu)下更少——在多極結(jié)構(gòu)下，小國的搭便車行為增多，同盟管理的困難增加；
另一方面，日本加強(qiáng)軍事實力的行為可能導(dǎo)致美日沖突，因為兩國都是海洋國家，軍事力量的結(jié)構(gòu)是競爭性的�？傊�，當(dāng)前的中美兩極均勢是最理想的狀態(tài)，比中日兩極均勢和美、中、日三極均勢要穩(wěn)定。因此維持現(xiàn)狀，和中國發(fā)展安全與合作關(guān)系最符合美國的戰(zhàn)略利益， 能夠建立和平、合作的大國秩序。[22]

　　羅伯特·羅斯對東亞地區(qū)權(quán)力分配的分析是獨(dú)特的，但是很少有人認(rèn)同他的觀點，即認(rèn)為當(dāng)前的東亞是中美兩極結(jié)構(gòu)。不過，他反對美國減少對東亞安全的介入程度，強(qiáng)調(diào)美國在東亞安全秩序中的重要作用，強(qiáng)調(diào)中美合作對地區(qū)穩(wěn)定的重要性，卻是一種相當(dāng)普遍的觀點。這些主張與支持美國霸權(quán)秩序的觀點具有內(nèi)在的一致性。另外，中國是正在崛起的地區(qū)性大國，是地區(qū)秩序的主要建構(gòu)者，中國和美國的合作的確是決定未來東亞秩序的關(guān)鍵。從這個意義上講，未來東亞地區(qū)形成一個中美兩極結(jié)構(gòu)的可能性是非常大的。羅伯特·羅斯的分析具有很大的參考意義。

　　(二)多極均勢秩序下的合作

　　冷戰(zhàn)結(jié)束之后，預(yù)測東亞地區(qū)重返多極均勢政治的觀點最為盛行。中國、日本、印度、俄羅斯和美國被看做這個多極均勢系統(tǒng)中的五個大國。[23]在多極系統(tǒng)中，大國之間如何合作？最主要的爭論是：合作應(yīng)該以同盟為主要形式，還是以大國協(xié)調(diào)為主要目標(biāo)？

　　2007年的阿米蒂奇報告提出了自相矛盾的建議。該報告的目的是分析亞洲地區(qū)如何實現(xiàn)“有利于自由的均勢( a balance of power that favors free2dom) ”。報告認(rèn)為，要在亞洲實現(xiàn)這個政治目標(biāo)，就要鼓勵該地區(qū)國家追求與美國相同的經(jīng)濟(jì)、政治目標(biāo)——自由市場經(jīng)濟(jì)、自由民主制度、軍事透明度、新干涉主義，等等。報告認(rèn)為，實現(xiàn)以上目標(biāo)的關(guān)鍵是大國合作，即美、中、日、俄、印、歐等大國或組織之間的合作；
東亞的穩(wěn)定，取決于美、日、中三角關(guān)系。但是該報告接著提出，美國需要穩(wěn)定、有效的亞洲政策，其中的關(guān)鍵是美日同盟；
日本應(yīng)該繼續(xù)討論修改憲法和加強(qiáng)海外部署武裝力量，持續(xù)提高國防開支，繼續(xù)申請聯(lián)合國安理會常任理事國地位；
美日同盟應(yīng)該加強(qiáng)軍事、安全合作，美國繼續(xù)為日本提供安全保障，提供核保護(hù)傘；
美日緊密協(xié)商，共同影響中國的發(fā)展，尋找中國和美日同盟的共同利益，使中國成為利益攸關(guān)方；
應(yīng)該加強(qiáng)美、日、澳三國合作。[24]然而，如果按照該報告的建議，加強(qiáng)美日同盟，加強(qiáng)日本的作用，加強(qiáng)美、日、澳三國協(xié)調(diào)，其結(jié)果必然導(dǎo)致中國的猜疑，破壞中、美、日關(guān)系，大國合作就無從談起，報告為美國政府設(shè)定的東亞安全政策目標(biāo)就難以實現(xiàn)。

　　關(guān)于東亞多極均勢政治的討論，最為盛行的觀點集中在大國協(xié)調(diào)的可行性問題上。很多研究者認(rèn)為，在多極均勢秩序中，最理想、最可行的安全管理模式就是大國協(xié)調(diào)。20世紀(jì)90年代中期，謝淑麗( Susan Shirk)就主張在東亞建立包括中國、日本、俄羅斯和美國四個大國組成的大國協(xié)調(diào)。[25]20 世紀(jì)90年代末，中、美、日、俄四個大國之間的雙邊關(guān)系發(fā)展很快。特別是在1997年金融危機(jī)之后，人們對小國主導(dǎo)的地區(qū)多邊制度的低效感到失望，對大國管理寄予厚望，主張建立大國協(xié)調(diào)的觀點多了起來。羅恩·休斯肯(Ron Huisken)指出，過去的經(jīng)驗表明，當(dāng)前亞太地區(qū)的安全管理是不成功的。東盟地區(qū)論壇(ARF)要成為亞太地區(qū)有效的安全機(jī)制，就應(yīng)該減少東盟的主導(dǎo)作用，由大國之間的多邊合作來領(lǐng)導(dǎo)。[26]弗朗西斯·福山旗幟鮮明地主張建立中、美、日、俄、韓五國協(xié)調(diào)機(jī)制。他認(rèn)為，現(xiàn)有的東亞同盟是提供威懾和穩(wěn)定的重要手段，但是它們越來越無法適應(yīng)東亞政治的現(xiàn)實，東亞需要建立新的多邊組織。他主張把朝鮮半島六方會談永久化、制度化，建成一個五國組織，定期討論各種安全問題，并和現(xiàn)有的多邊經(jīng)濟(jì)與政治論壇(如東盟、“10 +3”)聯(lián)系起來。[27]

　　然而，東亞地區(qū)是否存在建立大國協(xié)調(diào)的可能性？艾弗里·戈爾德施泰因(Avery Goldstein)的看法比較悲觀，認(rèn)為東亞缺乏建立大國協(xié)調(diào)的條件。他認(rèn)為，冷戰(zhàn)遺產(chǎn)沒有導(dǎo)致建立大國協(xié)調(diào)的強(qiáng)大動力，冷戰(zhàn)不是一場血腥戰(zhàn)爭，因此沒有改變亞洲國家關(guān)于軍事力量的代價和效用的觀念以及設(shè)計制度避免沖突的必要性認(rèn)識。冷戰(zhàn)后也只是一些小國卷入過有限戰(zhàn)爭，這使人們覺得，小國或不發(fā)達(dá)國家才可能卷入戰(zhàn)爭，大國戰(zhàn)爭是可以避免的。他還強(qiáng)調(diào)了另外一點——核武器的發(fā)展也不利于合作。如果大國相信，核武器提供的威懾力量能夠防止大規(guī)模戰(zhàn)爭，而高技術(shù)的小規(guī)模戰(zhàn)爭又是可以接受的代價，則建立大國協(xié)調(diào)的動機(jī)就減弱了。戈爾德施泰因認(rèn)為可以建立大國論壇來管理風(fēng)險，但是他并不清楚這種大國論壇是怎樣的一種運(yùn)行機(jī)制。[28]

　　相比之下，阿米塔夫·阿查亞給出了謹(jǐn)慎樂觀的分析。他認(rèn)為東亞地區(qū)現(xiàn)有的多邊制度缺乏效力，建立有效的大國協(xié)調(diào)是可能的，不過東亞地區(qū)仍然缺乏一些建立大國協(xié)調(diào)的條件。例如，東亞并沒有出現(xiàn)大國戰(zhàn)爭、小國反對大國主導(dǎo)地區(qū)合作、缺乏統(tǒng)一的政治價值觀、大國之間存在領(lǐng)土爭端。但是阿查亞仍然主張為建立大國協(xié)調(diào)而努力，他提出了三條建議：第一，亞洲的大國協(xié)調(diào)主要由大國的雙邊協(xié)調(diào)重疊構(gòu)成，只是在個別問題領(lǐng)域才是多邊協(xié)調(diào)。第二，大國承諾避免意識形態(tài)外交、放棄戰(zhàn)爭和領(lǐng)土擴(kuò)張，定期進(jìn)行安全問題磋商。做到以上兩點，就可以避免因為大國合作的困難而破壞協(xié)調(diào)機(jī)制的運(yùn)行。第三，大國協(xié)調(diào)與小國主導(dǎo)的東盟地區(qū)論壇(ARF)并存的，大國協(xié)調(diào)主要管理大國之間關(guān)系和東北亞安全問題， ARF主要管理東南亞地區(qū)問題。這兩套安全機(jī)制并行，只要大國協(xié)調(diào)不發(fā)展成為管理整個地區(qū)的正式機(jī)制，小國就可以接受。[29]

　　顯而易見的是，阿查亞的三條建議并無特別重要的價值，因為他所界定的這種“大國協(xié)調(diào)機(jī)制”已經(jīng)成為現(xiàn)實。東亞大國之間的雙邊協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)是存在的；
在個別問題(如朝核問題)上，大國多邊協(xié)調(diào)也是存在，至少在六方會談場合上是這樣。意識形態(tài)外交、戰(zhàn)爭手段和領(lǐng)土擴(kuò)張，并不是東亞大國關(guān)系的主要特征。最后，ARF根本無意涉足東北亞安全事務(wù)的管理，而大國之間的雙邊和多邊協(xié)調(diào)也局限于東北亞安全事務(wù)，把東南亞地區(qū)的問題留給了東盟及其對話伙伴。在東亞建立有效的大國協(xié)調(diào)機(jī)制，看來仍然是一個不切實際的愿望。

　　四 地區(qū)安全共同體

　　如前所述，地區(qū)安全共同體原本是建構(gòu)主義者描述的理想政治實體，而且一些建構(gòu)主義者還認(rèn)為他們發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)實中的成功案例以及通向地區(qū)安全共同體的途徑。這些建構(gòu)主義思想為那些主張建立東亞共同體的人提供了支持。根據(jù)這些思想，地區(qū)安全共同體一旦建立起來，就會徹底改造東亞地區(qū)國際關(guān)系的性質(zhì)，國家間的關(guān)系將被定格為朋友關(guān)系，普遍和永久的和平就會到來。建立這種共同體的途徑主要包括以下方面：加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)相互依存，加強(qiáng)政治和文化層面的對話、溝通、交流，創(chuàng)造新的話語和思想觀念，培養(yǎng)新的地區(qū)規(guī)范和認(rèn)同，維持多邊安全對話和制度建設(shè)，例如ARF和亞太安全合作理事會(CSCAP) 。

　　丹尼斯·布萊爾(Dennis C. Blair)和約翰·漢利(John T. Hanley)認(rèn)為，美國和亞洲國家的安全關(guān)系是一種輻輳模式( hub - and - spokes) ，美國是雙邊關(guān)系的中心，其他國家很少進(jìn)行雙邊軍事合作。這種安全合作模式是亞洲地區(qū)重要的穩(wěn)定力量。但是美國需要發(fā)展新的合作方式來補(bǔ)充傳統(tǒng)模式，以便應(yīng)對21世紀(jì)的挑戰(zhàn)，美國的目標(biāo)應(yīng)該是在亞洲促進(jìn)安全共同體的發(fā)展。亞洲的問題不是權(quán)力結(jié)構(gòu)問題，而是均勢政治、零和博弈的思維方式問題以及民族主義、宗教和歷史宿怨，解決辦法是發(fā)展地區(qū)多邊合作。東盟是安全共同體的一個例子。問題是如何把東盟的經(jīng)驗推廣到東北亞和南亞。然而丹尼斯·布萊爾提出了相互矛盾的建議——加強(qiáng)美國和日本、韓國的雙邊同盟，加強(qiáng)美日韓三國協(xié)調(diào)。[30]

　　一種主張認(rèn)為，建立東亞共同體的途徑之一是建構(gòu)新的安全話語，即新的安全觀念，如合作安全、綜合安全、共同安全、人的安全等。[31]另外一種主張認(rèn)為，合作安全包括了綜合安全、共同安全、集體安全的成分，是通往新認(rèn)同的道路。[32]ARF、亞太安全合作理事會(CSCAP)這些處于初級階段的地區(qū)多邊對話，其重要功能就是在成員國之間建立共同體感，使規(guī)范和制度實踐普遍化。[33]即使被稱為“清談館”，ARF和CSCAP的社會溝通功能也能夠發(fā)展共同的戰(zhàn)略文化，使合作安全能夠根植于這種戰(zhàn)略文化之中，在其成員中建立信任和互惠，樹立開放性規(guī)范，使那些缺乏地區(qū)合作經(jīng)驗的國家社會化。

　　阿米塔夫·阿查亞是以上主張的集大成者。他強(qiáng)調(diào)觀念的力量是亞洲地區(qū)制度演化的核心力量，亞洲地區(qū)制度最大的貢獻(xiàn)是規(guī)范方面的。他主張“過程驅(qū)動型( process-driven) ”地區(qū)主義，(點擊此處閱讀下一頁)

　　這種地區(qū)合作主要依靠社會化和身份塑造，而不是權(quán)力強(qiáng)迫；
不斷革新的地區(qū)制度不僅能改變國家行為，更能夠改變國家的身份和認(rèn)同感，最終改變整個地區(qū)國際政治的性質(zhì)。一些證據(jù)表明，隨著ARF和其他多邊對話過程的逐步發(fā)展，作為參與者的亞洲大國對地區(qū)多邊制度的政策發(fā)生了變化，從開始的消極懷疑轉(zhuǎn)向更為積極的參與，這表明它們的觀念和認(rèn)同已經(jīng)在發(fā)生變化。[34]阿查亞關(guān)于地區(qū)制度演化的理論解釋包含著明確的政策含義——只要東亞國家維持現(xiàn)有的多邊對話進(jìn)程，就能夠不斷地轉(zhuǎn)換東亞國家的身份認(rèn)同和行為規(guī)范，從而建構(gòu)起全新的地區(qū)秩序。

　　支持東亞共同體的主張面臨以下一些挑戰(zhàn)。首先，東亞各國很難形成建設(shè)東亞共同體的共識。2001年東盟成員國和中、日、韓三國提出把建立東亞共同體作為東亞合作的長期目標(biāo)，但對于東亞共同體的具體內(nèi)容究竟是什么，現(xiàn)在各國的想法仍不一致。[35]建立共同體需要鮮明的地區(qū)認(rèn)同感、相似的價值觀和自由的跨國流動，這些都是目前以及將來較長時期里在東亞地區(qū)很難看到的現(xiàn)象。東亞共同體究竟應(yīng)該由哪些國家來建設(shè)，也成了一個爭論不定的政治問題。東亞峰會和“10 + 3”的競爭反映了兩個不同的“東亞”概念之間的競爭。[36]其次，主張建立共同體的人們希望國家決策者以建構(gòu)主義理論為指導(dǎo)來改造國際政治，建構(gòu)新的地區(qū)安全秩序，這種安全秩序?qū)�擺脫歷史上霸權(quán)秩序與均勢秩序的循環(huán)，使國際關(guān)系演化到一個嶄新的境界。然而，建構(gòu)主義理論的政治抱負(fù)缺乏足夠的科學(xué)依據(jù)，它最大的問題是存在邏輯缺陷和經(jīng)驗檢驗的雙重困擾。例如，在經(jīng)驗檢驗方面，根據(jù)阿查亞的解釋，地區(qū)多邊制度的效用是根據(jù)國家的認(rèn)同的變化來判斷的。于是，阿查亞試圖以中、美等大國對ARF的政策變化來證明大國在參與ARF進(jìn)程之后，其身份和認(rèn)同感發(fā)生了變化。但是他無法證明，中美兩國對ARF的政策變化，是因為它們的認(rèn)同和身份變化了，還是由于它們進(jìn)行成本- 收益計算的結(jié)果。阿查亞很難將認(rèn)同感與成本- 收益計算這兩個變量分離開來，因此無法證明到底是哪個變量導(dǎo)致大國行為的變化。

　　總之，建構(gòu)主義理論以建構(gòu)解釋模式安身立命，但卻試圖通過因果解釋模式來證明自己的理論效力，這本身是自相矛盾的。阿查亞被看做是研究東亞問題的著名的建構(gòu)主義者， [37]但是他的學(xué)術(shù)觀點似乎在反思主義(建構(gòu)主義)和理性主義(現(xiàn)實主義和制度主義)之間搖擺不定。[38]他一方面遵循理性主義的邏輯，承認(rèn)小國主導(dǎo)的多邊制度是低效的，主張建立大國協(xié)調(diào)；
另一方面他又遵循建構(gòu)主義的邏輯，認(rèn)為小國主導(dǎo)的多邊制度是重要的，正在改變大國的地區(qū)認(rèn)同和地區(qū)國際關(guān)系的性質(zhì)。究竟是認(rèn)同的變化重要還是理性計算重要？阿查亞搖擺不定的觀點降低了他在學(xué)術(shù)上的嚴(yán)謹(jǐn)性，使他變得不容易理解。如果像他這樣的建構(gòu)主義者不能將對未來的主張建立在對現(xiàn)實的科學(xué)解釋之上，他們的主張至多只能是大膽的想象和猜測。

　　五 結(jié)論

　　在一定程度上，當(dāng)前的東亞安全秩序是霸權(quán)秩序、均勢秩序以及地區(qū)安全共同體的混合物，安全合作的明晰模式主要是同盟與多邊對話，完整的大國協(xié)調(diào)未能建立起來。盡管這種混合模式的秩序表現(xiàn)出一定程度的穩(wěn)定性，但大部分東亞國家對這種現(xiàn)狀并不滿意。正是在這種形勢下，學(xué)界才出現(xiàn)了關(guān)于東亞安全合作構(gòu)想的爭論。因此，本文以對地區(qū)安全秩序的類型分析為基礎(chǔ)，將各種有關(guān)東亞安全合作的主張歸入霸權(quán)秩序、均勢秩序和地區(qū)安全共同體等三種地區(qū)安全秩序模式之內(nèi)，不論這些主張是支持同盟，還是支持大國協(xié)調(diào)；
是支持雙邊安全合作，還是支持多邊安全合作。我們只有明確不同地區(qū)安全秩序之間的差別，才能更好地理解學(xué)者們關(guān)于安全合作的不同主張所包含的深層意義和本質(zhì)差別。

　　在當(dāng)前的東亞安全秩序中，美國的主導(dǎo)作用顯而易見，同時中國的地位正在不斷提高，日本則不斷謀求發(fā)揮更大的政治作用，這使得東亞的權(quán)力分配越來越趨向于一種復(fù)雜的混合結(jié)構(gòu)。在這個復(fù)雜的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，地區(qū)秩序所賴以存在的規(guī)則，既包括美國的民主、市場規(guī)則，也包括其他大國奉行的均勢原則，還包括中小國家奉行的多邊主義。多元化的現(xiàn)實突出了東亞國際關(guān)系中的不確定性，也在學(xué)者們中間制造了關(guān)于建立東亞安全新秩序的目標(biāo)和途徑問題的分歧。這種分歧根植于他們不同的理論取向以及對權(quán)力轉(zhuǎn)移的不同預(yù)期。東亞地區(qū)安全秩序究竟是走向霸權(quán)秩序，還是均勢秩序，抑或地區(qū)安全共同體？或者繼續(xù)維持上述三種模式的混合狀態(tài)？哪些安全合作模式最能適應(yīng)東亞安全形勢的需要，更有利于維持地區(qū)穩(wěn)定與和平？本文的比較和分析發(fā)現(xiàn)，大部分學(xué)者的觀點都與其理論依據(jù)之間存在一定的相互矛盾之處，其政策主張的合理性是可疑的，現(xiàn)實可行性也不是很明顯。由此看來，觀察東亞安全的學(xué)者們需要更為謹(jǐn)慎的理論和經(jīng)驗研究，他們之間的爭論也可能在一段時期內(nèi)繼續(xù)下去。

　　注釋：

　　1.自由主義學(xué)者認(rèn)為,由于東亞地區(qū)缺乏民主、經(jīng)濟(jì)相互依存和多 邊制度,因此難以保障穩(wěn)定與和平;現(xiàn)實主義學(xué)者則認(rèn)為,中國的崛起帶 來大國權(quán)力轉(zhuǎn)移,導(dǎo)致大國關(guān)系的緊張和沖突,東亞可能形成多極結(jié)構(gòu), 從而面臨均勢政治對和平的挑戰(zhàn)。這些分析見Gerald Segal, “East Asia and the Constrainment of China, ” International Security, Vol. 20, No. 4, 1996, pp. 107 - 135; Aaron Friedberg, “Ripe for Rivalry: Prospects for Peace in a Multipolar Asia, ”International Security, Vol. 18, No. 3, 1993 / 1994, pp. 5 - 33; Richard Betts, “Wealth, Power, and Instability: EastAsia and the United States after the Cold War, ”International Security, Vol. 18, No. 3, 1993 /1994, pp. 34 - 77; Charles Kupchan, “After Pax Americana: Benign Power, Regional Integration, and the Sources of StableMultipolarity, ” International Security, Vol. 23,No. 2, 1999, pp. 62 - 66。

　　2.本文分析的對象主要是英語世界中研究東亞安全問題的知名 學(xué)者的一些觀點。一些具有重要影響的研究機(jī)構(gòu)的政策分析報告也包 括在內(nèi)。關(guān)于東亞各國政府對地區(qū)安全合作的主張和建議,參見李青: 《關(guān)于東亞安全合作的構(gòu)想》,載閻學(xué)通、金德湘主編:《東亞和平與安 全》,北京:時事出版社, 2005年版,第404～437頁。本文所指的東亞, 指由東北亞和東南亞兩個次地區(qū)組成的政治地理單元。一些學(xué)者討論 更為廣泛的政治地理單元概念,如亞洲(包括南亞和大洋洲) 、亞太(包 括北美和南美的部分國家) 。因為東亞是亞洲、亞太地區(qū)的核心成員, 本文將這些分析納入觀察的范圍。

　　3.Michael Banks, “The Evolution of International Relations Theory, ”inMichael Banks, ed. , Conflict in World Society: A N ew Perspective on International Relations, Brighton: Harvester, 1984, p. 4.

　　4.理論界對安全合作模式的研究相對比較成熟,人們能夠比 較清楚地區(qū)分同盟、大國協(xié)調(diào)、集體安全、合作安全這些合作模式的 性質(zhì)差別以及雙邊安全合作與多邊安全合作的制度差別。然而,理 論家們對安全秩序的探討還不夠深入,人們往往無法識別安全秩序 與安全合作之間的區(qū)別與聯(lián)系,其結(jié)果是,國內(nèi)外學(xué)者對安全合作模 式的類型化分析,往往與對安全秩序模式的類型化分析混在一起。

參見倪峰:《論東亞地區(qū)的政治、安全結(jié)構(gòu)》,載《美國研究》, 2001年 第3期,第7～26頁;朱寧:《東亞安全合作的三種模式》,載《世界經(jīng) 濟(jì)與政治》, 2006年第9期,第52～57頁; David Lake and PatrickMorgan, eds. , Regional O rders: B uilding Security in a N ew World , The Pennsylvania State University Press, 1997; John Ikenberry, “ Institutions, Strategic Restraint, and the Persistence of American Postwar Order, ”International Security, Vol. 23, No. 3, 1998 /1999, pp. 47 - 53; John Ikenberry and J itsuo Tsuchiyama, “Between Balance of Power and Community: the Future ofMultilateral Security Cooperation in the Asia - Pacific, ”International Relations of the Asia - Pacific, No. 2, 2002, pp. 72 - 73; Muthiah Alagappa, “Constructing Security Order in Asia: concep tions and issues, ”inMuthiah Alagappa, eds. , Asian Security O rder: Instrum ental and N orm ative Features, California: Stanford University Press, 2003, pp. 70 - 105。

　　5.Muthiah Alagappa, “The Study of InternationalOrder: An Analytical Framework, ”inMuthiah Alagappa, eds. , Asian Security O rder: Instrum ental and N orm ative Features, p. 39.

　　6.本文對國際秩序的界定吸取了赫德利·布爾和羅伯特·吉 爾平的觀點。布爾把共同目標(biāo)看做人類社會秩序的唯一要素,把規(guī) 則和權(quán)力結(jié)構(gòu)排除在秩序概念之外。他認(rèn)為國際社會的共同目標(biāo)主 要包括:維持國家體系的存在、維護(hù)國家主權(quán)獨(dú)立、維護(hù)和平。參見 [英]赫德利·布爾著,張小明譯:《無政府社會: 世界政治秩序研 究》,北京:世界知識出版社, 2003 年版,第2 ～15 頁。根據(jù)這種定 義,不同歷史時期的國際秩序是沒有區(qū)別的。這不符合實際情況,也 使我們無法認(rèn)識國際秩序的演化。事實上,布爾在他的著作中還討 論了均勢、大國與國際秩序之間的關(guān)系以及國際法與國際秩序的關(guān) 系,這表明他實際上認(rèn)識到,權(quán)力結(jié)構(gòu)和規(guī)則都是國際秩序必不可少 的要素。雖然吉爾平討論的是國際系統(tǒng)而不是國際秩序,但是他卻 把“有規(guī)則的互動( regular interactions) ”和“控制形式( form of control) ”看做國際系統(tǒng)的兩個要素,這使他更像是在討論國際秩序。參 見Robert Gilp in, War and Change in World Politics, Cambridge: Cambridge University Press, 1981, pp. 25 - 38。

　　7.國家遵守規(guī)則的不同原因,參見[美]亞歷山大·溫特著, 秦亞青譯:《國際政治的社會理論》,上海:上海人民出版社, 2000年 版,第337～349頁。(點擊此處閱讀下一頁)

　　8.本文關(guān)于安全秩序的分類,表面上看與約翰·伊肯伯里和 土山實男的分類最為相似,但他們認(rèn)為共同體的基礎(chǔ)是制度,本文認(rèn) 為共同體的基礎(chǔ)是認(rèn)同和共有觀念。參見John Ikenberry and J itsuo Tsuchiyama, “Between Balance of Power and Community: the Future of Multilateral Security Cooperation in the Asia - Pacific, ”pp. 71 - 72。

　　9.關(guān)于美國霸權(quán)的制度特征,參見John Ikenberry, “ Institutions, Strategic Restraint, and the Persistence of American Postwar Order, ”pp. 43 - 78. 提出“制度霸權(quán)”這個概念的是中國學(xué)者。參見 劉靖華:《力量均衡,還是制度霸權(quán)? ———當(dāng)代國際關(guān)系中的兩條邏 輯的分析》,載《歐洲》, 1997年第1期,第4～13頁;秦亞青:《制度霸 權(quán)與合作治理》,載《現(xiàn)代國際關(guān)系》, 2002年第7期,第10～12頁。

　　10.對安全共同體理論的介紹,參見郭樹勇:《建構(gòu)主義與國際 政治》,北京:長征出版社, 2001年版,第198～231頁;袁正清:《從安 全困境到安全共同體:建構(gòu)主義的解析》,載《歐洲研究》, 2003年第 4期,第38～50頁; EmanuelAdler andMichael Barnett, eds. , Security Comm unities, Cambridge: Cambridge University Press, 1998。

　　11.認(rèn)為東亞安全秩序是多種秩序模式的混合物的觀點,參見倪 峰:《論東亞地區(qū)的政治、安全結(jié)構(gòu)》,第7～26頁;Muthiah Alagappa, “Introduction: Predictability and StabilityDesp ite Challenge, ”pp. 1 - 32。

　　12.Kyung - Won Kim, “MaintainingAsia’s Current Peace, ”Survival,Vol. 39, No. 4, 1997 /1998, p. 54.

　　13.霸權(quán)穩(wěn)定論的觀點, 參見Duncan Snidal, “The Limits of Hegemonic Stability Theory, ”International O rganization, Vol. 39, No. 4, 1985, pp. 579 - 614; Joanne Gowa, “Rational Hegemons, Excludable Goods, and Small Group s: An Ep itaph for Hegemonic Stability Theory?”World Politics, Vol. 41,No. 3, 1989, pp. 307 - 324。

　　14.美國官方和學(xué)界普遍認(rèn)為美國在東亞安全秩序中發(fā)揮了這 些作用,不過它們很少把美國看做霸權(quán)國,而是自命為“撫慰者(pacifier) ”或“離岸平衡者( offshore - balancer) ”。參見Joseph Nye, jr. , “East Asian Security: The Case for Deep Engagement, ”Foreign Affairs, Vol. 74, No. 4, 1995, pp. 90 - 102; JohnMearsheimer, “The Future of the American Pacifier, ”Foreign Affairs, Vol. 80, No. 5, 2001, pp. 46 - 61。

　　15.Michael Mastanduno, “ Incomp lete Hegemony: The United States and Security Order in Asia, ”in Muthiah Alagappa, eds. , Asian Security O rder: Instrum ental and N orm ative Features, pp. 150 - 157.

　　16.Michael Mastanduno, “ Incomp lete Hegemony: The United States and Security Order in Asia, ”pp. 160 - 163.

　　17.關(guān)于美日同盟對中美日三國關(guān)系的消極影響的分析,參見 Thomas Christensen, “China, the U. S. - Japan Alliance, and the Security Dilemma in East Asia, ”International Security, Vol. 23, No. 4, 1999, pp. 49 - 80。在這篇文章中,作者雖然也主張加強(qiáng)美日同盟, 但限定了同盟合作的程度,以便穩(wěn)定中美日三國關(guān)系。

　　18.David C. Kang,“Getting AsiaWrong: The Need forNew Analytical Frameworks, ”International Security, Vol. 27, No. 4, 2003, pp. 57 - 85. 沈大偉也積極看待中國的崛起,認(rèn)為古代中國維持的朝貢系 統(tǒng)是一種仁慈霸權(quán),現(xiàn)在中國的崛起也沒有被多數(shù)亞洲國家看做威 脅,因此這些國家沒有制衡中國。參見David Shambaugh, “China Engages Asia: reshap ing the regional order, ”International Security, Vol. 29, No. 3, 2004 /2005, pp. 64 - 99。

　　19.Amitav Acharya,“Will Asia’s Past Be Its Future?”International Security, Vol. 28, No. 3, 2003 /2004, pp. 149 - 164.

　　20.參見[美]詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫 著,閻學(xué)通,陳寒溪等譯:《爭論中的國際關(guān)系理論》,北京:世界知識 出版社, 2003年版,第3章內(nèi)容。

　　21.Robert Ross, “The Geography of the Peace: East Asia in the Twenty - first Century, ”International Security, Vol. 23, No. 4, 1999, pp. 81 - 114.

　　22.Robert Ross, “The Geography of the Peace: East Asia in the Twenty - first Century, ”pp. 114 - 118.

　　23.Aaron Friedberg, “Ripe for Rivalry: Prospects for Peace in a MultipolarAsia, ”pp. 5 - 33; Richard Betts, “Wealth, Power, and Instability: EastAsia and the United States after the ColdWar, ”pp. 34 - 77; JohnMearsheimer, “Back to the Future: Instability in Europe after the ColdWar, ”International Security, Vol. 15, No. 1, 1990, pp. 5 - 56.

　　24.Richard Armitage, Joseph Nye, eds. , The U. S. - Japan A lliance: Getting Asia right through 2020, report for Center for Strategic and International Studies, February 2007. 這個報告對美國政府的東亞安全 政策具有潛在的重要影響,參見顧靜、李雪飛:《從“阿米蒂奇報告 Ⅱ”看美國亞洲戰(zhàn)略新動向》,載《現(xiàn)代國際關(guān)系》, 2007 年第4 期, 第49～60頁。

　　25.Susan Shirk, “Asia - Pacific Regional Security: Balance of Power or Concert of Power?”in David Lake and PatrickMorgan, ed. , Regional O rder: B uilding Security in a N ew World, pp. 245 - 270.

　　26.Ron Huisken, “Civilizing the Anarchical Society: Multilateral Security Processes in the Asia - Pacific, ”Contem porary Southeast Asia, Vol. 24, No. 2, 2002, pp. 187 - 202.

　　27.Francis Fukuyama,“Re - Envisioning Asia, ”Foreign Affairs, Vol. 84, No. 1, 2005, pp. 75 - 87.

　　28.Avery Goldstein, “Balance of Power Politics: Consequences for Asian SecurityOrder, ”inMuthiah Alagappa, ed. , Asian Security O rder: Instrum ental and N orm ative Features, pp. 171 - 209.

　　29.AmitavAcharya, “A Concert ofAsia?”Survival, Vol. 41, No. 3, 1999, pp. 84 - 101.

　　30.Dennis C. Blair and John T. Hanley J r. , “From Wheels to Webs: Reconstructing Asia - Pacific Security Arrangements, ”Washington Quarterly, Vol. 24, No. 1, 2001, pp. 7 - 17.

　　31.Seng Tan and Ralph A. Cossa, “Rescuing Realism from the Realists: A TheoreticalNote on EastAsian Security, ”in SheldonW. Simon, ed. , TheMany Faces of Asian Security, The NationalBureau ofAsian Research, 2001, pp. 15 - 47.

　　32.最早提倡合作安全的加雷斯·埃文斯( Gareth Evans)指出, 合作安全“是一種廣泛的實現(xiàn)安全的途徑,合作范圍是多層次的,合 作方式是漸進(jìn)的。它強(qiáng)調(diào)的是確保( reassurance)而不是威懾( deterrence) ,是開放性( inclusive)而不是排他性( exclusive) ; 它不限制成 員范圍,偏好多邊主義而不是雙邊主義;強(qiáng)調(diào)通過非軍事方式解決問 題,而不強(qiáng)調(diào)軍事手段;認(rèn)為國家是安全體系中的主要行為體,但是 同時認(rèn)為非國家行為體具有重要的作用;不需要但是也不排斥建立 正式的制度;最重要的是,(點擊此處閱讀下一頁)

　　它強(qiáng)調(diào)在多邊基礎(chǔ)上建立‘對話習(xí)慣’的 作用和意義”。參見Seng Tan and Ralph A. Cossa, “Rescuing Realism from the Realists: A Theoretical Note on East Asian Security, ”in SheldonW. Simon, ed. , TheMany Faces of Asian Security, p. 33。

　　33.Seng Tan and Ralph A. Cossa, “Rescuing Realism from the Realists: A TheoreticalNote on EastAsian Security, ”in SheldonW. Simon, ed. , TheMany Faces of Asian Security, pp. 15 - 47.

　　34.Amitav Acharya, “Regional Institutions and Asian SecurityOrder: Norms, Power, and Prospects for Peaceful Change, ”inMuthiah Alagappa, eds. , Asian Security O rder: Instrum ental and N orm ative Features, pp. 230 - 235.

　　35.秦亞青、王燕:《建構(gòu)共同體的東亞模式》,載《外交學(xué)院學(xué) 報》, 2004年第6期,第9頁。

　　36.Amitav Acharya, “ASEAN at 40: Mid - Life Rejuvenation?” Foreign affairs, August 15, 2007.

　　37.Sorpong Peou,“Realism and Constructivism in Southeast Asian Security Studies Today: A Review Essay, ”The Pacific Review, Vol. 15, No. 1, 2002, pp. 119 - 138.

　　38.由于理性主義( rationalism)和反思主義( reflectionism)是完全 不同的兩種解釋模式,一位學(xué)者不應(yīng)該既是理性主義者又是反思主義 者。關(guān)于理性主義和反思主義的區(qū)別,參見Robert O. Keohane, International Institutions and S tate Power: Essays in International Relations Theory, Colorado and London: Westview Press, 1989, pp. 158 - 179。

相關(guān)熱詞搜索：東亞 分歧 前景 觀點 現(xiàn)實