“一個(gè)全新的社會(huì),要有一門新的政治科學(xué)”,托克維爾用這句話為《論美國(guó)的民主》破題。誠(chéng)然,平等的權(quán)利觀念和民主已經(jīng)在新舊大陸變?yōu)楝F(xiàn)實(shí),而且浩浩蕩蕩,勢(shì)不可擋。但是,這門新科學(xué),或者托克維爾考察美國(guó)的目的,僅僅就是告訴法國(guó)人民這不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)嗎?這思想和趨勢(shì)不就是來(lái)自于法國(guó)嗎,而且在法國(guó)大革命中不早就展現(xiàn)其力量了嗎?顯然,托克維爾另有深意:他的第一部不朽著作透露的乃是自由如何在民主社會(huì)中可能。

　　十幾年過(guò)去后,作為貴族的后代和政治上失敗的國(guó)會(huì)議員和外交部長(zhǎng),同時(shí)又作為偉大的自由主義者的托克維爾,在反思法國(guó)幾十年專制與革命不斷循環(huán)而不得自由的時(shí)候,他選擇的是回望1789年法國(guó)大革命;其思考的結(jié)果,就是150年前出版的《舊制度與大革命》。

　　現(xiàn)代政治的核心問(wèn)題

　　托克維爾真正洞察了現(xiàn)代政治的本質(zhì),那就是自由權(quán)利的平等(此平等是指一種和貴族特權(quán)相對(duì)的平等權(quán)利觀念,而非十九世紀(jì)中葉以后的經(jīng)濟(jì)平等觀念),以及民主作為唯一可能的統(tǒng)治合法性來(lái)源。這是不可避免、不可阻擋的歷史潮流,不僅僅在法國(guó),而是在整個(gè)歐洲。“今天,舉世的人都被一種無(wú)名的力量所驅(qū)使,人們可能控制或減緩它,但不能戰(zhàn)勝它,它時(shí)而輕輕地,時(shí)而猛烈地推動(dòng)人們?nèi)ゴ輾зF族制度”,“身份平等的逐漸發(fā)展,是事所必至,天意使然……民主豈能止步不前”。

　　所以,在評(píng)價(jià)法國(guó)大革命的時(shí)候,托克維爾并不同意伯克的保守觀點(diǎn)。伯克對(duì)法國(guó)人說(shuō):“你們何不因循你們古老的傳統(tǒng)?你們何不恢復(fù)你們古老的特權(quán)?倘若你們無(wú)法恢復(fù)你們祖先體制的隱失的面貌,那么你們何不將目光移向我們英國(guó)?”相反,托克維爾指出,伯克沒(méi)有看清楚現(xiàn)代政治的本質(zhì),“問(wèn)題的要害正在”“革命恰恰是要廢除歐洲共同的舊法律”;但另一方面,托克維爾和他的前輩伯克是心靈相通的,伯克說(shuō)的是“何不恢復(fù)古老的權(quán)利”,這種權(quán)利在法國(guó)是“隱失的面貌”,這才是關(guān)鍵之處,也是托克維爾欲求而不可得的東西:肇始于路易十四的君主專制和行政集權(quán)已經(jīng)讓法國(guó)的貴族制度失去了美德和品格,貴族變成了食利階層,無(wú)法成為政治上的領(lǐng)導(dǎo)者;而平等觀念的展開(kāi)也使得貴族制度在普通國(guó)民心目中喪失了信譽(yù)。也就是說(shuō),法國(guó)已經(jīng)沒(méi)有英國(guó)那樣可以保守的政治能力和資源,甚至也無(wú)法重新恢復(fù),再去一步一步地演化為現(xiàn)代民主制度;相反,法國(guó)的舊制度(托克維爾用這個(gè)詞特指路易十四以來(lái)的種種專制集權(quán)制度而非過(guò)往的貴族制度)為大革命做好了鋪墊。這才是托克維爾《舊制度與大革命》的主題。

　　所以,正是因?yàn)楹笳?托克維爾絲毫沒(méi)有貶低英國(guó)貴族制度轉(zhuǎn)向民主的優(yōu)越性,他甚至羨慕,倘使法國(guó)有這種可能性甚至有一點(diǎn)機(jī)會(huì),托克維爾都不會(huì)反對(duì)法國(guó)也選擇這條道路。誠(chéng)然,平等與民主是現(xiàn)代政治的本性,卻并不代表他認(rèn)為這是最高的價(jià)值,也不是說(shuō)就要任著這天性任意恣肆;相反,托克維爾視自由為最重要的價(jià)值,而他關(guān)注的是如何去馴化可能危及自由的民主和民主化過(guò)程。在托克維爾看來(lái),平等是現(xiàn)代政治的天性,而自由則是現(xiàn)代政治的藝術(shù)。天性固然不可遏制,但藝術(shù)方顯政治精髓。

　　所以,托克維爾不是保守主義的伯克,他不為貴族制度的消逝而挽歌,也并不指望法國(guó)能夠重建貴族制度以獲取自由;但是,托克維爾同樣不認(rèn)可以盧梭為代表的人民主權(quán)理論。托克維爾關(guān)注的是:在一個(gè)不可避免的走向平等和民主的時(shí)代中,如何保存自由?也就是說(shuō),自由如何在民主政治以及民主化過(guò)程中可能?民主政治又需要何種制度保障,而民主化需要哪些方面準(zhǔn)備?前者是托克維爾考察美國(guó)民主的根本所在,后者是托克維爾研究法國(guó)大革命的根本。這就是現(xiàn)代政治的核心論題,也是他為“全新的社會(huì)”建設(shè)的政治科學(xué)。

　　通往現(xiàn)代政治的三條道路

　　平等和民主是現(xiàn)代政治不可避免的趨勢(shì),但在托克維爾的時(shí)代,存在的是三種(而不是兩種版本)的通往民主政治——或者用今天的時(shí)髦術(shù)語(yǔ),“民主化”的可能性。托克維爾正是站在這種比較的角度來(lái)反思法國(guó)大革命這條道路的。

　　對(duì)于托克維爾而言,要考察的不僅僅是英國(guó)貴族制度邁向民主制度,和美國(guó)在無(wú)專制君主的條件下建立起民主這兩條道路及其區(qū)別,還有法國(guó)這樣的君主專制國(guó)家的民主化歷程。論者如果僅僅將問(wèn)題對(duì)立為所謂的美國(guó)平民的自由和英國(guó)貴族的自由,就恰好忘記了托克維爾還嚴(yán)肅地討論過(guò)專制者一人的自由和公務(wù)員貴族的自由!

　　事實(shí)上,英、法、美三國(guó)的歷史實(shí)踐,昭示了邁向民主制度的三種方案。

　　第一種方案來(lái)自英國(guó),特點(diǎn)是重視自由勝于重視平等。由于保存有較為完好的貴族制度,“自十七世紀(jì)以來(lái),封建制度已基本廢除,各個(gè)階級(jí)互相滲透,貴族階級(jí)已經(jīng)消失,貴族政治已經(jīng)開(kāi)放,財(cái)富成為一種勢(shì)力,法律面前人人平等,賦稅人人平等,出版自由,辯論公開(kāi)�！彼�以在英國(guó),通往民主是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程,“正是這些新事物一點(diǎn)一滴巧妙地滲入這古老的軀體,使之復(fù)蘇和免于瓦解,并在保持古老形式的同時(shí),灌輸新鮮活力。十七世紀(jì)的英國(guó)已經(jīng)完全是一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家。”托克維爾已經(jīng)非常明確地指出,英國(guó)并不是舊社會(huì),而完全是一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家,如果有人認(rèn)為把革命后的法國(guó)和美國(guó)作為二元對(duì)立不甚恰當(dāng)?shù)脑?那么把英國(guó)和美國(guó)作為二元對(duì)立就更是曲解了托克維爾的意思:英國(guó)顯然代表了“通往現(xiàn)代政治”的一種可能性,無(wú)視英國(guó)以及它的杰出思想家伯克等對(duì)于現(xiàn)代憲政制度、代議制民主和政黨制度等的貢獻(xiàn),是一種虛妄。對(duì)于英國(guó)而言,擴(kuò)大享受自由權(quán)利的范圍,是在一點(diǎn)一點(diǎn)地完成,是一個(gè)逐漸演化的過(guò)程。

　　第二種方案來(lái)自法國(guó),特點(diǎn)是重視平等勝于重視自由。法國(guó)有和英國(guó)一樣的貴族制度,一樣的司法獨(dú)立,一樣的自治傳統(tǒng)和一樣的自由精神。但是始于十七世紀(jì)末期的中央集權(quán)化過(guò)程,使得貴族失去了政治權(quán)力和品格,取而代之的是王權(quán)專制和行政官僚,“這便是國(guó)家行政機(jī)構(gòu),它建立在地方權(quán)力廢墟之上,向四面延伸;這便是日益取代貴族統(tǒng)治的官吏等級(jí)制度”;這時(shí),貴族僅僅是作為食利和特權(quán)階層而存在,自然激起平民更大的憤怒,與之類似的還有宗教;行政集權(quán)還對(duì)司法、地方議會(huì)等制度不斷實(shí)施打擊,王權(quán)和依附其上的行政組織成為社會(huì)依靠的唯一對(duì)象;同時(shí),中央集權(quán)體制使得社會(huì)原子化,民眾直接面對(duì)國(guó)家,當(dāng)然也把所有希望和怨恨都給予國(guó)家;集權(quán)制度還使得知識(shí)分子不是從事實(shí)際的政治,而是一種抽象的文學(xué)政治,甚至構(gòu)建了一些革命的話語(yǔ)。這時(shí)的法國(guó),不但失去了自由,而且并不平等,但是自由和平等的思想?yún)s盛行,這一切,使得大革命變得很難避免,大革命帶來(lái)的是平等和專制并存的法國(guó),從此法國(guó)開(kāi)始了漫漫的祛除專制和找回自由的政治歷程,托克維爾一生的從政經(jīng)歷以及政治思考,都是在為此而奮斗。

　　第三種方案來(lái)自美國(guó),特點(diǎn)是對(duì)平等和自由都給予了均等的重視。這里沒(méi)有專制君主和貴族制度的困擾,一開(kāi)始就能基于平等的原則立國(guó),而美國(guó)人又繼承了英國(guó)政治的傳統(tǒng),懂得自由的寶貴和用制度維持自由的技藝——平等和民主是現(xiàn)代政治的天性和美國(guó)的幸運(yùn)使然,而一個(gè)保護(hù)自由的精巧的政治制度才是美國(guó)開(kāi)國(guó)者最杰出的藝術(shù)和貢獻(xiàn)。而這一點(diǎn),顯然與英國(guó)的貴族制度、地方自治、司法獨(dú)立、宗教傳統(tǒng)等是一脈相承。

　　這就是托克維爾時(shí)代已經(jīng)發(fā)生的三種方案:那就是英國(guó)的“貴族+演化”道路,法國(guó)的“專制集權(quán)+革命”方式,和美國(guó)的“憲政民主”立國(guó)——事實(shí)上,托克維爾在《舊制度與大革命》中僅僅一處,但是異常重要地提到了第四種方案的可能性,這段話和他全書(shū)認(rèn)為只有貴族制度才具備保持自由的同時(shí)擴(kuò)大平等的可能性的觀點(diǎn)并不盡同:“專制君主本來(lái)可以成為危險(xiǎn)較小的改革家……如果當(dāng)初由專制君主來(lái)完成革命,革命可能使我們有朝一日發(fā)展成一個(gè)自由民族,而以人民主權(quán)的名義并由人民進(jìn)行的革命,不可能使我們成為自由民族�！币簿褪钦f(shuō),在法國(guó)的舊制度下,是否也有君主能夠看清歷史大勢(shì),培育改革環(huán)境并果斷實(shí)施改革而避免革命,實(shí)現(xiàn)政治轉(zhuǎn)型的可能性?而真有這種可能性存在的話,這種變革方式要優(yōu)于人民民主主權(quán)名義下的大革命方式!因?yàn)榍罢吣軌虬l(fā)展成為自由民族,而后者則使得專制像惡魔一樣纏住法國(guó)。他還專門強(qiáng)調(diào)了這個(gè)觀點(diǎn)的重要性“要理解我們這場(chǎng)革命的歷史,千萬(wàn)不要忘記上述觀點(diǎn)�！笔聦�(shí)上,連民主主義者杰斐遜晚年也指出:“假若十八世紀(jì)的君主們能夠致力于漸進(jìn)性地改革環(huán)境,為了進(jìn)步性的提高而做有益的進(jìn)步性的調(diào)節(jié),那他們的臣民就不會(huì)被迫通過(guò)流血和暴力去尋找輕率和破壞性的革新。”可惜,法國(guó)的君主并無(wú)這個(gè)政治智慧和預(yù)見(jiàn)性,但是后來(lái)有的專制君主或者專制領(lǐng)導(dǎo)人卻從這里吸取了教訓(xùn):為了避免革命,必須實(shí)施改革。歷史表明:這第四種方案在很多有著中央集權(quán)傳統(tǒng)的國(guó)家成功了,但是也有很多國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人試圖實(shí)施這種改革卻失敗了。

　　所以,就比較三種方案而言,托克維爾欣賞美國(guó)的民主制度,但并不代表他貶損英國(guó)的民主化過(guò)程。但英國(guó)的初始條件終究是遠(yuǎn)遠(yuǎn)比法國(guó)幸運(yùn)的,法國(guó)的“舊制度”才是托克維爾論著中的反題。貴族制度的基礎(chǔ)使得英國(guó)在“民主化”中保存了自由,同時(shí)這種自由權(quán)利不斷擴(kuò)大,一種相對(duì)穩(wěn)定的演化過(guò)程實(shí)現(xiàn)了平等的自由權(quán)利;而專制制度下的法國(guó)則是急風(fēng)驟雨,但在“民主化”過(guò)程中丟了自由。托克維爾顯然更加欣賞英國(guó)方案,在英國(guó),“英國(guó)貴族的杰作是使社會(huì)各民主階級(jí)長(zhǎng)期地相信共同敵人是國(guó)王,因而使貴族終于變成了各民主階級(jí)的代表,而不再是他們的主要對(duì)手�！倍�在法國(guó),“法國(guó)貴族遠(yuǎn)非其他階級(jí)的首領(lǐng),無(wú)法和其他階級(jí)一起反抗王權(quán)的專橫。”

　　所以,盡管托克維爾全書(shū)的主旨在于告訴我們“路易十四的中央集權(quán)制度已經(jīng)使得法國(guó)革命不可避免”,但他依然設(shè)想過(guò)法國(guó)邁向民主政治有更好的方案或者機(jī)會(huì),比如一種英國(guó)方案的變體。在他對(duì)法國(guó)朗格多克三級(jí)會(huì)議(英國(guó)制度的翻版)的研究中,他在結(jié)尾處寫(xiě)道:“由于有了朗格多克這種特殊政體,新的時(shí)代精神才得以平穩(wěn)地滲透到這古老的制度中,它什么也不破壞,就改變了一切�！彼�依然認(rèn)為新的時(shí)代精神必須得到實(shí)現(xiàn),但是英國(guó)或者朗格多克的“平穩(wěn)滲透”版本顯然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)好過(guò)大革命版本,他比較后寫(xiě)到:“其他各處本來(lái)也是可以這樣辦的。倘若當(dāng)初那些君主不是僅僅考慮坐穩(wěn)江山,他們只要把用于取消或歪曲省三級(jí)會(huì)議的一部分的頑固勁頭和氣力拿出來(lái),就足以使省三級(jí)會(huì)議依照朗格多克方式臻于完善,并使之全部適合現(xiàn)代文明的需要。”如果說(shuō),英國(guó)貴族制度下是相當(dāng)自然的演化出這種“平穩(wěn)滲透”的話,那已經(jīng)中央專制集權(quán)的法國(guó)要想實(shí)現(xiàn)這種“平穩(wěn)滲透”,則必須依靠富于政治智慧而不僅僅考慮坐穩(wěn)江山的專制君主了�；蛟S這就是托克維爾設(shè)想的專制君主領(lǐng)導(dǎo)的革命吧,也就是前文說(shuō)的第四種通往現(xiàn)代政治的方案。

　　總之,僅僅是因?yàn)榇蟾锩�前法�?guó)將近一百年的君主專制和中央集權(quán),法國(guó)貴族在大革命前已經(jīng)不具備英國(guó)貴族的政治權(quán)力和品格,所以托克維爾不像伯克那樣譴責(zé)法國(guó)革命和試圖重建貴族制度。法國(guó)并不具備像英國(guó)這樣推動(dòng)漸進(jìn)演化的主導(dǎo)力量,從而使得革命不但變?yōu)椴豢杀苊?革命也由此具備了道義上的合法性,它至少為既無(wú)自由也無(wú)平等的專制法國(guó)帶來(lái)了平等,“而且在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi),它還將使所有想腐蝕或奴役別人的那類人不得安眠”,雖然發(fā)生于舊制度的大革命并沒(méi)有帶來(lái)自由的新制度——這是“舊制度”的悲劇,也是“大革命”的不幸。

　　舊制度、大革命與“新”制度

　　托克維爾并未如保守主義或者保守的自由主義一樣譴責(zé)法國(guó)大革命,相反,他在《舊制度與大革命》的開(kāi)篇和結(jié)語(yǔ)都贊揚(yáng)這場(chǎng)革命,“這是青春、熱情、自豪、慷慨、真誠(chéng)的時(shí)代,盡管它有各種錯(cuò)誤,人們將千秋萬(wàn)代紀(jì)念它”,“這就是1789年,無(wú)疑它是個(gè)無(wú)經(jīng)驗(yàn)的時(shí)代,但它卻襟懷開(kāi)闊,熱情洋溢,充滿雄勁和宏偉:一個(gè)永世難忘的時(shí)代,當(dāng)目睹這個(gè)時(shí)代的那些人和我們自己消失以后,人類一定會(huì)長(zhǎng)久地以贊美崇敬的目光仰望這個(gè)時(shí)代�！�

　　但正如上文已經(jīng)提到,說(shuō)到底,托克維爾為什么要為舊制度感到惋惜呢?一個(gè)形存實(shí)亡的貴族制度,一個(gè)不復(fù)自由的專制制度!托克維爾為什么要譴責(zé)大革命呢?既然法國(guó)已經(jīng)喪失貴族政治之自由品格而只殘留食利階層,既然這君主專制和中央集權(quán)已經(jīng)深入骨髓,既然這“最專制的政府也能夠與某些最民主的形式結(jié)合在一起,乃至壓迫人還要擺出若無(wú)其事的可笑樣子”。

　　既然自由早就消逝,革命就有其價(jià)值。在托克維爾看來(lái),至少有兩條原因彰顯了法國(guó)革命的價(jià)值:第一,法國(guó)革命使得在法國(guó),平等的思想演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí),即便自由權(quán)利并未擴(kuò)大,但是每個(gè)人都能更加平等地享有自由;其次,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　法國(guó)革命作為人類歷史上第一次民主革命,還深刻地影響了其他國(guó)家,甚至包括英國(guó)。“法國(guó)人從英國(guó)法律中吸取了憲政自由的原則和法律秩序的思想。在英國(guó)見(jiàn)到的若干民主風(fēng)尚以及在那里宣揚(yáng)的公民平等的大部分理論,看來(lái)都來(lái)自法國(guó)。”他也充分評(píng)價(jià)甚至預(yù)言了法國(guó)革命將對(duì)整個(gè)人類歷史的影響:“最了不起的,并不在于法國(guó)革命使用了各種手段,創(chuàng)立了各種思想:偉大的新事物在于,那樣眾多的民族竟達(dá)到這樣的水平,使他們能有效地使用這些手段,并輕而易舉地接受這些準(zhǔn)則�！边@點(diǎn)在他身后50年、100年甚至更遠(yuǎn)的將來(lái)都還會(huì)長(zhǎng)久的產(chǎn)生外溢效果。

　　然而,也正是因?yàn)楦锩�前的舊制度,不但使得法國(guó)不能像英國(guó)那樣從貴族制度在保持自由的同時(shí)演化出新制度(托克維爾設(shè)想但不奢望這點(diǎn)),更可悲的是,“他們的成就遠(yuǎn)較外人所想象的和他們自己最初要想象的要小”,大革命沒(méi)有帶來(lái)自由,反而是更加中央集權(quán)的政治,其原因恰好在于“他們?cè)诓恢�不覺(jué)中從舊制度繼承了大部分感情、習(xí)慣、思想,他們甚至是依靠這一切領(lǐng)導(dǎo)了這場(chǎng)摧毀舊制度的大革命;他們利用了舊制度的瓦礫來(lái)建造新社會(huì)的大廈,盡管他們并不情愿這樣做”,“專制制度使得連革命者都無(wú)可避免的打上專制的深深烙印”。所以,“民主革命掃蕩了舊制度的眾多體制,卻鞏固了中央集權(quán)制”,“這是舊制度的產(chǎn)物,并且我還要進(jìn)一步說(shuō),這是舊制度在大革命后仍保存下來(lái)的政治體制的唯一部分,因?yàn)橹挥羞@個(gè)部分能夠適應(yīng)大革命所創(chuàng)建的新社會(huì)”。這根深蒂固的專制制度啊!“舊制度有大量法律和政治習(xí)慣在1789年突然消失,在幾年后重又出現(xiàn),恰如某些河流沉沒(méi)地下,又在不太遠(yuǎn)的地方重新冒頭,使人們?cè)谛碌暮影犊吹酵�一水流�！狈▏?guó)革命并未換來(lái)自由,這點(diǎn),正是讓托克維爾一生痛心疾首

　　的。

　　舊制度,摧毀了法國(guó)貴族的政治領(lǐng)導(dǎo)能力以及演化成民主制度的可能性,造成中央集權(quán)行政體系和法國(guó)人民的分崩離析也就為大革命鋪設(shè)了條件,還使得大革命之后的法國(guó)依然無(wú)法獲取自由而只能不斷加強(qiáng)中央集權(quán),而“只要平等與專制結(jié)合在一起,心靈與精神的普遍水準(zhǔn)便將永遠(yuǎn)不斷地下降�！蓖锌司S爾痛恨和詛咒的,正是這個(gè)舊制度。專制制度下產(chǎn)生了一種變態(tài)的政治文化,“如果說(shuō)這種不正規(guī)的、病態(tài)的自由為法國(guó)人推翻專制制度準(zhǔn)備了條件,那么,這種自由使法國(guó)人比其他任何民族也許更不適于在專制制度的遺址上,建立起和平與自由的法治國(guó)家。”而且更為可怕的是,這種專制和革命的文化如此深刻地影響了法蘭西,成為未來(lái)法國(guó)政治的一個(gè)主線:“統(tǒng)治者垮臺(tái)了,但是他的事業(yè)中最本質(zhì)的東西仍然未倒;他的政府死亡了,他的行政機(jī)構(gòu)卻繼續(xù)活著,從那以后人們多少次想打倒專制政府,但都僅僅限于將自由的頭顱安放在一個(gè)受奴役的軀體上。”托克維爾寫(xiě)此書(shū)的時(shí)候大革命已經(jīng)結(jié)束六十多年,然而法國(guó)依然不見(jiàn)自由的蹤影,幾年前他在《回憶錄》中就寫(xiě)道:“在法國(guó)只有一件事實(shí)我們干不成的:自由政府;只有一件事物是不能摧毀的:中央集權(quán)。它怎么會(huì)滅亡?”今天,當(dāng)我們?cè)倩厥卓赐锌司S爾的感嘆的時(shí)候,我們不僅要想:舊制度、大革命與“新”制度的故事,僅僅在法蘭西一次又一次的上演嗎?

　　一句話,在托克維爾看來(lái),相對(duì)于英美,法國(guó)并未能給現(xiàn)代政治的核心論題一個(gè)滿意的答案。那么,他給出答案了嗎?

　　革命之后的自由

　　既然歷史趨勢(shì)不可阻擋,既然初始條件無(wú)法選擇,兩者一起造成變遷道路就很難避免(盡管托克維爾設(shè)想過(guò)其他可能性),這些一起造成歷史后果無(wú)法逆轉(zhuǎn)。那么,托克維爾關(guān)心的就是自由在革命后的集權(quán)國(guó)家如何重建?或者說(shuō),繼續(xù)去回答他的核心問(wèn)題:自由如何在民主政治以及民主化過(guò)程中可能?

　　托克維爾英年早逝,他希望寫(xiě)的關(guān)于法國(guó)革命的第二部著作并沒(méi)有完成。他僅僅回答了舊制度是如何制造出毀滅自己的大革命,但他并沒(méi)有詳細(xì)展示大革命后的中央集權(quán)制度,應(yīng)該如何摧毀專制,又如何實(shí)現(xiàn)自由?不過(guò),盡管托克維爾沒(méi)有提供給我們系統(tǒng)的解決方案,或許根本也不存在這樣的建構(gòu)性的方案,但是,在他的著作中,我們能夠零散的看到:他反對(duì)什么,他又支持什么?

　　托克維爾把自由定義為“這就是在上帝和法律的唯一統(tǒng)治下,能無(wú)拘無(wú)束地言論、行動(dòng)、呼吸的快樂(lè)�！彼�并不看好在人民主權(quán)名義下進(jìn)行的革命,他雖然沒(méi)有從理論上對(duì)盧梭的人民主權(quán)理論展開(kāi)完整的批評(píng),但他認(rèn)為要在制度上實(shí)現(xiàn)權(quán)力的分立和彼此制衡,要從傳統(tǒng)中挖掘保障自由的東西比如宗教,同時(shí)要努力形成一個(gè)公民社會(huì),這些是防止絕對(duì)權(quán)力的關(guān)鍵,也是政治成熟的標(biāo)志。

　　托克維爾所推崇的顯然是來(lái)自于孟德斯鳩和美國(guó)開(kāi)國(guó)者的憲政制度,如用立法權(quán)和司法權(quán)來(lái)限制行政集權(quán),用聯(lián)邦制度來(lái)限制中央集權(quán),只不過(guò)他所處的時(shí)代使得他能夠觀察是否采納這些憲政制度對(duì)于政治生活和公民自由的實(shí)際影響。他不是孟德斯鳩和開(kāi)國(guó)者這樣的設(shè)計(jì)者,而是觀察到政治效果的科學(xué)家。他指出“當(dāng)議會(huì)擁有壓倒一切的權(quán)力時(shí),中央集權(quán)制成為有名無(wú)實(shí)”,還正確地指出議會(huì)制并不能夠代表人民主權(quán),英國(guó)議會(huì)“愛(ài)惜地方自由并非因?yàn)樗�尊重地方自�?而是因?yàn)樯頌榱⒎��?quán),它找不到得心應(yīng)手的制服地方自由的有效手段�！�

　　但是,在革命后法國(guó)這樣更加行政集權(quán),地方分權(quán)制度并無(wú)蹤影時(shí),還有其他資源嗎?托克維爾認(rèn)為要挖掘社會(huì)傳統(tǒng)中一切有助于保持自由和抵御專制的因素為未來(lái)重建自由制度作準(zhǔn)備。他首先談到宗教自由。托克維爾認(rèn)為基督教是保護(hù)自由的重要資源,大革命之所以開(kāi)始選擇基督教作為供給對(duì)象,“并非因?yàn)樗�是一種宗教教義,而是因?yàn)樗�是一種政治制度”事實(shí)上,“基督教乃至天主教中,并沒(méi)有什么東西是與民主社會(huì)的精神絕對(duì)對(duì)立的,有好多東西甚至對(duì)民主社會(huì)大為有利�！�

　　托克維爾最為看重的乃是鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治和結(jié)社自由這兩條。因?yàn)樗�始終認(rèn)為國(guó)家除了君主(無(wú)論是舊君主還是新專制者)和民眾以外,必須有各種各樣的中間政權(quán)機(jī)構(gòu)和中層組織,來(lái)限制中央集權(quán),保障公民自由,訓(xùn)練政治參與,促進(jìn)公民精神。既然舊制度和大革命一起夷平了貴族這一天然的中間政權(quán)和社團(tuán)組織,那么地方自治和結(jié)社自由就成為新的手段。今天,我們稱之為公民社會(huì)。

　　托克維爾的著作多處談到這點(diǎn),這大約是他認(rèn)為政治自由能得到保證的最好制度安排。他說(shuō),“沒(méi)有比貴族制更有利于地方行政制度的建立和維持久遠(yuǎn)了�！睂�(duì)于美國(guó)這樣的新生民主,“英國(guó)人的地方分權(quán)制度發(fā)揚(yáng)光大:市鎮(zhèn)變成幾乎獨(dú)立的市政府,成為某種民主共和國(guó)�！睂�(duì)于革命后更加中央集權(quán)的法國(guó),托克維爾指出,從集權(quán)制度中奪回權(quán)力是很困難的,“或是因?yàn)殡y于從當(dāng)權(quán)者手中奪取權(quán)力,或是因?yàn)殡y以知曉委托誰(shuí)來(lái)使用權(quán)力”,但是“當(dāng)一個(gè)民族一旦接受了人民主權(quán)原則,當(dāng)知識(shí)在那里已經(jīng)普及,當(dāng)治國(guó)科學(xué)已臻完善,在人們已經(jīng)嘗到過(guò)集權(quán)的政府的苦頭時(shí),就會(huì)經(jīng)�？吹骄幼⊥馐『统鞘械墓�民們?nèi)绾卧谒麄冎虚g努力創(chuàng)建某種集體政權(quán),來(lái)處理他們的自身事務(wù)。”事實(shí)上,法國(guó)一直沒(méi)有擺脫中央集權(quán)和獨(dú)尊巴黎的事實(shí)。到二十世紀(jì)八十年代,法國(guó)才開(kāi)始大規(guī)模的地方分權(quán)改革,包括把地方官員的任命制逐步改為選舉制,同時(shí)賦予地方官員直接選舉產(chǎn)生而使得其具備獨(dú)立權(quán)力。這,已經(jīng)是大革命二百年之后了。

　　托克維爾指出,擴(kuò)大言論自由和結(jié)社自由以建立公民社會(huì)是關(guān)鍵。特別是結(jié)社自由,因?yàn)槿绻�言論自由也被鉗制的話,至少還會(huì)有基本的結(jié)社權(quán)利,只有為數(shù)極少的最為專制和殘暴的政府才會(huì)讓公民道路以目。本來(lái),“在貴族制國(guó)家,貴族社團(tuán)是制止濫用職權(quán)的天然社團(tuán)”,那對(duì)于沒(méi)有或者鏟平貴族的民主國(guó)家而言呢?“結(jié)社自由已成為反對(duì)多數(shù)專制的一項(xiàng)必要保障�！�

　　事實(shí)上,鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治、結(jié)社和形成公民社會(huì)對(duì)于專制國(guó)家的作用包括兩個(gè)方面:

　　第一個(gè)方面是防止社會(huì)造成的崩潰性革命或者戰(zhàn)爭(zhēng)。托克維爾指出,革命前的法國(guó),是一個(gè)中央集權(quán)控制地方、控制社會(huì)、控制所有團(tuán)體、控制言論以至于形成大眾社會(huì)的國(guó)家,“由于中央政權(quán)已經(jīng)摧毀了所有中間政權(quán)機(jī)構(gòu),因而在中央政權(quán)和個(gè)人之間,只存在廣闊空曠的空間,因此在個(gè)人眼中,中央政權(quán)已成為社會(huì)機(jī)器的唯一動(dòng)力,成為公共生活所必須的唯一代理人……正是獨(dú)夫體制,天長(zhǎng)日久,使人們彼此相似,卻對(duì)彼此的命運(yùn)互不關(guān)心,這是獨(dú)夫政體的必然后果�！�…最后,作為其基礎(chǔ)的社會(huì)一旦動(dòng)搖,這座君主的宏偉大廈頃刻之間就會(huì)全部毀滅�！比伺c人之間彼此疏離的社會(huì)正是最后造成大革命的根源。二十世紀(jì)的政治更深刻地說(shuō)明了這一點(diǎn),在康瑟豪斯對(duì)于大眾社會(huì)的政治(Politics of Masssociety)的論述中,在阿倫特、阿隆關(guān)于極權(quán)主義的論述中,一個(gè)夷平了社會(huì)中問(wèn)團(tuán)體的政治,給本國(guó)或者其他國(guó)家?guī)��?lái)多大的危害,而其統(tǒng)治又是何等的脆弱,必然為戰(zhàn)爭(zhēng)或者革命所摧毀——他們的論著都從托克維爾那里吸收了養(yǎng)分

　　公民社會(huì)第二個(gè)方面的作用是為未來(lái)的制度改革做好社會(huì)準(zhǔn)備。帕特南對(duì)意大利民主制度改革的經(jīng)典研究《民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》提供了最好的說(shuō)明:同樣實(shí)施的政治制度改革,在有著公民社會(huì)傳統(tǒng)的意大利北部,取得了良好的效果;而在有著專制傳統(tǒng)的南部,則效果大打折扣。而東歐的公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)也告訴人們,在一個(gè)夷平任何其他政治組織的國(guó)家,公民社會(huì)可以創(chuàng)造出多大的能量,可以用以前不能想象的和平手段,去改變一個(gè)仿佛不可能挑戰(zhàn)的強(qiáng)權(quán),并為之后的制度轉(zhuǎn)型和民族和解做好準(zhǔn)備。

　　到今天,我們已經(jīng)清楚地可以看到,促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、啟動(dòng)地方自治和培育公民社會(huì),乃是革命后專制國(guó)家中最富于遠(yuǎn)見(jiàn)的政治家為消解可能的革命和為未來(lái)的制度改革做的最好準(zhǔn)備。當(dāng)然,如果時(shí)機(jī)成熟,最為重要的還是政治制度的改革,不同國(guó)家有不同國(guó)情,但決非是人民主權(quán)的又一次翻版,而是遵循托克維爾等論及的分權(quán)制衡、代議制民主、司法獨(dú)立、中央地方適當(dāng)分權(quán)等現(xiàn)代憲政制度的基本原則�！耙�?yàn)?在我們這一代,領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的人肩負(fù)的首要任務(wù)是:對(duì)民主加以引導(dǎo);如有可能,重新喚起民主的宗教信仰;潔化民主的風(fēng)尚;規(guī)制民主的行動(dòng);逐步以治世的科學(xué)取代民情的經(jīng)驗(yàn),以對(duì)民主的真正利益的認(rèn)識(shí)取代其盲目的本能;使民主的政策適合時(shí)間和地點(diǎn),并根據(jù)環(huán)境和人事修正政策�！�,這才是托克維爾所說(shuō)的“一個(gè)全新的社會(huì),要有一門新的政治科學(xué)。”而不是屈從于現(xiàn)代性展開(kāi)下人民主權(quán)的任意恣肆。

　　托克維爾的這些卓越見(jiàn)解和思想在二十世紀(jì)下半葉,還同時(shí)成為激發(fā)一次又一次政治學(xué)研究的源泉。無(wú)論是達(dá)爾等多元主義民主還是對(duì)政體科學(xué)和憲政主義的思考,無(wú)論是對(duì)公民社會(huì)的論述,還是對(duì)地方分權(quán)的實(shí)踐,都打上了深深的托克維爾烙印。托克維爾在幾乎所有的問(wèn)題上都顯得異常睿智和富有遠(yuǎn)見(jiàn),成為我們今天最富有洞察力的思想來(lái)源。

　　結(jié) 語(yǔ)

　　托克維爾被普遍認(rèn)為是一名卓越的預(yù)言家,一位理解人類歷史第一次“現(xiàn)代性”意義上的政治和社會(huì)革命的中心人物。拜時(shí)代所賜,他能夠充分地吸收來(lái)自于盧梭、孟德斯鳩、貢斯當(dāng)、伯克、密爾、休謨、美國(guó)建國(guó)之父的思想;拜時(shí)代所賜,他又是第一個(gè)嚴(yán)肅觀察、比較和研究不同國(guó)家通往民主的方式,以及不同類型民主政治造成的實(shí)際后果,再以一個(gè)自由主義者的身份來(lái)反思自由與民主的價(jià)值的現(xiàn)代人,其思考和判斷要遠(yuǎn)遠(yuǎn)比盧梭甚至比美國(guó)開(kāi)國(guó)之父?jìng)兏鼮閷徤�、成�?又比后來(lái)的政治科學(xué)家們帶有更多本質(zhì)性的價(jià)值考量。

　　但是他的卓越見(jiàn)識(shí)并不僅僅是前人和時(shí)代給的,更多的來(lái)自于他對(duì)不同國(guó)家和社會(huì)的親身觀察和分析,來(lái)源于他對(duì)歷史材料的充分把握,來(lái)源于他知其不可為而為之的政治實(shí)踐,來(lái)源于他對(duì)國(guó)家政治命運(yùn)的深刻思考。他是一位歷史學(xué)家,志不在于構(gòu)建純粹理論;他是一位政治家,而不是文人;他既是一位有著古老的亞里士多德傳統(tǒng)的政治學(xué)家,又是啟發(fā)今天思考國(guó)家、政體、憲政、民主化、革命、公民社會(huì)等最為重要命題的新時(shí)代的第一位“政治科學(xué)家”。

　　在托克維爾身后,法國(guó)革命開(kāi)啟的革命浪潮席卷世界,而且在不同地方不同階段添加了新的內(nèi)容,比如社會(huì)主義、民族主義和民粹主義,使得制度、思想和革命之間的關(guān)系更為復(fù)雜。但無(wú)論如何,托克維爾對(duì)于人類現(xiàn)代歷史上第一波革命和民主化浪潮的解釋,被公認(rèn)為是迄今為止關(guān)于這個(gè)話題最為深刻、客觀的思考以及所有討論的起點(diǎn)。

相關(guān)熱詞搜索：重讀 大革命 維爾 制度 托克