理性精神是歐洲文藝復興以及啟蒙時代的主旋律和最重要的成就之一，正是秉持著這種精神，文藝復興和啟蒙時代的思想家們開始系統(tǒng)地反思彌漫中世紀的思想蒙昧和精神箝制，開啟了真正意義上的思想革命。人類重新沐浴在對于自身理性和理解力的驕傲和自信中，替代了上帝的意志從而使得人類的判斷成為“萬物的尺度”。正如德國思想家康德（Immanuel Kant）所說的，“啟蒙”就是個人敢于獨立運用自己的理性。16—18世紀的歐洲，正是這種理性精神最為洋溢和茂盛的時刻，各種社會和人文學科與自然科學一道取得了迅猛的進展，經(jīng)濟學就是在這樣的歷史情境中開始了它最初的萌芽和孕育。古典和前古典時期的經(jīng)濟學家們（亞當·斯密[A. Smith,1723-1790]、與斯密同時代的大衛(wèi)·休謨[D. Hume,1711-1776]以及斯密之前的威廉·配第[W. Petty,1623-1687]、約翰·洛克[J. Locke1632-1704]、弗朗索瓦·魁奈[F. Quesnay,1694-1774]）還帶著任何一門學科初生時的深刻印記和特征：他們既是經(jīng)濟學的先驅(qū)人物，同時也是哲學和政治學等學科的巨匠。從某種意義上，經(jīng)濟學濫觴于啟蒙時代以來的理性主義，這種精神的本質(zhì)特征就是相信人類自身的理性最終會窮盡這個世界的所有規(guī)律，盡管這個過程可能是曲折和漫長的，但是終極的目標卻是清晰而堅定的。有學者曾經(jīng)談到中國和西方文化中的敘事方式的分野，認為西方文化的敘事方式是理性敘事，而中國或者廣義說東方的敘事方式是歷史敘事。由中國和西方文化中不同的敘事方式推演開來，我們會發(fā)現(xiàn)在這兩個迥異的文化傳統(tǒng)中貫穿始終的兩種精神：在中國是歷史敘事下的尊重傳統(tǒng)的人文精神，而在西方則是基于理性主義的科學精神。這種文明氣質(zhì)上的差別也決定了中西學術的基本差異。

　　經(jīng)濟學這種帶有濃厚西方色彩的學術從本質(zhì)上來講正是西方理性精神和科學敘事模式的一個重要代表[1]。近200年來，經(jīng)濟學家們的理性主義的努力取得了公認的成就，使得經(jīng)濟學成為近代以來發(fā)展最為迅速和完善的社會學科。理性主義在經(jīng)濟學中的應用所帶來的最大的后果，是經(jīng)濟學家們對自己所開創(chuàng)的方法論的無比的自信，這種方法論從古典時代便奠定它的基本的假定和研究方向的框架，可以說，在亞當·斯密為數(shù)不多的經(jīng)濟學著作中，我們可以找到后世經(jīng)濟學發(fā)展的所有源泉性的因素。后來經(jīng)過大衛(wèi)·李嘉圖(D. Ricardo,1772-1823)、里昂·瓦爾拉(L. Walras,1834-1910)以及邊際革命的先驅(qū)們的努力，經(jīng)濟學逐漸擴張和完善了自己的學科疆域，并在數(shù)理形式方面取得了突飛猛進的成就，而在20世紀，保羅·薩繆爾森(P. Samuelson,1915-)的數(shù)理性研究成為經(jīng)濟學研究的專業(yè)樣板。經(jīng)濟學的數(shù)理化從此成為經(jīng)濟學的重要特征之一而與其他社會人文學科形成了對峙關系。如果說，經(jīng)濟學濫觴于西方理性精神這一事實是經(jīng)濟學最初孕育和拓展的重要力量，那么，在經(jīng)濟學逐步鞏固了它的數(shù)理形式并朝著這個方向過分發(fā)展的時候，此時洋溢在古典經(jīng)濟學中的理性精神逐漸演變成一種機械的“工具理性”。這是一種相當值得警惕的趨勢，這種趨勢的弊端，在我看來，一方面是對于理性的過分夸大，從而導致對于理性的誤用，另一方面是工具理性的泛濫使得經(jīng)濟學日益走向“數(shù)學邏輯形式主義”。讓我試著來分別論述這兩個有關聯(lián)的主題。

　　對第一種弊端抨擊最為激烈的思想家莫過于哈耶克(F. Hayek, 1899-1992)，在他的名著《致命的自負》(The Fatal Conceit)中，他批判了康德哲學中的建構理性的傾向（康德“理性為自然立法”），對人類理性的力量邊界提出了自己的懷疑。理性是人類在學習和理性化過程中積累的力量，正是理性賦予人理解世界并駕御這個世界的力量，但是同時，理性也導致人類產(chǎn)生狂妄，這種狂妄來源于人類對自身理性和理解力的過度的驕傲，正是在這種意義上，理性主義的精神成為人類“致命的自負”。哈耶克敏銳地從啟蒙時代以來的科學進步中看到了這種“致命的自負”所帶來的潛在危險，也就是說，每一個科學領域所取得的成就，都是對人類的自由不斷形成一種威脅，因為它強化了人類在判斷自己的理性控制能力和理解力上的幻覺[2]。盡管這些論述并不是用來作為對經(jīng)濟學的批判的，但是這些思想?yún)s為我們反思經(jīng)濟學提供了有力的論據(jù)。在我看來，經(jīng)濟學家的驕傲正是來源于這種“致命的自負”。在一些經(jīng)濟學家的觀念中，經(jīng)濟學往往被拿來與精密的自然科學相類比，他們的理想學術目標便是努力運用理性的力量，將經(jīng)濟學發(fā)展成象物理學一樣精密和嚴格的充滿著各種定律和公式的科學，而通過這些顛撲不破的定律和公式，我們便可以相控制自然界一樣控制人類的經(jīng)濟活動過程。盛洪先生將這些經(jīng)濟學家稱為“傲慢的經(jīng)濟學家”，而另外一些“謙卑的經(jīng)濟學家”卻與此不同，他們承認人類的有限理性，對人類理性的力量保持一種謙虛的姿態(tài)，對經(jīng)濟過程和經(jīng)濟制度的自然演變充滿敬畏[3]。在哈耶克1974年接受諾貝爾經(jīng)濟學獎的講演中，也表達過對這種“理性萬能主義”的批判態(tài)度：“經(jīng)濟學家們未能成功地指導政策，與他們傾向于盡可能地模仿得到光輝成功的物理科學的方法有密切關系——在我們的領域中可能導致直接錯誤的一種嘗試。它是一種被稱為‘科學的’態(tài)度的方法——像我在30年前定義的那樣，‘這種態(tài)度按詞語真正意義而言，肯定是不科學的，因為它涉及將一種機械的和不加批判的習慣思想，應用于它們在其中形成的領域�！�”[4]這種貌似“科學”的理性主義正是導致經(jīng)濟學“不科學”的主要原因，而所有這些，在我看來，均源于經(jīng)濟學家對理性主義的夸大和誤用。

　　與這種趨勢相關的經(jīng)濟學中“數(shù)學邏輯形式主義”也是“工具理性”泛濫的必然結果。在這種“工具理性”的指引下，產(chǎn)生了實證經(jīng)濟學的主要方法論框架：建立正規(guī)的數(shù)理模型，提出假說并運用專業(yè)的計量經(jīng)濟學對該假說進行經(jīng)驗檢驗。但是醉心于建立數(shù)理模型的經(jīng)濟學家往往（有時甚至是故意的）對這些模型的真實性采取回避態(tài)度，真實世界所彰顯的各種現(xiàn)象被抽象和化解在簡單的、被宣稱有“解釋力”的模型中，而許多在真實世界中非常重要的變量卻因為無法數(shù)量化而被武斷地舍棄掉。這是否是凱恩斯所宣稱的“經(jīng)濟學的藝術”？假如經(jīng)濟學僅僅是一種由邏輯形式主義主宰的一種純思辯的思想，那么這種“經(jīng)濟學的藝術”對于人類認識這個真實世界的本質(zhì)是無所裨益的。事實上，經(jīng)濟學不僅是邏輯的產(chǎn)物，它更應該是歷史的產(chǎn)物，是馬克思所說的“歷史與邏輯的統(tǒng)一”，它的使命是對這個“真實世界”保持足夠的關注和理解。20世紀70年代以來，經(jīng)濟學的數(shù)理化傾向日益明顯，并日益演化為經(jīng)濟學期刊中盛行的一種不可違逆的專業(yè)標準，但是無數(shù)事實證明，經(jīng)濟學中數(shù)理形式和計量方法的運用效果是非常有限的。海爾布倫納（R. Heilbroner）有評論說：“經(jīng)濟學被賦予了與數(shù)學一致的聲望，即嚴謹和精確，但是沒有辦法，這也有致命的弱點�！眲潟r代的經(jīng)濟學巨匠凱恩斯(J. M. Keynes, 1883-1946)對于經(jīng)濟學數(shù)理化的“工具理性”傾向的模棱兩可的態(tài)度可以作為經(jīng)濟學家內(nèi)心矛盾的最真實的反映。他一方面沒有拒不支持當時開創(chuàng)新方法的嘗試，但是當這種方法逐漸成為一種根本性的理論觀點時，他開始對新方法的假定提出質(zhì)疑和責問，并抵制將經(jīng)濟學轉(zhuǎn)換成一種“偽自然科學”。盡管他也偶爾運用數(shù)理經(jīng)濟學方法，但在他的《就業(yè)、利息和貨幣通論》中，他批判了“將經(jīng)濟分析體系形式化為數(shù)學符號的偽數(shù)學方法”，認為“在令人自命不凡但卻無所助益的符號的迷宮里，作者會喪失對于真實世界中的復雜性和相互依賴的關系的洞察力�！盵5]然而令人遺憾的是，凱恩斯的追隨者們并沒有遵從他的這一寶貴訓誡，經(jīng)濟學的發(fā)展軌跡正向著凱恩斯所告誡我們警惕的方向毫不猶豫地奔馳。

　　在論述了與經(jīng)濟學的“理性主義”有關的兩個主題后，我們也許可以探討一些有關經(jīng)濟學未來形態(tài)的問題。汪丁丁1999年在《經(jīng)濟研究》上發(fā)表了一篇論文，對經(jīng)濟學的未來走向作了一些評論。在他看來，經(jīng)濟學并不象許多經(jīng)濟學家宣稱的那樣“已經(jīng)成為一種現(xiàn)代的社會科學”，相反，經(jīng)濟學還不“現(xiàn)代”，而是處在一種“前現(xiàn)代”狀態(tài)。原因在于，當下的經(jīng)濟學盡管已經(jīng)發(fā)展了極具形式化和邏輯化的專業(yè)形式，但是，經(jīng)濟學還遠遠沒有觸及“人類的存在”這一個根本性的現(xiàn)代問題，沒有解決人類最為緊迫的現(xiàn)代性危機問題，從這個意義上說，經(jīng)濟學并不“現(xiàn)代”，它所關注的還是“前現(xiàn)代”的問題[6]。如果接著上面我們關于“理性主義”極其負面效應的討論，我們可以說，對于理性主義的極端的誤用，是導致經(jīng)濟學在現(xiàn)代還沒有“現(xiàn)代化”的根源所在。古典時代的經(jīng)濟學，濫觴于啟蒙時代，它所關注的，也正是啟蒙時代的主題，即關注人，關注人的生存及其自身的困境，關注人的全面發(fā)展，這是一種與理性精神并駕齊驅(qū)的“人文精神”，這種人文關懷，使得古典經(jīng)濟學至今還煥發(fā)著人性的光輝。經(jīng)濟學要走向現(xiàn)代化，就必須將理性主義和人文主義加以整合，重新回到人自身，而不是僅僅將人作為物理生物來看待。在我看來，現(xiàn)代經(jīng)濟學的根本缺陷，就是人文精神的缺失，使得經(jīng)濟學盡管在分析技巧上取得了很多進展（如動態(tài)規(guī)劃和最優(yōu)控制理論），但是由于對于“人的意義”這一重大問題的忽視和解釋乏力，最終仍然不能使自身超越古典作家所提出的經(jīng)濟學根本問題。從這個意義上說，回歸古典，重新關注人，重新將啟蒙時代的兩大思想成就——“理性主義”和“人文精神”——加以發(fā)揚，是經(jīng)濟學走向現(xiàn)代化的必由之路。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 將經(jīng)濟學描述為“帶有濃厚西方色彩的學術”并不是說在中國從來就不存在深刻的經(jīng)濟思想，這里僅就學科的邏輯一致性而言，經(jīng)濟學更多地映射出西方的學術范式和思維特征。

　　[2] F.A.哈耶克：《致命的自負——社會主義的謬誤》，中國社會科學出版社，2000。

　　[3] 盛洪：《傲慢的和謙卑的經(jīng)濟學家》，收于《經(jīng)濟學精神》，廣東經(jīng)濟出版社，1999。

　　[4] 引自《諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者講演集》，中國社會科學出版社，1988。

　　[5] 轉(zhuǎn)引自：亨利·威廉·斯皮格爾，《經(jīng)濟思想的成長》，中譯本，中國社會科學出版社，1999。

　　[6] 汪丁丁：《盧卡斯批判以及批判的批判》，《經(jīng)濟研究》，1999年3月。另參照：汪丁丁《走向邊緣：經(jīng)濟學家的人文意識》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000

相關熱詞搜索：曙光 經(jīng)濟學 關懷 理性 人文