信力建:“問責(zé)于民”何如“問責(zé)于官”
發(fā)布時(shí)間:2020-06-09 來源: 散文精選 點(diǎn)擊:
貴州甕安縣最新的消息是,該縣公安局政委和局長均已免職,甕安縣委、縣政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)可能正面臨上級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察部門的調(diào)查處理。似乎高層已經(jīng)取得共識(shí):甕安事件暴露當(dāng)?shù)亻L期積累的矛盾,冰凍三尺,非一日之寒。有分析指出,當(dāng)?shù)亍皟蓳屢槐I”和打架斗毆等事件時(shí)常發(fā)生,年發(fā)刑事案件達(dá)到數(shù)百起,破案率僅為50%左右。發(fā)生的一些刑事案件不能及時(shí)偵破,積案較多,部分群眾積怨深。甕安縣作為經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū),“6·28”事件還暴露出當(dāng)?shù)卦诎l(fā)展過程中面臨的種種復(fù)雜矛盾。當(dāng)?shù)厮畮煲泼癜徇w、城鎮(zhèn)改造拆遷、煤炭和磷礦等礦權(quán)糾紛、國企改制等諸多矛盾交織在一起,一些部門在化解過程中,辦法不多。有一些矛盾久拖不決,群眾利益訴求難以得到及時(shí)、滿意的答復(fù),導(dǎo)致矛盾集中爆發(fā)。由此看來,甕安事件之所以發(fā)生的根源,不在于當(dāng)?shù)孛耧L(fēng)的強(qiáng)悍不羈,而在于官員之中存在的種種問題。
但值得注意的是此前從貴州方面?zhèn)鱽淼乃泄俜綀?bào)道基本是一面倒的態(tài)勢(shì),傾向于“問責(zé)于民”,對(duì)官員的問題很少提及,即便提及也是輕描淡寫一筆帶過。第一則官方消息說,“據(jù)當(dāng)?shù)鼐浇榻B,28日下午,一些人因?qū)ΞY安縣公安局對(duì)該縣一名女學(xué)生死因鑒定結(jié)果不滿,聚集到縣政府和縣公安局。在縣政府有關(guān)負(fù)責(zé)人接待過程中,一些人煽動(dòng)不明真相的群眾沖擊縣公安局、縣政府和縣委大樓。隨后,少數(shù)不法分子趁機(jī)打砸辦公室,并點(diǎn)火焚燒多間辦公室和一些車輛!苯又鴪(bào)道的是貴州高層領(lǐng)導(dǎo)對(duì)甕安事件定調(diào):“6.28”事件是一起起因簡單,但被少數(shù)別有用心的人員煽動(dòng)利用,甚至是黑惡勢(shì)力人員直接插手參與的,公然向我黨委、政府挑釁的群體性事件!比缓笥忠妶(bào)道“甕安群眾憤怒譴責(zé)6.28事件打砸搶燒不法分子”,基層干警、普通民眾認(rèn)為“改革開放30年來社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,安定團(tuán)結(jié)的大好局面來之不易,紛紛要求政府做好疏導(dǎo)工作,嚴(yán)懲為首的不法分子,還老百姓一個(gè)穩(wěn)定、和諧、平安的良好環(huán)境!
可以明顯看出,對(duì)甕安事件的傾向性發(fā)生了極大的改變,由起初的“問責(zé)于民”轉(zhuǎn)為重點(diǎn)“問責(zé)于官”,抓到了問題的癥結(jié)。過去人們常說,只有落后的領(lǐng)導(dǎo),沒有落后的群眾,F(xiàn)在無論是甕安事件還是其它地區(qū)發(fā)生的群體性事件無不證明了這是一條普遍適用的規(guī)律。與世界其他民族相比,中國的老百姓可以說更加老實(shí)聽話慣于服從官員和上級(jí),不是被逼到某種難以忍受的份上決不會(huì)走上街頭,更不至于為“少數(shù)別有用心的人利用”,“公然向我黨委、政府挑釁”。
我以為甕安事件值得反思的很多。一是凡屬群體性事件必先要“問責(zé)于官”,思考是什么原因把群眾逼到這個(gè)程度,追究當(dāng)?shù)毓賳T有何不當(dāng)作為,民意渠道為何不暢,人民權(quán)利保障機(jī)制何以失靈?二是面對(duì)群體性事件的時(shí)候,領(lǐng)導(dǎo)必須冷靜,不宜輕易定性,更不可套上政治性的大帽子,即如甕安事件,當(dāng)?shù)孛癖妼?duì)官員們的極度不滿做出過激行為,不必就說成“反黨、反政府”,即便以刑事立案,也應(yīng)由職能部門調(diào)查相關(guān)證據(jù),最終由法院依法定讞,領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)雖高卻沒有此項(xiàng)法定權(quán)限,不能越俎代庖。三是高層領(lǐng)導(dǎo)也要勇于自責(zé)勇于反思甚至承擔(dān)責(zé)任,F(xiàn)在雖說重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了“問責(zé)于官”,但“管官的官”對(duì)此次事件又當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任,只讓下級(jí)官員承責(zé),上級(jí)官員在事發(fā)后只充當(dāng)“究責(zé)”的角色,既難以服眾,更難以服那些撤職查辦的“被管的”下級(jí)官員。
熱點(diǎn)文章閱讀