【摘要】 法永遠(yuǎn)是模糊的，法的模糊性是其絕對(duì)屬性，法的確定性只在相對(duì)意義上存在，法的模糊性是指法律所具有的歸屬不完全的屬性，它是與法的普遍性相伴而生的基本技術(shù)特 征。對(duì)法的模糊性現(xiàn)象，可以用模糊理論來研究，可以用模糊數(shù)學(xué)方法對(duì)其進(jìn)行量化。

　　【關(guān) 鍵 詞】 法；
模糊性；
不確定性

　　在一般人的印象中，很難將法與“模糊”這一字眼聯(lián)系起來，二者似乎是兩個(gè)毫不相干的概念。強(qiáng)調(diào)法的模糊性必然會(huì)招致很多(不加思索的)非議。人們歷來認(rèn)為法是明確的、肯定的，易于把握和運(yùn)用，不會(huì)也不應(yīng)當(dāng)模棱兩可，似是而非。認(rèn)為所有的法律問題都能順利地產(chǎn)生一個(gè)唯一正確的答案。但是，一旦深入到法的適用層面，并且隨著法學(xué)研究的深入，人們，尤其是部門法專家，越來越多地發(fā)現(xiàn)，抽象的、明確的法律規(guī)則在豐富多彩的現(xiàn)實(shí)生活面前往往顯得蒼白無力、模糊不堪，執(zhí)法者常常在疑難案件面前抓耳撓腮、左右為難。人們開始意識(shí)到法除了明確、肯定的一面以外，還有模糊的一面。

　　正如模糊數(shù)學(xué)不是讓數(shù)學(xué)放棄它的精確性，使數(shù)學(xué)變得模模糊糊，而是用定量的數(shù)學(xué)方法去處理具有模糊性的現(xiàn)象，從模糊性中尋求確定的信息，[1]研究法的模糊性，也并不是要否定法的明確性，去追求模糊，“而是在法律的確定性中尋求不確定，在不確定中尋求確定性”[2]也即試圖通過引入模糊數(shù)學(xué)的思維方法，從多學(xué)科角度去認(rèn)識(shí)和利用模糊性，克服不必要的、消極的模糊，達(dá)到和接近確定性，以實(shí)現(xiàn)立法的準(zhǔn)確客觀和執(zhí)法的合理公正，從技術(shù)層面上推進(jìn)中國的法治化進(jìn)程。

　　一

　　對(duì)法的模糊性的認(rèn)識(shí)，乃20世紀(jì)才顯端倪。50—70年代，西方法理學(xué)界發(fā)生了哈特(英 國)—富勒(美國)、德夫林(英國)—哈勒和德沃金(美國)—哈特三次著名的論戰(zhàn)。[3]哈特因此而聲名大噪，成為新分析實(shí)證主義法學(xué)的祖師爺。而法的不確定性，是哈特的重要學(xué)術(shù)思想之一，也是三次論戰(zhàn)的重要話題。他認(rèn)為：“對(duì)于什么是法律這一問題而言，除了一些明確的標(biāo)準(zhǔn)情況之外，還存在一些模糊的情況……原始法和國際法就是這類模糊的典型”，“并非像法律、法律制度之類的復(fù)雜術(shù)語才迫使我們承認(rèn)既有明確的標(biāo)準(zhǔn)情況，也有引起爭(zhēng)議的邊際情況”。

[4]而哈特的論敵富勒也適當(dāng)肯定了法的模糊性：“對(duì)法律的明確性的要求不能過分，一種華而不實(shí)的明確性可能比老老實(shí)實(shí)的含糊不清更有害”。[5]與哈特分歧更大的德沃金也無法徹底否認(rèn)法律的不確定性，事實(shí)上，他也像哈特一樣，主張法官應(yīng)“有時(shí)這樣做，有時(shí)那樣做”。[6]而同一時(shí)期的另一美國著名法學(xué)家弗克蘭則徹底否定法的確定性，認(rèn)為法律的確定性是人類的一種幻想，是一種神話——“基本的法律神話”，“法律在很大程度上曾經(jīng)是，現(xiàn)在是，而且將永遠(yuǎn)是含混和有變化的”。[7]爾后的法學(xué)家如G ·皮勒從語言哲學(xué)和文學(xué)理論分析入手，D·凱爾里斯則從分析遵循先例入手，肯定了法的不確定性。[8]西方法學(xué)界雖然尚未單獨(dú)系統(tǒng)地提出法的模糊性這一概念，但是法的不確定性卻已成為當(dāng)代西方法學(xué)界談?wù)摰闹黝}話語之一，而他們所指的法的不確定性的某些方面正是本文所稱法的模糊性的重要內(nèi)容，有時(shí)二者含義甚至完全重合。不過，盡管西方法學(xué)界較早地認(rèn)識(shí)到了法的模糊性，但他們一般只看到了法的模糊性的一個(gè)或幾個(gè)方面，而且往往一概稱之為“法的不確定性”。這種認(rèn)識(shí)迄今為止仍然比較感性、零亂，尚沒有形成系統(tǒng)的學(xué)說或?qū)W派，更沒有將自然科學(xué)中的模糊論引入法律科學(xué)。故沒有尋找到解決模糊性問題的有效方法。

　　在國內(nèi)，一些學(xué)者在探討法官的自由裁量權(quán)、成文法的局限性、法律漏洞、法院錯(cuò)案 責(zé)任制及法律解釋等問題時(shí)，直接或間接地觸摸到了法的模糊性，但亦比較零散、感性。本文試圖從法的技術(shù)特征層面對(duì)法的模糊性從整體上作一專門的初步描述。

　　二

　　模糊，通常是指意思含混不清、態(tài)度不明朗，故在中文語境中帶有貶義傾向。所以， 可以想象，筆者提出建立一門模糊法學(xué)，正如上文已經(jīng)提到的那樣，很容易招致諸多不加思索的非議。作為一個(gè)專有學(xué)術(shù)用語，模糊(Fuzzy)意指“界限不分明”。而模糊性，在《辭�！分惺潜贿@樣定義的：指事物所具有的歸屬不完全的屬性，表示事物屬性量的不確定性。模糊性這一概念的本原意義源自模糊數(shù)學(xué)，出自美國加利福尼亞大學(xué)札德 (L·Zaden)教授提出的模糊集理論。在傳統(tǒng)的二值邏輯看來，一個(gè)事物要么屬于集合A ，要么屬于非A，不存在既是A又是非A的情況，對(duì)于這類界限分明的對(duì)象經(jīng)典數(shù)學(xué)可以對(duì)其進(jìn)行處理，使其量化、精確化。但是，現(xiàn)實(shí)世界中還有大量的客體是沒有明確界限的，存在大量的既是A又是非A的排中律破缺現(xiàn)象。例如，“高”和“矮”之間，“輕”和“重”之間即不存在截然分明的界限。札德指出：“這種不能精確劃定范圍的‘類別’，在人的思維中，特別是在模式識(shí)別、信息傳遞和抽象中都起著很重要的作用”。[9]經(jīng)典數(shù)學(xué)無法處理人類這種模糊思維。模糊集理論突破經(jīng)典集合限制，建立模糊子集，模仿人腦的模糊思維過程，逐步實(shí)現(xiàn)了用數(shù)學(xué)方法對(duì)模糊現(xiàn)象進(jìn)行模糊度量、模糊識(shí)別、模糊推理、模糊控制和模糊決策。

　　自札德教授于1965年發(fā)表“Fuzzy Sets”(模糊系統(tǒng))一文以后，模糊數(shù)學(xué)作為一門新的數(shù)學(xué)學(xué)科在短短的不到40年的時(shí)間里得到了飛速的發(fā)展，極大地推動(dòng)了人工智能技術(shù)的發(fā)展，實(shí)際領(lǐng)域得到了廣泛的應(yīng)用。在語言學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等人文社會(huì)科學(xué)中，模糊集理論亦得到推廣和應(yīng)用。人們應(yīng)用模糊數(shù)學(xué)可以處理經(jīng)典數(shù)學(xué)無法解決的人文科學(xué)中大量的模糊現(xiàn)象和模糊概念。模糊數(shù)學(xué)為人們提供了對(duì)事物模糊屬性的精確認(rèn)識(shí)。

　　一般認(rèn)為法的明確性是法的本質(zhì)屬性，但法同樣具有模糊特質(zhì)，而且我們將在下文中看到，法的模糊性是一個(gè)非常普遍的現(xiàn)象。這是康德二律背反原理在法律王國的印證。

　　法的模糊性，如果依照札德的模糊集合論來推導(dǎo)，是指法律所具有的歸屬不完全的屬 性，是指法律概念沒有明確的邊界，它和對(duì)立的概念之間不存在截然分隔的界限，而是存在一個(gè)相互交融的中間區(qū)。從集合A(罪)到非A(非罪)的過渡不是突然的，而是逐漸的。幾乎所有的法律問題，如：法律還是道德、權(quán)利還是義務(wù)、合法還是非法、罪還是非罪、公權(quán)還是私權(quán)、抽象還是具體、宏觀還是微觀等等最后都會(huì)終極到界限的模糊性問題上。法的模糊性問題不僅是法學(xué)領(lǐng)域的普遍問題，而且是法學(xué)領(lǐng)域的核心問題。模糊集理論簡(jiǎn)直就是專門為法律這一社會(huì)現(xiàn)象度身量做的操作系統(tǒng)，對(duì)模糊理論了解得愈多，筆者這種感覺就愈加強(qiáng)烈。美國著名哲學(xué)家、數(shù)學(xué)家、天文學(xué)家皮爾斯在給模糊下定義時(shí)說：“當(dāng)事物出現(xiàn)幾種可能狀態(tài)時(shí)，盡管說話者對(duì)這些狀態(tài)進(jìn)行了仔細(xì)思考，實(shí)際上仍不能確定，是把這些狀態(tài)排除出這個(gè)命題，還是歸屬于這個(gè)命題。這時(shí)候，這個(gè)命題就是模糊的”。

[10]如果不特別說明，這簡(jiǎn)直就像一個(gè)資深法官多年積累的辦案心得。筆者深信，模糊理論在法學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其在文學(xué)藝術(shù)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等其他人文科學(xué)中的應(yīng)用價(jià)值。筆者預(yù)言，在不久的將來，當(dāng)對(duì)法的模糊性的研究達(dá)到一定水準(zhǔn)，創(chuàng)造出一門嶄新的學(xué)科——模糊法學(xué)，模糊數(shù)學(xué)必將在法學(xué)領(lǐng)域大有作為，并有力地推動(dòng)人類社會(huì)法治向前發(fā)展。

　　法的模糊性是法的一種不確定性，是法的類屬邊界和性態(tài)的不確定性。而法的不確定性除了指法律概念的邊界(外延)不確定外，還包括法的不穩(wěn)定性、歧義性、含混性等等 ，二者之間是屬種關(guān)系。在一些探討法的不確定性、法的局限性、法律漏洞的論著當(dāng)中，都或多或少地提到了法的模糊性。如梁慧星先生認(rèn)為“可將法律漏洞定義為，現(xiàn)行法體系上存在影響法律功能，且違反立法意圖的不完全性”，“所謂不完全性，是指現(xiàn)行法上欠缺當(dāng)前事態(tài)所必要的規(guī)范，或規(guī)范不完全或有補(bǔ)充必要”，開放的不確定概念的特征“在于其具有開放性，即其可能的文義不足以確定其外延”。[11]這里面蘊(yùn)含了本文關(guān)于“法律的模糊性是指法律所具有的歸屬不完全的屬性”這樣一層含義。而英國學(xué)者哈特在他的巨著《法律的概念》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，法律的不確定性僅存在于涉及詞匯邊緣含義的疑難案件，而法律概念的核心意義都是明確的。而模糊理論一再強(qiáng)調(diào)“模糊概念出現(xiàn)在概念的邊緣區(qū)域；
在中心區(qū)域，概念的區(qū)別往往是清楚的”。[12]可能哈特先生自己也沒想到自己對(duì)法的不確定性的認(rèn)識(shí)會(huì)與模糊理論如此貌合神同。但是，這些論著都不是基于模糊集理論而提出法的模糊性，而是一種不自覺的發(fā)現(xiàn)。因此，他們對(duì)法的模糊性的認(rèn)識(shí)必然會(huì)產(chǎn)生偏差，與法的其他不確定性相混淆。例如徐國棟先生在他的得意之作中分析法律的局限性時(shí)，雖然指出了法律具有模糊性，但他所說的這種模糊性恰恰不是模糊集理論所指的那種模糊性，不是概念外延的不確定性。而他所說的法律的另三種局限性：不合目的性、不周延性、滯后性，綜合起來恰恰是模糊數(shù)學(xué)意義上的模糊性。

[13]

　　模糊性分為狹義模糊性、一般模糊性、廣義模糊性、泛模糊性。后兩者目前還難以建立基本的數(shù)學(xué)方法。[14]前述法的模糊性定義，筆者僅將其限定在狹義模糊性的框架內(nèi)，狹義模糊性是能夠用模糊數(shù)學(xué)方法進(jìn)行量化的，有的學(xué)者又將其稱之為單維模糊。如果，模糊性這種分類法是可行的話，那么，我們平常所講的法的不確定性中除單維模糊以外的其他不確定性很可能都可以分別劃入一般模糊性、廣義模糊性和泛模糊性的范圍。因此，為了防止遺漏，在對(duì)法的模糊性定性與定量的起步階段，我們宜于從更廣泛的角度去把握和定義法的模糊性現(xiàn)象，以后再逐步實(shí)現(xiàn)研究范圍的準(zhǔn)確化。

　　三

　　馬克思說：“法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范”，[15]法的對(duì)象永遠(yuǎn)是普遍的，它絕不考慮個(gè)別的人及個(gè)別的行為。[16]法律從來只對(duì)它所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系作普遍的規(guī)定，它反映社會(huì)成員的共同要求，是對(duì)個(gè)體共性的一般抽象和提煉，不考慮具體的、個(gè)別的、特殊的情況�！胺▽�(duì)于特殊性始終是漠不關(guān)心的”，[17]法為了普遍正義的實(shí)現(xiàn)不得不犧牲個(gè)別正義。而法的適用、實(shí)施又是一個(gè)將這些抽象、普遍的規(guī)則應(yīng)用到活生生的具體法律事實(shí)當(dāng)中的過程�，F(xiàn)實(shí)生活是千差萬別的，人們發(fā)現(xiàn)總是難以找到與具體個(gè)案能夠準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)無誤的法條。執(zhí)法者總是感到法律不夠用，不夠具體、詳細(xì)。目前，我國立法主義盛行，某種程度上即反映了這種社會(huì)心態(tài)，人們總是感到法不夠用，很多地方缺乏“游戲規(guī)則”，總是不斷地呼吁立法，人大會(huì)議上立法議案一年比一年多。事實(shí)上，法律規(guī)定與它所調(diào)整的對(duì)象之間不是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，前者不能完整無誤地將后者不留空隙地扣合在自己的集合之內(nèi)，二者之間的邊界總是模糊的。尤其是在哈特所指的疑難案件中，案件是否屬于所對(duì)應(yīng)條款的集合之內(nèi)，有時(shí)很難判定。例如，我國新刑法將1979年刑法當(dāng)中的“拐賣人口罪”修改為“拐賣婦女兒童罪”。應(yīng)該說“婦女”這一概念的意思是非常清楚的，但在《羊城晚報(bào)》1999年12月9日?qǐng)?bào)道的一個(gè)案例中卻是模糊的。四川一人販子將一女青年賣給一安徽人，而買主同居時(shí)發(fā)現(xiàn)買來的妻子是兩性人。案發(fā)后，人販子辯稱他拐賣的不是婦女，不構(gòu)成犯罪。兩性人是不是新刑法所指的“婦女”？明確的概念在邊緣情況下模糊起來了。

　　所以，相對(duì)于所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系整體來講，法律是明確的規(guī)范，而針對(duì)具體案情而言，法律卻是模糊的，即不確定、不分明�！爱�(dāng)我們把特殊情況納入一般規(guī)則時(shí)，任何東西都不能消除這種確定性核心和非確定性邊緣的兩重性。這樣所有的規(guī)則都伴有含糊或‘空缺結(jié)構(gòu)’的陰影”。[18]法的普遍性本身蘊(yùn)含了法的模糊性。法的普遍性與模糊性是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，一枚硬幣的正面與反面。如果說法的普遍性是法的一個(gè)基本技術(shù)特征，那么，法的模糊性同樣也是法的一個(gè)基本技術(shù)特征，普遍性特征伴生的特征。

　　克服法的模糊性，我們不能通過繁瑣、細(xì)密的立法來實(shí)現(xiàn)，“絕大多數(shù)立法歷史表明 ，立法機(jī)關(guān)并不能預(yù)見法官所可能遇到的問題”。

[19]一旦通過立法的方式解決了法的模糊性缺陷，法的普遍性也將因此喪失殆盡，結(jié)果是針對(duì)每一具體行為都有一套相應(yīng)的法律，那時(shí)，人們將如同生活在牢籠中一樣。解決法的模糊性問題，現(xiàn)有的辦法一是加強(qiáng)法律解釋工作；
二是提高法官素質(zhì)并引進(jìn)判例制度，創(chuàng)造性地運(yùn)用法律。但是，“人們寄以厚望的所謂解釋理論和方法都不像人們想像的那樣可以信賴，人類發(fā)現(xiàn)的一個(gè)又一個(gè)似乎日益完美的解釋法律的方法并沒有取得多大的進(jìn)展。不僅其中任何一個(gè)都不可能充分有效，而且其加總也無法構(gòu)成一套方法”，“我們無法在邏輯層面或分析層面上提出一種完美的法律文本的解釋方法，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　無法用一種沒有內(nèi)在矛盾和沖突的語言文字表述出來”。[20]而通過提高法官素質(zhì)更不可能徹底解決問題。有沒有更為快捷有效的方法呢?

　　大多數(shù)法律條文、法律概念(例如刑法中所有對(duì)每種犯罪的定義)都是一個(gè)集合，都是它所規(guī)范的對(duì)象的集合，但是集合的邊界是模糊的，不明確的。例如，每種犯罪到底涵蓋多少種具體的行為和現(xiàn)象這樣一個(gè)數(shù)量是不確定的。每一罪種中罪與非罪、罪輕與罪重的界限也是模糊的。事實(shí)上我們經(jīng)�？吹椒ü賹�(duì)某種(輕微)違法犯罪行為確定為有罪或無罪都不為失當(dāng)，存在著既是犯罪又不是犯罪的排中律破缺現(xiàn)象。罪輕與罪重的界限模糊現(xiàn)象更容易理解。同樣，“在法律責(zé)任與非法律責(zé)任之間，在各種類型法律責(zé)任之間經(jīng)常會(huì)有一個(gè)較模糊的區(qū)間”，[21]與此一致，著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)家鄭成思先生也指出：“在相當(dāng)大一部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，司法或行政執(zhí)法機(jī)關(guān)會(huì)面臨認(rèn)定或否定侵權(quán)的困難。這主要是由于在‘侵權(quán)’與‘非侵權(quán)’之間，往往存在一個(gè)‘模糊區(qū)’”。[22]例如 ，商標(biāo)法禁止他人使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，而“近似”與“不近似”間是沒有明確的界限的，二者之間界限是十分模糊的�？梢哉f，對(duì)部門法的研究越深入，法的模糊性問題就更加凸顯。

　　以上例舉的法的模糊性現(xiàn)象都可以看成是一種集合——模糊數(shù)學(xué)所要研究的模糊集合。模糊數(shù)學(xué)經(jīng)常使用“高個(gè)子”這樣一個(gè)典型例子來說明經(jīng)典數(shù)學(xué)無法處理的模糊現(xiàn)象和概念(到底1米幾才算高個(gè)子?這是不確定的，高個(gè)子和矮個(gè)子之間是沒有明確界限的) ，說明模糊數(shù)學(xué)可以將數(shù)學(xué)導(dǎo)向傳統(tǒng)數(shù)學(xué)無法問津的模糊性領(lǐng)域。刑法中的罪輕與罪重問題以及民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法中的法律責(zé)任輕重問題與模糊數(shù)學(xué)中的“高個(gè)子”問題 ，二者是性質(zhì)毫無二致的模糊概念，完全相通。既然札德可以對(duì)“高個(gè)子”這樣一類模糊性概念用建立模糊集合的辦法實(shí)現(xiàn)對(duì)其定量化分析，使計(jì)算機(jī)也能像人腦一樣對(duì)模糊概念進(jìn)行識(shí)別與測(cè)量。由此推理，法的模糊性問題(單維模糊)也可以用同樣的方法實(shí)現(xiàn)其定量化分析。那么，很多法律概念就都可以用模糊數(shù)學(xué)的方法實(shí)現(xiàn)其定量化。如果這種推理成立的話，法官們就再也不會(huì)為“某人行為是屬于情節(jié)嚴(yán)重還是特別嚴(yán)重”、“商標(biāo)近似還是不近似”之類的問題而大傷腦筋了，因?yàn)橹灰獙⒂嘘P(guān)數(shù)據(jù)輸入能夠進(jìn)行模糊測(cè)度的計(jì)算機(jī)，馬上就會(huì)得出結(jié)論。

　　看來，前人關(guān)于用機(jī)器來審判的設(shè)想并非不切實(shí)際的空想!

　　法的模糊性除呈現(xiàn)為法的基本技術(shù)特征外，還呈現(xiàn)在多重層面上：

　　(一)法律語言的模糊性。由于受語言分析哲學(xué)高度發(fā)達(dá)的影響，二戰(zhàn)以后，西方法學(xué)界完成了法學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向，法與語言的關(guān)系的探討已成為近20年來法理學(xué)界談?wù)摰闹黝}話語，且有不少高水平的研究成果。[23]在美國，各級(jí)法院甚至開始用詞典作為一種審理案件的輔助工具，對(duì)法律進(jìn)行文義解釋。[24]哈特對(duì)法的模糊性的分析采用的就是語言分析方法。前面提到的G·皮勒亦是如此。由于語言是法律的載體，文義解釋是法律解釋的一種最主要方法，因此，法理學(xué)界歷來比較關(guān)注法律語言的不確定性。

　　法律語言的模糊性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系不同于有形的物體，有的往往只可意會(huì)，不可言傳。海德格爾就說過：“世界的存在是不可表達(dá)的，語言永遠(yuǎn)也不能表達(dá)世界的本來面目，”法律語言無法完整將法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系準(zhǔn)確表達(dá)出來。這樣就會(huì)使主體產(chǎn)生不知所云的模糊印象；
二是語言本身具有模糊性，無法準(zhǔn)確地將所要反映的事物——所指——再現(xiàn)出來，它所能表達(dá)出來的意義——能指——往往與“所指”是不一致的，有裂縫，“有時(shí)候達(dá)到二者幾乎完全脫節(jié)的地步”，[25]二者很難達(dá)到同一關(guān)系。加上法律文字語言的運(yùn)用還要遵循固定的程式，表達(dá)方式、詞匯大受鉗制，要找到準(zhǔn)確反映立法意圖的法律文字更加困難。

　　所以，法律條文往往無法準(zhǔn)確傳遞立法者的本意，詞不達(dá)意的現(xiàn)象在法律文本中是不難發(fā)現(xiàn)的。法律條文的中心語義一般來講是明確的，例如前面提到的“拐賣婦女兒童”，其中婦女一詞的含義是非常清楚的，甚至不需要解釋。但一旦遇到特殊情況，在它的邊際上其含義卻會(huì)發(fā)生模糊現(xiàn)象。例如兩性人的出現(xiàn)，便會(huì)使男人與女人的界限開始模糊。由于存在既是A又是非A這樣的模糊現(xiàn)象，同一法律條文有時(shí)在不同的地點(diǎn)或不同的法官那里，有時(shí)甚至在同一法官那里會(huì)出現(xiàn)大相徑庭的理解與運(yùn)用。例如，對(duì)于王海是不是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所保護(hù)的消費(fèi)者，人們的理解就大相徑庭，以致不同法院甚至同一法院在不同時(shí)期對(duì)大體相同的案件作出了完全相反的判決。在有的法院，王海被認(rèn)定為消費(fèi)者，而在另一些法院王海卻不是消費(fèi)者。當(dāng)代中國之所以會(huì)形成這一奇特的法律現(xiàn)象，正是由于“消費(fèi)者”這一法律概念的邊界模糊(盡管它的核心含義是非常清楚的)，立法者萬萬沒相到會(huì)出現(xiàn)既是“消費(fèi)者”又是“非消費(fèi)者”的王海們。

　　(二)法律裁判的模糊性。法律裁判(包括行政裁決、仲裁裁決、司法裁判，這里主要以司法裁判為例)的模糊性又體現(xiàn)為三個(gè)方面：

　　第一，如前述，裁判所引用的法律本身就是模糊的，即法律推理的大前提模糊。

　　第二，裁判所依據(jù)的案件事實(shí)是模糊的，即法律推理的小前提模糊。法院判決乃是以 事實(shí)為依據(jù)，故傳統(tǒng)的訴訟法學(xué)認(rèn)為，可以通過收集證據(jù)恢復(fù)案件事實(shí)的本來面目，據(jù)此法院可以準(zhǔn)確作出判決。但事實(shí)上，我們不可能采集到反映事實(shí)全貌的全部證據(jù)，有的甚至根本無法獲取證據(jù)。我們無法“讓時(shí)間倒流”，重現(xiàn)事實(shí)真相，我們認(rèn)識(shí)到的案件事實(shí)永遠(yuǎn)只是真相的一部分，事實(shí)本身對(duì)我們來說永遠(yuǎn)是模糊的�？赡苷�是因?yàn)檫@個(gè)緣故，有的歷史學(xué)家認(rèn)為從來就沒有真正的歷史�！拔覀冞^去的訴訟制度和訴訟理論要求法院查明案件的‘事實(shí)真相’，不僅是一種浪漫的、不切實(shí)際的幻想，而且不符合訴訟活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律，違背了訴訟法的有關(guān)規(guī)定�！盵26]由于對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)的模糊性認(rèn)識(shí)不足，認(rèn)為案件事實(shí)易于查明，證據(jù)易于收集，故大大地高估了當(dāng)事人的舉證能力。我國民事訴訟制度改革在當(dāng)事人主義的道路上走得太快，太遠(yuǎn)。當(dāng)事人因不能舉證喪失自己權(quán)利的情況十分普遍，嚴(yán)重?fù)p害了法律之正義。因此，現(xiàn)階段，我國仍然應(yīng)適度強(qiáng)調(diào)法官取證。

　　第三、裁判結(jié)果具有模糊性，即法律推理結(jié)論的不確定性。一般認(rèn)為每一個(gè)具體案件相應(yīng)地只有一個(gè)唯一正確的判決。而事實(shí)上，一個(gè)案件的判決往往有多項(xiàng)選擇，答案并不是唯一的。判決結(jié)論的這種模糊性(多樣性、不確定性)會(huì)產(chǎn)生這樣一種困境：某一案件可以作出若干個(gè)正確的判決(A、B、C……)，假如一審作出A判決，二審作出B判決， 再審作出了C判決，能夠說A和B都是錯(cuò)判嗎?這種現(xiàn)象實(shí)際經(jīng)常發(fā)生，例如，某縣法院對(duì)某少年輕微犯罪行為判處有期徒刑一年，而二審法院卻改判為有期徒刑兩年緩期三年執(zhí)行。正如一些學(xué)者所指出的那樣，錯(cuò)案責(zé)任制是不合理的。[27]更有價(jià)值的疑問是：二審、再審改判是必要和合理的嗎？這樣，我們有必要將錯(cuò)案責(zé)任制改造成為限制改判制度，禁止對(duì)已經(jīng)作出的正確的判決作出改判，從而減少當(dāng)事人的任意上訴、申訴，減輕當(dāng)事人的訟累；
抑制任意改判，減少司法腐��；
節(jié)約司法制度運(yùn)行成本。

　　(三)法與道德界限的模糊性。這是一個(gè)古老而新鮮的話題。說古老，是因?yàn)榉◤漠a(chǎn)生開始，道德就與其糾纏不清，千百年來，不知有多少先哲先知在二者的關(guān)系問題上耗費(fèi)了寶貴的心血。說新鮮，是指后繼者們總能從這個(gè)無底洞中挖掘出新的貨色。而本文也正是從一個(gè)新的角度，用模糊理論來認(rèn)識(shí)二者關(guān)系的。

　　法與道德的界限從來就是模糊的，二者之間從來沒有一條明確的邊界。道德可以入法 ，成為對(duì)社會(huì)成員的強(qiáng)制；
法也可能成為道德，成為人們的內(nèi)心操守。一項(xiàng)規(guī)則可能既是一種法律強(qiáng)制，也是一項(xiàng)道德要求，亦此亦彼的現(xiàn)象在法律與道德之二元世界里非常普遍。法律與道德之間交叉重合的部份非常大。但是，即便二者之間的邊界無法確定，我們也必須對(duì)二者作用的領(lǐng)域有所界定。任意把道德要求納入法律強(qiáng)制中，會(huì)有可能侵犯?jìng)�(gè)人人權(quán)；
而把法律要求降格為道德制約，則又可能引起社會(huì)混亂。

　　(四)部門法中的模糊性。民法、刑法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等部門法中還存在大量的模糊性現(xiàn)象。如經(jīng)濟(jì)法與行政法界限的模糊性、企業(yè)法中國企產(chǎn)權(quán)的模糊性、民法中民事權(quán)利的模糊性等等。部門法中的模糊性問題具有極大的實(shí)踐價(jià)值和理論價(jià)值，有待我們深入、廣泛地研究。

　　模糊性問題是法學(xué)領(lǐng)域中的普遍問題，以上僅僅是隨機(jī)性的例舉，而非標(biāo)準(zhǔn)的邏輯分 類，故肯定有值得推敲的地方。對(duì)法的模糊性的認(rèn)識(shí)、利用(開發(fā)?)還有大量的研究工作要做。本文的主旨僅在于提出問題、列舉現(xiàn)象。

　　總之，法永遠(yuǎn)是模糊的，法的模糊性是其絕對(duì)屬性，而法的明確性則只在相對(duì)意義上存在。

　　原文發(fā)表于《法學(xué)評(píng)論》2002年第1期；

　　人大復(fù)印資料《法理學(xué)、法史學(xué)》2002年第6期全文轉(zhuǎn)載；

　　《人民法院報(bào)》2002年8月19日“法苑擷粹”欄目介紹主要觀點(diǎn)。

　　據(jù)湖南師范大學(xué)法學(xué)院研究生楊志仁的不完全統(tǒng)計(jì)，本文被下列論文引用過：

　　[1]唐志容. 法官如何判決[D]. 蘇州大學(xué),2003.

　　[2]李鴻亮. 法律術(shù)語探論[D]. 新疆師范大學(xué),2007.

　　[3]王媛媛. 疑罪從無之研究[D]. 武漢大學(xué),2004.

　　[4]王雷. 司法與社會(huì)的沖突原因及其對(duì)策研究[D]. 山東大學(xué),2006.

　　[5]杜娟. 論我國刑法中的定量因素[D]. 山東大學(xué),2007.

　　[6]陳小潔. 中國傳統(tǒng)法律中的判例及其現(xiàn)代價(jià)值[D]. 南京師范大學(xué),2007.

　　[7]蔡軍. 論我國的刑法解釋[D]. 河南大學(xué),2003.

　　[8]袁公林. 預(yù)備犯刑事責(zé)任論[D]. 湘潭大學(xué),2006.

　　[9]季明珠. 試論法律語言的規(guī)范化[D]. 蘇州大學(xué),2005.

　　[10]曾紅宇. 動(dòng)態(tài)運(yùn)行中的判例法及其借鏡[D]. 西南交通大學(xué),2004.

　　[11]王寶宏. 企業(yè)并購中的反壟斷法律研究[D]. 西北大學(xué),2003.

　　[12]王曉莉. 法定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與司法救濟(jì)[D]. 南京師范大學(xué),2003.

　　[13]薛晗. 法律語言的類比性[D]. 中國政法大學(xué),2006.

　　[14]王芳. 民事法律關(guān)系中的行政責(zé)任研究[D]. 吉林大學(xué),2007.

　　[15]李春林. 法律文本模糊性的語言分析[D]. 重慶大學(xué),2004.

　　[16]李慧玲. 環(huán)境權(quán)憲法化反思[D]. 湖南師范大學(xué),2004.

　　[17]陳寶剛. 企業(yè)跨國并購的反壟斷法規(guī)制[D]. 湖南師范大學(xué),2006.

　　[18]宋阿玲. 論刑事程序法定原則[D]. 山西大學(xué),2007.

　　[19]葛明珍. 論權(quán)利沖突[D]. 中國社會(huì)科學(xué)院研究生院,2002.

　　[20]何永梅. 法律英語模糊現(xiàn)象的成因及其適用范圍[J]. 廣西教育學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(3).

　　[21]曾智勇,杜彩云. 論教學(xué)中語言二維性的傾向——以法律語言為視角[J]. 中國科教創(chuàng)新導(dǎo)刊,2007,(6).

　　[22]陳云良. 消費(fèi)者概念之模糊性分析——模糊法學(xué)的一個(gè)應(yīng)用[J]. 法學(xué),2006,(10).

　　[23]周菊蘭. 模糊立法語言的語義學(xué)分析[J]. 江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(4).

　　[24]劉守芬,方泉. 罪刑均衡的立法實(shí)現(xiàn)[J]. 法學(xué)評(píng)論,2004,(2).

　　[25]何瓊,裘璆. 企業(yè)合并違法確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的不穩(wěn)定性[J]. 江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(2).

　　[26]黃萍. 試析立法語言的模糊現(xiàn)象[J]. 邊疆經(jīng)濟(jì)與文化,2006,(8).

　　[27]陳云良. 法律的模糊問題研究[J]. 法學(xué)家,2006,(6).

　　[28]朱景文,葉傳星. 2002年法理學(xué)研究的回顧與展望[J]. 法學(xué)家,2003,(1).

　　[29]何瓊,裘璆. 反壟斷法中企業(yè)合并違法確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的不穩(wěn)定性——兼談我國企業(yè)合并控制的立法和執(zhí)法[J]. 研究生法學(xué),2004,(4).

　　[30]曾智勇. 論法律語言二維性的差異分布[J]. 湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2007,(2).

　　[31]陳紅桔. 法律模糊語言的性質(zhì)與成因解讀[J]. 2006,(6).

　　[32]滕曉春. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中"模糊區(qū)"的清晰化探討[J]. 濟(jì)寧師范�？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2004,(5).

　　[33]陳云良,鄧慧強(qiáng). 法的模糊性之存在論分析[J]. 河北法學(xué),2006,(12).(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　[34]陳紅桔. 法律模糊語言的存在理據(jù)[J]. 江西社會(huì)科學(xué),2006,(3).

　　[35]李琦. 法的確定性及其相對(duì)性——從人類生活的基本事實(shí)出發(fā)[J]. 法學(xué)研究,2002,(5).

　　[36]丁衛(wèi)強(qiáng). 我國罪刑法定原則的內(nèi)涵及相對(duì)性[J]. 華東刑事司法評(píng)論,2003,(2).

　　[37]王永虎. 對(duì)25年來中國法理學(xué)研究熱點(diǎn)問題的思考——立足于1980—2004年的考察[J]. 天水行政學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(2).

　　[38]丁衛(wèi)強(qiáng). 論我國罪刑法定原則的內(nèi)涵及其相對(duì)性[J]. 人民司法,2002,(12).

　　[39]曾智勇,杜彩云. 論法律語言二維性的差異分布[J]. 湖北教育學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(6).

　　[40]陳云良. 打假要靠誰——對(duì)梁彗星先生的詰詞[J]. 書屋,2003,(2).

　　[41]董曉波. 略論模糊法律語言的語用修辭功能[J]. 山東商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(2).

　　[42]王彧. 我國制定法的缺陷和完善[J]. 四川警官高等�？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2006,(6).

　　[43]董曉波. 法律語言中模糊詞語的辯證分析[J]. 西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2004,(5).

　　[44]時(shí)延安. 試論存疑有利于被告原則[J]. 云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2003,(1).

　　[45]趙微. 近似商標(biāo)的認(rèn)知解釋及近似度[J]. 修辭學(xué)習(xí),2007,(3).

　　[46]董曉波. 略論模糊法律語言的語用修辭功能[J]. 襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(5).

　　[47]徐冬根. 銀行信用證審單標(biāo)準(zhǔn)的法哲學(xué)思考:精確性、模糊性還是原則性[J]. 現(xiàn)代法學(xué),2004,(5).

　　[48]郭新梅. 論法認(rèn)識(shí)論中不確定法律概念與類型[J]. 溫州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2006,(5).

　　[49]郭新梅. 法律概念不確定性的來源及其彌合[J]. 宜賓學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(5).

　　[50]吳勇敏,劉仲明. 經(jīng)濟(jì)法動(dòng)態(tài)性初探[J]. 浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2004,(4).

　　[51]楊紹江. 論WTO法律文本語言的準(zhǔn)確性與模糊性[J]. 新西部,2008,(3).

　　[52]栗崢. 司法證明模糊論[J].法學(xué)研究,2007,(5).

　　【注釋】

　　[1] 參見《模糊系統(tǒng)與數(shù)學(xué)》1987年第1期之《發(fā)刊詞》。

　　[2] 葛洪義、陳年冰：《法的普遍性、確定性、合理性辨析》，《法學(xué)研究》1997年第5 期。

　　[3] 參見張文顯：《當(dāng)代西方法哲學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1987年版，第8—10頁。

　　[4] (英)哈特：《法律的概念》，中國大百科全書出版社1996年版，第4頁。

　　[5] 轉(zhuǎn)引自沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，第60頁。

　　[6] 參見沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》， 北京大學(xué)出版社1992年版第9章。

　　[7] 參見沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版第19章。

　　[8] 解興權(quán)：《法律及其推理的確定性論析》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第4期。

　　[9] 轉(zhuǎn)引自伍鐵平：《模糊語言學(xué)》，上海外語教育出版社1999年版，第34頁。

　　[10] 轉(zhuǎn)引自伍鐵平：《模糊語言學(xué)》，上海外語教育出版社1999年版，第34頁。

　　[11] 梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第251、253頁。

　　[12] 伍鐵平：《模糊語言學(xué)》，上海外語教育出版社1999年版，第88頁。

　　[13] 徐國棟：《民法基本原則解釋——成文法局限性之克服》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第139—143頁。

　　[14] 參見陳世權(quán)：《模糊性的層次與模糊論》，《模糊系統(tǒng)與數(shù)學(xué)》1999年第4期。

　　[15]《馬恩全集》第1卷 ，第71頁。

　　[16] 盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館1980年版，第50頁。

　　[17] 黑格爾：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館1996年版，第58頁。

　　[18] 哈特：《法律的概念》，中國大百科全書出版社1996年版，第121頁。

　　[19] (美)梅里曼：《大陸法系》，知識(shí)出版社1984年版，第50頁。

　　[20] 蘇力：《解釋的難題：對(duì)幾種法律文本解釋方法的追問》，載梁治平編《法律解釋問題》，法律出版社1998年版，第58—61頁。

　　[21] 葉傳星：《論設(shè)定法律責(zé)任的一般原則》，《法律科學(xué)》1999年第2期。

　　[22] 鄭成思：《“模糊區(qū)”與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定》，《中國法學(xué)》1996年第2期。

　　[23] 舒國瑩：《面臨機(jī)遇與選擇的中國法理學(xué)》，《法學(xué)》1995年第9期。

　　[24] 參見陳金釗、尹緒州：《法律的文義解釋與詞典的使用——對(duì)美國司法過程中詞典使用的述評(píng)》，《法商研究》1996年第3期。

　　[25] 沈敏榮：《成文法的演進(jìn)與我國的法制建設(shè)》，《湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第1期。

　　[26] 丁以升：《論司法判決的不確定性》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第1期。

　　[27] 參見王晨光：《 從“錯(cuò)案追究制”談法律運(yùn)行中的不確定性》，載梁治平編：《法律解釋問題》，法律出版社1998年版。

相關(guān)熱詞搜索：探析 模糊 陳云良