據(jù)本埠媒體報道，廣州市公安部門針對吳振鑫等人大代表的建議作出回應(yīng)稱，對以尋死的方式故意破壞公共秩序的，采取治安拘留處罰，對多次以尋死方式嚴(yán)重擾亂公共秩序的，將其送勞動教養(yǎng)。據(jù)說收效顯著。

　　這確實(shí)是一個簡單有效的方法，但是實(shí)際上與代表們建議的重點(diǎn)有所區(qū)別。代表們的建議重點(diǎn)在于如何從根

　　本上解決，給這些以極端方式尋求出路的人一個合理途徑，同時在危險發(fā)生時有一個解決機(jī)制。

　　所以吳振鑫等代表強(qiáng)調(diào)，不管跳樓真假，都要建立科學(xué)有效的救助方式，盡量降低社會公共資源的耗費(fèi)。為此，代表們建議，當(dāng)“跳樓秀”發(fā)生時，由當(dāng)?shù)叵�防部門獨(dú)立完成救護(hù)工作，公安機(jī)關(guān)、交警部門協(xié)助維護(hù)現(xiàn)場秩序，其他部門大可不必參與。針對“跳樓秀”多是“賭命討薪”，政府應(yīng)為農(nóng)民工尋求合法討薪途徑，為農(nóng)民工建立起通暢的維權(quán)渠道，簡化訴訟程序，降低訴訟成本，實(shí)行特殊的司法保護(hù)，切實(shí)保護(hù)弱勢群體的利益，以減少“跳樓秀”現(xiàn)象。

　　由此可以看出，代表建議的重點(diǎn)在“幫助”，公安回復(fù)的重點(diǎn)在“加大打擊力度”，雖然這一回復(fù)的重點(diǎn)與公安部門的職權(quán)相關(guān)，但確實(shí)也能夠證明一點(diǎn)：“以人為本”、“保障人權(quán)”的理念雖然在理論上受到肯定，但在實(shí)際貫徹當(dāng)中很容易被忽視，甚至受到挑戰(zhàn)。而公安部門提出的勞動教養(yǎng)方式，其本身在法律上和具體實(shí)踐中都存在很多問題，應(yīng)盡量少用或不用，更不能作為規(guī)避上位法的靈丹妙藥。

　　《中華人民共和國社會治安管理法》第二十三條規(guī)定，對擾亂社會治安管理秩序的處罰是“處警告或者二百元以下罰款；
情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款”，而《勞動教養(yǎng)試行辦法規(guī)定》對“聚眾斗毆，尋釁滋事、煽動鬧事等擾亂社會治安、不夠刑事處分的”的人可以適用勞動教養(yǎng)。

　　顯然，從法律位階看，治安管理法是上位法，試行辦法是下位法，下位法應(yīng)服從上位法；
從時間上看，試行辦法是二十多年前的老辦法，治安管理法是新法律，舊法服從新法�，F(xiàn)在如果撇開上位法和新法而去實(shí)施下位法的舊規(guī)定，無論如何在法理上說不過去。

　　盡管如此，勞動教養(yǎng)方式還是受到公安部門的青睞，還把它作為一種重型武器加以使用。本次公安部門對代表建議的回復(fù)再一次證實(shí)了這一點(diǎn)。

　　這一事實(shí)證明，公安的同志們至今仍把自己放在“專政工具”的位置上，沒有實(shí)現(xiàn)角色轉(zhuǎn)換，一事當(dāng)前“打”為上，以至于沒有對違法相對人權(quán)利保障給予“幫助”的基本意識，重“嚴(yán)格執(zhí)法”，輕“熱情服務(wù)”，重社會秩序維護(hù)，輕人民權(quán)利保障。這種情況當(dāng)然并不限于公安部門，在政府各部門中具有普遍性。

　　概而言之，建設(shè)服務(wù)型政府和堅持“以人為本”的理念，我們還有很長的路要走。

相關(guān)熱詞搜索：勞教 良方 跳樓 解決 信力建