�。▍侨f(wàn)偉 譯）

　　這是保守派生物倫理學(xué)最新、最危險(xiǎn)的陰謀。

　　今年春天，總統(tǒng)生物倫理委員會(huì)發(fā)表了題目為“人類尊嚴(yán)和生物倫理學(xué)”的長(zhǎng)達(dá)五百五十五頁(yè)的報(bào)告。二〇〇一年由喬治·布什總統(tǒng)創(chuàng)立的這個(gè)委員會(huì)是學(xué)者組成的小組，旨在為總統(tǒng)提供建議、研究與生物醫(yī)藥革新相關(guān)的倫理學(xué)政策議題，包括改善認(rèn)知能力的藥物、動(dòng)物和人的基因改造、延長(zhǎng)人類壽命的治療方法、胚胎干細(xì)胞以及能夠替換壞死組織和器官的所謂“治療用克隆技術(shù)”等。諸如此類的科學(xué)進(jìn)步如果能自由轉(zhuǎn)化為臨床技術(shù)可以讓千百萬(wàn)人的生活得到改善，不會(huì)危害任何人，所以為什么不喜歡呢？這些進(jìn)展沒(méi)有引起本來(lái)關(guān)注對(duì)于病人或者研究對(duì)象的潛在危害和抑制的生物倫理學(xué)通常的擔(dān)心。那么，呼吁成立總統(tǒng)委員會(huì)的生物倫理學(xué)到底在擔(dān)心什么呢？

　　許多人對(duì)可能用嶄新方式改變思想和身體的前景（不管是真實(shí)的還是想象的）模糊地感到不安。浪漫主義者和環(huán)保主義者傾向于把天然理想化、把技術(shù)妖魔化。傳統(tǒng)主義者和保守派從性格上說(shuō)對(duì)于激進(jìn)的變化都充滿懷疑和不信任。平等主義者擔(dān)心技術(shù)進(jìn)步下的軍備競(jìng)賽。任何人在思考生物學(xué)前所未有的控制都可能產(chǎn)生“厭惡反感”的反應(yīng)�？偨y(tǒng)委員會(huì)已經(jīng)成為一個(gè)表達(dá)這種不安的論壇，“尊嚴(yán)”的概念成為解讀它的紅字。這本文集就是該委員會(huì)要把尊嚴(yán)放在生物倫理學(xué)中心的長(zhǎng)期努力的高潮。普遍的感覺(jué)是即便新技術(shù)能改善生活和健康、減少痛苦和浪費(fèi)，如果它冒犯了人的尊嚴(yán)的話，也需要拒絕，甚至用法律禁止它。

　　不管它是什么？問(wèn)題是“尊嚴(yán)”是嘰嘰喳喳的、主觀的想法，很難達(dá)到承擔(dān)道德要求的份量。對(duì)于旨阻止研究和治療的漏洞百出的尊嚴(yán)問(wèn)題討論厭惡至極的生物倫理學(xué)家魯斯·麥克林（Ruth Macklin）在二〇〇三年的社論“尊嚴(yán)是個(gè)沒(méi)有用途的概念”中提出尖銳批評(píng)。他認(rèn)為生物倫理學(xué)做得很好，符合個(gè)人自主性的原則。自主性的觀點(diǎn)認(rèn)為，既然每個(gè)人都有同樣最低限度的能力來(lái)承受痛苦、成功、理性、選擇，所以誰(shuí)也沒(méi)有權(quán)利對(duì)別人的生活、身體和自由施加影響。這就是為什么獲得全面信息后的同意成為倫理學(xué)研究和實(shí)踐的基石，它顯然已經(jīng)排除了導(dǎo)致生物倫理學(xué)產(chǎn)生的那種濫用，比如納粹德國(guó)時(shí)期醫(yī)生門格爾（Mengele）的虐待狂的“醫(yī)學(xué)人體試驗(yàn)”和臭名昭著的以南方貧困黑人為試驗(yàn)品進(jìn)行的塔斯基吉（Tuskegee）梅毒實(shí)驗(yàn)。麥克林說(shuō)，一旦你認(rèn)識(shí)到自主性原則，“尊嚴(yán)就不會(huì)再添加什么意義了�！�

　　受到麥克林文章的刺激，該委員會(huì)承認(rèn)有必要把尊嚴(yán)放在更加嚴(yán)格的概念基礎(chǔ)上。該報(bào)告中由委員會(huì)成員和特邀撰稿人所寫的二十八篇文章和評(píng)論是他們可以發(fā)表的、直接呈交給布什總統(tǒng)的東西。編輯承認(rèn)該報(bào)告沒(méi)有解決尊嚴(yán)是什么、如何指導(dǎo)我們的政策等問(wèn)題，但它確實(shí)揭示了委員會(huì)代表的生物倫理學(xué)途徑的很多內(nèi)容。它所暴露的東西應(yīng)該讓任何關(guān)心美國(guó)生物醫(yī)藥以及它改善人類福利前景的人感到警惕，因?yàn)檎�府資助的生物倫理學(xué)不希望醫(yī)療實(shí)踐最大限度地為健康服務(wù)，它的興旺發(fā)達(dá)，認(rèn)為醫(yī)療探索是壞事，不是好事。

　　為了了解這個(gè)顛倒的價(jià)值體系的根源，人們需要更深入地看待該委員會(huì)背后的思潮。雖然尊嚴(yán)報(bào)告表現(xiàn)出對(duì)普遍道德問(wèn)題的學(xué)術(shù)探索，但它來(lái)自于給美國(guó)生物醫(yī)藥強(qiáng)加上激進(jìn)政治議題的運(yùn)動(dòng)，并因?yàn)榧ち业淖诮虥_動(dòng)而力量大增。

　　報(bào)告的怪異之處開(kāi)始于撰稿人名單。委員會(huì)兩個(gè)成員亞當(dāng)·舒爾曼（Adam Schulman）和丹尼爾·戴維斯（Daniel Davis）寫了非常精彩的介紹性文章。在剩下的而二十一名撰稿人中，有四個(gè)（萊昂·卡斯（Leon R. Kass）、大衛(wèi)·格勒恩特爾（David Gelernter）、羅伯特·喬治（Robert George）、羅伯特·克雷納克（Robert Kraynak）是在道德和公共生活中鼓吹讓宗教發(fā)揮中心作用的積極分子，另外十一人為基督教協(xié)會(huì)工作（其中除兩個(gè)外都是天主教團(tuán)體）當(dāng)然，所屬機(jī)構(gòu)不一定表明這些成員就有偏見(jiàn)私心，但是特邀撰稿人中四分之三都有宗教背景，人們需要認(rèn)識(shí)到背后可能有人操縱。仔細(xì)觀察后證明了這個(gè)擔(dān)心。

　　特別引人注目的缺失是人們覺(jué)得應(yīng)該能為尊嚴(yán)和生物醫(yī)藥的討論提供見(jiàn)解的某些專業(yè)領(lǐng)域。撰稿人中沒(méi)有一個(gè)生命科學(xué)家或者心理學(xué)家、人類學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、歷史學(xué)家。按照其中一章介紹性章節(jié)的說(shuō)法，委員會(huì)采取了“當(dāng)代學(xué)術(shù)界生物倫理學(xué)的批評(píng)觀點(diǎn)，采用把生物倫理學(xué)問(wèn)題放在公共場(chǎng)合辯論的方式”，批評(píng)性觀點(diǎn)這么多，幾乎遭到每篇文章攻擊的麥克林似乎就沒(méi)有被邀請(qǐng)來(lái)發(fā)表她的觀點(diǎn)，主流的生物倫理學(xué)家（有可能同情麥克林的觀點(diǎn)）也沒(méi)有得到機(jī)會(huì)為她辯護(hù)。

　　雖然有這些沒(méi)被收錄的東西，本報(bào)告還是收錄了七篇表達(dá)出和猶太教基督教傳統(tǒng)不相容觀點(diǎn)的文章。我們讀到有文章認(rèn)為上帝是圣經(jīng)的作者，接受創(chuàng)世記中敘述的奇跡的字面意思（比如圣經(jīng)中有些先知可以活到九百歲）相信上帝的啟示是真理的來(lái)源，脫離大腦生理機(jī)能的非物質(zhì)靈魂的存在，以及相信《舊約全書》是道德的唯一基礎(chǔ)（比如，卡斯的文章宣稱對(duì)于人類生命的尊重根源于創(chuàng)世記第九章第七節(jié)，其中上帝用宗族世仇的模式指導(dǎo)洪水的幸存者：“凡流人血的，他的血也必被人所流，因?yàn)樯裨烊耍�是照自己的形象造的”）�?/p>

　　非同尋常的是，在有些情況下，來(lái)自猶太教、基督教圣經(jīng)的赤裸裸的言論出現(xiàn)在本報(bào)告一篇又一篇的文章中。但是，除了丹尼爾·德乃特（Daniel Dennett）評(píng)論中的兩段話外，里面沒(méi)有任何反對(duì)宗教的言論。

　　作為世界科學(xué)引擎的美國(guó)怎么竟然淪落到這樣的程度，用圣經(jīng)故事、天主教教義以及混亂不堪的猶太教拉比寓言來(lái)對(duì)付二十一世紀(jì)生物醫(yī)藥的倫理學(xué)挑戰(zhàn)？部分答案在于該委員會(huì)的創(chuàng)始主任卡斯的超大影響力（偶爾給《新共和》（TNR）投稿），此人在一九七〇年代因?yàn)閺牡赖律献l責(zé)胚胎移植而出名，后來(lái)被普遍稱為“試管嬰兒”。隨著胚胎移植的實(shí)際應(yīng)用，整個(gè)國(guó)家迅速把卡斯扔到一邊，因?yàn)閷?duì)于當(dāng)今很多人來(lái)說(shuō)它已經(jīng)是不用動(dòng)腦子思考的倫理學(xué)問(wèn)題。但是這并沒(méi)有阻礙卡斯攻擊醫(yī)療實(shí)踐的其他嘗試在倫理學(xué)上是有問(wèn)題的，包括器官移植、自體移植術(shù)、避孕、抗抑郁藥物甚至尸體解剖。

　　卡斯經(jīng)常使用關(guān)注“人類尊嚴(yán)”（以及相關(guān)的說(shuō)法比如“人類存在的基本方面”或者“我們?nèi)诵缘淖詈诵膬?nèi)容”等）的呼吁為他的觀點(diǎn)服務(wù)。在一篇題目為“人生（L"Chaim）和它的局限性”的典型文章里，卡斯表達(dá)了他的沮喪心情，因?yàn)楹退�談話的拉比竟然看不到能夠延長(zhǎng)壽命、改善健康和生殖力的技術(shù)的可怕后果。他在商榷文章中寫到“竭力延長(zhǎng)青年時(shí)期的欲望是孩子氣的自戀性表現(xiàn)，與為后代子孫奉獻(xiàn)的思想格格不入�！彼�認(rèn)為給別人生活帶來(lái)負(fù)擔(dān)的額外壽命是不值得活的�！皩�業(yè)網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員真的希望再多參加２５％的網(wǎng)球比賽嗎？”正如經(jīng)驗(yàn)證據(jù)顯示的“正因?yàn)閴勖�有限才讓生活更有意義”，他注意到希臘眾神的生活都是“膚淺和無(wú)足輕重的”，這個(gè)例子說(shuō)明他把神話當(dāng)作現(xiàn)實(shí)的讓人窘迫的習(xí)慣（卡斯在“尊嚴(yán)”文章中引用《美麗新世界》就達(dá)五次之多）。

　　卡斯的問(wèn)題不僅涉及長(zhǎng)壽和健康而且還有關(guān)于自由的現(xiàn)代概念。他寫到在“人有權(quán)處置自己的身體，一種讓他自己想怎么做就怎么做的權(quán)利”的觀念存在“致命的危險(xiǎn)”。他擔(dān)心美容手術(shù)、變性手術(shù)、女性推遲生育或者在二十多歲還單身等。他對(duì)于尊嚴(yán)的關(guān)注有時(shí)候讓他勃然大怒：

　　在他看來(lái)，最糟糕的是那些不文明的吃飯方式，比如美國(guó)人覺(jué)得像貓一樣舔冰淇淋蛋筒在私下里是可以接受的，但是對(duì)于明白大庭廣眾之下吃東西讓人討厭的人來(lái)說(shuō)是非常不雅觀的。即便是在等人的時(shí)候（因?yàn)橼s時(shí)間）在街上吃東西也被看作是缺乏自制力的表現(xiàn)：成為自己肚子的奴隸。而不用刀叉把食物切開(kāi)送到嘴里，直接用牙齒撕咬食物簡(jiǎn)直和動(dòng)物沒(méi)有區(qū)別。這種像狗一樣吃東西的方式即便在不得已的情況下也應(yīng)該避開(kāi)他人的目光，哪怕我們自己不覺(jué)得羞恥，也應(yīng)該回避讓他人見(jiàn)證丟人的行為。

　　在二〇〇一年，這個(gè)傾向死亡、反對(duì)自由、被美國(guó)主流思想拋棄的人成為總統(tǒng)生物倫理學(xué)顧問(wèn)，并說(shuō)服總統(tǒng)取締聯(lián)邦資金資助的新干細(xì)胞研究。布什總統(tǒng)在宣布干細(xì)胞研究政策時(shí)，邀請(qǐng)卡斯成立委員會(huì)�？ㄋ雇�這個(gè)委員會(huì)中塞滿了保守派學(xué)者和專家，公開(kāi)鼓吹宗教原則（特別是天主教）的人，以及對(duì)于生物醫(yī)藥進(jìn)展感到緊張不安的作家，當(dāng)然還有少數(shù)科學(xué)家（大部分有宗教思想濃厚或者政治上保守的名聲）。當(dāng)幾個(gè)成員反對(duì)卡斯在胚胎干細(xì)胞研究、治療用克隆研究（卡斯傾向于定為犯罪）以及委員會(huì)報(bào)告對(duì)科學(xué)的扭曲后，卡斯辭退了其中兩人（生物學(xué)家伊利莎白·布萊克本（Elizabeth Blackburn）和哲學(xué)家威廉·莫伊（William May），用兩個(gè)傾向于基督教的學(xué)者取代。

　　卡斯成功地把自己對(duì)于生物倫理學(xué)的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)化為政府思想和政策，但這不僅僅是他個(gè)人的信仰，而是越來(lái)越多地和天主教機(jī)構(gòu)密切相關(guān)的更大運(yùn)動(dòng)的一部分。（二〇〇五年卡斯把委員會(huì)主任的職務(wù)交給了八十五歲高齡的醫(yī)藥倫理學(xué)家和美國(guó)天主教大學(xué)前校長(zhǎng)埃德蒙·帕里格里諾（Edmund Pellegrino）。人人都知道布什政府和福音派新教之間的盟友關(guān)系，但是該委員會(huì)彌漫的天主教氣息，尤其是在《尊嚴(yán)》報(bào)告里表現(xiàn)出來(lái)的，咋一看還是讓人困惑的。實(shí)際上，它是美國(guó)政治中強(qiáng)大的但是不被人們所知的新發(fā)展，戴蒙·林克（Damon Linker）在他最近的新書《神學(xué)保守主義者》（The Theocons）中描述和紀(jì)錄這個(gè)新趨勢(shì)。

　　在過(guò)去二十年里，一群知識(shí)界積極分子呼吁我們重新思考美國(guó)社會(huì)秩序中的啟蒙根源，這些人中有許多是從極端左派轉(zhuǎn)變而成的極端右派。在他們看來(lái)，承認(rèn)生命、自由和追求幸福的權(quán)利和政府確保實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利的契約對(duì)于道德上高貴的社會(huì)來(lái)說(shuō)顯得過(guò)分淡漠、消極。這種觀點(diǎn)只能導(dǎo)致社會(huì)道德淪喪、享樂(lè)主義、諸如私生子、色情和流產(chǎn)等不道德行為的泛濫。社會(huì)應(yīng)該追求比赤裸裸個(gè)人主義更高尚一點(diǎn)的目標(biāo)，推動(dòng)更嚴(yán)格的道德標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)高于自己約束自己行為的權(quán)威。

　　因?yàn)樵谧罱�千年里神的啟示的情景已�?jīng)衰落，現(xiàn)在的問(wèn)題是誰(shuí)將形成和解釋這些標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)今眾多教派無(wú)法承擔(dān)這個(gè)任務(wù)：福音派新教過(guò)分反對(duì)智慧，主流新教和猶太教過(guò)分人道主義。天主教因?yàn)橛凭玫膶W(xué)術(shù)傳統(tǒng)和堅(jiān)定的道德戒律自然成為該運(yùn)動(dòng)的天然領(lǐng)袖。天主教神甫理查德·約翰·紐豪斯（Richard John Neuhaus）領(lǐng)導(dǎo)下的刊物《第一要?jiǎng)?wù)》（First Things）成為該運(yùn)動(dòng)的口舌。天主教教義成為該運(yùn)動(dòng)背后的思想基礎(chǔ)，同時(shí)擁抱傾向社會(huì)保守思想的猶太教和新教知識(shí)分子。當(dāng)紐豪斯在一九九八年和打算參加總統(tǒng)競(jìng)選的布什見(jiàn)面后，他們馬上就著手行動(dòng)了。

　　委員會(huì)的三個(gè)原始成員（包括卡斯）都是《第一要?jiǎng)?wù)》的編輯部成員，紐豪斯本人也為《尊嚴(yán)》投了一篇稿子。其他五位成員過(guò)去一些年也經(jīng)常為該雜志投稿。尊嚴(yán)的概念是蓄意阻撓生物倫理學(xué)的天然基礎(chǔ)。指控他人冒犯尊嚴(yán)為第三方提供了判斷受到影響的個(gè)人在知情和自愿的情況下行動(dòng)的方式，因此給予政府?dāng)U大對(duì)于科學(xué)、醫(yī)藥和私人生活的監(jiān)管提供了道德上的合理性。因?yàn)樯�物醫(yī)藥打破了規(guī)則，使得教堂指導(dǎo)人們生命中最重大的事件（出生、死亡和繁衍）的壟斷權(quán)處于被破壞的危險(xiǎn)中。難怪尊嚴(yán)成為天主教教義中一再出現(xiàn)的主題：尊嚴(yán)這個(gè)詞在一九九七年版的《教理問(wèn)答》中出現(xiàn)一百多次，也是梵蒂岡最近關(guān)于生物醫(yī)藥的聲明中的主旨。

　　公平地說(shuō)，《尊嚴(yán)》中的多個(gè)章節(jié)并沒(méi)有直接訴諸于天主教教義，觀點(diǎn)的可靠性當(dāng)然也不能從動(dòng)機(jī)或者作者的所屬單位來(lái)評(píng)判。如果純粹從他們論證的是非曲直來(lái)判斷，這些作家對(duì)于尊嚴(yán)概念到底解釋清楚了嗎？

　　他們自己都承認(rèn)沒(méi)有解釋清楚。幾乎每個(gè)作者都承認(rèn)這個(gè)概念仍然是不明確的，模糊不清的。實(shí)際上，它總是產(chǎn)生公然的矛盾和對(duì)立。我們讀到奴隸制和革除神職在道德上是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗鼈儎儕Z了人的尊嚴(yán)。但是我們也讀到你對(duì)一個(gè)人做的任何事情包括奴役和侮辱都不能剝奪他的尊嚴(yán)。我們讀到尊嚴(yán)反映了美德、奮斗、良心，所以只有那些通過(guò)自身努力和艱苦的性格塑造才能獲得。我們也讀到任何人，不管他多么懶惰、多么可惡或者思想上有多大障礙，他的尊嚴(yán)是完整的。有些作者還打起大屠殺牌，宣稱二十世紀(jì)的恐怖災(zāi)難就是我們不能維護(hù)神圣的尊嚴(yán)后造成的結(jié)果。但是人們并不需要認(rèn)識(shí)“尊嚴(yán)”這個(gè)概念才能判斷在毒氣室殺害六百萬(wàn)猶太人或者把俄羅斯異議者送到古拉格群島是錯(cuò)誤的。

　　所以，盡管這些作者做了最大的努力，尊嚴(yán)的概念仍然是一團(tuán)亂麻。我覺(jué)得原因在于尊嚴(yán)有三個(gè)特征，使得任何試圖同它作為生物倫理學(xué)的基礎(chǔ)的努力遭到挫敗。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　第一，尊嚴(yán)是相對(duì)的。人們不需要成為科學(xué)或者道德上的相對(duì)主義者就可以注意到尊嚴(yán)的描述隨著時(shí)間、地點(diǎn)和持有者的不同而發(fā)生重大變化。在從前，瞥一眼襪子就被看作大逆不道。我們嘲笑維多利亞時(shí)代人穿著漿硬衣領(lǐng)的服裝和毛皮衣服在悶熱的樹(shù)林中旅行，或者嘲笑眾多社會(huì)中的婆羅門和部落長(zhǎng)老認(rèn)為撿起一個(gè)盤子或者和孩子玩耍是有損尊嚴(yán)的行為的想法。社會(huì)學(xué)家托爾斯坦·凡勃侖（Thorstein Veblen）寫到法國(guó)國(guó)王認(rèn)為把御座從火爐邊挪回去是有損尊嚴(yán)的行為，有天晚上因?yàn)槭虖臎](méi)有按時(shí)出現(xiàn)導(dǎo)致國(guó)王被活活烤死�？ㄋ褂X(jué)得人們?cè)诮稚咸虮�淇淋是丟人的、沒(méi)有尊嚴(yán)的行為，但我覺(jué)得這不算什么。

　　第二，尊嚴(yán)是可替代的。委員會(huì)和梵蒂岡把尊嚴(yán)當(dāng)作決不能妥協(xié)的神圣的價(jià)值。實(shí)際上，我們每個(gè)人都自愿地不斷地為了生活中的某些東西放棄尊嚴(yán)。從小型轎車?yán)锍鰜?lái)是沒(méi)有尊嚴(yán)的，性生活是沒(méi)有尊嚴(yán)的，解開(kāi)皮帶，張開(kāi)雙臂讓保安人員把掃描棒伸進(jìn)襠部檢查是沒(méi)有尊嚴(yán)的。最突出的是，現(xiàn)代醫(yī)療簡(jiǎn)直是剝奪病人尊嚴(yán)的懲罰。閱讀本文的多數(shù)讀者可能都進(jìn)行過(guò)骨盆或者直腸檢查，許多人可能也體會(huì)到結(jié)腸鏡檢查的快樂(lè)。我們一再地用腳（或者其他部位）表明如果為了生命、健康或者安全的話，我們?cè)敢饽米饑?yán)來(lái)?yè)Q。

　　第三，尊嚴(yán)可能是有害的。在《尊嚴(yán)》的評(píng)論中，讓·伯斯克·阿爾斯坦（Jean Bethke Elshtain）反問(wèn)到“否認(rèn)或者限制人的尊嚴(yán)能否產(chǎn)生任何好東西呢？”答案是絕對(duì)肯定的。在高高的平臺(tái)上檢閱部隊(duì)的每個(gè)披著飾帶和勛章的人都企圖通過(guò)貌似真實(shí)的尊嚴(yán)的顯擺引起人們的尊重。政治和宗教壓迫常常被作為捍衛(wèi)國(guó)家或者領(lǐng)袖或者信仰的尊嚴(yán)而獲得合理性。只要想想薩爾曼·拉什迪（Salman Rushdie）的追殺令，丹麥的漫畫風(fēng)波、蘇丹的英國(guó)老師因?yàn)樵谡n堂上把一個(gè)玩具熊稱為“穆罕默德”因此面臨鞭打和暴民私自處決）就明白了。實(shí)際上，專制主義常常是領(lǐng)袖的尊嚴(yán)概念強(qiáng)加在人民頭上的結(jié)果，比如毛時(shí)代中國(guó)的統(tǒng)一服裝或者塔利班包裹全身的布卡（burqas）。

　　自由社會(huì)剝奪了國(guó)家把尊嚴(yán)概念強(qiáng)加到公民身上的權(quán)利。民主政府允許諷刺家嘲弄他們的領(lǐng)袖、機(jī)構(gòu)和社會(huì)規(guī)范。他們鄭重放棄確定“美好生活的前景”或者“使用自由的尊嚴(yán)”的權(quán)利（這兩個(gè)短語(yǔ)都來(lái)自委員會(huì)的書）。自由的代價(jià)是容忍在我們看來(lái)?yè)p害我們尊嚴(yán)的別人的行為。如果讓歌星布蘭妮·斯皮爾斯（Britney Spears）和“美國(guó)偶像”消失我會(huì)很開(kāi)心，但是我能容忍他們的存在，換回的好處是不用擔(dān)心在大街上吃冰淇淋就被抓起來(lái)。這個(gè)交換簡(jiǎn)直就是美國(guó)的DNA，也是它對(duì)于文明的最大貢獻(xiàn)：我的國(guó)家是“我的祖國(guó)，美麗的自由之鄉(xiāng)，我為你歌唱”。

　　那么，尊嚴(yán)成為沒(méi)有任何用途的概念了嗎？幾乎是。這個(gè)詞確實(shí)有可以辨別出來(lái)的意義，給予這個(gè)詞對(duì)于我們道德考慮上的要求，雖然是有限的要求。

　　尊嚴(yán)是人類意識(shí)的現(xiàn)象。來(lái)自世界的某些信號(hào)引發(fā)接收者心理上的屬性。正如繪畫中重合的線條是對(duì)深度概念的暗示，兩個(gè)耳朵對(duì)于聲音強(qiáng)度的差別暗示我們聲音的位置，另外一個(gè)人的某些特征引發(fā)價(jià)值的歸屬，這些特征包括面孔特征、干凈、成熟、魅力、對(duì)身體的控制等，對(duì)于尊嚴(yán)的認(rèn)識(shí)反過(guò)來(lái)引起接收者的反應(yīng)。正如烤面包的香味激發(fā)人們吃掉它的欲望一樣，看到孩子可愛(ài)的臉蛋就激發(fā)人們保護(hù)它的欲望，尊嚴(yán)的外表能夠激發(fā)敬重和贊美有尊嚴(yán)的人的欲望。

　　這就解釋了為什么尊嚴(yán)在道德上是意義重大的。我們不應(yīng)該忽視造成人們尊重別人權(quán)益的現(xiàn)象。但是它也解釋了為什么尊嚴(yán)是相對(duì)的、可替代的、有害的。尊嚴(yán)只有一層皮那么厚，它是烤肉的咝咝聲，不是烤肉，是書的封皮，不是書本身。真正重要的是對(duì)于人的尊重，而不是典型地引發(fā)尊重的概念信號(hào)。實(shí)際上，認(rèn)識(shí)和現(xiàn)實(shí)的差距讓我們很容易落入尊嚴(yán)幻覺(jué)的陷阱。我們可能對(duì)于尊嚴(yán)的外觀印象深刻，卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到背后的美德，就像我們看到卑鄙的獨(dú)裁者，無(wú)法意識(shí)到被剝奪了尊嚴(yán)外表的人如乞丐和難民的美德。

　　那么我們應(yīng)該尊重的應(yīng)該是尊嚴(yán)的什么部分呢？一方面，人們普遍希望被看作有尊嚴(yán)的人。因此尊嚴(yán)是個(gè)人利益的一部分，是除了完整的身體和個(gè)人財(cái)產(chǎn)外，他人必須尊重的內(nèi)容。我們不希望有人踩我們的腳指頭，我們不希望有人偷我們的汽車轂蓋，我們也不希望正坐在馬桶上的時(shí)候有人打開(kāi)廁所的門。在這些具體意義上的對(duì)尊嚴(yán)的尊重確實(shí)可以應(yīng)用于生物醫(yī)藥方面，也就是說(shuō)在不損害醫(yī)療效果的情況下盡可能考慮到病人的尊嚴(yán)。該報(bào)告中有非常好的討論（帕里格里諾和麗貝卡·德萊塞（Rebecca Dresser）等寫的當(dāng)今病人常常被迫忍受的可以避免的羞辱（比如后面開(kāi)口的可怕的醫(yī)院罩衣）。沒(méi)有人反對(duì)在這個(gè)意義上對(duì)于尊嚴(yán)的尊重，這就是問(wèn)題。當(dāng)尊嚴(yán)的概念非常精確地具體化后，它成為反對(duì)冷酷無(wú)情和官僚主義惰性，關(guān)心體貼他人的尋常問(wèn)題，并非爭(zhēng)吵不休的道德難題。因?yàn)樗�基本上不過(guò)是己所不欲、勿施于人的問(wèn)題，所以根本上來(lái)看，尊嚴(yán)不過(guò)是自主性原則的另外一個(gè)運(yùn)用而已。

　　給予尊嚴(yán)適當(dāng)?shù)淖鹬剡�有另外一個(gè)理由。尊嚴(yán)的喪失可能讓當(dāng)事人的心腸變得冷酷，放松自己對(duì)可能虐待他人的沖動(dòng)的控制。當(dāng)人們被羞辱和蔑視的時(shí)候，正如納粹德國(guó)時(shí)期被迫戴黃色袖章的猶太人，或者在文革期間被迫理成陰陽(yáng)頭或者穿怪異服裝的被批斗者，旁觀者很容易嘲笑他們。同樣的，當(dāng)難民或者囚犯以及被迫生活在骯臟邋遢狀況下的其他賤民很容易遭受連續(xù)不斷的非人化和虐待。這體現(xiàn)在著名的斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)，其中被安排作為“囚犯”的受試者必須穿上罩衣和夾腿，提到這些人的時(shí)候不叫名字只叫號(hào)碼。被安排擔(dān)任“監(jiān)獄管教”的受試者不由自主地就粗暴對(duì)待他們。請(qǐng)注意所有這些案例都受到抑制和壓力，正是自主性和尊重他人避免了更過(guò)分的行動(dòng)。所以，即使破壞尊嚴(yán)導(dǎo)致可以辨認(rèn)出來(lái)的傷害，最終還是自主性和尊重他人給予了我們譴責(zé)冒犯尊嚴(yán)的行為的基礎(chǔ)。

　　有沒(méi)有這樣的情況，一個(gè)人主動(dòng)放棄尊嚴(yán)導(dǎo)致旁觀者的冷酷無(wú)情從而傷害到第三方呢，也就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō)的“負(fù)外部性”（negative externalities）？在理論上說(shuō)，是的�；蛟S如果人們?cè)试S讓他們的尸體被當(dāng)眾褻瀆，它將鼓勵(lì)針對(duì)活著的人的身體的暴力�；蛟S拋擲矮子的比賽可能鼓勵(lì)人們虐待所有的矮子�；蛟S充斥暴力的色情作品鼓勵(lì)針對(duì)女性的暴力。但是對(duì)于這些為嚴(yán)格的法律提供合理性的假設(shè)需要實(shí)證資料的支持。在人們的想象中，任何東西都可以導(dǎo)致任何其他事情的出現(xiàn)。讓人們不去教堂禮拜能導(dǎo)致好逸惡勞，讓女人采取主動(dòng)可能導(dǎo)致放蕩淫亂。在自由社會(huì)，人們不能給予政府權(quán)利取締任何讓某些人感到厭惡的行為，僅僅因?yàn)楸幻胺刚邞{空編造一個(gè)未來(lái)傷害的假設(shè)。難怪毛、佛羅倫薩宗教改革家薩沃納羅拉修道士（Savonarola）和新英格蘭清教徒、神學(xué)家科頓·馬瑟（Cotton Mather）能夠提供足夠多的理由說(shuō)一旦讓人們做他們想做的事情就可能導(dǎo)致社會(huì)的崩潰。

　　新保守主義生物倫理學(xué)的毛病不僅僅在于給世俗的民主社會(huì)強(qiáng)加上天主教議題，使用“尊嚴(yán)”來(lái)譴責(zé)任何讓人感到毛骨悚然的的事情。自從十年前克隆羊多利（Dolly）出現(xiàn)后，保守派生物倫理學(xué)家引起的，被某些聳人聽(tīng)聞的報(bào)刊渲染而放大的恐慌已經(jīng)把關(guān)于生物倫理學(xué)的公眾討論變成了科學(xué)文盲的烏煙瘴氣�；孟胄≌f(shuō)《美麗新世界》被當(dāng)作絕對(duì)正確的預(yù)言�？寺”划�(dāng)作讓死人復(fù)活或者對(duì)于嬰兒的大屠殺一樣的罪惡。長(zhǎng)壽成為“長(zhǎng)生不老”，改善變成了“十全十美”，對(duì)于問(wèn)題基因的掃描變成了“定制嬰兒”（designer babies）甚至“物種轉(zhuǎn)型”�，F(xiàn)實(shí)是生物醫(yī)藥研究是無(wú)休止的苦役，從異常復(fù)雜的被墑困擾的人類身體中獲得健康方面的一點(diǎn)點(diǎn)進(jìn)展。它不是，也不可能是飛奔的列車。

　　神學(xué)保守主義生物倫理學(xué)的主要過(guò)失恰恰在于它在生物醫(yī)藥研究中看到了過(guò)于自負(fù)的狂妄野心。在每個(gè)時(shí)代，預(yù)言家都會(huì)預(yù)測(cè)從來(lái)也不會(huì)實(shí)現(xiàn)的反面烏托邦，但沒(méi)有人能預(yù)測(cè)真正的革命。如果六十年代存在關(guān)于網(wǎng)絡(luò)倫理學(xué)總統(tǒng)委員會(huì)，毫無(wú)疑問(wèn)它將高聲喊叫互聯(lián)網(wǎng)的威脅，因?yàn)樗鼘⒉豢杀苊獾貙?dǎo)致《1984》中的情景，或者二〇〇一年“宇宙之旅”的主角--人工智能計(jì)算機(jī)（HAL）一樣的主宰。保守派生物倫理學(xué)家認(rèn)定要預(yù)測(cè)被稱為科學(xué)研究的從根本上無(wú)法預(yù)測(cè)的行為結(jié)果。他們將在自由社會(huì)暗中操縱社會(huì)變化，只能產(chǎn)生千百萬(wàn)人自己評(píng)估新發(fā)展的利害得失，調(diào)整他們的道德觀念，處理可能出現(xiàn)的具體危害，就像他們?cè)趯?duì)于試管嬰兒和互聯(lián)網(wǎng)一樣。

　　最糟糕的是，神學(xué)保守主義生物倫理學(xué)家對(duì)于不管是出生的還是沒(méi)有出生的千百萬(wàn)非老年人夸耀了冷酷無(wú)情，那些人本來(lái)可能因?yàn)樯�物醫(yī)藥的進(jìn)步而延長(zhǎng)壽命或者改善健康的。雖然醫(yī)藥進(jìn)步因?yàn)檠悠跁和�、官僚作風(fēng)、資助禁忌（更不要說(shuō)犯罪起訴的威脅）只推遲了十年，但千百萬(wàn)患上慢性病和器官障礙的人本來(lái)有可能無(wú)需承受痛苦和死亡的。這可能是對(duì)人類尊嚴(yán)的最大侮辱。

　　譯自：“The Stupidity of Dignity”by Steven Pinker

　　http://www.tnr.com/story_print.html?id=d8731cf4-e87b-4d88-b7e7-f5059cd0bfbd

　　作者簡(jiǎn)介：斯蒂夫·平克（Steven Pinker）是哈佛大學(xué)心理學(xué)約翰斯通（Johnstone）教授。著有《思想的材料》（The Stuff of Thought）。

相關(guān)熱詞搜索：愚蠢 尊嚴(yán) 斯蒂夫 平克