兩會已落下帷幕，但許多話題的討論遠沒有結束。全國政協(xié)委員、知名企業(yè)主張茵在兩會上接連提了三個提案：一個是勞動密集型企業(yè)應取消無固定期限勞動合同；
二是降低富人稅負，把月薪10萬元以上的最高累進稅率從45％減至30％；
三是鼓勵企業(yè)進口先進高效的節(jié)能環(huán)保設備，給予5年至7年的免征進口關稅和增值稅的過渡期限。這些提案在會場內外引起了激烈的爭議。

　　特別值得關注的是，當前爭議的焦點已不是這些提案本身是否適當，而是提案人張茵的立場和動機是否“正確”。許多人強烈批評提案人是在為其所處的富人階層說話，提案人則自我申辯“我只是從愛護國家的角度，為國家的利益講真話”。爭論愈演愈烈，對提案人立場、動機正確性的質疑，甚至淹沒了對提案內容適當性的討論。

　　總體而言，公眾積極參與公共事務的討論應當是件好事，集思廣益，有助于社會的繁榮進步。公眾從不同角度，行使言論自由的權利，對公共事務發(fā)表自己的見解，這也是民主政治的內在需要。但目前我國的公眾討論確實還存在著不夠成熟、理性的弊病。

　　在日常的議事實踐中，時�？梢园l(fā)現(xiàn)公眾討論極易演化為對彼此立場、動機的揭露和批評，雙方競相指責對方立場、動機的偏私，以此來獲取一種“道德優(yōu)勢”，增強己方觀點的說服力。張茵提案所引發(fā)的爭議就是其中一個典型的例證。

　　從議事活動的理性、和諧與效率的視角觀察，這是一種相當原始、粗糙、有害的論爭方式。

　　其一，立場和動機往往難以證實。立場和動機屬于思想的范疇，它往往深藏在言論和行動的背后，不易為人們準確地探知。比如，張茵的三個提案雖然在客觀上可能有利于自身所處的社會階層，但這些提案是否僅從“私利”出發(fā)，沒有“顧全大局”，這并非一件一目了然的事情。提案人對此堅決予以否認，并提出了有一定說服力的根據(jù)。

　　無數(shù)的歷史經(jīng)驗表明，一味地挖掘、批評某人的立場、動機很容易給對方造成“莫須有”的罵名，傷害許多敢于講實話的人士，抑制人們參與公共討論的積極性。為了避免“惹是生非”，即使對主流或大眾的聲音有不同的看法，人們也不得不保持沉默。

　　其二，動機是否正當，這和某個人的觀點是否可取、適當是完全不同的兩回事。即使論爭的一方費了九牛二虎之力，能夠證實對方立場、動機的“自私性”，這也不能自動“證偽”對方觀點。中國有句古話“不能以人廢言”。動機的良好未必就意味著觀點的可取和適當；
而基于私利提出的觀點也未必就不可取、不適當。

　　因此，千方百計證明對方立場、動機的“錯誤”，除了挫傷對方的自尊，根本無助于否定對方的觀點。事實上，離開議題內容的是非，去追討議題背后立場、動機的對錯，這本身是對公共議題的嚴重偏離，非但無益于公眾討論的理性、深入和效率，反而容易引發(fā)無謂的爭論，甚至導致彼此感情用事和人身攻擊。

　　其三，私利和公益并不總是對立的。在不侵害他人和社會利益的前提下，追求自身的利益并不為過。例如，在有效的法治環(huán)境中，一般而言，工商企業(yè)從事經(jīng)營活動的直接動機就是為了獲得最大的利潤，但這種看似并不高尚的逐利行為，卻造就了社會的普遍繁榮和進步。在公眾討論中，指責他人動機的自私性質沒有多大的實際意義。

　　為了讓公眾討論走向理性，使議事活動更加切題和富有效率，并充分保護人們參與公共事務討論的積極性，必須提倡用文明的議事規(guī)則來引導、規(guī)范議事活動。在任何時候，我們都可以用最強烈的語言譴責一個觀點或動議將要引發(fā)的惡劣后果，但不得對他人的動機進行責難。

　　要想有效地反對某人的觀點或動議，正確的做法是用大量的事實和嚴密的邏輯，證明它對國家、社會和大眾的利益如何有害，或弊大于利，而不應去指責該觀點、動議有何不良動機。根據(jù)同樣的道理，要想有效地支持某一觀點或動議，與其訴諸道德動機的純正和偉大，不如花點力氣用事實和邏輯，證明該觀點或動議何以符合國家、社會和大眾的利益。否則，越討論越離題，也就越?jīng)]有意義。

　　作者感謝《中國青年報》編輯對本文的貢獻。

　　來源：《中國青年報》2008年3月20日第二版“冰點時評”　作者授權天益發(fā)布。

相關熱詞搜索：很有 質問 動機 立場 討論