袁為鵬：政治與經(jīng)濟(jì)之間：張、李之爭與漢陽鐵廠之廠址決策
發(fā)布時間:2020-06-07 來源: 散文精選 點(diǎn)擊： 
著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家嚴(yán)中平先生曾指出：經(jīng)濟(jì)史研究，“必須對政治、法律、典章制度乃至社會心理有一定程度的了解，不能就經(jīng)濟(jì)而論經(jīng)濟(jì)�！盵①]而這恰是以往學(xué)界在企業(yè)史研究中，特別是對漢陽鐵廠（漢冶萍公司）史的研究中比較易于忽略的問題。本文試以中國近代最大的鋼鐵廠漢陽鐵廠之廠址決策過程為例，通過對相關(guān)史料的層層考辨，揭示中國傳統(tǒng)政治與社會文化環(huán)境，尤其是張之洞、李鴻章兩大洋務(wù)集團(tuán)之間的斗爭，對這一近代企業(yè)的創(chuàng)辦及生產(chǎn)經(jīng)營方面的深刻影響。
一、 流行觀點(diǎn)及其史料依據(jù)辨析
光緒十五年，張之洞修筑蘆漢鐵路的意見被清政府采納，并因此調(diào)任湖廣總督。張?jiān)趦蓮V總督任內(nèi)原訂在廣東開辦之鋼鐵廠、槍炮廠等洋務(wù)企業(yè)機(jī)器設(shè)備也隨之移設(shè)于湖北。筆者此前曾撰文揭示，鋼鐵廠之由粵移鄂，并非如人們通常所認(rèn)為的那樣，因?yàn)槔^任粵督李瀚章不喜洋務(wù)，遇事推諉，亦非出于張氏本人之初衷，而是清廷中樞，特別是由醇親王奕譞所主持之總理海軍事務(wù)衙門（即海署），為了扶植張之洞以抑制李鴻章淮系勢力過于膨脹，并考慮到湖北地區(qū)礦產(chǎn)資源、地理位置以及交通條件等方面的優(yōu)勢，而做出的重要決策。[②]
在張之洞在鄂籌辦鋼鐵廠的過程中，有一個重要決策歷來備受爭議，那就是鋼鐵廠放棄了鐵礦所在地大冶而選擇武漢地區(qū)，并最終定址于漢陽龜山（又稱大別山）腳下。時人及學(xué)術(shù)界對這一決策的解釋歷來眾說紛紜，對其評判亦褒貶不一，莫衷一是。遺憾的是，學(xué)術(shù)界的爭議多集中在漢陽鐵廠的選址結(jié)果，即廠設(shè)大冶或漢陽究竟孰優(yōu)孰劣，這一實(shí)際上比較顯而易見的問題上。對于張氏這一決策的原因，卻并未受到研究者足夠的重視。
張之洞為什么要放棄大冶而將鐵廠設(shè)在武漢呢？光緒十六年四月八日，張之洞致電盛宣懷，決定放棄大冶，將鐵廠設(shè)在武昌省城附近。他本人對自己的這一決定進(jìn)行了解釋：
鐵廠宜設(shè)武昌省城外。黃石港地平者洼，高者窄，不能設(shè)廠，一也。荊、襄煤皆在上游，若運(yùn)大冶，雖止多三百余里，回頭無生意，價必貴，不比省城。鋼鐵煉成，亦須上運(yùn)至漢口發(fā)售，并運(yùn)至省城煉槍炮。多運(yùn)如煤下行，鐵礦上行，皆就省城，無重運(yùn)之費(fèi)，二也。大冶距省遠(yuǎn)，運(yùn)煤至彼，運(yùn)員收員短數(shù)攙假，廠中所用以少報(bào)多，以劣充優(yōu)，繁瑣難稽，三也。廠內(nèi)員司離工游蕩，匠役虛冒懶惰，百人得八十人之用，一日作半日之工，出鐵既少，成本即賠，四也。無人料理，即使無弊，制作亦必粗率，不如法煉成；
制成料物，稍不合用，何從銷售？五也。鐵廠、炮廠、布局三廠并設(shè)，礦物、化學(xué)各學(xué)堂并附其中，安得許多得力在行大小委員分投經(jīng)理？即匠頭、翻譯、繪、算各生亦不敷用。三廠若設(shè)一處，洋師、華匠皆可通融協(xié)濟(jì)，煤廠亦可公用，六也。官本二三百萬，常年經(jīng)費(fèi)貨價出入亦二百余萬。廠在省外，實(shí)缺大員，無一能到廠者。歲糜巨款，誰其信之？若設(shè)在省，則督、撫、司、道皆可常往閱視，局務(wù)皆可與聞。既可信心，亦易報(bào)銷，七也。此則中法，非西法。中法者，中國向有此類積習(xí)弊端，不能不防也。即使運(yùn)費(fèi)多二三萬金。而工作物料虛實(shí)優(yōu)劣，所差不止數(shù)十萬金矣。白（指洋礦師白乃富，引者注）議為是。①
此電所列的七條理由包括自然地理?xiàng)l件、運(yùn)輸費(fèi)用、監(jiān)督管理及人才綜合利用等方面，內(nèi)容相當(dāng)全面。后來張氏雖略有補(bǔ)充，但大抵仍不出以上范圍。②
著名學(xué)者全漢昇先生對鐵廠定址于漢陽持批評態(tài)度。他認(rèn)為：“為節(jié)省原料運(yùn)輸?shù)馁M(fèi)用，鐵廠自以設(shè)立在鐵礦所在地的大冶縣為較妥當(dāng)。”在談到張之洞何以將鐵廠設(shè)在漢陽時，全先生引述上錄張氏電文后指出，“綜觀張氏列舉的七個理由中，有四個（三、四、五、七）完全著眼于鐵廠管理方面。換句話說，因?yàn)樗汃v在武昌，不愿鐵廠廠址距離他太遠(yuǎn)，以致管理不周，弊漏叢生，故放棄距離較遠(yuǎn)的大冶，而選擇近在口尺尺的漢陽來建廠�！盵③]鄭潤培先生也指出，由于張之洞“過份著重管理因素方面，把建廠最重要的經(jīng)濟(jì)因素，放在次要地位，加上預(yù)算失準(zhǔn)，使到鐵廠日后蒙受極大的經(jīng)濟(jì)損失�！盵④]代魯先生則對鐵廠選址予以肯定。他指出，“張之洞之所以選擇省城設(shè)廠，是有他相當(dāng)考慮的，而這些考慮也是有一定道理的”。設(shè)廠漢陽，“比單從‘就鐵’一說更精細(xì)，也更節(jié)費(fèi)”；
“完全符合當(dāng)年我國通曉近代科技人才奇缺，而一般員司人等又深染官場惡習(xí)這一國情”，認(rèn)為“這又是張之洞高出他人一籌之處。”[⑤]
顯而易見，以上學(xué)者雖對鐵廠廠址定位有著截然不同的評價，但卻均以張氏上述說法作為解釋鐵廠定位的依據(jù)。
誠然，上引張之洞電文，包括稍后不久張氏本人的有關(guān)文獻(xiàn)，系決策者當(dāng)時留下的原始材料，其史料本身的真實(shí)性不容置疑。問題在于，作為特定政治氛圍中的產(chǎn)物，該電文是否毫無保留地反映了張之洞決策時的真實(shí)想法？在這些公開的理由背后，張氏是否還有某種不可言說的隱衷？
對此，我們實(shí)有進(jìn)一步探討的必要。
光緒十五年十二月三十日，張之洞鄭重承諾將粵省原定機(jī)爐移鄂興辦。對于鐵廠廠址問題，他表示：“將來大冶煤便即置大冶，若大冶煤艱，湘煤湘鐵尚合算，即設(shè)武昌省城外江邊�！盵⑥]表明起初張氏對此并無定見。直到光緒十六年七月，張氏才最終決定廠設(shè)漢陽。這一期間張氏意見不斷變化，大致可以分為三個階段：
第一階段，從光緒十五年底至光緒十六年四月初止，張氏由初無定見到計(jì)劃“運(yùn)煤就鐵”，在大冶設(shè)廠。[⑦]
第二階段，從光緒十六年四月初八日至五月底，張氏決定放棄大冶，另在武昌省城附近擇地設(shè)廠。此間張氏主要在武昌省城附近塘角地方、省城外東南湯生湖邊金雞垸等地斟酌、徘徊，終于被迫放棄在武昌省城附近設(shè)廠的打算。
五月底至七月份為第三階段，這一時期張氏將目光由武昌轉(zhuǎn)向漢陽，并最終定計(jì)設(shè)廠于漢陽龜山（又稱大別山）腳下。
很明顯，其間張之洞的態(tài)度有兩次重大轉(zhuǎn)變：一是四月八日放棄大冶，轉(zhuǎn)向武昌；
二是五月底由武昌轉(zhuǎn)向漢陽。尤以第一次轉(zhuǎn)變最為關(guān)鍵。上引四月八日張之洞電文，即為張氏決定放棄大冶時對盛宣懷所作的解釋。我們不妨將之納入張氏決策的全過程當(dāng)中，并結(jié)合當(dāng)時具體的社會政治背景與自然地理環(huán)境，加以考察。
其一，大冶黃石港一帶是否確無適宜之地？
張電中第一條理由即為“黃石港地平者洼，高者窄，不能設(shè)廠”。后來張之洞又舉光緒初年盛宣懷所請洋礦師博師敦（一作郭師敦）之勘礦報(bào)告，以及當(dāng)時中國專家徐建寅等的測繪情況，進(jìn)一步加以說明。[⑧]似乎張氏的決定充分尊重了專家們的意見，鋼鐵廠選址是受當(dāng)?shù)刈匀坏乩憝h(huán)境限制之結(jié)果。其實(shí)不然。首先，張氏所提到的《郭師敦勘礦報(bào)告》,今尚可見，該報(bào)告中說：
尋覓安置熔爐之地，沿江一帶類皆低洼，惟黃石港東首半英里外基地一方為合式。該處土下原系堅(jiān)石，正可就其培筑安爐。地近江濱，而基址頗高，較諸左近各處高下相去約有數(shù)尺，雖江水漲時亦不致有浸淹廠所之虞。再，灰石礦山在該處東首一英里，以供化鐵尤為近便。而裝運(yùn)應(yīng)用機(jī)器及煤角力礦石，無不皆便。[⑨]
顯然洋礦師的勘測結(jié)果與張氏的說法正好相反。至于徐建寅當(dāng)時的測繪結(jié)果，今已找不到第一手材料予以說明，但我們可以從光緒十六年八日二十日徐氏給盛宣懷的私人信件中看出其大致情形。信中說：“如煤、鐵、灰石均聚一隅，自應(yīng)在黃石港設(shè)爐，而香帥偏信白乃富之邪說，以在距省相近者為合用，現(xiàn)已決計(jì)在漢陽矣。”[⑩]字里行間，流露出對張之洞設(shè)廠漢陽的強(qiáng)烈不滿，我們很難相信，“大冶江邊無適宜之地”會是這位中國專家測繪出來的結(jié)論。
實(shí)際上，后來鐵廠商辦之后，鄭觀應(yīng)（一作鄭官應(yīng)）及其所雇洋礦師馬克斯等即在大冶附近覓得適宜廠地多處。[11]而且后來漢冶萍公司也確曾在大冶選定新廠址，添設(shè)大型鐵爐，冶煉生鐵。[12]這都有力地證明了張氏此說并非實(shí)情。
此外，還應(yīng)指出，張氏在三月份曾多次聲稱，鐵廠擬“運(yùn)煤就鐵”，在大冶附近設(shè)廠。而適宜的廠地是鐵廠設(shè)立之先決條件，倘若大冶附近果真無一善地，則張氏本人三月份之主張豈非兒戲？可見，張氏這一說法并非實(shí)情。
其二，就運(yùn)費(fèi)而言，廠設(shè)大冶或武漢地區(qū)，二者究竟孰省孰費(fèi)？
對于這一問題，學(xué)者們存在著不同的看法。筆者在此僅需指出一點(diǎn)，即張氏本人對于廠設(shè)武漢會比設(shè)在大冶造成運(yùn)費(fèi)更鉅，實(shí)有清醒的認(rèn)識。上引電文中張氏就直言不諱地指出：“即使運(yùn)費(fèi)多二三萬金，而工作物料虛實(shí)優(yōu)劣，所差不止數(shù)十萬金矣�！鳖愃频恼f法，張氏稍后的文件中亦多次出現(xiàn)。[13]很顯然，節(jié)省運(yùn)費(fèi)并非張氏決策時之主要動機(jī)。張電文中第二條理由從運(yùn)費(fèi)著眼，不過強(qiáng)作辯解而已。
其三，廠設(shè)武漢，是否真是出于督察管理之便？
正如全漢昇先生所說的那樣，張電中第三、四、五、七條理由均從管理方面著眼。張氏對晚清社會吏冶腐敗、員司作弊的揭示可謂入木三分，且武漢乃張氏督署所在之地，督察管理自較大冶為便。因此，這些理由頗能引起后人“了解之同情”。然而，應(yīng)該指出的是，張之洞這一解釋與他本人三月十七日致李鴻章電文中的說法前后矛盾。當(dāng)時他已明確表示：“故鄂事以運(yùn)煤就鐵為宜。從前博師敦勘議，亦擬運(yùn)荊煤就冶鐵也；
且距省城近，經(jīng)理較便�！盵14]而相隔不到一月，他卻羅列了一大堆在大冶設(shè)廠管理不便的理由！以張之洞豐富的政治經(jīng)驗(yàn)和社會閱歷，他對當(dāng)時官場之腐敗早有認(rèn)識，決不至于等到籌辦鐵廠過程中才突然意識到這一點(diǎn)，并因之改變自己的主張。姑且不論廠設(shè)武漢是否真能有效地抑制腐敗，此項(xiàng)理由前后矛盾，殊不足以令人信服。張氏決策的變化，顯然另有原因。
其四，設(shè)廠武漢，是否是由于當(dāng)時人才匱乏而造成的？
張電所列第六條理由即從人才角度著眼，認(rèn)為當(dāng)時湖北并設(shè)三廠，人才缺乏，必須三廠并設(shè)一處，方可通融協(xié)濟(jì)，且可共用煤廠等公用設(shè)施。應(yīng)該承認(rèn)，張之洞的這一見解比較符合當(dāng)時的實(shí)際情況，三廠集中布局，確有其合理性。后來張氏的確將鐵廠、槍炮廠和織布局一并設(shè)在武漢。這一理由似非虛言，但若說張之洞竟會因此而改變主意，放棄大冶，則不免言之太過。人才匱乏，是當(dāng)時洋務(wù)派人士競相談?wù)摰脑掝}，張氏自不例外。早在光緒十六年閏二月間，張之洞就已經(jīng)“籌建槍炮廠于漢陽大別山下”，“籌建織布局于武昌城外”，[15]初步將槍炮廠、織布廠廠址確定了下來。而遲至三月份，張之洞卻仍計(jì)劃將鐵廠設(shè)于大冶�？梢�，人才匱乏問題對張之洞決策的影響實(shí)際上是相當(dāng)有限的。我們并不能將之作為張氏改變主意的主要原因。
顯然，張之洞這一電文，不過是特定政治環(huán)境下的一篇“官樣文章”，其本身即存在許多自相矛盾之處，殊不足以說明歷史之真相。實(shí)際上，張氏之決策實(shí)有某種不可言說之內(nèi)心隱曲。對此，我們不妨再看一看時人曾經(jīng)有過的另外兩種不同的看法或揣測。
一種看法將之歸于洋礦師白乃富的影響。譬如上文所引徐建寅的信中，即將張之洞在漢陽設(shè)廠，看作是“香帥偏信白乃富之邪說”的結(jié)果。盛宣懷之侄盛春頤，當(dāng)時在張之洞手下辦事，他也曾寫信告訴盛宣懷：“白乃富擬在武漢設(shè)廠煉鐵，帥意頗以為然。”[16]張之洞本人也曾多次聲明，在武漢設(shè)廠系根據(jù)洋礦師白乃富的意見。②平心而論，武昌、漢陽地近漢口租界，城市繁榮，洋人生活較便利，安全也較有保障。大冶一帶風(fēng)氣未開，士紳及民眾大多保守排外。據(jù)陪同者的記載，白乃富在大冶、武昌（今湖北鄂州市）等地勘礦就曾差點(diǎn)被當(dāng)?shù)孛癖娪么u石砸傷。③白氏主張?jiān)谖錆h設(shè)廠，當(dāng)屬可信。張之洞后來也補(bǔ)充說明，如果廠設(shè)大冶，“洋匠亦不能深入”。④作為當(dāng)時湖北引進(jìn)的少數(shù)幾名外籍專家之一，白氏的意見自有一定的影響力。但我們對他的作用似不宜過于夸大。畢竟，在廠址問題上，洋人的意見并不一致，上文所引郭師敦報(bào)告即主張?jiān)诖笠备浇O(shè)廠。張之洞本人對此實(shí)有充分的選擇余地。另外，從時間上看，白乃富的意見在三月二十一日以前即已達(dá)于張氏，張之洞雖對之“頗以為然”（上引盛春頤語），但張氏在二十九日、三十日對外所發(fā)出的電報(bào)中仍持在大冶設(shè)廠的主張，直到四月份才改變主意�？梢姀埵现疀Q策，并非主要因?yàn)槭艿桨资弦庖姷挠绊�，而是另有原因�?/p>
另有一種推測是由盛宣懷親信，當(dāng)時正在湖北從事勘測路、礦及鐵政局文案工作的鐘天緯作出的。光緒十六年五月，鐘氏在寫給盛宣懷的信中，提到了鐵廠總辦蔡錫勇對鐵廠設(shè)在武漢的解釋，其內(nèi)容自與上錄張氏電文一致。不過，鐘氏認(rèn)為，蔡的說法“尚有一層未言之隱”。他指出：“蓋香帥用人，不過親信數(shù)人，鐵政局必委蔡觀察主政，若一離省垣，則幕府與煉鐵勢不能兼顧。如徐仲虎（即徐建寅，引者注）觀察雖有辦礦之才，固未許獨(dú)當(dāng)一面也。”[17]十月，鐘天緯在信中說得更加透徹，他說：“香帥必欲在近省設(shè)煉鐵廠者，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
名為會同司道目擊用款，以絕浮言，其實(shí)欲責(zé)成蔡毅若觀察（即蔡錫勇，引者注）辦理。蔡公又兼洋務(wù)幕府不可遠(yuǎn)離。”[18]
這里鐘天緯通過切身體察，揭示了張之洞的解釋實(shí)不過是表面文章，而張氏實(shí)有其難言之隱，即欲任用蔡錫勇兼管鐵廠及幕府文案，這與后來的事實(shí)正相符合。[19]鐘氏這一揣測，已在相當(dāng)程度上接近了歷史之真實(shí)。不過，鐘天緯因與盛宣懷關(guān)系密切，在湖北未被重用并受到張之洞的猜疑與防范，[20]心中極為不滿，且其人地位不高，眼界亦受局限，遂將張之洞放棄大冶，在漢設(shè)廠歸因于張氏用人過偏。此不免失之簡單，我們尚須結(jié)合當(dāng)時社會政治背景進(jìn)一步予以探討。
二、 張、李之爭與漢陽鐵廠之決策過程
實(shí)際上，張之洞之所以放棄大冶而決定將鐵廠設(shè)在武漢，固然與武漢地區(qū)地理?xiàng)l件、洋專家的意見以及當(dāng)時的人才匱乏問題等諸多因素有關(guān)，但其主要原因，則是由于他與李鴻章、盛宣懷等矛盾激化，彼此間疑忌加深，為爭奪鋼鐵廠的控制權(quán)而不得不做出的選擇。
這一時期，作為洋務(wù)運(yùn)動的后起之秀，張之洞與李鴻章、盛宣懷等人的矛盾分歧主要體現(xiàn)在以下三個方面：
其一，在鐵路建設(shè)方案上，津通鐵路與蘆漢鐵路之爭。
早在光緒十四年九月，津沽鐵路甫一修竣，李鴻章即向海署提出“煤礦商人及鐵路各商均以鐵路為便益，力求由天津接造至通州”的主張。[21]李氏津通鐵路的主張?jiān)欢鹊玫胶Ｊ鸬馁澩�，但在清廷�?nèi)外卻很快遭到一片非議與反對之聲。[22]時任兩廣總督的張之洞，遂趁機(jī)提出停修津通鐵路而改修蘆漢鐵路的主張。張之洞的建議很快受到清廷統(tǒng)治者贊同而成為定議。
其二，在張氏在粵原定槍炮廠設(shè)備的移置方案上，天津方案與湖北方案之爭。
張氏調(diào)任湖廣總督之后，對于張氏在廣州原定設(shè)置之槍炮廠如何處理，繼任總督李瀚章提出廣東“自鑄槍炮地遠(yuǎn)費(fèi)絀，未能經(jīng)久”，請求清廷另行移置。光緒十六年正月初七日，李鴻章則提出槍炮廠“將來開工后需煙煤較多，現(xiàn)在煙煤出自唐山煤礦，由鐵路運(yùn)津較便”，而且天津還便于購辦外洋器材，轉(zhuǎn)運(yùn)產(chǎn)品，“似建廠之地，宜在天津擇定�！盵23]對此，張之洞則爭鋒相對地提出“移鄂就鐵”的主張，并很快得到以醇親王為首的海署首肯。[24]
其三，在鋼鐵廠建設(shè)方案上，煉江蘇省徐州利國驛鐵礦與煉湖北大冶之鐵的爭議。
早在光緒十五年十一月二十三日，盛宣懷所上《籌擬鐵礦情形稟》中，即已流露出勘采江蘇徐州利國鐵礦、煤礦的意圖。張之洞當(dāng)時則表示“管見總以煤鐵距鄂較近者為宜”。[25]雙方分歧已露端倪。在鋼鐵廠具體籌辦過程中，雙方之間矛盾分歧進(jìn)一步深化，并對鋼鐵廠的廠址定位及其經(jīng)營管理方面均發(fā)生了深刻影響。
張氏籌建鐵廠期間，雙方的矛盾進(jìn)一步激化。首先，在勘礦問題上，雙方的分歧加劇。光緒十五年底直至十六年一、二月間，這種分歧愈趨明顯。光緒十五年十二月三十日，張之洞札委知府札勒哈哩等查勘大冶等處煤礦，他指示：“如大冶附近無煤，即溯江上駛，直抵宜昌以上至歸州、巴東一帶川省交界止。”[26]同日，張氏致電盛宣懷，表示“現(xiàn)派員赴冶，溯江勘訪”，他認(rèn)為“利國礦誠佳，但遠(yuǎn)鄂，且運(yùn)河多涸，”不擬派人勘探。[27]光緒十六年正月初三日，盛宣懷急忙致電張之洞；
“乞囑蔡道催白乃富赴下游勘尋煤礦。聞英、德礦師已到，可否令復(fù)勘冶、利兩礦，早為定議�！盵28]十四日，盛氏再次致電張氏稱：“白乃富電：‘大冶一帶如無好煤，池州、銅陵一帶必有好煤�！蝻啺啄烁豢蓖晡�、冶、興、濟(jì)，即赴大通查勘。”[29]十五日，張之洞回電聲稱：“大冶附近如無煤，興山、巴東必有，地在上游，較池州便，池煤開采有年，聞多而不佳，似可從緩�！盵30]顯而易見，盛氏不欲放棄勘采利國礦的計(jì)劃，力圖將勘采煤鐵之事擴(kuò)大到長江下游地區(qū)，使之溢出張之洞權(quán)力范圍之外。與之相反，張之洞不愿勘采利國及其它下游地區(qū)礦產(chǎn)，而竭力將勘查范圍限制在兩湖地區(qū)。用張氏后來的話講，即為“以楚煤煉楚鐵，取材總不出兩湖”。[31]二月二十六日，張之洞搶在李鴻章到京議事之前致電海署，尋求中樞的支持。張電云：
現(xiàn)擬定計(jì)煉楚鐵。前盛道在滬擬有開徐州利國礦一稟，管見擬從緩議，緣原議系借官本招商股，事多周折，與洞辦法不同，且與現(xiàn)在情形不合。至所擬有另奏派督辦大員一層，尤可不必。[32]
張氏此電即是對盛氏擬開徐州利國礦的否定。很快海署即回電批示：“覆勘冶鐵、湘煤既佳且多，應(yīng)照所擬舉辦，盛道管見，應(yīng)毋庸議�！盵33]在此關(guān)鍵性問題上，海署明確地站在了張之洞的一邊。此亦可見清廷中樞對張氏倚畀之隆，扶植之力。盛宣懷當(dāng)時是李鴻章之親信，海署、醇邸不欲李鴻章集團(tuán)勢力過于膨脹，有意扶張抑李，以分李之權(quán)。[34]李鴻章也體察到清廷中樞與張之洞的意圖之所在，他告訴盛宣懷：張之洞既不愿開采、冶煉利國煤鐵礦，而“開礦以籌款第一要義”，“海署必不肯分認(rèn)兩處”，利國鐵礦所需巨款無從指撥。[35]盛宣懷遂不得不放棄冶煉利國礦的設(shè)想。
這樣，光緒中葉清統(tǒng)治者內(nèi)部圍繞鐵路建設(shè)、鋼鐵廠與槍炮廠的建設(shè)的斗爭似乎以洋務(wù)運(yùn)動后起者張之洞的勝利而告終。不過，老于政治權(quán)謀的李鴻章是不會輕易認(rèn)輸?shù)摹Ｃ鎸堉磩萘Φ尼绕�，為了不直接觸犯清廷中樞的權(quán)威，并避免受到當(dāng)時朝野人士對其擅權(quán)行為的攻擊，李鴻章在表面上極力向海署表白自己“以維持大局為主”，并推崇張之洞“識力恢廓，允為后起之雄”，[36]而骨子里卻瞧不起張之洞，認(rèn)為張氏“大言無實(shí)”，“不更事”，其洋務(wù)計(jì)劃不過是“欲結(jié)�。ㄖ府�(dāng)時主持海署之醇親王奕譞）歡”，結(jié)果“恐難交卷”，“終要瀉底”。[37]更何況李氏并不甘心失去對未來鋼鐵、鐵路等洋務(wù)事業(yè)之主導(dǎo)權(quán)。因此，李鴻章在實(shí)際行動中不時對張氏進(jìn)行掣肘，千方百計(jì)地維持自己在洋務(wù)運(yùn)動中之領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。
積極推動清政府修筑關(guān)東鐵路，暫時擱置蘆漢鐵路的修筑計(jì)劃，是為李鴻章所采取的重要措施之一。光緒十六年三月三日，張之洞接到海署通知，清廷決定“移緩就急”，先辦關(guān)東鐵路。蘆漢鐵路的修筑遭到擱置。②清廷這一決定，固與當(dāng)時中俄關(guān)系惡化有關(guān)，但李鴻章無疑是其有力推動者。③鋼鐵廠前途，因之籠上了一層陰影。
更有甚者，在鋼鐵未來所鑄鋼軌的銷路問題上，李鴻章也采取了不合作的態(tài)度。三月四日，張之洞急忙致電李鴻章，詢問：“尊處所辦營琿路擬用何鐵？是否即用鄂鐵抑兼用他鐵或另開鐵礦？”④顯然，張氏正為鐵廠產(chǎn)品的銷路而憂心忡忡。三月五日，李氏的回答卻冰冷無情：“東路須急辦，應(yīng)購西洋鋼軌，每年造二百里路�！雹�
面對這種嚴(yán)峻的形勢，張之洞一面加緊籌備鐵廠建設(shè)，力爭早日煉鐵出軌，一面積極與海署、李鴻章往返電商，盡可能阻止李氏訂購?fù)鈬撥壎x用鄂省產(chǎn)品，而鐵廠廠址的擇定，正在此時。三月十日，張之洞即向李鴻章表示鐵廠打算在鐵礦附近開設(shè)。十五日，李鴻章來電提出異議，認(rèn)為“爐廠似宜擇煤礦近處安設(shè)�！雹奘呷�，張之洞再次致電李鴻章，從礦產(chǎn)分布、交通運(yùn)輸及管理等方面向李氏解釋了鄂事“運(yùn)煤就鐵”的緣由，并引從前博師敦的勘礦意見作為依據(jù)。⑦十八日，李氏復(fù)電，雖仍有所保留，但已大體同意了張的意見。⑧
不過，張之洞的意見并未因李鴻章的同意而確定下來。三月二十一日，盛春頤在給盛宣懷的信中透露：“白乃富擬在武漢設(shè)廠煉鐵，帥意頗以為然�！盵38]似乎張之洞在三月下旬已經(jīng)有所動搖。但從現(xiàn)存的張氏在三月廿九日，三十日發(fā)出的幾封電報(bào)來看，他仍未放棄在大冶設(shè)廠的打算。
三月三十日，張之洞分別致電海署和李鴻章，表示：“大冶鐵廠若此時即速開辦，一年后即可制出鋼軌，……似可不必多定洋軌，反致中國自造之軌置之無用�！雹谶z憾的是，四月三日李鴻章回電故意延宕，拒不對東路采用鄂軌事表態(tài)。李氏電中雖表示，“俟鐵廠成軌，取樣比較，如果合用，即價略昂，必當(dāng)自用自物”，但他卻稱：“向來訂購章程，須令各國鐵廠將貨價呈送，定期開封，擇貨精價廉者購辦，未便預(yù)為限制�！崩钍蠄�(jiān)持，東路是否使用鄂軌，“似應(yīng)屆時商辦”。③這就意味著將來鄂省鐵廠產(chǎn)品銷售，不得不受到李鴻章的擺布。此舉自然引起張之洞的高度警惕和強(qiáng)烈不滿。四月十日，張氏在致李鴻章的電文中即有“大略公為鐵局總裁，洞不過為鐵局提調(diào)而已”之語，此即對李氏攘權(quán)行徑之冷嘲熱諷。④
正當(dāng)張之洞為鋼鐵廠之經(jīng)費(fèi)與產(chǎn)品銷售問題而深為擔(dān)憂之際，四月七日，盛宣懷給張之洞連發(fā)五電（有一已佚），進(jìn)一步闡述其對鋼鐵廠廠址及經(jīng)營問題的主張。在第一封電報(bào)中，盛宣懷稱大冶鐵礦極佳，荊、當(dāng)及湘煤合用，“是天以資大人開非常之功”，并有“宣懷不獲隨侍供驅(qū)策，徒抱苦心十五年，空賠公款十五萬”等語，流露出其督辦鐵廠之強(qiáng)烈愿望。盛氏顯然已察覺張之洞有放棄大冶而在武漢設(shè)廠之意，故在第二電中力爭鐵廠應(yīng)設(shè)在大冶。更有甚者，在第五電中，盛宣懷竟公然為其侄盛春頤謀求大冶縣令一職。⑤盛氏覬覦鐵廠之意，可謂昭然若揭。順便說一句，盛氏這幾封電報(bào)之所以如此直言不諱，顯然與蘆漢鐵路修筑遭擱置后，張之洞所面臨的處境之窘迫有關(guān)。
蘆漢鐵路的修筑既已遭到擱置，李鴻章對東路采用鄂軌之事又拒不表態(tài)，而盛宣懷復(fù)趁機(jī)向大冶一帶滲透個人勢力。這一連串的事件，自必引起張之洞對李鴻章、盛宣懷諸人的疑忌和防范。盛宣懷在四月七日給張氏的第二電中，有兩句似乎多余的話：“宣凡有所見，必直陳憲臺，事后必知宣心無他，宣言皆實(shí)�！蔽覀儚闹屑纯筛Q見張之洞對盛氏疑忌之深。⑥在當(dāng)時條件下，盛宣懷廠設(shè)大冶的意見在經(jīng)濟(jì)上固然更為合理，其實(shí)，我們從三月份張之洞的意見中亦可看出，張之洞本人對此實(shí)有清醒的認(rèn)識。或者說，設(shè)廠大冶，亦是張氏初衷之所在。然而，嚴(yán)酷的政治現(xiàn)實(shí)迫使張之洞不得不作出新的選擇。四月八日，張之洞正式宣布放棄大冶，決定在武昌省城附近設(shè)廠，正是這一政治斗爭形勢下的產(chǎn)物。很明顯，廠設(shè)武漢，張之洞方可通過自己的親信蔡錫勇等將鐵廠牢牢控制在自己手中；
而李鴻章、盛宣懷覬覦鐵廠之企圖方可不杜而自絕。
張之洞將鐵廠改設(shè)在武漢，此舉帶有鮮明的政治色彩。這一點(diǎn)我們可以從事后各方的反應(yīng)看出來。七月二十二日，張之洞將在漢陽大別山設(shè)廠的方案正式請示海署。①二十九日，海署來電批示：“所擇漢陽大別山下既于建廠為宜，應(yīng)即舉辦，希由貴督自行奏明是要�！雹诒砻髑逋⒅袠袑堉吹闹С忠蝗缂韧Ｊ⑿麘褎t對此頗為敏感，多次向人打探消息。③十月十二日，盛氏接到門生鐘天緯的來信，得知：“香帥必欲在近省設(shè)煉鐵廠者，……其實(shí)欲責(zé)成蔡毅若觀辦理。蔡公又兼洋務(wù)、幕府，不可遠(yuǎn)離。”④十月十六日，盛氏通過李鴻章致電張之洞，力勸張氏仍在大冶江邊設(shè)廠。⑤十一月，醇親王奕譞病故。十一月十六日，盛宣懷又致函慶王奕劻，請其設(shè)法挽回。⑥可見，漢陽鐵廠之選址，關(guān)系重大，并非僅僅一工廠內(nèi)部之經(jīng)濟(jì)決策，實(shí)為雙方政治斗爭之焦點(diǎn)。
由于張之洞堅(jiān)持己見，毫不動搖。⑦而且，清廷中樞對張之洞的扶植，并未因醇親王奕譞之死而改變。盛宣懷的圖謀終未實(shí)現(xiàn)。
尚有一點(diǎn)需要說明：為什么在張之洞、盛宣懷及其并世諸人留下來的文獻(xiàn)中，我們很難見到將漢陽鐵廠定位與雙方政治斗爭聯(lián)系起來的直接的材料？筆者認(rèn)為，此固與這一事情本身極為隱秘，外人難以盡窺其底蘊(yùn)有關(guān)。更重要的是，當(dāng)時張之洞與李鴻章、盛宣懷等的關(guān)系相當(dāng)微妙，既有明爭暗斗的一面，又有相互利用與合作的一面，雙方均不愿揭破那層薄紙。尤其是張之洞作為洋務(wù)運(yùn)動之后來者，其勢力尚不足以與李鴻章抗衡，在資金與人才等方面還需要得到李鴻章、盛宣懷集團(tuán)的幫助和支持，張之洞本人也千方百計(jì)彌補(bǔ)與李鴻章的關(guān)系以減少不必要的阻力。[39]甲午戰(zhàn)后，李鴻章失勢，盛氏又投靠張之洞，任漢陽鐵廠總理，彼此更不愿觸及這一不愉快的往事。不過，在張氏晚年所撰《抱冰堂弟子記》中，他指出：
中國初設(shè)鐵廠時，言者多請開徐州利國礦，以徐州運(yùn)道不便，且鐵路南北皆自漢口發(fā)端，鐵廠必近于武漢方合，乃主開大冶之鐵礦以供用，設(shè)煉鐵廠于漢陽。①
張氏此文系事后追憶，難免存在一些不盡符合史實(shí)之處，前文已對此作過說明。但同張氏此前關(guān)于鐵廠興辦與廠址定位的其它說法相比，此處去掉了其過去一再聲稱的所謂“便于督察管理”，“杜絕浮言”等搪塞之辭，卻比較含蓄地點(diǎn)出了他本人當(dāng)時同李鴻章、盛宣懷等的矛盾。此中所謂“言者”，自是指盛宣懷其人。這或許是張之洞有意為后人索解這一難題而留下的一條線索吧！
張之洞既已決定放棄大冶，便開始積極在武漢地區(qū)尋覓適宜的廠址。但情況并非一帆風(fēng)順。張氏首先考慮在武昌省城附近設(shè)廠。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
當(dāng)時曾重點(diǎn)勘過兩處地方：一為武勝門外的塘角地方，該地靠近長江，轉(zhuǎn)運(yùn)甚便，可惜“地勢甚低，年年江水淹灌”，只得作罷。③二為省城東南二十里湯生湖邊之金雞垸，該地“高燥寬廣”，便于將來擴(kuò)充，亦與長江一水可通。不料當(dāng)進(jìn)一步勘測地形，疏浚河道之時，竟因拆毀當(dāng)?shù)匾蛔鶚蛄酣D―額公橋而滋生事端。湖北當(dāng)時風(fēng)氣未開，一般民眾本來就不以興辦鐵廠為然，武昌城內(nèi)一些保守的官僚、士紳們亦趁機(jī)推波助瀾。事不得已，張氏亦只好放棄該地。④張之洞還曾采納鐘天緯的意見，派他前往青山一帶勘地，結(jié)果發(fā)現(xiàn)該處“實(shí)無地基”，只得作罷。⑤
武昌一帶的自然地理?xiàng)l件和社會文化環(huán)境均對鐵廠設(shè)置不利。張之洞終于意識到，“鐵廠除漢陽外必?zé)o善地”，⑥并把目光轉(zhuǎn)向漢陽，最后將鐵廠選在了漢陽大別山下。該地“長六百丈，廣百丈，寬綽有余，南枕山，北濱漢，西（應(yīng)為東，原文誤）臨大江，運(yùn)載極便，氣局宏闊，亦無廬墓，與省城對岸，可以時常來往督察，又近漢口，將來運(yùn)銷鋼鐵貨亦便。惟須填筑地基九尺，則盛漲不淹。沿漢亦須增堤數(shù)尺耳�！雹邚S址定在漢陽雖非十全十美，但這無疑是張氏在武漢地區(qū)所能覓得的較佳處所。
三、結(jié)論及其影響
顯然，漢陽鐵廠之選址，關(guān)系重大，并非僅僅一工廠內(nèi)部之經(jīng)濟(jì)決策，實(shí)為張、李雙方斗爭之焦點(diǎn)。張之洞放棄在大冶設(shè)廠之主要原因，乃是由于同李鴻章、盛宣懷矛盾激化的結(jié)果，此后又受武漢地區(qū)社會文化環(huán)境與自然地理?xiàng)l件的制約，遂將鐵廠設(shè)于漢陽大別山下�？v觀漢陽鐵廠從最初定議興辦于湖北到最終定址于漢陽大別山下，這一從宏觀到微觀的決策過程，我們與其說是張之洞本人的抉擇，毋寧說是當(dāng)時特定的政治形勢、社會文化氛圍、經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件以及自然地理環(huán)境等人文――自然因素綜合作用的結(jié)果。其中，傳統(tǒng)政治因素的影響則顯得更為突出。作為舊的社會歷史土壤中萌生出來一顆新的胚芽，湖北鋼鐵工業(yè)一開始就不得不屈就于傳統(tǒng)政治下的安排，被迫放棄了大冶這一在經(jīng)濟(jì)上更為有利的區(qū)位，這就給后來漢陽鐵廠的生產(chǎn)與經(jīng)營產(chǎn)生了極為不利的影響。[40]
這里特別需要指出是，鋼鐵廠廠址確定，漢陽鐵廠得以建成之后，張、李這兩大洋務(wù)集團(tuán)之間爭權(quán)奪利的斗爭并未結(jié)束，并對漢陽鐵廠早期之生產(chǎn)與經(jīng)營所造成消積影響。其中主要包括兩個方面：
一是由于李鴻章、盛宣懷并不甘心喪失對鋼鐵廠的控制權(quán)而處處對張進(jìn)行掣肘，企圖俟張氏無計(jì)可施，“落第后再議”，[41]結(jié)果加劇了鋼鐵廠之經(jīng)費(fèi)緊張與產(chǎn)品銷售困難。這為后來漢陽鐵廠被迫“招商承辦”，盛宣懷終于得以掌控鋼鐵廠埋下了伏筆。
二是由于當(dāng)時張之洞作為新興洋務(wù)首領(lǐng)，其身邊洋務(wù)人才嚴(yán)重不足，張氏在鄂早期舉辦的許多洋務(wù)事業(yè)不得不借用東南沿海地區(qū)的人才，而這些人才多同李鴻章、盛宣懷關(guān)系較深，如本文中所提到的徐建寅、鐘天緯、盛春頤之類。其中固不乏洋務(wù)實(shí)干之才，但也確有不少人經(jīng)常通過書信甚至密電向盛宣懷通報(bào)漢廠消息。張之洞不得不運(yùn)用這些人才但又不能對之充分信任，往往在其身邊另外派人時加監(jiān)視，這不僅造成人才的閑置、浪費(fèi)，而且也使得早期漢陽鐵廠內(nèi)部管理人浮于事，效率低下，格外混亂。限于篇幅，茲不深論。
本文刊載于方行主編：《中國社會經(jīng)濟(jì)史論叢：吳承明教授九十華誕紀(jì)念文集》，中國社會科學(xué)出版社2006年12月第1版，第524－538頁。
--------------------------------------------------------------------------------
[①] 嚴(yán)中平：《在“中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)會”成立大會上的開幕詞》，《嚴(yán)中平集》，中國社會科學(xué)出版社1996年版，第60頁。
[②] 參見拙文：《張之洞與湖北工業(yè)化的起始：漢陽鐵廠“由粵移鄂”透視》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文科學(xué)版），2001年第1期。
�、佟吨律虾Ｊ⒌琅_》，光緒十六年四月初八日發(fā)，《張文襄公全集》卷一百三十五，電牘十四。
② 參見《勘定煉鐵廠基籌辦廠工暨開采煤鐵事宜折》，光緒十六年十一月初六日，《張文襄公全集》卷二十九，奏議二十九。
[③] 全漢昇：《清未漢陽鐵廠》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》（下冊），新亞研究所1991年版，第851－853頁。
[④] 鄭潤培：《中國現(xiàn)代化歷程：漢陽鐵廠（1890-1908）》，新亞研究所、文星圖書有限公司2002版第50頁
[⑤] 代魯：《對張之洞辦鐵廠幾條指摘的辨析》，載苑書義等主編，《張之洞與中國近代化》，第267－268頁。另可參見代魯：《張之洞創(chuàng)辦漢陽鐵廠的是非得失平議》，《中國社會經(jīng)濟(jì)研究史》1992年第2期，第76－78頁。
[⑥]《致海署天津李中堂》，光緒十五年十二月三十日發(fā)，《張文襄公全集》卷一百三十三，電牘十二。
[⑦] 參見《張文襄公全集》卷一百三十四，電牘十三中張之洞三月十七日、廿九日、三十日所發(fā)《致天津李中堂》、《致海署》等各電。
[⑧]《勘定煉鐵廠基籌辦廠工暨開采煤鐵事宜折》，《張文襄公全集》卷二十九，奏議二十九。
[⑨]《郭師敦勘礦報(bào)告》，陳旭麓等主編：《湖北開采煤鐵總局荊門礦務(wù)總局》，“盛宣懷檔案資料選輯之二”（以下簡注為“盛檔二”），上海人民出版社1981年版，第280頁。
[⑩]《徐建寅致盛宣懷函》，陳旭麓主編：《漢冶萍公司》（一），“盛宣懷檔案資料選輯之四”（以下簡注為《漢冶萍公司》（一）），上海人民出版社1984年版，第18頁。
[11] 鄭官應(yīng)：《鐵廠次第籌辦張本六十條》，《漢冶萍公司》（一），第192頁。另可參見鄭官應(yīng)：《漢陽感懷兩首》（之二），其中有句：“漫說漢陽兼四利，廠基畢竟貴平厓 �！编嵶ⅲ骸皾h陽廠基原是月湖，費(fèi)多少紅毛泥填筑，尚不堅(jiān)實(shí)，且馬頭時被水割，不若就近大冶礦山平厓冶煉。馬礦師云，大冶有可設(shè)鐵廠基地三處，極好極便�！蓖蠒�，第170頁。
[12]全漢昇：《清未漢陽鐵廠》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》（下冊），第870頁。
[13] 參見《致海署》光緒十六年七月二十二日發(fā)，《張文襄公全集》卷一百三十五，電牘十四，其中云：“再中國與外洋不同，此廠若不設(shè)在附省，將來工料員役，百弊叢生，……一歲出入，以數(shù)十萬計(jì)，過于運(yùn)費(fèi)多矣�！�
[14]《致天津李中堂》光緒十六年三月十七日發(fā)，《張文襄公全集》卷一百三十四，電牘十三。
[15] 許同莘：《張文襄公年譜》卷四，頁二。按：另據(jù)張之洞光緒十六年二月二十九日《致柏林洪欽差》電中云：“鄂城東南隅有敞地，亦近內(nèi)河津，設(shè)此廠（指槍炮廠，引者注）亦須另運(yùn)”，似當(dāng)時槍炮廠亦擬設(shè)于武昌。
[16]《盛春頤致盛宣懷函》，光緒十六年三月二十一日，崇陽，《漢冶萍公司》（一），第14頁。
�、� 參見前揭《致上海盛道臺》，光緒十六年四月初八日發(fā)，其中云：“白議為是”。
③《馮慶鏞致盛宣懷函》，光緒十五年十一初六日，興國富池口，《漢冶萍公司》（一），第4頁。
�、堋恫楦裁鸿F槍炮各節(jié)并通盤籌劃折》，光緒二十一年八月二十八日，《張文襄公全集》卷三十九，奏議三十九。
[17] 《鐘天緯致盛宣懷函》光緒十六年五月二十二到，武昌，《漢冶萍公司》（一），第16頁。
[18] 《鐘天緯致盛宣懷函》光緒十六年十月十二日到，武昌，《漢冶萍公司》（一），第21頁。
[19] 參見《為蔡錫勇請卹折》，光緒二十四年閏三月十五日，《張文襄公全集》卷四十七，奏議四十七。
[20] 參見《鐘天緯致盛宣懷函》，光緒十六年十二月二十九日到，武昌，《漢冶萍公司》（一），第25－26頁。
[21] 《海軍照章定議并籌津通鐵路》，光緒十四年九月初九日，吳汝綸編：《李文忠公全集》之《海軍函稿》，光緒三十一年金陵刊本，卷三。
[22] 參見吳鐸：《津通鐵路的爭議》，《中國近代經(jīng)濟(jì)史研究集刊》第四卷第1期，民國二十五年五月出版。
[23] 《議安置槍炮廠》，光緒十六年正月初七日，《海軍函稿》卷四。
[24] 《海署來電》，光緒十六年正月初十日亥刻到，《李文忠公電稿》，卷十一。
[25] 《致海署、天津李中堂》，光緒十五年十一月二十九日發(fā)，《張之洞全集》（第七冊），第5411頁。
[26]《札知府札勒哈哩等查勘大冶等處煤礦》，《張文襄公全集》卷九十五，公牘十。
[27]《致煙臺盛道臺》，光緒十五年十二月三十日發(fā)，《張之洞全集》（第七冊），第5420頁。
[28]《盛道來電》，光緒十六年正月初三日已刻到，《張之洞全集》（第七冊），第5433頁。
[29]《盛道來電》，光緒十六年正月十四日申刻到，《張之洞全集》（第七冊），第5434頁。
[30]《致煙臺盛道臺》，光緒十六年正月十五日發(fā)，《張之洞全集》（第七冊），第5433頁。
[31]《致京李中堂》光緒十六年二月二十六日發(fā)，《張文襄公全集》卷一百三十四，電牘十三。
[32]《致海署》光緒十六年二月二十六日發(fā)，《張文襄公全集》卷一百三十四，電牘十三。
[33]《海署來電》光緒十六年二月初三日亥刻到，同上。
[34] 參見石泉：《甲午戰(zhàn)爭前后之晚清政局》，第25－36頁。
[35] 《覆盛道》，光緒十五年十二月十一日未刻，《李文忠公電稿》，卷十一。
[36] 《議南北分辦蘆漢鐵路》，光緒十五年五月初二，《李文忠公全集》之《海軍函稿》卷三。
[37] 《寄伯兄粵督》，光緒十六年正月初四日未刻，《李文忠公電稿》卷十一。
�、凇逗Ｊ饋黼姟饭饩w十六年三月初三日亥刻到，《張文襄公全集》卷一百三十四，電牘十三。
�、蹍⒁娎椎搼c編：《李鴻章年譜》，臺灣商務(wù)印書館1977年版，第405頁，另參見《清史稿》卷一百四十九，第4434頁，交通一，鐵路，中云“十六年，以東三省事亟，從海軍衙門王大臣及直督李鴻章言，命移蘆漢路款先辦關(guān)東鐵路�！�
④《致天津李中堂》光緒十六年三月初四發(fā)，《張文襄公全集》卷一百三十四，電牘十三。
�、� 參見《致天津李中堂》光緒十六年三月三十日發(fā)，《張之洞全集》（第七冊），第5491頁。
�、蕖独钪刑脕黼姟饭饩w十六年三月十五日酉刻到，《張文襄公全集》卷一百三十四，電牘十三。
⑦《致天津李中堂》光緒十六年三月十七日發(fā)，同上。
�、唷陡捕醵綇埾銕洝饭饩w十六年三月十八日已刻，《李文忠公全集》（電稿）卷十一。
[38]《盛春頤致盛宣懷函》，《漢冶萍公司》（一），第14頁。
�、凇吨潞Ｊ稹饭饩w十六年三月三十日發(fā)，《張文襄公全集》卷一百三十四，電牘十三。
�、� 參見《李中堂來電》光緒十六年四月初三日，《張之洞全集》（第七冊），第5487－5488頁。
�、� 參見《致天津李中堂》，光緒十六年四月初十日發(fā)，《張文襄公全集》卷一百三十五，電牘十四。
�、� 參見《盛道來電》，光緒十六年四月初七亥刻到（共四電），《張之洞全集》（第七冊），第5488－5490頁。
�、蘖砜蓞⒁姾季矗骸妒⑿由p辦洋務(wù)》，《國聞備乘》卷一， “民國史料筆記叢刊”，上海書店出版社1997年1月第1版，第15頁。
�、� 參見《致海署》光緒十六年七月二十二日發(fā)，《張文襄公全集》卷一百三十五，電牘十四。
②《海署來電》光緒十六年七月二十九日午刻到，《張文襄公全集》卷一百三十五，電牘十四。
③ 參見《鐘天緯致盛宣懷函》，光緒十六年九月十八日到武昌，《漢冶萍公司》（一），第20頁。
�、堋剁娞炀曋率⑿麘押�，光緒十六年十月十二日到，武昌《漢冶萍公司（一），第21頁。
�、荨都亩醵綇埾銕洝罚饩w十六年十月十六日申刻，《李文忠公全集》（電稿）卷十一。
⑥ 參見《盛宣懷致奕劻函》光緒十六年十一月十六日，煙臺，《漢冶萍公司》（一），第22－23頁。
�、� 參見《致天津李中堂》光緒十六年十月二十日發(fā)《張文襄公全集》卷一百三十五，電牘十四。
[39] 參見黃浚：《花隨人圣庵摭憶》之《樊樊山受知張南皮》條，上海古籍書店1983版，第247頁。所錄張之洞門人樊樊山（增祥）在一封致張氏密函中有云：“受業(yè)前過天津，與豐潤（指李鴻章之婿，張之洞好友張佩綸，引者注，下同）傾談兩日，……據(jù)云，合肥（指李鴻章）始以津通之故，意不能無望，自函丈節(jié)次電信，深相推挹，渠已渙然冰釋，至三廠（指湖北紡紗、織布、繅絲等三廠）交伊接替，則自云無出山理，且云不婚猶可望合肥援手，今在避親之列，則合肥之路斷矣�！贝酥锌梢姰�(dāng)時張、李之矛盾及張之洞竭力彌補(bǔ)與李氏之關(guān)系。
�、佟侗П玫茏佑洝罚ㄎ斐街俅嚎校�，《張文襄公全集》卷二百二十八，頁十一。
�、邸剁娞炀曋率⑿麘押�，《漢冶萍公司》（一）第15－16頁。
�、� 參見《批武昌府稟辦理拆額公橋始末情形》，光緒十六年五月十五日，《張文襄公全集》卷一百一十六，公牘三十一；
另可參見《盛春頤致盛宣懷函》，《漢冶萍公司》（一），第17頁。
�、� 參見《鐘天緯致盛宣懷函》，《漢冶萍公司》（一），第15頁。按：青山一帶今天系全國大型鋼鐵企業(yè)“武鋼”集團(tuán) 的所在地，然當(dāng)時因沿江堤工失修,每夏江水淹灌,實(shí)非善地。鐘氏這一勘察結(jié)果,當(dāng)屬可信.后經(jīng)張之洞主持修堤、建閘及興辦通商場,青山一帶地理面貌才開始大為改觀.。(參見許同莘：《張文襄公年譜》,卷七,第29頁；
張春霆：《 張文襄公治鄂記》,湖北通志館，民國三十六年八月出版,第45頁。
�、� 參見《致武昌蔡道臺、漢陽縣朱》，光緒十六年五月三十日發(fā)，《張之洞全集》（第七冊），第5510頁。
�、摺吨潞Ｊ稹罚饩w十六年七月二十二日發(fā)，《張文襄公全集》卷一百三十五，電牘十四。
[40] 參見拙文：《盛宣懷與漢陽鐵廠之再布局研究》，載《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2004年第4期。
[41] 《武昌惲菘翁來電》，光緒二十二年一月十日，《愚齋存稿初刊》卷八十八，補(bǔ)遺六十五，思補(bǔ)樓藏版，1939年版。
熱點(diǎn)文章閱讀