�。▍侨f偉 譯）

　　一個插圖畫家指出接受國家資助的代價是失去藝術獨立性，這是難以承受的高昂代價。

　　塞里（Ceri）在倫敦經營一個藝術慈善基金會。多年來，她一直爭取國家的撥款，但是現(xiàn)在她不再這樣做了。她說“你根本無法做任何有興趣或者創(chuàng)造性的東西，什么事情都受到條條框框的限制，要照顧社區(qū)的各種要求或者幫助人民戒煙等五花八門的東西，根本就沒有剩下藝術創(chuàng)作的任何空間�！�

　　伯明翰的電影制片人康拉德（Conrad）同意這個說法。他告訴我“即便你填完了成千上萬個表格，終于拿到了錢后，你仍然不能輕松下來，還要花更多的時間填寫更多的表格證明你正確地使用這筆錢，我可沒有那樣的耐心�！彼�的合伙人現(xiàn)在一直采取拖延戰(zhàn)術，因為人家更關心金錢問題。他抱怨說“這意味著我們到現(xiàn)在為止所做的任何東西都不能說明任何問題”。

　　藝術家一直都不得不為贊助者的怪念頭和政治議題服務。但是新工黨的社會議程比任何獨斷專橫的客戶都更加愛管閑事。在21世紀，英國干擾人們私生活的力量空前增強，而且采用的方式更加微妙的和更有說服力。我們有反社會行為制裁條例(ASBOs)，該條例讓人們沒有犯罪行為的情況下遭到拘留，讓閉路電視監(jiān)控（closed-circuit television (CCTV)）無處不在，似乎是為了“我們的安全”的措施普遍存在，如限制吸煙的規(guī)定，午餐檢測，警察監(jiān)督家中有兒童而外出工作的成人，為準父母提供培訓課程，在公開場合發(fā)表錯誤言論的處罰規(guī)定等，所有這些都是在“支持社會發(fā)展”的名義下進行的。

　　體現(xiàn)在藝術議程上的新工黨的政治觀扎根于普遍存在的不安全感，民眾對政治過程的冷漠，以及擔心若不接受管理可能陷入麻煩的緊張情緒。在這樣的心態(tài)下，藝術家的職責就是幫助政府“連接”和“吸引”（換句話說，滲透）到普通人的生活中。最近撰寫了智囊?guī)烀癖娝囆g報告的政府顧問約翰·霍爾頓（John Holden）在今年早些時候的演講中解釋了這個觀點。在受邀的藝術家和“藝術從業(yè)者”參加的的研討會上，該研討會忸怩作態(tài)地起名為“政策能夠由藝術家?guī)ьI嗎？”，他說“世界已經發(fā)生重大變化，政府在試圖和公眾溝通方面遇到了前所未有的困難。雖然政府非常善于和企業(yè)和大機構打交道，但是在和個人打交道的時候，其表現(xiàn)就非常糟糕了�！�

　　工黨的整個藝術政策的核心就是要解決這個問題。因此，在國家資助的藝術領域的每個人，從地方政府的小藝術團體到大型公共畫廊的館長，都被期待要把藝術工作和工黨的將“社會邊緣群體”納入社會大家庭的議程結合起來。藝術能影響我們的個人生活，打動我們的內心感情。所以新工黨認為純粹按照藝術家?guī)椭�政府進入大眾生活的能力來評價他們的成就不是沒有道理的。比如，新工黨認為黑人將更好地幫助政府接近“黑人社區(qū)”，而種族多樣性項目就反映了這個內容。

　　很快就有一個寶貴的討論會，來探討這種惡劣的操縱藝術資金對藝術和整個社會帶來的影響。但是對于作為藝術家的我來說，面臨一個更加緊迫的問題：藝術家應該怎么辦？

　　我們生活在藝術受到攻擊，藝術家龜縮在閣樓里忍饑挨餓的社會嗎？或許存在藝術家盡一切可能要從國家獲得更多的資助的情況。但是今天，從經濟上說這樣做已經沒有合理性了，從藝術家的生存角度說，合理性就更少了。

　　對比設計師和藝術家的工作或許是非常有用的。設計師得到國家資助，只是因為其作品的根本價值能夠用客觀的標準來判斷。但是對于藝術家，這是根本不可能的，因為藝術處理的是個人感情，而感情和它的直接價值是無法量化的。國家只能通過作品是否符合政府的議程來評價藝術家。這就像用尺子來測量某個東西的藍色多么深一樣荒謬。

　　結果是迅速興起的“藝術家”和“藝術從業(yè)者”的獎學金，他們把職業(yè)生涯完全依賴國家，他們的生存是通過挑選正確的方框以換取適應政府宣傳議程的要求。不管文化大臣泰薩·喬威爾（Tessa Jowell）對于藝術的獨特性、形而上學價值說得多么天花亂墜，新工黨從藝術家那里得到的肯定有相當多的垃圾，只要這些東西傳播了正確的“信息”比如吸煙，酗酒，虐待兒童，網絡色情，廢物回收，或者政府熱心的任何其他議題。如果這個過程涉及包括幼兒園在內的公眾的廣泛參與那就更好了。

　　因為復雜的妥協(xié)性安排，有思想的藝術畢業(yè)生應該警惕運用政府資助從事藝術的風險。確實，正如喬西·艾普頓（Josie Appleton）在她的文章“誰擁有公共藝術？”中說的，重新獲得公共支持的習慣已經久違了。她說，“這就意味著藝術家求助于公眾支持他們的工作，而不是按藝術委員會的喜好以便獲得資助�！�

　　世界其他地方的藝術家試圖在不依靠老大哥（奧威爾小說《1984》中的人物）的施舍而生存。當然，個人贊助者和基金會仍然存在，這些機構也有自己的癖好和信條，但是并沒有像政府一樣這么公然地把藝術家當作宣傳工具使用。

　　納塔莉（Natalie）已經發(fā)現(xiàn)只要有決心，即使在像彩色玻璃一樣的精品市場里，她也能生存。她解釋說�！拔沂聵I(yè)的起步是直接為委托者干活，他們明確告訴我他們想要什么，慢慢地我開始得到越來越多活，我能夠做自己想做的事�！毕氤蔀樗囆g家的年輕插圖畫家能夠自由地做他們想做的事，而且從中得到報酬，應該記住他們剛開始需要的東西僅僅是有人愿意付錢讓他們創(chuàng)造形象。同樣的，嚴肅藝術的畢業(yè)生應該歡迎現(xiàn)實世界中的創(chuàng)造性設計的機會，作為他們藝術實踐的組成部分。

　　在緊張兮兮，疑神疑鬼的政府監(jiān)督下，在鼓勵偏執(zhí)和自我審查的社會中，創(chuàng)造偉大藝術的可能性實在很小。但是創(chuàng)作好的藝術品，即使在沒有特別的幫助的情況下，也還是完全可能的。

　　今天，越來越多的英國藝術家開始他們的藝術生涯，同時他們等待表格，或者在銀行里做乏味的各種各樣需要認證的東西，通過參加競賽，在節(jié)日里表演，參加開幕式，或者用有限的版本對作品的自我宣傳。他們在倫敦設計商店（Magma）出售作品，或者把作品寄給像《裸體》（Nude）這樣的雜志，或者帖在YouTube網上。杰米·雷德（Jamie Reid）、大衛(wèi)·西瑞格雷（David Shrigley）、涂鴉大師班克西（Banksy）等人完全繞開國家資助體制，只是把作品展出，讓人參觀照樣名利雙收。

　　和辛辛苦苦填寫乏味的政府資助申請表相比，這種主動出擊的策略對于明天的藝術家肯定是更加積極的職業(yè)發(fā)展道路，而且有更多的無法測量的創(chuàng)造性。

　　譯自“Why artists shouldn’t accept state funding”by Jan Bowman

　　http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/3987/

相關熱詞搜索：資助 藝術家 接受 國家 鮑曼