傳統(tǒng)之見，是壟斷對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)有三項(xiàng)罪行。

　　(一)壟斷生產(chǎn)的售價(jià)高於邊際成本。價(jià)格是社會(huì)的邊際利益，如果這邊際利益高於邊際成本，增產(chǎn)對(duì)社會(huì)有利。但壟斷者為了私利，不增產(chǎn)，於是出現(xiàn)了無效率的情況。

　　(二)壟斷妨礙競(jìng)爭(zhēng)。除了上述的價(jià)格高於邊際成本外，缺乏競(jìng)爭(zhēng)有幾方面對(duì)社會(huì)有不良之處。

　　 (三)壟斷導(dǎo)致財(cái)富不均，可以促成貧富懸殊的情況。

　　先談第一罪。壟斷之價(jià)高於邊際成本是老生常談，而理論證明主要出自牛津大學(xué)的魯賓遜夫人一九三三年的名著。然而，事實(shí)上，壟斷的價(jià)格安排五花八門，點(diǎn)只一個(gè)高於邊際成本之價(jià)□簡(jiǎn)單。如果壟斷增產(chǎn)對(duì)社會(huì)有利，此利也，大可由壟斷者與顧客分享，為什麼壟斷者不增產(chǎn)呢？如果沒有交易費(fèi)用，這增產(chǎn)必然，而若有交易費(fèi)用，壟斷者總會(huì)想出一些價(jià)格的安排來獲取一部分增產(chǎn)之利。魯賓遜夫人及其附和者對(duì)市場(chǎng)所知甚少，雖然夫人智力甚高，但免不了紙上談兵，失誤頻頻。事實(shí)上，好些反壟斷（反托拉斯）法例所反對(duì)的價(jià)格行為，是壟斷增產(chǎn)的安排。這是後話，要另文分析。

　　第二罪，妨礙競(jìng)爭(zhēng)之罪，則要看壟斷的性質(zhì)才可以下判斷。壟斷性質(zhì)可分五類，要略說一下。

　　類一，特殊天賦或際遇促成的，例如鄧麗君的歌、金庸的武俠小說、周慧□的書法，又或者是風(fēng)景這邊獨(dú)好的餐室等，皆壟斷也。原則上，很少人反對(duì)這種壟斷，而反壟斷法例一般管不著。

　　類二，發(fā)明專利、商業(yè)秘密、版權(quán)、商標(biāo)名牌等權(quán)利是壟斷權(quán)，較多人反對(duì)，不很多，反壟斷法例通常也不管。

　　類三，自然壟斷（naturalmonopoly），那產(chǎn)量越大平均成本越低，以至只有一個(gè)生產(chǎn)者可以存在的壟斷。很多地區(qū)，被懷疑有自然壟斷性的行業(yè)，例如水、電的供應(yīng)，政府以國(guó)營(yíng)從事，或多立法例管制。既有法例管制，反壟斷法就管不著。另一方面，高斯、德姆塞茨和我，還有其他的學(xué)者，認(rèn)為沒有自然壟斷這回事。

　　類四，沒有任何上述的壟斷條件而用各種手法爭(zhēng)取壟斷，例如收購(gòu)、合并、封殺、捆綁銷售、以本傷人等。這是反壟斷法例一般最針對(duì)的行為，在學(xué)術(shù)趣味上也是最過癮精彩的。問題是，任何競(jìng)爭(zhēng)行為都是要把對(duì)手殺下馬來。政府要鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，怎可以自圓其說，反對(duì)某些競(jìng)爭(zhēng)行為而加之以罪？復(fù)雜但大有娛樂性，記憶所及，我會(huì)寫些案例以饗讀者。

　　類五，政府維護(hù)的壟斷，例如為特權(quán)利益而限制牌照數(shù)量，或國(guó)營(yíng)不善，由政府以禁止競(jìng)爭(zhēng)的方法協(xié)助不適者生存。差不多所有經(jīng)濟(jì)學(xué)者都反對(duì)這類壟斷，但矛盾所在，反壟斷法例卻網(wǎng)開一面。目前的中國(guó)，政府維護(hù)的壟斷是多而嚴(yán)重的。最近讀到新華社報(bào)道的將於十一月一日起施行的「制止價(jià)格壟斷行為」，針對(duì)的是「價(jià)格」，不是「壟斷」的本身，免不了瓜田李下，使人有政府為自己網(wǎng)開一面的感受。

　　第三罪，促成貧富懸殊，說來話長(zhǎng)，沒有什麼趣味性。要簡(jiǎn)說一點(diǎn)：絕大部分的壟斷者無錢可賺。例如區(qū)區(qū)在下的攝影天賦，不可謂不特殊矣，無奈市場(chǎng)無價(jià)，要孤芳自賞，賠錢出書！不是所有先進(jìn)之邦的法例都值得仿效的。不久前讀到新華社的報(bào)道，說中國(guó)會(huì)在今年十一月一日起施行「制止價(jià)格壟斷行為暫行規(guī)定」。這是反托拉斯、反壟斷的法例了。兩年多前我就聽到一些北京的經(jīng)濟(jì)學(xué)者建議中國(guó)也要學(xué)人家搞反托拉斯，心想，不會(huì)吧，美國(guó)搞得一塌糊涂，他們不會(huì)不知道。殊不知今天真的是狼來了。

　　寫這篇文章（及跟著有關(guān)的幾篇），是希望北京當(dāng)局能重新考慮，把「暫行」改為「暫不行」。是重要的問題。今天「暫行」不會(huì)對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有大影響，但縱觀天下大勢(shì)，發(fā)展下去，這「暫行」是大漏。你行而競(jìng)爭(zhēng)之邦不行，外資會(huì)怎樣想呢？微軟也曾因?yàn)槊绹?guó)的反托拉斯法例而考慮「搬國(guó)」。法例這回事，永遠(yuǎn)是立例易，拆例難，其中道理毋庸細(xì)說了。

　　有三項(xiàng)資歷使我能向北京的朋友解釋一下反托拉斯這回事。一、二十世紀(jì)研究反托拉斯案件最多的四君子——史德拉、戴維德、高斯、麥基——都是朋友，對(duì)我教益良多。二、一九七六至一九八二年，我曾經(jīng)擔(dān)任過兩件巨大反托拉斯案的理論顧問，有六年親歷其境的經(jīng)驗(yàn)。三、在壟斷覓價(jià)的價(jià)格行為上，我作過的研究比我所知的任何人多。我是為了研究?jī)r(jià)格行為——尤其是今天北京要立例制止的壟斷價(jià)格行為——而把研究重心放到產(chǎn)權(quán)與交易費(fèi)用那方面去。可以說，拙作《經(jīng)濟(jì)解釋》的卷二——《供應(yīng)的行為》——整本都是與反托拉斯有關(guān)的。

　　新華社報(bào)道的五項(xiàng)要制止的行為，與美國(guó)的反托拉斯類同：

　�。ㄒ唬┙�(jīng)營(yíng)者以串通方式操縱價(jià)格。這是美國(guó)反托拉斯所反的conspiratoryorcollusivepricefixing。

　　（二）經(jīng)營(yíng)者向經(jīng)銷商提供商品時(shí)強(qiáng)制限定其轉(zhuǎn)售價(jià)格。這是曾經(jīng)大鬧一時(shí)的retailpricemaintenance或fairtrade的行為，二者分不開，反對(duì)的說前者，支持的說後者。

　　（三）經(jīng)營(yíng)者以市場(chǎng)地位，牟取暴利。從反托拉斯的角度看，這包括收購(gòu)（merger）、封殺（foreclosure）等行為了。有趣的是，不管你如何收購(gòu)合并，或怎樣封殺行家，如果沒有錢賺，美國(guó)的司法部不會(huì)管。我曾經(jīng)說，微軟所犯之罪，其實(shí)是賺錢「太多」，但美國(guó)的反托拉斯法例從來沒有提及賺錢多少。中國(guó)提出「牟取暴利」，是反壟斷的坦白之言，算是創(chuàng)新了。

　�。ㄋ模�為了損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，經(jīng)營(yíng)者以低於成本價(jià)格傾銷。這是一九一一年大名鼎鼎的美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)石油的反托拉斯案例，predatorypricecutting是也。我譯之為「以本傷人」。

　�。ㄎ澹﹥r(jià)格分歧，pricediscrimination是也。這是指同樣產(chǎn)品，經(jīng)營(yíng)者以不同的價(jià)格銷售給不同的買家。是香港中六學(xué)生耳熟能詳?shù)脑掝}，可惜考試問到時(shí)往往不及格！

　　從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)角度看，上述的行為其實(shí)是競(jìng)爭(zhēng)的行為。但一百年前的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)不夠深入，加上當(dāng)時(shí)反對(duì)以信托（托拉斯）的形式把企業(yè)擴(kuò)大的潮流，促成了反托拉斯法例的發(fā)展。

　　是非常復(fù)雜而又有趣的學(xué)問。我要在這里寫幾篇，目的不單是為北京的朋友解釋一下，也是為了一般讀者的興趣而下筆。反壟斷、反托拉斯的言論大家都聽得多了，但究竟是說什麼恐怕一般讀者不清楚。我可以淺白地說出來。

相關(guān)熱詞搜索：誤入歧途 壟斷 反壟斷 張五常