一個歷史學(xué)家眼中的十年思想界：在中國,首先提出公眾利益問題的是自由主義者，90年代初，以秦暉為代表的自由主義知識分子就發(fā)表了關(guān)于“公正至上”的系列論文；
那個時候“新左派”還不知道在哪里，“新左派”最矛盾之處就在于他們是照搬國外的“新左派”理論，但是國外有國外的環(huán)境和土壤，中國的當(dāng)務(wù)之急還是現(xiàn)代化的建設(shè)，這點是不一樣的。

　　《南都周刊》記者 彭曉蕓 編輯 吳金

　　談《讀書》換人：這不是什么了不起的事

　　南都周刊：近日《讀書》雜志主編換人一事引發(fā)了廣泛地議論。這一方面由于《讀書》這本雜志在學(xué)界的特殊地位；
另外一方面，也由于原主編汪暉的身份——人們習(xí)慣于將他視為新左派的代表人物。有的人對此事持樂觀態(tài)度，認(rèn)為汪暉主政期間的《讀書》喪失了原來的人文風(fēng)格，成為新左派的私家陣地，有的人則把這事視為自由主義搶奪陣地，而錢理群則認(rèn)為這是將輿論空間體制化、官僚化的一次收編，應(yīng)該摒棄派別門戶之見，將這個事情看作有社會責(zé)任感，追求思想獨立、自由的知識分子共同面臨的問題。在您看來，這個事情的性質(zhì)是什么？

　　袁偉時：我認(rèn)為這件事是三聯(lián)書店在不能不變的狀況下對《讀書》編輯部的改組。聽說《讀書》的發(fā)行量是在下降的；
本來報刊的發(fā)行量應(yīng)該是公開的，但是在中國反而成為一個秘密，這是很不正常的。這個事情不是自由主義者搗鼓出來的，中國的自由主義者沒有那么大的能量。要讀者掏錢買你的刊物，他首先就要選擇適合自己的。但是這十年《讀書》由汪暉主政以來，恐怕是跟廣大讀者的要求以及時代前進(jìn)的步伐離得越來越遠(yuǎn)。

　　汪暉現(xiàn)在擺出一副受害者的姿態(tài)，好像是一個捍衛(wèi)言論自由的編輯，我覺得這不符合實際。假如汪暉及其朋友自己辦一個刊物，他愛發(fā)表什么人家都管不著；
但是《讀書》是經(jīng)過幾代人的經(jīng)營，是國內(nèi)外頗大影響的公共平臺，但是卻拒絕發(fā)表不同觀點的文章，甚至批評別人，卻不準(zhǔn)被批評者答辯；
哪里有什么捍衛(wèi)言論自由的影子！與此同時，這十年他們喜歡屎里覓道，宣揚大躍進(jìn)、文化革命創(chuàng)造了什么好東西，說毛澤東總結(jié)的“鞍鋼憲法”非常了不起等等。另外，他們宣揚現(xiàn)在改革開放面臨的主要問題就是要反對殖民化，經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域都要反對殖民化。他這樣發(fā)表一些與人們的基本常識背道而馳的東西，真讓人目瞪口呆，讀者自然就把它拋棄了。

　　所謂的“不讀”《讀書》，就是拋棄了這個東西。他還在自己的小圈子里揚揚得意，說多好多好。但是在很多讀者的角度來看，它已經(jīng)喪失了一個刊物應(yīng)該得到的尊重。所以我認(rèn)為這不是什么了不起的事情，就是換一個總編而已�？纯创箨懙膱罂瓴粨Q主編的有幾家�。坎皇撬饺丝�，做了十年很有爭議的主編，換個人做做，太正常了。三聯(lián)書店作為一個優(yōu)秀的出版社來說，這樣的主編老早就應(yīng)該換了。這次換人很可能是改革的契機(jī)�！盀跤兄l(xiāng)”是著名的新左派陣地，物以類聚，汪暉在這里發(fā)表他們的觀點，可謂得其所哉。但是以被害人的姿態(tài)出現(xiàn)，我覺得不倫不類。

　　南都周刊：就是說在您看來這是三聯(lián)書店基于經(jīng)營和讀者反映各方面做出的一種調(diào)整，這跟把輿論空間體制化和官僚化是兩碼事？

　　袁偉時：眾所周知，現(xiàn)在中國大陸的所有報刊都是在同一監(jiān)管體制下生活的。但是在同樣的輿論空間下，編輯部特別是主編的思想和學(xué)識水平；
他的胸懷寬窄，是海納百川，還是排斥不同聲音；
視野如何和思想是否有足夠的敏銳；
對一個刊物的面貌影響巨大。有人認(rèn)為換一個主編是把《讀書》體制化、官僚化的措施，但是，還沒有看到新出來的東西，怎么可以下這種結(jié)論呢？不應(yīng)該那么武斷，起碼看半年、一年再下結(jié)論也不晚。汪暉是反體制化、反官僚化的代表人物嗎？或者是一個反體制化、反官僚化的英雄嗎？恰恰是汪暉主政《讀書》這些年來，把《讀書》變成另外一種僵化的官僚體制。一個刊物應(yīng)該包容，在汪暉以前的《讀書》，是讓各方面的人都可以發(fā)表自己的意見的。

　　談“左右”之爭：誰更關(guān)心公眾利益？

　　南都周刊：對《讀書》雜志的爭論，對汪暉的評價，確實涉及到自由主義立場的知識分子和“新左派”之間的分歧�；仡櫰饋�，在1997年，《南方周末》大版刊登了評介剛剛?cè)ナ赖挠杂芍髁x學(xué)者柏林的文章，1997年第5期的《天涯》雜志發(fā)表了汪暉的思想雜記《當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》，對中國的所謂“新啟蒙主義”（也即自由主義）忽視世界資本主義的消極影響并排斥直接民主提出了批評，這些被看作是自由主義和新左派爭論的開端。也有人認(rèn)為，早在這之前，中國知識界內(nèi)部自由派和新左派的論爭就已經(jīng)開始了。但不管如何，自由主義和新左派于近十年來活躍起來是一個事實。相對于80年代的改革派和保守派之爭，90年代知識分子的這種分化，是不是轉(zhuǎn)型社會的中國面臨的問題的一種必然分化？其背后有著怎樣的社會思潮？

　　袁偉時：中國的改革沒有停止。是不是支持市場經(jīng)濟(jì)、是不是支持改革開放、要不要接受現(xiàn)代文明的核心價值？在這三個基本問題上，基本上是四個思潮在博弈：

　　除了堅定地支持改革開放，支持走市場經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代文明的核心價值的，另外兩種就是質(zhì)疑的，反對的聲音。

　　一種是“老左派”。直到現(xiàn)在，他們還是力圖扭轉(zhuǎn)或是干擾改革開放的局面。

　　另外一派是“新左派”�！靶伦笈伞焙芑钴S，寫了很多東西，不過他們提出的問題都不是他們自己發(fā)明的，而是從美國和歐洲的左派的雜志里面搬過來的，但搬來的時候又不是根據(jù)中國的情況出發(fā)的。他們對實際情況了解不多，多數(shù)又是一些文學(xué)青年，包括汪暉本人就是學(xué)文學(xué)的。他們喜歡就種種問題發(fā)表自己的意見，但卻沒有作過認(rèn)真研究，只是沿用西方某一個派別的教條在那里大放厥詞，卻又不容許別人反駁。我想這個問題比《讀書》其他的事件，比如評獎風(fēng)波什么的，都重要得多。

　　在這些思想討論里面，《讀書》作為一個優(yōu)秀刊物的形象沒有了，他們基本上發(fā)表一種聲音，其他的聲音主要在其他報刊上發(fā)表了，慢慢地《讀書》就越來越被讀者所拋棄。但是對于一些年輕的讀者來講，它還是有迷惑力的。對于一個剛剛從高中進(jìn)入大學(xué)的青年人來說，各個方面的經(jīng)驗不足，《讀書》對他可能還是有影響的，因為汪暉他們的影響，被“新左派”迷惑的人所在皆有。由于社會科學(xué)和歷史知識不足，文學(xué)青年的思想特別容易受到“新左派”觀念的影響。

　　還有一種是以國學(xué)派為代表的民族主義。

　　南都周刊：1992年鄧小平的南巡談話對中國90年代的經(jīng)濟(jì)改革與社會進(jìn)步起到了關(guān)鍵的推動作用，也摒除了姓資姓社問題的困擾。到今天改革開放的成功和成就已經(jīng)是非常明顯的，但是關(guān)于改革的爭論在自由主義和“新左派”之間仍非常激烈，我們知道，多數(shù)自由主義學(xué)者提倡并力圖推動市場經(jīng)濟(jì)，大談規(guī)范的、較為理想的市場經(jīng)濟(jì)的好處，包括對于實現(xiàn)社會公正的根本好處，而新左派主要談市場經(jīng)濟(jì)的弊害；
自由主義者有一個憲政民主的目標(biāo)和綱領(lǐng)，而新左派沒有表現(xiàn)出對于政治體制改革的興趣。產(chǎn)生這種分歧的原因是什么？

　　袁偉時：“新左派”常常以弱勢群體的代表、民眾的代表姿態(tài)出現(xiàn)，其實根本不是那么回事。在中國首先提出公眾利益問題的是自由主義者。在90年代初的《東方》上，以秦暉為代表的自由主義知識分子就發(fā)表了關(guān)于“公正至上”的系列論文，那個時候“新左派”還不知道在哪里，他們還在鼓吹文革，還在攻擊新文化運動、否定新文化運動。所以他們現(xiàn)在說“我代表著不同聲音”，是“不同聲音”，但他不是代表大眾已經(jīng)公認(rèn)的普世價值的聲音。從那個時候甚至更早的時候開始就在爭論，要不要實行市場經(jīng)濟(jì)，要不要保障言論自由，保障法治、民主、憲政和社會公正，在現(xiàn)代社會是應(yīng)該反對還是支持這些核心價值？一百多年來自由主義者一直堅持核心價值。但是“新左派”卻在不同程度上反對這些，他們甚至認(rèn)為講自由就是為有錢人爭自由，講保障產(chǎn)權(quán)就是保障非法收入；
偷換概念，胡搞蠻纏，令人哭笑不得。

　　南都周刊：現(xiàn)在存在貧富分化的現(xiàn)象，有人便懷念計劃經(jīng)濟(jì)，在這種條件下“新左派”以一個反思的姿態(tài)來看待某些問題，提出反思全球化包括關(guān)于社會公正的觀念，其立場也會有一定的市場。究竟我們該怎么看待改革帶來的一些問題？我們的反思應(yīng)該是從什么角度出發(fā)？

　　袁偉時：第一個，社會里面有不同派別的觀點進(jìn)行爭論，這是好事，應(yīng)該充分保障多種流派的爭論自由，沒有一個人或者一個派別的觀點是百分之百正確的。這里面可以互相參照，互相爭論，取長補(bǔ)短，不斷地將問題弄清楚；
健康的社會就應(yīng)該這樣的。

　　但是“新左派”提出的這些問題，他們常常不是堅持現(xiàn)代化的方向來解決實際問題，而是想走上另外一條歪路。從20世紀(jì)下半葉，甚至更早期，即20世紀(jì)30年代開始，資本主義和社會主義之間就開始互相吸取對方的觀念，吸取對方的優(yōu)點。羅斯福在美國經(jīng)濟(jì)大蕭條后的提出要有“免于匱乏的自由”,因為真正自由的人,必須有基本的經(jīng)濟(jì)保障。

“免于匱乏的自由”在第二次世界大戰(zhàn)后寫進(jìn)了聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》和人權(quán)公約。

　　在堅持現(xiàn)代社會核心價值的基礎(chǔ)上解決社會上的問題，我認(rèn)為這條道路是對的。也就是說，堅持毛澤東代表中共中央認(rèn)可的四大自由（言論自由，信仰自由，免于恐懼的自由和免于匱乏的自由），就有可能在我們遇到的各種各樣的問題時，一一比較妥善解決。改革出現(xiàn)了什么具體問題應(yīng)該怎么樣解決，必須根據(jù)各個國家不同的情況而提出具體的辦法、具體的倡議、具體的制度，但是這個現(xiàn)代社會的根本制度本身不能變。

　　“新左派”不是這樣看，它也在說解決這樣那樣的問題，但是它在解決具體問題的時候往往想把這個問題的方向扭轉(zhuǎn)。例如，中國要繼續(xù)改革開放，還是要突出反殖民化？這可不是小事。有一些人的說法不是完全沒有根據(jù)，比如說中國的外貿(mào)有50%甚至更多，是外資企業(yè)的；
這是不是就意味著中國的經(jīng)濟(jì)逐漸殖民化呢？回顧中國經(jīng)濟(jì)的成長，我們可以看到，過去走過很大的彎路，發(fā)展緩慢，滯后；
在這樣的狀況下，要讓中國資本跟強(qiáng)大的國際壟斷資本進(jìn)行競爭，非常不容易。但是，只要堅持市場經(jīng)濟(jì)原則，保障本國資本發(fā)展有合適的環(huán)境，它會越來越壯大。在這樣的情況下，假如說要反對外來文化、排斥外資，那么不但不能壯大本國產(chǎn)業(yè)，而且會帶來非常嚴(yán)重的后果，馬上影響到老百姓的就業(yè)。外資企業(yè)多了，不能說它對中國構(gòu)成威脅。在現(xiàn)在一個資本自由的市場下，外國的資本可以在中國辦企業(yè)，中國資本同樣可以到外國辦企業(yè)。

　　“新左派”所講的要“反全球化、反殖民化、反壟斷”，是不是想和烏干達(dá)那樣沒收外國企業(yè)呢，還是要怎么干？我覺得新左派在經(jīng)濟(jì)上的觀點是非常糊涂的。

　　思想文化上就更加糊涂了。他們要反殖民化，究竟什么是文化領(lǐng)域的殖民化？數(shù)理化是外國的，是不是在中國殖民了？開放以來中國的人民生活水平是提高了還是倒退了？有人說不要外國的規(guī)范，不要他們提出的概念，不要他們提出的理論，要搞“中國學(xué)術(shù)的主體性”；
但是“新左派”本身就是外國理論，這不是自相矛盾的嗎？假如你有成果，另外搞一套所謂規(guī)范，那一套規(guī)范究竟是什么東西？是不是學(xué)術(shù)？這是一個大問題。學(xué)術(shù)的基本問題是真?zhèn)螁栴}，是水平高低的問題，而不是什么民族主體性問題。

　　南都周刊：您在回顧近代史的歷史教訓(xùn)的時候，也多次提到制度設(shè)計的缺陷的問題，如果另外搞一套的話，我們在歷史上有沒有成功的經(jīng)驗？您也一直在思考這個問題，您的觀點是如果有一個現(xiàn)有的制度，被歷史證明是可行的，它就是一個工具，我們可以拿來用。

　　袁偉時：是，本來就應(yīng)該是這樣的。應(yīng)當(dāng)吸收不同文化、不同文明的優(yōu)秀成果。在學(xué)習(xí)的過程中會有自己的問題，會進(jìn)行調(diào)整、優(yōu)化，但是這并不是說我們就得另搞一套，全面否定人類優(yōu)秀文明的積累。

　　“新左派”最矛盾的就在于他們是照搬國外的“新左派”理論，但是國外有國外的環(huán)境和土壤，中國的當(dāng)務(wù)之急還是現(xiàn)代化的建設(shè)，這點是不一樣的。外國的“新左派”是作為他們多元化里的一元，不斷地揭露他們所在社會中存在的問題。這對社會發(fā)展是一種促進(jìn)。而我們現(xiàn)在是身在現(xiàn)代化進(jìn)程里面，面臨很多很嚴(yán)重的改革問題，比如政治體制改革等，但“新左派”卻不吭聲�，F(xiàn)在自由主義者對政治體制改革發(fā)表了很多意見，可是“新左派”方面，我看到的并不多，涉及面也不廣。

　　談民族主義：“殖民化”是什么東西？

　　南都周刊：有的人認(rèn)為近十年來的《讀書》與過去的《讀書》的最大變化在于大量介入了現(xiàn)實問題，并對國際問題作出了中國知識分子學(xué)理性的回應(yīng)。在您看來，知識分子介入現(xiàn)實問題或者回應(yīng)國際問題，應(yīng)該以什么樣的方式和姿態(tài)？(點擊此處閱讀下一頁)

　　袁偉時：說《讀書》的“優(yōu)點”就是介入了現(xiàn)實問題，這種說法是不可靠的。現(xiàn)在的報刊雜志很多都是大量介入現(xiàn)實問題的，比如說北京的《財經(jīng)》也是介入大量現(xiàn)實問題的；
《炎黃春秋》是講歷史的刊物，但是它不是也介入了現(xiàn)實問題嗎？在南方，以《南方周末》、《南方都市報》為代表的優(yōu)秀報刊哪一個不介入現(xiàn)實問題？他們的評論、他們的監(jiān)督報道，都贏得了廣大讀者的贊譽(yù)。根本問題不是介入還是不介入現(xiàn)實，而是看你怎樣介入。

　　他們用他們的新左派的觀點來解釋現(xiàn)實。比如說加入WTO和改革開放是中國選擇的康莊大道，雖然帶有負(fù)面的東西，但是主流是健康的，是推動中國社會發(fā)展的，這是一般老百姓都能感受到的。這里面有負(fù)面的東西，自由主義者也提出了很多批評，有很多很精辟的分析。但是《讀書》卻起勁地反對什么“殖民化”。冷靜地想一想，中國接受全人類的優(yōu)秀文化成果，是太多了還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠？中國現(xiàn)在的問題在哪里？所謂的文化被殖民了，而且從新文化運動以來就被殖民了，這樣一個《讀書》反復(fù)鼓吹的觀點是絕對錯誤的。他們就是從這個角度來介入現(xiàn)實，這是把讀者引入歧途。每一個人都應(yīng)該有言論自由，假如是一個值得尊敬的刊物，在發(fā)表自認(rèn)為是正確觀點的同時，還應(yīng)該發(fā)表另外一派的觀點，讓不同的觀點都能表達(dá)，讀者就會從中得益，也會從中作出自己的判斷。但是《讀書》沒有堅持這個原則，喪失掉了一個刊物應(yīng)該有的風(fēng)格，我覺得這是不光彩的。

　　南都周刊：這里可能涉及到民族主義的問題，近十年來，民族主義的興起是中國思想界流變的標(biāo)志之一，一些極端民族主義者往往以民族的特殊性來對抗“資本主義”和現(xiàn)代化的普遍性。作為研究近代史的學(xué)者，近年來您從歷史的角度對極端民族主義提出了批評，為什么對這個問題特別強(qiáng)調(diào)？

　　 袁偉時：民族主義問題是牽一發(fā)而動全身，一提起來就是國家怎樣、民族利益怎樣，好像他們就是國家利益、民族利益的化身。其實作為一個知識分子，煽動這些情緒化的東西是非常不負(fù)責(zé)任的，這種形式是非常廉價的。動不動就罵人家漢奸、賣國賊；
其實一開罵就知道這個人缺乏教養(yǎng)，非常粗野。講不清道理就撒賴！這樣罵別人其實是往自己臉上擦黑；
是非可以從容不迫地討論，罵街說明自己理屈詞窮，是對自己的褻瀆。

　　第二，煽動民族主義的情緒的中國人很少，但危害很大。他們恰恰是損害了中國的國家利益，恰恰是損害了一般老百姓的利益。這個問題不光是在中國有，有些地區(qū)更嚴(yán)重。中東地區(qū)，比如巴勒斯坦，后果是非常嚴(yán)重的。這一條是非常糟糕的。汪暉罵人就很厲害，說什么“這樣的文章也稱為學(xué)術(shù)、這樣的人也稱為學(xué)者，真是天大的誤會”，諸如此類人身攻擊，反而顯得自己太無聊，沒有教養(yǎng)。

　　談文化保守主義：他們跟“新左派”聯(lián)合了

　　南都周刊：在上世紀(jì)90年代的后半期，自由主義和新左派是民間思想舞臺上的主要角色，形成二元對立。而在新世紀(jì)，文化保守主義出現(xiàn)了，國學(xué)熱和文化保守主義的發(fā)展勢頭很猛，大有后來居上的意味。在2004年，由于“讀經(jīng)”口號的出現(xiàn)以及《甲申文化宣言》的發(fā)表和其他事件，有人把這一年命名為“文化保守主義年”。當(dāng)時您也參與了討論，對“國學(xué)熱”持非常警惕的態(tài)度，幾年過去了，國學(xué)熱的勢頭仍然很猛，諸如于丹講《論語》，李零的“喪家狗”論，都激發(fā)了強(qiáng)烈的討論，有的甚至都成為了文化事件，現(xiàn)在看來，國學(xué)熱對整個社會思潮意味著什么？和您當(dāng)時所預(yù)計的趨勢相符合嗎？

　　袁偉時：繼承、傳承傳統(tǒng)文化，完全應(yīng)該。在這個領(lǐng)域，也應(yīng)該百家爭鳴，保障學(xué)術(shù)自由。沒有人有權(quán)壟斷對經(jīng)典的解釋。對現(xiàn)在的所謂國學(xué)派，我有兩點看法：

　　一是他們提倡的讀經(jīng)運動如果是業(yè)余、自愿的，無可厚非。他們想走20世紀(jì)軍閥的老路，強(qiáng)迫兒童讀經(jīng)，那是對少年兒童的摧殘，是極端愚昧和錯誤的。

　　二是他們跟“新左派”聯(lián)合了�，F(xiàn)在“新左派”里面以甘陽為代表就提出了，要建立“儒家社會主義共和國”，這是他6月份發(fā)表在《讀書》上的頭篇文章。甘陽說中華人民共和國就是儒家社會主義共和國。這是信口開河。他特別強(qiáng)調(diào)儒家講鄉(xiāng)親、親情。在制度層面而不是私人領(lǐng)域講鄉(xiāng)親、親情會有什么后果？一個活生生的例子就是山西黑磚窯的出現(xiàn)。為什么黑磚窯在一些黨支部和鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、政府的眼皮底下公開存在，沒有受到任何阻礙？就是講鄉(xiāng)親親情，互相包庇隱瞞，不講法治。要是講法治，嚴(yán)格執(zhí)法，這些問題早就解決了。即便如此，甘陽還大講所謂儒家社會主義，尤其是所謂儒家尊重的“鄉(xiāng)情”和“親情”，這不是開玩笑嗎？《讀書》把這樣的文章作為頭篇刊出，可謂司馬昭之心，路人皆知了。

　　南都周刊：“鄉(xiāng)情”和“親情”要看怎么講，要看在什么情況下，而將“鄉(xiāng)親”“親情”觀念制度化可能就帶來一些矛盾沖突和不可預(yù)料的新的兩難情境，和制度沖突矛盾的時候，究竟是制度優(yōu)先還是鄉(xiāng)情親情優(yōu)先？

　　袁偉時：私人領(lǐng)域你要講鄉(xiāng)情親情是沒有問題的，但進(jìn)入公共領(lǐng)域就不能隨便講。儒家是學(xué)術(shù)，當(dāng)你在討論國家制度時提出這個問題，這就不是私人領(lǐng)域的問題。他討論的是國家制度，他提出來要搞儒家社會主義共和國。他們?nèi)绾卧闾！蹲x書》，看六月份的這篇文章就知道了。他們說，《讀書》不發(fā)表自由主義者的文章，是因為學(xué)術(shù)水平不夠；
看看甘陽的這篇備受推崇的大作，就知道他們所謂的“學(xué)術(shù)水平”是什么一回事了！

　　南都周刊：這樣說來，“新左派”中部分人和文化保守主義當(dāng)中提倡將儒家國教化的蔣慶可能會有某些契合了。

　　袁偉時：對。他們是盟友。

　　談思想爭端：派別之爭沒有意義

　　南都周刊：在九十年代以來的思想紛爭上，有人認(rèn)為，爭論各方似乎參雜了太多情緒化的東西，不夠理性不夠客觀？

　　袁偉時：我想對思想爭論要有一個判斷，不是局限在自由主義和“新左派”爭論的問題上，而是應(yīng)該聚焦在支持不支持中國的現(xiàn)代化、支持不支持中國的改革開放，要不要接受現(xiàn)代社會、現(xiàn)代文明的核心價值。這不是哪一派跟哪一派的問題。有些人特別不理智，說這個派那個派對中國有什么貢獻(xiàn)，其實不能這樣講，因為西方某一派的自由主義可能理論上也一樣有缺陷。關(guān)鍵還是我們剛才講的那些，就是我們是否承認(rèn)和接受現(xiàn)代文明的核心價值。

　　南都周刊：就是說在這些核心價值上面有沒有一個最起碼的底線共識？如果喪失了這個底線共識的話就不僅僅是派別之爭了？如果對這種核心價值有了底線共識的話，可能在某些問題上可以互補(bǔ)或者是互相反思的，但是如果沒有了這條底線共識即便有部分認(rèn)同最終的道路還是不一樣的？

　　袁偉時：對。所以我說現(xiàn)在有些人大放厥詞，卻對這個問題沒有認(rèn)識，對這十年來《讀書》的錯誤取向，他們還不知道要反思什么東西。光談派別之爭是沒有意義的，《讀書》不受歡迎了，和自由主義是不是排擠了新左派，完全沒有關(guān)系，是他們自己出了問題，他們自己的價值觀違背大眾的認(rèn)知和常識。

　　 南都周刊：如果說請您對自己過去十年的思想歷程做一個總結(jié)的話，您自己會怎樣描述？

　　袁偉時：我的思想一以貫之：做近代中國和當(dāng)代社會的的觀察者，揭示歷史真相，總結(jié)中國社會向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗教訓(xùn)。

　　（實習(xí)生 劉源對本文的整理也有貢獻(xiàn)）

相關(guān)熱詞搜索：思潮 近十年 主編 讀書 袁偉時