摘 要：庭審直播有一個(gè)歷史發(fā)展的過(guò)程，但是，從各國(guó)對(duì)庭審錄音錄像和電視直播的法律規(guī)定來(lái)看，體現(xiàn)了大多數(shù)國(guó)家對(duì)電視直播持開(kāi)放的態(tài)度。我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)庭審直播問(wèn)題作明確規(guī)定。審判應(yīng)當(dāng)以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展需要的形式對(duì)外公開(kāi)。對(duì)公開(kāi)審理的案件，可以進(jìn)行庭審直播和錄音錄像才是常態(tài)，而不允許如此才是一種例外。在進(jìn)行直播時(shí)，一要堅(jiān)持設(shè)備使用的“三無(wú)”規(guī)則：無(wú)聲音、無(wú)特殊光亮、無(wú)大幅度的動(dòng)作；
二是要根據(jù)法庭的決定來(lái)確定使用何種形式的設(shè)備；
三是對(duì)于拍攝的對(duì)象，禁止對(duì)法庭上某些特殊的人進(jìn)行拍攝。另外，是否庭審直播的決定應(yīng)當(dāng)由法官作出。

　　關(guān)鍵詞：公開(kāi)審判；
庭審直播；
法庭秩序；
媒體審判；
審判公正

　　陜西特大殺人案犯罪嫌疑人邱興華于2006年10月19日在安康中院受審。邱興華涉嫌殺害11人，曾被公安部發(fā)布A級(jí)通緝令懸賞10萬(wàn)通緝。在邱興華案件審判的前一天，安康中院刑事審判庭庭長(zhǎng)藺天明介紹，“7·16”特大殺人案是建國(guó)以來(lái)安康市最嚴(yán)重的一起刑事案件，安康中級(jí)人民法院對(duì)案件的審理極為重視。為了公開(kāi)公正審判這起特大殺人案，經(jīng)過(guò)研究決定，由于審判場(chǎng)地的制約，此次庭審將通過(guò)安康電視臺(tái)進(jìn)行直播，“這樣一方面滿足了更多群眾的愿望，另一方面也可向社會(huì)公開(kāi)整個(gè)審判過(guò)程。”[①]庭審還預(yù)留了30個(gè)記者采訪席位。但到審理案件的2006年10月18日上午11時(shí)許，電視臺(tái)突然接到有關(guān)部門通知，暫停直播準(zhǔn)備，改為錄像播出。[②]

　　在個(gè)案審判中，是否可以對(duì)庭審進(jìn)行直播、哪些情況下可以進(jìn)行庭審直播、由誰(shuí)決定，都由法院自由裁量，更有意思的是，司法審判及其程序本是審判法院獨(dú)立決定的事情，但是法院經(jīng)常在這種問(wèn)題上不得不遵循“有關(guān)部門”的決定。那么，在是“人民法院許可”的依據(jù)并沒(méi)有具體化的情況下，庭審直播應(yīng)當(dāng)按照什么樣的邏輯來(lái)確定規(guī)則呢？這些問(wèn)題都是目前我國(guó)立法和司法要解決的重要問(wèn)題。

　　一、認(rèn)可庭審直播有一個(gè)歷史的過(guò)程

　　從國(guó)際規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，《關(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》要求媒體記者可以參加庭審和進(jìn)行報(bào)道、評(píng)論，在這一點(diǎn)上，我曾經(jīng)將其概括為“媒體與司法關(guān)系的簡(jiǎn)單一面”，因?yàn)槠胀ü�民能夠參加的，不因�(yàn)橛浾叩奶厥馍矸荻鴮?duì)記者做出特殊的限制，在審判中，記者和媒體“至少應(yīng)當(dāng)享受普通公民的待遇”[③]，這其實(shí)是被我國(guó)司法機(jī)關(guān)和“有關(guān)部門”搞復(fù)雜化的一個(gè)簡(jiǎn)單邏輯。但是，在是否可以對(duì)庭審錄音錄像以及是否可以“庭審直播”的問(wèn)題上，卻是一個(gè)更加復(fù)雜的問(wèn)題，因?yàn)檫@是一個(gè)比“普通公民參加庭審旁聽(tīng)”更加復(fù)雜的情況：錄音錄像顯然比普通的嚴(yán)肅的旁聽(tīng)多出了很多對(duì)法官和法庭所有訴訟參與人的影響。因此，《關(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》第5條和第6條指出：“基本規(guī)則并不排除對(duì)因私人原因而進(jìn)行的調(diào)解與協(xié)商過(guò)程的錄音、錄像。”但是，“基本規(guī)則并不要求有對(duì)庭審過(guò)程現(xiàn)場(chǎng)直播或者現(xiàn)場(chǎng)錄像的權(quán)利�！�

　　問(wèn)題是，“基本規(guī)則并不要求”這項(xiàng)權(quán)利，并不意味著否定這項(xiàng)權(quán)利，而各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是：越來(lái)越多的法院正在對(duì)很多案件進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播。在這種經(jīng)驗(yàn)上，中國(guó)民眾可能印象最深的算是美國(guó)的審判了，辛普森案、科比案等，一個(gè)新聞極度自由的國(guó)家在資訊極其發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)中，其戲劇性的審判往往以庭審直播的形式吸引了全球人的眼球。那么，美國(guó)法律是如何對(duì)待庭審直播的呢？這也許是我們可以借鑒的一個(gè)重要國(guó)際資源。

　　在美國(guó)，媒體有一項(xiàng)“獲知刑事審判信息”的權(quán)利，該權(quán)利“由第一修正案（關(guān)于言論自由權(quán)）并通過(guò)第14修正案（正當(dāng)程序權(quán)利）運(yùn)用于聯(lián)邦”。但是這一權(quán)利并不意味著法官無(wú)權(quán)對(duì)那些法庭內(nèi)或者法庭周圍的媒體代表的行為進(jìn)行限制。

　　在美國(guó)歷史上，法官也擔(dān)心媒體作用影響公正審判而使公眾對(duì)審判失去信心，在1935年Richard Bruno Hauptmann一案中，由于前所未有的媒體作用，公眾懷疑媒體的匆忙報(bào)道是否使一個(gè)無(wú)罪的人被判決成了有罪。

　　美國(guó)歷史上第一個(gè)電視轉(zhuǎn)播的案件是1953年Billy Eugene Manley一案，第一個(gè)“現(xiàn)場(chǎng)直播”的案件是發(fā)生在德州的Harry L. Washburn謀殺案的審理中。

　　但是，在1954年Dr. Sam Sheppard一案中，Sam Sheppard是一個(gè)被殺害妻子的被告人，他的故事后來(lái)被改編成電影《亡命之徒》("The Fugitive.")，由于擔(dān)心媒體的影響，美國(guó)聯(lián)邦最高法院禁止電視轉(zhuǎn)播，而僅僅將作為檔案和史料用的資料在案件裁決之后的很長(zhǎng)一段時(shí)間之后予以公布。[④]所以，為了防止新聞媒體對(duì)法院獨(dú)立公正審判的干擾，長(zhǎng)期以來(lái)美國(guó)法律規(guī)定媒體只能對(duì)法庭審判活動(dòng)進(jìn)行文字描述，禁止拍照、錄像和庭審直播。[⑤]但是這種情況在不斷地發(fā)生變化。

　　1984年，CNN廣播公司對(duì)麻省的New Bedford一起起訴多名被告在當(dāng)?shù)匾粋�(gè)酒吧強(qiáng)奸婦女的一個(gè)案件進(jìn)行直播，公眾對(duì)庭審的強(qiáng)烈興趣導(dǎo)致了“庭審電視臺(tái)”（Court TV）的設(shè)立，它對(duì)法庭審判每天都進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播。[⑥]

　　1978年的全美各州首席大法官會(huì)議通過(guò)了一項(xiàng)決議，公布了州法庭上電子報(bào)道范圍的標(biāo)準(zhǔn)，此后允許電子轉(zhuǎn)播的州的數(shù)字急劇上升。目前，絕大部分州允許在法庭審判的過(guò)程中進(jìn)行電視轉(zhuǎn)播；
有很大一部分州在被告人反對(duì)的情況下仍然可以由法官?zèng)Q定庭審直播�？偟膩�(lái)說(shuō)，最高法院將是否可以直播的權(quán)利授予了審判法官，但是為了維持法庭秩序，法官會(huì)要求這種錄音錄像報(bào)道是靜止和無(wú)聲的。

　　目前，有25個(gè)州允許電視直播，由法官?zèng)Q定是否允許攝像機(jī)進(jìn)入法庭；
8個(gè)州對(duì)庭審直播進(jìn)行了限制，即證人反對(duì)直播的則不允許直播；
17個(gè)州通過(guò)多種法庭規(guī)則禁止電視直播。因此，大多數(shù)州的法院是對(duì)媒體敞開(kāi)大門的。[⑦]

　　目前在美國(guó)聯(lián)邦法院的審判中不允許電視錄像機(jī)出現(xiàn)。雖然美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)的審判不允許庭審直播，但是，在2000年戈?duì)栐V布什一案中，第一次由法院向媒體公布庭審錄像。此后，在很多案件中，聯(lián)邦法院在庭審以后的一定時(shí)間內(nèi)向媒體公布錄像帶。

　　而在其他國(guó)家，同屬英美法系的英國(guó)，《1925年刑事審判公正法案》第41條明確規(guī)定不準(zhǔn)對(duì)庭審過(guò)程進(jìn)行電視報(bào)道，否則會(huì)招來(lái)藐視法庭罪的控訴。1977年，英國(guó)廣播公司在拍攝一部反映農(nóng)村生活的記錄片時(shí)，希望加上一段真實(shí)的法庭庭審情況，盡管當(dāng)事人同意但是遭到了法官的拒絕。2000年審判兩個(gè)制造洛克比空難的兩個(gè)利比亞人時(shí)，英國(guó)廣播公司提出拍攝庭審過(guò)程未獲批準(zhǔn)，此后要求通過(guò)在法庭外向全球控制站轉(zhuǎn)播庭審情況的媒體獲取信息也遭到拒絕。[⑧]在此我們可以注意到，英國(guó)法律禁止庭審內(nèi)的直播和電視報(bào)道；
而對(duì)庭外的電視直播也作了限制：可以對(duì)國(guó)外進(jìn)行轉(zhuǎn)播，但是不允許在國(guó)內(nèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)播，目的很明顯是為了避免法官和陪審員受到媒體的影響。

　　大陸法系國(guó)家對(duì)庭審直播采取了兩種立法體例。

　　一種一般情況下禁止，特殊情況下允許。法國(guó)就是采取這種做法，法國(guó)刑事訴訟法規(guī)定：“在審判法庭庭審辯論過(guò)程中，不允許使用電視，但上訴法庭第一院長(zhǎng)在聽(tīng)取‘視聽(tīng)檔案委員會(huì)’的意見(jiàn)后，可以批準(zhǔn)在庭審辯論中使用電視�！盵⑨]也就是說(shuō)，是否可以在庭審中錄像需要經(jīng)過(guò)視聽(tīng)檔案委員會(huì)的專家提供意見(jiàn)并且經(jīng)過(guò)上級(jí)的院長(zhǎng)批準(zhǔn)，并不是由庭審法官?zèng)Q定。

　　一種是一般情況下允許，但是也必須經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)。這種情況典型的國(guó)家是日本，法院“允許新聞機(jī)構(gòu)自由報(bào)道，但是為了報(bào)道而在公審?fù)ド先〔臅r(shí)，必須遵守法庭秩序，對(duì)公審?fù)サ幕顒?dòng)進(jìn)行拍照、錄音或者電視轉(zhuǎn)播，必須經(jīng)審判長(zhǎng)許可”[⑩]與法國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定相比較，日本是把不能報(bào)道作例外規(guī)定的，而且批準(zhǔn)的機(jī)構(gòu)也更加合理，能夠體現(xiàn)審判獨(dú)立和法官獨(dú)立的原則，由個(gè)案中的具體審判組織自行批準(zhǔn)。

　　我國(guó)刑事訴訟法立法沒(méi)有就庭審中的錄音錄像及庭審直播問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，但是，司法解釋對(duì)此作了簡(jiǎn)單的規(guī)定。2001年《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》第11條指出：“依法公開(kāi)審理案件，經(jīng)人民法院許可，新聞?dòng)浾呖梢杂涗洝�錄音、錄相、攝影、轉(zhuǎn)播庭審實(shí)況。”但是，“經(jīng)人民法院許可”的內(nèi)部規(guī)則，即是由本院還是上級(jí)法院、院領(lǐng)導(dǎo)還是合議庭決定，都沒(méi)有具體的規(guī)則。

　　從各國(guó)對(duì)庭審錄音錄像和電視直播的規(guī)定來(lái)看，體現(xiàn)了大多數(shù)國(guó)家對(duì)電視直播持開(kāi)放的態(tài)度。

　　二、為什么應(yīng)當(dāng)允許和鼓勵(lì)庭審直播

　　為什么需要庭審直播，這個(gè)問(wèn)題的本質(zhì)是公開(kāi)審判到底可以公開(kāi)到什么程度？美國(guó)著名媒體與司法關(guān)系研究學(xué)者亨斯特勒一語(yǔ)道破說(shuō)：“直播的理由是公眾有權(quán)看到審判而法庭卻是容量有限的，而電視可以讓公眾在家中現(xiàn)場(chǎng)看到審判；
而反動(dòng)者則認(rèn)為攝像機(jī)將改變證人和訴訟參與人的行為，影響公眾審判�！盵11]

　　也就是說(shuō)，從權(quán)利平等的角度，每一個(gè)公民都有權(quán)對(duì)每一個(gè)公開(kāi)審判的案件進(jìn)行旁聽(tīng)，但是現(xiàn)代審判要求庭審的場(chǎng)所必須有嚴(yán)肅的氣氛，避免廣場(chǎng)式的審理，從公開(kāi)透明的角度看，廣場(chǎng)化是公開(kāi)程度最高的一種形式，但是，“司法的廣場(chǎng)化過(guò)分突出的優(yōu)點(diǎn)也可能恰好遮蔽了它們隱在的問(wèn)題，這就象陽(yáng)光普照的地方也一樣會(huì)留下‘陰影’�！薄胺�律言語(yǔ)的表達(dá)，與司法廣場(chǎng)化的生動(dòng)境況直接融為一體，就難以避免任何一個(gè)廣場(chǎng)空間之特定氣氛（如民眾情緒的表達(dá)）的影響。在這里，人們很難培養(yǎng)起現(xiàn)代法治所要求的冷靜、謙抑的品格和客觀公正的判斷能力。”“司法的廣場(chǎng)化趨向于生動(dòng)形象的、可以自由參與的法律表演，把裁判的結(jié)果和實(shí)施懲罰的輕重訴諸人們直觀、感性的正義觀念或道德感情，這也容易使所有的參與者（包括司法官員在內(nèi)）偏好結(jié)果的“實(shí)質(zhì)公正”，而并不在乎實(shí)現(xiàn)這種所謂“實(shí)質(zhì)公正”的程序的安定性與合法性�！薄八痉ǖ膹V場(chǎng)化對(duì)感性的張揚(yáng)，也可能會(huì)使一個(gè)社會(huì)（社群）、國(guó)家或民族過(guò)分持守由廣場(chǎng)的表演生發(fā)的本地的經(jīng)驗(yàn)和禮俗或本民族的精神和意志，而把法律視為“民族精神”、“民族意志”或“鄉(xiāng)理民情”的體現(xiàn)�！盵12]

　　這樣，就在平等參加旁聽(tīng)的權(quán)利和嚴(yán)肅的審判出現(xiàn)了矛盾，如何使所有的公民都有機(jī)會(huì)參加旁聽(tīng)，而又使法庭的空間也縮小到只有劇場(chǎng)的程度呢？現(xiàn)代媒體的發(fā)達(dá)實(shí)際上為此提供了一個(gè)很好的機(jī)會(huì)，以技術(shù)的進(jìn)步解決了這個(gè)古老的問(wèn)題。

　　允許庭審直播是司法和一切國(guó)家行為與時(shí)俱進(jìn)的結(jié)果，在幾十年前，電子證據(jù)是不可想象的，但是，今天我們不僅使用電子證據(jù)，在審判活動(dòng)的進(jìn)行過(guò)程中，從法庭記錄到雙方的庭審活動(dòng)都在使用電子技術(shù)作為工具，我們?nèi)问裁床荒茏屌月?tīng)的人增加一種工具，以便于讓自己更好的了解庭審并且讓更多的人間接看到庭審呢？“過(guò)去15年里我們目睹了技術(shù)取得的令人難以置信的進(jìn)展，正是考慮到這一點(diǎn)，而不是忽視這一點(diǎn)，人的因素或許在某些方面顯得更加重要。靠微芯片的運(yùn)算能力滋養(yǎng)的這些技術(shù)進(jìn)展，隨著個(gè)人計(jì)算機(jī)的利用而普及，并隨著因特網(wǎng)和萬(wàn)維網(wǎng)的觸角到處伸展。盡管我們離無(wú)紙介的社會(huì)還很遠(yuǎn)，但毫無(wú)疑問(wèn)，紙介資料和有形文獻(xiàn)正在迅速地讓位給電子圖像、聯(lián)機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)和全球互聯(lián)�！盵13]倍受尊崇的新聞業(yè)目前處于一個(gè)罕見(jiàn)的歷史時(shí)刻──它作為新聞守門人的特權(quán)正在受到新技術(shù)和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以及它所服務(wù)的受眾的威脅。這些新的發(fā)展趨勢(shì)引發(fā)了有關(guān)新聞業(yè)的核心價(jià)值的激烈爭(zhēng)論。顯然，新聞業(yè)正處在對(duì)自身重新定位和調(diào)整以應(yīng)對(duì)各種變遷的過(guò)程中。爭(zhēng)論的中心內(nèi)容是控制、信譽(yù)和盈利等關(guān)鍵性議題。[14]

　　技術(shù)進(jìn)步已成為改變我們獲取信息方式的關(guān)鍵。這一種不能忽視的發(fā)展，而不能簡(jiǎn)單地考慮“過(guò)去我們是怎么做的”作為依據(jù)對(duì)庭審直播這種形式加以否定。許多人可能沒(méi)有意識(shí)到，利用電子手段獲取政府信息是多么新近才有的現(xiàn)象。在美國(guó)，在1995年的電子信息自由法修正案 (Electronic Freedom of Information Act Amendments)出臺(tái)之前，大多數(shù)政府機(jī)構(gòu)并不認(rèn)為FOIA規(guī)定他們必須提供進(jìn)入政府?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)的渠道、滿足用戶對(duì)信息格式的選擇，及編制程序以利檢索所需資料。電子信息自由法(E-FOIA)改變了所有這一切，就如同政府印刷局電子資訊促進(jìn)法案(GPO Access Bill)改變了公眾取得《國(guó)會(huì)檔案》(Congressional Record)、《聯(lián)邦記事》和政府其他基本資料的方式一樣�！坝⑻鼐W(wǎng)為處理、傳播和利用政府信息提出了新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)�！盵15]政府的信息政策和做法要跟上技術(shù)進(jìn)步不足為奇。

　　那么技術(shù)的進(jìn)步是不是解決平等旁聽(tīng)權(quán)與法庭究竟有限之間的一切矛盾呢？也就是通過(guò)電視直播這種方式是不是就克服了“廣場(chǎng)化”所帶來(lái)的弊端呢？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這確實(shí)成了反對(duì)庭審直播者的根本理由。

　　在美國(guó)歷史上，1966年的Sheppard v. Maxxwell[16]一案，是一場(chǎng)一開(kāi)始就遇到了大量媒體報(bào)道的謀殺案審判。整整9個(gè)星期的審判期間內(nèi)，記者使得法庭內(nèi)擁擠不堪，他們進(jìn)出法庭的活動(dòng)“經(jīng)常造成極大的混亂，以至于雖然法庭內(nèi)裝有揚(yáng)聲設(shè)備，仍然很難聽(tīng)到證人和律師的發(fā)言”，記者們坐在法庭的圍欄內(nèi)，“使得在訴訟中Sheppard和律師之間幾乎不可能進(jìn)行秘密的談話”。記者在休庭時(shí)拍攝法庭照片的過(guò)程中，能夠觸摸到并拍攝那些放在律師桌子上的法庭證據(jù)。走廊里擠滿了攝影師，他們?cè)诒桓嫒�、辯護(hù)人、證人和陪審員出入法庭時(shí)給他們拍照。轉(zhuǎn)播設(shè)備就安置在陪審團(tuán)室（jury room）的隔壁。

　　在此案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：考慮到“本案環(huán)境的整體性”，因?yàn)槭虑芭銓弳T受到媒體的“污染”太大；
又因?yàn)閷徟械沫h(huán)境在法庭內(nèi)造成了一種“狂歡的氣氛”，所以被告人“未受到公正的審判”，原審無(wú)效而導(dǎo)致重新審判。在此，最高法院還認(rèn)為：審判法官可以“采用嚴(yán)格的規(guī)定來(lái)控制法庭”，“一旦有記者的出現(xiàn)會(huì)擾亂審判秩序的跡象，就已經(jīng)可以對(duì)他們?cè)诜ㄍ��?nèi)的數(shù)量加以限制”。[17]

　　但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，雖然許多法庭考慮了上述主張，但是“幾乎沒(méi)有哪個(gè)案件真的根據(jù)審判中那種狂歡或者是馬戲場(chǎng)般的氣氛推定偏見(jiàn)的存在”，在上述Sheppard一案中，是結(jié)合了“污染的陪審團(tuán)”這個(gè)理由而宣判審判無(wú)效的。在我們看到的辛普森案、科比案等審判中，并沒(méi)用引起“狂歡的氣氛”為理由的審判無(wú)效。事實(shí)上，法庭可以很容易地控制法庭內(nèi)發(fā)生的情況，“并且通過(guò)事先警告，確保陪審員不去接近走廊里和樓梯上的騷亂”。

　　1992年曾經(jīng)引起洛杉磯市發(fā)生震驚全球的黑人大暴亂事件的羅德尼·金（Rodney King）[18]一案，被有些人認(rèn)為是媒體審判導(dǎo)致的惡果。一個(gè)因假釋罪犯超速飛車，借酒拒捕引發(fā)的警察執(zhí)法過(guò)當(dāng)?shù)氖录�，由于新聞媒體的片面報(bào)導(dǎo)，竟然演變?yōu)榘兹司�察無(wú)故毆打手無(wú)寸鐵、善良無(wú)辜的黑人這種全球震驚的踐踏人權(quán)事件，4位白人警官隨即被捕在押。應(yīng)當(dāng)特別提到的是，在法院對(duì)這個(gè)刑事大案做出獨(dú)立判決之前，新聞媒體實(shí)際上已經(jīng)用被刪剪的電視畫面，對(duì)警察預(yù)先做出了有罪推定和有罪判決，致使絕大多數(shù)民眾在審判前就已認(rèn)定涉案警察罪大惡極、罪責(zé)難逃，為審判后出現(xiàn)的暴亂事件埋下了定時(shí)炸彈，最終釀成了一場(chǎng)美國(guó)歷史上損失最慘重的城市暴亂。經(jīng)刪剪的錄像雖然未能全面客觀地報(bào)導(dǎo)毆打事件，對(duì)警方構(gòu)成了一定程度的誣陷和誹謗，可是，根據(jù)聯(lián)邦最高法院1964年《紐約時(shí)報(bào)》公司訴沙利文案（New York Times Co. v. Sullivan，1964）的判例，政府公職官員打贏這類誹謗官司的前提，是證明媒體的報(bào)導(dǎo)出于“真正的惡意”，致使公職官員打贏這種官司的可能性微乎其微。在金案中，加州地方法院法官下令將審案地點(diǎn)由洛杉磯縣遷到溫杜納縣（Wentura County），對(duì)審判結(jié)果造成了一定影響。溫杜納縣是洛杉磯地區(qū)警務(wù)人員的聚居區(qū)，民性保守，對(duì)警方權(quán)威推崇敬仰，白人占人口總數(shù)60%，黑人僅占2%。在這一地區(qū)挑選出的陪審團(tuán)，顯然對(duì)被告比較有利。1992年4月，加州地方法院陪審團(tuán)做出裁決，宣布四位警官無(wú)罪（對(duì)鮑威爾警官一項(xiàng)罪狀的指控未定），僅僅兩小時(shí)后，熊熊大火在洛杉磯四處燃起，槍聲四起，很多人趁火打劫，涌進(jìn)商店哄搶，四分之一的城區(qū)陷入火海，損失程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了60年代的黑人城市暴亂。更為嚴(yán)重的是，暴亂出現(xiàn)蔓延趨勢(shì)，全國(guó)各大城市都出現(xiàn)動(dòng)亂跡象。老布什總統(tǒng)不得不調(diào)動(dòng)數(shù)萬(wàn)聯(lián)邦軍隊(duì)和加州國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)進(jìn)入洛杉磯市平暴。老布什總統(tǒng)本人不得不則在電視上向選民信誓旦旦地保證，聯(lián)邦政府將盡最大努力，以觸犯聯(lián)邦民權(quán)法的刑事罪名重新起訴4位白人警察。[19]經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)一年時(shí)間的審理，1993年4月，聯(lián)邦地區(qū)法院小陪審團(tuán)做出裁決，4名警察中的鮑威爾警官和孔恩警長(zhǎng)被裁定有罪，另外兩名警察則被無(wú)罪開(kāi)釋。判決之后，全國(guó)各地風(fēng)平浪靜，聯(lián)邦政府總算如釋重負(fù)。1994年4月，金在州法院的民事賠償案（Rodney King v. City of Los Angeles）中勝訴，獲得了總額高達(dá)380萬(wàn)美元的傷害賠償，搖身一變成為百萬(wàn)富翁。[20]

　　在我看來(lái)，此案騷亂并非是因?yàn)椤坝凶锿贫ǖ男侣劽襟w”，也不能說(shuō)“新聞媒體呼風(fēng)喚雨，大造聲勢(shì)，用刪剪過(guò)的錄像和偏離事實(shí)真相的“司法新聞”誤導(dǎo)民眾，在某種意義上一手導(dǎo)演了這場(chǎng)前所未有的都市大暴亂�！盵21]恰恰相反，如果法庭允許現(xiàn)場(chǎng)直播，讓民眾也能了解陪審團(tuán)裁判的理由和法庭出示的“未經(jīng)剪輯”的全部錄像，或許就可以避免這場(chǎng)騷亂。因?yàn)椤叭绻�仔�?xì)看錄像的慢鏡頭，很多時(shí)候警棍并沒(méi)有打到金身上”，“金受到的傷害不是那么嚴(yán)重”，“警察的所作所為屬于依法行事”，“被告律師的這番滔滔雄辯，新聞媒體并未詳細(xì)報(bào)”等情況[22]，如果是在庭審直播這種情況之下，是完全可以克服的，就是說(shuō)，庭審直播能夠防止民眾對(duì)案件情況的不真實(shí)傳播，使他們對(duì)案件的裁決的公正理性能夠有直接的理解。正如美國(guó)首席大法官布倫南認(rèn)為，審判是在一個(gè)非常狹小的社區(qū)內(nèi)進(jìn)行的，傳聞“可能比合理新聞報(bào)道更有殺傷力”[23]。通過(guò)庭審直播這種形式使民眾知情權(quán)得到充分滿足，同時(shí)也使民眾對(duì)審判的了解更加全面從而克服他們對(duì)審判的誤解。

　　庭審直播有利有弊，從其弊來(lái)看，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Estes v. Texas[24]一案中列舉了庭審直播造成審判不公正的原因。但是，一個(gè)案件的啟動(dòng)同樣可以有益于六種“社會(huì)利益”，這些利益同樣可以因庭審直播而強(qiáng)化：可以為公眾提供對(duì)司法系統(tǒng)的更加完整的理解來(lái)促進(jìn)對(duì)政府事務(wù)的更加廣泛的討論；
提高公眾對(duì)正義的領(lǐng)悟，而這只能通過(guò)更加全面的程序公開(kāi)才能獲得；
提供重要的社區(qū)憂慮、敵意和釋放口；
通過(guò)公開(kāi)司法程序防止腐敗行為；
增進(jìn)所有訴訟參與者的表現(xiàn)；
阻止偽證的發(fā)生。[25]

　　因此，是否允許庭審直播其利弊的本質(zhì)是：就民眾的知情權(quán)而言，應(yīng)當(dāng)允許直播；
就法庭審判的公正性而言，人們又擔(dān)心直播對(duì)法官和其他訴訟參與人產(chǎn)生不利于公正判決的影響。

　　但是，庭審直播中司法公正與新聞自由的矛盾只是部分的，因?yàn)橥�審直播有有利于司法公正的一面�?br>在這部分的矛盾中，則應(yīng)當(dāng)考慮作為言論自由、民眾知情權(quán)的最重要形式的媒體權(quán)利與司法公正之間如何兼得、如何平衡。在絕大部分案件中，新聞自由和司法公正是可以兼得的，庭審直播是一個(gè)價(jià)值問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)“技術(shù)活”，在中國(guó)公民對(duì)媒體的神秘感越來(lái)越少，大部分人都可以從容面對(duì)媒體（作為階下囚的農(nóng)民邱興華都可以與記者輕松對(duì)話了）的情況下，只要法官對(duì)庭審直播進(jìn)行必要的技術(shù)上的控制，如要求“靜止、無(wú)聲”、以公平抽簽的方式或者排隊(duì)按序的方式限制媒體記者和旁聽(tīng)人員的數(shù)量，庭審直播是可以取得司法公正和新聞自由權(quán)利充分實(shí)現(xiàn)的雙贏效果的。所以，所謂影響證人和訴訟參與人的情緒，使他們?yōu)榱藵M足觀眾的心理而做違背自己意愿的舉動(dòng)，這雖然有一定的道理，但是要看到的是，隨著社會(huì)的進(jìn)步，普通民眾接觸媒體和了解媒體的機(jī)會(huì)越來(lái)越多的情況下，那種迎合大眾心理、表演給觀眾看的情緒就會(huì)越來(lái)越少。

　　因此，在我看來(lái)，審判信息作為國(guó)家（廣義的“政府”）信息公開(kāi)的一部分，應(yīng)當(dāng)以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展需要的形式對(duì)外公開(kāi)。對(duì)公開(kāi)審理的案件，可以進(jìn)行庭審直播和錄音錄像才是常態(tài)，而不允許如此才是一種例外。這不僅是大部分國(guó)家立法和司法實(shí)踐的通常做法，而且也是符合公開(kāi)審判、新聞自由的基本邏輯的。

　　三、庭審直播的決定程序和行為規(guī)范

　　在公開(kāi)審判的前提下，哪些案件可以庭審直播、以什么形式（錄音公還是錄像）、在直播的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵守哪些規(guī)范、由誰(shuí)來(lái)對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行決定，這是庭審直播必須要解決的規(guī)則。

　　首先，在庭審直播的案件來(lái)看。在美國(guó)，曾經(jīng)有兩個(gè)案件因?yàn)橥�審直播而上訴到最高法院，第一個(gè)案例是Estes v. Texas[26]，在此案中，審前聽(tīng)證和部分庭審活動(dòng)被轉(zhuǎn)播，最高法院以5：4的決定決議推翻了原判決，認(rèn)為這一程序包括了一種可能性：“偏見(jiàn)將導(dǎo)致正當(dāng)程序的內(nèi)在缺失”，最后，最高法院列舉了電視轉(zhuǎn)播可能導(dǎo)致不公正審判的一些情況：（1）讓陪審員覺(jué)得案件象一場(chǎng)慶典，分散陪審員的精力；
（2）對(duì)證人產(chǎn)生影響，降低語(yǔ)言的質(zhì)量；
（3）對(duì)法官產(chǎn)生影響，使其屈從公眾的壓力；
（4）對(duì)辯方產(chǎn)生影響，分散律師精力并減弱辯護(hù)的效果。投贊成票的大法官Harlan認(rèn)為，只是在類似案件中禁止轉(zhuǎn)播。另外，最高法院還認(rèn)為，沒(méi)有人能夠提供足夠的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，以確定僅僅是媒體轉(zhuǎn)播出現(xiàn)本身就會(huì)對(duì)程序產(chǎn)生不利作用�！皞�(gè)別被告人表示媒體對(duì)其案件的報(bào)道削弱了陪審員獲得公正審判的能力或者表明對(duì)其個(gè)別案件的報(bào)道造成了對(duì)法庭參與者的不利影響足以形成對(duì)正當(dāng)程序的破壞”，但是僅僅表明“陪審員已經(jīng)意識(shí)到了審判吸引轉(zhuǎn)播者的注意力”，不能據(jù)此確定存在偏見(jiàn)�？梢�(jiàn)，在美國(guó)，只有明顯的存在上述4種情況之下，法官才不進(jìn)行轉(zhuǎn)播[27]。所以，應(yīng)當(dāng)以是否影響辯方、法官和證人的正�；顒�(dòng)作為是否進(jìn)行庭審直播的標(biāo)準(zhǔn)。這應(yīng)當(dāng)根據(jù)各方對(duì)媒體的敏感度來(lái)考慮。在我國(guó)，因?yàn)椴淮嬖谂銓張F(tuán)審判的情況，大部分案件由專業(yè)法官進(jìn)行審理，而人民陪審員又是經(jīng)常參加審理案件的有經(jīng)驗(yàn)的人，所以主要考慮的是被告人的意見(jiàn)和證人的感受。在法官認(rèn)為庭審直播不會(huì)對(duì)這些人造成較大影響的情況下，可以決定庭審直播。而在考慮這一問(wèn)題的時(shí)候，上述參與者的經(jīng)歷和文化程度都是可以考慮的因素，如在農(nóng)村、參與者是農(nóng)民，對(duì)媒體有較強(qiáng)的神秘感，容易造成情緒緊張，就可以考慮不進(jìn)行直播。

　　其次，要考慮以什么形式直播。從目前的情況來(lái)看，直播的形式有電視直播、網(wǎng)絡(luò)直播、錄音直播。顯然，對(duì)庭審人員感受上的影響上，三者是依次由大到小的。我們注意到，在美國(guó)的庭審直播中，并不是全部都是電視直播的。在2005年6月對(duì)邁克爾·杰克遜一案的審理中，主審法官梅爾維爾批準(zhǔn)代表全球數(shù)以百計(jì)傳媒的記者小組要求，讓傳媒在法庭內(nèi)裝設(shè)麥克風(fēng)，現(xiàn)場(chǎng)直播法庭書(shū)記弗雷宣讀對(duì)邁克爾·杰克遜猥褻兒童等10項(xiàng)控罪的裁決。[28]此案采用的是錄音直播的方式，因?yàn)樵摪笭可娴絻和�的隱私權(quán)的問(wèn)題，不宜將畫面播出，所以這種形式是很合適的。在我國(guó)，已經(jīng)出現(xiàn)的形式有兩種，電視直播和網(wǎng)絡(luò)直播。1998年4月15日，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在全國(guó)法院教育整頓工作座談會(huì)上發(fā)表講話強(qiáng)調(diào)：法院要自覺(jué)接受輿論監(jiān)督。公開(kāi)審理案件允許新聞機(jī)構(gòu)以對(duì)法律自負(fù)其責(zé)的態(tài)度如實(shí)報(bào)道，并在必要時(shí)進(jìn)行電視和廣播對(duì)審判活動(dòng)的現(xiàn)場(chǎng)直播。1998年7月11日，最高人民法院與中央電視臺(tái)首次合作，現(xiàn)場(chǎng)直播了北京市第一中級(jí)人民法院一審國(guó)內(nèi)十大電影制片廠訴電視作品著作權(quán)被侵權(quán)的法庭庭審活動(dòng)全過(guò)程，歷時(shí)275分鐘。同年，中央電視臺(tái)和重慶電視臺(tái)又聯(lián)合直播了綦江虹橋垮塌案的庭審過(guò)程。截至1998年9月中旬，全國(guó)已有110家法院與電視臺(tái)合作推出了庭審節(jié)目。武漢市黃陂區(qū)法院甚至將法庭審案的全過(guò)程以一種“現(xiàn)場(chǎng)直播”的形式在法院門前的屏幕上公開(kāi)播放出來(lái)，也有的法院對(duì)庭審進(jìn)行網(wǎng)上直播。[29]2005年6月，在北京市高級(jí)人民法院宣傳中心和北京法院網(wǎng)的大力支持下，北京鐵路運(yùn)輸法院首次通過(guò)網(wǎng)上庭審直播系統(tǒng)，對(duì)郝勁松狀告鐵路索要發(fā)票的兩起案件的庭審和宣判情況在中國(guó)法院網(wǎng)進(jìn)行了網(wǎng)上現(xiàn)場(chǎng)直播。[30]

　　值得欣喜的是，我國(guó)的庭審直播已經(jīng)受到了最高法院的支持，經(jīng)最高法院批準(zhǔn)，中國(guó)法院網(wǎng)已經(jīng)開(kāi)通了網(wǎng)絡(luò)直播系統(tǒng)。該系統(tǒng)包括網(wǎng)上訪談和審判直播。各法院網(wǎng)及各級(jí)法院可以直接與中國(guó)法院網(wǎng)聯(lián)系進(jìn)行案件審判與訪談等方面的直播。根據(jù)中國(guó)法院網(wǎng)的說(shuō)明：“中國(guó)法院網(wǎng)是惟一經(jīng)過(guò)最高人民法院批準(zhǔn)成立，由最高人民法院主管的綜合性新聞網(wǎng)站，旨在利用國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)信息媒體資源，發(fā)揮全國(guó)法院群體宣傳作用，宣傳法院審判工作，更好地樹(shù)立人民法院公正執(zhí)法形象，同時(shí)進(jìn)行法制宣傳，普及法律知識(shí)，為廣大人民群眾提供法律服務(wù)�！薄霸撓到y(tǒng)包括嘉賓訪談、庭審直播和法官論壇。各會(huì)員單位及各級(jí)法院可以直接與中國(guó)法院網(wǎng)聯(lián)系直播事宜，所有直播中國(guó)法院網(wǎng)暫不收取任何費(fèi)用�！盵31]更有意思的是，主持人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)直播還作了一番點(diǎn)評(píng)，打破了所謂對(duì)案件不能評(píng)論的成見(jiàn)，在2006年10月19日9時(shí)，北京法院網(wǎng)直播平谷法院審理飛車騎搶單身女性案后主持人還評(píng)論道：“經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，法院依法對(duì)兩名被告人做出了有罪判決并處以相應(yīng)的刑罰，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　既考慮到了被告人犯罪行為對(duì)社會(huì)的危害，又考慮了被告人積極賠償被害人人身?yè)p失等量刑情節(jié)，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，兩名被告人亦表示服判息訴。相信今天的審判對(duì)他們也是很好的法制教育,希望這些誤入歧途的年輕人能夠吸取教訓(xùn)，好好改造，走好今后的路。”[32]當(dāng)然，盡管我們沒(méi)有看到批評(píng)法院的評(píng)論，但是從評(píng)論的性質(zhì)來(lái)看，只有可能存在批評(píng)的評(píng)論才算是評(píng)論，應(yīng)當(dāng)說(shuō)最高法院批準(zhǔn)的直播開(kāi)設(shè)了允許評(píng)論的網(wǎng)上欄目，這本身是一種非常重要的進(jìn)步。

　　今后，各法院可以根據(jù)自身的條件和案件的情況選擇適合的方式進(jìn)行庭審直播。

　　第三，從庭審直播的規(guī)則來(lái)看。媒體在庭審直播過(guò)程中當(dāng)然應(yīng)當(dāng)遵守普通民眾遵守的法庭秩序的一般規(guī)則。另外，就其直播活動(dòng)，還要遵守一些特殊規(guī)則。在Chandler v. Florida[33]一案中，美國(guó)最高法院堅(jiān)持允許公開(kāi)的刑事審判程序進(jìn)行電子媒體和靜止攝影報(bào)道。法庭還強(qiáng)調(diào)，在當(dāng)前的案件中，電視轉(zhuǎn)播是依照精心制定的指導(dǎo)來(lái)做的，設(shè)計(jì)該指導(dǎo)專門為了避免Estes案件中可能出現(xiàn)的4種不利的情形。這樣的指導(dǎo)應(yīng)當(dāng)包括限制所用設(shè)備的類型和方式，禁止拍攝陪審團(tuán)。所以，庭審直播過(guò)程中，一要堅(jiān)持設(shè)備使用的“三無(wú)”規(guī)則：無(wú)聲音、無(wú)特殊光亮、無(wú)大幅度的動(dòng)作；
二是要根據(jù)法庭的決定來(lái)確定使用何種形式的設(shè)備；
三是對(duì)于拍攝的對(duì)象，禁止對(duì)法庭上某些特殊的人進(jìn)行拍攝。對(duì)此，我國(guó)法律沒(méi)有祥細(xì)的規(guī)定，我認(rèn)為，上述三點(diǎn)也是我國(guó)庭審直播過(guò)程中應(yīng)當(dāng)確立的規(guī)則，同時(shí)，在拍攝對(duì)外對(duì)象上，可以考慮對(duì)未成年人不能進(jìn)行拍攝、對(duì)陪審員不能進(jìn)行拍攝，還可以限制進(jìn)行錄音、錄像的媒體人員的數(shù)量，在必要的時(shí)候，可以通過(guò)抽簽的方式只讓少數(shù)媒體進(jìn)行直播。

　　第四，是否進(jìn)行庭審直播的決定。根據(jù)審判獨(dú)立的原則，對(duì)于審判的實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題，只有法院才有獨(dú)立的決定權(quán)。但是，在法院決定時(shí)，對(duì)這一程序問(wèn)題是由審判案件的法庭成員來(lái)決定還是由法院領(lǐng)導(dǎo)來(lái)決定或者由上級(jí)法院決定呢？從立法的精神來(lái)看，可以不一定由審判合議庭決定，因?yàn)槌绦騿?wèn)題與實(shí)體問(wèn)題不同，不一定由親歷案件的人決定，事實(shí)上，刑事訴訟的很多程序就是由院長(zhǎng)來(lái)決定的，如審判人員的回避。在庭審直播的問(wèn)題上，法國(guó)是由上級(jí)法院來(lái)決定的（上訴法庭第一院長(zhǎng)），而美國(guó)則“賦予主審法官以責(zé)任保障被告人獲得公正審判的權(quán)利”[34]，即法院院長(zhǎng)對(duì)庭審是否允許直播有決定權(quán)。原因是主審法官不一定愿意進(jìn)行直播以避免負(fù)擔(dān)，由院長(zhǎng)決定可以說(shuō)是對(duì)主審法官的一種制約和程序監(jiān)督。但是應(yīng)當(dāng)注意的是，宣傳部門和法院以外的任何其他機(jī)關(guān)都對(duì)案件是否庭審直播沒(méi)有決定權(quán)，所以我國(guó)有些法院由行政機(jī)關(guān)和法院以外的其他部門來(lái)決定是否庭審直播的做法顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　目前，我國(guó)并沒(méi)有關(guān)于庭審直播的更詳細(xì)的規(guī)范性司法文件，2001年《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》第11條的整體精神是符合媒體與司法關(guān)系的基本邏輯的。需要規(guī)范的是：人民法院是否允許所有公開(kāi)審理的案件媒體都有權(quán)進(jìn)行庭審直播；
在什么情況下許可；
在允許庭審直播的前提下，媒體應(yīng)當(dāng)遵守哪些具體規(guī)則。這些都應(yīng)當(dāng)盡量減少法官的自由裁量權(quán)，以實(shí)現(xiàn)案件與案件之間的公平。而錄音錄像和庭審直播的具體規(guī)則的制定，也是迫不及待的。

　　原載《南京師大學(xué)報(bào)》，2007年第3期.

　　The principle and rule of the trail live

　　Yifei-Gao (University, Xiangtan 411105, China)

　　Abstract: The trail live has a historical course, today most countries in the world permit the court live. China has no clear law on court live. The trail must be public in a fashionable meaning. The public trail should be open to TV or radio expects few cases. When the trail live is processing, some rule must be abided by the media reporters, at the first, the device must be non-voice non-special light, non-special extent movement; the secondly, the judge decide which device can be used--the radio, the screen, or the computer; at last only the judge can decide if the trail will be lived.

　　Key words: public trail; trail live; court order; media trail; trail fairness

　　參考文獻(xiàn)：

　　[①]邱興華明日受審 電視臺(tái)現(xiàn)場(chǎng)直播彰顯公正，http://news.xinhuanet.com/photo/2006-10/18/content_5217448.htm，2006年10月18日

　　[②]邱興華案今日正式宣判 庭審直播改為錄像播出，2006年10月19日，來(lái)源：新京報(bào)

　　[③]高一飛：媒體與司法：復(fù)雜而簡(jiǎn)單的關(guān)系，內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2006年第2期。

　　[④] THE MEDIA"S ROLE IN CHANGING THE FACE OF U.S. COURTS, By Gary A. Hengstler, http://usinfo.state.gov/journals/itdhr/0503/ijde/hengstler.htm, 2003.05.

　　[⑤] 任東來(lái)：《美國(guó)憲政歷程：影響美國(guó)的25個(gè)司法大案》，中國(guó)法制出版社2005年6月版，第393頁(yè)。

　　[⑥] THE MEDIA"S ROLE IN CHANGING THE FACE OF U.S. COURTS, By Gary A. Hengstler, http://usinfo.state.gov/journals/itdhr/0503/ijde/hengstler.htm, 2003.05.

　　[⑦] THE MEDIA"S ROLE IN CHANGING THE FACE OF U.S. COURTS, By Gary A. Hengstler, http://usinfo.state.gov/journals/itdhr/0503/ijde/hengstler.htm, 2003.05.

　　[⑧] 國(guó)家法官學(xué)院編�。骸斗ㄔ号c媒體比較研究國(guó)際研討會(huì)資料匯編》，第119頁(yè)，國(guó)家法官學(xué)院2003年印。

　　[⑨] 卡斯東·斯特法尼等著，羅結(jié)珍譯：《法國(guó)刑事訴訟法精義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年1月版，第741頁(yè)。

　　[⑩] 孫長(zhǎng)永：《日本刑事訴訟法導(dǎo)論》，重慶大學(xué)出版社1994年11月版，第220頁(yè)。

　　[11] THE MEDIA"S ROLE IN CHANGING THE FACE OF U.S. COURTS, By Gary A. Hengstler, http://usinfo.state.gov/journals/itdhr/0503/ijde/hengstler.htm, 2003.05.

　　[12]舒國(guó)瀅：《從“司法的廣場(chǎng)化”到“司法的劇場(chǎng)化”——一個(gè)符號(hào)學(xué)的視角》，政法論壇，1999年第3期。

　　[13]Thomas M. Susman, 電子政府與人民的知情權(quán)，美國(guó)駐中國(guó)大使館《交流》雜志，2002年第3期。

　　[14]戴爾·佩斯金(Dale Peskin )和安德魯·納齊森(Andrew Nachison),新興媒體重新構(gòu)建全球化社會(huì).http://usinfo.state.gov/mgck/Archive/2006/May/03-661333.html, 制作日期: 2006.05.03 更新日期: 2006.05.03。

　　[15] Thomas M. Susman, 電子政府與人民的知情權(quán)，美國(guó)駐中國(guó)大使館《交流》雜志，2002年第3期。

　　[16] 384 U.S 333 ，86 S. Ct 1507, 16 L Ed. 2d 600(1966).

　　[17] LaFave, W. R 著，卞建林譯：刑事訴訟法，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年12月版第，1172頁(yè)。

　　[18] 羅德尼·金（Rodney King，1965年4月2日 -），非裔美國(guó)人，1991年3月3日，因超速被洛杉磯警方追逐，遭到警方用警棍毆打，1992年，法院判決毆打羅德尼·金的四名白人警察無(wú)罪，從而引發(fā)了洛杉磯騷亂。

　　[19]美國(guó)憲法第5修正案規(guī)定，任何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命和身體的危害。憲法第7修正案規(guī)定，除非依照習(xí)慣法規(guī)則，聯(lián)邦法院不得重新審查經(jīng)陪審團(tuán)裁決的事實(shí)。但是也有例外的情況。根據(jù)最高法院1922年對(duì)美國(guó)訴蘭扎案（United States v. Lanza，1922）的裁決，在某些極特殊情況下，雙重懲罰并不違憲。United States v. Lanza, 260 U.S. 377 (1922), http://laws.findlaw.com/us/ 260/377.html.

　　[20]任東來(lái)：《美國(guó)憲政歷程：影響美國(guó)的25個(gè)司法大案》，中國(guó)法制出版社2005年6月版，第383--400頁(yè)。

　　[21]任東來(lái)：《美國(guó)憲政歷程：影響美國(guó)的25個(gè)司法大案》，中國(guó)法制出版社2005年6月版，第383--400頁(yè)。

　　[22]任東來(lái)：《美國(guó)憲政歷程：影響美國(guó)的25個(gè)司法大案》，中國(guó)法制出版社2005年6月版，第383--400頁(yè)。

　　[23]LaFave, W. R 著，卞建林譯：刑事訴訟法，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年12月版第，1172頁(yè)。

　　[24] 381U. S 532, 85 S. Ct. 1628, 14 L. Ed. 2d 534(1964).

　　[25] LaFave, W. R 著，卞建林譯：刑事訴訟法，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年12月版第，1176頁(yè)。

　　[26] Estes v. Texas, 381 U.S. 532 (1965) ，http://www.vlex.us/caselaw/U-S-Supreme-Court/Estes-v-Texas-381-U-S-532-1965/2100-19993527%2C01.html.

　　[27] CHANDLER v. FLORIDA, 449 U.S. 560 (1981) http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol.

　　[28]杰克遜狎童案法官批準(zhǔn)全球直播，http://yule.sohu.com/20050606/n225840147.shtml，2005.06.06.

　　[29]宋君華：長(zhǎng)沙中院取消庭審直播，《中國(guó)青年報(bào)》6月7日。

　　[30]中國(guó)法院網(wǎng)訊：北京鐵法用網(wǎng)上庭審直播收到良好司法宣傳效果，http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=165947，2005-06-17。

　　[31] 申請(qǐng)直播的網(wǎng)址為：http://www.chinacourt.org/zhibo/。

　　[32] http://www.chinacourt.org/zhibo/，2006.10.19.

　　[33] CHANDLER v. FLORIDA, 449 U.S. 560 (1981) http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol.

　　[34] CHANDLER v. FLORIDA, 449 U.S. 560 (1981) http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol.

相關(guān)熱詞搜索：庭審 直播 規(guī)則 高一飛