弗吉尼亞理工大學槍擊案消息傳來，震驚之余，或許我比他人多一層感受。大概持續(xù)十年，我每年都去那里一次，這個小鎮(zhèn)和州際公路拉開一段距離，非常安靜。雖說是南方山區(qū)小鎮(zhèn)，給人的印象卻是開放和國際化的；
雖是一所理工大學，風氣卻很藝術和人文，記得在學生中心還一直懸掛著兩張學校收藏的現(xiàn)代手法的經(jīng)典東方庭院畫作，美極了。現(xiàn)在，從電視里看著我們?nèi)ミ^的熟悉地方，發(fā)生如此驚人事件，自然特別難以接受。事件發(fā)生后，評論蜂擁而出。我想，更應該做的，大概是就事論事。

　　一個精神錯亂的個人

　　對這一事件的評論延伸到一系列話題，如種族問題、種族品性和教育，再延伸到美國的持槍自由等等。洛杉磯加大教授普雷特就在《潘基文也是韓國人》中評道：“在將韓國學生從校園驅(qū)逐出去之前，應該先談談美國允許個人自由持有槍支的問題……不應該忘記，為飽受內(nèi)戰(zhàn)煎熬的蘇丹帶來和平而努力的聯(lián)合國秘書長潘基文也是韓國人�！边@種評論實在離題，他的假設前提是虛妄的。美國并沒有要把韓國學生“趕出校園”的公眾輿論，以此引出評論就成了自說自話。正在競選的希拉里評論得更夸張，把話題延伸到政治層面：“這一事件傳達了一個信息：必須改變了！”意思是發(fā)生如此惡性事件，再也不能繼續(xù)下去，大選應考慮換黨換人—— 話題落到她的競選上。

　　上述種種話題，種族、教育、持槍自由、政黨輪換，話題都獨立存在而有意義，只是一定要依附在這個事件上，有的就很勉強。例如，持槍自由在兩百多年前被寫入美國憲法，有它的歷史理由，今天討論這個命題，也有它的理由，討論還會長久持續(xù)�？墒�，從常識角度去看，在這一事件上，與其高瞻遠矚地討論自由問題，還不如檢討具體的制度漏洞。如法律規(guī)定賣槍必須對顧客做犯罪記錄的背景調(diào)查，現(xiàn)在似乎還應該考慮，如何規(guī)定實施對顧客精神病史的背景調(diào)查。發(fā)揮過度反而掩蓋事件本質(zhì)，妨礙吸取真正教訓。

　　所幸絕大多數(shù)美國民眾是成熟的，反應冷靜。成熟的標志是遇事從常識出發(fā)，把事情局限在“一是一，二是二”的范圍。此案不復雜：“導致本案原因，只是一個精神錯亂的個人�！睆某ＷR出發(fā)的簡單判斷，避免了不必要的過度反應。任何國家都有精神疾患的病人，這是一個常識；
即便世界上沒有槍，他還是可能開一輛汽車撞死同樣多的人，這也是常識。因此，這是一個單純的偶然事件和悲劇�；谶@樣的認識，民眾悲傷地上教堂，在校園放上悼念的鮮花，對學生做心理輔導；
樂隊在住著傷者的醫(yī)院草坪上列隊，吹起鼓舞人心的管樂，相互打氣，試圖從哀慟中自己如何才能“評”得“語出驚人”，也不必考慮如何利用這走出來，恢復信心和希望，早日回到原來的生活軌道。這個時候，民眾表現(xiàn)常常比評論家和政治人物更正常，因為他們憑常識看待非常事件和正常生活的關系，不需要端起架子考慮個事件，討論一個“重大命題”�！　�

　　什么樣的病患和教訓

　　根據(jù)報道，這次槍擊事件的制造者，童年時被診斷為自閉癥。自閉癥在各國都是一個有一定比例的精神疾病。它的特征是，先天形成、病因不明，病況各不相同而復雜，至今沒有治愈可能，患者的社會化程度極低。醫(yī)學界對自閉癥的研究歷史很短，只有將近六十年，而中國對自閉癥引起注意只有二十多年。大家對這個病癥缺乏知識，而僅僅中國就有至少180萬患者。他們生活在自己的世界里，無法根據(jù)他人感受調(diào)節(jié)控制自己的行為。

　　各國都試著從積極方面介紹自閉癥，例如美國電影《雨人》和一些對自閉癥專才的報道，希望借此引起社會對病患的關愛，這當然是對的。同時，自閉癥患者差異非常大，很多患者屬于醫(yī)學上所說的“高功能性自閉癥病人”，在訓練后能夠參與一定程度的學習和工作，美國醫(yī)界的對應思路還是盡量訓練他們自立、在社會中生活，這也有它的合理性。可是，這樣的思路走過頭，也因此忽略了更重要的另一面的介紹和關注，就是自閉癥患者無法調(diào)控自己的行為、此疾病的本質(zhì)就是無法適應社會，一些病患也可能被異常憤怒情緒控制，具有攻擊性和破壞性，自身也因此處于極大危險中。在我看來，這一事件的最大教訓，是社會必須對精神方面的疾患引起高度重視，跟蹤關注和評判病患每一階段的精神變異程度，采取相應措施。這次的槍手很早就被發(fā)現(xiàn)有極端的暴力幻想，學校和教師卻沒有引起足夠重視，沒有相應的治療和措施。社會應該從醫(yī)學研究的特殊角度，去了解病患感受，以最大可能保護他們的安全，滿足他們的特殊要求。同時也注重有效預測他們的行為，盡量減低他們和社會的病態(tài)沖突。

　　類似事件在中國也曾經(jīng)發(fā)生。曾有一名大學生連續(xù)殺害了幾名自己的同學室友(即馬加爵事件，編者注)，社會反應大多集中到“貧困導致憤怒”的“社會反思”上，完全忽略這個年輕人從小就表現(xiàn)出來的精神異常。這樣文不對題的討論，最終結(jié)果就是社會無法吸取應該吸取的教訓，無法對未來有可能防范的類似惡性事件增加防范。　　

　　新聞熱點和人性弱點

　　槍擊事件在中國引發(fā)的另一個話題，有關新聞熱點。幾乎在美國事件發(fā)生的同時，中國發(fā)生礦難，有和槍擊事件犧牲者同樣數(shù)量的礦工死亡。有人感嘆中國媒體和公眾對兩個事件的關注程度有很大差異，質(zhì)疑是否在大家心目中，美國人的命“更值錢”？其實，這是一個新聞性問題。所謂新聞性就是一句大家熟悉的新聞界格言：“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞”，相比之下，后者有更大的新聞性。

　　很少有人直面新聞性的本質(zhì)所在。尤其在中國，長期來人們習慣于把一切政治化社會化或者道德化，其實是思維簡化。因此人們常常忽略一個事實，就是人最不了解的其實是自己，最不愿意正視的是自己的器質(zhì)性的精神狀態(tài)。人是有共同弱點的，這些弱點與生俱來。新聞性規(guī)律的存在就是一個最明顯的證明。不論事件本身的性質(zhì)如何刺激，假如重復多次，人會普遍產(chǎn)生精神和反應的疲勞，本能地會降低對事件的關注和興趣，轉(zhuǎn)而追求僅僅因為“新奇或罕見”而被認為更具“刺激性” 的“新聞”。這就是新聞性之人性弱點的基礎。換句話說，假如中國發(fā)生類似的校園槍擊事件，它在美國引發(fā)的關注程度，一定強過造成同樣人數(shù)死亡的伊拉克自殺炸彈的新聞。因為前者是罕見的新奇事件，后者重復發(fā)生，新聞性已經(jīng)很低。

　　新聞性所表達的人性弱點，是一個值得大家清醒認識的事實，對新聞界尤其如此。你不可能違背新聞規(guī)律，忽略新聞性；
也不應該刻意迎合人的弱點，一味追求 “人咬狗”新聞，從而忽略新聞界應盡的社會責任。因此，在關注美國校園槍擊案同時，中國新聞業(yè)者在提醒讀者，必須關注自己土地上發(fā)生的悲劇，這是一個負責任的行為。我們還應該提出這樣的問題，我們自己的悲劇為什么重復發(fā)生？為什么重復到了已經(jīng)使人精神疲勞、新聞性降低到了不提醒就可能被忽略的程度？

　　由此我們應該認識到，新聞業(yè)的作用不能低估、也不必高估。它在一定限度內(nèi)發(fā)生作用。防止悲劇的真正步驟，還是需要對癥下藥的具體措施甚至立法，以及強有力的實施措施和執(zhí)法的能力。

相關熱詞搜索：弗吉尼亞 林達 我看 槍擊案 校園