去年，瑪麗安妮·韋伯的《馬克斯·韋伯傳》中文版問(wèn)世。細(xì)讀瑪麗安妮·韋伯筆下對(duì)韋伯同時(shí)代的學(xué)者、社會(huì)活動(dòng)家、政治家、文學(xué)家極其富有洞察力的描述，似乎見(jiàn)到了那個(gè)時(shí)代德國(guó)知識(shí)分子的學(xué)說(shuō)及其生活。自己當(dāng)時(shí)正在讀《韋伯論大學(xué)》一書(shū)，書(shū)中許多細(xì)節(jié)也涉及韋伯與其周圍的學(xué)者的關(guān)系，心血來(lái)潮寫(xiě)下這篇文章。

　　一個(gè)世紀(jì)前，韋伯的名著《新教倫理與資本主義精神》問(wèn)世的那個(gè)時(shí)代，其他德國(guó)學(xué)者也通過(guò)各自學(xué)術(shù)研究探索過(guò)資本主義精神起源問(wèn)題，這也是當(dāng)時(shí)歐洲知識(shí)分子關(guān)心的問(wèn)題。圍繞資本主義精神起源問(wèn)題，當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界大致有兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：一種是贊同韋伯的觀點(diǎn)，認(rèn)為新教倫理，即禁欲主義是資本主義精神的原動(dòng)力，簡(jiǎn)稱“禁欲說(shuō)”；
另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的人文精神把人們從神學(xué)下解放出來(lái)，才是近代資本主義的源頭，人稱“解放說(shuō)”。拙文簡(jiǎn)要地介紹與馬克斯·韋伯同時(shí)代的三位德國(guó)學(xué)者——特洛爾奇、路約·布倫塔諾、宋巴特在這個(gè)課題上的建樹(shù)及其與韋伯相異的觀點(diǎn)。特洛爾奇雖屬于“禁欲說(shuō)”派，具體的論述中也有不少與韋伯相異的見(jiàn)解；
而路約·布倫塔諾、宋巴特則持相反的“解放說(shuō)”觀點(diǎn)。對(duì)路約·布倫塔諾國(guó)內(nèi)學(xué)人大概頗為陌生，宋巴特和特洛爾奇的學(xué)說(shuō)在中國(guó)雖有一般的介紹，大家對(duì)他們的著述也并不熟悉。

　　一

　　歷史學(xué)家特洛爾奇（Ernst Troltsch,1865—1923）是韋伯在海德堡大學(xué)任教時(shí)的同事。他早年之所以熱衷于古代、中世紀(jì)教會(huì)歷史研究，也是為了搞清楚近代資本主義精神的起源問(wèn)題。關(guān)心、承認(rèn)宗教改革的歷史作用這一點(diǎn)上，他與韋伯氏同道，但是，最后的結(jié)論還是與韋伯很大的差異。根本的問(wèn)題在于：他認(rèn)為啟蒙主義才是與傳統(tǒng)的神學(xué)支配下的統(tǒng)治觀念根本上對(duì)立的，才算真正的資本主義精神。他強(qiáng)調(diào)文化的功能，認(rèn)為文化的變革不會(huì)僅僅局限在文化領(lǐng)域內(nèi)部，會(huì)影響所有的社會(huì)領(lǐng)域。從文化的角度來(lái)看，近代歐洲的開(kāi)始源于啟蒙主義的興起。這一觀點(diǎn)不僅與主張文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)是近代歐洲的開(kāi)始的觀點(diǎn)相異，而且與同樣肯定宗教改革對(duì)近代資本主義精神產(chǎn)生的韋伯的觀點(diǎn)也不一致。因?yàn)轫f伯把宗教改革作為近代歐洲開(kāi)始的標(biāo)志。所以，同屬于“禁欲派”的特洛爾奇關(guān)于資本主義精神起源的觀點(diǎn)，還是與韋伯很大的差異。

　　在1906年發(fā)表的題為《近代世界形成中新教的意義》演講中，特洛爾奇表示：新教的作用于意義在于：促成了宗教個(gè)人主義并把這個(gè)人主義引入了世俗生活之中。但是不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)宗教改革的作用，社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、藝術(shù)各個(gè)領(lǐng)域近代取得的成就幾乎都與新教的宗教家、圣職者沒(méi)有任何關(guān)系。近代資本主義精神的源頭有幾個(gè)：部分是中世紀(jì)的延續(xù)；
部分是源自文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)、特別是與新教倫理結(jié)合起來(lái)的人文主義；
部分是舊教在新教興起或興起之后，與新教同時(shí)進(jìn)步過(guò)程中產(chǎn)生的。當(dāng)然，盡管他認(rèn)為不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)新教的作用，但是，他又指出，對(duì)于近代歐洲資本主義的形成來(lái)說(shuō)，新教的作用和意義是毋庸置疑的。與文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)相比較，還是宗教改革運(yùn)動(dòng)的作用大，更為重要。他按時(shí)期把新教分成三個(gè)歷史階段。即宗教改革運(yùn)動(dòng)時(shí)期、路德派和加爾文派形成的舊的新教時(shí)期、啟蒙運(yùn)動(dòng)后的新的新教時(shí)期。他對(duì)路德派和加爾文派進(jìn)行了具體區(qū)分和分析。與韋伯不同，他認(rèn)為加爾文派教教義并沒(méi)有直接孕育出資本主義制度或資本主義精神，對(duì)產(chǎn)生資本主義及其精神只是意外的收獲。教義要求信徒在現(xiàn)世中又不為現(xiàn)世所惑，在禁欲下不倦地勤懇地勞動(dòng)。勞動(dòng)的盈利也不是為了享樂(lè)，而是為了增加、擴(kuò)大勞動(dòng)生產(chǎn)作出新的積累。但是，他又認(rèn)為，資本主義一開(kāi)始就內(nèi)含著與這種加爾文派教義完全相反的現(xiàn)世的資本主義倫理也在不斷強(qiáng)化，整個(gè)社會(huì)追求財(cái)物、人欲橫流而不是為了上帝的禁欲，除了個(gè)人主義外，沒(méi)有任何內(nèi)涵與加爾文派宗教精神、與其他任何新教倫理有什么聯(lián)系。以后他在《社會(huì)理論》中對(duì)基督教繼續(xù)深入研究，把宗教團(tuán)體分成“教會(huì)”、“宗派”和“神秘派”三種類型。教會(huì)一般是保守的，卻相對(duì)地肯定世俗，要求人們以超世俗的信仰服從世俗社會(huì)的權(quán)威和統(tǒng)治秩序。宗派取對(duì)國(guó)家、社會(huì)世俗生活不關(guān)心的態(tài)度，或忍受或敵對(duì)，對(duì)物質(zhì)與權(quán)威有禁欲的傾向。重視宗教團(tuán)體內(nèi)部的法則。而神秘派則強(qiáng)調(diào)宗教內(nèi)面的體驗(yàn)。教會(huì)把禁欲作為道德手段；
宗派把禁欲作為放棄世俗生活的原理、以圣經(jīng)為法規(guī)，因此無(wú)視團(tuán)體內(nèi)部的寬容精神；
神秘派注重個(gè)人人格救濟(jì)，內(nèi)心的寬容、良心自由成為主要的追求。路德派與加爾文派都處于教會(huì)與宗派之間，后者對(duì)禁欲參與現(xiàn)世生活取更加積極的態(tài)度。特洛爾奇這三種分類的闡釋與韋伯的宗教社會(huì)學(xué)研究有很大的不同。韋伯根據(jù)對(duì)現(xiàn)世社會(huì)影響的程度來(lái)判別“教會(huì)”還是“宗派”，神秘主義只是作為宗教團(tuán)體的一種手段來(lái)處理的。

　　特洛爾奇看來(lái)，宗教改革與文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)之間雖然有親和關(guān)系，但是根本上是對(duì)立的，所以他強(qiáng)調(diào)對(duì)立的一面。他認(rèn)為文藝復(fù)興強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人自由要從權(quán)威支配下解放出來(lái)，也就是從宗教的禁欲主義下解放出來(lái)，是反對(duì)宗教禁欲的；
宗教改革只是承認(rèn)世俗生活的現(xiàn)實(shí)下要求人們實(shí)施更加嚴(yán)格和徹底的禁欲道德原則，只是把這樣的限制從修道院搬到了世俗社會(huì)。文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)提倡的是造就普遍的有人文主義修養(yǎng)的人；
宗教改革運(yùn)動(dòng)培養(yǎng)目標(biāo)是專門(mén)的職業(yè)人。但是，他并不認(rèn)為文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)對(duì)資本主義精神產(chǎn)生所起的作用大于宗教改革運(yùn)動(dòng)，指出文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)也有本身的局限，這種人文主義教養(yǎng)只能在非常笑的社會(huì)階層中實(shí)施，是貴族式的、不可能有問(wèn)完全的獨(dú)立性要依附教會(huì)與宮廷，因此依然是保守的。所以，根本上文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)不可能產(chǎn)生新的社會(huì)秩序，只能在絕對(duì)主義國(guó)家中，為宮廷和王權(quán)發(fā)揮作用。相對(duì)而言，專門(mén)的職業(yè)人的培養(yǎng)只能限定在能夠發(fā)揮責(zé)任倫理與個(gè)人良心的領(lǐng)域里，對(duì)新的制度產(chǎn)生有強(qiáng)化功能。特洛爾奇認(rèn)為文藝復(fù)興承擔(dān)了啟蒙的前奏；
宗教改革形成了市民追求禁欲、勤勞生活方式的源頭。真正的資本主義精神的產(chǎn)生，要等待這兩個(gè)運(yùn)動(dòng)與啟蒙主義的歷史匯合。

　　特洛爾奇晚年的一些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與早先在海德堡大學(xué)時(shí)代的見(jiàn)解發(fā)生很多變化，逐漸與韋伯觀點(diǎn)拉開(kāi)更大距離，乃至個(gè)人關(guān)系惡化，雖然雙方都對(duì)對(duì)方的研究業(yè)績(jī)表示敬意，最后還是因?yàn)橛^點(diǎn)對(duì)立而絕交。除了對(duì)基督教的分析中對(duì)“宗派”、“教會(huì)”的解釋與韋伯有差異外，對(duì)17世紀(jì)后的啟蒙主義認(rèn)識(shí)，雙方也有很多差異。特洛爾奇把這些差異作為是“政治的、原理上的差異”。雖然特洛爾奇最后也堅(jiān)持宗教改革比文藝復(fù)興的人文精神對(duì)資本主義精神的產(chǎn)生有更大的作用與影響，但是他認(rèn)為是宗教改革偶然與文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的配合、呼應(yīng)，才使得啟蒙主義、歐洲近代資本主義興起。相對(duì)而言，韋伯忽更加重視資本主義形成過(guò)程中的宗教的作用，視文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的人文精神的影響力，認(rèn)為那還包含了一點(diǎn)封建的要素，只是在政治家與君主的政策中體出來(lái)，并沒(méi)有對(duì)市民階層產(chǎn)生影響。啟蒙主義的樂(lè)觀的預(yù)測(cè)也只是影響了18世紀(jì)末至19世紀(jì)初的王室、政治家與文學(xué)家；
卻是新教倫理孕育了產(chǎn)業(yè)社會(huì)的中產(chǎn)階級(jí)。即使關(guān)于宗教改革，兩者的觀點(diǎn)也有差別：韋伯只認(rèn)為加爾文派禁欲精神；
而特洛爾奇承認(rèn)路德派也具有禁欲精神。其次，雖然特洛爾奇認(rèn)為宗教改革與文藝復(fù)興的人文精神合流產(chǎn)生啟蒙主義，但是，后者的“解放” 逐漸侵蝕了前者的“禁欲”，對(duì)啟蒙主義影響力增大；
而韋伯始終認(rèn)為新教內(nèi)部世俗化過(guò)程為啟蒙主義登場(chǎng)作了鋪墊。再次，關(guān)于資本主義的“寬容”觀念的來(lái)源，韋伯認(rèn)為來(lái)自加爾文派的教義；
特洛爾奇正相反，認(rèn)為正是放棄了中世紀(jì)的超自然主義的傾向、擺脫了神學(xué)的素福束縛，才有啟蒙主義的“寬容”精神。第四，特洛爾奇認(rèn)為轉(zhuǎn)向世俗追求物質(zhì)的資本主義文化是頹廢文化，期待新時(shí)代的禁欲主義出現(xiàn)；
而韋伯卻認(rèn)為，工商業(yè)發(fā)達(dá)美國(guó)因?yàn)樽诮探�欲精神才激發(fā)起人們積極的競(jìng)爭(zhēng)精神。

　　二

　　布倫塔諾（Lujo Brentano,1844—1931）與施莫勒（Gustav von Schmoller）一起創(chuàng)立了德國(guó)社會(huì)政策學(xué)會(huì)，是位提倡社會(huì)改良主義的歷史學(xué)家、社會(huì)學(xué)家。他的關(guān)于資本主義精神起源的“解放”說(shuō)，與韋伯的“禁欲”說(shuō)完全對(duì)立的。他明確主張資本主義精神源頭是文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)，是源于文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)將人們從超自然的彼岸“解放”出來(lái)。他在《清教主義與資本主義》一文中說(shuō)，人們普遍認(rèn)為資本主義精神就是追去最大利潤(rùn)，韋伯卻以為其中如果少了為了貨幣而追求貨幣的一種倫理色彩的生活觀念的話，就不是資本主義精神。布倫塔諾以中世紀(jì)意大利為事例來(lái)說(shuō)明：那里的資本主義已經(jīng)極大規(guī)模地發(fā)展，但是市民社會(huì)中尚未出現(xiàn)把盈利神圣化到具有倫理色彩的生活觀念。他指出，韋伯自己也不承認(rèn)當(dāng)今還存在那種神圣的資本主義精神。另外，在《近代資本主義精神起源》論文中，他提出近代資本主義只是古代貨幣經(jīng)濟(jì)復(fù)活，只是一種量的發(fā)展。人生來(lái)有一種超越他人、支配他人的本能欲望。近代資本主義精神只是以使貨幣不斷增殖的欲望來(lái)取代中世紀(jì)封建制度下人們對(duì)土地?zé)o限制占有的追求。正是基督教教義把商業(yè)及其盈利的欲望看成罪惡的根源。但是這種教義與人的本能是矛盾的。十字軍戰(zhàn)爭(zhēng)后，商業(yè)以前所未有速度發(fā)展，才使得教會(huì)對(duì)商業(yè)的態(tài)度發(fā)生變化——追求無(wú)限制的利潤(rùn)必然要使人們從傳統(tǒng)的基督教教義中解放出來(lái)。解放是宗教改革的結(jié)果。雖然布倫塔諾并不認(rèn)為清教徒積極參與資本主義發(fā)展，只把這種中產(chǎn)階級(jí)的參與看作出于他們小市民庸俗本性。不僅不具有推進(jìn)資本主義精神形成的作用，還起相反阻礙作用。但是，在這種觀點(diǎn)背后，也意味著他把小市民、手工業(yè)者也歸入資產(chǎn)階級(jí)里面去了。

　　與韋伯的資本主義精神來(lái)源論對(duì)立的另一學(xué)者是宋巴特（Werner Sombart，也有漢譯為松巴特或桑巴特的），也是第一位把“資本主義”這個(gè)詞作為專有名詞傳遍世界的學(xué)者，也是第一個(gè)專門(mén)研究資本主義的學(xué)者。中國(guó)學(xué)人對(duì)他比較熟悉。他的著作《現(xiàn)代資本主義》、《資本主義的將來(lái)》、《德意志的社會(huì)主義》等早在20世紀(jì)30年代就被翻譯成中譯本，由商務(wù)印書(shū)館出版。近年來(lái)《奢侈與資本主義》、《美國(guó)為什么沒(méi)有社會(huì)主義》的中譯本相繼出版。松巴特的資本主義研究業(yè)績(jī)博大浩瀚，限于篇幅這里只介紹他的關(guān)于宗教與資本主義精神起源關(guān)系的觀點(diǎn)。在宗教領(lǐng)域，他與韋伯的見(jiàn)解完全是對(duì)立的，他認(rèn)為清教禁欲主義正是與資本主義精神對(duì)立的。應(yīng)為資本主義是現(xiàn)實(shí)的、世俗的，人們失去現(xiàn)實(shí)生活中的快樂(lè)與幸福，只會(huì)憎恨資本主義的到來(lái)和進(jìn)步。而且，人們積極參與了宗教活動(dòng)只會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)取消極冷漠的態(tài)度。宗教改革運(yùn)動(dòng)只是強(qiáng)化了人們內(nèi)在的精神生活，促進(jìn)了人們的內(nèi)心體驗(yàn)的精神生活。宋巴特的視角轉(zhuǎn)向猶太教與天主教的教義，在《猶太人與經(jīng)濟(jì)生活》一書(shū)里，他明確否定韋伯的新教倫理起源說(shuō)：“在細(xì)考韋伯的論述后，發(fā)現(xiàn)新教禁欲倫理精神是來(lái)自猶太教”�！斑@種精神在猶太教中更為明顯”，所以猶太民族才是最具有近代資本主義精神的群體�？傊�，他把猶太教作為清教的先驅(qū)，認(rèn)為猶太教教義中包含著理性主義，而理性主義即是資本主義精神。從這樣推理出發(fā)，結(jié)論是資本主義精神源于猶太教。

　　另一方面，他認(rèn)為資本主義精神的來(lái)源是多元的，基督教（舊教）對(duì)資本主義精神產(chǎn)生也有很大影響。舊教教義對(duì)意大利的資本主義誕生產(chǎn)生過(guò)重大影響，羅馬教廷的財(cái)政政策、租稅制度支持資本主義發(fā)展。羅馬教廷的這種政策事受了托馬斯·阿奎那的神學(xué)理論影響。阿奎那為了調(diào)和法律與福音的矛盾，提出的宗教的法律倫理：這種法律倫理是為了使得人生普遍趨于合理，所以應(yīng)該由這種神圣永恒的教義來(lái)支配世界、自然、宇宙，來(lái)制約人的情感與欲望。對(duì)上帝敬畏的人，才能使得人生合理。這種倫理觀對(duì)資本主義發(fā)展有促進(jìn)作用，也為亞當(dāng)·斯密繼承。

　　宋巴特的論點(diǎn)遭到布倫塔諾與韋伯的反駁。布倫塔諾特地寫(xiě)了《猶太民族與資本主義》一文，批評(píng)宋巴特隨意解釋史料，指出猶太民族本來(lái)并不是宋巴特所說(shuō)的“商業(yè)民族”，而是“農(nóng)耕民族”，所以也不是本來(lái)就擁有資本主義精神的民族，不過(guò)是哪里資本主義繁榮，他們就遷居到那里，哪里資本主義衰退，他們就離開(kāi)那地方而已。韋伯也發(fā)起反擊，指出，猶太教教義中存在“對(duì)內(nèi)道德”、“對(duì)外道德”雙重倫理標(biāo)準(zhǔn)，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域從事投機(jī)等非理性的事業(yè)正是這種對(duì)立的二元倫理標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果。猶太民族經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的“技巧”只是他們?cè)趲讉�(gè)世紀(jì)實(shí)踐中習(xí)得的結(jié)果，與猶太教教義沒(méi)有關(guān)系。那是“賤民資本主義”，并非理性的資本主義。近代資本主義制造業(yè)大企業(yè)的創(chuàng)始人中，沒(méi)有一個(gè)猶太人。即使出現(xiàn)制造業(yè)的猶太人企業(yè)家，那也只是晚近的事情。虔誠(chéng)的猶太民族恪守傳統(tǒng)信仰，對(duì)一切革新的厭惡的態(tài)度，與任何其他自然形成的民族相比毫不遜色。

　　此外，后來(lái)的研究者們都指出，宋巴特的“資本主義精神”這一概念，與韋伯的同一概念也有很大出入。韋伯概念中的主體不僅包括企業(yè)經(jīng)營(yíng)者（資本家），也包括受雇用的工薪階層。認(rèn)為兩者出于同一社會(huì)形態(tài)，具有共同心態(tài)、追求。而宋巴特的資本主義精神主體只限定于資本家。他認(rèn)為也包括受雇用的工薪階層具有獨(dú)資的心態(tài)、追求，所以，另一方面，他也關(guān)心無(wú)產(chǎn)階級(jí)與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，有諸多關(guān)于社會(huì)主義的著述，我們也不以為奇了。

　　順便提一下，宋巴特雖然著作等身，長(zhǎng)年在沒(méi)有頒布學(xué)位權(quán)的地方大學(xué)與商學(xué)院任教。韋伯因?yàn)榻】翟�因離開(kāi)海德堡大學(xué)時(shí)，宋巴特作為韋伯教授職位的后繼者的希望，因?yàn)槠蒸斒拷逃�部人事制度不合理，最終不能如愿以償。韋伯盡管與宋巴特學(xué)術(shù)觀點(diǎn)對(duì)立，在許多場(chǎng)合為宋巴特的這一遭遇鳴不平，批評(píng)當(dāng)局的人事制度，反映了韋伯的人格高尚。

　�。玻埃埃赌暝�月24日于孤寂齋

　　（瑪麗安妮·韋伯《馬克斯·韋伯傳》，閻克文等譯，江蘇人民出版社，2005年；
宋巴特《社會(huì)主義與社會(huì)運(yùn)動(dòng)》，劉侃之譯，商務(wù)印書(shū)館，1930年，《現(xiàn)代資本主義》，季子譯，商務(wù)印書(shū)館，1930年，《德意志社會(huì)主義》，楊樹(shù)人譯，商務(wù)印書(shū)館，1935年，《資本主義的將來(lái)》，張任譯，商務(wù)印書(shū)館，1935年，《經(jīng)濟(jì)學(xué)解》，王毓瑚譯，商務(wù)印書(shū)館，1939年，《奢侈與資本主義》，王燕平譯，上海人民出版社，2000年，《為什么美國(guó)沒(méi)有社會(huì)主義》，賴海榕譯，社科文獻(xiàn)出版社，2003年；
特洛爾奇《基督教理論與現(xiàn)代》，朱雁冰譯，華夏出版社，2004年）；

相關(guān)熱詞搜索：韋伯 同時(shí)代 德國(guó) 學(xué)說(shuō) 起源