徐昕：法律是否重要？——來(lái)自華南的一個(gè)民間收債案例
發(fā)布時(shí)間:2020-06-04 來(lái)源: 散文精選 點(diǎn)擊： 
困難像彈簧，看你強(qiáng)不強(qiáng)；
你強(qiáng)它就弱，你弱它就強(qiáng)。
——俗語(yǔ)
一、問(wèn)題與方法
法律是否重要，對(duì)此回答取決于人們有關(guān)法律是什么、法律對(duì)什么重要、法律要解決什么具體問(wèn)題等視角。在絕大部分法學(xué)家尤其是法律工具主義者看來(lái)，法律對(duì)社會(huì)的重要性無(wú)可置疑，而普遍低估非正式社會(huì)控制對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的作用(Fuller,1971;Griffiths,1979)。這種法律中心主義觀(guān)念的典型可追溯至霍布斯。他宣稱(chēng)：一個(gè)沒(méi)有強(qiáng)大政府控制的社會(huì)必然會(huì)走向“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”，沒(méi)有法律，生活將“孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍而短壽”。(霍布斯，1985：95)以?shī)W斯丁、凱爾森、哈特等為代表的法律實(shí)證主義將法律中心的理念精致化和“科學(xué)化”。他們相信“法律就是法律”，認(rèn)為實(shí)定法即國(guó)家制訂的法律規(guī)范才是法，把法律和正義視為主權(quán)者命令，不論內(nèi)容如何社會(huì)皆須遵守，強(qiáng)調(diào)法律規(guī)則本身的權(quán)威，輕視社會(huì)和民間自治。法律實(shí)證主義觀(guān)念存在于蘇聯(lián)，并在革命背景和意識(shí)形態(tài)影響下逐漸變型，發(fā)展為馬克思主義法學(xué)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)法律和權(quán)力的絕對(duì)壟斷，社會(huì)和民間被排斥到無(wú)足輕重的邊緣。這種思潮傳到我國(guó)并占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位。
與此相應(yīng)，法律邊緣的觀(guān)念事實(shí)上也存在久遠(yuǎn)。塔西佗就曾提出這樣的問(wèn)題：“Quid leges sine moribus?”(若無(wú)道德，法律又是什么？)。[①]古典自由主義者長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)為國(guó)家的權(quán)力和法律的作用有限，抵制法律中心主義。部分人甚至主張“最小國(guó)家”，政府作用僅限于消極地保護(hù)個(gè)人權(quán)利，扮演所謂“守夜人”角色，諸如洪堡、斯賓諾莎、哈耶克、路德維�！っ兹�、羅伯特·諾齊克、[②]布魯諾·利昂尼（Bruno Leoni）、穆瑞·羅斯巴德（Murray Rothbard）等。他們相信，無(wú)需法律的秩序不但存在，且完全可能運(yùn)作良好。經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多堅(jiān)持法律中心論(Coase,1960;Calabresi & Melamed,1972)，[③]但也有些顯著的例外，如哈羅德·德姆塞茨(Demsetz,1967)、理查德·波斯納(Posner,1983)、奧利弗·威廉姆森(Williamson,1983)、詹姆斯·布坎南（James M. Buchanan）、大衛(wèi)·弗里德曼(David Friedman)、布魯斯·本森(Benson, 1989:644-661;2003) 等。社會(huì)達(dá)爾文主義基本上堅(jiān)持法律邊緣論，如薩姆納(Sumner,1906:55)就強(qiáng)調(diào)民俗對(duì)社會(huì)秩序的作用。自孔德倡導(dǎo)用科學(xué)方法、以經(jīng)驗(yàn)知識(shí)為基礎(chǔ)研究社會(huì)以來(lái)，社會(huì)人類(lèi)學(xué)提供的許多證據(jù)表明，無(wú)需政府和法律，社會(huì)可以運(yùn)作良好。(如馬林諾夫斯基，2002；
霍貝爾，1993；
Gluckman，1955；
Nader & Todd, 1978)而法律也并不必然導(dǎo)向秩序，一些沒(méi)有法律的社會(huì)在殖民者引入法律后，暴力案件反而增加。(布萊克，2002：87－88)盡管人類(lèi)學(xué)講述了許多“無(wú)需法律的秩序”的生動(dòng)故事，但多數(shù)成果給人“好古、獵奇和不切實(shí)際的印象”，[④]局限于初民社會(huì)，離現(xiàn)代生活十分遙遠(yuǎn)，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的解釋力和在展開(kāi)理論分析方面尚顯不夠。[⑤]
因此，我們當(dāng)下的核心問(wèn)題便自然轉(zhuǎn)向：法律對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)是否重要？對(duì)此，也有不少學(xué)者嘗試回答。英國(guó)1997－1998年一項(xiàng)研究表明，個(gè)人面對(duì)較重大的可司法事項(xiàng)只有20%訴諸各種法律程序，盡管社會(huì)公眾將法院視為最重要的救濟(jì)途徑，但對(duì)審判公正缺乏充分信心。(Genn,1999)美國(guó)、[⑥]日本[⑦]等亦有類(lèi)似特征。布萊克概括道，現(xiàn)代社會(huì)沒(méi)有法律的狀態(tài)“存在于孩子們的社會(huì)生活中，存在于朋友和同事之間，存在于家庭和亞文化群內(nèi)，存在于路人、與世隔絕的人、名聲不好的人以及其他生活在社會(huì)生活邊緣的人中，也存在于為社會(huì)空間距離所分離的人們之間和各種外國(guó)人中”，尤其是存在于民族國(guó)家間。(布萊克，1994：144－145)麥考利發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代商人間維持商業(yè)關(guān)系主要不是靠法律，而靠規(guī)范和私力救濟(jì)。(Macaulay ,1963) 維勒姆·奧伯特發(fā)現(xiàn)，在挪威保姆通過(guò)退出現(xiàn)有雇傭關(guān)系而實(shí)現(xiàn)對(duì)雇主濫權(quán)的控制，而非依靠《家庭保姆法》。(Aubert,1967)勞倫斯·羅斯關(guān)于交通事故解決的研究發(fā)現(xiàn)，即便法律規(guī)定共同過(guò)失構(gòu)成完全抗辯的情形下，保險(xiǎn)清算人仍適用比較過(guò)失規(guī)則。(Ross, 1970)約翰·雷德描述了一個(gè)霍布斯叢林中規(guī)范導(dǎo)向的秩序。(Reid,1980:339-340)埃利克森揭示，法律遠(yuǎn)沒(méi)有人們想像得那么重要。在加州夏斯塔縣，無(wú)論是牛群侵入鄰人牧場(chǎng)、住宅，還是鄰里分?jǐn)倗鷻谛藿ā⒕S護(hù)成本等糾紛，人們往往不訴諸法律，而通過(guò)一套非正式的鄰里禮俗規(guī)范來(lái)調(diào)節(jié)，鄰里間組織緊密、彼此依賴(lài)、由眾多紐帶聯(lián)系、以非正式制裁為威懾、以成為公認(rèn)的“好人”為目標(biāo)的社會(huì)規(guī)范排斥了法律。而“法律制定者如果對(duì)那些促進(jìn)非正式合作的社會(huì)條件缺乏眼光，就可能造就一個(gè)法律更多但秩序更少的世界�！�(Ellickson,1991:286)本文試圖通過(guò)中國(guó)現(xiàn)代化背景下一個(gè)民間收債個(gè)案的考察，來(lái)接近上述主題。
改革開(kāi)放以來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，債務(wù)拖欠問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，社會(huì)信用關(guān)系相當(dāng)脆弱，以至影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。國(guó)家為維系市場(chǎng)信用所采取的手段不力，法律作為解決糾紛、保障債權(quán)、維護(hù)秩序的工具難以發(fā)揮效用。有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公、法院判決“執(zhí)行難”等現(xiàn)象普遍存在，加上訴訟成本高、周期長(zhǎng)、效率低、程序復(fù)雜、不確定因素多等法律手段的缺陷，嚴(yán)重抑制了人們?cè)V諸司法的信心。而國(guó)家正面倡導(dǎo)的替代性糾紛解決機(jī)制(諸如1970年代以美國(guó)為代表所興起的ADR)尚未建立，原本作為東方經(jīng)驗(yàn)的“調(diào)解”在現(xiàn)代化和法治化的過(guò)程中又被大大削弱。在此情形下，債權(quán)人如何有效實(shí)現(xiàn)權(quán)利？如果沒(méi)有來(lái)自正式制度的有效支持，是否存在其他可利用的制度資源？民間收債，就是在各種因素促成下自發(fā)出現(xiàn)的一種私人保障債權(quán)的糾紛解決機(jī)制。1980年代末以來(lái)，民間收債現(xiàn)象十分普遍。人們?yōu)槭裁床辉V諸法律、而選擇民間收債？民間收債作為一種社會(huì)控制機(jī)制怎樣運(yùn)作？它與正式制度的關(guān)系如何？通過(guò)觀(guān)察華南一個(gè)收債案例，本文嘗試回答這些問(wèn)題。
本文使用了社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多元方法。調(diào)查方法以訪(fǎng)談為主。本文主要調(diào)查對(duì)象陳鴻強(qiáng)，[⑧]外號(hào)“四哥”，1965年生，漢族，已婚，東門(mén)河街人，自1989年從事民間收債至今。其他調(diào)查對(duì)象有：廣發(fā)汽修廠(chǎng)老板陳林，陳曾經(jīng)的老板和好友；
其妻王娟，其雇員李世榮；
陳鴻強(qiáng)馬仔阿明、硬仔等。調(diào)查從2001年到2002年共進(jìn)行五次，每次3－5天。調(diào)查方法以訪(fǎng)談為主，我與陳相處累計(jì)20余天，談話(huà)深入到他從事的50余宗個(gè)案。對(duì)陳訪(fǎng)談時(shí)，鐘金成、陳林、王娟、硬仔、阿明多次在場(chǎng)。本文呈現(xiàn)一定的口述史風(fēng)格，但為避免重復(fù)而以一定技法對(duì)有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行歸納；
二是作為旁觀(guān)者直接參與陳二次收債行動(dòng)；
三是個(gè)案分析；
四是文獻(xiàn)收集與閱讀，包括調(diào)查對(duì)象所處地域經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法制情況、以及國(guó)內(nèi)外有關(guān)民間收債、私力救濟(jì)的文獻(xiàn)等。通過(guò)調(diào)查，我希望了解∶債權(quán)人為什么選擇民間收債，為何不愿尋求司法救濟(jì)，他們有何特征(比如，是自然人還是組織、社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化水平)；
陳為何選擇民間收債；
在收債過(guò)程中訴諸哪些資源(諸如道義、法律或強(qiáng)力)，通過(guò)何種手段、依托何種力量擺平糾紛，是否使用強(qiáng)力并導(dǎo)致沖突升級(jí)，收債是否有一定的習(xí)慣或規(guī)則，債務(wù)人[⑨]為什么合作，收債的成本、收益、耗費(fèi)時(shí)間；
收債對(duì)社會(huì)秩序的影響；
民間收債存在的范圍如何，為何存在；
國(guó)家能否有效執(zhí)行禁止民間收債的法律，進(jìn)而國(guó)家真的禁止嗎，等等。我將依托實(shí)證資料細(xì)致描述該收債個(gè)案，并通過(guò)與法院程序運(yùn)作的對(duì)照，[⑩]來(lái)揭示民間收債行動(dòng)內(nèi)在的邏輯與規(guī)則(如果有的話(huà))，進(jìn)而論及法律與秩序的關(guān)系。
二、為什么收債？
陳鴻強(qiáng)所在東門(mén)市位于珠江三角洲，轄32鎮(zhèn)區(qū)，戶(hù)籍人口153萬(wàn)，外來(lái)人口500多萬(wàn)。改革開(kāi)放以來(lái)，東門(mén)經(jīng)濟(jì)以年均20%的增長(zhǎng)率成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的地區(qū)之一，基本實(shí)現(xiàn)農(nóng)村工業(yè)化、城鄉(xiāng)一體化。河街鎮(zhèn)是陳的主要活動(dòng)地，1998年被評(píng)為省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“百?gòu)?qiáng)鎮(zhèn)”，戶(hù)籍人口8.6萬(wàn)，外來(lái)人口31萬(wàn)。3000多家企業(yè)中，外向型企業(yè)1183家，民營(yíng)企業(yè)1000多家。[11]在東門(mén)的現(xiàn)代化背景下，包括司法制度在內(nèi)的國(guó)家正式制度發(fā)達(dá)，但在正式糾紛解決制度夾縫中也生長(zhǎng)出一些非正式制度，其中之一就是民間收債。[12]
之所以選擇民間收債，陳鴻強(qiáng)如是說(shuō)：
我在廣發(fā)汽修廠(chǎng)工作時(shí)，大概從1986年開(kāi)始為老板收債。87年開(kāi)始幫別人收債，都是一個(gè)人行動(dòng)，最初仍出于朋友義氣。二年后，有些事搞不定找人幫忙，也開(kāi)始收費(fèi)。93年業(yè)務(wù)發(fā)展快，有5個(gè)馬仔，96年文化最高的阿勇退出去做生意，其他人至今未變。人雖不多，但要用人即刻可叫到幾十人，而收債從未用上這么多人，一般就是1至5人去收。
可見(jiàn)，陳走上民間收債道路首先是職業(yè)發(fā)展的自然過(guò)程，有相當(dāng)?shù)呐既恍浴?/p>
第二，陳從事收債與市場(chǎng)需求密切相關(guān)。調(diào)查地許多人把民間收債視為一種提供追債服務(wù)的行業(yè)，民間收債事實(shí)上形成一個(gè)市場(chǎng)。這是一個(gè)自然演進(jìn)但為國(guó)家禁止的市場(chǎng)，一個(gè)買(mǎi)賣(mài)雙方缺乏信息溝通平臺(tái)、信息不充分不對(duì)稱(chēng)的不完全市場(chǎng)，一個(gè)總體說(shuō)來(lái)供給無(wú)法滿(mǎn)足需求之市場(chǎng)，一個(gè)收債人相互競(jìng)爭(zhēng)并在某種意義上與正式糾紛解決制度(尤其是司法制度)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。1989年以來(lái)，陳收債業(yè)務(wù)一直很多，表明市場(chǎng)需求充分，社會(huì)需要它。本研究雖屬典型調(diào)查，但卻并非純屬“地方性知識(shí)”。事實(shí)上，在東門(mén)乃至全國(guó)，民間收債都極為平常。從同業(yè)概況來(lái)看，廣東的收債人很多，僅東門(mén)河街就至少有20多位，故全市可能有300余家民間收債人。[13]其規(guī)模一般不大，只有極個(gè)別勢(shì)力較大，也有人請(qǐng)司法、政府官員追債。目前尚無(wú)證據(jù)發(fā)現(xiàn)該地民間收債人形成黑社會(huì)組織，東門(mén)法院有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，因非法手段追討債務(wù)引起刑事案件每年只有2、3宗。
第三，陳從事民間收債也有賴(lài)于自身?xiàng)l件。他貌似張飛，面帶殺氣，留著小胡子，頗有些“江湖大佬”的味道，有可能鎮(zhèn)住債務(wù)人。自然條件構(gòu)成其職業(yè)資本的一部分，文弱書(shū)生顯然無(wú)法從事這種以威懾和交涉為手段的職業(yè)。而陳又無(wú)其他特長(zhǎng)，沒(méi)有適當(dāng)?shù)奶娲月殬I(yè)選擇，故長(zhǎng)期以此為業(yè)。
收債人文化程度普遍較低。[14]這不但影響陳等人的職業(yè)選擇，還直接制約收債事務(wù)的開(kāi)展和樣式。影響是雙重的。一方面，文化程度低對(duì)業(yè)務(wù)接受、交涉談判、甚至簽收文書(shū)等方面有不利影響。另一方面，文化程度低在某種意義上又提升其威懾力，因?yàn)樵谄胀ㄈ擞绕涫俏幕潭容^高的人看來(lái)，文化水平低常與粗魯、野蠻相聯(lián)(盡管事實(shí)并非如此)，進(jìn)而，文化較高的人不僅清高以至不屑與文化低下之人糾纏，且尊貴以至畏懼與之打交道，故選擇快快了結(jié)糾紛。
三、糾紛類(lèi)型、接受事務(wù)與當(dāng)事人情況
陳鴻強(qiáng)14年間每年收債平均不少于20宗，1993－1996年每年不少于30宗，近幾年相對(duì)較少，至2002年7月共收債約290余宗。其收債無(wú)任何文字記載而無(wú)法作規(guī)范的抽樣調(diào)查，但我仍借鑒抽樣原理，對(duì)陳收債事務(wù)依年次大致抽樣，每年3宗，正式收債第一年即1989年5宗，自2002年1月1日至7月30日所有事務(wù)9宗，共50宗，其中我參與2宗。這50宗樣本基本上可反映他收債的情況。
陳收債事務(wù)中，貨款糾紛超過(guò)六成，借款和租金糾紛各占10%，侵權(quán)糾紛占6%，其他糾紛5宗。除追賭債不合法外，上述糾紛皆在法院受案范圍內(nèi)，不合法事務(wù)比例僅占2%。[15]故陳接受的事務(wù)與法院受理的民事案件有一定可比性。[16]法院受理民事案件的類(lèi)型更廣泛，陳收債事務(wù)類(lèi)型相對(duì)單一，原因主要是：他從糾紛解決實(shí)效性出發(fā)，只關(guān)注能快速、便利、成功解決的情形，故業(yè)務(wù)集中于債務(wù)糾紛，其中貨款、借款、租金糾紛占八成以上。對(duì)找不到債務(wù)人、法律關(guān)系復(fù)雜、難以追收的情形，一般不接受。
盡管陳收債以贏利為目的，但并非凡有利可圖皆一概接受。從糾紛類(lèi)型可見(jiàn)其業(yè)務(wù)選擇的跡象。大致有30%的情形他不接受委托。一是沒(méi)有道理決不接受，如敲詐即陳所說(shuō)“故意搞人家”，可見(jiàn)“盜亦有道”，何謂“道”則取決于陳依樸素正義感和源于生活經(jīng)驗(yàn)的直覺(jué)之經(jīng)驗(yàn)判斷，這種判斷通常有效且實(shí)用，陳便是借此途徑接近正義；
二是沒(méi)有單據(jù)的通常不收；
三是難度大的不收，包括涉及法律關(guān)系復(fù)雜即陳所說(shuō)“搞不明”的事，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
也包括對(duì)方實(shí)力強(qiáng)、有錢(qián)有勢(shì)有名氣的情形。至于是否有道理、有難度，陳判斷依賴(lài)的信息主要來(lái)自當(dāng)事人陳述和單據(jù)，如貨單、借據(jù)、欠條、合同等。收債完畢后，單據(jù)交債務(wù)人或還債權(quán)人。
在債權(quán)人中，自然人約占40%，法人和其他組織占60%；
債務(wù)人中，自然人約占20%，法人和其他組織占80%，可見(jiàn)債權(quán)人中自然人偏多，債務(wù)人中法人和其他組織偏多。王娟等人抱怨：“企業(yè)或有錢(qián)人似乎有欠錢(qián)的習(xí)慣”，這其實(shí)體現(xiàn)了社會(huì)實(shí)力的博弈，自然人力量最弱，難于對(duì)債務(wù)人構(gòu)成威懾，故敢于、乃至“喜歡”拖欠自然人債務(wù)的人便相對(duì)較多。
四、收債的準(zhǔn)備、行動(dòng)與模式
為實(shí)施收債行動(dòng)，陳鴻強(qiáng)會(huì)做些準(zhǔn)備，主要是準(zhǔn)備證據(jù)和材料。所有證據(jù)和材料皆由債權(quán)人提供。許多債務(wù)人也提出證據(jù)核對(duì)，尤其是貨款結(jié)算需雙方對(duì)帳。收債準(zhǔn)備工作還包括：了解債務(wù)人背景、主管人員和聯(lián)系方式；
策略的總體考慮；
交通、通訊工具準(zhǔn)備。
實(shí)施收債大致有一定程序：第一步找人。陳說(shuō)道，“到外地一般二人，本地可帶多幾人，嚇嚇?biāo)！背霭l(fā)時(shí)帶上有關(guān)證據(jù)，但不帶器械。先找到債務(wù)人要求還債，并出示證據(jù)。債務(wù)人負(fù)責(zé)人經(jīng)常不在，有時(shí)會(huì)故意躲避，有時(shí)甚至授意門(mén)衛(wèi)不讓進(jìn)，此時(shí)陳會(huì)強(qiáng)行進(jìn)去。負(fù)責(zé)人的確不在，則與財(cái)務(wù)等部門(mén)交涉，并要求有關(guān)人員提供負(fù)責(zé)人聯(lián)系方式并當(dāng)場(chǎng)聯(lián)系。這一要求通常能滿(mǎn)足，經(jīng)電話(huà)聯(lián)系，可等負(fù)責(zé)人或另約時(shí)間。第一步非常關(guān)鍵，因?yàn)檎业絺鶆?wù)人后多數(shù)情況下可收到債或至少收到部分。
第二步磋商，主要是擺事實(shí)，講道理。所謂講道理，只是不斷重復(fù)“欠債還錢(qián)，天經(jīng)地義”。債務(wù)人理虧，通常不會(huì)表示不還，甚至很少人聲稱(chēng)訴訟時(shí)效過(guò)期(即便真的過(guò)期)，多尋找借口，如負(fù)責(zé)人或經(jīng)辦人不在、資金暫時(shí)無(wú)法周轉(zhuǎn)、暫無(wú)償還能力、要求延期還款、分期還款等，這些屬認(rèn)可債務(wù)的行為。也有近一半情形債務(wù)人會(huì)提出抗辯，如貨物質(zhì)量有問(wèn)題或型號(hào)不對(duì)，部分債務(wù)人會(huì)要求退貨，也有個(gè)別人提出沒(méi)有欠錢(qián)或已歸還。陳接受的事務(wù)通常拖欠較長(zhǎng)時(shí)間，貨物已使用或部分使用，故一般不存在退貨問(wèn)題。債務(wù)人主張質(zhì)量有問(wèn)題須出示證據(jù)，若無(wú)法出示則視為推脫。如債務(wù)人證據(jù)表面上證明質(zhì)量可能有缺陷，陳通常會(huì)提出減免債務(wù)，幅度在八折左右，最低打過(guò)五折，當(dāng)然須經(jīng)債權(quán)人同意。雙方不斷討價(jià)還價(jià)，大致70%的事務(wù)可達(dá)成和解。債務(wù)人至少須部分還款，以示誠(chéng)意并補(bǔ)償陳等人的車(chē)馬費(fèi)。
第三，沖突升級(jí)與實(shí)施威懾。磋商不成，沖突將隨之升級(jí)，發(fā)生口角十分平常，陳等人此時(shí)可能威懾，如“錢(qián)不要了，你們看著辦！”也可能發(fā)生行為沖突，如指指點(diǎn)點(diǎn)、推推搡搡、拍桌子、甚至打耳光等。如仍不奏效，陳隨后策略大致有四：一是繼續(xù)在辦公室糾纏；
二是回去后通過(guò)電話(huà)溝通和威懾；
三是守在債務(wù)人門(mén)口，待其負(fù)責(zé)人出現(xiàn)時(shí)與之理論，并伴有較激烈的言行沖突；
四是使用強(qiáng)力。陳雖有使用強(qiáng)力的計(jì)劃和準(zhǔn)備，但在整個(gè)收債生涯中只有過(guò)一次。若各種威懾皆不發(fā)生作用，表明難度大，陳最大可能是選擇放棄。
第四，遺留事項(xiàng)處理，包括簽收有關(guān)收債的文件、余款結(jié)清等。收到錢(qián)后，陳向債權(quán)人交付并收取約定費(fèi)用，如以支票方式付款，則在債權(quán)人轉(zhuǎn)帳后再收取費(fèi)用。
陳找債務(wù)人交涉多為3次，簡(jiǎn)單事務(wù)一般1－2次可搞掂，第一次能追到全部或部分債務(wù)的情形近1/5，找債務(wù)人交涉次數(shù)最多的約15次。從委托到事務(wù)終結(jié)的全部時(shí)間，多為15天左右，簡(jiǎn)單事務(wù)1天內(nèi)可搞掂，絕大部分事務(wù)可在1個(gè)月終結(jié)，難度較大的情形可能需2、3個(gè)月。事務(wù)終結(jié)有三種情形：和解、強(qiáng)制收債、不了了之。和解占70%以上，強(qiáng)制收債低于5%(其中債務(wù)人十分強(qiáng)硬的不到1%)。陳辦理的事務(wù)多為小額糾紛，爭(zhēng)議金額一般6萬(wàn)元左右，多至100萬(wàn)，小至一兩萬(wàn)。收債難度大致與金額成反比，小額債務(wù)通常一次可搞掂，故有時(shí)也接受3000元的事務(wù)。全部或基本收回(包括收債時(shí)作一定讓步)的情形約占一半，部分收回和根本收不到的各占1/4。
民間收債形式多樣，依收債人與當(dāng)事人的關(guān)系可分二類(lèi)：一是作為債權(quán)人的代理人收債；
二是作為債權(quán)人本人的追債，如作為債權(quán)人工作人員追債。陳多采取第一種模式，作為債權(quán)人的代理人，第一次找債務(wù)人時(shí)多由當(dāng)事人陪同，找到債務(wù)人后當(dāng)事人先談，表明“委托陳先生收債”。陳作為代理人追債通常不辦代理手續(xù)，債務(wù)人判斷收債人是否取得授權(quán)通常做法如，核對(duì)單據(jù)原件、給債權(quán)人打電話(huà)、要求債權(quán)人一起來(lái)、最后由債權(quán)人簽收字據(jù)等。有時(shí)亦采取第二種模式。如1993年，位于廣州新塘一港資企業(yè)A拖欠香港公司B貨款。因金額較大，陳辦理了B公司證件，職務(wù)是財(cái)務(wù)部副經(jīng)理，4名馬仔作為財(cái)務(wù)部職員。經(jīng)數(shù)次交涉，A公司同意付款，其間拍過(guò)桌子。經(jīng)核對(duì)往來(lái)帳目，發(fā)現(xiàn)只欠65萬(wàn)元，1個(gè)月內(nèi)收回。
五、收債的成本、收益和市場(chǎng)
陳鴻強(qiáng)民間收債投入的成本主要有交通、食宿、通訊、人工費(fèi)等。人工費(fèi)包括平時(shí)給馬仔的工資、吃喝玩樂(lè)的開(kāi)銷(xiāo)、收債成功后的分成。平時(shí)沒(méi)業(yè)務(wù)時(shí)，陳也給馬仔發(fā)些工資，收到錢(qián)后一般陳拿2/3，馬仔分1/3。陳說(shuō)：“即使不給錢(qián)，他們也會(huì)做；
就算沒(méi)做，需要的話(huà)，我也會(huì)給錢(qián)�！笨梢�(jiàn)，他們之間非通常意義的雇傭關(guān)系。民間收債作為一種凝聚力量、對(duì)外威懾之職業(yè)，要求領(lǐng)頭人具有“教父”之魅力，參與者結(jié)成“兄弟般的戰(zhàn)斗友誼”。內(nèi)部關(guān)系的凝聚，激勵(lì)發(fā)揮了主要作用。此外，精英形成還取決于其內(nèi)外擺平的能力、膽識(shí)、成效等因素。賺錢(qián)雖多，但開(kāi)銷(xiāo)很大，[17]故陳并沒(méi)有多少錢(qián)。收債用車(chē)一般租用或借用(顯然這也有安全的考慮)，有時(shí)債權(quán)人提供車(chē)。收債費(fèi)用，若債權(quán)人與之同行，自然由其承擔(dān)；
如陳單獨(dú)行動(dòng)而未收到錢(qián)，則投入成本自行承擔(dān)，“因?yàn)闆](méi)有幫人家搞掂”。從成本補(bǔ)償角度來(lái)看，他也不會(huì)隨意接受沒(méi)道理或難度大的事務(wù)。
與法院不同，陳收債不預(yù)收任何費(fèi)用，追到后分成。收費(fèi)為實(shí)際追到金額的四成，難度大的收五成，爭(zhēng)議金額大的收三成或更低。在抽樣事務(wù)中，收取費(fèi)用約占回收金額的30－35%。由于客戶(hù)一般經(jīng)朋友介紹，故收費(fèi)常摻雜感情因素，有時(shí)費(fèi)用由作為朋友的債權(quán)人“隨意給”，有時(shí)根本不收費(fèi)。
從總體評(píng)估收益，1989年以來(lái)共收債約290余宗，每宗按8萬(wàn)元計(jì)算，如平均收回一半，收取費(fèi)用按回收金額35%計(jì)算，則P=290×8×0.5×0.35=406。毛收入約406萬(wàn)元，每年29萬(wàn)元，扣除成本，陳鴻強(qiáng)每年因收債獲取的純收益大致在18萬(wàn)以上。在1992-1995年業(yè)務(wù)高峰期，純收益在25萬(wàn)以上。當(dāng)然這是一個(gè)保守的數(shù)字。
民間收債屬糾紛解決市場(chǎng)的一部分。市場(chǎng)需求來(lái)自糾紛當(dāng)事人，市場(chǎng)供給為各種糾紛解決機(jī)構(gòu)。民間收債可視為司法救濟(jì)的潛在競(jìng)爭(zhēng)者，收債人之間也有競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)對(duì)比陳鴻強(qiáng)收債事務(wù)與當(dāng)?shù)胤ㄍナ芾淼拿袷掳讣�，甚至可發(fā)現(xiàn)民間收債與法庭存在一定的、微妙的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。(徐昕，2003)
民間收債人不可能像法院那樣開(kāi)門(mén)“營(yíng)業(yè)”，供求雙方缺乏信息溝通平臺(tái)，信息不透明、不充分、不對(duì)稱(chēng)，故交易達(dá)成有賴(lài)于熟人機(jī)制。當(dāng)事人若不置身于分布有民間收債人的熟人網(wǎng)絡(luò)中，通常不可能接近民間收債人的信息，因此無(wú)法在信息充分的前提下選擇。而收債人獲取業(yè)務(wù)基本上來(lái)自朋友介紹，朋友多則業(yè)務(wù)量大，因?yàn)橹皇峭ㄟ^(guò)熟人才可能發(fā)生信息交流和達(dá)成交易。當(dāng)然，收債成功率高、信譽(yù)良好也會(huì)反過(guò)來(lái)促進(jìn)朋友網(wǎng)絡(luò)和業(yè)務(wù)擴(kuò)張。這種機(jī)制為民間收債人提供的業(yè)務(wù)量雖不多，但通常已足夠，至少就陳鴻強(qiáng)而言是如此。既然熟人帶來(lái)的業(yè)務(wù)基本足夠，他們也就缺乏大力拓展業(yè)務(wù)的動(dòng)機(jī)。民間收債這種職業(yè)是基于市場(chǎng)需求而自然演進(jìn)的產(chǎn)物，其出現(xiàn)本身就淵源于一定的需求，而其自然展開(kāi)通常也可保持和逐漸發(fā)展業(yè)務(wù)。國(guó)家對(duì)民間收債的管制導(dǎo)致這一行業(yè)運(yùn)作多表現(xiàn)為小規(guī)模、私人化、非公開(kāi)。這種熟人基礎(chǔ)的運(yùn)作機(jī)制，導(dǎo)致民間收債市場(chǎng)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)不太明顯，各人依托自身社會(huì)資源“自?huà)唛T(mén)前雪”。民間收債與法院的競(jìng)爭(zhēng)，在國(guó)家和法院看來(lái)，也顯得無(wú)關(guān)緊要。
六、收債為什么有效？
對(duì)陳鴻強(qiáng)收債個(gè)案的分析，我嘗試從私力救濟(jì)的角度切入糾紛解決和社會(huì)秩序問(wèn)題，并連接到司法和法治的各個(gè)方位。(徐昕，2003)本文則聚焦于民間收債為什么有效，以及這種無(wú)需法院的糾紛解決如何導(dǎo)向無(wú)需法律的秩序。調(diào)查表明，陳鴻強(qiáng)收債以交涉為主，和解終結(jié)占70%以上，強(qiáng)制收債低于5%。有些訴諸法院未獲切實(shí)救濟(jì)的個(gè)案，陳卻輕易追償，他至少有5次令法院長(zhǎng)期無(wú)法執(zhí)行的判決得以落實(shí)。四川瀘州龍馬潭區(qū)法院一起三年未執(zhí)行的民事案件，私人偵探介入10余天就令執(zhí)行完成。[18]這些提出了一個(gè)令人驚異又相當(dāng)有趣的問(wèn)題：為什么通過(guò)法律途徑解決糾紛，債務(wù)人傾向于對(duì)抗；
而為什么收債人介入后，債務(wù)人合作程度要高得多，更可能出現(xiàn)妥協(xié)，即民間收債為什么行之有效。
在訴諸法律的情形下，債權(quán)人通過(guò)法院與債務(wù)人博弈不利于債權(quán)人，公力救濟(jì)施加的懲罰確定且可置信度小，債務(wù)人就公力制裁的信息搜索和檢驗(yàn)成本較低，因此導(dǎo)致債務(wù)人違約的預(yù)期成本低，公力救濟(jì)不能構(gòu)成有效威懾。即便債務(wù)人拒不履行債務(wù)，法律對(duì)其無(wú)剛性拘束，沒(méi)有懲罰性賠償，更不會(huì)構(gòu)成犯罪，根本無(wú)法強(qiáng)制其及時(shí)還債，至多是經(jīng)漫長(zhǎng)訴訟后判其歸還。這種制度安排在一定程度上激勵(lì)了債務(wù)人拖欠或故意違約。當(dāng)事人以訴訟為威懾通常不能奏效。因?yàn)楸桓嬷焕梅ǘǔ绦蚓妥阋粤钸@種威懾消解。即便判決債務(wù)人還款、直至最終執(zhí)行、正義得以伸張，債權(quán)人耗盡人、財(cái)、物力，而相對(duì)來(lái)說(shuō)債務(wù)人甚至還有收益，如延遲還款的利息收益、因拖欠他人債務(wù)獲取的心理愉悅。公力救濟(jì)機(jī)制及在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的社會(huì)秩序只是一種形式公正，對(duì)受害人很不利。故訴訟一定程度上成為債務(wù)人拖延履行義務(wù)、獲取時(shí)間收益之策略，對(duì)債權(quán)人則是一個(gè)漫長(zhǎng)、痛苦的過(guò)程。法院實(shí)施懲罰規(guī)則——執(zhí)行欠債還錢(qián)的法律，不能歸于可置信的懲罰承諾，因?yàn)閼土P缺乏力度、滯后，故采取不合作策略成為債務(wù)人最優(yōu)選擇。
而就民間收債而言，信息不對(duì)稱(chēng)等因素導(dǎo)致博弈局勢(shì)不利于債務(wù)人。債務(wù)人不了解收債人的行動(dòng)策略，只能基于對(duì)民間收債人的一般觀(guān)念，通過(guò)與他短暫接觸來(lái)判斷。陳鴻強(qiáng)雖不知何為“信息不對(duì)稱(chēng)”，但卻成功運(yùn)用了這種行動(dòng)技術(shù)。有關(guān)收債人的“一般信息”，事實(shí)上來(lái)源于該群體中使用暴力手段而失敗的少數(shù)人，且大眾傳媒對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行了過(guò)濾加工。民間收債為“政治正確”的意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)完全屏蔽，因其“政治不正確”而導(dǎo)致傳媒“報(bào)憂(yōu)不報(bào)喜”，“所有的收債故事都重復(fù)著同一首主題歌”——暴力、野蠻、非法、擾亂社會(huì)秩序，這大大提升了民間收債與其本來(lái)面目相比的“暴力性”，從而客觀(guān)上增加了收債人的威懾力。國(guó)家雖禁止民間收債，但在陳的具體行動(dòng)中，傳媒或者說(shuō)國(guó)家卻“悄悄地幫助”了他。即便收債人不訴諸武力或武力威脅，債務(wù)人也會(huì)覺(jué)得他可能采取武力。而陳也配合默契，在傳媒賦予民間收債“暴力性”基礎(chǔ)上乘勝追擊，利用與債務(wù)人短暫接觸進(jìn)一步強(qiáng)化其心頭之“暴力陰影”，令其產(chǎn)生恐懼。為使懲罰的承諾行動(dòng)更可置信，收債人通常會(huì)實(shí)施一些威懾戰(zhàn)略。陳便是這樣“虛張聲勢(shì)”的——扮成一幅黑道中人形象，保持神秘感，暗示“江湖”身份，擺出一幅“我是流氓我怕誰(shuí)”的強(qiáng)硬派頭，增加人數(shù)以求人多勢(shì)眾效應(yīng)，語(yǔ)言簡(jiǎn)短有力，有時(shí)使用語(yǔ)言暴力，行為透出權(quán)威，適時(shí)“表演”強(qiáng)硬動(dòng)作，展示“粗魯?shù)谋┝Α?如捏碎玻璃杯顯露武功)等。實(shí)際上，他只是利用“暴力陰影”之“虎威”實(shí)施“狐貍”般的威懾，而對(duì)方因信息不對(duì)稱(chēng)無(wú)法知悉他“紙老虎”的脆弱本質(zhì)，他正是利用這種“符號(hào)暴力”、配以讓步的物質(zhì)誘導(dǎo)令優(yōu)勢(shì)向自身轉(zhuǎn)換。
民間收債為什么有效，還取決于收債人的權(quán)力運(yùn)作技術(shù)。陳鴻強(qiáng)行動(dòng)戰(zhàn)略可視為毛澤東游擊戰(zhàn)略的活學(xué)活用，只不過(guò)運(yùn)作順序恰恰相反，首先勇往直前，最后打不贏就撤——敵退我追，敵疲我打，敵駐我擾，敵進(jìn)我退。他游刃有余地穿行于當(dāng)事人之間，善于利用一切可利用的資源：既以“看起來(lái)很強(qiáng)”的實(shí)力為后盾(強(qiáng)力威懾通常在最后的最后，但卻構(gòu)成重要背景)，也訴諸道德規(guī)范、法律規(guī)則和權(quán)利話(huà)語(yǔ)，甚至更多地運(yùn)用正統(tǒng)性資源的“合法策略”，有時(shí)還從中立立場(chǎng)勸導(dǎo)對(duì)方履行義務(wù)，完全不同于一般印象的“暴民行為”。陳鴻強(qiáng)，一位在情、理、法之間、在正式制度與非正式制度之間穿行的“聰明的粗人”。
盡管威懾是收債的核心技術(shù)，但若不奏效，陳有時(shí)也實(shí)施糾纏策略，如呆在債務(wù)人辦公室不走，在公共場(chǎng)合追債令債務(wù)人聲譽(yù)受損。公眾場(chǎng)合追債是一種有效的社會(huì)控制手段，陳會(huì)在大庭廣眾之下大聲詢(xún)問(wèn)：“王老板，你欠廣發(fā)汽修廠(chǎng)的錢(qián)何時(shí)還？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
”欠債不還一個(gè)重要原因是聲譽(yù)機(jī)制無(wú)效，這既表現(xiàn)在他可以不要聲譽(yù)，但更多體現(xiàn)為無(wú)法有效制裁其聲譽(yù)。若收債人能對(duì)聲譽(yù)構(gòu)成有效威懾，對(duì)手就很可能因預(yù)期違約成本提高而選擇合作。[19]
民間收債還有一項(xiàng)重要技術(shù)——撤退的技術(shù)。在收債人與債務(wù)人的博弈中合作具有雙向性，特定情形下陳會(huì)選擇妥協(xié)或中止收債行動(dòng)。第一，債務(wù)人若提出“看來(lái)理由充分”的抗辯，陳認(rèn)為有道理或搞不清楚雙方究竟誰(shuí)更有道理時(shí)，通常中止收債。第二，債務(wù)人若態(tài)度強(qiáng)硬，激烈反對(duì)，陳通常也會(huì)選擇妥協(xié)。強(qiáng)烈反對(duì)可能基于實(shí)力強(qiáng)大，也可能因理由充分。這種理由和實(shí)力對(duì)比的“你強(qiáng)他弱”之“彈簧機(jī)制”，一方面保證陳收債不會(huì)硬碰硬，激化沖突，導(dǎo)致“問(wèn)題化”而引起國(guó)家關(guān)注；
另一方面也保障他不出現(xiàn)“錯(cuò)案”——債務(wù)人之所以還錢(qián)，的確因?yàn)榍穫！敖桢X(qián)容易還錢(qián)難”，還錢(qián)雖難，但若借了，即便反對(duì)一般也不會(huì)太激烈。若根本沒(méi)借或已經(jīng)還錢(qián)，要求其付款就會(huì)導(dǎo)致激烈沖突。收債人若強(qiáng)硬行動(dòng)，權(quán)利無(wú)端受損者會(huì)堅(jiān)決抵抗；
從反向看，若債務(wù)人反對(duì)激烈，很可能有正當(dāng)理由，此時(shí)陳通常選擇妥協(xié)。“打得贏就打，打不贏就撤”，顯然符合成本最小化的理性行動(dòng)原則。
民間收債之所以行之有效，還因?yàn)閲?guó)家在相當(dāng)程度上采取默許態(tài)度。1988年、1993年、1995年和2000年，國(guó)家有關(guān)部門(mén)曾明令禁止開(kāi)辦討債公司。為什么禁止民間收債？簡(jiǎn)言之，一怕出問(wèn)題，二怕權(quán)威受挑戰(zhàn)。所謂“問(wèn)題”情結(jié)即不出問(wèn)題便是政績(jī)。而在收債人(包括債權(quán)人)、債務(wù)人與國(guó)家的博弈中，收債人通常會(huì)繞開(kāi)國(guó)家的“禁區(qū)”，不出“問(wèn)題”，因?yàn)闊o(wú)需觸動(dòng)“禁區(qū)”亦可達(dá)到目的�，F(xiàn)實(shí)中有誰(shuí)希望出問(wèn)題，把事情做得轟轟烈烈？又有誰(shuí)會(huì)故意挑戰(zhàn)國(guó)家權(quán)威？他們不過(guò)想獲利而已。盡管?chē)?guó)家對(duì)民間收債表面上抑制，但實(shí)質(zhì)是禁止非法民間收債，且國(guó)家禁止主要表現(xiàn)為法條的禁止。只要以非暴力方式迅速化解糾紛而不導(dǎo)致秩序不穩(wěn)，即不出現(xiàn)“問(wèn)題”，國(guó)家事實(shí)上不可能了解相關(guān)信息。進(jìn)而即便知道相關(guān)信息，縱然稍稍涉及暴力威脅或輕微暴力，在可容忍的范圍內(nèi)——不存在嚴(yán)重違法或?qū)е律鐣?huì)秩序不穩(wěn)定——也會(huì)默認(rèn)。因?yàn)閲?guó)家從中也得到了好處，如民間收債不耗費(fèi)國(guó)家資源，卻能為其“擺平”許多糾紛。故國(guó)家對(duì)民間收債事實(shí)上睜一只眼閉一只眼，即便出現(xiàn)問(wèn)題，也分輕重緩急，只有問(wèn)題足夠重大、沖突相當(dāng)劇烈、行為構(gòu)成犯罪、妨礙社會(huì)秩序、影響安定團(tuán)結(jié)時(shí)，國(guó)家才可能介入干預(yù)�？傊灰徊怀鰡�(wèn)題，二不挑戰(zhàn)國(guó)家權(quán)威，國(guó)家對(duì)其實(shí)際上放任不管。經(jīng)反復(fù)博弈，就以本文調(diào)查的民間收債為例的私力救濟(jì)而言，國(guó)家與社會(huì)事實(shí)上達(dá)成了一種默示的共謀。
雖然私人介入國(guó)家壟斷的糾紛解決事務(wù)，對(duì)國(guó)家和司法權(quán)威有一定影響，但這為其積極效應(yīng)所抵銷(xiāo)，因?yàn)樗饺藢?duì)糾紛的“擺平”從另一角度重建了國(guó)家權(quán)威——國(guó)家通過(guò)默許私人解決糾紛而實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的滲透，社會(huì)沖突得到一定化解，社會(huì)秩序得到一定維護(hù)。透過(guò)國(guó)家嚴(yán)厲的外表，我們悟到，國(guó)家對(duì)民間收債此類(lèi)非正式糾紛解決機(jī)制似乎有一種“隱秘的需求”。它表面上禁止民間收債或私力救濟(jì)，事實(shí)上卻暗渡陳倉(cāng)。這種對(duì)私力救濟(jì)適“度”的政策，可視為一種國(guó)家的統(tǒng)治策略，是國(guó)家通過(guò)私人行為實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的技術(shù)。從這一視角而言，私力救濟(jì)并不與公權(quán)力完全對(duì)立，而作為其有效補(bǔ)充，并構(gòu)成國(guó)家權(quán)力的末梢和延伸。這種公權(quán)力的私人網(wǎng)絡(luò)可謂一種國(guó)家通過(guò)私人實(shí)現(xiàn)公力治理的高超藝術(shù)。
收債人不過(guò)希望通過(guò)收債獲取收益，債權(quán)人旨在希望權(quán)益得以切實(shí)保障，債務(wù)人合作主要是因不愿太過(guò)冒險(xiǎn)。而所有這一切，國(guó)家其實(shí)都盡在掌握之中。既如此，國(guó)家又何必禁止民間收債呢？合理解釋是：國(guó)家不愿意明確倡導(dǎo)當(dāng)事人尋求民間收債或私力救濟(jì)。原因主要是策略性的，因?yàn)槊鞔_倡導(dǎo)可能損害公力救濟(jì)權(quán)威，令社會(huì)制度顯得不太“文明”，國(guó)家有失體面，同時(shí)可能導(dǎo)致民間收債或私力救濟(jì)行動(dòng)超過(guò)了一定的量的范圍，演化得過(guò)于激烈，誘發(fā)社會(huì)秩序動(dòng)蕩，而超出國(guó)家默認(rèn)的限度。使民間收債或私力救濟(jì)保持在恰當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)，也是國(guó)家治理術(shù)的一部分�？梢�(jiàn)，民間收債不僅是一個(gè)法律、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)問(wèn)題，而且還是政治過(guò)程的有機(jī)組成部分。
另一方面，許多民間收債人也與國(guó)家的態(tài)度遙相呼應(yīng)。就實(shí)證調(diào)查而言，陳鴻強(qiáng)收債便如同一幕戲劇表演，直覺(jué)引導(dǎo)他與幕后的國(guó)家配合默契。國(guó)家事實(shí)上為民間收債確定了一個(gè)邊界：不得采取組織的形式，不得使用暴力等非法手段，不損害社會(huì)秩序。陳恰是在這一邊界上輕盈行走的“藝術(shù)家”。他十分清楚自己的行動(dòng)邊界——決不會(huì)因收債使自己受傷害，包括被法律追究或遭至對(duì)方報(bào)復(fù)。國(guó)家事務(wù)千頭萬(wàn)緒，“小菜一碟”通常不會(huì)引起關(guān)注。在各種復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系中，陳如魚(yú)得水，在收債實(shí)踐中累積了高超的博弈藝術(shù)。歸結(jié)起來(lái)，這是一種“非問(wèn)題化”技術(shù)。[20]當(dāng)然，也有少數(shù)收債人越過(guò)法律的界標(biāo)，最終遭至公權(quán)力打擊。
正因民間收債行之有效，人們才選擇它。選擇民間收債還是訴諸法律，其實(shí)是一個(gè)問(wèn)題。決非一發(fā)生糾紛人們就自然求助法院，事實(shí)恰恰相反，人們發(fā)生糾紛時(shí)通常只在迫不得已時(shí)才訴訟。盡管司法最終裁決被視為現(xiàn)代法治原則，但公力救濟(jì)普遍成為最后選擇。人們對(duì)糾紛解決是典型的實(shí)用主義邏輯，哪種方式對(duì)其更有效用、成本更低、更便利、更快捷，就會(huì)被選擇，即行動(dòng)選擇的關(guān)鍵在于，是否行之有效。利益是行動(dòng)的基本動(dòng)機(jī)，為什么私力救濟(jì)，顯然源于人們現(xiàn)實(shí)或預(yù)期利益之激勵(lì)，取決于不同救濟(jì)方式收益、成本、效率、機(jī)制、功能的比較，人們的選擇至少絕大部分是理性選擇，而非因?yàn)槟承┤顺缟形淞�，屬非理性的“野蠻人”。暴徒有暴徒的理性，正如在貝克爾看來(lái)，罪犯也是理性行動(dòng)者，而警察同樣追求利益最大化。私力救濟(jì)行動(dòng)內(nèi)在著一種經(jīng)濟(jì)邏輯，它具有直接性、經(jīng)濟(jì)性、效率性、便利性、一定程度的實(shí)效性、充分張揚(yáng)的當(dāng)事人主體性。可司法事項(xiàng)有限性以及接近司法障礙大量存在，也促使人們?cè)谝欢ㄇ樾蜗罗D(zhuǎn)向民間收債等私力救濟(jì)形式。
七、初步結(jié)論
在許多人看來(lái)，民間收債或私力救濟(jì)會(huì)導(dǎo)致暴力橫行。但調(diào)查表明，天并沒(méi)有塌下來(lái)，且一定情形下它竟然會(huì)導(dǎo)向自發(fā)的和平、規(guī)范與秩序。在珠三角地區(qū)，民間收債現(xiàn)象普遍。從傳媒信息來(lái)看，民間收債也是一個(gè)全國(guó)性現(xiàn)象，港澳臺(tái)和國(guó)外亦相當(dāng)盛行�；趯�(duì)陳和其他收債人的調(diào)查，可歸納華南這一城市民間收債一些行內(nèi)“規(guī)矩”，比如：第一，欠債還錢(qián)也是一種社會(huì)規(guī)范，債權(quán)人催收債務(wù)無(wú)效時(shí)自然會(huì)尋求“朋友”幫助，這甚至可視為采取正式糾紛解決手段的“習(xí)慣性前置程序”。第二，調(diào)查表明，拖欠在許多情形下通常并非無(wú)錢(qián)可還。債務(wù)人一般也會(huì)表示“過(guò)幾天就還”，即愿意遵循欠債還錢(qián)的規(guī)范，只是需債權(quán)人不斷催收，而催款要耗費(fèi)成本并考驗(yàn)債權(quán)人的交涉能力和耐心。一般是這樣的：“不見(jiàn)人不給，見(jiàn)后總要還一點(diǎn)�！币虼�，催款事務(wù)依托實(shí)踐需要便演化成獨(dú)立的職業(yè)，一些人專(zhuān)門(mén)從事收債工作，欠債還錢(qián)的規(guī)范就是這樣不斷通過(guò)自身的邏輯生長(zhǎng)、變化并得以執(zhí)行。第三，不少債務(wù)人經(jīng)歷過(guò)收債事務(wù)，通常見(jiàn)到收債人便知其目的，且對(duì)收債人以強(qiáng)力為后盾的收債手段早有耳聞。故即便收債人實(shí)際上未打算以武力收債，卻通過(guò)“搭便車(chē)”已獲得足夠權(quán)威。債務(wù)人既欠人錢(qián)財(cái)，在收債人施加壓力下，何不順?biāo)浦�，而且可討價(jià)還價(jià)。處于那個(gè)圈子中的人皆知道并認(rèn)同這種規(guī)則。
現(xiàn)今中國(guó)債務(wù)拖欠現(xiàn)象嚴(yán)重，國(guó)家法的效率不甚理想，民間收債正是在這樣的背景下自發(fā)產(chǎn)生和演進(jìn)的制度創(chuàng)新。陳等人收債在不損害社會(huì)秩序的前提下，基本上采用和平手段解決糾紛，對(duì)社會(huì)無(wú)信用狀況進(jìn)行矯正�！叭绻麤](méi)人幫收債，不知會(huì)亂成什么樣�！睆V發(fā)汽修廠(chǎng)財(cái)務(wù)經(jīng)理王娟如是說(shuō)。[21]調(diào)查表明，陳的收債行動(dòng)，經(jīng)十多年的實(shí)踐，從糾紛解決、暴力使用、民轉(zhuǎn)刑、債務(wù)人是否訴諸公權(quán)力、公權(quán)力是否介入、債務(wù)人是否反報(bào)復(fù)等情況來(lái)看，都不存在引發(fā)更多糾紛、暴力或影響社會(huì)秩序的問(wèn)題。與流行觀(guān)念幾乎相反，這種民間收債竟然是一種有效的社會(huì)控制機(jī)制，經(jīng)反復(fù)博弈它事實(shí)上已形成習(xí)慣性潛規(guī)則，在生活實(shí)踐和商業(yè)活動(dòng)中為人們遵循。這種“活的規(guī)則”可視為現(xiàn)代習(xí)慣法的有機(jī)組成部分。這表明，習(xí)慣法不只存在于傳統(tǒng)社會(huì)，也可能在現(xiàn)代社會(huì)中產(chǎn)生和發(fā)揮作用。事實(shí)上，即便在現(xiàn)代社會(huì)，依然存在一個(gè)從規(guī)范到規(guī)則、從規(guī)則到習(xí)慣法的社會(huì)秩序建構(gòu)的自然演進(jìn)過(guò)程。陳鴻強(qiáng)收債個(gè)案展現(xiàn)了一種司法程序的替代物，這種沒(méi)有法院的糾紛解決機(jī)制經(jīng)長(zhǎng)期演化形成了一定的規(guī)范，并導(dǎo)向了無(wú)需法律的秩序。
因此，法律是否重要，對(duì)此不能一概而論，它取決于許多先決問(wèn)題的解釋?zhuān)T如法律是什么、法律對(duì)什么重要、法律要解決什么樣的具體問(wèn)題。若法律局限于實(shí)定法，那么在許多習(xí)慣法盛行的領(lǐng)域就會(huì)出現(xiàn)對(duì)正式法律的排斥。正式法對(duì)國(guó)家和政府而言顯得更重要，而習(xí)慣法對(duì)民間秩序維護(hù)的重要性在許多領(lǐng)域內(nèi)在相當(dāng)程度上并不亞于國(guó)家法。不同個(gè)體面對(duì)不同情境中的各種糾紛，會(huì)依據(jù)理性原則選擇對(duì)自己有利的糾紛解決方式。倘若具有實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序更便捷的替代性手段，人們往往會(huì)有意規(guī)避或不理睬法律，或者法律規(guī)則變得毫無(wú)意義或政府干預(yù)無(wú)功而返。因此，即便在依托法治組織起來(lái)的現(xiàn)代社會(huì)中，法律的局限(龐德，1984：29-33；
Fuller, Lon L., 1964:33-39；
徐昕，2003)以及對(duì)此如何彌補(bǔ)和替代仍是值得注意的問(wèn)題。即便無(wú)需政府無(wú)需法律，通過(guò)法律以外的非正式社會(huì)控制機(jī)制也可能——甚至更可能，這取決于面對(duì)何種具體問(wèn)題和具體情境——形成社會(huì)秩序。
參考文獻(xiàn)：
布萊克，1994，《法律的運(yùn)作行為》，唐越、蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社。
――，2002，《社會(huì)學(xué)視野中的司法》，郭星華等譯，法律出版社。
費(fèi)孝通，2001，《江村經(jīng)濟(jì)》，商務(wù)印書(shū)館。
霍貝爾，1993，《初民的法律——法的動(dòng)態(tài)比較研究》，周勇譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。
霍布斯，1985，《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書(shū)館。
馬林諾夫斯基，2002，《原始社會(huì)的犯罪與習(xí)俗》，原江譯，云南人民出版社。
龐德，1984，《通過(guò)法律的社會(huì)控制·法律的任務(wù)》，沈宗靈、楊昌裕譯，商務(wù)印書(shū)館。
田中英夫、竹內(nèi)昭夫，2000，“私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用”，李薇譯，載梁慧星主編：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，中國(guó)法制出版社，第390頁(yè)。
王亞新、徐昕等，2002，《關(guān)于中級(jí)法院民事一審程序運(yùn)作狀況的調(diào)查報(bào)告》，北京：“比較民事訴訟法國(guó)際研討會(huì)”主報(bào)告。
徐昕，2003，《論私力救濟(jì)》，清華大學(xué)博士學(xué)位論文。
應(yīng)星，2001，《大河移民上訪(fǎng)的故事》，三聯(lián)書(shū)店。
Aubert, Vihelm 1967, “Some Social Functions of Legislation.” 10 Acta Sociological 98.
Benson, Bruce L. 1989, “The Spontaneous Evolution of Commercial Law.” Southern Economic Journal 55.
——2003，《沒(méi)有政府的正義：中世紀(jì)歐洲商人法庭及其現(xiàn)代版本》，徐昕、徐昀譯，載史際春、鄧峰編《經(jīng)濟(jì)法論叢》第3卷，中國(guó)法制出版社。
Calabresi, Guido & Douglas Melamed 1972, “Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral.” 85 Harv. L. Rev. 1089.
Coase, Ronald H. 1960, “The Problem of Social Costs.” 3 Journal of Law & Economics 1.
Demsetz, Harold 1967, “Towards a Theory of Property Rights.” 57 Am. Econ. Rev. 347.
Ellickson, Robert C. 1991, OrderwithoutLaw:HowNeighborsSettleDisputes, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Fuller, Lon L. 1964, The Morality of Law, New Haven: Yale University Press.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
——1971, “Human Interaction and the Law,”in Robert Paul Wolff ed., The Rule of Law 171(New York: Simon and Schuster).
Galanter, Marc 1983, “Reading the Lands cape of Disputes .”UCLA Law Review,vol.31.
Genn, Hazel 1999, Paths to Justice :What People Do and Think About Going to Law, Oxford: Hart Publishing.
Gluckman, Max 1955,Custom and Conflict in Africa, Oxford: Blackwell.
Griffiths ,John,1979, “Is Law Important?” 54 N. Y. U. L. Rew. 339.
Macaulay, Stewart 1963, “Non-Contractural Relationships in Business: A Preliminary Study.” American Sociological Review vol. 28.
Nader, Laura & Harry F. Todd,Jr (ed.) 1978, The Disputing Process:Law in Ten Societies, New York :Columbia University Press.
Nozick, Robert 1974, Anarchy, State and Utopia, New York: Basic Books.
Posner, Richard A. 1983, The Economics of Justice, chs 5-8, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Reid, John P. 1980, Law for the Elephant: Property and Social Behavior on the Overland Trail, San Marino, CA: Huntington Library.
Ross, H. Laurence 1970, Settled Out of Court: The Social Process of Insurance Claims Adjustments, Chicago: Aldine .
Sumner,William G., 1906, Folkways: A Study of the Sociological Importance of Usages, Manners, Customs, Mores, and Morals, Boston: Ginn.
Williamson, Oliver E. 1983, “Credible Commitments: Using Hostages to Support Exchange.” 73 Am. Econ. Rev. 519.
Is Law Important?
——Investigation and Analysis of an Informal Debt-Collection Practice in Southern China
Abstract:Is law important?It depends on one’s conception of law and on what one considers important. Based on a field study of an informal debt-collection practice, the article describes a dispute settlement without court.The informal mechanism is consonant with economic theory,and is so effective,in short,the debtors are inclined to choose cooperation when the creditors take self-help remedies,and it results in order without law.As for the informal debt-collection I surveyed, state and society come to a tacit conspiracy, and the state tolerates the existence of self-help to a “proper extent”, which is a kind of the art of government that public power attains social control through private individuals’ actions. The article concludes that social norms often have a greater impact on behavior than does the law.
--------------------------------------------------------------------------------
[①] 轉(zhuǎn)引自Ellickson,1999:147。
[②] 不過(guò)諾齊克也認(rèn)為，即使最小國(guó)家也應(yīng)限制私力救濟(jì)，因?yàn)橛袘土P不公的危險(xiǎn)。參見(jiàn)Nozick,1974:12-15,34-35,88-89。
[③] 科斯《社會(huì)成本問(wèn)題》一文顯然落入了霍布斯傳統(tǒng)，在分析法律改變會(huì)對(duì)人們互動(dòng)有何后果時(shí)，他假定政府對(duì)規(guī)則的制定具有壟斷權(quán)，夸大了法律的影響力；
卡拉布雷希和梅勒米德也視國(guó)家為社會(huì)秩序的唯一淵源。
[④] 正如馬林諾夫斯基對(duì)人類(lèi)學(xué)如此評(píng)價(jià)，參見(jiàn)費(fèi)孝通，2001：15。
[⑤] 但馬克斯·韋伯似乎認(rèn)為國(guó)家持有且應(yīng)持有暴力使用之壟斷，惟經(jīng)國(guó)家允許，武力使用權(quán)才能轉(zhuǎn)讓給他人。
[⑥] 現(xiàn)代美國(guó)絕大多數(shù)糾紛并非通過(guò)法律手段解決，如見(jiàn)Galanter, Marc,1983。布萊克等人研究表明，在美國(guó)，當(dāng)公民可采取法律行動(dòng)時(shí)，他們?cè)诮^大多數(shù)案件中不會(huì)通知警察或律師，即便通知，警察或律師采取正式行動(dòng)的可能性也很小。如1000美元以上的民事案件，只有1/10的美國(guó)人會(huì)與律師聯(lián)系，律師只就其中約1/2的案件起訴，起訴后90%以上的案件可庭外和解，故此類(lèi)民事案件只有不到1%經(jīng)法庭審理。參見(jiàn)布萊克，2002：5－21。
[⑦]“在日本，私的紛爭(zhēng)無(wú)論在程序上還是在實(shí)體上往往是以‘逃避法院’的形式通過(guò)法外渠道妥協(xié)解決的。”參見(jiàn)田中英夫、竹內(nèi)昭夫，2000。
[⑧] 為敘述便利，本文不采ABC的代號(hào)方式，但對(duì)人名、地名等依社會(huì)調(diào)查規(guī)范作了技術(shù)處理。
[⑨] 準(zhǔn)確表達(dá)是當(dāng)事人指稱(chēng)的債務(wù)人，為敘述簡(jiǎn)便本文稱(chēng)債務(wù)人，當(dāng)事人自稱(chēng)的債權(quán)人稱(chēng)債權(quán)人。
[⑩] 我參加了一項(xiàng)有關(guān)法院程序運(yùn)作的調(diào)查課題 (下稱(chēng)法院調(diào)查)。初步調(diào)查報(bào)告，參見(jiàn)王亞新等，2002。法院程序與民間收債形成鮮明反差，促使我從比較法視角作一項(xiàng)探索性對(duì)比。兩項(xiàng)調(diào)查有一定可比性：一是調(diào)查地點(diǎn)相同。2002年5月10－19日對(duì)東門(mén)市中級(jí)人民法院(下稱(chēng)東門(mén)中院)和東門(mén)市人民法院(下稱(chēng)東門(mén)市院)進(jìn)行調(diào)查，同年7月我還與東門(mén)中院研究室對(duì)東門(mén)市院及11個(gè)基層法庭、尤其是河街法庭作了調(diào)查，河街正是陳民間收債的主要活動(dòng)地。二是法院管轄的案件當(dāng)事人一般雙方或一方在東門(mén)，尤其原告在東門(mén)的居多，陳接受的收債事務(wù)類(lèi)似。三是目的基本相同。但鑒于兩者顯然的區(qū)別，故對(duì)比只是一種策略的比較，旨在說(shuō)明本文分析的問(wèn)題，如為什么有人選擇私力救濟(jì)，又為什么有人選擇公力救濟(jì)。
[11] 東門(mén)概況，參見(jiàn)《東門(mén)市志》及東門(mén)市政府網(wǎng)站；
統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，來(lái)自東門(mén)市統(tǒng)計(jì)局。
[12] 考察民間收債，可將東門(mén)市及河街鎮(zhèn)法院糾紛解決情況作為重要參照背景。東門(mén)市法院2001年受理各類(lèi)案件21281宗，其中民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件占到一半以上。河街法庭轄河街和沙店兩鎮(zhèn)，基本每年被東門(mén)市法院評(píng)為先進(jìn)。2001年共受理各類(lèi)案件1123宗，其中民事、經(jīng)濟(jì)案件占6成以上。案件80%以上適用簡(jiǎn)易程序；
適用普通程序的案件，合議庭通常也只是掛名；
調(diào)解率低于20%。
[13] 同業(yè)概況主要來(lái)自陳的介紹，我也嘗試其他途徑核實(shí)，雖屬傳聞，但就本文而言可說(shuō)明一定問(wèn)題。
[14] 與之類(lèi)似，我國(guó)基層法院法官文化水平也不高。如河街鎮(zhèn)法庭審判人員1982－1992年3位法官皆為中學(xué)文化，1992年增加2位大專(zhuān)畢業(yè)生，2000年增加1位大專(zhuān)生，2002年才錄用本科生2人。
[15] 陳只追過(guò)賭債2宗，且皆熟悉爭(zhēng)議雙方，故出面協(xié)調(diào)。
[16] 如河街法庭2001年受理的經(jīng)濟(jì)案件中，拖欠貨款、加工費(fèi)糾紛超過(guò)80%，其中涉外案件超過(guò)80%，主要是涉港澳臺(tái)“三來(lái)一補(bǔ)企業(yè)”。案件類(lèi)型及當(dāng)事人特征與陳收債事務(wù)基本相同。
[17] 開(kāi)銷(xiāo)主要用于吃喝玩樂(lè)，但這些既屬消費(fèi)也有成本因素，因?yàn)闆](méi)有這些便無(wú)法網(wǎng)羅“兄弟”幫助收債，“兄弟”道義亦需物質(zhì)支持。
[18] 參見(jiàn)《法院首請(qǐng)私家偵探揪老賴(lài)》，《江南時(shí)報(bào)》2002年12月13日。
[19] 糾纏的追債技術(shù)(纏、磨、泡、跟等)以“討債大王”李秋忠和楊力最為典型。李實(shí)行“文明討債”策略，身著討債服，手持討債旗，敲鑼打鼓跟隨債務(wù)人，但打不還手，堅(jiān)持非暴力原則。楊力討債的步驟是：據(jù)理力爭(zhēng)——軟硬兼施——以賴(lài)治賴(lài)——討債絕招，到第三步一般都會(huì)成功。參見(jiàn)萬(wàn)學(xué)忠：“討債公司：合法？非法？”，《中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行》2000年第4期。
[20] 這一概念受應(yīng)星的啟發(fā)，他描述了農(nóng)民上訪(fǎng)的“問(wèn)題化”技術(shù)，只有發(fā)生足夠重大的“問(wèn)題”，農(nóng)民要求才可能為上級(jí)重視并得以滿(mǎn)足。(應(yīng)星，2001)
[21] 據(jù)她介紹，該廠(chǎng)自1983年?duì)I業(yè)，每年被拖欠修理費(fèi)在5－10萬(wàn)元，有段時(shí)期每年超過(guò)20萬(wàn)，以至“現(xiàn)在連原來(lái)帳本都不敢看，只是捆成一堆，丟在一邊�！痹搹S(chǎng)從未向法院起訴，原因一是顧慮打官司不好聽(tīng)，為幾千元影響生意，因?yàn)榍穫闹饕鞘烊耍?br>二是認(rèn)為小額債務(wù)打官司不上算，時(shí)間長(zhǎng)，成本高，還得和法官搞關(guān)系。陳幫該廠(chǎng)收債，部分地挽回了損失。
熱點(diǎn)文章閱讀