國(guó)家的稅收就是國(guó)家。

　　──柏克《法國(guó)革命反思錄》

　　自朱镕基公開(kāi)批評(píng)富人不納稅，到億萬(wàn)富姐劉曉慶的涉稅案?jìng)髀劜粩啵�稅收�?wèn)題引發(fā)公眾對(duì)于稅負(fù)公平的議論，尤其是對(duì)目前個(gè)人所得稅征收“殺貧濟(jì)富”傾向的指責(zé)，使問(wèn)題引向了對(duì)政府公共選擇在利益分化格局中到底“屁股”坐在哪一邊的質(zhì)疑。在此意義上，劉曉慶案具有殺雞給客看的效果，為當(dāng)局道貌岸然下的失信爭(zhēng)回了一次發(fā)球權(quán)。然而此次事件揭示出的并不止于此。在此文中，我試圖將以此案為焦點(diǎn)的加強(qiáng)個(gè)稅征管的運(yùn)動(dòng)，放在一個(gè)更加宏大的背景下進(jìn)行觀照。即國(guó)家稅收尤其是個(gè)人所得稅的征收，與憲政理論和中國(guó)的憲政轉(zhuǎn)型之間的相生邏輯。以及在中國(guó)二十年的市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)中，稅收問(wèn)題與黨治政府日益陷入的兩個(gè)危機(jī)之間的關(guān)系。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家?jiàn)W爾森在解釋政府的產(chǎn)生時(shí)，預(yù)先說(shuō)明他的理論得益于對(duì)中國(guó)20世紀(jì)20年代軍閥混戰(zhàn)的理解①。我們?cè)谟懻撥婇y混戰(zhàn)為什幺沒(méi)有向地方自治的聯(lián)邦化發(fā)展而敵不過(guò)武力統(tǒng)一的傾向時(shí)，比較看重春秋大一統(tǒng)的文化路徑以及千百年來(lái)所形成的全國(guó)現(xiàn)實(shí)利益格局在此路徑下得到的整合。比如江南和東北在大一統(tǒng)格局中的“產(chǎn)糧區(qū)”地位，或者沿海城市近代以來(lái)形成的“出�？凇焙蛯�(duì)西化政治文化資源近乎壟斷的地位。這種定位是從功能主義角度對(duì)不同地區(qū)的客體化。這種地區(qū)間的功能互補(bǔ)并不像歐洲民族國(guó)家的形成時(shí)期那樣是通過(guò)一個(gè)交易體制的擴(kuò)展而得到整合的。因此歐洲各地區(qū)的獨(dú)立或者統(tǒng)一，并不過(guò)分影響這種交易下的互補(bǔ)格局。但在中國(guó)，由于這種地區(qū)間的互補(bǔ)和相互依存從來(lái)不是依靠交易體制、而是依靠大一統(tǒng)的政治威權(quán)來(lái)維系的。因此武力統(tǒng)一在皇統(tǒng)滅絕但道統(tǒng)猶存②的彼時(shí)，首先是一種經(jīng)濟(jì)上的需求，尤其是對(duì)于賦稅壟斷權(quán)的需求。對(duì)于20世紀(jì)早期的中國(guó)軍閥而言，繼續(xù)借助于這一傳統(tǒng)的整合方式，并通過(guò)武力謀求中樞的攫取者地位，就是比推動(dòng)地區(qū)之間和全民之間契約化的整合方式更加直接（也很難否定是更加便宜）的一種選擇。我們甚至可以看見(jiàn)，即便經(jīng)過(guò)了20年的市場(chǎng)化和地方的諸侯化，這種方式直到今天依然是黨治國(guó)家整合地區(qū)資源的主要方式，包括在財(cái)政上招之即來(lái)、揮之即去的轉(zhuǎn)移支付的手段，而地區(qū)政府在這種財(cái)政威權(quán)面前依然缺乏足夠的制度化的伸張渠道，多數(shù)時(shí)候也只有跑“部”才能“錢(qián)”進(jìn)。

　　然而，畢竟地方在市場(chǎng)體制下逐漸的主體化和整個(gè)交易體制的形成，使得意識(shí)形態(tài)下的政治威權(quán)至少在經(jīng)濟(jì)上的意義已經(jīng)被削弱了，換言之，假設(shè)今天一旦失去中央，那幺除了極少數(shù)省份外（如西藏），一個(gè)純市場(chǎng)的交易體制已經(jīng)足以維系和支撐各地區(qū)之間良性的功能互補(bǔ)，而不需要依靠戰(zhàn)爭(zhēng)和大一統(tǒng)的政治威權(quán)才能粘合。

　　也就是說(shuō)如果市場(chǎng)足夠強(qiáng)大，對(duì)政治集權(quán)的需求就會(huì)降低。借用科斯對(duì)企業(yè)的定義（因?yàn)榧瘷?quán)化的政府也類(lèi)似于集權(quán)化的企業(yè)），可以說(shuō)政府及其威權(quán)是對(duì)于市場(chǎng)的替代。而政府存在的理由則是政府通過(guò)壟斷稅賦進(jìn)行公共管理的成本，通常要低于社會(huì)成員在完全市場(chǎng)化之下從事公共事務(wù)的交易成本。這是對(duì)政府的一種社會(huì)契約論之外的科斯式的解釋。而一旦政府的公共管理成本開(kāi)始等于它所節(jié)約下的交易成本，那幺政府的繼續(xù)擴(kuò)張（首先是賦稅的擴(kuò)張）在經(jīng)濟(jì)上就是不必要和無(wú)效率的。

　　奧爾森的解釋也是社會(huì)契約論之外的，但他不是從權(quán)威與市場(chǎng)的替代關(guān)系入手，而是考察了“流寇”與“坐寇”的區(qū)別。政府的出現(xiàn)就是一個(gè)從“流寇”到“坐寇”的過(guò)程。但這個(gè)過(guò)程不是出自于社會(huì)契約，而是出自于無(wú)政府狀態(tài)下各個(gè)“匪幫首領(lǐng)”的自利動(dòng)機(jī)。因?yàn)椤傲骺堋彪S機(jī)掃蕩式的掠奪（稅收或者保護(hù)費(fèi)）會(huì)使人們傾向于接受“坐寇”定期和穩(wěn)定的稅收。由于長(zhǎng)期駐守明白了不能“涸澤而魚(yú)”的道理，也使“坐寇”的貪厭有所節(jié)制。所以明智而自利的“流寇”們會(huì)在“看不見(jiàn)的手”的引導(dǎo)下逐漸穩(wěn)定下來(lái)，通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)“選舉”一個(gè)王出來(lái)，從而壟斷對(duì)一個(gè)地區(qū)的掠奪權(quán)。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅只能揭示出存在的合理根源。但還缺乏一個(gè)名份上的說(shuō)明。言之無(wú)文，行而不遠(yuǎn)。缺乏名分的支撐就無(wú)法在“寇”與“王”以及“稅收”與“保護(hù)費(fèi)”之間進(jìn)行合法性的評(píng)價(jià)。究竟在什幺名分下，“寇”與“王”、“稅收”與“保護(hù)費(fèi)”之間才能清楚的劃開(kāi)呢？從理論與經(jīng)驗(yàn)看，人類(lèi)迄今為止的文明資源，這樣的關(guān)于統(tǒng)治者和收斂者的名分只有兩大類(lèi)。一類(lèi)是“奉天承運(yùn)”式的神學(xué)或偽神學(xué)的名分③，以一個(gè)先驗(yàn)性的理由作答并因此而拒絕了質(zhì)疑。這在啟蒙運(yùn)動(dòng)前是主流，在這之后則是日漸干涸的支流。它的現(xiàn)代形式則是將先驗(yàn)性偽裝在科學(xué)真理和歷史目的論之下的共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)。在此名分下構(gòu)建的國(guó)家必然具有某種神圣性，這種施加在國(guó)家和政府身上的神圣性，不是對(duì)于暴力的更正，而是對(duì)暴力的美化。這種神圣性是此類(lèi)政權(quán)下向社會(huì)成員進(jìn)行強(qiáng)制征收和“圈錢(qián)運(yùn)動(dòng)”的最主要依據(jù)。

　　另一類(lèi)則是憲政主義。憲政的政治理論不外乎各種社會(huì)契約論，它將政府的“圈錢(qián)”的權(quán)力看作是最重要的一種權(quán)力，并將此種權(quán)力的合法性放在公民的“同意”之上。如柏克所說(shuō)，“國(guó)家的稅收就是國(guó)家”，政府的一切權(quán)力無(wú)不是來(lái)自于賦稅并從屬于賦稅的。因此憲政對(duì)于政府的限制首先應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在對(duì)政府征收賦稅和使用賦稅的限制上。

　　而為什幺政府從公民手中拿走財(cái)產(chǎn)是需要公民同意的？陳端洪在“憲政與財(cái)產(chǎn)權(quán)”課題的研究中指出，“有一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)擺在我們面前，所有的憲政國(guó)家都是私有制”④。原因很簡(jiǎn)單，僅僅因?yàn)樨?cái)產(chǎn)是私有的所以才需要財(cái)產(chǎn)所有人的同意。民主制度從本質(zhì)上就是私有產(chǎn)權(quán)制度。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)私有，政府對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分就根本不需要征求非財(cái)產(chǎn)主體的同意。就像如果新娘沒(méi)有人身自由，同不同意結(jié)婚的問(wèn)題就問(wèn)她的父母，而和她本人沒(méi)有關(guān)系。這里面有一個(gè)很基本的邏輯，政府并不是在產(chǎn)權(quán)未確定的情形下而和公民約定一個(gè)分配的比例，這樣的話叫做“分贓”。政府是在產(chǎn)權(quán)確定的情形下從屬于公民的私有財(cái)產(chǎn)中拿走一部分，這才叫“賦稅”。所以國(guó)家稅收的前提也就是民主憲政制度的必然前提，即財(cái)產(chǎn)私有制。

　　在政府關(guān)于“依法納稅”的宣傳中，這一點(diǎn)是被忽略的。我們從不強(qiáng)調(diào)納稅與民主制度之間的關(guān)系。因?yàn)槲覀兊膰?guó)家稅收不是建立在上述第二種憲政主義的名分之上，而是持續(xù)建立在第一種意識(shí)形態(tài)的先驗(yàn)性威權(quán)之上的。隨手舉一個(gè)例子，就在劉曉慶案的報(bào)道中，記者采訪一些文藝界明星談對(duì)納稅的看法時(shí)，一位大明星就這樣說(shuō)：依法納稅天經(jīng)地義，因?yàn)樵摻坏腻X(qián)本身就不屬于你，那是國(guó)家的錢(qián)。不交稅就等于是偷國(guó)家的錢(qián)（大意）。

　　應(yīng)該說(shuō)這位明星的話代表了一部分在納稅上“覺(jué)悟”較高的民眾的想法。但從憲政主義的角度看，這恰恰倒是覺(jué)悟挺低的。因?yàn)檫@種看法本質(zhì)上即我所說(shuō)的還是把收稅當(dāng)作了“分贓”。認(rèn)為國(guó)家坐地收錢(qián)那是自古以來(lái)天經(jīng)地義的，跟開(kāi)賭場(chǎng)的老板抽份子是一個(gè)道理，這就把現(xiàn)代民主制度下的賦稅合法性給排開(kāi)了。

　　臺(tái)灣民法學(xué)家鄭玉波將“罪刑法定主義（法無(wú)明文不為罪）”與“稅收法定主義（無(wú)承諾不課稅、法無(wú)明文不征稅）”視為現(xiàn)代法制的兩大樞紐⑤。這意思是現(xiàn)代法治社會(huì)下的國(guó)家，建立在人身自由與私有制的基礎(chǔ)上。大陸任何一本財(cái)稅法律讀本和教科書(shū)，開(kāi)宗明義都要講“稅收法定”原則。但卻不明白亦不闡述這個(gè)稅收法定原則的本質(zhì)就是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，不明白確立私有財(cái)產(chǎn)制度以及在此基礎(chǔ)上確立國(guó)家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的征用制度（賦稅的本質(zhì)就是對(duì)私財(cái)?shù)恼饔茫�，正是現(xiàn)代法治國(guó)家和憲政民主的起源。

　　賦稅的合法性問(wèn)題是現(xiàn)代憲政國(guó)家和代議民主制度萌生的一個(gè)起點(diǎn)。在對(duì)東南亞各國(guó)民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的考察中，詹姆斯.C.斯科特指出，對(duì)于民眾而言，“獨(dú)立的主要意義就是終結(jié)賦稅”（我們可以想起“闖王來(lái)了不納糧”的民謠）。斯科特引用另一位學(xué)者的研究說(shuō)，“在16到19世紀(jì)歐洲國(guó)家立國(guó)期間，賦稅是引發(fā)大規(guī)模起義的唯一至為突出的問(wèn)題”⑥。

近代英國(guó)、法國(guó)和美國(guó)三大革命，都是由于國(guó)王濫征賦稅而引發(fā)的，通過(guò)革命從而實(shí)現(xiàn)了從第一種賦稅的名分（先驗(yàn)性的神圣統(tǒng)治）向第二種賦稅的名分（憲政主義和私有制）的偉大轉(zhuǎn)型。

　　在私有制下，因?yàn)檎鞫愂切枰�老百姓同意的，再加上技術(shù)上的原因，征稅通常都很難。難到國(guó)王不得不開(kāi)議會(huì)來(lái)談判。1214年9月，英王約翰開(kāi)征盾牌錢(qián)，導(dǎo)致貴族的拒絕和軍事反叛。第二年6月，約翰王和貴族代表簽下限制王權(quán)的著名的《自由大憲章》，確立了征稅必經(jīng)被征者同意的稅收法定原則，也一舉開(kāi)創(chuàng)了英國(guó)君主立憲的憲政開(kāi)篇。達(dá)爾曾指出，代議制政府的淵源“可追溯到英國(guó)和瑞典國(guó)王以及貴族們?yōu)榱私鉀Q國(guó)家重要問(wèn)題如稅收、戰(zhàn)爭(zhēng)、王位繼承等所召集的議事會(huì)議”。只有在民主制度和私有制下，賦稅才是現(xiàn)代意義上的賦稅，而不是保護(hù)費(fèi)。而“寇”也才終于成為真正的“王”，而不是“勒索者”（詹姆斯.C.斯科特批評(píng)殖民政府語(yǔ)）或“劫機(jī)犯”（余英時(shí)批評(píng)共產(chǎn)黨語(yǔ)）。

　　90年代后期以來(lái)，中國(guó)政府尤其是中央政府日益陷入財(cái)政危機(jī)，這種危機(jī)在本質(zhì)上反映了黨治國(guó)家在市場(chǎng)導(dǎo)向下，其傳統(tǒng)統(tǒng)治方式的衰微和嬗變。財(cái)政危機(jī)與更深層次的統(tǒng)治合法性危機(jī)緊密相關(guān)。在務(wù)虛的一面，共產(chǎn)黨高層企圖通過(guò)“三個(gè)代表”的意識(shí)形態(tài)重建來(lái)延續(xù)政治威權(quán)的合道性。在務(wù)實(shí)的一面則有兩個(gè)值得關(guān)注的走向，一是法律上的名義稅率與實(shí)際稅收（尤其是個(gè)人所得稅）之間的巨大空白使得加強(qiáng)稅收征管成為化解財(cái)政危機(jī)的一條理直氣壯的捷徑，二則是公開(kāi)呼吁資本家入黨，這和梁山泊快破產(chǎn)了就逼盧俊義上山是一個(gè)道理。也和自由大憲章之前的英國(guó)比較類(lèi)似。大致從亨利一世開(kāi)始，因?yàn)橥跏业氖酪u歲入日漸入不敷出，而對(duì)賦稅的依賴(lài)開(kāi)始加強(qiáng)。亨利一世采取了許多拉攏世俗貴族的做法，加官晉爵，擢新保舊，企圖在不改變統(tǒng)治方式、不放棄賦稅壟斷權(quán)的舊框架內(nèi)維持壓倒一切的穩(wěn)定⑦。但問(wèn)題始終要到《自由大憲章》確立“無(wú)代議士不納稅”原則的約翰王時(shí)代，才最終找到化解的渠道。

　　海外有人從朱镕基與江澤民關(guān)于16大權(quán)力平衡的角度來(lái)解讀劉曉慶案。說(shuō)江澤民放棄工農(nóng)，轉(zhuǎn)而企圖與民營(yíng)資本家建立“神圣同盟”，而朱則借劉案打擊這一同盟（嚴(yán)格說(shuō)是打擊江從去年七一到今年5.31發(fā)出的結(jié)盟要約）⑧。在我看來(lái)，這種解讀方式過(guò)分拘泥于對(duì)現(xiàn)實(shí)政治糾葛的津津樂(lè)道，未將稅收問(wèn)題放入二十年來(lái)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與傳統(tǒng)統(tǒng)治方式之間巨大的斷裂當(dāng)中予以衡量。事實(shí)上，即便從評(píng)論者的視角看，劉案的效果恐怕也并非就是對(duì)“全民黨”傾向的拆臺(tái)，顯示出共產(chǎn)黨當(dāng)局有不同的聲音。反倒可能恰恰是“逼盧俊義上山”的一出經(jīng)典劇情。既然“國(guó)王”開(kāi)始向“貴族”討債，而民主化的制度博弈又沒(méi)有打開(kāi)大門(mén)的跡象，那幺資本家階層的“入黨”就是充滿必要性和緊迫性的自我伸張和自我保護(hù)的手筋。

　　要言之，如果說(shuō)江澤民的全民黨理論傾向認(rèn)可了資本家入黨的可能性，劉曉慶案件則強(qiáng)烈的顯示出了資本家入黨的必要性。此案以及隨之而來(lái)的個(gè)稅征管運(yùn)動(dòng)，不僅是經(jīng)濟(jì)上的弱勢(shì)中央力求擺脫財(cái)政危機(jī)、加大財(cái)稅控制力量并為將來(lái)合并地稅再次將賦稅大權(quán)壟斷在中樞手中的一個(gè)拉練和開(kāi)端。而且，此案有可能還將成為另一個(gè)唇亡齒寒的起點(diǎn)，一個(gè)對(duì)于中國(guó)的憲政轉(zhuǎn)型也許會(huì)非常重要的起點(diǎn)，即隨著黨治體制對(duì)來(lái)自私人的賦稅的依賴(lài)性越來(lái)越強(qiáng)，而納稅人的稅負(fù)尤其是所得稅的比重不斷加重，如同歷史上幾乎任何一次從專(zhuān)制走憲政的運(yùn)動(dòng)一樣，賦稅的壓力必將促使資本家和社會(huì)高收入階層開(kāi)始參與制度博弈，甚至成為開(kāi)國(guó)會(huì)、行憲政的最可靠的動(dòng)力。

　　盡管劉曉慶案件并不是一個(gè)真正的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)，但卻足以成為一個(gè)重大轉(zhuǎn)捩的象征。這個(gè)轉(zhuǎn)捩就是自1949年內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束，共產(chǎn)黨建立起明地里以共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)和社會(huì)主義歷史目標(biāo)為統(tǒng)治合法性根本，暗地里借助“奉天承運(yùn)”、“五德始終”和“湯武革命”的傳統(tǒng)政治淵源為其武功加冕從而一度獲得廣泛認(rèn)同的“神圣統(tǒng)治”，從那時(shí)一直到市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)改革的90年代，賦稅問(wèn)題幾乎從來(lái)沒(méi)有構(gòu)成過(guò)對(duì)這個(gè)政權(quán)正常運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)上和道義上的困擾。即便在60年代初餓殍遍野的時(shí)期，中共政府尤其是中央政府的運(yùn)作，也都沒(méi)有對(duì)賦稅產(chǎn)生過(guò)像今天這樣迫不及待的饑渴感。

　　有兩種統(tǒng)治方式，國(guó)家對(duì)于社會(huì)財(cái)富的攫取都是不需要老百姓同意的。上面說(shuō)過(guò)一種，即神學(xué)或偽神學(xué)的統(tǒng)治方式，它的反面是憲政主義。另外一種則是“普天之下莫非王土”的公有產(chǎn)權(quán)制度，它的反面是私有制。楊小凱的研究指出公有制經(jīng)濟(jì)的一個(gè)好處，就是避免收稅的交易成本，“順便也一勞永逸地避免了執(zhí)政者財(cái)政上仰賴(lài)民意機(jī)關(guān)的威脅”⑨。共產(chǎn)黨從1949年到1956年，完成了這兩種統(tǒng)治方式的結(jié)合。從此直到90年代初期，賦稅問(wèn)題都沒(méi)有能夠成為推動(dòng)公民與政府之間進(jìn)行政治博弈的力量。因?yàn)橹泄舱�府的主要�?cái)源來(lái)自于整個(gè)公有制經(jīng)濟(jì)的利潤(rùn)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而不是來(lái)自對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的剝奪（這種剝奪早就一次性的完成了）。國(guó)營(yíng)企業(yè)的“利稅”是放在一起說(shuō)，但實(shí)際上“稅”長(zhǎng)期以來(lái)都無(wú)關(guān)緊要。換句話說(shuō)，在共產(chǎn)黨的國(guó)有化過(guò)程中完成了對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)的一次性剝奪、從而形成在憲法上來(lái)歷不明的公有制之后，我們可以說(shuō)共產(chǎn)黨政權(quán)近50年來(lái)，的確是在“自己”養(yǎng)活“自己”。他之所以沒(méi)有依靠民間的賦稅來(lái)維持統(tǒng)治，僅僅因?yàn)檎麄�(gè)民間都被它吞掉了。

　　收稅是收別人的稅，所以收稅在任何政權(quán)下都是一件有難度的事情。而公有制經(jīng)濟(jì)卻幾乎避免了這種沖突。它不需要收稅，它對(duì)社會(huì)財(cái)富的攫取主要不是通過(guò)“稅收”這一本質(zhì)上是私有制體現(xiàn)的方式來(lái)完成的，它對(duì)于剩余的索取手段是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。比如在低工資和非契約化的勞動(dòng)體制下，全體勞動(dòng)者的幾乎大部分勞動(dòng)所得都在公有制經(jīng)濟(jì)的內(nèi)部被國(guó)家攫取了。再如農(nóng)村，“30年來(lái)在價(jià)格剪刀差形式內(nèi)隱藏農(nóng)民總貢獻(xiàn)達(dá)8000億元”（《十字路口的抉擇》）。又據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院有關(guān)專(zhuān)家計(jì)算，前40年中國(guó)農(nóng)民平均每年有260億被無(wú)償掠取。這些都不是通過(guò)稅收形式，而是通過(guò)專(zhuān)橫的公有經(jīng)濟(jì)制度獲得的。

　　西方研究者皮倫（Pilon,1998）稱(chēng)中國(guó)的憲法為“追求無(wú)限政府的一個(gè)綱領(lǐng)”⑩。盡管有人指出中國(guó)現(xiàn)行憲法在公民權(quán)利和國(guó)家架構(gòu)等方面的規(guī)定和大多數(shù)西方憲政國(guó)家的憲法并無(wú)二致。然而中國(guó)憲法文本中一些常被觀察者忽視的區(qū)別和欠缺卻是致命的。賦稅，這個(gè)無(wú)論對(duì)于“王”還是“寇”都至關(guān)重要的一個(gè)有限政府的命根子，在共產(chǎn)黨中國(guó)的四部憲法中，竟然都從未加以規(guī)定，國(guó)家稅收權(quán)力的明確歸屬至今都是闕如的，既沒(méi)有規(guī)定誰(shuí)有權(quán)收稅，也沒(méi)有規(guī)定怎樣才可以收稅。更不用說(shuō)明確收稅是否需要代議機(jī)關(guān)的同意。僅此一點(diǎn)，當(dāng)今世上再無(wú)第二個(gè)如此敷衍的憲法文本。幾乎所有憲政國(guó)家都在憲法中規(guī)定了稅收法定原則，并幾乎無(wú)一例外的將此權(quán)力僅僅賦予給議會(huì)。法國(guó)憲法規(guī)定："征稅必須依據(jù)法律規(guī)定"；
日本憲法規(guī)定："新課租稅或變更現(xiàn)行規(guī)定，必須有法律或法律規(guī)定之條件作依據(jù)"。這里的“法律”都是指的狹義的議會(huì)立法。美國(guó)憲法第7條將“規(guī)定和征收”稅收的權(quán)力賦予國(guó)會(huì)，第6條則規(guī)定“一切征稅議案應(yīng)首先由眾議院提出”。

　　而我國(guó)在1984年，全國(guó)人大頒行了一道授權(quán)立法條例："第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議根據(jù)國(guó)務(wù)院的建議，決定授權(quán)國(guó)務(wù)院在實(shí)施國(guó)營(yíng)企業(yè)利改稅和改革工商稅制的過(guò)程中，擬定有關(guān)稅收條例，以草案形式發(fā)布試行，再根據(jù)實(shí)行的經(jīng)驗(yàn)加以修訂，提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議，國(guó)務(wù)院發(fā)布試行的以上稅收條例，不適用中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)。"從此，制定和征收賦稅成為了政府的幾乎不受任何控制的權(quán)力。至今，我國(guó)所有稅收法律的80%以上都是由國(guó)務(wù)院以條例、暫行規(guī)定等形式頒布的。全國(guó)人大的立法僅僅只有三部。甚至國(guó)務(wù)院再次將授權(quán)下放給財(cái)政部制定各種具體規(guī)定，基本上就變成了政府想用多少就可以向老百姓要多少。

　　這就演變成一個(gè)怪現(xiàn)象，政府每一年的用度（財(cái)政預(yù)算）都需要拿到全國(guó)人大去審核批準(zhǔn)，而政府決定新征稅種或提高稅率卻不需要全國(guó)人大來(lái)批準(zhǔn)。這就成了只管出不管進(jìn)，睜一只眼閉上另一只。因?yàn)橹泄舱��?quán)的起源本不是基于賦稅上的較量而產(chǎn)生的，其代議機(jī)關(guān)也本不是納稅人討價(jià)還價(jià)的場(chǎng)合，因而“稅收法定”原則自然就在公法上被徹底摒棄。同時(shí)因?yàn)楣�有制體制改變了國(guó)家攫取財(cái)富的主要方式，私人財(cái)產(chǎn)極少，事實(shí)上亦無(wú)從產(chǎn)生賦稅上的重大壓力。因而賦稅問(wèn)題在90年代中期之前，長(zhǎng)期以來(lái)也并未成為利益掙扎的焦點(diǎn)。在各種公眾關(guān)注熱點(diǎn)的調(diào)查中，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)落于就業(yè)、社會(huì)保險(xiǎn)、腐敗、子女教育等話題之后，甚至壓根未被列出。

　　三、

　　90年代后期以來(lái)隨著市場(chǎng)化進(jìn)程和隨著公有體制的萎縮，國(guó)家財(cái)政不可避免的對(duì)于來(lái)自民間的賦稅開(kāi)始產(chǎn)生出依賴(lài)性。經(jīng)濟(jì)改革日益造就了這樣一個(gè)局面的誕生，即政府要開(kāi)始靠直接收取老百姓的錢(qián)來(lái)養(yǎng)活自己了。這個(gè)轉(zhuǎn)變的一個(gè)標(biāo)志性的起點(diǎn)是1980年開(kāi)始征收的個(gè)人所得稅，那一年全國(guó)個(gè)人所得稅的總收入是16萬(wàn)元。但在90年代初期，這種賦稅對(duì)于政府生存的影響暫時(shí)還沒(méi)有在民間和政府中造成主要的矛盾。主要的矛盾集中在放權(quán)改革下中央與地方的“分贓不均”。這導(dǎo)致了1994年“財(cái)政聯(lián)邦制”的出現(xiàn)（如同其它稅制一樣，僅僅也是由國(guó)務(wù)院下發(fā)的一個(gè)規(guī)定就決定了賦稅權(quán)力在中央與地方的分割，或者說(shuō)中央政府將不受制約的制定和征收賦稅的授權(quán)再次轉(zhuǎn)授權(quán)給了地方）。隨著近年來(lái)朱镕基帶著集權(quán)式傾向的經(jīng)濟(jì)政策，在財(cái)政上日益陷入危機(jī)的中央已經(jīng)有了將地稅重新合并的想法，然而漸漸尾大不掉的地方諸侯豈會(huì)束手就擒，據(jù)最近中央財(cái)稅部門(mén)透露，國(guó)稅與地稅的合并在近期內(nèi)不會(huì)實(shí)現(xiàn)⑾。中央與地方在賦稅上的博弈勢(shì)必將會(huì)長(zhǎng)期繼續(xù)下去。賦稅問(wèn)題亦會(huì)成為推動(dòng)地方與中央的關(guān)系最終在憲政框架內(nèi)獲得圓滿解決的力量。

　　盡管賦稅問(wèn)題對(duì)中央與地方未來(lái)憲政架構(gòu)的影響不是本文的論述方向。但中央因?yàn)楣�有制體制的失敗、社會(huì)保障的巨大缺口、地方在財(cái)政聯(lián)邦主義下的自肥傾向以及幾年來(lái)積極財(cái)政留下的后遺癥，再加上入世和貿(mào)易自由化使得長(zhǎng)期以來(lái)賦稅上依賴(lài)較深的海關(guān)稅收開(kāi)始銳減，中央政府在財(cái)政危機(jī)和全局的金融隱患中愈陷愈深，而拿地方開(kāi)刀分它一杯羹相比之下難度較大，這就進(jìn)一步加劇了政治國(guó)家對(duì)于民間社會(huì)和有產(chǎn)者階層的依附性。所得稅尤其是個(gè)人所得稅在政府賦稅收入中逐漸取代流轉(zhuǎn)稅而成為主體，這是大多數(shù)西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和民主國(guó)家的共同特征。這一特征的政治意義就是國(guó)家對(duì)于私人和民間的高度依賴(lài)性。

　　現(xiàn)在的局面比較類(lèi)似于英國(guó)《自由大憲章》之前的歷史。在封建時(shí)代早期，英國(guó)王室壟斷著豐厚的世襲收入和獨(dú)立的王室財(cái)政，所以對(duì)賦稅的依賴(lài)性也很低，有點(diǎn)像改革前的共產(chǎn)黨政權(quán)。然而隨著政府膨脹和市場(chǎng)化的擴(kuò)張（包括軍事擴(kuò)張），王室開(kāi)始入不敷出，對(duì)賦稅的依賴(lài)日益加強(qiáng)，于是直到約翰王時(shí)代，英王一面拉攏新興的世俗貴族，一面橫征暴斂，進(jìn)行勒索者和劫機(jī)犯式的掠奪。這也是今日某些財(cái)政瀕臨破產(chǎn)的地方政府采用的辦法。然而賦稅的依賴(lài)性和世俗貴族的不斷強(qiáng)大使得君王的“收稅”逐步開(kāi)始變成了一個(gè)需要開(kāi)口“求人”的事情。這種沖突最終釀成了議會(huì)與君權(quán)在賦稅上的分離，確立下稅收法定的基調(diào)。

　　盡管英國(guó)的這個(gè)過(guò)程化了幾百年，但有了先例和代議機(jī)關(guān)的框架，就會(huì)變得很快。最貼近的例子就是由商人主導(dǎo)的清末憲政。1906年前后，以商人為主的立憲派促成了“預(yù)備立憲”，在各省咨議局成立后的主要工作中，最引人注目的就是咨議局對(duì)賦稅和預(yù)算權(quán)力的爭(zhēng)奪⒁。商人們自發(fā)性的履踐了“無(wú)代議士不征稅”的原則，提出“國(guó)會(huì)不開(kāi)，則財(cái)政不能監(jiān)督；
財(cái)政不能監(jiān)督，則吾民朝以還，政府夕以借，吾民一面還，政府一面借，又誰(shuí)得而知之？誰(shuí)得而阻之？徒然使吾民于租稅捐派之外，多一代官還債之義務(wù)，吾民雖愚，又誰(shuí)愿以有限之脂膏，填無(wú)底之債窟乎！”。更令人振奮的是，經(jīng)過(guò)短短幾年的努力，就在1911年武昌革命前夕，首屆資政院迫使清政府放棄其獨(dú)立財(cái)權(quán)，將當(dāng)年清政府的財(cái)政預(yù)算核減掉了7790萬(wàn)兩銀⒂。有一個(gè)從旁的資料足以說(shuō)明這種成就究竟有多幺難得：紐約市僅僅在3年之前（1908年），才剛剛出現(xiàn)全世界第一份對(duì)政府開(kāi)支進(jìn)行詳細(xì)監(jiān)督審查的現(xiàn)代預(yù)算⒃。

　　如劉軍寧所言，如果我們承認(rèn)文明就是一個(gè)對(duì)統(tǒng)治者進(jìn)行馴服的進(jìn)程。那幺就有足夠理由將1911年的清政府預(yù)算案視為中國(guó)幾千年未有之大進(jìn)步，這一進(jìn)步的歷史意義在某種角度看來(lái)甚至超出了當(dāng)年的革命。在今天，民間工商業(yè)的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)清末，而當(dāng)局在賦稅上對(duì)其的依賴(lài)性也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)清末。一旦賦稅問(wèn)題因?yàn)榧訌?qiáng)征管，尤其是加強(qiáng)對(duì)個(gè)人所得稅的征管，今后十年納稅人與國(guó)家在賦稅上的沖突，將與前十年中央和地方在賦稅上的沖突一樣，成為未來(lái)一段時(shí)期內(nèi)最重要的社會(huì)焦點(diǎn)問(wèn)題之一，產(chǎn)生出對(duì)憲政轉(zhuǎn)型的錙銖必較的推動(dòng)力。

　　四、

　　劉曉慶案可以作為這種賦稅上的民與官?zèng)_突的象征性事件。本文并不準(zhǔn)備關(guān)注對(duì)偷漏稅者非正義性與非法性的批評(píng)。而把關(guān)注點(diǎn)放在這種具有普遍性的偷漏稅行為與黨治國(guó)家在市場(chǎng)化壓力和合法性資源不斷耗盡的困境之間的關(guān)系，和制度內(nèi)外的角斗。

　　1、先驗(yàn)性統(tǒng)治尚未實(shí)現(xiàn)憲政主義轉(zhuǎn)變時(shí)出現(xiàn)的賦稅合法性危機(jī)。

　　這是整個(gè)統(tǒng)治合法性危機(jī)在稅收問(wèn)題上的體現(xiàn)。一方面神圣性和純粹強(qiáng)制性的統(tǒng)治源泉在今天已經(jīng)基本上喪失道義上的說(shuō)服力，而“稅收法定”的民主原則和私有原則又尚未確立，邏輯上說(shuō)這應(yīng)該是統(tǒng)治者適當(dāng)收斂對(duì)民眾財(cái)富攫取的過(guò)渡時(shí)機(jī)，尤其是在“穩(wěn)定壓倒一切”這樣的政治目標(biāo)下。然而另一方面，共產(chǎn)黨政府卻像歷史上大多類(lèi)似情形時(shí)一切愚蠢的統(tǒng)治者那樣，反而在這種統(tǒng)治合道性脆弱不堪的時(shí)候，還要不斷加強(qiáng)賦稅的征管和對(duì)民間財(cái)富的攫取，以飲鳩止渴的辦法應(yīng)付財(cái)政危機(jī)的燃眉之急。憲政政治好比一家具有永續(xù)性和獨(dú)立人格的法人。但因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的一度強(qiáng)勢(shì)和公有體制的全面確立，中共長(zhǎng)期滿足于維持其意識(shí)形態(tài)下的“神圣統(tǒng)治”，像今天某些私人老板滿足于長(zhǎng)期做一家非人格的獨(dú)資企業(yè)，而不愿使企業(yè)在法律上脫離自己的人身而成為一個(gè)人格化的獨(dú)立主體。這樣的后果是行而不遠(yuǎn)，一旦神圣性的道義資源不可逆的“脫魅”或面臨更具體的社會(huì)危機(jī)，當(dāng)年事實(shí)上的支持率和道義上的合法性就成為一場(chǎng)風(fēng)花雪月的事，而無(wú)法作為一個(gè)程序上的起點(diǎn)企圖為今天的橫征暴斂申辯。

　　稅收合法性的日益脆弱，在我看來(lái)是產(chǎn)生普遍偷漏稅行為的一個(gè)深層次原因。這種原因?yàn)橥德┒愓叱鲇谧岳麆?dòng)機(jī)的選擇壯了膽。同時(shí)偷漏稅也成為了專(zhuān)制政體下對(duì)于缺乏制度化博弈的一種替代。奧爾森比較了專(zhuān)制制度和民主制度下的稅收水平⒀，他指出：專(zhuān)制統(tǒng)治者為追求自身最大利益，往往會(huì)收取比維護(hù)社會(huì)特定公共水平所需的最佳稅率更高的稅率。因?yàn)槭箤?zhuān)制統(tǒng)治者收入最大化的那個(gè)稅率，取決于他在新增國(guó)民收入中的份額大小，所以他提供公共產(chǎn)品的限度就是：最后一塊錢(qián)的公共支出能夠給他帶來(lái)一塊錢(qián)的收入。這樣的更高的稅收會(huì)對(duì)全社會(huì)資源配置和激勵(lì)造成扭曲。而在民主制度下，多數(shù)派在市場(chǎng)上的收入會(huì)引導(dǎo)他們“掠奪”比專(zhuān)制者較少的財(cái)富，因?yàn)榧俣ㄊ菇y(tǒng)治者收入最大化的稅率是1/3，而多數(shù)派（個(gè)人）收入的1/3是來(lái)自于市場(chǎng)的。那幺假如統(tǒng)治者發(fā)現(xiàn)最后一塊錢(qián)的稅收會(huì)使國(guó)民收入減少三塊錢(qián)。那幺專(zhuān)制統(tǒng)治者僅僅會(huì)因此少收一塊錢(qián)的稅，而民主中的多數(shù)派此時(shí)卻會(huì)損失兩塊錢(qián)（一元錢(qián)的稅和一元錢(qián)的個(gè)人收入）。奧爾森的結(jié)論是，如果稅收是由多元化的利益群體在民主制度下通過(guò)博弈決定的，其稅收水平必然會(huì)低于由狹隘的單一利益群體在專(zhuān)制制度下所決定的稅收水平。通俗點(diǎn)說(shuō)，由納稅的人決定的稅率，一定會(huì)低于靠征稅吃飯的人決定的稅率。

　　因此在民主化政體下，納稅人可以通過(guò)立法與司法環(huán)節(jié)的博弈來(lái)降低稅率。而非民主政體由于前兩個(gè)環(huán)節(jié)的不暢通，博弈就只能發(fā)生在行政和執(zhí)法的環(huán)節(jié)。假如稅率是可以談判的，政府要價(jià)說(shuō)稅率40％我才能保證提供目前水平的公共服務(wù)，不愿交這幺高稅的利益群體會(huì)千方百計(jì)在制度化的談判中施展拳腳，努力殺價(jià)。而假如這個(gè)稅率根本不可談判，沒(méi)留有任何制度化的伸張余地，那幺不愿意交高稅的利益群體一樣會(huì)拼命維護(hù)自己的利益，他們的選擇就是千方百計(jì)偷漏稅，以獲得在假想的議會(huì)談判中可能獲得的利益。在民主化的政體下，博弈主要發(fā)生在立法與司法的環(huán)節(jié)。而在非民主政體下，由于前兩個(gè)環(huán)節(jié)的不暢通，博弈則主要發(fā)生在行政和執(zhí)法的環(huán)節(jié)。假如稅率是可以談判的，如果政府要價(jià)說(shuō)稅率是40％我才能保證提供目前水平的公共服務(wù)，那幺不愿意交這幺高稅的利益群體會(huì)千方百計(jì)在制度化的談判中施展拳腳，努力殺價(jià)。而假如這個(gè)稅率根本是不可以談判的，沒(méi)有任何制度化的余地，那幺不愿意交這幺高稅的利益群體一樣會(huì)拼命維護(hù)自己的利益，他們的選擇便是千方百計(jì)的偷漏稅，以獲得在談判可能獲得的利益。

　　現(xiàn)代賦稅的征收難度，固然存在著技術(shù)上的障礙，比如缺乏可以跟蹤每個(gè)人和每筆交易完善的金融、信貸和財(cái)會(huì)制度，很多人指出這是目前普遍偷逃個(gè)人所得稅的一個(gè)重要原因。然而當(dāng)國(guó)家對(duì)民間賦稅的依賴(lài)不斷增強(qiáng)時(shí)，卻無(wú)法在納稅人與國(guó)家之間構(gòu)建權(quán)利義務(wù)相當(dāng)?shù)膽椪�邏輯，從而使令出政府部門(mén)的苛捐雜稅的正當(dāng)性被普遍的質(zhì)疑，這也是賦稅征收在今天極為重要的一個(gè)困境。如果一個(gè)政權(quán)不認(rèn)為賦稅是需要代議機(jī)構(gòu)同意的，不留下制度化的談判余地，而連他自己也知道那些關(guān)于統(tǒng)治者神圣屬性（先鋒隊(duì)和特殊鋼材）的說(shuō)法又是自欺欺人的，那幺除了那些辛勤勞作老實(shí)納稅的人們以外，我實(shí)在想不出這個(gè)政權(quán)本身還有什幺理由和資格去指責(zé)偷漏稅者的“非法性和非正義性”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　楊小凱引用Mokyr對(duì)十八世紀(jì)英法兩國(guó)的研究，指出民主制度對(duì)于賦稅征收的意義。英國(guó)光榮革命后的平均稅率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)時(shí)專(zhuān)制制度下的法國(guó)，但人民卻更樂(lè)于繳稅。而法國(guó)國(guó)王收更低的稅卻更難，老百姓也更容易怨聲載道。這就是一個(gè)新興的憲政國(guó)家“稅收法定”的賦稅與威權(quán)正在下降的專(zhuān)制國(guó)家橫征暴斂的賦稅的差別⒄。

　　早在80年代初期，中國(guó)政府引入稅收合同，并長(zhǎng)期實(shí)行討價(jià)還價(jià)的稅收談判制度，已經(jīng)顯示出賦稅上開(kāi)始向納稅人讓步的軟政權(quán)化的特征。到了90年代后期，在橫征暴斂的同時(shí)，這種因?yàn)楹戏ㄐ詥适Ш图夹g(shù)不逮而導(dǎo)致的賦稅弱化開(kāi)始有更明顯的體現(xiàn)。有一個(gè)比劉曉慶案更能說(shuō)明這一賦稅合法性危機(jī)的案例，即東北某市一個(gè)叫做楊八郎村的地方。據(jù)中央電視臺(tái)的報(bào)道，這個(gè)村已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)十年以上不納糧、不繳稅了。在那里沒(méi)有絲毫農(nóng)民負(fù)擔(dān)的問(wèn)題，每一個(gè)下來(lái)的干部都被村民們趕跑，村民們仇視共產(chǎn)黨的干部，也不怕他們。有人稱(chēng)這里是關(guān)起門(mén)來(lái)稱(chēng)大王的花果山。從賦稅的角度講，楊八郎村根本就已經(jīng)在政治中國(guó)的版圖之外。據(jù)報(bào)道，當(dāng)?shù)厥形�今年組織了一個(gè)級(jí)別很高的工作組，由市委副書(shū)記掛頭進(jìn)駐楊八郎村，解決這個(gè)“無(wú)稅區(qū)”的老大難問(wèn)題。這個(gè)副書(shū)記講話說(shuō)，解決問(wèn)題的關(guān)鍵是“不要把幾個(gè)錢(qián)看得太重，首先要把重拾人心當(dāng)作第一位的工作”。這話有兩個(gè)意思，一是先已承認(rèn)賦稅權(quán)力在當(dāng)?shù)氐氖�效，并不以“恢�?fù)主權(quán)、收拾河山”為目標(biāo)。二是承認(rèn)賦稅權(quán)力的來(lái)源是“人心”，而共產(chǎn)黨在“神圣”統(tǒng)治和“教化式的權(quán)力”（費(fèi)孝通）下曾經(jīng)得到過(guò)這個(gè)“人心”，有了人心就有賦稅，沒(méi)有人心就要重拾人心，讓去魅的威權(quán)再次顯魅。這個(gè)覺(jué)悟比在不斷去魅的時(shí)期仍然不斷加強(qiáng)賦稅要高一些，所以被中央電視臺(tái)當(dāng)作貫徹“三個(gè)代表”的典型事例進(jìn)行報(bào)道⒅。

　　而另一個(gè)更重要的合法性危機(jī)是一旦“神圣統(tǒng)治”的面紗徹底揭開(kāi)，黨國(guó)合一的政治體制就在賦稅上暴露出它最大的一個(gè)死穴。到底是國(guó)家向我們征稅？還是執(zhí)政黨向我們征稅？據(jù)曹思源的調(diào)查，中共經(jīng)費(fèi)開(kāi)支中只有百分之五來(lái)自黨員的黨費(fèi)，而百分之九十五都來(lái)源于財(cái)政撥款，也即來(lái)自于納稅人。換句話說(shuō)全國(guó)人民都用自己的私有財(cái)產(chǎn)向中國(guó)共產(chǎn)黨交納了黨費(fèi)。這筆錢(qián)據(jù)“中國(guó)公民大聯(lián)盟”的估算每年至少在400億以上。而這些撥款甚至是沒(méi)有預(yù)算案的。80年代胡績(jī)偉在全國(guó)人大會(huì)上曾經(jīng)提出黨的預(yù)算應(yīng)該每年交給人大來(lái)審議，但遭到批評(píng)。意識(shí)形態(tài)與政治權(quán)力上的黨國(guó)體制進(jìn)一步落實(shí)為賦稅上的黨國(guó)體制，和以國(guó)養(yǎng)黨。這使得國(guó)家賦稅的合法性變得極其脆弱，并必然隨著共產(chǎn)黨意識(shí)形態(tài)說(shuō)服力的下降而同步下降。這是中國(guó)共產(chǎn)黨的統(tǒng)治最糟糕的地方之一，因?yàn)榧幢闶翘K聯(lián)共產(chǎn)黨，也有自己的獨(dú)立黨產(chǎn)，黨庫(kù)和國(guó)庫(kù)也有適當(dāng)?shù)姆珠_(kāi)。當(dāng)年蘇共經(jīng)費(fèi)的41.6%都來(lái)自它的黨產(chǎn)利潤(rùn)。而在中國(guó)的皇權(quán)專(zhuān)制下，從漢朝開(kāi)始皇室的財(cái)政就和國(guó)家的財(cái)政也有了適當(dāng)?shù)姆蛛x。國(guó)民黨到臺(tái)灣后也建立了黨產(chǎn)制，盡管這些黨產(chǎn)的來(lái)源在今天遭到了普遍的質(zhì)疑。但也在事實(shí)上與國(guó)庫(kù)實(shí)現(xiàn)了分離。

　　有人說(shuō)國(guó)民黨在80年代開(kāi)放黨禁實(shí)行民主化有一個(gè)足以自恃的依靠，就是它擁有幾千億之巨的龐大黨產(chǎn)。就算有朝一日下臺(tái)也不會(huì)腰無(wú)分文，而有足以東山再起的機(jī)會(huì)。但中共最大的阻礙民主化的問(wèn)題就在這里，它沒(méi)有一分錢(qián)在法律上是明確屬于黨而不是屬于全民的。這種局面有些類(lèi)似于傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人與國(guó)企之間的關(guān)系。只要國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人在臺(tái)上，企業(yè)一切以全民名義所有的資產(chǎn)就等于是他個(gè)人的，可以隨意揮霍，成為“公有私用制”。但一旦下臺(tái)就什幺也不是了，沒(méi)有任何資產(chǎn)是可以帶走的，因?yàn)樗�名義上的合法月工資也只有一兩千元。這就加劇了國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)的大肆貪污和對(duì)其職權(quán)的殊死維護(hù)。

　　隨著政府財(cái)政的壓力和對(duì)私人賦稅的依賴(lài)，以及意識(shí)形態(tài)上偽神學(xué)基礎(chǔ)的瓦解，一旦“稅收法定”的憲法原則得以確立，賦稅上的黨國(guó)合一就將失去源于50年政權(quán)傳統(tǒng)的某種模糊的合法性，將共產(chǎn)黨的“保護(hù)費(fèi)”夾雜在政府的“稅收”當(dāng)中進(jìn)行捆綁式的征收，在實(shí)際稅負(fù)以100％的速度增高的局面下，將最終失去納稅人群體的諒解。執(zhí)政黨甚至無(wú)法在預(yù)算制度化之后名正言順的獲得足夠的經(jīng)費(fèi)來(lái)源。

　　韋伯談及統(tǒng)治的合法性時(shí)曾說(shuō)，一切的權(quán)力“都要求為自身辯護(hù)”。賦稅的合法性危機(jī)是中共合法性危機(jī)中一個(gè)糾集起諸多困境和契機(jī)的難題。王與寇，黨與國(guó)，都只有在憲政主義的思路下才可能得到承上啟下的新的安撫和辯解。

　　2、個(gè)人所得稅在賦稅結(jié)構(gòu)中比重逐漸加大，對(duì)賦稅沖突和憲政轉(zhuǎn)型具有特殊的推動(dòng)力。

　　目前世界各國(guó)的賦稅結(jié)構(gòu)基本上均以直接稅為主、并以所得稅為主要稅種。尤其是個(gè)人所得稅（包括具有個(gè)人所得性質(zhì)的社會(huì)保障稅）往往占據(jù)了最顯赫的比重。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和私有制國(guó)家的必然趨勢(shì)。這一所得稅超過(guò)流轉(zhuǎn)稅的趨勢(shì)對(duì)于憲政民主的轉(zhuǎn)型具有很特殊的意義。穆勒描述了19世紀(jì)英國(guó)人關(guān)于直接稅和間接稅的爭(zhēng)論⒆。支持直接稅的人提出：在直接稅制下人人都知道自己實(shí)際納了多少稅，如果所有稅都是直接稅，人們對(duì)稅收的感覺(jué)會(huì)強(qiáng)烈得多，在使用公共支出時(shí)就肯定比現(xiàn)在節(jié)約。因?yàn)榱鬓D(zhuǎn)稅是間接稅，也就是說(shuō)它的納稅人不是最終意義上的納稅人，隨著商品的流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)稅的大部分都是會(huì)被轉(zhuǎn)嫁給商品流轉(zhuǎn)的以后環(huán)節(jié)的。日本稅法專(zhuān)家北野弘久曾分析間接稅的政治后果⒇，他說(shuō)在間接稅情況下，納稅人在法律上被置于“植物人”地位，或者說(shuō)是商品價(jià)值流轉(zhuǎn)中的一顆螺絲釘。這就使得“納稅人作為主權(quán)者享有監(jiān)督、控制租稅國(guó)家的權(quán)利，并承擔(dān)義務(wù)”這樣的憲政理念“幾乎不可能存在”。他指出了間接稅的政治后果，“只要消費(fèi)稅占據(jù)了國(guó)家財(cái)政的中樞，就會(huì)造成人們不能監(jiān)督、控制租稅國(guó)家運(yùn)行狀況的可怕?tīng)顟B(tài)”。

　　我國(guó)目前就是這樣一種可怕的狀態(tài)，即間接稅占據(jù)了賦稅收入的絕大部分。從歷史經(jīng)驗(yàn)看，間接稅可能激起的納稅人的反抗遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如直接稅。即便統(tǒng)治者到處設(shè)立關(guān)口、橫征暴斂，只要這種稅收像“傳銷(xiāo)”一樣可以繼續(xù)流轉(zhuǎn)，往往并不會(huì)導(dǎo)致老百姓的抗議。以美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)為例，英王向北美征稅是自來(lái)就有的事情。但那些稅都是間接稅。美國(guó)人并沒(méi)有意見(jiàn)。也從未援引“無(wú)代議士不課稅”的原則表示抗議，遑論革命。但在一七六三年英王試圖將稅加于所有的官方文件上(印花稅)，卻遭到美國(guó)人強(qiáng)烈地反彈。因?yàn)橛』ǘ愂且环N無(wú)法轉(zhuǎn)嫁的直接稅。簡(jiǎn)單說(shuō)賦稅問(wèn)題引發(fā)了獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)是不確切的，應(yīng)該說(shuō)從間接稅到直接稅的轉(zhuǎn)變引發(fā)了這場(chǎng)革命。

　　這正是以政府拿劉曉慶稅案開(kāi)刀為標(biāo)志，促使個(gè)人所得稅有可能進(jìn)入全面征收階段并勢(shì)必開(kāi)始在賦稅結(jié)構(gòu)中逐步加大比重所具有的政治的含義。一個(gè)較低的直接稅的平均稅負(fù)，所可能激起的不滿和反抗，將會(huì)大于一個(gè)較高的間接稅的平均稅負(fù)。即便是企業(yè)所得稅，在公司股東看來(lái)也可以當(dāng)作是天經(jīng)地義的經(jīng)營(yíng)成本，但唯有個(gè)人所得稅是從完全塵埃落定屬于自己的財(cái)產(chǎn)中拿出一部分來(lái)，并已不可能得到任何補(bǔ)償和替代。因此只有個(gè)人所得稅最能引起納稅人的“稅痛”，增強(qiáng)其“稅意識(shí)”，并對(duì)國(guó)家賦稅的使用產(chǎn)生真正的關(guān)切，對(duì)賦稅哪怕一絲一毫的的提高都會(huì)極力反對(duì)，對(duì)自己的利益伸張最無(wú)顧忌。從而有助于在賦稅與國(guó)家憲政之間構(gòu)建起穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)、錙銖必較的聯(lián)系。

　　正因如此，個(gè)人所得稅尤其是累進(jìn)制的個(gè)人所得稅在西方各國(guó)的確立，是一個(gè)比各種間接稅的征收更加艱難的過(guò)程。以英國(guó)為例，個(gè)人所得稅起源于與拿破侖同時(shí)代的披特（pitt）時(shí)代，因?yàn)槊癖姺磳?duì)而屢遭撤廢，直到格蘭斯頓執(zhí)政時(shí)期，廢棄此稅的努力多次失敗后才從此在英國(guó)稅制中固定下來(lái)。但直到20世紀(jì)，個(gè)人所得稅的征收都和政府年度預(yù)算一樣需要議會(huì)每年都以法案來(lái)確立(21)。美國(guó)在十九世紀(jì)末期始征收個(gè)人所得稅和公司所得稅，但被最高法院判為違憲。直到1913年憲法第16條修正案（“國(guó)會(huì)有權(quán)對(duì)任何來(lái)源的收入規(guī)定和征收所得稅”）才確認(rèn)了所得稅的合法性。而累進(jìn)的個(gè)人所得稅則被穆勒稱(chēng)為是“一種溫和的搶劫形式”。像哈耶克這樣的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，直到60年代仍然對(duì)累進(jìn)稅率及其效果持批評(píng)和保留態(tài)度（22）。西方各國(guó)憲政實(shí)踐早期對(duì)選舉權(quán)實(shí)行限制的時(shí)候，直接稅的納稅人也往往是享有選舉權(quán)的必要條件。例如法國(guó)大革命后的選舉法即規(guī)定“每年繳納直接稅達(dá)三天工資以上者享有選舉權(quán)”，稱(chēng)為“積極公民”。其部分的合理性就在于直接稅納稅人對(duì)國(guó)家的付出、反抗和監(jiān)督都遠(yuǎn)比間接稅納稅人高，而后者則普遍因?yàn)榇畋丬?chē)的心理而更可能接受非憲政與非民主的、“分贓”式或“坐寇”式的賦稅體制。

　　但因?yàn)橹袊?guó)政府在起源上不依賴(lài)于賦稅，這一切制度變遷上的難度被一舉邁過(guò)。事實(shí)上，維持政府運(yùn)作的賦稅必須從每一個(gè)公民的財(cái)產(chǎn)中直接獲得，這其實(shí)是任何一個(gè)專(zhuān)制政權(quán)并不愿意看到的。然而隨著市場(chǎng)化的發(fā)展和先驗(yàn)性統(tǒng)治合法性的式微，中國(guó)政府不得不從80年代之前主要通過(guò)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在賦稅之外獲得財(cái)政來(lái)源，轉(zhuǎn)變?yōu)樵?0年代主要依靠公有制經(jīng)濟(jì)之外的流轉(zhuǎn)稅來(lái)支撐國(guó)家體制。而到現(xiàn)在，個(gè)人所得稅已經(jīng)迫不及待的成為政府眼中國(guó)家賦稅在未來(lái)較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)新的增長(zhǎng)點(diǎn)和輸血管道。曾經(jīng)被一舉邁過(guò)的問(wèn)題就會(huì)重新浮出水面，通過(guò)歷史經(jīng)驗(yàn)的分析可以看到，一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)是誰(shuí)在養(yǎng)活中國(guó)，誰(shuí)就不可能長(zhǎng)期處于被征管和被剝奪的客體地位。資本的力量和國(guó)家的力量，在賦稅問(wèn)題上終將開(kāi)始一場(chǎng)名正言順的拔河。并逐步將拔河場(chǎng)向中南海和人民大會(huì)堂推進(jìn)。

　　3、個(gè)稅征管運(yùn)動(dòng)打破“潛規(guī)則”，使賦稅的合法性危機(jī)被放大。

　　對(duì)富人普遍不納稅的指責(zé)，是相對(duì)于我國(guó)目前比以高稅收高福利著稱(chēng)的美國(guó)還要高的名義稅率而言的。實(shí)際上“窮人納稅、富人不納稅”的歸納也有片面，如果不對(duì)目前過(guò)高的名義稅率（并且除了一個(gè)偏低的起征點(diǎn)外幾乎沒(méi)有可以抵免的款項(xiàng)，而在美國(guó)的名義稅率下，捐贈(zèng)、意外損失、撫養(yǎng)子女和贍養(yǎng)父母等費(fèi)用合并報(bào)稅時(shí)都是可以抵免的）進(jìn)行實(shí)證的分析，僅僅指責(zé)一部分人（即便是民憤最大的一部分人）不納稅就有過(guò)于拘泥于法律文本的教條之嫌。

　　劉案之前，就有學(xué)者不斷呼吁個(gè)人所得稅是解決財(cái)政危機(jī)的“大有潛力可挖”的地盤(pán)。事實(shí)上如果以名義稅率為標(biāo)準(zhǔn)，那幺個(gè)人所得稅的征收情況的確是大有潛力可挖的。根據(jù)王紹光等人的研究，2000年我國(guó)的個(gè)人所得稅才僅僅500億元，占GDP的0.57%，低于美國(guó)在20世紀(jì)30年代大蕭條時(shí)期的水平(23)。而當(dāng)年新增的居民存款余額近一萬(wàn)億，因?yàn)槲覈?guó)個(gè)稅的起征點(diǎn)較低，即便存款率在33％以上，這個(gè)新增余額也必定在應(yīng)納稅所得額總規(guī)模兩倍左右。我國(guó)工資薪金所得的稅率從5％到45％超額累進(jìn)，其它收入基本上都定在20％的比利稅率，由于基尼系數(shù)偏高，高收入者占據(jù)的余額部分也偏高，因此以20％為平均利率也應(yīng)該只多不少。那幺2000年應(yīng)當(dāng)征收的個(gè)人所得稅至少應(yīng)該在4，000億以上。換言之直到2000年，平均的個(gè)人所得稅稅負(fù)也只有按法定稅率計(jì)算的1／8不到。

　　這就在事實(shí)上形成了一個(gè)關(guān)于中國(guó)個(gè)人所得稅稅負(fù)的潛規(guī)則，即假設(shè)法定的平均稅率為20％，那幺社會(huì)平均的實(shí)際稅負(fù)長(zhǎng)期維持在不到3％的稅率水平（這個(gè)平均稅負(fù)是由少數(shù)納稅的人和大多數(shù)不納稅的人綜合下來(lái)的，因而造成了為輿論指責(zé)的極度的不公平）。值得注意的是，正是這個(gè)不到3％的實(shí)際稅負(fù)，帶來(lái)了十年來(lái)居民收入和GDP維持在8％左右的增長(zhǎng)局面。我們假設(shè)一切都是“合法的”，即個(gè)人所得稅稅負(fù)長(zhǎng)期維持在法定的平均20％。不客氣的說(shuō)，那幺十年來(lái)所有的居民收入增長(zhǎng)就全被稅收吞掉了，而整個(gè)90年代經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)也絕無(wú)可能維持。尤其這種高速增長(zhǎng)是在國(guó)有經(jīng)濟(jì)高速衰退的十年間，民間經(jīng)濟(jì)以自己更高速的增長(zhǎng)支撐和貼補(bǔ)出來(lái)的。

　　一個(gè)高達(dá)45％并無(wú)明顯抵扣的最高邊際稅率之所以會(huì)被毫無(wú)障礙和反對(duì)的制定出來(lái)，就是因?yàn)榱⒎ㄕ咧�道這是一個(gè)長(zhǎng)期都不會(huì)被實(shí)現(xiàn)的條文。而這樣一個(gè)最高邊際稅率從來(lái)沒(méi)有激起過(guò)納稅者的反對(duì)，除了缺乏影響立法的制度渠道外，不過(guò)也是因?yàn)榧{稅者知道潛規(guī)則的存在，并以潛規(guī)則而不是條文來(lái)形成自己市場(chǎng)行為的預(yù)期。事實(shí)上，這是一種默契，但這種默契的主動(dòng)權(quán)是掌握在政府手上的。政府長(zhǎng)期沒(méi)有實(shí)現(xiàn)個(gè)人所得稅的正常征收這不是違法，而納稅者沒(méi)有按照法律條文主動(dòng)申報(bào)則隨時(shí)都可能受到處罰。法律條文成為了一個(gè)對(duì)于政府的幾乎再次擁有無(wú)限裁量權(quán)的授權(quán)空間，正是這個(gè)空間的存在使得加強(qiáng)稅收化解財(cái)政危機(jī)的呼聲和瘋狂的稅收增長(zhǎng)擁有一個(gè)合法化的表象。近年來(lái)，亦不斷有學(xué)者呼吁減稅，事實(shí)上，當(dāng)社會(huì)成員的平均稅負(fù)從5％到20％，都掌握在政府執(zhí)法的彈性之中時(shí)，減稅還有什幺意義？

　　劉曉波曾經(jīng)撰文批評(píng)財(cái)政部長(zhǎng)項(xiàng)懷誠(chéng)，項(xiàng)在1998年接受記者采訪時(shí)說(shuō)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

相關(guān)熱詞搜索：賦稅 憲政 轉(zhuǎn)型 制度 國(guó)家