一、帕森斯時(shí)代的終結(jié)

　　亞歷山大在一本在美國(guó)流傳頗廣的社會(huì)學(xué)理論教科書中指出，戰(zhàn)后的社會(huì)學(xué)史可以大概分為：

　�。�1）帕森斯理論占主導(dǎo)地位的帕森斯時(shí)代；

　�。�2）反帕森斯理論的繁榮時(shí)代；

　�。�3）后帕森斯的新綜合時(shí)代；

　　如果我們忽視歐洲大陸社會(huì)理論的發(fā)展，那么亞歷山大的論述在大體上還是對(duì)所謂“大西洋社會(huì)學(xué)”比較準(zhǔn)確的描述。

　　從今天看，帕森斯的理論可以算是世界社會(huì)學(xué)的開端，盡管也許并不是一個(gè)好的開端。他將相對(duì)來(lái)說(shuō)彼此隔離的經(jīng)典歐洲社會(huì)理論揉合成一個(gè)前所未有的框架，他的龐大的抽象理論經(jīng)過(guò)默頓的“功能分析”和“中層理論”的“中和”，得以與拉扎斯菲爾德的經(jīng)驗(yàn)主義實(shí)證主義和平共處，成為美國(guó)社會(huì)學(xué)的“主流共識(shí)”。60年代起，這個(gè)本身就包含了并不完全一致的理論要素的“主流共識(shí)”開始受到廣泛的懷疑和攻擊。最早對(duì)之提出批評(píng)的沖突理論、交換理論、符號(hào)互動(dòng)論盡管指出了帕森斯理論的某些缺陷，但很難說(shuō)這些理論超越了帕森斯的理論視野，在許多方面這些理論分享甚至加劇帕森斯理論的問題。沖突理論有關(guān)社會(huì)研究的基本方法論假設(shè)在許多地方與結(jié)構(gòu)功能主義沒有什么不同。在默頓的“反功能”概念和洛克伍德的“社會(huì)整合”、“系統(tǒng)整合”概念中都可以很容易的將沖突論提倡的“（利益）沖突”或“矛盾”納入功能分析的總體框架內(nèi)；
而符號(hào)互動(dòng)論作為美國(guó)最具本土色彩的理論，〔1 〕至少在6、70 年代并不具有有關(guān)社會(huì)制度或社會(huì)系統(tǒng)及其歷史的理論（戈夫曼大概是一個(gè)例外），因此在標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)學(xué)教科書上符號(hào)互動(dòng)論作為所謂“微觀社會(huì)學(xué)”，結(jié)構(gòu)功能主義（有時(shí)則是功能分析改造過(guò)的沖突論）作為所謂“宏觀社會(huì)學(xué)”，能夠象經(jīng)濟(jì)學(xué)中的馬歇爾微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)〔2〕一樣共存。

交換理論盡管力圖重建“微觀”與“宏觀”的聯(lián)系，但收效并不大，霍曼斯包含了太多社會(huì)學(xué)家很難認(rèn)同的行為主義因素，而布勞的理論從表面上看是利用了經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具建立了一個(gè)從微觀基礎(chǔ)“凸現(xiàn)”（Emergence）出宏觀結(jié)構(gòu)的社會(huì)學(xué)理論，但事實(shí)上他所使用的經(jīng)濟(jì)學(xué)工具（如無(wú)差異曲線）本身就基于許多（不適用于他所研究的微觀社會(huì)情況的）宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)假設(shè)，〔3 〕因此布勞不過(guò)是“重建”了一個(gè)和帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義一樣的結(jié)構(gòu)社會(huì)學(xué)。

　　對(duì)帕森斯等人代表的“正統(tǒng)共識(shí)”的更為徹底地批評(píng)發(fā)生在60年代末，70年代初。朗的文章和古爾德納1970年出版的《西方社會(huì)學(xué)正在到來(lái)的危機(jī)》一書對(duì)帕森斯理論，特別是“規(guī)范—內(nèi)化模式”中的基本假設(shè)及其意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵做了深刻的分析和批判。　　　常人方法學(xué)（Ethnomethodology）則系統(tǒng)地批判了“正統(tǒng)共識(shí)”的理論基礎(chǔ)、經(jīng)驗(yàn)研究方法。常人方法學(xué)在批判主流理論時(shí)的“徹底的反思性”，使它在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)不被美國(guó)的主流社會(huì)學(xué)所接受。

　　然而最有效的理論批判還是一個(gè)足以替代舊的理論模式的新的理論框架的出現(xiàn)。正是在這個(gè)意義上我們可以說(shuō)是吉登斯的理論充當(dāng)了帕森斯時(shí)代的“掘墓人”。

　　二、后帕森斯的時(shí)代還是吉登斯時(shí)代

　　吉登斯的理論在很大程度上是來(lái)自對(duì)以帕森斯為代表的“主流共識(shí)”的批判。他一方面對(duì)功能主義和實(shí)證主義進(jìn)行了徹底的考察，揭示了二者某些難以克服的“痼疾”，另一方面對(duì)馬克思、涂爾干、韋伯這些經(jīng)典大師進(jìn)行了系統(tǒng)研究和重新詮釋，〔4 〕以重新構(gòu)建社會(huì)學(xué)的“關(guān)鍵問題”。在吉登斯看來(lái)，結(jié)構(gòu)與“能動(dòng)”（Structure & Agency）的關(guān)系而非霍布斯的秩序問題才是社會(huì)學(xué)應(yīng)該認(rèn)真思考的問題。

　　那么如何處理結(jié)構(gòu)與能動(dòng)這個(gè)傳統(tǒng)的二元性問題呢？吉登斯的做法是將結(jié)構(gòu)性因素與解釋性因素“有機(jī)地”結(jié)合起來(lái)，這就是他著名的結(jié)構(gòu)化（Strcturation）理論。他指出結(jié)構(gòu)既要理解為行動(dòng)的結(jié)果，也要理解為行動(dòng)的媒介；
行動(dòng)者的行動(dòng)既維持著結(jié)構(gòu)，同時(shí)也改變著結(jié)構(gòu)。吉登斯在這里和常人方法學(xué)一樣堅(jiān)決反對(duì)“社會(huì)結(jié)構(gòu)的物化”觀（Reification of Social Structure）， 反對(duì)將社會(huì)結(jié)構(gòu)看作可以脫離人的行動(dòng)存在的，象“物”一樣外在與人的實(shí)踐的“東西”。在他看來(lái)，正是由于結(jié)構(gòu)社會(huì)學(xué)所特有的這一“物化結(jié)構(gòu)觀”，才產(chǎn)生了社會(huì)學(xué)中廣泛存在的許多二元對(duì)立，如微觀與宏觀，主觀與客觀，個(gè)人與社會(huì)等等，只有用結(jié)構(gòu)化理論克服“物化結(jié)構(gòu)觀”，才能使社會(huì)學(xué)擺脫這些二元對(duì)立。

　　當(dāng)然僅僅靠強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)與能動(dòng)的辯證關(guān)系，還不能完全解決傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的這些二元對(duì)立，特別是所謂“微觀”與“宏觀”的問題。在當(dāng)代理論中處理這一問題的理論角度有許多，如柯林斯的“互動(dòng)儀式鏈”和“微觀轉(zhuǎn)譯”、盧曼的系統(tǒng)理論、受埃利阿斯影響的阿姆斯特丹學(xué)派的“構(gòu)型社會(huì)學(xué)”（Eiguration Sociology）等等，但影響最大的可能還要算是吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論。

　　在吉登斯的理論中，他處理“微觀”和“宏觀”問題實(shí)際上有三條思路�！　〉谝粭l思路是考察“有意圖的行動(dòng)”的“非意圖性后果”（Unintended Consequence of Intended Action），在1976 年出版的《社會(huì)學(xué)方法的新規(guī)則》一書所提出的行動(dòng)理論中，“非意圖性后果”被用來(lái)作為超越解釋社會(huì)學(xué)的局限的一個(gè)有力武器。吉登斯認(rèn)為“非意圖性后果”既保留了功能分析的解釋能力，〔5 〕又避免了功能分析的客觀主義和自然主義。同時(shí)又能與社會(huì)理論的解釋性因素很好地銜接起來(lái)。但在進(jìn)一步研究中，吉登斯發(fā)現(xiàn)僅僅用“非意圖性后果”還不能完全囊括傳統(tǒng)的“宏觀社會(huì)學(xué)”的全部洞察力，于是在1979年發(fā)表的《社會(huì)理論的中心問題》中，他引入了他的老師洛克伍德的著名概念“社會(huì)整合”和“系統(tǒng)整合”，來(lái)進(jìn)一步拓展他的理論范圍。不過(guò)他對(duì)這一對(duì)概念的使用與他的老師是存在很大的距離的，〔6 〕特別是“系統(tǒng)整合”概念。在洛克伍德那里，“系統(tǒng)整合”是不涉及行動(dòng)者的系統(tǒng)的性質(zhì)，這樣的概念顯然很難與結(jié)構(gòu)化理論相協(xié)調(diào)，于是在吉登斯這里，“系統(tǒng)整合”不再涉及一個(gè)脫離了行動(dòng)者的“外在系統(tǒng)”，而只是超越了行動(dòng)者的面對(duì)面互動(dòng)，用來(lái)分析在更廣泛的時(shí)空綿延中社會(huì)行動(dòng)的系統(tǒng)特征。然而在吉登斯的作品中，還存在另一條思路，即他對(duì)“制度分析”和“策略性行動(dòng)分析”的區(qū)別，他指出在前者中要“括去”（Bracket ）行動(dòng)者的行動(dòng)，而在后者中則要“括去”制度。這一思路與前兩個(gè)思路相比，就更接近傳統(tǒng)的“微觀社會(huì)學(xué)”與“宏觀社會(huì)學(xué)”的分裂，而不是力圖彌合這一分裂的結(jié)構(gòu)化理論。

　　當(dāng)然在吉登斯的理論中并不僅包括上面簡(jiǎn)要概述的處理微觀宏觀問題的理論，還包括其它大量?jī)?nèi)容，從時(shí)空理論到現(xiàn)代性，從社會(huì)分層到歷史社會(huì)學(xué)，吉登斯都有廣泛和深入的論述。正因?yàn)檫@一原因，許多人認(rèn)為吉登斯正在構(gòu)建一個(gè)類似帕森斯的理論體系，用莫徹利斯的話說(shuō)，吉登斯的理論是對(duì)帕森斯理論的“偽拒棄（Gypto demolition）。不過(guò)吉登斯本人并不承認(rèn)這一點(diǎn)。因此說(shuō)后帕森斯時(shí)代是吉登斯時(shí)代既恰當(dāng)又不恰當(dāng)。說(shuō)它恰當(dāng)，是因?yàn)樵?0年代吉登斯的理論在某種程度上已經(jīng)獲得了帕森斯理論在50年代所獲得的地位，幾乎所有用英文撰寫的社會(huì)理論著作似乎都“必須”征引吉登斯的著作，而對(duì)他理論的討論甚至批判充塞著各種雜志、論文集（專門討論吉登斯的論文集，就筆者所知，就至少有四本），而且更為重要的是，幾乎每一個(gè)新出現(xiàn)的理論家似乎都被放在吉登斯的理論圖式中或與吉登斯相比較，以確定他在社會(huì)學(xué)理論地圖上的位置。哈貝馬斯、埃利阿斯是這樣，布丟的理論剛被介紹給英語(yǔ)世界時(shí)也是這樣。不過(guò)說(shuō)后帕森斯時(shí)代不是吉登斯時(shí)代也同樣有道理，因?yàn)樵诩�登斯所處的時(shí)代，社會(huì)學(xué)理論的“世界體系”發(fā)生了重大的變化，不僅在“大西洋社會(huì)學(xué)”中英國(guó)的地位相對(duì)于美國(guó)有所上升，而且在帕森斯時(shí)代作為社會(huì)學(xué)“半邊陲”地帶的歐洲大陸的社會(huì)理論開始引起社會(huì)理論界的廣泛重視，結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義、批判理論、系統(tǒng)理論紛紛跨過(guò)英吉利海峽，成為英美大學(xué)和學(xué)術(shù)雜志、著作中的熱門話題，在這種狀況下，要想建立一個(gè)帕森斯式的“大一統(tǒng)”理論帝國(guó)，恐怕是不可能的了。

　　三、歐洲理論的“入侵”

　　稱歐洲大陸為社會(huì)學(xué)的“半邊陲”地帶，在歐洲理論家看來(lái)，大概要被看作是“英美中心觀”的一個(gè)反映。因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)正是誕生在歐洲大陸，特別是在法國(guó)和德國(guó)。不過(guò)在經(jīng)典大師特別是韋伯去世后，歐洲大陸在社會(huì)學(xué)理論方面并未產(chǎn)生足以與經(jīng)典大師的理論相媲美的理論進(jìn)展。在二戰(zhàn)后當(dāng)英語(yǔ)世界中的社會(huì)學(xué)已經(jīng)在大學(xué)院系的設(shè)置，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)團(tuán)體的建立，學(xué)術(shù)雜志和學(xué)術(shù)著作的出版方面都取得了大量的成就時(shí)，而在歐洲大陸，社會(huì)學(xué)經(jīng)典大師所面對(duì)的傳統(tǒng)學(xué)科勢(shì)力和傳統(tǒng)學(xué)術(shù)觀念的阻力并沒有減弱，這些都妨礙社會(huì)學(xué)成為一門美國(guó)式的“獨(dú)立學(xué)科”。這樣的狀況有利也有弊，弊在歐洲大陸的社會(huì)學(xué)家不能象他們的美國(guó)同行一樣獲得足夠的社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)資助，有時(shí)不得不花費(fèi)大力氣來(lái)贏得社會(huì)的承認(rèn)；
利在促進(jìn)了社會(huì)學(xué)與其它學(xué)科的相互滲透和融合，正是在這方面，歐洲大陸的社會(huì)理論具有美國(guó)社會(huì)學(xué)所不具有的優(yōu)勢(shì)。

　　大概與美國(guó)的反帕森斯時(shí)代同時(shí)，德國(guó)批判理論、系統(tǒng)理論和法國(guó)的結(jié)構(gòu)主義開始占據(jù)歐洲大陸社會(huì)理論的舞臺(tái)。

　　1920年韋伯的去世標(biāo)志著經(jīng)典社會(huì)學(xué)時(shí)代的終結(jié)，而我們?cè)?0年代則可以發(fā)現(xiàn)幾個(gè)社會(huì)學(xué)新時(shí)代的征兆。在30年代舒茨出版了力圖將胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)和韋伯的解釋社會(huì)學(xué)結(jié)合起來(lái)的經(jīng)典著作（英譯本名為《社會(huì)世界的現(xiàn)象學(xué)》），埃利阿斯撰寫了《文明化進(jìn)程》，德國(guó)的法蘭克福學(xué)派也在這個(gè)時(shí)候開始其早期的研究�！〔贿^(guò)這些努力大都被帕森斯1937年發(fā)表的《社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》一書所掩蓋。舒茨的著作直到60年代才被常人方法學(xué)和現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)重新發(fā)現(xiàn)，進(jìn)入社會(huì)學(xué)的經(jīng)典行列，而埃利阿斯的《文明化進(jìn)程》則用了大約半個(gè)世紀(jì)才受到社會(huì)學(xué)家的注意。在這方面法蘭克福學(xué)派的“運(yùn)氣”就要好得多，在二戰(zhàn)期間許多法蘭克福學(xué)派的成員流落到美國(guó)，使他們的思想很早就為英美學(xué)者所熟悉。不過(guò)一方面由于早期法蘭克福學(xué)派的社會(huì)學(xué)理論，本身就存在某些不足，其次冷戰(zhàn)的政治氣氛也妨礙了批判理論在英美這樣的國(guó)家產(chǎn)生更廣泛的影響。從60年代起哈貝馬斯利用舒茨的解釋社會(huì)學(xué)理論、美國(guó)的實(shí)用主義、英國(guó)的語(yǔ)言哲學(xué)和帕森斯的功能主義（部分通過(guò)盧曼的系統(tǒng)理論），改造傳統(tǒng)的批判理論，力圖在維持批判的理論取向的同時(shí)，彌補(bǔ)法蘭克福學(xué)派在社會(huì)理論方面的不足。由于英美學(xué)者對(duì)早期法蘭克福學(xué)派的思想并不陌生，而哈貝馬斯理論中所包含的語(yǔ)言哲學(xué)和實(shí)用主義的理論要素也方便了英語(yǔ)世界對(duì)他理論的接受，因此哈貝馬斯成為歐洲大陸最早在英語(yǔ)世界產(chǎn)生廣泛影響的社會(huì)理論家。

哈貝馬斯對(duì)傳統(tǒng)法蘭克福學(xué)派思想的改造可以從兩個(gè)方面來(lái)理解。一方面，用哈貝馬斯的一本書的題目就是——重建歷史唯物主義。他對(duì)歷史唯物主義的重建首先是將強(qiáng)調(diào)日常生活的解釋社會(huì)學(xué)理論引入偏重于社會(huì)系統(tǒng)分析的歷史唯物主義之中，用他的話說(shuō)就是用互動(dòng)—?jiǎng)趧?dòng)的二元理論代替馬克思關(guān)于勞動(dòng)的一元理論；
然后他也利用洛克伍德的“社會(huì)整合”和“系統(tǒng)整合”的概念，〔7 〕將前者與胡塞爾和舒茨的“生活世界”聯(lián)系起來(lái)，將后者和盧曼的系統(tǒng)理論聯(lián)系起來(lái)，綜合成一個(gè)新的理論體系。哈貝馬斯對(duì)傳統(tǒng)法蘭克福學(xué)派理論的改造的另一方面是重建社會(huì)批判的基礎(chǔ)。他根據(jù)奧斯丁等人的言語(yǔ)行為理論建立了從“普遍語(yǔ)用學(xué)”出發(fā)的新的社會(huì)批判途徑。不過(guò)盡管奧斯丁等人屬于所謂的“日常語(yǔ)言學(xué)派”，但他們所分析的語(yǔ)言并非實(shí)際生活中社會(huì)成員所使用的（象談話分析學(xué)者那樣），而是哲學(xué)家“設(shè)想”的“日常語(yǔ)言”。因此，哈貝馬斯從中推出的“理想言談情境”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))就很難擺脫其中的哲學(xué)玄思的味道�！袄硐胙哉勄榫场睔w根結(jié)底仍是一個(gè)坐在象牙塔中的學(xué)者構(gòu)建的一個(gè)“烏托邦”。哈貝馬斯仍然未能填平理論與實(shí)踐的鴻溝。

　　與哈貝馬斯的努力截然相反，盧曼既不試圖將理論和實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，也不想從事什么社會(huì)批判。簡(jiǎn)單的說(shuō)他的“認(rèn)知旨趣”（用哈貝馬斯的概念）是用系統(tǒng)理論重建一個(gè)帕森斯式的理論體系，如果說(shuō)有什么不同的話，那就是他的理論比帕森斯的理論更抽象。盧曼理論的核心是不同的系統(tǒng)運(yùn)用何種機(jī)制來(lái)化減環(huán)境的復(fù)雜性（Reduction of Complexity）。用這個(gè)看起來(lái)簡(jiǎn)單的思想，盧曼分析了從法律、權(quán)力和社會(huì)分化到信任、意義和愛情的社會(huì)生活的各個(gè)方面。盧曼的理論分析往往能將極為抽象的理論工具和紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象巧妙地結(jié)合起來(lái)，往往能發(fā)現(xiàn)旁人難以發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象之間的關(guān)聯(lián)。例如他在一篇分析歐洲近代社會(huì)與互動(dòng)的分化的文章中，就將所謂“微觀”的互動(dòng)模式的變化與“宏觀”的社會(huì)系統(tǒng)的變化的分析有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，以一種不同于埃利阿斯，又和埃利阿斯的角度同樣富于洞察力的方式考察了兩個(gè)過(guò)程的相互滲透和相互依賴。不過(guò)正如哈貝馬斯所批評(píng)的那樣，盧曼始終使用同樣的一些概念來(lái)分析截然不同的社會(huì)過(guò)程似乎有“概念帝國(guó)主義”之嫌。

　　盡管哈貝馬斯批評(píng)盧曼理論過(guò)于抽象，而盧曼又批評(píng)哈貝馬斯的理論過(guò)于理想化，在法國(guó)理論家看來(lái)，可能二者的理論都既過(guò)于抽象又過(guò)于理想化。嚴(yán)格地說(shuō)，法國(guó)的結(jié)構(gòu)主義并非社會(huì)學(xué)理論，但在結(jié)構(gòu)主義的影響下，法國(guó)產(chǎn)生了兩個(gè)給世界社會(huì)學(xué)帶來(lái)深刻影響的理論家，即�？潞筒紒G。

　　作為占據(jù)法蘭西學(xué)院唯一的社會(huì)學(xué)院士位置的布丟，可以算作法國(guó)社會(huì)學(xué)的“代言人”，盡管他本人認(rèn)為他的理論與其說(shuō)是“法國(guó)式”的，不如說(shuō)更接近德國(guó)理論。與上面我們提到的幾個(gè)理論家不同，布丟不是一個(gè)典型的學(xué)院出身的學(xué)者（這一點(diǎn)只有盧曼的情況有點(diǎn)類似，不過(guò)仍是差異多于相同之處），他受過(guò)正規(guī)的哲學(xué)教育，在阿爾及利亞從事過(guò)人類學(xué)研究。直到中年，他才開始從事“狹義”的社會(huì)學(xué)研究，但布丟豐富的實(shí)地研究經(jīng)驗(yàn)，使他的理論風(fēng)格從一開始就不同于英美以及德國(guó)與經(jīng)驗(yàn)研究相脫離的“純粹理論”。他極力反對(duì)二者的分離，反對(duì)理論主義（Theoreticalism）和唯經(jīng)驗(yàn)主義。他的理論大部分都是一般理論和某一社會(huì)領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)理論有機(jī)結(jié)合的產(chǎn)物。　他對(duì)資本、　場(chǎng)域（Eields）、策略、慣習(xí)（Habitus）、實(shí)踐和社會(huì)再生產(chǎn)的分析， 如果脫離了他關(guān)于教育體制、文化品味等的研究，就很難理解了。因此在這里使用英美社會(huì)學(xué)界常用的一些標(biāo)簽，如理論家、經(jīng)驗(yàn)研究者或分支社會(huì)學(xué)家大概都很難概括布丟的研究范圍。

　　與布丟相類似，福柯同樣是一個(gè)難以用傳統(tǒng)的學(xué)科標(biāo)簽來(lái)概括的學(xué)者。他的理論從歷史學(xué)、知識(shí)理論到精神病學(xué)、性學(xué)無(wú)所不包，但貫穿他全部理論的是他對(duì)權(quán)力與知識(shí)問題的關(guān)注�！�8 〕他批評(píng)傳統(tǒng)的權(quán)力理論只考慮權(quán)力的壓抑和否定性一面，而忽視了權(quán)力的生產(chǎn)性和積極性一面。當(dāng)然這里不能誤解�？轮皇窃诮o“權(quán)力”翻案，實(shí)際上福柯所強(qiáng)調(diào)的是權(quán)力在社會(huì)生活中的無(wú)所不在。在現(xiàn)代社會(huì)中，權(quán)力并不只是“赤裸裸”的強(qiáng)權(quán)支配，而更多是采用多種形態(tài)的作用方式，尤其通過(guò)與知識(shí)的相互滲透來(lái)達(dá)到目標(biāo)，這就是�？碌闹�名概念“權(quán)力—知識(shí)”的涵義。從社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)看，福柯的觀點(diǎn)也許算不上什么“前無(wú)古人”的新發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)典大師那里，涂爾干就指出人們的范疇觀念的社會(huì)起源，韋伯也分析了權(quán)力在社會(huì)生活中復(fù)雜的作用方式，但象柯林斯那樣，認(rèn)為�？碌睦碚摬贿^(guò)是一種“業(yè)余社會(huì)學(xué)”，沒什么新意，只不過(guò)是重復(fù)社會(huì)學(xué)早已熟知的“東西”，未免有些“太陽(yáng)底下沒有新東西”的味道。事實(shí)上福柯的權(quán)力理論還是為社會(huì)學(xué)理論貢獻(xiàn)了一些新的洞察力。傳統(tǒng)的“合法性”權(quán)力理論，〔9〕盡管也強(qiáng)調(diào)權(quán)力與觀念的關(guān)系， 但一般側(cè)重于權(quán)力與規(guī)范的關(guān)系；
而福柯的理論側(cè)重的則是權(quán)力與認(rèn)知（知識(shí)）的關(guān)系， 考慮到帕森斯的“規(guī)范—內(nèi)化模式”所受到的廣泛批評(píng)，60年代起權(quán)力的“合法性”理論就受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，但權(quán)力理論的”沖突模式“在許多方面不能深入地探討權(quán)力在現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)作機(jī)制，而福柯的理論恰恰可以賦予權(quán)力的“合法性模式’以新的活力，并將權(quán)力理論與社會(huì)學(xué)理論的“認(rèn)知轉(zhuǎn)向”聯(lián)系在一起。這一點(diǎn)還需要社會(huì)理論家做進(jìn)一步的努力來(lái)將�？吕碚撝械亩床炝εc其它社會(huì)學(xué)理論的進(jìn)展結(jié)合起來(lái)。

　　四、結(jié)語(yǔ)——世界社會(huì)學(xué)的時(shí)代

　　社會(huì)學(xué)已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)世界社會(huì)學(xué)的時(shí)代嗎？布丟在一篇文章中這樣問道。在帕森斯的一元時(shí)代終結(jié)以后，在歐洲大陸的社會(huì)理論在英語(yǔ)世界乃至整個(gè)世界產(chǎn)生廣泛影響以后，世界社會(huì)學(xué)的時(shí)代到來(lái)了嗎？布丟對(duì)這一點(diǎn)做出了否定的回答。他認(rèn)為在社會(huì)學(xué)理論的領(lǐng)域和世界政治一樣，仍存在著非理論的支配因素，只要這一點(diǎn)不改變，我們所處的時(shí)代就不是一個(gè)世界社會(huì)學(xué)的時(shí)代。

　　布丟的論述也許具有超出這個(gè)問題本身的意義。法國(guó)社會(huì)理論的洞察力的來(lái)源在許多方面歸因于法國(guó)理論家能夠克服和超越那些來(lái)自與自己社會(huì)結(jié)構(gòu)不同的社會(huì)的社會(huì)理論的非理論性支配因素的影響，發(fā)展與自身社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)有切身關(guān)聯(lián)的社會(huì)理論。也許只有世界的絕大多數(shù)社會(huì)都能象法國(guó)的社會(huì)理論界那樣形成自己的社會(huì)理論，世界社會(huì)學(xué)的時(shí)代才會(huì)到來(lái)。

　　注：

　　〔1〕當(dāng)然符號(hào)互動(dòng)論還深受德國(guó)思想的影響，特別是齊美爾。

　　〔2 〕經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的相似還不僅限于通過(guò)將幾種不同性質(zhì)的理論勉強(qiáng)地“塞入”一個(gè)框架中，以產(chǎn)生一個(gè)學(xué)科共享“范式”的假象，此外兩個(gè)學(xué)科還都在所謂“范式”內(nèi)存在許多不同的理論傳統(tǒng)（勞丹：《進(jìn)步及其問題》，華夏出版社，1990年），在“范式”之外存在大量尚未被廣泛承認(rèn)的“異端性”理論。因此稱經(jīng)濟(jì)學(xué)或社會(huì)學(xué)為“范式”科學(xué)不僅是不恰當(dāng)?shù)�，甚至是有害的。勒古就曾記述了一個(gè)社會(huì)科學(xué)學(xué)者對(duì)庫(kù)恩這個(gè)概念的典型反應(yīng)——“現(xiàn)在我知道如何使一門學(xué)科變成科學(xué)了， 就是要盡量壓制不同的理論。

”（Lecourt, D　Marxism　andEpistemology, 1975.）

　　〔3〕參看Heath"Economic Theory and　Sociology: a　Critiqueof P.Blau"s ‘Exchange and Power in Social Life ’", Sociology1968,2: 273-92，對(duì)布勞所使用的經(jīng)濟(jì)學(xué)工具的討論。

　　〔4 〕吉登斯對(duì)經(jīng)典理論的研究構(gòu)成了今日社會(huì)學(xué)家所謂“經(jīng)典理論的去帕森斯化”（Deparsonsation）的一個(gè)重要的部分， 參看（　Jones1983）。

　　〔5〕在默頓對(duì)“隱性功能”的討論中， 實(shí)際上已分析了“非意圖性后果”的問題， 但默頓不恰當(dāng)?shù)胤Q之為“未被預(yù)期的后果”（Unanticipate Consequence），而且將這種“后果”的非意圖性和未被認(rèn)識(shí)性混淆起來(lái)（參看Giddens,A Studies in Social and　PoliticalTheory,1977）。

　　〔6 〕有關(guān)吉登斯對(duì)這對(duì)概念的用法與洛克伍德的用法的詳細(xì)區(qū)別，參看Mouzelis 1991）。

　　〔7 〕值得注意的是哈貝馬斯對(duì)這對(duì)概念的用法同樣與洛克伍德不同。

　　〔8〕至少到《性史》第一卷是這樣的， 此后他的理論似乎發(fā)生了一些重要的變化。

　　〔9〕我們根據(jù)斯科特（Scott 1994）的論述， 區(qū)別兩種權(quán)力理論，一種強(qiáng)調(diào)權(quán)力的利益沖突一面，另一種則強(qiáng)調(diào)權(quán)力超越局部利益的一面。我們稱前者為權(quán)力的“沖突模式”，后者為權(quán)力的“合法性模式”。

相關(guān)熱詞搜索：時(shí)代 社會(huì)學(xué) 李猛 帕森斯 到后帕森斯