劉軍寧先生提出了一個非常重要的命題：中國需要文藝復(fù)興。這個命題的論證基礎(chǔ)是：“天地之間，個體為尊”。為樹立個體的這種尊嚴(yán)，需要一個文藝復(fù)興運動。

　　然而，這一“個體為尊”具體是什么含義？個體為尊換一個說法就是“個人主義”。而哈耶克當(dāng)年曾經(jīng)區(qū)分過“真?zhèn)�人主義”與“偽個人主義”。殷海光先生反思新文化運動的一句話頗可概括其間的區(qū)分：“五四人的意識深處，并非近代西方意義上‘to　be　free’（求自由），而是‘to　be　liberated’（求解放）。這二者雖有關(guān)聯(lián)，但究竟不是一回事。他們所急的，是從傳統(tǒng)解放，從舊制度解放，從舊思想解放，從舊的風(fēng)俗習(xí)慣解放，從舊的文學(xué)解放。于是，大家一股子勁反對權(quán)威，反傳統(tǒng)、反偶像、反舊道德�！�

　　我相信，軍寧先生所說的是求自由，而非求解放。然而，假如是這樣的話，則西方的文藝復(fù)興，顯然不是當(dāng)代中國所需要的一個很好的參照系。

　　文藝復(fù)興已經(jīng)過剩

　　興起于中世紀(jì)中晚期的意大利、且以該地最為繁榮的所謂“文藝復(fù)興”，其實與今天人們常說的“文藝”沒有多大關(guān)系。所以，我們大可不必有太多文藝的情懷。文藝復(fù)興更準(zhǔn)確的譯法就是一個簡單的“復(fù)興”：意大利人基于對遙遠(yuǎn)的古羅馬榮耀的懷舊，而致力于復(fù)興古羅馬的法學(xué)、建筑、文學(xué)等等。那是文明的復(fù)興，而非容易引起歧義的“文藝的”復(fù)興。

　　關(guān)于文藝復(fù)興的現(xiàn)代敘事充滿了神話，它是以中世紀(jì)的黑暗為預(yù)設(shè)的。然而，假如以古典文明的復(fù)興而論，則中世紀(jì)甚至比文藝復(fù)興時代更多地復(fù)興了古典。經(jīng)院哲學(xué)早就復(fù)興了古典哲學(xué)，托馬斯主義的基礎(chǔ)就是亞里士多德哲學(xué)；
教會法也在一定程度上復(fù)興了羅馬法。到了今天，我們似乎不必再像100年前的胡適先生那樣天真地贊美文藝復(fù)興。

　　當(dāng)然，復(fù)興時代的文藝復(fù)興及其人文主義確實最為引人注目，并且在歷史敘事中獲得了足夠的榮耀。但當(dāng)人們熱烈贊美文藝復(fù)興之時，似乎忘記了一點：文藝復(fù)興的意大利從來沒有能夠復(fù)興古羅馬那輝煌而堅韌的共和國政體。

　　這恐怕不是偶然的，而是文藝復(fù)興的內(nèi)在邏輯所致。文藝復(fù)興時代是一個人的自我發(fā)現(xiàn)時代，是一個人文主義時代，是一個個性解放時代。比如，布克哈特就說，那個時代是一個信仰普遍解體的時代。但是，哈耶克曾經(jīng)力辯，這種個性解放，跟個人自由完全是兩回事�，F(xiàn)代共和主義理論家們大談佛羅倫薩的公民美德，但事實上，這些城市共和國的公民們更多地在創(chuàng)造藝術(shù)、唱戲、偷情，以及玩弄權(quán)謀。馬基雅維利對他們說，利益最重要的，正義根本就是虛幻的東西。而對個人欲望和利益如此狂熱的追逐，并沒有像很多人所設(shè)想的那樣，通往保障自由的政體。

　　換一個角度看，假如個體為尊所指的就是個性解放，那么，中國的文藝復(fù)興早就在進行中，已經(jīng)進行了將近100年了。這個事業(yè)始于上個世紀(jì)初，經(jīng)過知識文化界及政府持續(xù)不懈的全盤反傳統(tǒng)努力，中國的傳統(tǒng)已經(jīng)全盤解體了，個人早就從傳統(tǒng)、從習(xí)俗中釋放出來。巴金等文藝青年們早就寫出了無數(shù)反抗舊家庭、舊婚姻、舊道德、舊習(xí)俗的作品，政府也曾經(jīng)大規(guī)模地組織民眾觀賞這類文藝作品。與文藝復(fù)興時代類似，20年代以來的商業(yè)化也徹底地沖刷了那些歷經(jīng)文化、社會、政治運動沖擊而殘留下來的傳統(tǒng)、習(xí)俗和制度。比較一下中國、歐美的門戶網(wǎng)站即會發(fā)現(xiàn)，中國的性觀念、個人觀念已經(jīng)開放到無以復(fù)加的程度了。今日中國人對于物質(zhì)利益和權(quán)力的狂熱，及社會普遍的腐敗，恐怕也不是500年前的意大利所能比擬。那么，我們還要什么樣的個性解放？

　　“文藝復(fù)興”的反動

　　相反，現(xiàn)代的法治與憲政制度是從歐洲北方，從荷蘭尤其是英格蘭發(fā)展起來的。有趣的是，在這些地方，反而并沒有發(fā)生引人注目的文藝復(fù)興，與之有血緣關(guān)系的啟蒙運動在英格蘭似乎反響平平。至于蘇格蘭啟蒙運動，與歐洲大陸啟蒙運動的氣質(zhì)也十分不同。

　　原因何在？如果說，意大利的榮耀是文藝復(fù)興，那么，北方國家的榮耀則是宗教改革。文藝復(fù)興有強烈的反宗教色彩，人文主義者對于教會只有懷疑和嘲笑，最終的結(jié)果是信仰的普遍解體，以及個人變成純粹欲望與激情的載體。北方的宗教改革當(dāng)然是對教會權(quán)威的反抗，但這種反抗的理由卻是教會腐敗了。宗教改革者希望繞開這個腐敗的中介，讓個人直接對上帝負(fù)責(zé)。包括清教在內(nèi)的宗教改革，其實是一場宗教復(fù)興運動。十分有趣的是，史家公認(rèn)，正是清教徒的努力，最終在英國建立了近代自由市場制度及英國憲政制度。韋伯和托尼兩位學(xué)者也從兩個看似相反的角度證明了：自由市場體制與清教倫理之間存在著某種直接關(guān)聯(lián)。

　　這兩個簡單而重要的歷史事實讓我們不能不思考一個根本問題，即個人的發(fā)現(xiàn)、個性解放，與個人確獲法律保障的自由，真的直接相關(guān)嗎？

　　當(dāng)然，文藝復(fù)興確實對于現(xiàn)代人具有致命的吸引力，因為，它主張個人且僅有個人是自己的主宰者，人不再服從于任何外在或超驗的權(quán)威。這樣的觀念在現(xiàn)代的歷史敘事中放射出燦爛的光芒，以至于人們沒有或者不愿注意到個人重新尋找精神的約束、建構(gòu)秩序從而獲得自由的一面。自由存在于意志與理性、本能與規(guī)則、欲望與法律之間的某個平衡點上。英格蘭人幸運地、也許只是偶然地做到了這一點，從而真正地讓臣民享有了一種確獲法治保障之自由權(quán)。英格蘭歷史所透露出來的自由的秘密，值得今天中國人深思。

　　既然我們已經(jīng)有了近乎放縱的個性解放，那在我看來，當(dāng)代中國所需要的，就不是意大利式的文藝復(fù)興或者法國式的啟蒙運動。相反，我們所需要的是一場對這些運動的反動。簡而言之，需要社會復(fù)興運動與道德重建運動，重新建立起對于道德、宗教、習(xí)俗、共同體生活的尊重，建立起平衡欲望與規(guī)則的道德秩序、平衡個人與社團的社會秩序。南方周末

相關(guān)熱詞搜索：文藝復(fù)興 中國 秋風(fēng) 運動