在20世紀(jì)即將結(jié)束之際，人們可以觀察到，在物質(zhì)生活層面，中國的狀態(tài)當(dāng)然與本世紀(jì)初不可同日而語，但就思想文化狀況而言，卻有不少相似之處：舊意識形態(tài)逐漸式微，舊文化秩序迅速瓦解，現(xiàn)代化是大勢所趨、人心所向，但傳統(tǒng)與現(xiàn)代、民族與世界之間革故鼎新、銜接容納的問題，卻沒有解決。100年來，世界的面貌發(fā)生了翻天覆地的變化，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展日新月異、突飛猛進(jìn)。但我們思考中國文化前途的出發(fā)點(diǎn)，卻似乎沒有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步，這不得不使人感到遺憾。當(dāng)然，這種局面不應(yīng)使我們氣餒，而應(yīng)激勵(lì)我們警覺和反省。

　　盡管在本世紀(jì)首末兩端，中國人面臨的思想文化問題具有相似性和同構(gòu)性，但有一點(diǎn)差別卻是顯而易見的，這就是自由主義思潮在思想文化界的地位。當(dāng)初，國運(yùn)衰頹，西風(fēng)強(qiáng)勁，富強(qiáng)的英美堪為志士仁人拯邦救國的楷模，自由主義幾乎成了“西學(xué)”的同義語。而現(xiàn)在，除了占據(jù)正統(tǒng)主流的社會主義，民族主義、保守主義、乃至后現(xiàn)代主義、薩依德(E.W．Said)式的東方主義都頗有大行其道之勢，而惟獨(dú)聽不到自由主義的聲音。在目前正在形成的多元的思想文化空間中，自由主義這一維度的缺失，是不正常和足堪憂慮的。

　　在本世紀(jì)的后半部分，自由主義對于中國知識界是“久違”了，它的含義、性質(zhì)、作用，長期未得到深入研究和開發(fā)，它在前半個(gè)世紀(jì)由盛而衰的命運(yùn)，似乎證明它不適合中國國情。在當(dāng)今，自由主義在其發(fā)源地引起劇烈的爭論和遇到強(qiáng)烈的挑戰(zhàn)，于是有人認(rèn)為它已成明日黃花，在中國今日和明日的思想文化舞臺上無一席之地。但是，若對當(dāng)今中國思想文化界的動向有深入體察，透過表面喧嘩的浪花，就可以感到一股強(qiáng)大深沉的潛流。事實(shí)上，自由主義是相當(dāng)一部分知識分子的價(jià)值取向和政治文化抱負(fù)。

　　自由主義在西方經(jīng)歷了長期復(fù)雜的發(fā)展變化，在中國屢遭挫折，命途多舛，但隨著現(xiàn)代化進(jìn)程，其重要性將日益凸顯。世紀(jì)之交中國知識分子的重大任務(wù)之一，是重提自由主義的話題，并在新形勢下重作體認(rèn)與詮釋。

　　自由主義的內(nèi)涵及其文化與社會支撐條件

　　自由主義的內(nèi)涵十分豐富而歧異，在長期發(fā)展過程中，有不少調(diào)整變化，這里不必巨細(xì)無遺地詳述其內(nèi)容，僅指出其基本內(nèi)核。

　　首先，自由主義特別強(qiáng)調(diào)并大力維護(hù)個(gè)人的尊嚴(yán)和權(quán)利，認(rèn)為人生而平等，天然具有支配自己身體和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，在不妨礙他人的前提下，有一切行動的自由。基于此，自由主義認(rèn)為國家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會生活，以維護(hù)個(gè)人自由為最終目的，國家的作用不是干涉或支配個(gè)人的生活，而是以法律為手段維護(hù)秩序，以排除對于個(gè)人自由的妨害。因此，國家的權(quán)力應(yīng)當(dāng)相當(dāng)有限，僅以達(dá)到上述目標(biāo)為界。由于權(quán)力具有擴(kuò)張、壟斷的自發(fā)傾向，因此國家權(quán)力應(yīng)當(dāng)分屬不同機(jī)構(gòu)，相互之間形成監(jiān)督和制約機(jī)制。國家并不負(fù)有指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，分配資源的責(zé)任，其職責(zé)僅為以法律保障公民在公平基礎(chǔ)上的自由競爭。

　　不論自由主義有多少變異之說，它都不折不扣、始終不渝地堅(jiān)持個(gè)人的思想和言論自由，主張宗教信仰和政治信念的寬容，思想專制和書報(bào)檢查制度是自由主義的大敵。

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，自由主義學(xué)說與中國傳統(tǒng)文化有極大的異質(zhì)性，與近現(xiàn)代形成的思想文化習(xí)性也有許多抵牾之處。因此，欲對自由主義有較深刻的解悟和體認(rèn)，需要以超越的眼光，分析自由主義在文化上的支援意識，以下是幾個(gè)主要方面。

　　當(dāng)代思想學(xué)術(shù)界公認(rèn)，自由主義實(shí)際上應(yīng)分為具有深刻差異的英美與德法傳統(tǒng)；
前者主張一種消極的自由，即認(rèn)為自由是“免于……的自由”，而后者主張積極的自由，即“去做……的自由”，后者雖然在邏輯上并不蘊(yùn)涵，但在實(shí)際上卻易于滑向?qū)Ｖ票┱�，盧梭的自由學(xué)說與法國大革命殘暴的關(guān)系就是證明。與此相關(guān)，英美傳統(tǒng)與哲學(xué)上的經(jīng)驗(yàn)主義一脈相承，而德法傳統(tǒng)則兼承了理性主義氣質(zhì)。這里所說的理性主義，指對于掌握歷史終極目標(biāo)和絕對真理的自信，在社會工程論的思路下進(jìn)行大破大立，塑造新社會和新人。在人性善還是人性惡方面，自由主義更傾向于人性惡的一面，認(rèn)為人性并不可靠，人易于被權(quán)力腐蝕而作惡，故需要從制度上加以防范和轄制，而不能寄希望于政治家的人格完善和道德修養(yǎng)。

　　從方法論上說，論證自由主義學(xué)說往往采取一種“理性重建”的思路。假設(shè)在結(jié)成社會，構(gòu)成國家之前，人們處于自然的、無政府的狀態(tài)，然后以一種理性精神立下契約，厘清交出去和保留下來的權(quán)利，國家與個(gè)人各自的權(quán)力和義務(wù)。這種虛構(gòu)和假設(shè)往往被攻擊為沒有歷史的、實(shí)證的依據(jù)，但自由主義者多半維護(hù)這種方法，聲稱以上虛構(gòu)固然不是實(shí)然狀態(tài)，卻是一種應(yīng)然狀態(tài)。

　　如果一定要追本溯源，可能還應(yīng)該承認(rèn)，自由主義與古希臘羅馬的文明傳統(tǒng)，與基督教的基本精神有關(guān)，因?yàn)閭�(gè)人自由、平等，個(gè)體尊嚴(yán)，以及用法律來規(guī)范社會的各種因素，都蘊(yùn)藏在上述文化傳統(tǒng)之中。

　　自由主義之所以能夠在西歐誕生并茁壯成長，除了精神文化資源，還有其社會條件方面的原因。比如教權(quán)和政權(quán)的二元結(jié)構(gòu)，國王從來不享有絕對權(quán)力，不但受教權(quán)約束，還或多或少受法律制約，以及中產(chǎn)階級力量的強(qiáng)大，等等。

　　顯而易見，中國歷史上的文化條件和社會條件，與誕生自由主義的西歐有巨大差別。我們首先要承認(rèn)這一點(diǎn)，充分估計(jì)華夏民族接納一種現(xiàn)代政治學(xué)說的困難。有人為了捍衛(wèi)中國文化的價(jià)值，力圖證明儒家學(xué)說完全包含了自由與民主的內(nèi)涵，甚至有中國學(xué)者證明，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說是中國傳給西方的。這種曲意辯解，既不成立，也不必要。另一方面，我們也可以承認(rèn)一種低調(diào)態(tài)度是不錯(cuò)的，即中國傳統(tǒng)文化與自由主義學(xué)說雖然有異質(zhì)性，但也并不絕對排斥。把仁愛和民本的主張，等同于自由民主固然有失輕率，但可以說，在現(xiàn)代條件下堅(jiān)持仁愛、民本等原則，過渡到接受自由民主的價(jià)值不但沒有不可逾越的鴻溝，也不見得有實(shí)質(zhì)性的困難。晚清時(shí)代的先進(jìn)人物，曾任福建巡撫的徐繼舍一旦初知外情，即能對英美的議會制、美國的總統(tǒng)制大加贊賞，就是一個(gè)例子。

　　在西方：挑戰(zhàn)和變化

　　自從自由主義學(xué)說誕生，這種學(xué)說變成政治現(xiàn)實(shí)，到現(xiàn)在已經(jīng)有很長一段歷史時(shí)期了。在這期間，自由主義的形態(tài)發(fā)生了相當(dāng)大的變化，它常常受到批評，往往處于守勢。它經(jīng)常裂變?yōu)榕铺柌煌�的變種，使人莫衷一是。時(shí)至今日，自由主義在其策源地還遭到攻擊和挑戰(zhàn)。對于在另一個(gè)傳統(tǒng)中生活的中國人而言，自由主義本來就與我們的文化心理相距甚遠(yuǎn)，此情此景更易使人對之不抱信心，然而，如果對這些變化和挑戰(zhàn)有較深入的研究，就會對自由主義的價(jià)值和活力更有認(rèn)識。當(dāng)然，也會對接納自由主義的難度和復(fù)雜性了解得更充分。

　　關(guān)于自由主義的第一個(gè)困惑，是英國哲學(xué)家和政治思想家柏克(Edmund Burke)對法國大革命的猛烈攻擊，這場革命的旗幟上大書特書著“自由、平等、博愛”，其戰(zhàn)斗口號是“不自由，毋寧死!”柏克的攻擊一方面揭露了多么可怕的暴行可以假自由之名進(jìn)行，另一方面產(chǎn)生一個(gè)理論之謎：柏克的立場是自由的還是保守的？大陸知識界長期接受的信條是：柏克是守舊分子、保守分子、反動分子，而近若干年的再認(rèn)識表明，柏克保守人的尊嚴(yán)、文化的價(jià)值，和自由主義是內(nèi)在一致的。也許，有人愿意稱柏克為保守的自由派，但在這種意識上看到保守和自由的相通之處，看到濫觴于法國大革命的激進(jìn)和革命傾向中的黑暗面，無疑豐富和加深了人們對于自由主義內(nèi)涵的體認(rèn)。繼柏克之后，托克維爾(Charles AlexisTocqueville)等人把自由主義的關(guān)注點(diǎn)，轉(zhuǎn)移到“多數(shù)人的暴政”問題上，則進(jìn)一步廓清了自由主義的界限和內(nèi)涵。

　　自由主義的第二個(gè)大調(diào)適，是出現(xiàn)了以格林(Thomas HillGreen)、霍布森(John Hobson)、霍布豪斯(Leonard Hobhouse)、凱恩斯(John Maynard Keynes)等人為代表的所謂新自由主義或社會自由主義。顯然是由于資本主義社會內(nèi)部，出現(xiàn)了分配不公、福利低落、經(jīng)濟(jì)蕭條等問題，并出于社會主義運(yùn)動劇烈沖擊的反省，這種新型的自由主義對古典自由主義的個(gè)人主義原則有所修正，倡導(dǎo)在個(gè)人和社會之間尋求結(jié)合與平衡。它放棄了對經(jīng)濟(jì)的放任主義立場，主張國家積極干預(yù)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作，并力主階級合作和社會改良，增加對于勞動者的福利待遇。應(yīng)該看到，自由主義這一次的內(nèi)容更新，并不表明它向國家壟斷權(quán)力和資源分配，實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的社會主義原則退讓，而顯示了它的包容性和適應(yīng)性。經(jīng)過這樣的調(diào)整，社會主義已不能對它構(gòu)成致命威脅。

　　從70年代至今，自由主義陣營內(nèi)部出現(xiàn)了激烈的、引人注目的爭論。羅爾斯(John Rawls)在其著名的《正義論》中，闡發(fā)了自由優(yōu)先、偏愛平等、照顧社會最小受惠者的原則。而諾齊克(RobertNozick)對這種偏重分配和平等的主張，表示了強(qiáng)烈的拒斥態(tài)度，重申權(quán)力來源正當(dāng)性的重要，表明了一種回歸古典自由主義的傾向在他們之后，德沃金(Ronald Dworkin)提出了另一種關(guān)于正義和個(gè)人權(quán)利的理論，他的出發(fā)點(diǎn)是人應(yīng)有得到平等的關(guān)心和尊重的權(quán)利。而沃爾策(Michael Waltzer)則把社會正義的基礎(chǔ)，從個(gè)人權(quán)利移向社會中人們的關(guān)聯(lián)和共識，主張一種復(fù)合的平等和多元化的分配正義。對自由主義有偏見的人，會從以上深刻分歧中認(rèn)為，自由主義是在自亂陣腳，而實(shí)際上，這正表明了自由主義理論的繁榮和深化。

　　當(dāng)然，也有人以非自由主義的立場企圖消解自由主義，比如拉克勞(E.Lauclau)和莫英(C·Mouffe)提出了多元激進(jìn)民主的理論。但是，他們的觀點(diǎn)更準(zhǔn)確地說，是表明了與古典馬克思主義的脫離和對自由主義的接近，是在現(xiàn)存的自由主義框架中進(jìn)行小修小補(bǔ)。

　　應(yīng)當(dāng)指出，在自由主義遇到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，顯露窘相的時(shí)候，往往是人們用社會主義的理想，與自由主義的政治現(xiàn)實(shí)作對比的時(shí)候。自80年代以來，社會主義的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)使人難于繼續(xù)談?wù)撈淅硐耄�人們在重新認(rèn)識社會主義的同時(shí)，也開始重新理解和評價(jià)自由主義。在中國知識界，目前對自由主義的否定，往往基于對自由主義的自我反省和批判，以及內(nèi)部的爭論與相互批判，其實(shí)，這正是自由主義活力的體現(xiàn)。

　　在中國：上半世紀(jì)的失敗

　　自由主義在本世紀(jì)初，引起了先進(jìn)的知識分子的極大興趣，是被引介入中國的西方思潮的主流，在抗日戰(zhàn)爭勝利之后，它一度處于左右逢源、行情不斷看漲的有利境地。但是，在這兩個(gè)短暫時(shí)刻之間，它被左右夾攻，苦苦掙扎，而在40年代末、50年代初，它敗得一塌糊涂，然后在大陸長期銷聲匿跡。自由主義在中國的失敗是確鑿無疑的事實(shí)，但對此事實(shí)的解釋卻可能大不相同。

　　曾經(jīng)有一種盛行的解釋，說在向西方尋求真理以富國強(qiáng)民的過程中，中國一度是各種外來學(xué)說自由競爭的舞臺，議會民主的道路在中國行不通，具有歷史的必然性。用必然性解釋歷史，往往流于籠統(tǒng)、抽象、空洞。我們當(dāng)然承認(rèn)中國并不是自由主義生長的肥沃土壤，但對它的失敗，應(yīng)作具體的分析。

　　知識分子往往愛作文化解釋，強(qiáng)調(diào)西方的自由主義學(xué)說與中國文化傳統(tǒng)格格不入。我們不能將此視為唯一的或最重要的原因，但它確實(shí)是一個(gè)不可忽視的原因。比如，中國最早引介西方自由主義的知識分子，都更加看重它作為富國強(qiáng)民的工具性功能，而對個(gè)人價(jià)值的固有意義有所忽視。另外，中國傳統(tǒng)中國家為重、整體為先的觀念，使他們有意無意地改變和增刪自由主義的內(nèi)涵以適應(yīng)中國國情。嚴(yán)復(fù)將米爾(John Stuart Mill)的《論自由》譯為《群己權(quán)界論》，將“自由”改寫為“自繇”就是一例。當(dāng)然，其他社會條件不具備，也是相當(dāng)重要的原因，比如沒有現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，沒有強(qiáng)大的中產(chǎn)階級，沒有起碼的法治條件，等等。

　　“啟蒙與救亡二重變奏”之說，雖然近來遭到質(zhì)疑和批判，但用它來解釋自由主義在中國的失敗還是有相當(dāng)說服力的。嚴(yán)復(fù)的《天演論》為什么能風(fēng)行一時(shí)，因?yàn)樗��?被嚴(yán)復(fù)曲解了的)精神可以挽救中國衰頹的國勢。要徹底改造和更新中國的國民性，順理成章地需要在中國來一場啟蒙運(yùn)動。但是，中國內(nèi)有軍閥混戰(zhàn)，外有列強(qiáng)侵略，已容不得先進(jìn)人士從容進(jìn)行開啟民智的工作。民族主義的口號，顯然是比自由主義的學(xué)理更有效的救亡圖存的工具。中國當(dāng)時(shí)猶如重危病人，勢必放棄緩補(bǔ)的藥方另投名醫(yī)。

　　“十月革命一聲炮響，給中國送來了馬列主義”，這件事徹底改變了中國思想文化的格局和潮流。“五四”啟蒙陣營中一大批活躍分子，放棄了自由主義立場而擁抱馬列革命理論。這一點(diǎn)并不令人驚奇。榜樣的力量是無窮的，蘇俄不但是近鄰，而且還從欺凌中國的列強(qiáng)，一變而為主動放棄既得權(quán)益的反列強(qiáng)的后盾(盡管種種道義許諾事后并未兌現(xiàn))。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　第一次世界大戰(zhàn)后，自由主義理念極度衰落，社會主義理想大獲人心，而十月革命后的蘇俄，簡直成了先進(jìn)知識分子心中的圣地。羅曼·羅蘭、羅素、杜威、維特根斯坦等一度對莫斯科極為神往，中國自由主義的中流砥柱胡適，都免不了發(fā)出贊佩之辭。當(dāng)馬克思主義外化為組織嚴(yán)密的政黨和武力集團(tuán)時(shí)，自由主義僅散見于零星的講壇和刊物上面。

　　有人指責(zé)說，中國的知識分子過于軟弱無力和自命清高，不愿讓政治斗爭玷污自己的羽毛，結(jié)果是好人退讓，野心家當(dāng)權(quán)，自由主義理念當(dāng)然不能實(shí)現(xiàn)。應(yīng)該說，這種指責(zé)是不公正的。自由主義始終在知識分子圈子中流行，沒有形成聲勢浩大的群眾運(yùn)動和政治力量，這固然說明自由派知識分子力量弱小，但卻不能證明他們主觀上努力不夠，從胡適立志“二十年不談?wù)�治”，到屢違初衷，到翁文灝等人到政府任職，從儲安平在《觀察》周刊上大聲疾呼，到民盟諸君子調(diào)停、周旋于國共之間，應(yīng)該說，自由派人士是忍辱負(fù)重、嘔心瀝血以實(shí)踐自己政治理念的。但在勢不兩立、自行其是的政治、軍事集團(tuán)之間，他們實(shí)在是無能為力。

　　如果說以上諸點(diǎn)是對自由主義在中國何以失敗的一種解釋，那么從中可以看到，它的失敗既沒有否定自由主義的內(nèi)在價(jià)值，也沒有歷史的必然性，充其量可以說是歷史條件尚不成熟。那么，時(shí)陰半個(gè)世紀(jì)之后，當(dāng)世紀(jì)之交全世界處在自由化民主化的新浪潮之中時(shí)，中國的社會條件又如何呢?

　　我們不能過于樂觀，但有理由說，情況是大大地不同了。中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，與大半個(gè)世紀(jì)前相比是大大進(jìn)步了，文化條件也有極大的改觀，中國知識界對包括自由主義在內(nèi)的西方政治文化思潮的了解，大大超過了前人，中國已經(jīng)徹底擺脫了列強(qiáng)的侵略和壓迫，救亡的難題業(yè)已解決。而蘇俄的劇變，就像80年前的十月革命一樣，將給中國人重新認(rèn)識社會主義和自由主義提供巨大的啟示。

　　時(shí)代在巨變，但中國知識分子的思想與心態(tài)卻很微妙。可以說，不論從整體上說，還是對部分精英而言，當(dāng)今中國知識分子對自由主義的認(rèn)同程度都低于他們的前輩，這是最值得玩味和反省的問題。

　　評價(jià)和前景

　　我們主張現(xiàn)在有必要重新理解和闡釋自由主義的原則和內(nèi)容，重新估價(jià)它在中國現(xiàn)代化進(jìn)程中的作用，首先是因?yàn)樗�的�?nèi)在價(jià)值，它在人類文化發(fā)展過程中以及近現(xiàn)代社會生活中發(fā)揮的正面影響，它的精神和內(nèi)涵的普適性。

　　自由主義的出發(fā)點(diǎn)是人，而且是作為個(gè)體的人，它主張個(gè)人的尊嚴(yán)、自由、權(quán)利的來源不在別處，僅在于人自身，在不妨礙他人的前提下，人可以做自己想做的任何事情；
國家的權(quán)力基于個(gè)人的同意——他們?yōu)檎{(diào)整、規(guī)范優(yōu)于單獨(dú)生活的社會中人與人的關(guān)系，而出讓了自己的部分權(quán)利。毋庸置疑，任何人都寧愿接受肯定自己價(jià)值和權(quán)利的學(xué)說，因?yàn)椋�如果承認(rèn)它們來源于君王、領(lǐng)袖、政黨、某種事業(yè)或別的東西，它們的被剝奪以及由此招致的不幸和悲慘，就可能是合理的。因此，否定人生的自由、平等，是與人的本性矛盾的。

　　自由主義學(xué)說的建立是基于理性，它假定人能夠合理地權(quán)衡自己的利益與他人的利益，在行使自己權(quán)利時(shí)不妨礙他人——“己、所不欲，勿施于人”；
它以一視同仁的態(tài)度，對待社會成員的基本權(quán)利；
它既承認(rèn)人性中善良和光明的一面——通過合作結(jié)成社會，又正視人性中陰暗和丑惡的一面——權(quán)力欲注定要膨脹，權(quán)力很容易被濫用，因此必須受監(jiān)督和限制。很難設(shè)想，人們可以接受其他原則，比如承認(rèn)某些人天生優(yōu)于其他人，有權(quán)力欺凌他人，除非他們愿意把弱肉強(qiáng)食的叢林法則當(dāng)成生活的原則，而萬一情況是那樣，那么他們就已經(jīng)是野獸，而不是人。

　　自由主義承認(rèn)人們有權(quán)堅(jiān)持自己宗教、政治等方面的信念，主張對異己之見持寬容態(tài)度，而反對一切形式的制裁，一個(gè)自由主義者，對與自己觀點(diǎn)不同的人態(tài)度應(yīng)該是：“我堅(jiān)決反對你的主張，但誓死捍衛(wèi)你表達(dá)自己見解的權(quán)利�！迸c其他任何別的立場相比，這種態(tài)度是最可取、最難得的。世界上有識之士一致認(rèn)為，下一世紀(jì)是政治、社會、文化多元化的社會，自由主義的寬忍精神，無疑最適合即將來臨的新時(shí)代。

　　自由主義原則的普適性和道義上的優(yōu)勢表現(xiàn)之一是，即使在事實(shí)上沒有遵奉它，但在理論上、原則上也難于否定它。比如，中國的傳統(tǒng)歷來是馬上取天下，但在治天下時(shí)仍有一個(gè)權(quán)力合法性問題，因此，在任何正式場合，只能宣稱權(quán)力來源于人民。

　　過去和現(xiàn)在都有人作出努力，用文化相對主義來化解自由主義的普適性，但這是于理不通的。我們可以用文化和其他社會條件，解釋自由主義為何發(fā)源于西方而非中國，但不能證明，自由主·義與現(xiàn)代中國人的要求、本性格格不入——難道中國人特殊到不需要個(gè)人的尊嚴(yán)、個(gè)性的自由與發(fā)展?中國人天生不平等，政府的權(quán)力不應(yīng)該來源于人民?就像我們可以同樣地解釋，為何現(xiàn)代自然科學(xué)或工業(yè)革命沒有產(chǎn)生于中國，但不能證明它們不適合中國，以及中國人因?yàn)樽约旱膰�民特性而排斥它們�?/p>

　　相比而言，中國文化傳統(tǒng)具有極大的包容性。中國人天性豁達(dá)，并不偏狹、狂熱，很少有什么主義，會被中國文化先天地、徹底地拒絕的。在古代，佛教傳人中國并長期盛行。在近代，孫中山曾多次表示，特別對其盟友——蘇俄的政治代表強(qiáng)調(diào)，馬克思主義不適合中國國情，但馬克思主義不但進(jìn)來了，而且取得了唯我獨(dú)尊的地位。這說明，任何主義，只要中國人當(dāng)中有人要，并有能力去推行，就沒有行不通的。

　　在今日中國之思想文化空間，自由主義這一維度的缺失，顯然造成了嚴(yán)重問題。面對中國社會的種種難題，一部分知識分子主張效率優(yōu)于公平，認(rèn)為中國的唯一出路是不惜一切代價(jià)，實(shí)現(xiàn)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)、公有制向私有制的轉(zhuǎn)軌。他們?nèi)绱瞬活櫟懒x立場，認(rèn)為當(dāng)前種種以權(quán)力瓜分國有資產(chǎn)的行徑，是代價(jià)最小的私有化途徑。而另一方面，有的知識分子耽溺于五六十年代的平等，他們把現(xiàn)存的諸種弊端歸結(jié)為“資本主義的復(fù)辟和泛濫”，企圖退回到那個(gè)年代。在這兩種極端之間，自由主義的立場，可能是最能兼顧社會發(fā)展和公平原則的，至少，自由主義是一種健康的、不可或缺的社會批判聲音。在當(dāng)前，中國出現(xiàn)了狂熱、狹隘的民族主義跡象，一些知識分子和民眾中，涌動著一種狂躁不安的義和團(tuán)式的排外情緒，顯然，自由主義是對這種令人憂慮的癥狀的清涼劑和解毒劑。

　　中國目前社會問題甚多，其發(fā)展方向難于把握和預(yù)測，如果優(yōu)秀的知識分子，在思考中國問題時(shí)完全沒有自由主義的參照因素，那么中國的前景將更加令人不敢樂觀。

相關(guān)熱詞搜索：新世紀(jì) 自由主義 闡釋 徐友漁