一

　　在《讀書》獎(jiǎng)的運(yùn)作期間無人對(duì)它表示反感，更談不上抵制，大家都是愿意促其成功的（我個(gè)人因推薦表迷失于案頭紙山之中錯(cuò)過了規(guī)定期限，在6月初《南方周末》電話采訪中我已明確表示：沒有寄還推薦表，這是我的不對(duì)。），盡管那時(shí)有些人對(duì)《讀書》的“轉(zhuǎn)向”已有看法。如后來站出來批評(píng)該獎(jiǎng)的雷頤先生不僅參加了推薦工作，而且就在6月9日的《南方周末》上還刊出了他為其中一本獲獎(jiǎng)著作寫的書評(píng)。換言之，“自由主義與新左派之爭(zhēng)”及其對(duì)《讀書》方向的岐見盡管已經(jīng)產(chǎn)生，但并不存在“自由主義”者因?qū)W派門戶之見為難《讀書》獎(jiǎng)的問題。相反，實(shí)際上大家還是希望把這件促進(jìn)學(xué)術(shù)的民間公益之舉辦好的。

　　許多人對(duì)該獎(jiǎng)的真正意見是在評(píng)委名單、評(píng)獎(jiǎng)過程與結(jié)果公布后發(fā)生的。有人對(duì)評(píng)委組成提出疑義，還有人認(rèn)為獲獎(jiǎng)?wù)呷�是北京學(xué)者，學(xué)科范圍也嫌偏狹，等等。

　　但所有這一切，如果說都還可以用見仁見智來辯解，那么“長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)”在程序上的犯規(guī)則是太明顯的硬傷。如果說由于當(dāng)今文化生態(tài)與語境下別的批評(píng)會(huì)面臨“尷尬”，使《讀書》可以聲稱“委屈”，那么在規(guī)則問題上他們是毫無理由叫屈的。如果說“主義”之爭(zhēng)、“轉(zhuǎn)向”與否之爭(zhēng)、人事糾紛之爭(zhēng)、某人該不該進(jìn)評(píng)委、某書某文夠不夠?qū)W術(shù)水平乃至某人的學(xué)問、人品的評(píng)價(jià)問題等等都可以見仁見智，那么在常識(shí)性的、最基本的程序公正問題上，是無所謂價(jià)值多元問題的。這里的是非任何人也無法回避。

　　正如不少論者已經(jīng)指出的：為“長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)辯護(hù)的人，大都無非三種論述方式：一是某人人品、學(xué)問如何好，某著作水平如何高，因此應(yīng)當(dāng)?shù)锚?jiǎng)。二是某人沒有做什么什么事，因此不應(yīng)當(dāng)為此事負(fù)責(zé)。三是批評(píng)者動(dòng)機(jī)不純，不是”齷齪“之徒，就是”酸葡萄心理“。這三種論述方式的共同點(diǎn)就是不把程序正義當(dāng)回事。對(duì)此朱學(xué)勤先生在《程序公正與實(shí)質(zhì)正義》一文中已有詳盡分析。其實(shí)，關(guān)于程序公正的基本道理并不復(fù)雜，起碼以下幾點(diǎn)屬于常識(shí)：

　　一、不能以人品、學(xué)問好為理由而違反程序正義原則，這正如不能以某人是“偉大領(lǐng)袖”或掌握了偉大真理為理由而破壞法治一樣。

　　二、維護(hù)程序正義是一種底線倫理原則，不能以“動(dòng)機(jī)不純”為理由拒絕對(duì)于違反程序正義原則的批評(píng)，這正如不能以“動(dòng)機(jī)只不過是想賺錢”為理由拒絕人們對(duì)交易公正的要求。歷史告訴人們，那些以動(dòng)機(jī)不純?yōu)槔碛善茐墓�正交易的人自己的�?dòng)機(jī)倒往往是更為可疑的。只有在底線倫理的基礎(chǔ)上才可能追求高調(diào)道德，正如只有在禁止搶竊的基礎(chǔ)上才談得到超越“交易”而追求“慈善”一樣。

　　三、一件事是否違反程序正義是一回事，如果違反了誰應(yīng)當(dāng)為此負(fù)責(zé)又是一回事。以某人不應(yīng)負(fù)責(zé)來證明某事沒有違規(guī)是不合邏輯的。

　　四、所謂程序正義，既包括對(duì)因具體事項(xiàng)而訂立的具體規(guī)則的遵守，更包括對(duì)公理性的一般競(jìng)爭(zhēng)中形式公正原則的遵守。而后者正由于是不言自明的常識(shí)，往往無須出現(xiàn)在具體規(guī)則的行文中。但這并不意味著它因此便可“彈性”對(duì)待。相反它應(yīng)當(dāng)更剛性地被遵守，因?yàn)檫@些常識(shí)或公理是任何具體規(guī)則得以成立的基礎(chǔ)，違反了它而號(hào)稱遵守了具體規(guī)則，是不能證明其公正性的。奧運(yùn)會(huì)大概不會(huì)把“裁判不能進(jìn)場(chǎng)踢球”這樣的常識(shí)列入成文章程，諾貝爾獎(jiǎng)大概也沒有不許瑞典皇家科學(xué)院院長(zhǎng)申報(bào)物理、化學(xué)獎(jiǎng)（由該院評(píng)授）或卡羅林研究院院長(zhǎng)申報(bào)生物-醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)（由該院評(píng)授）的規(guī)定，但這樣的事當(dāng)然是不能干的。

　　五、任何競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則都是建立在假定人皆有自利傾向因而必須立規(guī)矩加以限制這一前提下的�！盎乇堋本褪菫榱吮芟�，不“回避”就自然有了嫌疑。指出這種嫌疑并不需負(fù)舉證責(zé)任。相反，負(fù)有舉證責(zé)任以洗清嫌疑的是違反“回避”原則者，正是他而不是別人必須“拿出證據(jù)來”。

　　這場(chǎng)討論中不少人在分析“長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)”章程上做文章，這當(dāng)然必要。但有些是非其實(shí)根據(jù)“常識(shí)規(guī)則”即可判斷，盡管恰恰因?yàn)槭浅ＷR(shí)，章程中未必會(huì)一一列舉。例如在“回避”問題上，以下三個(gè)層次都可以說是常識(shí)：

　　一，評(píng)委“自評(píng)自”回避。章程對(duì)此有規(guī)定，因而無爭(zhēng)議。

　　二，評(píng)委獲獎(jiǎng)資格回避或“他評(píng)自”回避。章程中有沒有這個(gè)意思似乎有爭(zhēng)議，但從常識(shí)講，除非在評(píng)委的產(chǎn)生途徑上設(shè)立規(guī)則阻斷人事關(guān)系的影響，否則就必須有這種回避。道理很簡(jiǎn)單：沒有這種回避，在評(píng)委間就可能形成“交易性投票”（你給我投，我給你投）。

　　三，主辦者回避。這其實(shí)是最重要的一種回避，其對(duì)程序公正的關(guān)鍵作用比以上兩種回避更大。道理很簡(jiǎn)單：“自評(píng)自”和“他評(píng)自”都還只能影響一兩票，而主辦者則能影響全局，因?yàn)橥扑]委員、評(píng)委都是主辦者聘請(qǐng)的，如果主辦者有某種傾向性，通過請(qǐng)誰不請(qǐng)誰就可以實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。而且主辦者回避只能是獲獎(jiǎng)資格回避，其理由是：有權(quán)決定評(píng)委組成的人自己當(dāng)不當(dāng)評(píng)委關(guān)系并不大，關(guān)鍵是他不能讓這些自己請(qǐng)來的人評(píng)自己�，F(xiàn)代重要評(píng)審活動(dòng)的主辦者一般都是機(jī)構(gòu)而非個(gè)人，所以，主辦者回避的實(shí)際含義就是主辦單位負(fù)責(zé)人獲獎(jiǎng)資格回避。

　　主辦者回避不僅比評(píng)委回避更重要，而且也更可行。因?yàn)閷?duì)于某些具有高度專業(yè)知識(shí)要求的評(píng)審活動(dòng)而言，有資格評(píng)獎(jiǎng)?wù)吲c有實(shí)力獲獎(jiǎng)?wù)叨紴閿?shù)寥寥而且重疊面較大，兩者互相回避有時(shí)的確會(huì)出現(xiàn)程序正義與實(shí)質(zhì)正義相矛盾的問題。所以“評(píng)委不能獲獎(jiǎng)”有時(shí)并不是那么絕對(duì)的。而主辦單位負(fù)責(zé)人要比評(píng)委人數(shù)少得多，他們回避是完全可行的。如果他們想?yún)⑴c競(jìng)爭(zhēng)，要么辭去負(fù)責(zé)人之職，要么參加其他機(jī)構(gòu)主辦的評(píng)獎(jiǎng)。

　　正因?yàn)橹鬓k者回避更重要也更可行，所以它也更具有不言自明的常識(shí)性與公理性而未必需要在章程中明文寫出。諾貝爾基金會(huì)的章程并未明文規(guī)定瑞典皇家科學(xué)院、皇家卡羅林外科醫(yī)學(xué)研究院、瑞典文學(xué)院、瑞典銀行與挪威議會(huì)（6項(xiàng)諾貝爾獎(jiǎng)各自的主辦機(jī)構(gòu)）的負(fù)責(zé)人不能獲獎(jiǎng)，但這樣的回避當(dāng)然是天經(jīng)地義的，他們?nèi)臬@獎(jiǎng)那就比評(píng)委獲獎(jiǎng)更不可思議，其荒誕就猶如諾貝爾本人獲獎(jiǎng)了。同理，“長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)”章程中有沒有規(guī)定《讀書》負(fù)責(zé)人回避，關(guān)系本來也不大，沒有這種規(guī)定也不能說章程本身有什么問題。因?yàn)橹鬓k者回避本來就應(yīng)當(dāng)是不言自明的。最近有人在網(wǎng)上質(zhì)問徐友漁先生作為推薦委員也參加了章程的討論，為什么當(dāng)時(shí)不提出在章程中列上這一條？這種質(zhì)問應(yīng)當(dāng)說是沒有道理的。如果說“長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)”章程需要列一條《讀書》負(fù)責(zé)人無獲獎(jiǎng)資格，那么“長(zhǎng)江”負(fù)責(zé)人不能獲獎(jiǎng)是否也要專列一條？難道說沒有訂出這種禁條就有權(quán)利犯禁？當(dāng)然，如果在已經(jīng)明確汪暉的著作進(jìn)入評(píng)獎(jiǎng)程序后征求徐友漁的意見，徐不表態(tài)而結(jié)果出來后又進(jìn)行指責(zé)，那就不合適。但事情顯然不是這樣。

　　二

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，忽視程序正義（包括不成文的自然法公正，確切地講應(yīng)當(dāng)說是形式公正）是我們傳統(tǒng)上的一大毛病。崇尚人治不講法治、迷信賢君不設(shè)置對(duì)權(quán)力制約，都是它突出的表現(xiàn)。這種傳統(tǒng)的影響并不限于此次“長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)”，我們這些今天的批評(píng)者自己也有可以反思之處。就拿此前也產(chǎn)生了相當(dāng)大影響的另一次民間學(xué)術(shù)獎(jiǎng)——“正則獎(jiǎng)”來說，它的評(píng)獎(jiǎng)與這次“長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)”的流程有某些相似之處，即回避了“自評(píng)自”但沒有回避評(píng)委之間的“他評(píng)自”。我本人與人合著的一本書也在我不參評(píng)的情況下獲得了最后一輪提名。當(dāng)時(shí)我自己并未以為不妥，在那時(shí)“主義”之爭(zhēng)尚未激化、知識(shí)界整合程度相對(duì)較高的情況下輿論也未注意這些毛病，而是基本一致的對(duì)這次“民間學(xué)術(shù)評(píng)獎(jiǎng)的創(chuàng)舉”予以了高度評(píng)價(jià)。就是此次“長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)”如果不是有了“主義之爭(zhēng)”激化與文化生態(tài)失常的背景，加之甘陽文章的催化，可能也不至于引起如此強(qiáng)烈的反映。而且即便在這樣的背景下，一些與自己有較多切身關(guān)系的人（如評(píng)委與獲獎(jiǎng)?wù)撸┮捕喑只乇軕B(tài)度，盡管其中一些人是有明確看法的�？傊�，形式公正觀念不強(qiáng)在我們中間是個(gè)相當(dāng)普遍的問題，并不只體現(xiàn)在“長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)”上。

　　盡管如此，“長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)”在違反形式公正方面仍然應(yīng)負(fù)特殊責(zé)任。例如以它與前述的“正則獎(jiǎng)”相比，兩者都注意了評(píng)委“自評(píng)自”回避，而忽視了評(píng)委獲獎(jiǎng)資格回避，但在“正則獎(jiǎng)”中，有著作參評(píng)的評(píng)委不僅退出了著作獎(jiǎng)的評(píng)審，而且退出了其他獎(jiǎng)項(xiàng)的評(píng)審，實(shí)際上是退出了“本次”的全部評(píng)審工作而只保留了下次評(píng)審的權(quán)利，“長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)”則只讓評(píng)委在評(píng)審自己參評(píng)作品的獎(jiǎng)項(xiàng)上回避，卻仍讓他們?cè)u(píng)審別的獎(jiǎng)項(xiàng)。更重要的是：在最為關(guān)鍵的主辦者回避問題上，“正則獎(jiǎng)”做到了，“長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)”卻違反了形式公正。無論是正則基金會(huì)還是主辦者萬圣書園的負(fù)責(zé)人都沒有參加正則獎(jiǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，而《讀書》負(fù)責(zé)人卻不僅參加了而且獲獎(jiǎng)了。這也許是開了先例，因?yàn)榧词故墙�年官方組織的各種圖書獎(jiǎng)，雖然非學(xué)術(shù)因素的干擾極為明顯，似乎也沒聽說過主辦單位負(fù)責(zé)人獲獎(jiǎng)的事。當(dāng)然不能僅憑這一點(diǎn)就說長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)還不如官方的圖書獎(jiǎng)，但無疑主辦單位沒有回避實(shí)在是一大硬傷，這是無法否認(rèn)的。

　　“長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)”注意了評(píng)委“自評(píng)自”回避，卻沒有注意評(píng)委“他評(píng)自”回避，尤其是完全不顧主辦單位負(fù)責(zé)人獲獎(jiǎng)資格回避，使得該獎(jiǎng)的公信力受損，本來意義重大的一次民間公益性學(xué)術(shù)評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)因而蒙塵，這是令人遺憾的。我相信汪暉和《讀書》的解釋：這一切并非有意造成。我也不贊成把這件事說成是“學(xué)術(shù)腐敗”或“丑聞”，尤其是不贊成在第一輪批評(píng)中、也就是在《讀書》與汪暉本人尚未做出解釋之前就做出這樣的判斷。這樣的論斷顯然帶有對(duì)《讀書》的情緒，或者更直接地說它是不久前受到甘陽那篇文章的刺激，是對(duì)甘陽惡劣文風(fēng)的一種同樣糟糕的回應(yīng)。葛劍雄、朱學(xué)勤、徐有漁與雷頤等那種就事論事的分析更有助于澄清問題。

　　但是，《讀書》方面在為汪暉作出無責(zé)任辯解的同時(shí)，不僅拒絕承認(rèn)“長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)”存在著違反程序正義的問題，更沒有指出如果不是汪暉，那么是什么人應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，反而把別人的批評(píng)一概稱為“圍剿”、“攻擊”、“別有用心”等等，這是令人失望的。7月以來，《讀書》方面由工作室、汪暉、黃平做出的回應(yīng)中，許多看法是完全站不住腳的。這些回應(yīng)與以前的文字相比，除了沿用汪暉與評(píng)獎(jiǎng)過程無關(guān)等說法外，又突出強(qiáng)調(diào)了兩件事，一是汪暉的執(zhí)行主編是兼職，二是評(píng)獎(jiǎng)“工作室”不等于《讀書》。但這兩點(diǎn)辯解太無力了。

　　實(shí)際上大家都清楚，在汪、黃二位之前《讀書》的歷任主編均為專職，1996年三聯(lián)本來也是打算聘請(qǐng)汪黃二位調(diào)到《讀書》來任專職的。只是在汪黃二位的堅(jiān)持下，三聯(lián)才同意他們保留原身份而開創(chuàng)了兼職主編之例。這當(dāng)然沒有什么不好，但他們既擁有雙重身份，當(dāng)然也就相應(yīng)的承擔(dān)了雙重責(zé)任，而不能因?yàn)楸Ａ袅藢W(xué)界身份便可以不承擔(dān)主辦單位負(fù)責(zé)人的回避義務(wù)。至于說“長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)”工作室不等于編輯部，這與該獎(jiǎng)推薦委員會(huì)、評(píng)審委員會(huì)不等于編輯部沒有什么兩樣。這些臨時(shí)機(jī)構(gòu)是不等于《讀書》本身，但它們無疑都是《讀書》出面組織的，《讀書》因此才成其為該獎(jiǎng)的主辦單位，該獎(jiǎng)才因此得名“長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)”�？杀�的是如今有些人為了抹掉《讀書》與評(píng)獎(jiǎng)的關(guān)系，有意無意地去掉了獎(jiǎng)名中的書名號(hào)。但那樣一來，“讀書獎(jiǎng)”顧名思義就應(yīng)當(dāng)是獎(jiǎng)勵(lì)讀者、而不是獎(jiǎng)勵(lì)作者的了�；乇苤鬓k單位的責(zé)任以至于斯，真是何苦呢。

　　其實(shí)“長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)”就是李嘉誠(chéng)的長(zhǎng)江集團(tuán)出錢，委托《讀書》主辦的獎(jiǎng)。“長(zhǎng)江”與《讀書》既然都以自己的“品牌”為獎(jiǎng)命名，也就是所謂的“署名公益”行為�！笆鹈�公益”不同于傳統(tǒng)慈善之處就在于它是要講“署名”效益（當(dāng)然不是指賺錢，而是指聲望、名譽(yù)之類）的[1]，而為此署名者就須承擔(dān)一定責(zé)任。該獎(jiǎng)的資金安排當(dāng)然不會(huì)由香港長(zhǎng)江集團(tuán)總部、更不會(huì)由李嘉誠(chéng)先生本人出面，正如該獎(jiǎng)評(píng)審日程安排當(dāng)然不會(huì)由《讀書》編輯部、更不會(huì)由主編出面一樣。但“長(zhǎng)江”與《讀書》及其負(fù)責(zé)人的回避責(zé)任并不能因此消除�！伴L(zhǎng)江”或《讀書》的負(fù)責(zé)人若自己得了“長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)”，會(huì)給世人留下什么影響，這難道還用多說嗎？

　　最近看到曹般先生的兩篇文章《究竟誰在破壞程序》和《回答》，這是我所知的《讀書》方面論證“程序正義”問題唯一作者。該文的觀點(diǎn)有：1、對(duì)該獎(jiǎng)的批評(píng)是“以后果來判斷規(guī)則，推翻規(guī)則”，因而是無理的。2、程序公正只有契約性，沒有絕對(duì)性，因此不能過于強(qiáng)調(diào)。3、批評(píng)者自己參與了程序的制定，看到結(jié)果后又批評(píng)這一程序，這實(shí)際上是自己違背了程序正義。對(duì)最后一點(diǎn)，上文已經(jīng)予以反駁，而前兩點(diǎn)顯然也是不能成立。

　　首先，不能說所有批評(píng)者都沒有質(zhì)疑獲獎(jiǎng)作品本身的質(zhì)量，但至少朱學(xué)勤、徐友漁等主要批評(píng)者并沒有對(duì)“結(jié)果”即獲獎(jiǎng)?wù)咂淙似湮陌l(fā)表什么評(píng)論，他們只是批評(píng)這個(gè)過程“推翻規(guī)則”即違反了回避原則。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　倒是所有的辯護(hù)者都在強(qiáng)調(diào)獲獎(jiǎng)結(jié)果如何恰當(dāng)，獲獎(jiǎng)其人其文如何了得，亦即只要“后果正確”，遵不遵守規(guī)則無所謂。直到現(xiàn)在，辯護(hù)者都還在集中指責(zé)對(duì)方不談?wù)摗昂蠊�”即作品本身，因而很不“學(xué)術(shù)”云云。到底誰是“以后果判斷規(guī)則、推翻規(guī)則”，不是清清楚楚的嗎？

　　曹先生指責(zé)的實(shí)際上是這樣一件事：違規(guī)的事實(shí)出來以后，批評(píng)者便指責(zé)其違規(guī)。這本來太平常了，違規(guī)的事實(shí)未發(fā)生，你怎么能指責(zé)其違規(guī)呢？然而曹先生卻不知根據(jù)哪種錯(cuò)亂的邏輯說就這是“以后果推翻規(guī)則”！依了他，違規(guī)的事發(fā)生之前你沒理由批評(píng)，違規(guī)的事發(fā)生后你不能批評(píng)，那天下還能有規(guī)則存在嗎？

　　至于說程序正義是“契約性”的而不是“絕對(duì)”的。這個(gè)問題的學(xué)理背景不是三言兩語可以說清，但從最簡(jiǎn)單的邏輯講這里有個(gè)悖論：遵守“契約”這一原則本身是不是“絕對(duì)”的？如果遵不遵守契約本身都“相對(duì)”化了，那還有什么“契約性”可言？

　　如前所說，所謂程序正義其實(shí)更確切地講是形式公正，它既包括契約性的具體規(guī)則或具體“程序”，更包括常識(shí)性的或不言自明的自然法公正。前者如賽跑的賽程是多少米，球賽每場(chǎng)是多少分鐘，“長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)”中“著作”包不包括文集、文章是否只限于《讀書》所載，以及著作、文章的年限規(guī)定等。這些“規(guī)則”往往無所謂對(duì)錯(cuò)，只要大家約定了就得遵守。即使并非全體同意，一般也可以以多數(shù)決定方式成立。我曾經(jīng)提出文章獎(jiǎng)應(yīng)與著作獎(jiǎng)一樣開放，不宜只限于《讀書》所載，但此議未被采納，我就不能因此說最后只評(píng)《讀書》的文章就違反了程序公正。在這類問題上，形式公正的確是契約性的，而不具有絕對(duì)性。

　　但形式公正還有更為基本的內(nèi)容，例如“裁判不能參與競(jìng)賽”之類，本是天經(jīng)地義的常識(shí)，即使沒有有形契約（成文章程）它也應(yīng)當(dāng)遵守。裁判不參與競(jìng)爭(zhēng)是對(duì)的，參與了就是錯(cuò)的，這種形式公正就不是相對(duì)的，也不能僅僅說是契約性的了。裁判不能參與競(jìng)賽，有權(quán)指定裁判的人更不能參與競(jìng)賽，亦即評(píng)委回避，主辦者更應(yīng)回避，這樣的形式公正難道能用“契約性而非絕對(duì)性”的遁詞消解么？

　　最近還有一些辯護(hù)者公開對(duì)程序正義、形式公正表示蔑視，如李憲源先生在《我為中國(guó)思想左派感到真切悲哀》一文中便明確地以“左派”自命（他對(duì)《讀書》與汪暉等人不肯坦率地自認(rèn)為左派十分不滿），大舉攻擊他指稱的“右派”“借所謂‘規(guī)則的公平’達(dá)到實(shí)質(zhì)上的不公平”。并從中國(guó)的自由主義一直罵到“西方的‘民主大選’鬧劇，在‘一人一票’之‘公平規(guī)則’的掩蓋下”如何玩弄民意。他宣稱此次評(píng)獎(jiǎng)如果不評(píng)汪暉，那就是“評(píng)委們瞎了眼，或是吞了昧心藥”，而“不管所謂的規(guī)則如何公平，如果這次獲獎(jiǎng)?wù)呔故恰弊杂芍髁x者，就應(yīng)當(dāng)一律推翻（好一個(gè)“以后果推翻規(guī)則”的典型——秦按），因?yàn)槟苁棺杂芍髁x者當(dāng)選的“這種規(guī)則無論如何顯得怎樣‘公正’，都對(duì)中國(guó)老百姓有百害而無一利”！李先生的坦率是應(yīng)當(dāng)感謝的，因?yàn)樗�比許多盡兜圈子的辯護(hù)者更清楚地揭示了圍繞“長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)”的這場(chǎng)爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)。

　　只是李先生這樣的言論未免對(duì)他所宣稱遵奉的“左派”傳統(tǒng)褻瀆太甚了。160年來，西方極權(quán)主義之外的各種左派力量——從憲章運(yùn)動(dòng)、馬克思直到如今的社會(huì)黨人，為了“西方的‘民主大選’”和“‘一人一票’之‘公平規(guī)則’”得以戰(zhàn)勝傳統(tǒng)專制制度，曾經(jīng)付出多少努力、流了多少鮮血，李先生輕飄飄地把“一人一票的公平規(guī)則”歸之于“資產(chǎn)階級(jí)”，詆之為“鬧劇”，就不怕真正的左派先哲在天之靈戳你的脊梁骨？李先生的宏論令人想到當(dāng)年沙皇俄國(guó)那宣稱“虛偽的西方民主”不如沙皇統(tǒng)治“公道”的“警察民粹派”，人們記得當(dāng)年大左派列寧怎樣回答他們：“這種話完全是撒謊”�。ā读袑幦�集》第6卷332頁）

　　從社會(huì)民主主義即現(xiàn)代非極權(quán)左派的立場(chǎng)上講，有了形式公正的確未必就有“實(shí)質(zhì)公正，因此僅有形式公正是不夠的。但是連形式公正也沒有就絕對(duì)只能是極端的實(shí)質(zhì)不公正！因此在類似中國(guó)如今的條件下，形式公正實(shí)際上是現(xiàn)代左、右派，即自由主義與社會(huì)民主主義共同持守的底線。社會(huì)民主主義在爭(zhēng)取形式公正之余還要追求”實(shí)質(zhì)公正“，而保守主義（右翼自由主義）者只承認(rèn)形式公正，否認(rèn)還有什么”理想的“實(shí)質(zhì)公正可言。至于像李先生那樣借口所謂實(shí)質(zhì)公平來鼓吹赤裸裸的形式不公正的人，只有在現(xiàn)代左、右翼之外的（或者說是”極左“或”極右“的）極權(quán)主義者那里才能找到。如今我想知道的是，汪暉兄對(duì)李憲源先生的這種觀點(diǎn)持何種態(tài)度？

　　三

　　近兩年逐漸發(fā)展起來的、今年5月間激化的、6月間因“長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)風(fēng)波”而更趨尖銳的爭(zhēng)論實(shí)際上包括三個(gè)層次的問題：當(dāng)代中國(guó)的“問題”與“主義”論戰(zhàn)（不僅僅是自由主義與新左派論戰(zhàn)）、《讀書》辦刊方向的爭(zhēng)論和“長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)”是否公正的爭(zhēng)論。這三種爭(zhēng)論雖然有聯(lián)系，但并不是不可各自獨(dú)立的。由于“主義之爭(zhēng)”很難有結(jié)論而“長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)”這個(gè)具體事情的是非不難弄清，也由于今年以來“主義之爭(zhēng)”的語境惡化，有傾向性的壓力使得話語空間變小，因而“長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)”的主要批評(píng)者都明顯的把三個(gè)層次的問題區(qū)分開來，不把評(píng)獎(jiǎng)過程是否合乎程序正義的問題與汪暉、錢理群著作的思想及學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)混為一談，更不把它與《讀書》方向問題、“主義與問題”論戰(zhàn)問題糾纏在一起。

　　我以為這樣做是正確的，它不僅符合就事論事、不搞泛道德非邏輯批判的理性分析原則，符合當(dāng)下文化生態(tài)中使討論更有效的目的，而且事實(shí)上，這也是最有利于爭(zhēng)論中另一方的。如果“長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)”的辯護(hù)者能夠正視形式公正問題，無論正面論證堅(jiān)持不實(shí)行主辦者回避的理由，還是在承認(rèn)的確有程序不公正問題的基礎(chǔ)上解釋其原因，都并不妨礙他們?cè)诹硗獾膱?chǎng)合對(duì)汪暉和其他人的思想與著述進(jìn)行弘揚(yáng)，并不妨礙他們理直氣壯地堅(jiān)持《讀書》的既定方向，更不妨礙他們繼續(xù)從事“新左派”的或他們?cè)敢庖匀魏蚊�稱表示的思想學(xué)術(shù)理論建設(shè)。以中國(guó)之大、變革時(shí)代問題之多，人們價(jià)值觀之多元，哪有因一個(gè)“熱點(diǎn)新聞”就影響了一種思潮的前途之道理？

　　但許多辯護(hù)者不這么看，他們不僅“回避‘回避’”（朱學(xué)勤語），不愿正視形式公正問題，而且似乎從一開始就把整個(gè)事情說成是“某些人”針對(duì)汪暉及其思想、針對(duì)《讀書》、乃至針對(duì)整個(gè)“新左派”的大陰謀，從而把三個(gè)層次的問題混在一起，力圖使整個(gè)討論變成圍繞汪暉思想、《讀書》方向與“新左派”理論的“學(xué)術(shù)論戰(zhàn)”。他們真的是頭腦里“敵情觀念”太重了呢，還是形式公正觀念太淡漠了？

　　不管怎樣，把三個(gè)層次的問題混為一談，恐怕首先對(duì)“新左派”理論是極為不利的。本來，“長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)”程序上是否有問題，與“新左派”學(xué)說在理論上能否成立毫無關(guān)系。但如果把二者混淆，當(dāng)然就不是這樣了。朱學(xué)勤先生在風(fēng)波乍起時(shí)在網(wǎng)上說過這么一句話：“（新左派）既然標(biāo)榜的取向是反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、國(guó)際資本，怎么又向國(guó)際資本拿錢給自己發(fā)獎(jiǎng)。”后來朱先生再?zèng)]提起這句話，因?yàn)樗�既然�?qiáng)調(diào)就事論事，只談評(píng)獎(jiǎng)程序問題，則“新左派”的取向是什么以及在現(xiàn)實(shí)中它是否自相矛盾，就根本扯不上。但如今若“新左派”自己一定要混淆這兩個(gè)問題的話，他們就得直面這一尷尬了。

　　歷史上“左派”從資本那里拿錢本來也不稀奇，馬克思接受過恩格斯當(dāng)工廠主賺來的錢之救濟(jì)，許多左派組織與運(yùn)動(dòng)為了得到經(jīng)費(fèi)不僅可以接受資本家捐助，甚至可以自己組織經(jīng)商賺錢，乃至以販毒之類的手段賺錢。但恩格斯接濟(jì)馬克思純屬知己友情，并非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中具有廣告色彩的“署名公益”；
而左派組織靠經(jīng)商乃至更不堪的手段籌集經(jīng)費(fèi)，畢竟也只是用于組織或運(yùn)動(dòng)，并非獎(jiǎng)勵(lì)個(gè)人。如今倒好，大財(cái)閥“長(zhǎng)江”與反“資本”的《讀書》聯(lián)合掛牌搞“署名公益”（應(yīng)當(dāng)肯定其善意，但同時(shí)也不能否認(rèn)它是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中通行的一種公關(guān)投資或“社會(huì)資本”運(yùn)營(yíng)），而本來應(yīng)當(dāng)回避的《讀書》執(zhí)行主編本人又獲了這個(gè)大獎(jiǎng)，這不是有幾分“黑色幽默”么？大家都知道香港的“體制外左派”從來不與資本家打交道，法國(guó)的左派思想家薩特還拒絕過諾貝爾獎(jiǎng)。當(dāng)然中國(guó)內(nèi)地“國(guó)情特殊”，人們不能要求中國(guó)的“新左派”學(xué)他們。如果此次獲獎(jiǎng)的不是應(yīng)當(dāng)回避的汪暉，而是沒有這一義務(wù)的其他“新左派”如李憲源先生等，大家不會(huì)說什么。如果該先生又能本著自己堅(jiān)持的理念，拒絕（而不是謙虛地辭謝）此獎(jiǎng)，人們更該肅然起敬了�？墒恰�…

　　本著就事論事談“程序”的原則，人們是不應(yīng)扯出這種話題的�？墒且恍┺q護(hù)人非要把程序問題變成學(xué)術(shù)論戰(zhàn)或“主義”論戰(zhàn)，這不是自找麻煩，自己挑起這種話題嗎？

　　把不同的問題攪在一起，而在當(dāng)前的文化生態(tài)與語境下只能是什么問題都談不清，再加上“敵情觀念”太重，一開口就攻擊謾罵（辯護(hù)方的“齷齪卑鄙”之說與批評(píng)方的“學(xué)術(shù)腐敗”之說，對(duì)此都應(yīng)負(fù)責(zé)，但首開惡例的是前者，即甘陽先生），其后果是問題尚未談清，友誼已經(jīng)不存。在外人或后人看來，如此嚴(yán)峻的文化生態(tài)下知識(shí)分子們卻“莫名其妙”地內(nèi)部打成一鍋粥，而且好像還是為了一筆可觀的獎(jiǎng)金，整體形象受到損害，尤其是與雙方都交情甚深的人更是痛心疾首，這場(chǎng)爭(zhēng)論的代價(jià)的確是相當(dāng)大的。

　　然而“青山遮不住，畢竟東流去”，事情已經(jīng)到了這個(gè)地步，代價(jià)已經(jīng)付出，人們就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅的對(duì)待這場(chǎng)爭(zhēng)論，以求在付出代價(jià)之后在思想史上留下一筆遺產(chǎn)。在我看來這包括兩個(gè)方面：

　　第一就是確立常識(shí)理性、形式公正、程序正義、底線倫理、基本道德的應(yīng)有地位。無論人們有多少美好理想、至善高德，沒有這些起碼的做人規(guī)矩都是空談，甚至比空談更壞。誠(chéng)如不少批評(píng)者所說，這次風(fēng)波顯示程序正義意識(shí)在中國(guó)社會(huì)乃至知識(shí)界都還相當(dāng)?shù)�漠，如果這場(chǎng)爭(zhēng)論能推進(jìn)這種意識(shí)，代價(jià)也就不枉付出了。

　　第二是在新的基礎(chǔ)上推進(jìn)當(dāng)代中國(guó)的“問題”論戰(zhàn)與“主義”論戰(zhàn)。這次論爭(zhēng)中，辯護(hù)方已經(jīng)有不少人在大罵“自由主義”的同時(shí)，對(duì)汪暉先生和其他一些思想者不肯亮出左派旗號(hào)大表不滿，同時(shí)也有人注意到在這次論爭(zhēng)中“經(jīng)濟(jì)自由主義”[2]與“人文自由主義”的不同態(tài)度，正如毛壽龍先生近期在網(wǎng)上指出的：自由主義應(yīng)當(dāng)澄清它在經(jīng)濟(jì)問題上的立場(chǎng)，而“新左派”應(yīng)當(dāng)澄清它在政治問題上的立場(chǎng)。汪暉認(rèn)為中國(guó)當(dāng)代思想論爭(zhēng)并不只限于“自由主義”與“新左派”兩家，這個(gè)說法也并不錯(cuò)。總之，這場(chǎng)論爭(zhēng)雖然在特定語境下三層問題一鍋煮，造成了一些混亂，但畢竟還是使各種思潮進(jìn)一步凸顯，思想者的自我定位與“排列組合”進(jìn)一步明確化，這就為當(dāng)代中國(guó)的思想爭(zhēng)鳴、為新的“諸子時(shí)代”創(chuàng)造了良好的條件。

　　如今可以說關(guān)于程序正義的論證已經(jīng)作得比較充分，如果辯護(hù)方仍然“回避”（而不是像曹般先生和李憲源先生那樣出來反駁），這個(gè)問題可以說已經(jīng)解決。人們應(yīng)當(dāng)回應(yīng)“新左派”的挑戰(zhàn)，對(duì)汪暉的著作及其他“新左派”文本進(jìn)行學(xué)術(shù)性思想性的爭(zhēng)鳴。當(dāng)然，“新左派”與其他學(xué)派一樣也不能自視太高，以為天下“問題”都已由自己提出，別人只有跟在后面“應(yīng)戰(zhàn)”的份。畢竟他們需要“應(yīng)戰(zhàn)”的問題（絕不只是“程序正義”一項(xiàng)）、別人提出而他們回避的問題還多著呢。

　　---------------------

　　注釋：[1]關(guān)于“署名公益”的性質(zhì)，我在《政府與企業(yè)以外的現(xiàn)代化：中西公益事業(yè)史比較研究》一書中（浙江人民出版社1999年版129—154頁）作過專門分析，指出它是一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的“準(zhǔn)私人物品交易”行為，實(shí)際上是要講回報(bào)的。

　　[2]我并不同意這種提法，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)中哈耶克、弗里德曼與科斯的傳統(tǒng)不管有多少可疑之處，從邏輯上講是推不出為中國(guó)式“原始積累”辯護(hù)的依據(jù)的，因此經(jīng)濟(jì)學(xué)界并不存在堅(jiān)持自由主義“過份”的問題，但的確存在著忽視“諾齊克正義”的問題，而諾齊克正義正是自由主義者最典型的程序正義主張。我想對(duì)它的忽視，或許正是在此次論爭(zhēng)中他們也沒有為程序正義發(fā)言的原因之一。

相關(guān)熱詞搜索：史上 當(dāng)代 思想 事件 讀書