提要：海戶是明代京師皇家苑囿南海子內(nèi)一種特殊戶民。永樂年間，初置海戶時，由京師附近和山西等地的編戶齊民充當(dāng)；
隨著社會上自宮人數(shù)急遽膨脹，明代最高統(tǒng)治者不得不把收錄來的凈身人發(fā)往南海子充當(dāng)海戶，南海子成為消融自宮者的場所，南海子海戶成分發(fā)生了重大變化。在經(jīng)濟上，海戶享有一定的賦役優(yōu)免權(quán)，但是待遇和社會地位極低，屬于賤民階層。

　　關(guān)鍵詞：明代 南海子 海戶 賤民

　　有明一代，凡戶三等：曰民，曰軍，曰匠。民有儒，有醫(yī)，有陰陽。軍有校尉，有力士，弓、鋪兵。匠有廚役、裁縫、馬船之類。瀕海有鹽灶。寺有僧，觀有道士。畢以其業(yè)著籍。人戶以籍為斷，禁數(shù)姓合戶附籍。漏口、脫戶，許自實。[1] 《明史》的這段記載，說明了明代戶籍分等的原則，“畢以其業(yè)著籍”、“人戶以籍為斷”。民戶、軍戶、樂戶等，確以職業(yè)斷分，亦以職業(yè)為名。瀕海有鹽灶，瀕海亦有疍戶，乃沿襲前朝稱呼，是對瀕海部分漁家民之蔑稱，非以職業(yè)為籍，亦不以職業(yè)為名。京師南海子有海戶，則不在上述二原則斷籍之列。

　　明史學(xué)界對戶籍的研究，主要側(cè)重于民戶、軍戶以及鹽戶等幾類大戶種之戶民，如軍戶，中國大陸學(xué)者王毓銓、顧誠等與臺灣學(xué)者于志嘉對此均有深入的研究，[2] 而對賤民階層的小戶種戶民研究則有待進一步展開，只有樂戶、漁戶、蜑戶曾有學(xué)者作過探討。[3] 賤民階層中陵戶、墳戶、海戶[4]等皆少有問津。然而對賤民階層中小戶種的探討，不僅有助于我們深刻認識明代的等級制度與賤民階層，也有助于明代人口史的研究。[5] 基于此，本文擬對海戶略作探討，若能對明代小種戶民的研究起到拋磚作用，筆者則深感欣慰。

　　 “海戶”一詞，較早出現(xiàn)在唐代�！度�唐詩》載陳陶《古鏡篇》曰：

　　“海戶山窗幾梳綰，菱花開落何人見。野老曾耕太白星，神狐夜哭秋天片。”[6]

　　陳陶詩中提到的“海戶”，指的是嶺南海邊的居民。又唐代人段公路《北戶錄》載：

　　“愚聞，貞元五年，番禺有海戶，犯鹽禁，避罪羅浮山，入至第十二嶺，遇巨竹百丈萬竿。竹圍二十一尺，有三十九節(jié)，節(jié)長二丈，海戶因破之為篾，會罷吏捕逐，遂挈而歸。時人有獲一篾，以為奇貨，后獻于刺史李復(fù)。復(fù)命陸子羽圖而記之。”[7]

　　《北戶錄》中的“海戶”，這段文字是說番禺地區(qū)的海戶以犯鹽禁而避罪羅浮山的事情，可知此處“海戶”為沿海地區(qū)的戶民，是對海邊居民的一種籠統(tǒng)稱呼。明代以前文獻中提到的這兩則史料“海戶”與明代文獻中的“海戶”，涵義決不相同。

　　明代“海戶”中之“�！�，非指東南沿海，而是指明代京師北京城南的皇家苑林南海子之“�！�。明清兩代海子有多處。皇城內(nèi)有海子，得名緣于城北積水潭之水經(jīng)過德勝橋東下，“稍折而南，直環(huán)北門宮墻左右，汪洋如海，故名海子�！盵8] 又有南海子，是明清兩代的南苑，屬皇家苑囿，內(nèi)亦有海子。明人張爵說：

　　“南海子在京城南二十里，其周一萬八千六百六十丈，乃育養(yǎng)禽獸、種植蔬果之處，中有海子三處，因京城中亦有海子，故名南海子�！盵9]

　　關(guān)于南海子內(nèi)海子數(shù)量，明清人記載不一，有曰三[10]，有曰五[11]。清末陳宗藩《燕京叢考》在“苑囿”的一段注文字中說：“《帝京景物略》：‘南海子方一百六十里，中一殿，殿旁晾鷹臺。臨三海子，筑七十音橋以度，元之舊也�！�” 對于此段注文，王燦熾先生在�？庇浿姓J為“南海子在城南二十里，當(dāng)即永定門外南苑。此注疑誤，似可刪去�！盵12] 可見明清以來，學(xué)者對南海子內(nèi)海子的具體數(shù)目，已模糊不清了。

　　明代的海戶，是南海子內(nèi)的一種特殊戶民。這一點王天有先生業(yè)已指出。[13] 南海子是明清兩代的皇家苑囿，又稱南苑，位于北京城南二十里，“方百六十里，開四門，繚以崇墉。中有水泉三處…”[14]。

明人彭時曰：

　　“籍海戶千余守視，每獵，則海戶合圍，縱騎士馳射其中，亦所以訓(xùn)武也�！盵15]

　　明末劉侗亦云：

　　“南海子，……元舊也。我朝垣焉。四達為門，庶類蕃殖，鹿、獐、雉、兔，禁民無取，設(shè)海戶千人守視�！盵16]

　　清代沿襲明代于內(nèi)設(shè)海戶，《日下舊聞考》載：

　　“我朝因之，設(shè)海戶一千六百人，各給地二十四畝。春搜冬狩以講武�！盵17]

　　由此可知，海戶乃明清兩代皇家對苑囿南海子內(nèi)所設(shè)一特殊戶民之稱呼。

　　南海子是明朝皇帝與內(nèi)宮游幸狩獵的場所，于中豢養(yǎng)各類家禽走獸，種植各種果蔬菜肴，設(shè)專職人員負責(zé)栽種、豢養(yǎng)，以供內(nèi)廷�！坝罉芬詠�，歲時狩獵于此�！盵18] 如天順三年十月十日，明英宗在內(nèi)閣學(xué)士李賢、彭時、呂原扈駕下狩獵于此[19]， 彭時云：“是日扈從官，皆蒙頒賜獐鹿兔，而內(nèi)閣三人，比諸人差厚云”。[20] 以年久失修，南海子逐漸破敗不堪。正德年間曾有修葺之舉，但規(guī)模不大。隆慶二年三月，穆宗以“左右盛稱海子”，欲幸駕南海子，大學(xué)士徐階等勸諫不聽，既至，則以南海子“榛莽沮洳，宮帷不治”而悔，遂命還駕。[21]明代中后期南海子的破敗境況可以想見。實際上，至明代中后期，南海子“講武”功能已退居其次，而逐漸變成皇帝純粹游玩的場所。天順年間，明英宗連續(xù)四年“幸南海子”，其中只有一次狩獵其中，[22] 生性好玩的明武宗，三次“獵南海子”，據(jù)《明史·梁儲傳》說“（武宗）幸南海子觀獵”，[23] 看來亦是以游玩性質(zhì)為主。

　　明代南海子，即是上林苑。[24] 《大明會典》卷225載：上林苑監(jiān)，設(shè)于永樂五年。當(dāng)時共置良牧、蕃育、嘉蔬、林衡、川衡、冰鑒及左右前后十署對南海子實行分區(qū)管理。按東南西北方位分成四圍，每面四十里，總共二十四鋪。宣德十年，裁并十署為四署。此四署，即蕃育署，負責(zé)養(yǎng)殖雞鴨鵝；
嘉蔬署，負責(zé)栽種蔬菜之事；
良牧署，專門從事豬牛羊的豢養(yǎng)；
林衡署，專門負責(zé)果樹等栽種。不論是雞鴨鵝豬牛羊等家禽的養(yǎng)殖，還是蔬菜果樹的栽種，皆有專門的勞動人戶。根據(jù)動、植物之區(qū)別，將專門的勞動人戶分為養(yǎng)戶和栽戶兩類。南海子內(nèi)海戶與養(yǎng)戶、栽戶的關(guān)系，據(jù)《大明會典》載曰：

　　“凡牧養(yǎng)牲口、栽種果蔬等項，永樂間，用北京效順人充役。后于山西平陽、澤、潞三府州，起撥民一千戶，俱照邊民事例，給與盤纏、口糧，連當(dāng)房家小，同來分派使用�！盵25]

　　《明會典》這段記載表明：永樂間，南海子內(nèi)的主要勞動者是從北京附近地區(qū)的效順人充當(dāng)?shù)�，“后于山西平陽、澤、潞三府州，起撥民一千戶”。這里的“起撥民一千戶”，與彭時、劉侗二人所說“籍海戶千余守視”、“設(shè)海戶千人守視”中的人戶數(shù)相去不遠。而張爵又說“（南海子）乃育養(yǎng)禽獸、種植蔬果之處”。由此，我們可以說南海子中栽戶和養(yǎng)戶是根據(jù)具體的勞動情況將海戶分類的[26]，海戶不過是南海子內(nèi)勞動充役者的總稱而已。

　　據(jù)《大明會典》卷225的記載可知：永樂年間，海戶是由北京效順民充任，后于山西三州府起撥民戶充當(dāng)?shù)�，起撥原則按照“邊民事例”。又明人沈榜《宛署雜記》中說“夫古制，疇不有力役之征哉？所貴力者無不役，役者無不力，即不必曰先民，曰佚道，其誰曰厲也已！乃宛則有大不然者，五方之民，各挾所長，以游京師，典買田園，因而賈富十百千萬，其所受固宛之廛也�！�…而彼則又曰：某云何，某云何，可以籍，法未可以役；
某為酒戶，某為醋戶，某為廚役，某為女戶，某為女轎夫，某為海戶，某為某名下，某為某門下，吾輩率有勞公家，勢俱不役。情可無籍，而自謂為優(yōu)免戶；
別有一等，占籍已久，義無脫籍理，而又富連阡陌，人所共睹，不得影射者，則又附之城社，或為煤戶，或為柴戶，每遇編差之年，坐名注頭，擇所便者貼之，乃所謂煤柴戶，則實又上供所宜先也。”[27] 又《大明會典》卷二十載：

　　“（弘治）五年，令順天府所屬人民有私自投充陵戶、海戶及勇士校尉、軍廚躲避糧差者，除本役外其戶下人丁照舊納糧當(dāng)差。”

　　從上引史料來看，永樂間南海子海戶是由民戶來充當(dāng)?shù)模�在�?jīng)濟上還享有一定的賦役優(yōu)免特權(quán)。另外，從幾段記載永樂年間的南海子海戶的史料來看，起初南海子內(nèi)海戶的數(shù)量大約千余戶，數(shù)目不大。

　　至明代中期，蓋自明憲宗起，南海子海戶的構(gòu)成成分發(fā)生了變化。

　　隨著明代社會自宮風(fēng)氣的盛行，越來越多的處于社會下層的人私閹以求錄用，希望通過此路達到富貴目的。明初，最高統(tǒng)治者對社會上的自宮風(fēng)氣采取抑制態(tài)度，凡是自宮求用者一概不予以錄用。明代宗首開錄用自宮者的惡例后，明代社會上的自宮風(fēng)氣便一發(fā)不可收，難以遏制。以社會上自宮人數(shù)的急遽膨脹，明代內(nèi)廷不得不隔幾年就收錄一批自宮者，且人數(shù)日巨。[28] 在此種情勢下，明最高統(tǒng)治者逐漸把皇家苑林南海子作為消融社會上存在著的大量自宮者的場所，將自宮者收錄為海戶，是明中期以來最高統(tǒng)治者處置自宮者所采取的經(jīng)常性措施之一。明代最高統(tǒng)治者把收錄來的自宮者送往南海子充當(dāng)海戶，服役其中。

　　這種處置社會上流蕩的大量自宮者的做法，可追溯至成化年間，明人陸容曾說在遇赦之年，明代統(tǒng)治者會將收押于戶部的自宮者，“按故事送南苑種菜�！盵29] 稽之史籍，明代中后期，處置自宮者最慣常的做法就是發(fā)往南海子充當(dāng)海戶勞動。如：

　　余繼登《典故紀(jì)聞》載：

　　“成化十一年冬，有自宮聚至四五百人，哄嚷求收用。憲宗云：‘此輩逆天悖理，自絕其類，且又群聚喧擾，宜治以重罪。但遇赦宥，錦衣衛(wèi)其執(zhí)而杖之，人各五十，押送戶部，如例編發(fā)海戶當(dāng)差。是后有再犯者，本身處死，全家發(fā)邊遠充軍。禮部移文天下禁約’。”[30]

　　王世貞《弇山堂別集》載：

　　 “正德元年，大學(xué)士劉健等人言政十失內(nèi)有言：‘內(nèi)府僉書守門及各處添設(shè)分守守備等官，奉旨減革者，不無一二，而南海子凈身男子又選入千余�！�”[31]

　　《明史》載：

　　“正德十一年夏五月，…甲辰，錄自宮男子三千四百余人充海戶�！盵32]

　　《明世宗實錄》載：

　　“原充南海子海戶凈身男子龔應(yīng)哲等為首萬人，詣闕自陳…”[33]

　　王世貞《弇山堂別集》又載：

　　“（嘉靖）五年，二月，南海子凈身男子九百七十余人復(fù)乞收入。上怒，命錦衣衛(wèi)逐還原籍，為首者杖之�！盵34]

　　上引史料證明，南海子海戶至遲在明憲宗時期開始，就有大量的凈身男子混充。大量的凈身男子混充海戶的轉(zhuǎn)折點是在正德年間。此前，混入海戶內(nèi)的凈身者數(shù)量并不是很大，成化十一年，僅是將收押的四五百人的中部分編發(fā)入海戶，服役于南海子。而至正德元年時，首次收錄凈身者就是千余，因此被劉健等指責(zé)為十大失政之一。明武宗在位期間，南海子海戶中凈身人數(shù)猛增。正如明人汪鋐曰：“…宣德、正統(tǒng)以來，宦臣收入漸多，及武宗之世，日益昌熾，錦衣玉食之榮，上擬王者；
為之弟侄者，往往坐獲封拜，…是以閭閻小民朵頤富貴，往往自殘形體，以希進用，當(dāng)時收充海戶者幾萬人…”[35] 這里所指“收充海戶幾萬人”，無疑是正德在位期間所收凈身者的總體數(shù)字。從嘉靖元年五月南海子海戶萬人詣闕自陳請用來看，“幾萬人”絕非虛夸之?dāng)?shù)。明代內(nèi)廷一系列收納凈身人入南海子的記錄表明，收錄次數(shù)非常頻繁，數(shù)量也相當(dāng)龐大，這些充分說明了南海子已變成了凈身者的收容所。從人數(shù)來說，已是一個有幾萬人的特殊人群了。

這里所指“收充海戶幾萬人”，無疑是正德在位期間所收凈身者的總體數(shù)字。從嘉靖元年五月南海子海戶萬人詣闕自陳請用來看，“幾萬人”絕非虛夸之?dāng)?shù)。明代內(nèi)廷一系列收納凈身人入南海子的記錄表明，收錄次數(shù)非常頻繁，數(shù)量也相當(dāng)龐大，這些充分說明了南海子已變成了凈身者的收容所。從人數(shù)來說，已是一個有幾萬人的特殊人群了。

　　南海子海戶的收錄事宜，劉若愚《明宮史》說：

　　“凡收選內(nèi)官，于禮部大堂同欽差司禮監(jiān)監(jiān)官選中時…次日早晨點入東安門，赴內(nèi)官監(jiān)，又細選無違礙者，方給烏木牌，候收畢聽旨，定日差司禮監(jiān)掌印或秉筆，于萬壽山前撥散之�！盵36]

　　明代汪鋐亦說：

　　“將見在凈身男子逐一審視，比照奏內(nèi)姓名，有無虛捏備查的確數(shù)目及各人年歲貫址。定限三月十五日以前開報本部，仍會同司禮監(jiān)官備查先年收充海戶事例，從長議處，請自上裁。…”[37]

　　由此可見，南海子海戶收錄事宜主要由禮部與司禮監(jiān)共同處置。

　　永樂年間，初設(shè)上林苑監(jiān)時，“時止設(shè)文官，職專進退，于民無擾�！盵38] 以及當(dāng)時南海子內(nèi)海戶是由民戶充當(dāng)?shù)倪@個事實來看，似乎南海子初為上林苑時是由戶部文官負責(zé)。孫承澤又說：“（永樂初）以中官相兼任用，置左右監(jiān)正各一員，正五品�！盵39] 從“中官相兼任用”來看，中官也參與管理南海子海戶。后增設(shè)內(nèi)官九員，弘治間已漸增至十八員，正德間有添設(shè)監(jiān)督等，(點擊此處閱讀下一頁)

　　增至九十九人。[40] 嘉靖即位后，有所裁革。又明劉若愚說“總督太監(jiān)一員，關(guān)防一顆。提督太監(jiān)四員，管理、僉書、掌司、監(jiān)工數(shù)十員�！� [41] 可能隨著海戶成分的變化及中官勢力逐漸的增強，原來主要負責(zé)管理南海子海戶的文官權(quán)力逐漸退縮至有限范圍，而由中官負責(zé)海戶的實際管理。

　　南海子海戶，盡管享有一定的服役優(yōu)免權(quán)，也因為與皇家的特殊關(guān)系使得海戶與其他賤民有所不同；
但其待遇與地位仍是極其低下。所以從一開始就發(fā)生海戶大量逃亡現(xiàn)象，如宣德七年十月，

　　“行在戶部奏：上林苑監(jiān)嘉蔬署菜戶二百余人逃還山西，請差官督捕。上曰：……所以逃者，必為監(jiān)臨所虐，或身窘于饑寒耳�！�”[42]

　　景泰四年七月，禮部奏：

　　“上林苑監(jiān)蕃育署總甲王嵩等節(jié)告，遠年在逃養(yǎng)牲王三等六百三十五名，遣下原養(yǎng)牲口、雞鵝等項，共九千九百九十六支，即今著令見在人戶包賠，委的艱難，…”[43]

　　從上述史料來看，海戶逃亡現(xiàn)象，是南海子內(nèi)海戶管理者的虐待，或海戶承擔(dān)的不合理的代人賠墊的制度等原因所致的結(jié)果。海戶出逃，是對不堪壓迫與剝削的最有效的反抗形式。據(jù)《大明律》，海戶逃亡當(dāng)以“逃避差役”罪量刑，一日笞一十，五日加一等，限五十。[44] 對于上面提到的兩次海戶逃亡，前者，明宣宗并未按行在戶部所奏的“差官督捕”，而是要求山西地方官員將逃亡的海戶按數(shù)遣還；
后者，在禮部的請求下，將海戶所欠的賦稅數(shù)目作了一定地減免。[45] 但是，南海子海戶仍然一直受到“科擾不斷”的欺壓。

　　明內(nèi)廷將收容來的凈身人分等級分派，發(fā)往南海子充當(dāng)海戶的凈身人是明代收容凈身人中等級最低的，明代羅虞臣云：“禮部請收京師內(nèi)郡自腐者一萬余人第為三等：上等者，給役宮中；
次者，留應(yīng)各王府補缺；
又次者，充海戶，皆得歲食粟錢如令�！盵46]在《大明會典》中海戶是與陵戶、墳戶、灶戶等并列一起的，[47]在《明史》中海戶的地位尚不及灶戶。[48] 據(jù)史書記載，海戶有經(jīng)常被“逼死人命”的情況。[49] 明代統(tǒng)治者將收容的凈身者與本來由正常人充任海戶的民戶混合在一起，也可以見出海戶待遇與地位低下之一斑。海戶與賤民階層中的其它戶民一樣，“役皆永充”[50]。

　　綜上所述，明代海戶，是對在北京城南皇家苑囿南海子中勞動服役的一種特殊戶民的稱呼。這種戶民具體按職業(yè)分工的不同可分為菜戶、栽戶兩種。菜戶、栽戶是“以其業(yè)著籍”，而“海戶”本身卻是以南海子而得名的稱呼，嚴(yán)格地說，海戶不符合明代“以其業(yè)著籍”的戶籍原則。南海子內(nèi)的這種特殊戶民——海戶，起初是由京師附近和山西等地正常的編戶齊民來充任的，后來成為明統(tǒng)治者處置凈身者的一種措施。明代統(tǒng)治者將收錄來的凈身者，發(fā)往皇家苑林的南海子從事勞動，服役于宮廷。在經(jīng)濟上，海戶享有部分賦役優(yōu)免權(quán)，然而他們的待遇與社會地位卻極其低下，無疑是屬于賤民階層中的一種。

　　（原載《歷史教學(xué)問題》2006年第3期）

　　--------------------------------------------------------

　　[1] 【清】張廷玉：《明史》卷七七，《食貨》二《賦役》，中華書局，1997（下同）。

　　[2] 大陸關(guān)于海戶的研究，參見王毓銓《明代的軍戶》、顧誠《談明代的衛(wèi)籍》、李龍潛《明代軍戶制初探》等；
臺灣學(xué)者于志嘉長期致力于明代軍制的研究，有專著《明代軍戶世襲制度》及其論文《試論族譜中所見的軍戶》等。

　　[3] 對于明代小戶種的研究，如張正民《明代的樂戶》，曹樹基《中國人口史》（明代）中對漁戶人口作過統(tǒng)計，經(jīng)君健《清代社會的賤民階層》中對明代福建兩廣地區(qū)的賤民“蜑戶”作了相當(dāng)詳細的追述性研究。

　　[4] 王天有先生《明代國家機構(gòu)》第二章《上林苑監(jiān)》中曾用簡單的表述提到海戶，北京大學(xué)，1992（下同）。

　　[5] 學(xué)術(shù)界關(guān)于明代人口統(tǒng)計中是否應(yīng)當(dāng)包括進陵戶、壇戶、墳戶等小戶種的人口數(shù)量，意見不一致。研究過程中，往往未能統(tǒng)計進此類人口。田培棟指出明代人口當(dāng)算入此類人口。對于明代人口研究中是否包括進這類小戶種的戶民的討論，參見高壽仙《明代人口數(shù)額的再認識》，載《明史研究》第七輯。

　　[6] 【唐】 陳陶：《古鏡篇》，《全唐詩》卷七百四十五，中華書局，1999 。

　　[7] 【唐】段公路：《北戶錄》卷一，四庫全書本。

　　[8] 【明】蔣一葵：《長安客話》卷一，《皇都紀(jì)事》，北京古籍，1980（下同）。

　　[9] 【明】張爵：《京師五城坊巷胡同集》，北京古籍，1982。

　　[10] 【清】吳長元：《宸垣識略》卷十一引明一統(tǒng)志語，北京古籍，1981（下同）。

　　[11] 【清】吳長元《宸垣識略》卷十一，《苑囿》。又【清】于惟中《日下舊聞考》卷七十四，《苑囿》，中華書局，1981（下同）。

　　[12] 【清】陳宗藩：《燕京叢考》第四章，《苑囿》，北京古籍，1991。

　　[13] 王天有：《明代國家機構(gòu)》第二章，《上林苑監(jiān)》。

　　[14] 【明】彭時：《彭文憲公筆記》卷上。又黃佐：《殿閣翰林記》卷二十二。

　　[15] 【明】彭時：《彭文憲公筆記》卷上。又黃佐《殿閣翰林記》卷二十二。

　　[16] 【明】劉侗：《帝京景物記》卷九，“南海子”，上海古籍，2002（下同）。

　　[17] 【清】于敏中：《日下舊聞考》卷七十四《苑囿》。

　　[18] 《畿輔通志》卷二十一。

　　[19] 【明】黃佐：《殿閣翰林記》卷二十二。

　　[20] 【明】彭時：《彭文憲公筆記》卷上。

　　[21] 【明】劉侗：《帝京景物記》卷九，“南海子”。

　　[22] 【清】張廷玉：《明史》卷十二，《英宗后紀(jì)》。

　　[23] 同上，卷一百九十，《梁儲傳》。

　　[24] 【明】劉若愚：《明宮史》木集，“南海子”，北京古籍，1980（下同）。

　　[25] 【明】申時行：《大明會典》卷二百二十五，《上林苑監(jiān)》，臺北新文豐有限出版社公司，1976（下同）。

　　[26] 王天有先生亦持此論。不過他在《明代國家機構(gòu)》中所述較為簡略。

　　[27] 【明】沈榜：《宛署雜記》卷六，《山字》，北京古籍，1980。

　　[28] 參見趙克生《明代私閹之禁》，載《安徽大學(xué)學(xué)報》2002年1期；
拙文《明代社會自宮風(fēng)氣》，載《巢湖學(xué)院學(xué)報》2005年2期等。

　　[29] 【明】陸容：《菽園雜記》卷二，中華書局，1997（下同）。

　　[30] 【明】余繼登：《典故紀(jì)聞》卷十五，中華書局，1997（下同）。

　　[31] 【明】王世貞：《弇山堂別集》卷九十八，《中官考》，中華書局，1985（下同）。

　　[32] 【清】張廷玉等：《明史》卷十六，《武宗紀(jì)》。又夏燮《明通鑒》卷四十六，“正德十一年夏五月”。

　　[33] 《明世宗實錄》卷十，“嘉靖元年五月”條，江蘇圖書館影印本，1948（下同）。

　　[34] 【明】王世貞：《弇山堂別集》卷九十八，《中官考》九。

　　[35] 【明】汪鋐：《題為計處凈身以圖善后事》，見黃訓(xùn)《名臣經(jīng)濟錄》卷四十七，又見黃萱《西園聞見錄》卷一百《內(nèi)臣》上。

　　[36] 【明】劉若愚：《明宮史》木集，《南海子》。

　　[37] 【明】汪鋐：《為計處凈身以圖善后事》，載黃訓(xùn)《名臣經(jīng)濟錄》卷四十七。

　　[38] 【清】孫承澤：《天府廣記》卷三十一，《上林苑監(jiān)》，北京古籍，1984（下同）。

　　[39] 同上。

　　[40] 【清】張廷玉：《明史》卷七十四，《職官》三，《上林苑監(jiān)》。

　　[41] 【明】劉若愚：《明宮史》木集，《南海子》。

　　[42] 【清】孫承澤：《天府廣記》卷三十一，《上林苑監(jiān)》。

　　[43] 同上。

　　[44] 【明】劉惟謙等修：《大明律》卷四，《逃避差役》，法律出版社，1998。

　　[45] 【清】孫承澤：《天府廣記》卷三十一，《上林苑監(jiān)》。

　　[46] 【明】羅虞臣：《中官》，載黃宗羲《明文�！肪硭陌俣�十五，上海古籍，1990。

　　[47] 【明】申時行等：《大明會典》卷二十，《戶部》七。

　　[48] 【清】張廷玉：《明史》卷七十八，《食貨志》二《賦役》。

　　[49] 《明世宗實錄》卷十四，嘉靖元年五月條。

　　[50] 【清】張廷玉等：《明史》卷七十八，《食貨志》二《賦役》。

相關(guān)熱詞搜索：阿明 賤民 明代 海戶淺探