記得來劍橋前，曾從國內(nèi)的中文出版物中讀到，維特根斯坦是哈耶克的堂兄。當時，曾頗為困惑不解：哈耶克與維特根斯坦，一個姓“哈”（H），一個姓“維”（W），何來“堂兄”之說？真可謂滿頭露水，不著邊際。

　　多年來，筆者一直喜歡維特根斯坦，不但其哲學(xué)，而且其作為一個思想家追求真知的那種率真。近些年來，自己也對哈耶克社會思想做了一些粗淺的研究。剛開始進入深邃繁復(fù)的哈耶克思想迷宮時，曾頗為著迷，贊譽甚多。后來，從這一迷宮中走了出來，也反過來對其思想做過一些批評和商榷。出于對當代人類社會的這兩大思想巨擘偏好，尤其是出于自己的理論思維與維特根斯坦哲學(xué)的“選擇性的親和”（selective affinity），2000年九月初初來劍橋后，所做的第一件事，就是跑遍了留滿了維特根斯坦和哈耶克無形足跡的“三一學(xué)院”、“國王學(xué)院”，以及“哲學(xué)院”、“經(jīng)濟學(xué)院”、“神學(xué)院”和大學(xué)本部的圖書館，想查清理明二人的緣親和思想關(guān)系。

　　在來劍橋前，我曾推想，國內(nèi)一、兩個學(xué)者把哈耶克和維特根斯坦誤認為“堂兄”，可能是緣由其對英文單詞“cousin”不同理解所致。眾所周知，英文中“堂兄”、“表兄”，通稱為“cousin”。沒有特別說明，單從“cousin”一詞，是無法從我們偉大的“禮儀之邦”的緣親格位關(guān)系來推斷出是“堂兄”還是“表兄”來的。最近，從哈耶克于1977年發(fā)表在“Encounter”雜志八月號上的一篇“紀念我的cousin路德維希•維特根斯坦”一文中，才知道，哈耶克的曾外祖父和維特根斯坦的曾外祖母，是兄妹。由此方可確知，維特根斯坦是哈耶克的遠房表兄，且按我們中華禮儀之邦的標準，差不多快出了“五服”。哈耶克的這篇紀念文章也說明，維特根斯坦出身維也納一家書香甚濃的豪門，哈耶克自己則出身一破落寒微之家。

　　可能是由于這種“八桿子打不著”的表親關(guān)系，哈耶克和維特根斯坦兩人一生只見過屈指可數(shù)的幾次面。據(jù)哈耶克自己說，就是在這幾次見面中，二人也多是寥寥數(shù)語、話不投機者居多。即使在二十世紀三十年代后兩人同時成了英國兩家著名學(xué)府（劍橋和倫敦經(jīng)濟學(xué)院）的名教授后，且二人又有一段時間同時執(zhí)教鞭于劍橋，這也并沒有把二人的關(guān)系拉近多少。原因可能在于，二人的性格、志趣、治學(xué)之道，以至政治觀點，格格不入。哈耶克是個思想陰沉、一本正經(jīng)、引經(jīng)據(jù)典、按部就班做學(xué)術(shù)的“老學(xué)究”；
維特根斯坦則是個橫空出世、天才乖張、獨辟蹊徑、放浪形骸的思想“獨行俠”。維特根斯坦喜歡音樂和讀偵探小說；
哈耶克則有收藏古籍孤本的怪癖。哈耶克自己曾揣摩，這位比他大正好十歲的遠房表兄之所以和他沒多少共同語言，可能是維特根斯坦認為他是個無藝術(shù)修養(yǎng)之人。

　　哈耶克和維特根斯坦不但在生活中會面時“話不投機”，在學(xué)術(shù)思想上也像是“行同陌路”。盡管哈耶克承認，早在二十年代末，他就是維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》的第一批讀者。但好像他卻并沒有真正理解維特根斯坦哲學(xué)，更沒有把維氏哲學(xué)吸納和融入他的社會理論建構(gòu)中去。譬如，盡管哈耶克博覽群書，在其卷帙浩繁的學(xué)術(shù)著作中所引人類思想家的名字和著作之多，可能超過當今世界的絕大多數(shù)學(xué)者，但就筆者所讀過的他五十年代以來的絕大部分學(xué)術(shù)著作來看，哈耶克只有在1962年所撰寫的“規(guī)則、認知和可知性”一文中有提到過一次這位作為大哲學(xué)家的遠房表兄。但從這一處提到維特根斯坦的地方，我們可以推知，哈耶克曾細心地研讀過維特根斯坦的后期哲學(xué)巨著《哲學(xué)研究》。

　　不但維特根斯坦在治學(xué)之道上與哈耶克行同陌路，在生活中也對哈耶克這位遠房表弟生疏和冷漠的很。譬如，有一次，哈耶克與維特根斯坦在同時從維也納省親回來的火車上相遇。維特根斯坦即時認出了哈耶克：“你是哈耶克教授！”但說完又沉迷于讀他的偵探小說。讀完之后，才開始與哈耶克搭訕幾句，談起哲學(xué)和倫理學(xué)問題來。盡管如此，哈耶克本人對這位遠房表兄卻頗為敬仰。從他生前在“Encounter”雜志上發(fā)表的紀念維特根斯坦的文章和《哈耶克自傳》中所談到他這位遠房表兄時的那種敬畏口吻，就可以明顯地體知這一點。

　　哈耶克與維特根斯坦，似乎只有在一點上有共同之處，那就是二人均受康德哲學(xué)的影響。據(jù)哈耶克自己說，他自己從來未曾認真地研讀過康德的原著，但他承認，間接地受康德哲學(xué)影響甚深。至于維特根斯坦哲學(xué)與康德哲學(xué)的淵源關(guān)系，受專業(yè)（筆者的專業(yè)為理論經(jīng)濟學(xué)）和時間的限制，這里還無從細考。但是不管維特根斯坦這位哲學(xué)怪杰是否認真研讀過康德，從他的《邏輯哲學(xué)論》和《哲學(xué)研究》這兩大巨著來看，他以其天才的“理性直觀”，直逼“康德問題”，以致于在人類思想史上，能真正與康德討教“幾招”的，除了胡塞爾、海德格爾、懷特海等少數(shù)大師外，看來也只有他維特根斯坦了。芬蘭研究維特根斯坦哲學(xué)的著名學(xué)者Erik Stenius教授曾認為，如果說康德以其《純粹理性批判》、《實踐理性批判》和《判斷力的批判》構(gòu)筑了其哲學(xué)恢弘千古的框架，那么，維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》（以及后來的《哲學(xué)研究》），則可被稱作《純粹語言批判》。維特根斯坦本人在二十年代末寫完《邏輯哲學(xué)論》后，曾頗自負地認為，哲學(xué)中該說的和能夠言說的，他已說完，因而他自信已解決了所有的哲學(xué)問題，包括康德問題。果真如此？現(xiàn)在看來似乎未必。

　　然而，不管維特根斯坦哲學(xué)就是哲學(xué)的終結(jié)，不管他是否真正回答了康德問題，但有一點卻似乎無人能置否，那就是維特根斯坦哲學(xué)對當代人類理論思維各界的影響之廣、之深，可能只有屈指可數(shù)的幾位思想家能比。這里且不說維氏哲學(xué)對當代各主要哲學(xué)流派如語言哲學(xué)、分析哲學(xué)影響巨大，就連人類學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)，甚至高高在上、不食人間煙火的宗教神學(xué)，也曾被維特根斯坦哲學(xué)的巨大“穿透力”所波及。譬如，細讀當代文化人類學(xué)大師格爾茨（Clifford Geertz）的著作，從其語言風(fēng)格、思想進路以及學(xué)術(shù)觀點中，可以處處體感出維特根斯坦哲學(xué)的影子。法蘭克福學(xué)派第二代傳人哈貝馬斯的社會交往理論，之所以有一定的解釋力和理論深度，顯然也在某種程度上是因為他從維特根斯坦的語言哲學(xué)那里體悟出了點什么。最近，在劍橋的書店中買到曾任劍橋大學(xué)以馬內(nèi)利學(xué)院二十五年院長之久的當代神學(xué)哲學(xué)家、思想怪杰Don Cupitt的新著《上帝之后》。翻開讀來，拍案叫絕！讀完之后，我在以馬內(nèi)利學(xué)院接待室里Cupitt的“鴿子洞”中留了一個便條，大意說：“大作拜讀，收益良多。但您的宗教神學(xué)也未免太維特根斯坦化了！把所有的宗教問題，甚至把上帝的存在問題都歸結(jié)為語言問題，當否？”Cupitt剛從香港回來，即回復(fù)。后來，我們交流甚多。但對我這一判斷，他似置之一笑。即不承認，也不否認。

　　但是，出于筆者的專業(yè)所好，這里自然有一個問題：維特根斯坦哲學(xué)與當代經(jīng)濟學(xué)尤其是理論經(jīng)濟學(xué)的關(guān)系若何？

　　眾所周知，自二十世紀二、三十年代以來，當代經(jīng)濟學(xué)在推進人類對經(jīng)濟現(xiàn)象的認識上，已取得了巨大的積累性進展。然而，對建立數(shù)學(xué)模型著了迷的新古典主義主流學(xué)派，好像到目前還沒有看到維特根斯坦哲學(xué)的影子。自六十年代初美國政治學(xué)家托馬斯•塞林（Thomas Shelling）的《沖突的策略》一書出版以來，現(xiàn)代博弈論理論家方開始注意到維特根斯坦思想。尤其是九十年代后才逐步成型的演進博弈和學(xué)習(xí)博弈理論，目前已開始接近維特根斯坦。然而，與新古典主流學(xué)派有著千絲萬縷聯(lián)系的新制度主義經(jīng)濟學(xué)，到目前為止還根本就沒有意識到維特根斯坦哲學(xué)在經(jīng)濟學(xué)中的意義。譬如，人類諸種社會制度（social institutions）的型構(gòu)、生發(fā)、演進與變遷，與人類社會的語言有何關(guān)系？這么重要的問題，迄今為止，好像連一個制度經(jīng)濟學(xué)家想過都沒想過（這里并不否認1993年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主之一道格拉斯•諾思在斯德哥爾摩的獲獎演說中曾在一句話中提到語言和心理模式在型構(gòu)人類交往的非正式約束中的作用）！其實，話說回來，就連與維特根斯坦有著遠親關(guān)系又曾同時生活與執(zhí)教鞭于劍橋一段時間的哈耶克，在生前也并未能真正把維氏哲學(xué)思想融入到自己深邃繁復(fù)的社會理論中去，從而使其苦費了幾十年的努力，也說不清楚、道不明白什么是“社會秩序”，什么是“自發(fā)秩序”，什么是“擴展秩序”。哈耶克社會理論與維氏哲學(xué)思想的“格格不入”，甚至某些程度上的“逆反”（比如，維特根斯坦曾在一段時期曾深迷于“蘇聯(lián)式計劃體制”，而哈耶克則一生對此深惡痛絕），也曾害得倫敦經(jīng)濟學(xué)院的約翰•格雷（John Gray）教授“一廂情愿”地在此二人之間亂點了“鴛鴦譜”，說維氏思想對哈耶克的影響“至深”（runs deep）。

　　就經(jīng)濟學(xué)本質(zhì)上來說是一門致用的學(xué)問來說， 它與維特根斯坦哲學(xué)也許干系甚遠。但從此理論深度和認識層面來說，或者說從理論經(jīng)濟學(xué)作為認識人們社會活動所構(gòu)成的極其復(fù)雜的“合作—擴展制度”的一門社會科學(xué)來說，尤其是當思考紛紛紜紜的人世間的諸種社會制度在原初是如何生發(fā)出來的，又有什么理由使其駐存和變遷諸如此類的深層問題時，也許只有在當代經(jīng)濟學(xué)，尤其是其中的制度分析，與維特根斯坦哲學(xué)真正建立了對話的時候，才會有其躋入人類思想探索最前沿而“大徹大悟”的真正開始。

　�。�2000年12月17日于劍橋）

　　本文原載劍橋大學(xué)中文雜志《劍河風(fēng)》2001年第1期，作者授權(quán)天益發(fā)布

相關(guān)熱詞搜索：維特根斯坦 哈耶克 韋森