尿不濕的發(fā)明使得年輕夫婦從繁忙的育嬰勞頓中大大解脫了出來。海峽對岸陳總管的“家務必要費”中，自然也不難找到這項開支的憑據(jù)。

　　政黨政治為議會代表制度的基礎。與傳統(tǒng)黨派不同，現(xiàn)代parties的宗旨在于為其奮斗綱領凝聚盡可能多的支持者。按照卡爾•施米特的觀點，政治黨派雖執(zhí)行的是社會功能，卻以公權意志強化自身：黨即公理。施米特的學說左右“逢”源（無論左派或右派都能追溯其理論的根源）。在現(xiàn)代民主政治中，政黨雖是公共意志的建構者與承載者，但仍不被允許壟斷公共決策的所有資源。然而，西方憲政普遍實行的間接民主（代議制）操作卻使政黨權力膨脹成為無法遏止的必然。無所不在的政黨政治時時蕩滌著公法性的多元輿論空間；
而政黨自身也在后民主政治文化的演進之中，不知不覺地完成了從社會發(fā)言人到社會監(jiān)護者的角色的蛻變。

　　政黨政治的運作是使民意、民情必須通過有組織的政黨表達，于是政黨組織的“組織性”、“紀律性”就成了防止黨員個人言論和行為溢出黨綱和黨的決議的“尿不濕”。另一方面，黨內民主乃是政治黨派在開放社會中賴以存活的生命線。如果黨內的重大決策不能自下而上地完成，就有可能會使得政黨內部異化了的權力中心或專權的個人明明是在維護一己私利，卻偏偏要詭辯成在鞏固整體利益，利令智昏地濫用尿不濕的“海量”，且得了便宜還賣乖地誤認為：人民樂意被操弄。（希特勒曰：Das Volk moechte gefuehrt werden.）。

　　議會黨團則是尿不濕的加厚層。議員的身份具有雙重的代表性：人民（良心）和黨派（指示）。前者大多是官樣文章，后者才是真正的要害。在議會黨團制度下，“命令－服從”絕大多數(shù)情形中是“獨立”議員表決重大問題時必須接受的模式。（有例外，如德國統(tǒng)一后重新選擇柏林為首都時，聯(lián)邦議會議員以年齡為陣線；
上個世紀九十年代中期歐洲一些國家的議員在討論墮胎法時以性別為陣線等等）。議會政治的形式化，決定了議案的合法性高于正當性；
議會會議直播的劇場化，使得辯難的展示（demonstration）效應日益取代對“問題”的較真兒。如果議員拒絕配合，那么，就會首先發(fā)生對自身角色的認同危機。而又由于政治本身就是馬克斯•韋伯所言之工具理性的，遭遇dilemma而雙重無力的多數(shù)政客們在（遭開除黨籍的）“自殺”和“做個乖孩子”的兩極之間，理所當然地會作出輕而易舉的選擇。

　　然而，尿不濕的“海量”畢竟不能無窮無盡，如果說紅杉軍頭領施明德從退而獨善其身到近乎忠字舞式（對民主的忠誠）的“為反對而反對”仍是“體制內”的“體制外”的話，那么，“綠營好漢”陳瑞仁形式上無任何瑕疵的“起訴書”，早已為法治的寬容劃定了最后的底線。

　　筆者傻人傻福，中年得子趕上家政現(xiàn)代化，卻木訥冥頑，非親眼所見，不信小小紙褲的神奇。一天清晨，躡手躡腳走到嬰兒床邊，寶寶已醒，似乎明白了老爸的來意，笑盈盈的臉龐透出天真的狡詰：我沒干壞事兒。摘下褲頭一摸，不禁懷疑這旱地里是否真的下過及時雨？提起來瞧瞧：分明咣蕩著黃澄澄的體液。于是轉忐忑為欣慰：寶寶的腎功能還真不賴，這一嘟嚕足足有二斤多呢！

相關熱詞搜索：政黨 政治 尿不濕 李道剛