【摘要】 本文對近代一些思想家對西方世界興起的復(fù)雜社會原因的探索做了多學(xué)科的綜合文獻(xiàn)回顧。文章發(fā)現(xiàn)，依據(jù)亞當(dāng)·斯密的分工和市場擴展理論，黑格爾與馬克思等古典學(xué)者認(rèn)為西方世界近代興起的主要原因來源于分工和自由競爭所帶來的勞動生產(chǎn)率的提高，桑巴特、韋伯和熊彼特則把近代西方世界的快速經(jīng)濟增長歸結(jié)為企業(yè)家的追求企業(yè)無限擴張的資本主義精神，經(jīng)濟史學(xué)家諾思認(rèn)為近代西方世界的興起的根本原因在于私有產(chǎn)權(quán)制度和現(xiàn)代經(jīng)濟組織；
政治學(xué)家保爾·肯尼迪則把這一歷史現(xiàn)象歸結(jié)為歐洲近代歷史上的政治多元化和歷史機緣，而華勒斯坦等歷史學(xué)家則從非決定論的理論視角討論勒近代歐洲興起的天時地利。綜觀綜觀西方學(xué)術(shù)諸家對西方世界興起原因的解說，可以發(fā)現(xiàn)，盡管在這個復(fù)雜的問題上存在諸多異見，但保護產(chǎn)權(quán)的法律制度以及支撐法律制度工作的現(xiàn)代民族國家和憲政民主政治的生成是西方世界近代興起的基本原因之一這一點，卻是諸家的理論共識。

　　【關(guān)鍵詞】斯密動力，布羅代爾鐘罩，分工，市場深化，企業(yè)家精神

　　近代歷史上的“歐洲奇跡”，或者說西方世界在近代的興起，早已是一個世人皆知的歷史史實了。然而，對西方世界近代興起的政治、經(jīng)濟和社會原因，迄今為止學(xué)界仍然爭議很大，因而眾說紛紜。綜觀西方學(xué)術(shù)諸家對西方世界興起原因的解說，可以發(fā)現(xiàn)，在這個問題上，在諸多異見中常有相通之處，在類似見解中又有各種各樣的差異。在這篇文章，筆者希望能通過打破學(xué)科之間的藩籬，為這個復(fù)雜的社會歷史現(xiàn)象提供一個綜合的理論圖景，并期望從人類近現(xiàn)代思想史上諸家對近代西方世界興起原因的理論反思中，解讀出人類社會發(fā)展的一般性法則，從對確當(dāng)把握中國現(xiàn)今的發(fā)展模式、體制格局以及未來中國經(jīng)濟社會發(fā)展道路，有一定的助益。

　　1,西方古典學(xué)者對近代西方世界興起的理論反思：分工、市場深化與經(jīng)濟增長

　　在最近的兩篇文章中，筆者（韋森，2006a, 2006b）依照對經(jīng)濟增長的斯密動力機制（the Smithian Dynamics）的理論解釋——并從哈耶克的自發(fā)－擴展秩序理論的視角來理解斯密動力——，指出近代西方世界的經(jīng)濟起飛，只不過是市場自發(fā)擴展秩序不斷沖破歐洲各地的各種各樣的布羅代爾鐘罩，在一個國家疆域內(nèi)以至在整個西方世界不斷擴展開來的一個外在表現(xiàn)和歷史結(jié)果。由于英國古典經(jīng)濟學(xué)家亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）的理論和著作是在英國的工業(yè)革命發(fā)生和大英帝國的崛起之前形成和出版的，以至于我們似乎可以不甚恰當(dāng)?shù)匕阉姑艿氖袌鼋?jīng)濟擴展秩序理論的出現(xiàn)，比喻為西方世界興起之黎明前的報曉晨雞。

　　也許有人會認(rèn)為這樣說低估了斯密市場經(jīng)濟秩序理論在人類歷史發(fā)展中的歷史的、理論的和現(xiàn)實的意義。恰恰相反，筆者的最近的一些研究實際上是旨在說明，人類社會絕大多數(shù)國家的近現(xiàn)代的經(jīng)濟增長，尤其是西歐諸國在近代的興起，從某種程度上來說，正是斯密社會經(jīng)濟理論的一個現(xiàn)實展示。從近代思想史發(fā)展脈絡(luò)來看，亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟社會理論不僅影響了英國和歐洲各國的經(jīng)濟學(xué)家和政府政策的決策者，也影響了包括像康德和黑格爾這樣的思辨哲學(xué)家。譬如，受斯密、薩伊（John. B. Say）、李嘉圖（David Ricardo）等英國古典經(jīng)濟學(xué)家的影響，黑格爾就曾在《法哲學(xué)原理》中對勞動分工與機械化的關(guān)系做了一些的思辨哲學(xué)論述。黑格爾（Hegel, 1991，§198）指出，“勞動的普遍和客觀方面在于其抽象化過程，抽象化引致手段和需要的細(xì)致化，從而也引致生產(chǎn)的專業(yè)化，并產(chǎn)生了勞動分工。通過勞動分工，個人的工作變得簡單了，以至于他自己的技能在抽象勞動中提高了，他的產(chǎn)量也增加了。同時，技能和手段的抽象化，使得人類為滿足他們需要的互相依賴和互惠往來成為一種完全的必然性。加之，生產(chǎn)的抽象化使得勞動越來越機械化，以至于使人本身能夠站在旁邊，讓一臺機器來代替他工作�！被�于他對當(dāng)時西歐諸國的市場擴展、分工深化、技術(shù)進(jìn)步、稅收和國家財富的不斷增加、海外市場不斷拓展以及不斷尋找新的殖民地這種社會內(nèi)部諸因素關(guān)聯(lián)動態(tài)的現(xiàn)實觀察，黑格爾（Hegel, 1991，§247）非常明確地指出：“通過冒險而追求利潤，產(chǎn)業(yè)也同時提高了自身而超越其上。它不再固定在一定的土地上，也不受限于貪圖享受和滿足欲望的市民生活圈子之中，起而代之的是流動性、危險和破壞等因素。此外，通過這種強大的溝通媒介，產(chǎn)業(yè)本身也帶來了與遙遠(yuǎn)國家的交易，以及制定契約的法律關(guān)系；
同時，貿(mào)易又是最強大的文化溝通手段（Bilungsmittel）和渠道，商業(yè)通過它獲得了世界的意義。”這樣一來，黑格爾就把企業(yè)家對利潤的追求、市場交易、市民生活、商業(yè)貿(mào)易這些經(jīng)濟活動，以及西方諸國的海外貿(mào)易和殖民擴張之間動態(tài)的相互作用過程，詮釋成了他那“絕對精神”在歷史發(fā)展中的“世界的意義”。當(dāng)時的歐洲為什么會處于這樣一種動態(tài)發(fā)展的情形？黑格爾（Hegel, 1991，§243）發(fā)現(xiàn)，其原因是，“當(dāng)市民社會的活動不再受限時，它內(nèi)部就蘊生了自身的人口和產(chǎn)業(yè)的擴張。一方面，通過人們的需要而建立起來的人們之間的合作關(guān)系（Zusanmmenhang）的普遍化，以及伴隨著滿足人們需要的手段被發(fā)明出來以及滿足其方式的普遍化，財富的積累增長了，——因為這種雙重的普遍性可以產(chǎn)生最大的利潤；
另一方面，特殊勞動的細(xì)分（Vereinzelung）和限制也加強了，與之相伴，束縛于這種勞動的階級的依賴性和需求也愈益增長�！边@里，黑格爾顯然從其思辨哲學(xué)的視角，對18世紀(jì)之后西方世界內(nèi)部經(jīng)濟動態(tài)發(fā)展的內(nèi)在機制，做了一些他自己的解釋，并提出了他自己的一些理論猜測。

　　值得特別一提的是，作為一個思辨哲學(xué)家，黑格爾不但對近代西方興起的動態(tài)情形做了上述描述，而且對人們利己心的發(fā)揮與其外在的制度環(huán)境之間的相互作用做了一定分析。譬如，黑格爾（Hegel, 1991，§183）在《法哲學(xué)原理》中曾指出：“利己的目的，就在它的受普遍性制約的現(xiàn)實中建立起在一切方面互相依賴的制度。個人的生活和福利以及他的權(quán)利的定在（Dasein），都同眾人的生活、福利和權(quán)利交織在一起，它們只能建立在這種制度的基礎(chǔ)之上，同時也只有在這種聯(lián)系中才是現(xiàn)實的和可靠的。這種制度首先可以被看成是外在的國家，即必需的和理智的國家。”

　　從歷史上來看，黑格爾所處的時代比斯密要稍晚一些，而處在西方諸國工業(yè)革命剛剛萌發(fā)的初期。從這一點來看，如果說黑格爾這里還不是特意地解釋西方世界興起的歷史原因的話，那么，處于近代科技和工業(yè)革命勃興以及西方諸國經(jīng)濟起飛大潮中的馬克思則在許多地方有意識地這樣做了�？赡芤舱�是因為馬克思生活在在工業(yè)和科技革命大潮中，致使他在許多地方討論了技術(shù)革命尤其是大工業(yè)生產(chǎn)方式在西方世界興起以及西方諸國社會現(xiàn)代化過程中的作用，結(jié)果，后人常常誤把馬克思的經(jīng)濟社會動態(tài)發(fā)展理論的核心簡單地歸結(jié)為“生產(chǎn)力（技術(shù)水平及其能力）決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”這一理論程式，甚至常常錯誤地把馬克思的社會歷史觀歸結(jié)為技術(shù)決定論�，F(xiàn)在看來，這其實是對馬克思經(jīng)濟社會理論的一種莫大的誤解。[ii]

　　現(xiàn)在讓我們回顧一下馬克思到底是如何看待這個問題的。早在1847年，生活在西方工業(yè)革命和經(jīng)濟起飛年代的馬克思（馬克思、恩格斯，1972，第1卷，頁256）就觀察到了這樣一個現(xiàn)象：“資產(chǎn)階級在它不到一百年的時間的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切時代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大。自然力的征服，機器的采用，化學(xué)在工業(yè)和農(nóng)業(yè)中的應(yīng)用，輪船的行駛，鐵路的通行，電報的使用，整個整個大陸的開墾，河川的通航，仿佛用法術(shù)從地下呼喚出來的大量人口，——過去哪個世紀(jì)能夠料想到有這樣的生產(chǎn)力潛伏在社會勞動里呢？”那么，資產(chǎn)階級運用什么樣的法術(shù)符咒在短短的時間里呼呼出了如此巨大的經(jīng)濟增長以及大工業(yè)和科技革命？馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》里并沒有給予回答。但是，在此之前，馬克思（同上，頁66）在《德意志意識形態(tài)》中曾提出過分工和自由競爭是大工業(yè)機械化生產(chǎn)和科技革命的主要動力源泉的思想，并在“關(guān)于自由貿(mào)易的演說”中明確提出了“自由貿(mào)易擴大了生產(chǎn)力”的斷語。馬克思的這些判斷，與英國古典經(jīng)濟學(xué)家亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖的見解，以及與當(dāng)代新古典主流經(jīng)濟學(xué)派甚至哈耶克的市場自發(fā)擴展秩序理論，在精神上應(yīng)該說均是同歸殊涂的。那么，進(jìn)一步的問題是，是什么力量推動市場分工、自由競爭，以及機器的采用從而導(dǎo)致近代大工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)生？在馬克思的早期著作中，我們還沒有發(fā)現(xiàn)現(xiàn)成的答案。直到1867年，馬克思才在《資本論》第1卷中好像有意無意地回答了這個問題。譬如，馬克思（1975，頁175－177）說：“作為資本的貨幣的流通本身就是目的，因為只是在這個不斷更新的運動中才有價值增殖。因此，資本的運動是沒有限度的”�！白鳛檫@一運動的有意識的承擔(dān)者，……他的目的也不是取得一次利潤，而是謀求利潤的無休止的運動”。在另一些地方，馬克思（1975，頁260，）又指出：“……資本只有一種生活本能，就是增殖自身”。在這一市場經(jīng)濟擴展的內(nèi)在動機的支配和推動下，市場的分工和協(xié)作就出現(xiàn)了：“一切規(guī)模較大的直接社會勞動或共同勞動，都或多或少地需要指揮，以協(xié)調(diào)個人的活動，并執(zhí)行生產(chǎn)總體的運動——不同于這一總體的獨立器官的運動——所產(chǎn)生的各種一般職能。一個單獨的提琴手是自己指揮自己，一個樂隊就需要一個樂隊指揮。一旦從屬于資本的勞動成為協(xié)作勞動，這種管理、監(jiān)督和協(xié)調(diào)的職能就成為資本的職能”（馬克思，1975，第1卷，頁367－368）。另外更為值得注意的是，在《資本論》第1卷第12章分工和工場手工業(yè)中，馬克思（1975，第1卷，頁394）非常明確第指出：“在工場內(nèi)部的分工中預(yù)先的、有計劃起作用的規(guī)則，在社會內(nèi)部的分工中只是在事后作為一種內(nèi)在的、無聲的自然必然性在起作用，這種自然必然性可以在市場價格的晴雨表中覺察出來，并克服著商品生產(chǎn)者的無規(guī)則的任意行動”�，F(xiàn)在看來，馬克思這里的見解，與他之前斯密的“看不見的手”的市場運行原理，以及與后來哈耶克在“知識在社會中的運用”對市場價格機制的理論解釋，在精神上是相通和一致的。

　　沿著工場分工和社會分工發(fā)展的思路，馬克思達(dá)致了他對近代市場經(jīng)濟興起的動力機制的如下理解：“資本家作為人格化的資本，……他狂熱地追求著價值的增殖，肆無忌憚地迫使人類去為生產(chǎn)而生產(chǎn)，從而去發(fā)展社會生產(chǎn)力，去創(chuàng)造生產(chǎn)的物質(zhì)條件；
而只有這樣的條件，才能為一個更高級的、以每個人的全面而自由的發(fā)展為基本原則的社會形式創(chuàng)造現(xiàn)實的基礎(chǔ)”（馬克思，1975，第1卷，頁649）。

　　到這里，我們就大致可以把握馬克思本人對近代西方世界興起的內(nèi)在動力機制的理解了：資本主義企業(yè)家對利潤的無限制、無饜足的追求，推動著企業(yè)家去不斷地進(jìn)行企業(yè)內(nèi)部和市場的分工，并不斷發(fā)現(xiàn)新的生產(chǎn)方法，發(fā)明和使用新地技術(shù)和機器，并不斷拓展國內(nèi)市場和進(jìn)行國際貿(mào)易。正如馬克思（1975，第1卷，頁682）本人所言：“一旦資本主義制度的一般基礎(chǔ)奠定下來，在積累過程中就一定會出現(xiàn)一個時刻，那時社會勞動生產(chǎn)率的發(fā)展成為積累的最強有力的杠桿”（著重號為引者所加）。從這里可以看出，馬克思本人不但洞悉出資本主義企業(yè)家對利潤貪無饜足的追求是現(xiàn)代西方市場經(jīng)濟動態(tài)發(fā)展的一個強有力的杠桿，而且從某種程度上把西方世界的興起歸結(jié)為制度因素�？赡苷�是辨識出了這一點，熊彼特在《經(jīng)濟發(fā)展理論》一書的日文版的“緒言”中曾指出：“馬克思之所以有別于同時代或前代的經(jīng)濟學(xué)家，正是因為他認(rèn)為經(jīng)濟發(fā)展的特定過程是經(jīng)濟制度本身所產(chǎn)生的這一看法�！�…正是因為這一點，一代又一代的經(jīng)濟學(xué)家才又都回到他這里來，盡管他們可能發(fā)現(xiàn)他有許多可待批評商榷之處”（轉(zhuǎn)引自Schumpeter，1952，中譯本，頁2）。

　　2．從桑巴特、韋伯到熊彼特：企業(yè)家精神與西方世界的興起

　　受馬克思的影響，作為一名著名的研究資本主義經(jīng)濟發(fā)展過程的著名經(jīng)濟學(xué)家和經(jīng)濟史學(xué)家，桑巴特（Wemer Sombart，1863～1941）曾對近代西方興起的原因做了許多探討[iii]，并且，在對許多歷史問題的看法上桑巴特有其獨到——如果說不是怪癖的——見解。譬如，在《奢侈與資本主義》一書中，桑巴特（Sombart, 1967，參中譯本，(點擊此處閱讀下一頁)

　　頁150）曾明確指出：“不管從哪方面說，有一點是公認(rèn)的：奢侈促進(jìn)了當(dāng)時將要形成的經(jīng)濟形式，即資本主義的發(fā)展。”在其后的論述中，桑巴特（Sombart, 1967，參中譯本，頁154－155）又進(jìn)一步強調(diào)說：“奢侈從許多方面推動過現(xiàn)代資本主義的發(fā)展。比如，貴族的財產(chǎn)主要以債務(wù)的形式轉(zhuǎn)移到資產(chǎn)階級手中，在這一過程中，奢侈扮演著重要的角色。然而，在這種聯(lián)系中，我們惟一感興趣的是奢侈創(chuàng)造市場的功能�！苯又�，桑巴特從奢侈與貿(mào)易（包括批發(fā)業(yè)和零售業(yè)），貿(mào)易與農(nóng)業(yè)，奢侈與工業(yè)等方面的史實做了闡述和分析，并在最后得出結(jié)論說：“于是，正如我們所看到的，奢侈，它本身是非法情愛的一個嫡出的孩子，是它生出了資本主義” 桑巴特（Sombart, 1967，參中譯本，頁215）。除了這一類較為獨到的見解外，桑巴特的一個重要理論貢獻(xiàn)在于他較早從企業(yè)家精神來探討現(xiàn)代市場經(jīng)濟的擴展或資本主義經(jīng)濟增長的動力問題。譬如，在《現(xiàn)代資本主義》第1卷第20章第1節(jié)，在桑巴特（Sombart, 1922, 參中譯本，頁212－215）提出了“企業(yè)家精神”這個概念后，指出這是“一種勇武的精神”，“一種不安靜和不疲倦的精神”。這種精神“打破了那些建立在安逸自足的、自保均衡的、靜止的、封建手工業(yè)的滿足需要的經(jīng)濟的限制，并將人們驅(qū)入營利經(jīng)濟的漩渦中”。桑巴特還指出，如果說“企業(yè)家精神”在于“征服與營利”，那么，“市民精神”則在于“秩序與保存”，而后者的現(xiàn)實表現(xiàn)則在于“勤勉、節(jié)制、節(jié)約、節(jié)儉和守約”。根據(jù)以上兩點，桑巴特（Sombart, 1922, 參中譯本，頁215）說：“我們把那種由企業(yè)的精神和市民的精神所組成的一個統(tǒng)一的整體心態(tài)稱作為資本主義精神�！鄙０吞剡�認(rèn)為，這種精神創(chuàng)造出了近代資本主義，因而可以認(rèn)為“資本主義是由歐洲精神的深處生發(fā)出來的”。之后，韋伯（在（Weber, 1958, p.68）《新教倫理與資本主義精神》一書中也提出了類似的見解：“在近代資本主義精神乃至整個所有近代文化中的最基本要素之一，就是建立在天職（the calling）理念基礎(chǔ)之上的理性行為，而這種理性行為正是從基督教禁欲主義中產(chǎn)生出來的，——這是本書所力圖申明的觀點”。盡管桑巴特與韋伯一樣強調(diào)企業(yè)家的資本主義精神在西方世界近代興起中的重要作用，但他對這種精神的宗教起源上與韋伯有著重大的理論分歧。正如我們在下面馬上將要討論的那樣，韋伯強調(diào)新教倫理——尤其是加爾文主義和英國清教教義——在現(xiàn)代資本主義精神形成中原生作用，但桑巴特（Sombart, 1930，第19章）卻認(rèn)為清教教義一直是資本主義的對立物，尤其是資本主義經(jīng)濟觀的對立物。桑巴特甚至“考證”道，“清教教義的鼓吹者們完全反對所有發(fā)財致富的行為”；
“清教教義極度譴責(zé)自由競爭”；
“清教教義幾乎不鼓勵人們從事有長遠(yuǎn)打算的具有冒險性的事業(yè)”；
“在加爾文教控制的地區(qū)，教會是明確敵視資本主義的……”。在否定了韋伯的新教倫理與資本主義精神的內(nèi)在聯(lián)系之后，桑巴特試圖把近代資本主義企業(yè)家精神與猶太教教義聯(lián)系起來。桑巴特認(rèn)為，資本主義精神主要有下列因素培養(yǎng)而成：猶太教的理性主義觀點及條文主義，以及猶太教宗教領(lǐng)袖的商業(yè)精神，等等。桑巴特還認(rèn)為，沒有現(xiàn)代民族國家，資本主義市場經(jīng)濟體制永遠(yuǎn)也不可能建立起來，但是遠(yuǎn)在16世紀(jì)之前，在歐洲就蘊成了資本主義企業(yè)家精神，其中，猶太教的教義和信仰最早在這種精神形成中發(fā)揮了作用。

　　我們再來討論馬科斯·韋伯（Max Weber）的觀點。與馬克思相比，同樣是從資本主義生產(chǎn)方式中企業(yè)家的功能和作用來察看近代工業(yè)革命和西方世界興起的原因，但韋伯主要不是從資本家無限追求利潤和企業(yè)擴張的增殖沖動來看待問題，而是從正面強調(diào)企業(yè)家精神對資本主義經(jīng)濟增長的促動作用。上一節(jié)我們已經(jīng)指出，韋伯與桑巴特的看法也有很大差異，并且在許多方面尖銳對立。譬如，盡管韋伯與桑巴特一樣強調(diào)資本主義精神在西方近代興起中的作用，同樣是從資本主義企業(yè)家精神來解釋資本主義經(jīng)濟發(fā)展的動力，但韋伯是從西方基督教文化精神——尤其是新教倫理——來省察其資本主義精神動力源的。至于哪種觀點更高明，或者說更接近歷史事實，我們今天已經(jīng)很難判斷。但是通過介紹桑巴特的觀點后，我們至少對韋伯的一些著名觀點不會再盲信了。從桑巴特與韋伯的一些尖銳的觀點對立中，我們至少可以確知一點，資本主義精神——或言企業(yè)家精神——確實在近現(xiàn)代西方世界興起中起到了一個非常重要的作用。至于這種作用到底是從斯密眼中所見的那種人類喜歡交易和交換的稟好轉(zhuǎn)化生成而來，還是從如桑巴特和韋伯所見的那種宗教教義精神中衍生出來，那倒另當(dāng)別論。

　　在《新教倫理與資本主義精神》這部名著中，韋伯（Weber, 1958，p. 70）曾指出，“如果你問他們（指那些充滿資本主義精神的企業(yè)家——引者注）自己永無止境的活動的意義何在，他們?yōu)槭裁床荒軐ψ约核鶕碛械囊磺杏啦桓械金愖悖�并從而對任何純粹世俗的人生觀如此無動于衷，他們可能回答（如果他們知道答案的話）道：‘為了要供養(yǎng)我的孩子和后代子孫�！�但是這樣的動機并非他們所獨有，對于傳統(tǒng)人士來說也是如此。更精確地說，或者更簡單說來，做生意和不停地工作已成為他們生活中不可或缺的組成部分了。實際上，這是唯一可能的動機。但同時從個人的幸福觀來看，這種生活是非理性的：人為了他的生意而存在，而不是為了人的存在而經(jīng)營生意（著重號為引者所加）”。從這一點出發(fā)，韋伯（Weber, 1958, p. 68）發(fā)現(xiàn)，西方世界的興起，并不是如后來的弗蘭克（Frank, 1998）在《重新定位：亞洲時代的全球經(jīng)濟》一書中所認(rèn)為的那樣是由于“源源不斷用于工業(yè)投資的新貨幣引起的”，“而是由于這種新的精神，即資本主義精神已經(jīng)開始發(fā)生作用了”。由此，韋伯（Weber, 1958, pp.68-69）深刻地指出：“近代資本主義擴張的動力，首先并不是用在資本主義活動的資本數(shù)額的來源問題，更重要的的是資本主義精神的發(fā)展問題。”韋伯還具體舉例說，不管在世界的什么地方，只要資本主義精神出現(xiàn)并表現(xiàn)出來，它就會創(chuàng)造出自己所需要的資本和貨幣，來用作達(dá)到自己目的的手段。換句話說，不是有了充足的貨幣和資本，才會生發(fā)出資本主義活動，而是一旦創(chuàng)造財富的資本主義企業(yè)家精神具備了，他們會創(chuàng)造貨幣和資本。[iv]

　　那么，什么是這種作為近現(xiàn)代市場經(jīng)濟擴展的永動機的“資本主義精神”？根據(jù)桑巴特（Sombart, 1922）在《現(xiàn)代資本主義》一書中對“資本主義精神”的理解，[v] 韋伯（Weber, 1958, p. 17）認(rèn)為，“資本主義確實等同于通過持續(xù)的、理性的、資本主義企業(yè)來追逐利潤，并不斷產(chǎn)生新的利潤”。在對導(dǎo)致西方世界興起的一個重要原因的資本主義精神有了這樣的理解后，韋伯提出，盡管由私人企業(yè)家經(jīng)營，利用資本來營利，和不斷購買生產(chǎn)資料來身產(chǎn)和出售產(chǎn)品這種“資本主義性質(zhì)的企業(yè)”（capitalistic enterprises）在傳統(tǒng)社會中就存在，但是，只有當(dāng)這種在資本主義精神的不斷重復(fù)發(fā)揮和對世界日益增強的征服中，才導(dǎo)致了近代西方世界的興起。韋伯（Weber, 1958, p.64）還認(rèn)為，盡管企業(yè)的資本主義的經(jīng)營方式與企業(yè)家精神并非互相依存，但二者確實一般處于“某種互相適應(yīng)的關(guān)系”。韋伯接著指出，“這一點已經(jīng)為歷史史實所證明：一方面上述心態(tài)在資本主義性質(zhì)的企業(yè)中找到了它最為合適的表達(dá)；
另一方面企業(yè)又從資本主義精神那里汲取了最適合的動力”。

　　在《新教倫理與資本主義精神》一書中，韋伯（韋伯（Weber, 1958, p.47）一再指出，在西方國家，人們稍加注意，就會發(fā)現(xiàn)，工商業(yè)界的領(lǐng)導(dǎo)人、資本占有者，近代企業(yè)中的高級技術(shù)工人，尤其是受過高等技術(shù)培訓(xùn)和商業(yè)培訓(xùn)的管理人員，大都是新教徒。由此，韋伯得出結(jié)論說，新教徒的禁欲主義的節(jié)儉必然導(dǎo)致資本積累：“人屈從于自己的財產(chǎn)，就像一個順從的管家，或像一部獲利的機器，這種天職觀念在他的心目中占據(jù)一個很重的地位。假如這種禁欲主義的生活態(tài)度經(jīng)得住考驗，那么財產(chǎn)越多，為了上帝得榮耀而保住這筆財產(chǎn)并竭盡全力而增加之的這種責(zé)任感就越重。這種生活的根源，如同資本主義精神的許多方面一樣，……是在禁欲主義的新教倫理中找到了其堅實基礎(chǔ)的。這對資本主義發(fā)展的重要性已是顯而易見的了”（韋伯（Weber, 1958, p.170）。值得注意的是，盡管韋伯一再強調(diào)近代資本主義的興起與基督新教倫理——即禁欲主義的節(jié)儉和為上帝積累財富得天職責(zé)任感——的內(nèi)在關(guān)系，但韋伯決非是一個宗教文化決定論者。相反，他（Weber, 1958, p.91）曾明確指出，“我們根本不打算堅持這樣一種愚蠢的教條主義觀點，即資本主義精神……的產(chǎn)生僅僅是宗教改革的某些影響的結(jié)果，或認(rèn)為資本主義作為一種經(jīng)濟體制（economic system）是宗教改革的創(chuàng)造物。眾所周知，資本主義商業(yè)組織的某些重要形式在宗教改革前就業(yè)已存在，這一事實本身就是對這種觀點的有力駁斥。相反，我們只是希望弄清宗教力量是否影響或在多大程度上影響了資本主義精神的質(zhì)的形成，以及其在全世界量的傳播。”

　　基于他對西方世界興起初期新教倫理與資本主義精神的這種相互關(guān)系及其二者對經(jīng)濟發(fā)展影響的這種清醒認(rèn)識，韋伯還探討了資本主義精神與種種經(jīng)濟制度之間的相互關(guān)系。他（Weber, 1958, p.72）指出：“我們的個人主義的政治的、法律的和經(jīng)濟的制度（institutions），具有為我們的經(jīng)濟秩序所獨有的組織形式和一般結(jié)構(gòu)。……在我們的制度下，資本主義精神是可以純粹被理解為一種適應(yīng)性的結(jié)果。資本主義體制迫切需要人們投身于賺錢的事業(yè)。這種對物質(zhì)財富的態(tài)度則完全適應(yīng)這一體制，并且與為生存而進(jìn)行經(jīng)濟斗爭中的條件密切相關(guān)。”

　　沿著這一探究問題的思路，韋伯就把西方近現(xiàn)代市場經(jīng)濟秩序的興起，與西方近代法律制度的形成和演化過程聯(lián)系起來了。韋伯（Weber, 1958, p. 25）發(fā)現(xiàn)，“近代理性資本主義不僅需要生產(chǎn)的技術(shù)手段，而且需要可靠的法律制度以及依照正式規(guī)則辦事的行政機構(gòu)。沒有后一條件，冒險性的和投機性的貿(mào)易資本主義以及各種各樣的由政治決定的資本主義可能存在，但決不可能有由個人創(chuàng)辦的、具有固定資本以及穩(wěn)定核算的理性企業(yè)”。接著，韋伯還指出，在近代歷史上，這樣的法律制度和行政管理體制只有在西歐社會中才處于一種相對來說合法的和形式上完善的狀態(tài)。問題到這里并沒有結(jié)束。從發(fā)生學(xué)上來來追問，為什么只有在近代西歐諸社會中才產(chǎn)生了這樣的有利于企業(yè)發(fā)展的法律制度和行政體制？或者說這種獨特的法律制度和司法精神從何而來？沿著這條追問思路，韋伯（Weber, 1958, p.25）認(rèn)識到，盡管資本主義企業(yè)家對自個利益的追求反過來有助于一個受過理性的法律訓(xùn)練的律界階層在司法和行政中占據(jù)支配地位，并為之鋪平了道路，但是，資本主義利益本身絕非獨自促成了這一點，甚至也沒在其中其主導(dǎo)作用：“因為這些利益自身并沒有創(chuàng)造出那種法律”。不然的話，韋伯（Weber, 1958, p.25）接著問道：“為什么資本主義利益沒有在印度、在中國也做出同樣的事情呢？為什么印度和中國的科學(xué)、藝術(shù)、政治與經(jīng)濟的發(fā)展沒有導(dǎo)致它們走向西方所獨有的這條理性化道路呢？”那么，到底是什么因素促成并導(dǎo)致了近代西方社會產(chǎn)生出這種獨特的理性化的法律和行政制度呢？韋伯在這部著作中好像對此懸而未答。[vi]

　　在桑巴特和韋伯之后，經(jīng)濟學(xué)家熊彼特也特別強調(diào)企業(yè)家在西方近現(xiàn)代市場經(jīng)濟興起中的作用，但與前兩人不同是，熊彼特較多從經(jīng)濟學(xué)的分析視角觀察和論述問題。照熊彼特（Schumpeter, 1976，p. 82－83）看來，“資本主義在本質(zhì)上是經(jīng)濟變動的一種形式與方法，它不僅從來不是、而且永遠(yuǎn)不可能是靜止不變的”。借用生物學(xué)上的一個術(shù)語，熊彼特把近代市場經(jīng)濟的“不斷從內(nèi)部革新經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，即不斷地破壞舊的和不斷創(chuàng)造新的結(jié)構(gòu)”這種過程，稱作為“產(chǎn)業(yè)突變”。熊彼特還指出，“這種創(chuàng)造性的破壞過程，是資本主義的本質(zhì)性事實，應(yīng)該特別予以注意”。正是從這一視角出發(fā)，熊彼特認(rèn)為，“創(chuàng)新”（innovation）、“新的組合”、“經(jīng)濟發(fā)展”，這些都是近現(xiàn)代市場經(jīng)濟秩序的本質(zhì)特征。根據(jù)英國古典經(jīng)濟學(xué)家薩伊（John B.(點擊此處閱讀下一頁)

　　 Say）的“企業(yè)家的職能是把生產(chǎn)要素帶到一起將之并組合起來”的見解（見Schumpeter, 1934，p. 76），熊彼特在許多地方一再指出，所謂“資本”，就是企業(yè)家為了實現(xiàn)“新組合”且以“把各項生產(chǎn)要素轉(zhuǎn)向新用途”、“把生產(chǎn)引向新方向”的一種“杠桿”和“控制手段”，因而資本的主要社會功能在于為企業(yè)家進(jìn)行“創(chuàng)新”而提供必要的條件和手段（Schumpeter, 1934，p. 116）。

　　那么，什么是“創(chuàng)新”呢？照熊彼特看來，“創(chuàng)新”不是一個技術(shù)概念，而是一個經(jīng)濟概念。它是指在經(jīng)濟中引入某種新的東西，與技術(shù)發(fā)明（invention）不是一回事。一種發(fā)明，只有當(dāng)它被應(yīng)用于經(jīng)濟活動時，才成為“創(chuàng)新”。熊彼特（Schumpeter, 1934，p. 66）還具體解釋道，“創(chuàng)新”是指“企業(yè)家對生產(chǎn)要素所做的新的組合”，它具體包括以下5種情況：（1）引入一種新的產(chǎn)品，或改進(jìn)某種產(chǎn)品的質(zhì)量；
（2）采用一種新的生產(chǎn)方法；
（3）開辟一個新的市場；
（4）獲得一種原料或半成品的新的供應(yīng)來源；
（5）實行一種新的企業(yè)組織形式，例如建立一種壟斷地位，或打破一種壟斷地位。值得注意的是，熊彼特不僅從“創(chuàng)新”理論視角來解釋商業(yè)周期的變動，而且用這個概念來解釋市場經(jīng)濟增長的動力、過程和目的。照熊彼特看來，市場經(jīng)濟條件下的經(jīng)濟增長是通過經(jīng)濟周期來實現(xiàn)的，即從舊的均衡到新的均衡，并經(jīng)歷經(jīng)濟高漲到經(jīng)濟收縮各個階段。在這個過程中，經(jīng)濟總量雖然有起有落，但長期趨勢卻是不斷擴張的，產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)也是不斷變化而趨于多樣化的。由此熊彼特認(rèn)為，從舊的均衡到新的均衡，也就是經(jīng)濟增長的實際過程，而在這整個過程中，經(jīng)濟增長的動力來自“創(chuàng)新者”，即有遠(yuǎn)見、有組織才能和敢于冒風(fēng)險的企業(yè)家。熊彼特（Schumpeter, 1934, p.61. f.1）還具體解釋道，他的整個經(jīng)濟發(fā)展理論要說明的，“根本不是具體的變遷因素，而是這些因素起作用的方法，即變遷機制”；
“‘企業(yè)家’只不過是這一變遷機制的承擔(dān)者”。

　　在《資本主義、社會主義和民主主義》這部名著第12章中，熊彼特（Schumpeter, 1976，參中譯本，頁210）還對這個問題做了進(jìn)一步的解釋，他提出，近現(xiàn)代經(jīng)濟增長的主要推動力是企業(yè)家精神，因而企業(yè)家的功能是：“通過利用一種新的發(fā)明，或者更一般地利用一種未經(jīng)試驗的技術(shù)可能性，來生產(chǎn)新商品，或用新方法生產(chǎn)老商品；
通過新開辟原料供應(yīng)新來源或產(chǎn)品的新銷路；
以及通過改組工業(yè)結(jié)構(gòu)等手段來改良或徹底改變生產(chǎn)模式�！毙鼙颂嘏e例到，近代早期的鐵路建設(shè)、第一次世界大戰(zhàn)前的電力生產(chǎn)、蒸氣機、鋼鐵冶煉和汽車，以及在殖民地進(jìn)行風(fēng)險投資，這都是企業(yè)家創(chuàng)新的典型的例子。另外值得注意的是，在整個熊彼特的理論體系中，他一方面特別注重生產(chǎn)技術(shù)的革新和生產(chǎn)方法的變革在近現(xiàn)代西方世界經(jīng)濟發(fā)展中的至高無上的作用，另一方面又特別注重歷史分析法，極力倡導(dǎo)“變動”、“發(fā)展”和“動態(tài)”的觀點。與斯密對經(jīng)濟增長的動力機制的理論解釋相契，熊彼特認(rèn)為“創(chuàng)新”是市場經(jīng)濟的一個“內(nèi)在因素”，因而經(jīng)濟增長和經(jīng)濟發(fā)展只不過是來自市場經(jīng)濟體系“內(nèi)部自身創(chuàng)造性”的一種動態(tài)變化，并進(jìn)而強調(diào)了社會經(jīng)濟制度的“內(nèi)在因素”與“增長動態(tài)機制”的作用。

　　3．西方世界興起的制度因素與天時地理：從諾思、肯尼迪到華勒斯坦

　　從上面的分析中，我們已經(jīng)知道，從斯密、馬克思到桑巴特、韋伯和熊彼特，均從市場參與者的精神稟賦上論述了經(jīng)濟增長的動力問題，但他們都或多或少或從某個方面強調(diào)在近代西方世界興起中的制度因素，尤其是韋伯，他明確地把西方世界興起的原因最終歸結(jié)為西方國家近代以來所逐漸形成一種獨特的理性化的法律和行政制度。那么，這種促成并保障近代西方國家中的資本主義經(jīng)營方式興起的理性的法律制度和行政體制究竟是如何產(chǎn)生的？毫無疑問，它與羅馬法、基督教傳統(tǒng)以及西方國家的獨特的理性主義文化精神有關(guān)，但從發(fā)生學(xué)上來看，任何一個其中的因素都不可能單獨構(gòu)成決定性的生成因素。韋伯看到了這一點，并在許多著作中一再申明這一看法�，F(xiàn)在看來，直到今天，這些問題都沒有產(chǎn)生令人完全信服的解答。1994年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)紀(jì)念獎得主道格拉斯·諾思（ Douglass North）試圖運用當(dāng)代新古典主流經(jīng)濟學(xué)的分析思路，并結(jié)合和科斯（Ronald Coase）交易費用經(jīng)濟學(xué)的理論視角，來理論地和歷史地回答這個問題，但現(xiàn)在看來，其回答卻仍然不盡令人滿意。并且，這里不能不說，從筆者目前所掌握的有關(guān)歐洲近現(xiàn)代法制史和憲政史文獻(xiàn)來判斷，諾思對近代西方市場經(jīng)濟所需要的法律制度的產(chǎn)生原因的解說，可能是誤入了歧途——如果說他的解答不是誤人子弟的話。

　　現(xiàn)在看來，諾思本人對制度與國家因素在近代西方世界興起中的作用的看法，數(shù)十年前韋伯所提出的上述見解有頗多相似之處，但是，很顯然，諾思比韋伯更為清晰明確地強調(diào)西方世界近代興起中的制度因素，并且也更注重與制度因素直接關(guān)聯(lián)著的有效率的經(jīng)濟組織在經(jīng)濟發(fā)展中的作用。譬如，在《西方世界的興起》這一小冊子中，諾思和托馬斯（North & Thomas, 1973, 參中譯本，頁5）一開篇就開宗明義地指出：“本書的中心論點一目了然，那就是有效率的經(jīng)濟組織是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵；
一個有效率的組織在西歐的發(fā)展正是西方興起的原因之所在�！痹谠摃�第8章，諾思和托馬斯（North & Thomas, 1973, 參中譯本，頁117）又重復(fù)指出：“我們在第一章已證實有效率的經(jīng)濟組織是經(jīng)濟增長的基本要求。如果存在著這樣一種組織，那么，只要它符合經(jīng)濟增長的要求，一個社會便會發(fā)展�！痹谶@本小冊子的結(jié)束語中，諾思和托馬斯（North & Thomas, 1973, 參中譯本，頁194）還批評馬克思未能認(rèn)識到經(jīng)濟增長并不是必不可免的，并批評亞當(dāng)·斯密沒有告訴人們“怎樣保證有效率的政府會發(fā)明并維持一組保證經(jīng)濟增長的產(chǎn)權(quán)（制度）”。他們還聲稱，真正開始研究經(jīng)濟組織的，是他們自己。

　　如果說有效率的經(jīng)濟組織是近代西方興起的關(guān)鍵因素，那么，又是什么因素促成了有效率的經(jīng)濟組織在西方諸社會的形成和出現(xiàn)呢？在后來的《經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷》一書中，諾思專門探討了這個問題。譬如，在第2章經(jīng)濟結(jié)構(gòu)導(dǎo)論中，諾思（North, 1981, p. 17）指出：“知識和技術(shù)的存量決定了人類福祉的上限，但他們本身并不能決定在這些限度內(nèi)人類如何獲得成功。政治和經(jīng)濟組織的結(jié)構(gòu)決定著一個經(jīng)濟的實績以及知識和技術(shù)存量的增長速率�！蹦敲�，又是什么因素確保有效的經(jīng)濟組織的運作呢？諾思認(rèn)為，那就是明確的的私有財產(chǎn)制度。在《經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷》一書中，諾思用了大量篇幅闡述了這一觀點，并從荷蘭和英國經(jīng)濟在歐洲近代史上率先起飛的例子，來說明他的見解。就荷蘭的例子而言，諾思（North, 1981, p. 154）解釋道，在近代歐洲歷史上，荷蘭經(jīng)濟之所以率先起飛，其原因在于“荷蘭人在地理上處于中心位置，再加上有一個通過授予和保護私有財產(chǎn)和反對限制性措施等方式來鼓勵有效率的經(jīng)濟組織的政府”。至于英國，諾思則認(rèn)為，英國經(jīng)濟能成功地擺脫17世紀(jì)的危機，可以直接地歸因于逐漸形成的私有財產(chǎn)制度（同上）。

　　如果說再一個經(jīng)濟中有效率的經(jīng)濟組織與私有財產(chǎn)制度安排有關(guān)，那么，又是什么決定了私有財產(chǎn)制度的生成？換句話說，導(dǎo)致近代西方世界興起的私有財產(chǎn)制度出現(xiàn)的因素是什么？這顯然又是更深一層的問題。對于這個問題，諾思（North, 1981, p.17）的明確解答是，“理解制度結(jié)構(gòu)的兩個主要基石是國家理論和產(chǎn)權(quán)理論”；
“因為是國家界定產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，因而國家理論是根本性的。最終是國家要對造成經(jīng)濟增長、停滯和衰退的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的效率負(fù)責(zé)”。從這一認(rèn)識出發(fā)，諾思（North, 1981, p.20）得出了如下結(jié)論：國家是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵，然而，國家又是人為經(jīng)濟衰退的根源；
這一悖論使國家成為經(jīng)濟史研究的核心。因而諾思主張，在任何關(guān)于長期變遷的分析中，國家模型都應(yīng)占據(jù)重要的地位。

　　諾思的國家理論的基本思想又是怎樣的呢？按照諾思（North，1981，p. 21）的解釋，理解國家關(guān)鍵在于它“為實行對資源的控制而可能采用暴力”。因此，諾思認(rèn)為，離開產(chǎn)權(quán)，人們很難對國家作出有效的分析。出于他的來自新古典主義“理性經(jīng)濟人”的分析精神，諾思認(rèn)為，具有一個福利或效用最大化的統(tǒng)治者的國家模型，具有三個基本特征：其一是統(tǒng)治者在與選民的交換過程中，國家為取得收入而向選民提供“保護”和“公正”的服務(wù)；
其二是國家統(tǒng)治者為達(dá)到國家收入最大化而為每一個社會集團設(shè)計產(chǎn)權(quán)制度；
最后是由于國家組織者總是面臨其他國家和現(xiàn)存社會中可能成為未來統(tǒng)治者的個人的潛在競爭，因此，統(tǒng)治者壟斷權(quán)力的程度是各個不同選民集團替代度的函數(shù)” （參North，1981，pp. 23-24）。說到底，在諾思的心目中，是國家統(tǒng)治者基于其個人利益的計算，為市場的參與者設(shè)計產(chǎn)權(quán)規(guī)則和建構(gòu)財產(chǎn)制度。譬如，在20世紀(jì)80年代后出版的一些著作中，尤其是在《經(jīng)濟史上結(jié)構(gòu)與變遷》一書中，諾思一再指出，國家所提供的基本服務(wù)是人們的社會和經(jīng)濟生活中的博弈規(guī)則。這些社會博弈規(guī)則（包括產(chǎn)權(quán)形式）則完全取決于國家的統(tǒng)治者對其收入最大化追求。這里我們暫且不去深究國家作為一種社會政治組織形式的建制其本質(zhì)和存在理由是什么（這已經(jīng)部分超出了社會制度的經(jīng)濟分析的研究范圍），單從諾思認(rèn)為國家存在以及其職能是其內(nèi)部統(tǒng)治者出于自身利益最大化的考慮來發(fā)明、設(shè)計、界定和實施產(chǎn)權(quán)和其它社會博弈規(guī)則這一點來看，這一見解本身就意味著經(jīng)濟運行的種種規(guī)則、約束和規(guī)范不是來自在現(xiàn)實交易或交往中的當(dāng)事人的活動過程或者說經(jīng)濟博弈過程，即不是人們重復(fù)社會博弈創(chuàng)生并演化出社會博弈規(guī)則，而是第三者（即國家）的根據(jù)自己的利益最大化計算和獨斷意志或意愿來決定和建立這些博弈規(guī)則。

　　基于他的新古典主義的產(chǎn)權(quán)理論和國家理論，諾思得出了他心目中的西方世界興起的動態(tài)發(fā)展機制的歷史圖景：較充分界定的產(chǎn)權(quán)改善了17、18世紀(jì)西方市場經(jīng)濟發(fā)展初始階段上的要素和產(chǎn)品市場，其結(jié)果是，“市場規(guī)模擴大導(dǎo)致了更高的專業(yè)化分工，從而增加了交易費用”。繼之而來的是“組織的變遷旨在降低這些交易費用，結(jié)果是市場規(guī)模擴大以及發(fā)明的產(chǎn)權(quán)得到更好的界定，從而在創(chuàng)新收益率的提高同時，創(chuàng)新成本得到根本性的降低”。諾思認(rèn)為，正是這一系列相互促進(jìn)、相互關(guān)聯(lián)的組織形式和制度安排的變化，為西歐的科技革命——第二次經(jīng)濟革命——鋪平了道路（North，1981，p. 159）。如果大視角地閱讀歐洲近代經(jīng)濟、法律與社會史，我們會發(fā)現(xiàn)，在近代歐洲歷史上，確實存在著市場秩序的自發(fā)成長和擴展于法律和憲政民主制度之間的一個互動發(fā)展的相互作用機制過程。這與諾思這里的見解，頗為相似。但是，與諾思的歷史觀頗為不同，我們的觀察是，歐洲的法律制度和其它市場運行的制度規(guī)則，決非是——或者更確切地說，在很大程度上并非是——歐洲的各國的統(tǒng)治者在不同的歷史時期中為市場運行而設(shè)計出來。恰恰相反，與市場運行有關(guān)的法律制度恰恰是市場發(fā)展的一種自發(fā)生成的歷史產(chǎn)物，——或更精確地說，是工商業(yè)界人士和城市民眾為保護自己利益而進(jìn)行法律制定（主要是商法、海事法、城市法）并與各國君主王權(quán)爭斗所爭得來的一種結(jié)果。換句話說，歐洲近代的法律制度是近代憲政民主政治生成的一個歷史伴隨物。

　　同樣從國家在長期經(jīng)濟增長的作用來分析問題，美國著名政治學(xué)家和歷史學(xué)家保羅·肯尼迪（Paul Kennedy）則反過來從歷史上歐洲各國政治的多元性、民族和王朝的國力競爭和軍事沖突對經(jīng)濟社會的影響來探尋和解釋西方世界近代興起的歷史原因。

　　在《大國興衰：1500到2000年的經(jīng)濟變化與軍事沖突》一書中，肯尼迪（Kennedy, 1987, pp.16-20）談到歐洲近代史上的奇跡時首先指出，近代以來，“在定居于歐亞大陸西部的分散的、相對來說缺乏經(jīng)驗的民族中，發(fā)生了一場不可阻擋的經(jīng)濟發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新”。是什么長期的因素促成了這一“歐洲奇跡”？肯尼迪首先發(fā)現(xiàn)，在羅馬帝國崩潰后，歐洲在政治上總是處于一種四分五裂、各國互相競爭和軍事沖突不斷的狀態(tài)。而近代歐洲政治上的這種多樣性主要是它的地理狀況造成的。歐洲的地形支離破碎，加上眾多的山脈和大森林，(點擊此處閱讀下一頁)

　　氣候從南到北也差異很大，這就使得要在歐洲的建立統(tǒng)一的政治控制體制變得非常困難。這種多樣化的地形促進(jìn)了分散政權(quán)的發(fā)展和繼續(xù)存在。地方王國、邊境貴族領(lǐng)地、高低氏族和低地城鎮(zhèn)聯(lián)盟就構(gòu)成了近代歐洲歷史上的政治地圖。歐洲多條內(nèi)陸河流和三面環(huán)海，又為近代歐洲各地的分散貿(mào)易提供了許多便利條件。各地王權(quán)勢力的相對薄弱有，恰恰為近代歐洲各地——尤其是波羅的海、北海、地中海和還還周邊地區(qū)——的分散貿(mào)易提供了契機，歐洲的近代市場貿(mào)易秩序，事實上就是在這種各國王室政治競爭和軍事沖突的縫隙中發(fā)展起來。肯尼迪（Kennedy, 1987, p.19）認(rèn)為，這種分散的、很大程度上不受監(jiān)管的貿(mào)易以及由商人、港口和市場發(fā)展所形成的政治和社會后果，意義深遠(yuǎn)。首先，沒有任何王室和封建領(lǐng)主的政治權(quán)威和宗教勢力有辦法和能力完全壓制住這種市場貿(mào)易的擴展：“……基本事實是，在歐洲既不存在一個可以有效地阻止這種或那種工商業(yè)發(fā)展的單一政權(quán)（uniform authority）；
也不存在一個中央政府因其側(cè)重點不同而造成某一工業(yè)的興起或衰落；
那種類似于嚴(yán)重阻礙印度莫臥爾帝國的征稅人對商人和企業(yè)家進(jìn)行系統(tǒng)和全面掠奪的情形也沒有發(fā)生，……像明代中國和幕府時代的日本那樣的對海外貿(mào)易所頒發(fā)的禁令也難能有什么效果”（Kennedy, 1987, p.20）。[vii]

　　根據(jù)上述歷史事實，肯尼迪（Kennedy, 1987, p.20）接著發(fā)現(xiàn)，在這樣一種歷史格局中，“大部分歐洲政權(quán)逐漸地、不平衡地與市場形成了一種共生關(guān)系（a symbiotic relationship），從而為市場經(jīng)濟提供了一種國內(nèi)秩序以及非任意專斷的法律制度（對外國人也是如此），并從稅收中獲取了由貿(mào)易所帶來的利潤增長的一部分”。在此情況下，肯尼迪認(rèn)為，整個歐洲近代的發(fā)展，恰好引證了亞當(dāng)·斯密的一句名言：“除了和平、輕稅賦和寬容的司法行政外，把一個最原始的國家發(fā)展為最大限度的繁榮，就不再需要別的什么了（著重號為引者所加）。”肯尼迪的這一見解，恰恰與筆者（韋森，2006a, 2006b）在最近的兩篇長文中所討論的經(jīng)濟增長的斯密動力的發(fā)揮機制和哈耶克以及狄索托所猜測到的其制度條件相一致，并且也史學(xué)界對歐洲市場經(jīng)濟秩序的擴展史研究所證實。

　　如果說上述諸家在探索西方世界近代興起的原因時或多或少地從歷史決定論視角審視問題，那么也有一些歷史學(xué)家基于某種潛意識的非決定思路來考察近代西方社會興起的一些偶然因素，把歐洲市場經(jīng)濟的生成和興起，視作為“相當(dāng)偶然的”、“機緣的”，甚至是“一組巨大的意外”。譬如，同樣意識到羅馬帝國的崩潰為近代西方世界的興起提供了一些歷史條件或言契機，意大利歷史學(xué)家波利加尼（Luciano Pellicani）和當(dāng)代美國著名歷史學(xué)家華勒斯坦（Immanuel Wallerstein，in Brook, 1999，參中譯本，頁51－55）就提出，在羅馬帝國崩潰后，中世紀(jì)的教廷和神圣羅馬帝國的皇權(quán)之間的爭斗，使得整個中世紀(jì)的歐洲國家（政府）從來都不強大，從而意外地使“資產(chǎn)階級的市鎮(zhèn)”獲得了“漁翁之利”：羅馬帝國崩潰了，歐洲的一些族國和邦國——如意大利的城市邦國——把握住了這個機會，于是，“資本主義便產(chǎn)生了”。除了羅馬帝國所帶來的歐洲松散的政治實體和各國王權(quán)對社會的控制力量實際并不大這一歷史史實外，另一位學(xué)者霍爾（Hall, 1985, p. 134）還補充到：“毋庸置否，許多支蠻族在羅馬帝國的末期進(jìn)入了歐洲，這就與中國和伊斯蘭地區(qū)歷史上的面臨單一外患又很大不同，這一事實是利于多元體制在歐洲出現(xiàn)的初始條件�！�

　　這里應(yīng)該指出，盡管在羅馬帝國崩潰后，歐洲多元的政治格局和各封建王國和領(lǐng)主之間的競爭和沖突為工商企業(yè)家的崛起提供了縫隙和機遇，但這決非意味著在近代歐洲諸社會中就自動生成了市場秩序自發(fā)成長和擴展土壤和條件。事實上，在歐洲中世紀(jì)的早期，歐洲各地均普遍存在著各種各樣的約束著“斯密動力”發(fā)揮的各種各樣的“布羅代爾鐘罩”。正如波利加尼所見，“無論我們檢視什么地方，都可以找到資本主義的蹤影。但我們同時也發(fā)現(xiàn)，那些經(jīng)濟生活多多少少地都禁錮在（Cooped in）僵死的政治、宗教和社會結(jié)構(gòu)里，這種結(jié)構(gòu)給卡塔萊科特克斯博弈（the game of catallactics [viii] ——商業(yè)交換的科學(xué)）留下了很小的空間”（轉(zhuǎn)引自Wallerstein, 見Brook, 1999, p. 43）。換句話說，盡管在文明社會的任何時期和地方都會存在著市場擴展的內(nèi)在成長動力，但在人類歷史的絕大多數(shù)時間里和在世界上的絕大多數(shù)地區(qū)，總是存在著有效約束住自發(fā)經(jīng)濟秩序不斷成長和擴展的種種限制，而歐洲中世紀(jì)之后諸社會的動態(tài)變遷，卻為成功地打破這些種種限制性的禁錮提供了天時地利。在近代歐洲歷史中種種約束著市場經(jīng)濟秩序自發(fā)擴展的“布羅代爾鐘罩”被打破的實際歷史過程過程到底是怎樣的？歐洲近代歷史上打破這種種對市場擴展秩序限制型約束歷史過程的經(jīng)驗對我們今天反思晚清帝制中國衰落的歷史原因的參考意義是什么？在經(jīng)歷了20余年觸發(fā)市場秩序生成并不斷成長和擴展的中國經(jīng)濟社會改革的今天，歐洲歷史上這一動態(tài)演變過程的歷史經(jīng)驗的現(xiàn)實意義又在哪里？這才是我們今天重新追問這個問題的意義之所在。

　　4，簡短的結(jié)論

　　通過對對西方世界興起的原因的探究和論述的種種觀點文獻(xiàn)的上述簡略回顧，我們可以看出，對于這個極其復(fù)雜的理論和歷史問題，諸家的見解之間既存有巨大的理論差異，也有許多“所見略同”之處。對這些諸家所見略同之處，我們可以大致歸納出以下三點：

　　第一，在筆者最近的兩篇文章（韋森，2006a, 2006b）中，我們已經(jīng)指出，按照亞當(dāng)·斯密的見解，經(jīng)濟增長的直接動力機制源自于分工和專業(yè)化所伴生的市場擴展和深化，而推動人們進(jìn)行不斷企業(yè)內(nèi)部與市場和社會分工的最終動力，則來自人們對自利的追求以及人類所稟有的喜好交易的性向，而作為一種自發(fā)生成和自我擴展秩序的市場體制——或言哈耶克眼中的那種“Catallaxy”——，既是這一“斯密動力機制”發(fā)揮的條件，又是其外在表現(xiàn)和現(xiàn)實結(jié)果。斯密的這些偉大理論發(fā)現(xiàn)，被后來的許多思想家以各種形式近似地表達(dá)出來，且各學(xué)派之間諸家的見解差異不大。譬如，在馬克思那里，這被解釋為資本家對“不斷的積累的資本”無限制的追求；
在熊彼特那里，這種經(jīng)濟增長的動力源被歸結(jié)為“企業(yè)家”的追求視野成功和爭取出類拔萃的那種非物質(zhì)追求的“創(chuàng)新精神”；
在凱恩斯（Maynard John Keynes）那里，這則被理解為熊彼特式“企業(yè)家”擴張企業(yè)的那種“動物精神”。這種對企業(yè)擴張和對資本積累無限制的追求，在馬科斯·韋伯的話語中，則成了“人為了他的生意而存在，而不是為了人的存在而經(jīng)營生意”這句名言。正是在這種源自對個人利益的追求以及喜好交易性向而演變出來的企業(yè)家精神和企業(yè)家的創(chuàng)新沖動，使得近現(xiàn)代的市場經(jīng)濟秩序好像是一個美國歷史學(xué)家蘭德斯（Landes, 1969）眼中的那種“解放了的普羅米修斯”一樣。這種企業(yè)家追求利潤和企業(yè)不斷成長的結(jié)果，就使得現(xiàn)代市場體系變成了馬克思和華勒斯坦（Wallerstein, 見Brook, 1999, 中譯本，頁18）所見的那種其“核心活動是一種永不停滯的成長和不斷的資本積累”。

　　第二，依照韋伯和華勒斯坦等西方學(xué)者的見解，資本主義經(jīng)營方式——或精確地用哈耶克的語言說，人類合作的擴展秩序——在人類文明社會的許多地方（如果說不是全部的話）和歷史時期都存在過，但這種以市場交換形式存在的擴展秩序要占據(jù)整個社會，從而使其內(nèi)在蘊涵的斯密動力順暢的發(fā)揮出來，確實在近代歐洲歷史上有其獨特的天時和地利條件，這種天時地利的主要為，（1）羅馬帝國崩潰后形成的歐洲各地松散的多元化政治格局；
（2）歐洲各王國和封建領(lǐng)主之間的相互競爭和軍事沖突；
（3）在歐洲中世紀(jì)傳統(tǒng)政治體制下王室和政府對社會的實際控制力量相對薄弱；
（4）羅馬教廷神權(quán)與歐洲各王國君主神權(quán)之間的相互制約，加上（5）基督新教改革所帶來的西方人的世俗觀念的巨大轉(zhuǎn)型，以及韋伯所見的那種新教倫理的形成。這些因素結(jié)合在一起，就出現(xiàn)了近代諸國工商業(yè)界生意人士沖破限制著市場擴展秩序成長的種種布羅代爾鐘罩的一個巨大的和不可多得的歷史機緣。結(jié)果，近代歐洲近代歷史的“科技革命”和“經(jīng)濟起飛”就在這一歷史機緣中發(fā)生了。

　　第三，盡管近代西方興起的動力機制來自源人們的自利追求和喜好交易的性向，以及在歐洲近代市場經(jīng)濟秩序生成過程中轉(zhuǎn)化為某種企業(yè)家精神以及創(chuàng)新和無限擴展資本的那種沖動，但這種精神的發(fā)揮和張揚卻需要外在的制度環(huán)境。這種企業(yè)家精神以及其創(chuàng)新和無限擴展資本的沖動與外部制度環(huán)境的互相沖突、相互作用和相互調(diào)適，便構(gòu)成了近代歐洲經(jīng)濟奇跡的社會動態(tài)變遷過程。那么，這種保障或言能夠容納市場秩序自發(fā)生成和不斷擴展的法律制度是怎樣在近代歐洲多元化政治實體之間的相互競爭以及羅馬教廷神權(quán)與各國君主王權(quán)相互制衡的獨特歷史機遇中產(chǎn)生的？從歷史上來看，這主要有賴于西方近代民主國家和憲政民主制度的生成�；仡櫜⒎此嘉鞣綉椪�民主運動與西方近現(xiàn)代法律制度的生成以及與西方諸國近代的經(jīng)濟起飛的內(nèi)在關(guān)系，已經(jīng)屬于另外文章的理論任務(wù)了。

　�。�2006年10月29日謹(jǐn)識于復(fù)旦）

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1] 馬克思，1975，《資本論》，第1卷，北京：人民出版社。

　　[2] 馬克思、恩格斯，1972，《馬克思恩格斯選集》，第1－4卷，北京：人民出版社。

　　[3] 韋森，2006a, “斯密動力與布羅代爾鐘罩：研究西方世界興起和晚清帝國相對停滯之歷史原因的一個可能的新視角”，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，第1期第72－85頁。

　　[4] 韋森，2006b, “從哈耶克的‘自發(fā)－擴展秩序’理論看經(jīng)濟增長的‘斯密動力’與‘布羅代爾鐘罩’”，《東岳論從》，第4期第5－21頁。

　　[5] Brook, Timothy & Gregory Blue (eds.), 1999, China and Historical Capitalism : Genealogies of Sinological Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press, 中譯本：卜正民、布魯（主編），《中國與歷史資本主義：漢學(xué)知識的系譜學(xué)》，古偉瀛等譯，北京：新星出版社2005年出版。

　　[6] Frank, Andre G., 1998, ReOrient: The Global Economy in the Asian Age, Berkeley, Cal.: The University of California Press. 中譯本：弗蘭克，《白銀資本：重視全球化中的東方》，劉北成譯，北京：中央編譯局出版社2000年出版。

　　[7] Hall, John, 1985, Powers and Liberties: The Causes and Consequences of the Rise of the West, London: Blackwell.

　　[8] Hayek, F. A., 1967, Studies in Philosophy, Politics and Economics, London: Routledge & Kegan Paul.

　　[9] Hayek, F. A., 1976, Law, Legislation and Liberty: the Mirage of Social Justice (II), Chicago: The University of Chicago Press.

　　[10] Hayek, F. A., 1979, Law, Legislation and Liberty: the Political Order of a Free People (III), Chicago: The University of Chicago Press.

　　[11] Hegel, G. W. F., 1991, Elements of the Philosophy of Rights,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 trans. by H. B. Nisbet, Cambridge: Cambridge University Press.

　　[12] Kennedy, Paul, 1987, The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000, New York, NY : Random House. 中譯本：肯尼迪：《大國的興衰; 1500年到2000年的經(jīng)濟變化和軍事沖突》，梁于華譯，世界知識出版社1990年出版。

　　[13] Landes, David S.,1969，The Unbound Prometheus: Technological Change and Industrial Development in Western Europe from 1750 to the Present, Cambridge University Press.

　　[14] North, Douglass., 1981, Structure and Change in Economic History, New York: Norton. 中譯本：諾思，《經(jīng)濟史上結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁、羅華平等譯，上海：三聯(lián)書店。

　　[15] North, Douglass & Roberts P. Thomas, 1973, The Rise of Western World: a New Economic History, Cambridge: Cambridge University Press. 中譯本：諾思、托馬斯，《西方世界的興起》，厲以平、蔡磊譯，北京：華夏出版社1999年出版。

　　[16] Rosenberg, Nathan & L. E. Birdzell Jr., 1986, How the West Grew Rich: the Economic Transformation of the Industrial World, London : Tauris. 中譯本：羅森堡、小伯澤爾，《西方致富之路：工業(yè)化國家的經(jīng)濟轉(zhuǎn)變》，劉賽力等譯，北京：三聯(lián)書店1989年出版。

　　[17] Schumpeter, Joseph A. 1934，The Theory of Economic Development : An Inquiry into Profits, Capital, Ccredit, Interest, and the Business Cycle, trans. from the German by Redvers Opie. Cambridge, Mass. : Harvard University Press. 中譯本：熊彼特，《經(jīng)濟發(fā)展理論：對利潤、資本、信貸、利息和經(jīng)濟周期的考察》，何畏等譯，北京商務(wù)印書館1965年出版。

　　[18] Schumpeter, Joseph A. 1952, The Great Economists From Marx to Keynes, London: George Allen and Unwin中譯本，熊彼特，《從馬克思到凱恩斯十大經(jīng)濟學(xué)家》，寧嘉風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書館 1965年出版。

　　[19] Schumpeter, Joseph A. 1976，Capitalism, Socialism, and Democracy, with a new introduction by Tom Bottomore, New York : Harper Torchbooks. 中譯本，熊彼特，《資本主義、社會主義和民主主義》，吳良健譯，北京：商務(wù)印書館1999年出版。

　　[20] Sombart, Werner, 1922, Der moderne Kapitalismus : historischsystematische Darstellung desgesamteuropaischen Wirtschaftslebens von seinen Anfangen bis zur Gegenwart, 3 vols.München, Leipzig: Duncker & Humblot. 中譯本：桑巴特，《現(xiàn)代資本主義》，第一卷，李季譯，北京：商務(wù)印書館 1958出版。

　　[21] Sombart, Werner, 1913/1951, The Jews and Modern Capitalism, tr. with notes, by M.Epstein. Trans. by M. Epstein, with an introd. to the American ed. by Bert F. Hoselitz, Glencoe, Ill., Free Press

　　[22] Sombart, Werner, 1930，The Quintessence of Capitalism : A Study of the History and Psychology of the Modern Business Man，trans. and ed. by M. Epstein, London: T.F. Unwin.Sombart, Werner, 1967，Luxury and Capitalism. Introd. by Philip Siegelman, Trans by W. R. Dittmar], Ann Arbor, University of Michigan Press. 中譯本：桑巴特，《奢侈于資本主義》，王燕平、侯小河譯，上海：上海人民出版社2000年出版。

　　[23] Weber, Max, 1958, The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism, trans. from the German by T. Parsons, London: Allen and Unwin.

　　[24] Weber, Max, 1960，The City, trans. and ed. by Don Martindale and Gertrud Neuwirth, New York : Free Press.

　　[25] Weber, M., 1978, Konfuzianimus und Taoismus: Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie, Tübingen: Mohr, Chinese translation.

　　[26] Weber, Max, 1983, Max Weber on Capitalism, Bureaucracy and Religion: A Selection of Texts, ed. by Stanislav Andreski, London: George Allen & Unwin.

　　Rethinking of the Causes of the Rise of the Western

　　World in the Modern Time:From Adam Smith, Hegel, Marx, Sombart, Weber, Schumpeter to

　　North, Kennedy and Wallerstein

　　By Weisen Li

　　(School of Economics, Fudan University, Shanghai, 200433)

　　[Abstract] This paper provides a literature review of multi-disciplines on the causes of the western world in the modern time. While these classical scholars like Hegel and Marx believe that the main causes of the rise of the western world are relies upon the improvement of productivity which come from the division of labor and free-market competition, Sombart, Weber and Schumpeter attribute the historical phenomenon to the capitalist spirit of those entrepreneurs to unlimitedly grow their business. The institutionalist economist Douglass North deems that the fundamental causes of the rise of western world are due to the formation of the private property rights system and the modern industrial organization, a political scientist of Paul Kennedy thinks that the rise of the western world come from political competition of the nation-states of the western Europe, and the historian Wallerstein believes that the collapse of the Roman Empire and the conflict between the Vatican and the secular monarchs in pre-modern Europe have create some rare opportunities for the economic growth in the western Europe in the modern time. An overview of the relevant literature on the issue shows the fact that despite of many conjectures on the causes of the rise of the western world in the modern time, there are some consensus that the formation of the well-functioned legal systems and their underlining constitutional democracy are major contributors of the historical phenomenon.

　　[Key Words]: Smithian Dynamics, Braudel Bell Jar, division of labor, deepening market, entrepreneurial spirit.

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[i] 本文是2006年國家社科基金項目“李約瑟問題與晚清帝國衰落的制度經(jīng)濟學(xué)反思”（KRH3046006）的部分研究成果。

　　[ii] 譬如，在《西方世界的興起》中，諾思和托馬斯（North & Thomas, 1973,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 參中譯本，頁37）就明確指出：“目前最廣泛接受的一種解釋仍沿襲馬克思主義的觀點，認(rèn)為技術(shù)變革是打破平衡、派生出其它的力量。當(dāng)代大多數(shù)馬克思主義歷史學(xué)家都堅持這一觀點，加入他們行列的還有在其它方面自認(rèn)為是徹底的反馬克思主義的學(xué)者。流行的觀點是把周期性的經(jīng)濟增長歸因于新發(fā)明和新制度的積累性作用，這些新發(fā)明和新制度使更多的畜力、水力和風(fēng)力得到利用，使投入組合更加有效�！痹凇督�(jīng)濟史的結(jié)構(gòu)語變遷》中，諾思（North, 1981, p.147）則更明確地指出：“馬克思對技術(shù)的重視使馬克思主義者誤入了歧途，因為產(chǎn)業(yè)革命的技術(shù)不是出現(xiàn)在結(jié)構(gòu)變遷之前，而是在其之后�！�

　　[iii] 許多學(xué)者均注意到桑巴特在思想上曾在多方面受馬克思的影響。在其晚年，桑巴特自己曾以明白無誤的詞句告訴讀者，自己的代表作《現(xiàn)代資本主義》一書中“所有一切好的東西都應(yīng)當(dāng)歸功于馬克思的精神”（Sombart, 1922, p.XIX）。但是，盡管桑巴特受過馬克思思想的多方面的影響，但他在許多問題上——特別是在作為一種經(jīng)濟體制的資本主義的性質(zhì)及起源——與馬克思有很大不同。

　　[iv] 在另一個地方，韋伯（Weber, 1983, pp. 126-127）曾明確指出，正如桑巴特所指出的那樣，不能把貴金屬的流入視作為近代資本主義產(chǎn)生的最初原因。韋伯承認(rèn)，在某種既定條件下，貴金屬供應(yīng)的增加可以引起價格革命，正如1530年以后歐洲所發(fā)生的那樣。但反過來看，印度的例子則證明，單憑貴金屬的流入，并不能產(chǎn)生資本主義。因為，從歷史上看，在羅馬統(tǒng)治時期，巨額的貴金屬曾流入印度，以交換其土特產(chǎn)品。但這種貴金屬的流入只在很小的范圍內(nèi)促進(jìn)了印度的商品資本主義經(jīng)營方式的發(fā)展，而大量的貴金屬則被藏在王公的錢窖中，而沒有轉(zhuǎn)化為流通的貨幣。韋伯還發(fā)現(xiàn)，即使近代以來歐洲自身的經(jīng)驗也證明了這一點。譬如，美洲的金銀礦發(fā)現(xiàn)以后，大量的貴金屬首先流入的國家是西班牙，但在歐洲近代歷史上，資本主義的發(fā)展同貴金屬的流入是不相稱的。結(jié)果是，貴金屬流過了西班牙，卻很少觸動它的傳統(tǒng)的經(jīng)濟生活方式，倒使其他國家入荷蘭和英國富庶起來。根據(jù)這些史實，韋伯（Weber, 1983, p.127）得出結(jié)論說，“可見，人口增長和貴金屬輸入均不是產(chǎn)生歐洲的資本主義的主要原因”。

　　[v] 韋伯的思想曾受桑巴特的影響，直接可以從在韋伯的許多著述中都大量引用和提到桑巴特的著作這一點上看出來。并且，在《宗教倫理與資本主義精神》一書中，韋伯（Weber, 1958, p. 198）還曾明確指出：“盡管下列研究在其最重要的觀點上追溯到了很早的著作，但通常來說，我不必指出他們在其發(fā)展中在很大程度上受惠于桑巴特那些闡釋直截了當(dāng)?shù)闹匾�著作，可能尤其是這一篇，——盡管采用了不同的方法。即使那些一再明確地不贊同桑巴特的見解的人，以及那些反對他大部分觀點的人，只應(yīng)在全面研究他的的著作之后在采取這樣的態(tài)度�！边@里應(yīng)該指出，盡管與韋伯與桑巴特一樣特別強調(diào)“企業(yè)家精神”或企業(yè)家的“資本主義精神”，但在近代資本主義興起中這種“資本主義”的來源及本質(zhì)是什么，兩人卻有很大分歧。他們的理論分歧甚至達(dá)到了在他們共同主編的《社會學(xué)與社會政治學(xué)文獻(xiàn)》雜志上經(jīng)�；ハ嘀肛�(zé)的地步。譬如，韋伯曾指責(zé)桑巴特的《資本主義精華》充滿著“不實之辭”，而且將其描述為“一本關(guān)于該論題最糟糕的書”。在提及桑巴特關(guān)于資本主義的論述中其他那些記述性的引文時，韋伯曾說桑巴特不時“嚴(yán)重歪曲了”他的原意，挑起了“針對他（韋伯本人）的辯論”、“堅持不能自圓其說的論點”（參西格曼為桑巴特的《奢侈與資本主義》寫的“英譯本導(dǎo)言”，中譯本，頁235）。而桑巴特反過來則多次反駁韋伯在《新教倫理與資本主義精神》一書的觀點。對此下面我們還要具體討論。

　　[vi] 在另一個地方，韋伯（Weber, 1983, p.150）指出，與中國的舊制相比，“差別恰恰出在近代資本主義能夠發(fā)展起來的合理國家（rational state）上。這種合理國家的基礎(chǔ)是專業(yè)官員（expert officialdom）和理性的法律�！�…近代西方國家中的理性法律，是訓(xùn)練有素的官員做決策的基礎(chǔ)”。韋伯還指出，雖然近代歐洲國家中的法律的內(nèi)容不是源于羅馬法，但是從羅馬法中衍生出來的。由此韋伯（Weber, 1958, p.151）認(rèn)為，“羅馬法的復(fù)興已經(jīng)被認(rèn)為是農(nóng)民階級衰落和資本主義發(fā)展的基礎(chǔ)”。盡管如此，韋伯還是強調(diào)說，“羅馬法并非是資本主義發(fā)展的不可或缺的基礎(chǔ)”，——譬如，韋伯舉例道，資本主義的故鄉(xiāng)英國就并沒有接受羅馬法。

　　[vii] 羅森堡和小伯澤爾（Rosenberg and Birdzell Jr., 1986， 參中譯本，頁155）也觀察到同樣一個事實。在《西方致富之路》一書中，他們指出：“……似乎可以肯定，西方資本主義之所以能發(fā)展，其重要原因之一是歐洲分裂成眾多的國家和公國。歐洲不是只有一個‘帝國公司’，而是有許多的‘君主公司’、‘諸侯公司’和‘城市國家公司’。新出現(xiàn)的民族國家的政治領(lǐng)導(dǎo)人之間開展競爭，每個國家都基于保持從商人階級那里獲得收入和信貸，也都意識到允許鄰國增加和擴充軍事力量的財政能力的危險性。因此，這種競爭是克服鄉(xiāng)村軍事貴族對新商人階級所固有的厭惡感的重要因素�！�

　　[viii] 這是哈耶克晚年所經(jīng)常使用的替代“經(jīng)濟”一個詞，意為“研究作為自發(fā)秩序的經(jīng)濟系統(tǒng)的科學(xué)”。根據(jù) Archbiship Whately 的思想，哈耶克在他晚年的許多著作中一再把這種“作為結(jié)果的自發(fā)秩序”稱之為他根據(jù)古希臘語 Katalassein 所造的的一個新詞“Catallaxy”（參 Hayek, 1967, p.167; 1979, pp. 107-132; 1988, 111-112）。譬如，在《法、立法與自由》第二卷，哈耶克（Hayek，1976, p. 109）說：“從而經(jīng)由人們在市場中依據(jù)財產(chǎn)法、侵權(quán)法和契約[法]而行事所產(chǎn)生的特定的自發(fā)秩序就是 Catallaxy ”。研究“Catallaxy”如何運作的科學(xué)就是“catallactics”。

　　本文應(yīng)約將發(fā)表于《河北學(xué)刊》2007年第1、2期。作者授權(quán)天益發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：近代 興起 思考 原因 世界