在新地區(qū)主義浪潮的推動(dòng)下，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)新地區(qū)主義的研究也已廣泛地開(kāi)展起來(lái)。中國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)者們?cè)谘芯啃碌貐^(qū)主義現(xiàn)象時(shí)，通常形成了這樣兩種問(wèn)題視角：

　　第一種問(wèn)題視角是：如何用現(xiàn)有的國(guó)際關(guān)系理論或者說(shuō)在現(xiàn)有的國(guó)際關(guān)系理論語(yǔ)境中來(lái)解釋新地區(qū)主義現(xiàn)象？

　　從這種問(wèn)題視角出發(fā)，首先所做的工作就是對(duì)國(guó)際學(xué)術(shù)界各種已有的地區(qū)主義理論解釋進(jìn)行總結(jié)和回顧。筆者曾根據(jù)西方幾位學(xué)者的綜述，主要是沃爾特·邁特利（Walter Mattli）的《地區(qū)一體化的邏輯》（The Logic of Regional Integration: Europe and Beyond, Cambridge University Press 1999）、路易斯·福西特與安德魯·赫里爾(Louise Fawcett and Andrew Hurrell)合編的《世界政治中的地區(qū)主義》(Regionalism in World Politics: Regional Organization and International Order, Oxford University Press 1995/1997)一書(shū)和愛(ài)德華·曼斯菲爾德與海倫·米爾納(Edward Mansfield and Helen Milner)兩人合寫的著名文章《地區(qū)主義的新浪潮》（ “The New Wave of Regionalism”, in International Organization 53, Summer 1999），對(duì)此作過(guò)系統(tǒng)的梳理。我認(rèn)為，從理論上看，出現(xiàn)過(guò)國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者們提出的關(guān)稅同盟理論、最佳貨幣區(qū)理論和財(cái)政聯(lián)邦主義理論，以及國(guó)際政治學(xué)者們提出的功能主義和新功能主義理論、政府間主義和自由政府間主義理論；
從方法上看，則主要有歷史的、規(guī)范的和比較的三種類型。通過(guò)梳理這些理論和方法，還注意到，在國(guó)際學(xué)術(shù)界正在出現(xiàn)一種綜合政治與經(jīng)濟(jì)等多學(xué)科視角的研究思路，筆者把它總結(jié)為“結(jié)構(gòu)分析的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。[1] 但總體而言，國(guó)際關(guān)系學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)缺乏任何真正的地區(qū)主義宏理論，有關(guān)地區(qū)一體化現(xiàn)象的解釋只存在于國(guó)際政治學(xué)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)宏理論的框架之下，因而只有地區(qū)主義中層理論而沒(méi)有宏理論，這也導(dǎo)致了地區(qū)主義理論的邊緣化。當(dāng)然，對(duì)現(xiàn)有的各種理論和方法進(jìn)行總結(jié)和評(píng)介，對(duì)于剛剛興起新地區(qū)主義研究的中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界而言還是必不可少的，這正是王逸舟教授認(rèn)為陳玉剛博士的《國(guó)家與超國(guó)家》、肖歡容博士的《地區(qū)主義：理論的歷史演進(jìn)》和筆者的《新地區(qū)主義與亞太地區(qū)結(jié)構(gòu)變動(dòng)》三部著作“代表著中國(guó)學(xué)術(shù)界研究地區(qū)主義的興起”的緣由。[2]

　　用現(xiàn)有的國(guó)際關(guān)系理論來(lái)解釋新地區(qū)主義是至關(guān)重要的，它們有助于我們更深入地認(rèn)識(shí)新地區(qū)主義現(xiàn)象及其本質(zhì)，但也容易出現(xiàn)誤解甚至歪曲，當(dāng)然通常情況下的結(jié)果是“公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理”，爭(zhēng)論不休。這是理論的長(zhǎng)處，也是其片面性所在。所幸的是，中國(guó)的新地區(qū)主義研究者很快就意識(shí)到了這一點(diǎn)，沒(méi)有陷入這些理論之爭(zhēng)，而把更大的精力放在探討新地區(qū)主義指導(dǎo)下地區(qū)一體化的方式與途徑上。因此，下面的第二種問(wèn)題視角才是中國(guó)學(xué)者們的關(guān)注重心。

　　第二種問(wèn)題視角就是：如何用新地區(qū)主義理論來(lái)推動(dòng)現(xiàn)實(shí)中的地區(qū)一體化？

　　從這種視角出發(fā)，學(xué)者們很容易產(chǎn)生創(chuàng)造理論的沖動(dòng)和以理論指導(dǎo)實(shí)踐的宏愿。盡管這項(xiàng)工作是最困難的，但還是有越來(lái)越多的學(xué)者努力于此�？偨Y(jié)起來(lái)，他們現(xiàn)階段所取得的成果主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　一是打破了“歐洲中心主義”或“歐洲中心觀”，提出了多樣性乃是地區(qū)主義本質(zhì)特征的觀點(diǎn)。較早些時(shí)候，人們認(rèn)為地區(qū)主義在東亞或亞太地區(qū)是不可能的，當(dāng)西方學(xué)者敏銳地看到“新地區(qū)主義”在亞太尤其是東亞和東南亞地區(qū)興起之時(shí)，中國(guó)仍有多數(shù)學(xué)者，特別過(guò)去長(zhǎng)期研究歐洲地區(qū)一體化問(wèn)題的學(xué)者認(rèn)為，在亞太或東亞搞地區(qū)一體化是不可能的，是妄想。亞太合作的持續(xù)及東亞合作的突飛猛進(jìn)，令這種論調(diào)很快銷聲匿跡。人們開(kāi)始普遍認(rèn)為，新地區(qū)主義在本質(zhì)上是多樣性的，東亞地區(qū)主義的發(fā)展前途不可限量。當(dāng)然，不樂(lè)觀者仍有之，主要還是堅(jiān)持以歐洲一體化的成就為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為東亞實(shí)現(xiàn)不了歐洲那種程度的地區(qū)一體化。

　　二是創(chuàng)造性地提出了“開(kāi)放的地區(qū)主義”思想，為新地區(qū)主義在東亞和亞太地區(qū)的發(fā)展開(kāi)辟了道路�！伴_(kāi)放的地區(qū)主義”概念的引入是APEC經(jīng)年不斷的努力所樹(shù)立的豐碑。它與“亞洲方式”或“東盟方式”相輝映，成為兩個(gè)推動(dòng)?xùn)|亞和亞太地區(qū)合作進(jìn)展的思想“車輪”。

　　三是堅(jiān)持了新地區(qū)主義乃是全球主義和民族主義之間的“橋梁”和“踏腳石”的觀點(diǎn)。地區(qū)主義新浪潮的涌起恰逢全球化浪潮高漲之時(shí)，人們?cè)谌嫠伎既蚧腿蛑髁x的時(shí)候，不可避免地要給新地區(qū)主義以各種評(píng)價(jià)，爭(zhēng)論是經(jīng)常的。悲觀論者認(rèn)為地區(qū)化是全球化的斷裂，地區(qū)主義是對(duì)全球主義的抗拒和反叛；
而實(shí)踐的發(fā)展令樂(lè)觀論者越來(lái)越多，他們認(rèn)為地區(qū)化是全球化的“踏腳石”而非“絆腳石”，地區(qū)主義可以成為全球主義的補(bǔ)充，可以成為全球主義和民族主義之間的“橋梁”或“中介”。

　　四是逐漸地接受了地區(qū)價(jià)值或地區(qū)認(rèn)同的重要性，特別是接受了“東亞共同體”這個(gè)無(wú)法回避的概念。APEC成立之初，我們?cè)貏e忌諱提“共同體”這個(gè)詞，而以“大家庭”取而代之。后來(lái)在張?zhí)N嶺等學(xué)者的推動(dòng)下，“東亞共同體”概念才逐漸為人們公開(kāi)承認(rèn)為東亞合作的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。[3] 對(duì)地區(qū)共同體目標(biāo)的確認(rèn)，是東亞地區(qū)主義思想深入人心的最好證明，也使新地區(qū)主義研究在整個(gè)國(guó)際關(guān)系研究中的重要性大大提升。

　　當(dāng)然，他們對(duì)新地區(qū)主義的研究才剛剛起步，還談不上有什么系統(tǒng)的理論建構(gòu)，但是目前所達(dá)成的這些共識(shí)已屬來(lái)之不易，其對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)和推動(dòng)有目共睹。

　　新地區(qū)主義研究發(fā)展到今天，我們最需要做的學(xué)術(shù)工作是什么？筆者提出幾點(diǎn)不成熟的意見(jiàn)，供有關(guān)學(xué)者參考和爭(zhēng)論。

　　一是回歸中國(guó)本位、確立中國(guó)視角。

　　新地區(qū)主義研究的興起與東亞地區(qū)合作進(jìn)程加速相伴隨，同時(shí)也與中國(guó)的崛起進(jìn)程相伴隨。中國(guó)崛起的影響是全方位的，給我國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)術(shù)研究帶來(lái)了創(chuàng)新的機(jī)遇，學(xué)術(shù)界開(kāi)始感到回歸中國(guó)本位、確立中國(guó)視角的必要性。不管是談?wù)搫?chuàng)立有中國(guó)特色的學(xué)派，還是談?wù)撜一刂袊?guó)的話語(yǔ)權(quán)，都多少反映了這種要求。因此，我們認(rèn)為，新地區(qū)主義的學(xué)術(shù)研究歸根結(jié)底也要回歸中國(guó)本位，圍繞中國(guó)的國(guó)家利益、國(guó)際需求、國(guó)際戰(zhàn)略等展開(kāi)研究，旨在解決中國(guó)現(xiàn)階段所面臨的對(duì)外戰(zhàn)略困局，提出中國(guó)人自己的概念和分析思路。借助于西方國(guó)際關(guān)系理論中的概念工具和方法途徑來(lái)分析我們這個(gè)地區(qū)的一體化問(wèn)題，是學(xué)術(shù)界的一貫做法，但正是這種做法導(dǎo)致我們總是跟在西方國(guó)際關(guān)系學(xué)者身后，即難有創(chuàng)新，也往往缺乏預(yù)見(jiàn)性，最終使得我們所做的理論分析空洞乏味，解釋有余而解決乏力，對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)意義就更差強(qiáng)人意。王逸舟教授提出的在討論新地區(qū)主義這一話題時(shí)“中國(guó)話語(yǔ)權(quán)的缺位”問(wèn)題仍然十分嚴(yán)重。據(jù)筆者理解，所謂的“中國(guó)話語(yǔ)權(quán)的缺位”不僅是指我們很少參與這種討論，更主要的是指我們沒(méi)有提出富有學(xué)術(shù)討論意義的關(guān)鍵范疇，加上我們對(duì)地區(qū)主義相關(guān)概念的界定混亂，所以對(duì)國(guó)際學(xué)術(shù)界也產(chǎn)生不了什么影響。為此，我們值得去做的是，反思我們的傳統(tǒng)智慧，破除對(duì)西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的迷信，立足中國(guó)參與地區(qū)政治經(jīng)濟(jì)合作的實(shí)際需要，提出中國(guó)人自己的概念、方法和理論。

　　二是樹(shù)立大戰(zhàn)略觀念，立足東亞、放眼全球，構(gòu)建具有東亞特點(diǎn)的地區(qū)主義理論框架。

　　近來(lái)關(guān)于大戰(zhàn)略的研究升溫，這與冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)國(guó)際形勢(shì)的發(fā)展密不可分，與中國(guó)崛起的國(guó)際反應(yīng)密不可分。中國(guó)歷來(lái)不缺少大戰(zhàn)略觀念，新中國(guó)幾代領(lǐng)導(dǎo)人在關(guān)鍵的歷史時(shí)期總是能夠舉重若輕，提出影響世界的對(duì)外戰(zhàn)略思想，比如“一邊倒”思想、“三個(gè)世界劃分”思想、“東西南北”思想、“多極化”思想等。但這些思想的提出很少是根據(jù)學(xué)術(shù)界的理論成果，而往往是出自于英明領(lǐng)導(dǎo)人的深謀遠(yuǎn)慮。因此，大戰(zhàn)略研究在學(xué)術(shù)界的升溫有助于改善這種狀況。新地區(qū)主義研究者有必要注意到這種學(xué)術(shù)動(dòng)向，調(diào)整自己的研究重心，把對(duì)地區(qū)合作進(jìn)程的微觀考察與對(duì)地區(qū)主義發(fā)展方向的宏觀把握結(jié)合起來(lái)，立足東亞、放眼全球，構(gòu)建符合東亞特點(diǎn)的地區(qū)主義理論框架。這一點(diǎn)不論是對(duì)于重點(diǎn)研究東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化的學(xué)者，還是對(duì)于重點(diǎn)研究東亞地區(qū)安全合作的學(xué)者而言，都同樣具有警示意義。研究地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化的學(xué)者較早意識(shí)到東亞地區(qū)主義的興起，但他們囿于對(duì)東亞地區(qū)政治安全狀況的擔(dān)憂，很少不對(duì)東亞地區(qū)主義的發(fā)展前景持悲觀態(tài)度者。而研究東亞地區(qū)安全合作的學(xué)者，經(jīng)常為一些安全兩難所困擾，根本談不上理論創(chuàng)新。比如在如何處理中日關(guān)系問(wèn)題上，多數(shù)人承認(rèn)這是繞不過(guò)去的一個(gè)“坎”，要搞東亞地區(qū)主義就繞不過(guò)首先解決好中日關(guān)系，似乎非要像歐洲一樣不搞好法德和解就建立不了歐洲共同體一樣，其實(shí)，中日關(guān)系并非真的就像法德關(guān)系，引入一點(diǎn)大戰(zhàn)略的思維，再去進(jìn)行歐亞比較，也許可以看到，日本更像當(dāng)年的英國(guó)，當(dāng)年歐共體的建立和發(fā)展一度并沒(méi)有英國(guó)的參與，后來(lái)英國(guó)是求著加入的。因此，我們所構(gòu)建的理論框架必須引入大戰(zhàn)略觀念，避免被任何狹隘的邏輯所束縛。

　　三是深入開(kāi)展地區(qū)共同體建設(shè)的研究，提出“中國(guó)倡議”。

　　與前述兩點(diǎn)相聯(lián)系，今天的新地區(qū)主義研究可以就如何建設(shè)一個(gè)“東亞共同體”展開(kāi)討論。歐盟道路是一種非常理想的參照，“APEC方式”是一種非常有益的摸索，“東盟方式”則是一種非常有效的途徑。地區(qū)主義極具多樣性，這是其本質(zhì)特征，具體表現(xiàn)為五大基本形式，即“自發(fā)的地區(qū)化”、“地區(qū)意識(shí)或地區(qū)認(rèn)同”、“地區(qū)國(guó)家間合作”、“國(guó)家推動(dòng)的地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化”和“地區(qū)聚合一體”。這五大形式在東亞和亞太均有深刻的表現(xiàn)。[4] 現(xiàn)在的問(wèn)題是，如何在這種多樣性的現(xiàn)實(shí)中清理出一條道路，從而推動(dòng)對(duì)于地區(qū)共同體的研究？可不可以設(shè)想一條“中國(guó)道路”，提出“中國(guó)倡議”？歐盟的歷史上，但凡有大的推動(dòng)，總是出自某個(gè)成員國(guó)的主動(dòng)努力或主動(dòng)倡議。對(duì)于東亞共同體的建設(shè)，中國(guó)有義不容辭的責(zé)任去主動(dòng)提出倡議。當(dāng)然，對(duì)于中國(guó)政府而言，在制定具體的對(duì)外政策或行動(dòng)方針時(shí)，會(huì)出于周全考慮的需要而有這樣那樣的顧忌，不能時(shí)時(shí)處處主動(dòng)行事，不能時(shí)時(shí)處處“當(dāng)頭”。但對(duì)于中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，為什么就不能在更廣泛的意義上開(kāi)展對(duì)于“中國(guó)道路”或“中國(guó)倡議”的研究呢？提出“中國(guó)倡議”的目的就是要使中國(guó)成為東亞共同體建設(shè)的“發(fā)動(dòng)機(jī)”。歐洲共同體的建設(shè)有德國(guó)這臺(tái)“發(fā)動(dòng)機(jī)”，東亞共同體建設(shè)也需要一臺(tái)“發(fā)動(dòng)機(jī)”，它必須是中國(guó)。近兩年的學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)表明，以上提議并非妄議，請(qǐng)看這樣兩則學(xué)術(shù)會(huì)議的簡(jiǎn)訊：2003年9月29日至30日，受中國(guó)外交部委托，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院亞太研究所主辦了東亞合作暨東亞思想庫(kù)網(wǎng)絡(luò)成立大會(huì)，召集了來(lái)自文萊、柬埔寨、中國(guó)、印度尼西亞、日本、韓國(guó)、老撾、馬來(lái)西亞、緬甸、菲律賓、新加坡、泰國(guó)、越南以及東盟秘書(shū)處的近百名學(xué)者參加，會(huì)議明確：東亞思想庫(kù)網(wǎng)絡(luò)將由中國(guó)牽頭，作為總協(xié)調(diào)人負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的工作；
[5] 2004年4月21-22日，由中國(guó)外交部主辦、外交學(xué)院東亞研究中心承辦了“東亞共同體：前景與問(wèn)題”全國(guó)學(xué)術(shù)研討會(huì)，來(lái)自外交部、商務(wù)部、國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心、清華大學(xué)和北京大學(xué)等單位的三十余位知名學(xué)者和官員圍繞“東亞共同體”的理論概念、共同體的機(jī)制化建設(shè)以及中國(guó)發(fā)揮的作用等五個(gè)議題展開(kāi)了為期兩天的深入討論，與會(huì)學(xué)者認(rèn)為，推進(jìn)區(qū)域一體化是東亞各國(guó)的必要選擇，我國(guó)應(yīng)該從戰(zhàn)略性高度看待東亞區(qū)域合作，抓住“東亞共同體”建設(shè)提供的有利機(jī)遇，在推動(dòng)?xùn)|亞一體化進(jìn)程中發(fā)揮積極作用。[6]

　　四是加強(qiáng)對(duì)地區(qū)治理問(wèn)題的研究，探討東亞地區(qū)治理與善治的新機(jī)制。

　　在今后一個(gè)時(shí)期內(nèi)，對(duì)新地區(qū)主義的研究會(huì)把重點(diǎn)放在對(duì)地區(qū)治理或區(qū)域治理問(wèn)題的研究上。加強(qiáng)對(duì)地區(qū)治理問(wèn)題的研究，其目的在于為建立東亞地區(qū)治理與善治的新機(jī)制提供學(xué)術(shù)和政策建議。治理問(wèn)題的研究，肯定要涉及到地區(qū)合作的制度化問(wèn)題，這將為“東亞共同體”的建設(shè)提供切實(shí)可行的途徑。同時(shí)，也可以提示我們換一種思路來(lái)看待“歐洲模式”即“歐盟道路”，充分吸取其成功的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

　　我們呼喚新地區(qū)主義研究的中國(guó)視角，同時(shí)呼喚亞洲的“讓·莫內(nèi)”誕生于中國(guó)。

　　注釋：

　　[1] 參見(jiàn)耿協(xié)峰：《“新地區(qū)主義”研究——不同視角評(píng)析》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2001年第1期；
《西方國(guó)際關(guān)系研究中對(duì)地區(qū)主義的不同理論解釋述評(píng)》，載《歐洲》2001年第2期；
《當(dāng)代國(guó)際研究中新地區(qū)主義理論整合方向初探——結(jié)構(gòu)分析的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》載《國(guó)際論壇》2001年第1期。

　　[2] 參見(jiàn)王逸舟教授為肖歡容博士論著《地區(qū)主義：理論的歷史演進(jìn)》（北京廣播學(xué)院出版社2003年版）寫的序文。

　　[3] 參見(jiàn)張?zhí)N嶺：《為什么要推進(jìn)東亞區(qū)域合作》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2003年第9/10期。

　　[4] 參見(jiàn)耿協(xié)峰：《地區(qū)主義的本質(zhì)特征——多樣性及其在亞太的表現(xiàn)》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2002年第1期。

　　[5] 參見(jiàn)《當(dāng)代亞太》2003年第11期，第64頁(yè)。

　　[6] 參見(jiàn)《外交學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年6月，總第64期，第40-42頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 視角 呼喚 主義 地區(qū)