山東省推廣淄川區(qū)的經(jīng)驗(yàn)、在當(dāng)?shù)馗骷?jí)法院中普遍實(shí)行電腦量刑，這件事成了近時(shí)國(guó)際社會(huì)的一則轟動(dòng)性新聞。海外法律界人士以及公眾傳媒的主要反應(yīng)是：既對(duì)中國(guó)大膽創(chuàng)新的舉措感到驚奇不已，同時(shí)也對(duì)用鼠標(biāo)點(diǎn)擊出來的自動(dòng)化判決抱有相當(dāng)程度的憂懼。

　　回顧關(guān)于人工智能的研究歷史可以知道，西德司法部早在１９６０年代末就成立了一個(gè)專門研究計(jì)算機(jī)在法律實(shí)務(wù)中的作用的設(shè)計(jì)組，并在１９７３年構(gòu)建出被稱作ＪＵＲＩＳ的數(shù)據(jù)庫和社會(huì)法檢索裝置。美國(guó)魯特哥茲大學(xué)到１９７７年已經(jīng)開發(fā)成功世界上第一個(gè)計(jì)算機(jī)法律專家系統(tǒng)――根據(jù)LISP程序語言記述的處理公司并購稅務(wù)問題的TAXMAN。就在當(dāng)年，舊蘇聯(lián)科學(xué)院法學(xué)研究所悄然啟動(dòng)自動(dòng)化管理問題的研究項(xiàng)目。幾年后，英國(guó)倫敦大學(xué)的帝國(guó)學(xué)院借助PROLOG程序語言的推理功能實(shí)現(xiàn)了國(guó)籍法實(shí)務(wù)的人機(jī)對(duì)話，大約與此同時(shí)，日本電子技術(shù)綜合研究所也以KRP程序語言編制出包括實(shí)體法和訴訟法兩種規(guī)則及其相互關(guān)系在內(nèi)的專利法檢索咨詢軟件。因此，時(shí)至今日，已經(jīng)是機(jī)器人可以演奏樂器、駕駛轎車的二十一世紀(jì)初葉，倒也沒有誰會(huì)把借助智能軟件審理訴訟案件當(dāng)作異想天開的夢(mèng)囈。

　　但根據(jù)迄今為止的一般看法，即使有可能把司法的概念計(jì)算和基本判斷都委諸電腦，那也是遙遙無期的未來之約；
尤其是刑事訴訟，事關(guān)人命、自由、國(guó)家目標(biāo)以及社會(huì)正義，與民商法相比較更需要保留基于人格修養(yǎng)的心證以及感化的余地，也更難于進(jìn)行數(shù)碼機(jī)械化的技術(shù)處理。現(xiàn)在，山東法院的舉措?yún)s對(duì)這類成見提起了公然挑戰(zhàn)――軟件的開發(fā)從計(jì)算機(jī)自動(dòng)科罰起步、并且直接應(yīng)用于結(jié)案判決。在制度進(jìn)化的過程中，特別是在建構(gòu)法治秩序的初期階段，突然爆發(fā)這樣飛躍性的質(zhì)變，理所當(dāng)然會(huì)引起許多錯(cuò)愕。

　　站在中國(guó)法律傳統(tǒng)文化的視點(diǎn)來看，可以發(fā)現(xiàn)律令制的根本特征在于絕對(duì)法定刑主義以及盡量壓縮審判者裁量余地的機(jī)械化、細(xì)則化的條文構(gòu)成。我在１９９３年發(fā)表長(zhǎng)篇論文《法律程序的意義》時(shí)已經(jīng)指出了這一點(diǎn)，并表達(dá)了如下批評(píng)性意見：“各代刑律的定刑方式皆如出一轍，幾乎排除了量刑的余地�？上М�(dāng)時(shí)尚未發(fā)明電子計(jì)算機(jī)，否則自動(dòng)量刑的專家系統(tǒng)軟件或許早已被列祖列宗設(shè)計(jì)出來了。……為了防止和限制恣意，我國(guó)采取了比西方更嚴(yán)厲的措施。其動(dòng)機(jī)或可理解，但其效果卻很糟糕。因?yàn)槲覈?guó)在縮減恣意的同時(shí)也壓抑了選擇，而選擇恰恰是［法律］程序的價(jià)值所在”。沒想到十年之后，齊魯大地就有后起之秀利用數(shù)碼信息技術(shù)時(shí)代的發(fā)達(dá)工具和條件來填補(bǔ)那個(gè)古昔的遺憾――編制了自動(dòng)量刑的軟件，在要件和效果之間補(bǔ)充了一些選擇對(duì)象。由此可見，在中國(guó)電腦量刑之所以很容易被接受，并且迅速得到普及，是以固有的思維方式為前提條件和催化劑的，倒也不足為奇。

　　另外還有大家都已經(jīng)注意到的直接原因。即司法活動(dòng)中存在的辦案質(zhì)量很參差、審理主體濫用裁量權(quán)、冤假錯(cuò)案層出不窮、甚至出現(xiàn)一案兩結(jié)論的“陰陽判”等嚴(yán)重問題，極大地動(dòng)搖了對(duì)人腦判斷的信心，同時(shí)也就助長(zhǎng)了對(duì)電腦量刑的客觀性、中立性以及確定性的期待。于是法官和當(dāng)事人都試圖用科學(xué)之光來照亮那個(gè)容許自由裁量以及非正式操作的黑箱。實(shí)際上，從淄川區(qū)法院編撰的《常用百種罪名量刑規(guī)范化實(shí)施細(xì)則》的內(nèi)容介紹里，我們可以發(fā)現(xiàn)孟德斯鳩式的類似自動(dòng)售貨機(jī)的法官標(biāo)準(zhǔn)像與根據(jù)條文規(guī)定自動(dòng)得出刑期的傳統(tǒng)思維方式之間的互乘效應(yīng)。在這里，也不妨歸納出一條關(guān)于判決嚴(yán)格對(duì)應(yīng)于法律、同案同制裁的司法鏡像原則。

　　如果再深想一層，更重要的與其說是追求完全一致不走樣的鏡像效應(yīng)，毋寧說是在通過自動(dòng)化軟件的程序編碼所表現(xiàn)出來的對(duì)審判本質(zhì)的理解方面的變化――有關(guān)機(jī)構(gòu)正在試圖用專業(yè)性共同語言（按照法律要件整理事實(shí)并進(jìn)行嚴(yán)格論證）來取代日常性共同語言，盡量排除情緒化因子和曖昧涵意對(duì)推理的影響。正如已故的行政法專家龔祥瑞教授等人早在１９８３年就洞察到的那樣，“應(yīng)用計(jì)算機(jī)技術(shù)，通過對(duì)用自然語言形式表達(dá)的法律條文進(jìn)行信息－邏輯加工，將會(huì)逐步產(chǎn)生一種新的法律語言，這必將提高法律條文的精確度，使之更加規(guī)范化、通用化”。實(shí)際上，山東法院推廣電腦量刑的確產(chǎn)生了借助計(jì)算機(jī)語言形式來使法律語言更加規(guī)范化的意圖和客觀效果。淄川區(qū)法院院長(zhǎng)王建東說過，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村、山區(qū)地帶法官業(yè)務(wù)素質(zhì)普遍較低，自由裁量權(quán)往往被濫用，在這樣的條件下應(yīng)用量刑軟件來辦案，“實(shí)質(zhì)上還是用制度約束人”，使審判更加符合統(tǒng)一的專業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)。在這樣的意義上，有關(guān)努力是值得給予充分的評(píng)價(jià)的。

　　盡管如此，我們還是不得不指出：在現(xiàn)階段對(duì)法律專家系統(tǒng)軟件的設(shè)計(jì)和運(yùn)用應(yīng)該持一種慎之又慎的態(tài)度，尤其是在電腦量刑方面更不可急于求成，也沒有必要完全排除法官的心證和裁量。要問理由何在，答曰：首先，任何法律專家系統(tǒng)軟件都意味著作出一種純粹的法律實(shí)證主義預(yù)設(shè)。計(jì)算機(jī)可以處理法律條文內(nèi)容中的三段論推理以及關(guān)于“要件－效果”的條件式推理，但卻無法適當(dāng)表現(xiàn)那些決定有效規(guī)范在適用上的優(yōu)劣順序的元規(guī)則。也就是說，電腦量刑固然能在很大程度上排除在行使自由裁量權(quán)方面的主觀任意性，但同時(shí)也會(huì)排除諸如自然法、人權(quán)保障、有教少誅重預(yù)防之類的思辨性要素，還傾向于排除利益考量等政策性調(diào)整機(jī)制。其次，電腦量刑所體現(xiàn)的規(guī)范化，勢(shì)必忽視地方性知識(shí)、上下文脈絡(luò)以及具體情境，而這些字里行間的“意義之網(wǎng)”對(duì)于法律判斷是非常重要的。在一定程度上不妨認(rèn)為，不可言說的默示知識(shí)就標(biāo)示出了法律專家系統(tǒng)的疆界或者局限之所在。

　　再者，中國(guó)成文法歷來都以簡(jiǎn)約相標(biāo)榜，不乏多種解釋的空間；
各個(gè)概念的內(nèi)涵和外延也尚未完全統(tǒng)一。例如僅義務(wù)條款，就有“應(yīng)該”和“必須”等不同表述。具有中國(guó)特色的公平責(zé)任原則以及屢見不鮮的“合理的”、“可預(yù)期的”等術(shù)語，在法律推理中發(fā)揮著極其重要的作用，但有關(guān)事項(xiàng)在法律條文中并沒有給出、實(shí)際上也不可能給出明確的定義。作為法律細(xì)則化結(jié)果的行政規(guī)范和地方規(guī)范極其龐雜，不同層面和部門的規(guī)定之間往往發(fā)生矛盾，使得整合化作業(yè)異常困難。凡此種種實(shí)像，都是不太適宜于計(jì)算機(jī)處理的。反過來，假如在這樣的狀態(tài)下就通過機(jī)器把法庭內(nèi)外的對(duì)話和溝通加以格式化、固定化，很可能會(huì)阻礙法律解釋學(xué)、推理技術(shù)、專業(yè)化教育以及審判者倫理人格的發(fā)展和提高，使司法流于一種檢索和推測(cè)的簡(jiǎn)單智力游戲。假如這樣的初級(jí)系統(tǒng)軟件只被當(dāng)作審判的輔助性工具，只在有限的范圍內(nèi)用于減輕檢索負(fù)擔(dān)以及避免疏漏，那倒也無可厚非。但一旦真要讓法官們據(jù)此形成判決，就難免會(huì)遺患無窮。

　　還有必要指出的是，目前關(guān)于法律知識(shí)的數(shù)據(jù)庫依然非常不完備。類似電腦量刑那樣的軟件，其核心是法律推理系統(tǒng)，而關(guān)于法律推理的研究成果的積累在中國(guó)還極其薄弱。在這樣的狀況下，假如采取的只是把有關(guān)條文形式化、再追加若干解釋規(guī)則的樸素方式，那么作為邏輯程序而執(zhí)行時(shí)就很容易出現(xiàn)知識(shí)本身不循環(huán)、只是邏輯程序空轉(zhuǎn)之類的問題，也很難對(duì)否定性表現(xiàn)進(jìn)行適當(dāng)處理。假如語匯儲(chǔ)量不夠，法律知識(shí)的數(shù)據(jù)庫與推理引擎相結(jié)合就很容易頻繁發(fā)生沒有意義的檢索。假如存在復(fù)數(shù)的法律知識(shí)數(shù)據(jù)庫，如何使它們互相聯(lián)系兼容并對(duì)它們進(jìn)行排除矛盾和沖突的整合以及有效的一貫化控制，也是頗棘手的重要課題，需要消耗大量的時(shí)間和精力才有望獲得進(jìn)展。何況法律在不斷修改，知識(shí)數(shù)據(jù)庫的更新以及解釋規(guī)則的調(diào)整也需要不斷進(jìn)行，在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中只要某一事項(xiàng)的重新定義出現(xiàn)失誤，就有可能引起自動(dòng)化處理的結(jié)果異常――這也將導(dǎo)致建構(gòu)和維持法律專家系統(tǒng)的成本居高不下。

　　有人試圖把美國(guó)的《聯(lián)邦量刑指南》作為機(jī)械化審判的辯護(hù)理由，這是錯(cuò)誤的�！堵�(lián)邦量刑指南》的性質(zhì)更接近一種關(guān)于如何行使裁量權(quán)的權(quán)威性技術(shù)手冊(cè)，一方面把法院內(nèi)部過去存在的關(guān)于制裁幅度的非正式“行情”以及曖昧的判斷指標(biāo)在可能的范圍內(nèi)作出明文規(guī)定，另一方面還為司法的精密化和彈性化設(shè)立了很多政策性調(diào)整的尺度（例如優(yōu)先救濟(jì)被害人的原則，對(duì)企業(yè)犯罪進(jìn)行制裁的加重或減輕的各種要件）。在中國(guó)，更類似的現(xiàn)象倒是最高法院關(guān)于確定量刑幅度和計(jì)算賠償額的具體標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋以及一些法院最近試行的量刑指南規(guī)則，與電腦自動(dòng)處理軟件系統(tǒng)并沒有什么太多的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。

　　總而言之，法律專家系統(tǒng)的研究、實(shí)驗(yàn)以及在有限范圍內(nèi)的輔助性使用是必要的，應(yīng)該獲得支持。但是如果缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度，急于炒作和推廣那么一點(diǎn)初步的、尚未成熟的作品，那就不僅會(huì)貽笑大方，也有可能敗壞電子審判的聲譽(yù)、葬送很有前景的軟件開發(fā)計(jì)劃，甚至在一定條件下還給司法制度的發(fā)展和改革造成某些重大損失或暗傷。既然電腦量刑的宗旨是精密化審判，那么專家系統(tǒng)軟件本身首先就必須經(jīng)得起精密的“審判”、法官也必須具備不犯誤導(dǎo)鼠標(biāo)之類人為錯(cuò)誤的品格素養(yǎng)――這是一個(gè)無需計(jì)算機(jī)就可以推導(dǎo)出來的結(jié)論。

　�。ǎ玻埃埃赌辏乖拢玻叭粘醺澹�

相關(guān)熱詞搜索：的是 量刑 與非 電腦 衛(wèi)東