近來國內(nèi)又產(chǎn)生了一起史無前例、聳人聽聞的奇案：新疆烏魯木齊鐵路運(yùn)輸中級法院因涉嫌單位受賄，不久前遭到刑事公訴——法院居然也犯法？

　　不言而喻，這樣的官司實(shí)在不好打。誰來判？現(xiàn)在的實(shí)際做法是普通法院審專門法院。但在中國法律體系下，原則上人民法院是作為整體而存在的，并沒有承認(rèn)各類法院、各個(gè)法官的獨(dú)立地位。以這樣的制度條件為背景，怎么判？能判得公平嗎？再說，如果被判有罪挨罰了，以后這家有前科的法院還有資格去判斷別人是否犯法嗎？這些問題不想清楚，就根本無法把審理進(jìn)行下去。

　　從被告直接負(fù)責(zé)人員的陳述可以發(fā)現(xiàn)：與拍賣公司簽訂傭金分成協(xié)議的決定者是法院黨組，名義當(dāng)事人是法官協(xié)會(huì)，收入款項(xiàng)的流向是單位小金庫并被私人挪用。此類做法在其他一些法院也并不少見，甚至還在某種意義上得到慫恿、獎(jiǎng)勵(lì)。也就是說，與當(dāng)今中國的審判主體始終不太明確一樣，違法行為主體也是不太明確的。一個(gè)全能的體制，最后卻不能確定挖自己墻腳的對象，不能把瀆職的責(zé)任追究下去，真是個(gè)莫大的諷刺。在這里，值得注意的是，黨組的功能已經(jīng)有一定程度的質(zhì)變，它未能在法院里發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用、貫徹大政方針、維持人事綱紀(jì)，反而參與違法違規(guī)的營利活動(dòng)之中。

　　黨組的決定——院長的行動(dòng)——法官協(xié)會(huì)的名義，這樣復(fù)雜的私下交易流水線和精心選擇的交易主體，說明犯罪嫌疑人已經(jīng)考慮到了事情一旦敗露如何全身而退的問題。因此他們才拋出這么個(gè)辯護(hù)理由，稱起訴法院單位受賄是“被告不適格”，而法官協(xié)會(huì)只是民間性組織，未能滿足受賄罪的構(gòu)成要件。無需多說，這些辯解有一定的道理，應(yīng)該是法院有關(guān)當(dāng)事人在認(rèn)真研討現(xiàn)行法律的基礎(chǔ)上做出的�；蛘哒f，他們之所以這樣上下其手操弄制度，恰恰是因?yàn)樗麄兛吹搅爽F(xiàn)行法律的模糊或者不完善的地方，試圖穿行條文的隙縫來謀取私利。

　　但不要忘了，就算讓作為人民團(tuán)體或社會(huì)團(tuán)體的法官協(xié)會(huì)出面大包大攬，可按照正式的概念定義，它也是屬于使用行政編制、由國家財(cái)政撥款的準(zhǔn)官方機(jī)構(gòu)，與法院組織在成員身份上大致重疊；
按照刑法第387條的規(guī)定，“人民團(tuán)體”非法收受他人財(cái)物、為他人謀取利益且情節(jié)嚴(yán)重的，同樣要以單位受賄罪論處。因此，關(guān)于被告不適格的抗辯，其實(shí)是根本不可能成立的。既然是這樣，犯法的法院或者法官群體必須接受審判的事態(tài)也就無法改變。

　　一個(gè)法院集體受賄的情節(jié)足以令人驚心動(dòng)魄了，更令人不可思議的是，案發(fā)之后被告?zhèn)兙尤缓翢o罪感和恥感——不僅強(qiáng)調(diào)其他法院也有同樣問題，暗示法不可責(zé)眾的道理，甚至還根據(jù)專業(yè)知識搬出司法豁免權(quán)（judicial immunity）來抗拒制裁。究竟什么叫司法豁免權(quán)？那可不是萬歲爺特許免死罪一次或數(shù)次的鐵券丹書。

　　在現(xiàn)代法學(xué)理論上，司法豁免權(quán)只適用于履行職務(wù)過程中的行為，目的是通過免除職務(wù)上的賠償責(zé)任來防止任何外部因素妨礙審判獨(dú)立和裁量判斷。擅自用法律執(zhí)行權(quán)來攫取私人性金錢利益，這屬于萬物商品化的陰影里的不正當(dāng)交易行為，不僅與履行職務(wù)風(fēng)馬牛不相及，恰恰相反，是明目張膽的放棄職守、褻瀆公器。之所以賦予法官“絕對性豁免權(quán)（absolute immunity）”，不必像一般公務(wù)員的職務(wù)豁免那樣受到對“是否善意（good faith）”進(jìn)行評判的程序上的限制，是因?yàn)榇嬖谌蚊赓Y格、上訴救濟(jì)、解釋共同體內(nèi)部的互相制衡等制度化安全裝置。當(dāng)這些條件沒有充分具備時(shí)，絕對的司法豁免權(quán)勢必被濫用，也就勢必應(yīng)該剝奪。

　　既然現(xiàn)階段中國的法官只享有行政公務(wù)員待遇，那么合乎邏輯的結(jié)論是，法官的職務(wù)豁免權(quán)當(dāng)然也只能比照公務(wù)員處理，即惟有在屬于善意，即按照常人的合理判斷能力，認(rèn)為沒有侵犯合法權(quán)益時(shí)，才能不被追究責(zé)任。另外，鑒于單位受賄等組織性犯罪缺乏客觀證據(jù)的特征，如果要說豁免權(quán)，那也應(yīng)該只對提供不利于主犯的證言和證據(jù)的從犯給予免責(zé)的恩典。

　　現(xiàn)在剩下的一個(gè)重要問題是，到底由誰來判斷法院有沒有侵犯他人的合法權(quán)益？在一般的場合，只有法院才能作出認(rèn)定權(quán)利的判斷，并且對侵權(quán)與否的司法判斷具有終局性。當(dāng)法院自己也成為被告的咄咄怪事發(fā)生時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)法院審判法院的窘境。

　　實(shí)際上，其他法院、上級法院甚至最高法院在判斷審判機(jī)構(gòu)單位犯罪時(shí)，都缺乏足夠的權(quán)威性，甚至也很難完全逃脫干系（特別是中國法律規(guī)定了上級法院的監(jiān)督權(quán)以及相應(yīng)的責(zé)任）。為此，需要超越于普通法院之上的機(jī)構(gòu)來裁斷，需要啟動(dòng)民主監(jiān)督程序。由于畢竟事涉具體訴訟，最好還是讓能夠直接反映主權(quán)者意志的司法性機(jī)構(gòu)來審理此案。但令人遺憾的是，迄今為止，中國尚未設(shè)立憲法法院，也不存在超然的法官彈劾審判庭。

　　假如烏鐵中院單位犯罪查證屬實(shí)，最后還有個(gè)怎么制裁的問題。對被告處以罰金？這意味著讓國庫支付罰金、讓納稅人分擔(dān)損失，也未免太不公平、太不合理了。只讓直接負(fù)責(zé)人員接受刑事懲治？他們都是按照組織的邏輯行事，法院上下都利益均沾，能夠心服嗎？更重要的是既然對企業(yè)等要追究法人犯罪的責(zé)任，法院憑什么就可以逃避單位受賄罪條款的法律效力？受損的司法機(jī)關(guān)公信力又如何彌補(bǔ)？

　　本案的產(chǎn)生，說到底還是制度問題。制度具有一般性，因此制度所帶來的危害就不限于個(gè)案，而是普遍存在的。如果說一次誤判會(huì)污染水源，對社會(huì)秩序的破壞力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于各種犯罪行為，那么法院犯罪就更會(huì)動(dòng)搖正義的根基，也使任何制裁都將變得極其困難，甚至于完全失靈。

　　就本案而言，如果國家下定決心要守住秩序合法性的底線，那就不得不解散被告單位，至少是關(guān)門整頓一段時(shí)間，徹底刷新人事、改革制度，否則不僅不足以消除惡劣影響，反倒引起信譽(yù)墜地的連鎖反應(yīng)。但正因?yàn)榉ㄔ鹤鞅讋?chuàng)收之類的問題涉及面很寬，果斷處罰個(gè)案，或許會(huì)暫時(shí)平息事端，但如果不及時(shí)改革制度，類似弊案還會(huì)呈現(xiàn)“野火燒不盡”之勢，最終演變成整體性危機(jī)。

　　此外，我們也需要看到，法律本身總是不完善的，有時(shí)候難免存在模糊甚至缺乏確定的地方。法官有義務(wù)根據(jù)其職業(yè)倫理和對法治的承諾，根據(jù)正義原則妥當(dāng)解釋或補(bǔ)充法律漏洞。因此，法律的實(shí)際效果在很大程度上取決于法官對待法律的立場、態(tài)度和實(shí)踐技術(shù)。

　　在美國等一些法治較為發(fā)達(dá)的國家，法官還被期待著守護(hù)憲法根本以防立法機(jī)關(guān)僭越的使命。從這個(gè)意義上說，法院就是社會(huì)正義的底線。但正如我們經(jīng)�？吹降模�如果缺乏制度和道德的約束，這個(gè)底線就會(huì)從內(nèi)部被突破。如果說，道德的養(yǎng)成需要一個(gè)較為漫長的過程，那么當(dāng)下可以著手而為的，就是改革法院人事、財(cái)務(wù)體制，通過制度來夯實(shí)正義的底線。良好的制度不僅有助于減少弊案，也有助于法官道德的養(yǎng)成。

　�。ǎ玻埃埃赌辏吩拢保谷粘醺澹�載《財(cái)經(jīng)》總１６４期，作者授權(quán)天益發(fā)布）

相關(guān)熱詞搜索：失守 底線 衛(wèi)東