三十年前的紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)是中國“文化大革命”的重要代表性事物之一。認(rèn)真考察紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它既具有共同的時(shí)代特征，又充滿了內(nèi)部的矛盾和沖突。

　　“文化大革命”是中國青年思想和政治活動(dòng)異常活躍的時(shí)期。整整一代學(xué)生青年在真誠地投入紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的同時(shí)，也帶進(jìn)了他們之間在政治、社會(huì)以及思想意識(shí)方面形形色色的差異和分歧，從而使運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)出復(fù)雜的多樣性。

　　本文著重指出，在紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的派別分歧中，具有政治和社會(huì)意義的主要流派有四個(gè)：老紅衛(wèi)兵、保守派、造反派〔1〕和極左派，并且嘗試指出它們各自的政治特點(diǎn)及社會(huì)背景。

　　◇老紅衛(wèi)兵；
率先打破常規(guī)的干部子女“階級(jí)隊(duì)伍”

　　“文化大革命”中，那些在1966年8月18日以前，即毛澤東接見之前成立的紅衛(wèi)兵稱自己為“老紅衛(wèi)兵”，意在標(biāo)榜自己是隊(duì)伍純潔的、受到毛澤東親自支持的、紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的創(chuàng)始者，并以此與后來成立的紅衛(wèi)兵，特別是家庭出身混雜的造反派紅衛(wèi)兵相區(qū)別。今天從學(xué)術(shù)上來看，這仍然不失為一種有意義的劃分。

　　1966年5月底6月初，清華大學(xué)附屬中學(xué)、北京大學(xué)附中的一些學(xué)生自發(fā)成立了名為“紅衛(wèi)兵”、“紅旗戰(zhàn)斗小組”的組織。不久，北京海淀區(qū)的其它一些中學(xué)也先后成立了類似的學(xué)生組織，這是第一批紅衛(wèi)兵。紅衛(wèi)兵的成立是為了響應(yīng)毛澤東的號(hào)召，進(jìn)行“文化大革命”。這些學(xué)生批判學(xué)校的老師和領(lǐng)導(dǎo)，也不信任學(xué)校的共青團(tuán)組織，他們按照自己的意志建立了全新的革命的“階級(jí)隊(duì)伍”——紅衛(wèi)兵。

　　紅衛(wèi)兵最初贏得了左派學(xué)生的聲譽(yù)，卻很快因其自主性受到工作組的批判。紅衛(wèi)兵是自發(fā)成立的、自主性很強(qiáng)的學(xué)生組織。他們宣稱：“我們的領(lǐng)導(dǎo)是黨中央和毛主席！”〔2〕但是他們不僅抨擊學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)，而且不愿聽從工作組的指揮。他們自行決定自己組織的綱領(lǐng)、成員、行動(dòng)等，換句話說，他們對(duì)黨中央和毛澤東的忠誠和服從是基于他們自己的政治理解，而不是簡單地服從科層制的地方和基層的共產(chǎn)黨的組織機(jī)構(gòu)。紅衛(wèi)兵在思想上和組織上的這種自主程度違背了共產(chǎn)黨對(duì)一切群眾組織的基本要求。因而，1966年6至7月，按照常規(guī)方式領(lǐng)導(dǎo)“文化大革命”運(yùn)動(dòng)的中共中央和基層組織的一些領(lǐng)導(dǎo)人，雖然支持紅衛(wèi)兵對(duì)原學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的批判，肯定他們是左派學(xué)生，卻不能容忍紅衛(wèi)兵組織長期存在〔3〕。

　　紅衛(wèi)兵最先在群眾運(yùn)動(dòng)中鼓吹“造反精神”，造反意味著反叛政治權(quán)威，在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，造誰的反？怎樣造反？這是按照常規(guī)思路思考問題的工作組和一般學(xué)生提出的詰問。此外，紅衛(wèi)兵還提出很多工作組不能接受的非常激進(jìn)的主張。

　　對(duì)此，當(dāng)時(shí)主持中共中央日常工作的劉少奇、鄧小平指示工作組采取用共青團(tuán)“消化紅衛(wèi)兵，溶化紅衛(wèi)兵”的政策，即逐步恢復(fù)共青團(tuán)組織，承認(rèn)紅衛(wèi)兵的左派學(xué)生地位，扶植其中愿意服從領(lǐng)導(dǎo)的人成為工作組領(lǐng)導(dǎo)下的學(xué)生領(lǐng)袖，同時(shí)要求紅衛(wèi)兵解散他們的組織，放棄過激的口號(hào)和行動(dòng)，和其他學(xué)生一道，在工作組領(lǐng)導(dǎo)下，通過班級(jí)和共青團(tuán)組織參加運(yùn)動(dòng)�！�4〕但是紅衛(wèi)兵依然我行我素。他們接受了工作組提供的共青團(tuán)分團(tuán)委委員、文化革命委員會(huì)委員、核心領(lǐng)導(dǎo)小組組員等職務(wù)，卻堅(jiān)持自行其是的組織和活動(dòng)。工作組政策的關(guān)鍵是要求所有的學(xué)生服從共產(chǎn)黨的組織體系的領(lǐng)導(dǎo)，而紅衛(wèi)兵執(zhí)意保持自己的階級(jí)隊(duì)伍，期待以非同尋常的革命舉動(dòng)建功立業(yè)，在學(xué)生當(dāng)中樹立權(quán)威，他們不那么把工作組放在眼里，不愿意按部就班地聽從工作組安排，因而與工作組的矛盾和摩擦日益尖銳。

　　紅衛(wèi)兵的這些違反常規(guī)的行為，遭到工作組的批評(píng)，卻符合毛澤東發(fā)動(dòng)“文化大革命”的需要。這種不受基層黨組織控制的左派學(xué)生組織，提供了自下而上發(fā)動(dòng)群眾沖破黨政領(lǐng)導(dǎo)阻力的組織形式。而“造反精神”正是來源于毛澤東的內(nèi)部講話，傳達(dá)了毛澤東鼓動(dòng)群眾沖破常規(guī)的組織紀(jì)律、規(guī)章制度，向“黨內(nèi)走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”發(fā)起進(jìn)攻的意圖。

　　進(jìn)一步說，壓制紅衛(wèi)兵的方針是劉少奇主持制定的，肯定紅衛(wèi)兵即意味著對(duì)劉少奇的否定，這是“文化大革命”的直接政治需要。毛澤東得知紅衛(wèi)兵的情況并看過紅衛(wèi)兵鼓吹“革命造反精神”的文章后，于1966年8月1日，給紅衛(wèi)兵寫信，對(duì)他們表示“熱烈的支持”，繼而于8月18日在天安門接見了紅衛(wèi)兵的代表。

　　從8月1日毛澤東給紅衛(wèi)兵寫信至8月18日新聞媒介公開報(bào)導(dǎo)毛澤東接見紅衛(wèi)兵，有半個(gè)多月。在此期間，群眾中只有少數(shù)紅衛(wèi)兵和高級(jí)干部子女通過父母的內(nèi)部信息渠道得知毛澤東對(duì)紅衛(wèi)兵的支持。為了緊跟毛澤東，也為了保持左派的地位，北京和個(gè)別大城市的一批高干子女在自己所在中學(xué)成立了紅衛(wèi)兵。其中某些深受工作組信任的干部子女，也突然翻臉，搶先對(duì)工作組進(jìn)行批判，這曾使一般群眾感到莫明其妙〔5〕。這些學(xué)生的政治表現(xiàn)與紅衛(wèi)兵發(fā)動(dòng)者存在差距，但是他們在把紅衛(wèi)兵當(dāng)作“紅五類”，實(shí)際是干部子女“階級(jí)隊(duì)伍”的問題上高度認(rèn)同。直到8月18日以前，紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)是以干部子女為核心的老紅衛(wèi)兵的一統(tǒng)天下。

　　◇保守派紅衛(wèi)兵：依靠黨組織的學(xué)生“積極分子”

　　1966年8月18日公開報(bào)導(dǎo)毛澤東接見紅衛(wèi)兵以后，千千萬萬學(xué)生起而仿效老紅衛(wèi)兵的榜樣，進(jìn)而不可避免地修正、篡改了紅衛(wèi)兵創(chuàng)始者遵循的信條，使紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)出多樣性。

　　緊跟老紅衛(wèi)兵出場的，是1966年8月，特別是8月18日以后大批出現(xiàn)的所謂“保守派”紅衛(wèi)兵，例如北京清華大學(xué)紅衛(wèi)兵、紅衛(wèi)兵上海市大專院�？偛考吧虾Ｊ兄械葘W(xué)校紅衛(wèi)兵總部聯(lián)系的紅衛(wèi)兵、武漢市中學(xué)生的“三字兵”等。“保守”在當(dāng)時(shí)是貶義詞，他們所以被對(duì)立派稱為保守派，是因?yàn)樗麄兙S護(hù)“文化大革命”最初一兩個(gè)月的基層和地方領(lǐng)導(dǎo)。在黨委或者工作組領(lǐng)導(dǎo)運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，這些學(xué)生是受信任器重的左派，不曾組織紅衛(wèi)兵，工作組撤出學(xué)校以后，他們大多數(shù)是學(xué)�！拔幕�革命委員會(huì)”的掌權(quán)者。只是因?yàn)槊珴蓶|支持了紅衛(wèi)兵，他們才組織了以自己為核心的紅衛(wèi)兵，這既是為了響應(yīng)毛澤東的號(hào)召，也是為了保住學(xué)生領(lǐng)袖的地位。

　　在紅衛(wèi)兵當(dāng)中，保守與否的關(guān)鍵是對(duì)“文化大革命”最初一兩個(gè)月學(xué)校和地方的黨政領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度，而不是簡單地以是否保護(hù)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)劃線。在學(xué)校黨委（或黨支部）領(lǐng)導(dǎo)運(yùn)動(dòng)，以及黨委和工作組一道領(lǐng)導(dǎo)運(yùn)動(dòng)的地方，維護(hù)校領(lǐng)導(dǎo)的人即是保守派。而在另外一些學(xué)校，黨委全體或者部份主要成員在運(yùn)動(dòng)開始就被打倒或者“靠邊站”，工作組領(lǐng)導(dǎo)一切，因而批判本校領(lǐng)導(dǎo)、受到工作組支持并且維護(hù)工作組的人也被視為保守派，例如在清華大學(xué)�！�6〕保守派一般習(xí)慣于依靠地方和基層黨的組織體系，不論是黨委還是工作組；
而“文化大革命”卻是一反常規(guī)，由黨的最高領(lǐng)袖發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)，拋開基層黨政領(lǐng)導(dǎo)體系，用“大民主”的方法鼓動(dòng)群眾把批判的鋒芒指向基層黨政領(lǐng)導(dǎo)，向來天經(jīng)地義的依靠黨組織和緊跟偉大領(lǐng)袖兩條原則突然變得不那么一致了。這些黨委、工作組培養(yǎng)的左派、積極分子在困惑中常常習(xí)慣地偏向前者，因而總是被動(dòng)，總是“保守”。

　　應(yīng)當(dāng)指出的是，保守派紅衛(wèi)兵也不是維護(hù)一切原有秩序。他們往往不僅積極地批判所謂“三家村”、“反動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)威”，而且和老紅衛(wèi)兵一道參與“破四舊”等野蠻暴力活動(dòng)，其中一些人還批判學(xué)校的行政或黨委的次要或主要領(lǐng)導(dǎo)人，這些活動(dòng)在當(dāng)時(shí)是本校或上級(jí)黨組織領(lǐng)導(dǎo)的或者認(rèn)可的。

　　保守派紅衛(wèi)兵和老紅衛(wèi)兵的政治態(tài)度十分相似，但是仍有如下差異：

　�、北Ｊ嘏杉t衛(wèi)兵偏重依靠和維護(hù)黨的地方和基層組織，包括工作組的領(lǐng)導(dǎo)；
而老紅衛(wèi)兵不僅批判學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)而且不愿接受工作組的管束。

　�、脖Ｊ嘏沙蓡T的社會(huì)色彩與老紅衛(wèi)兵有所不同。保守派往往以黨員、團(tuán)員、黨的積極分子為主干，雖然也許不乏干部子女；
而老紅衛(wèi)兵則具有引人注目的干部子女色彩。

　　⒊老紅衛(wèi)兵是紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者；
而保守派只是老紅衛(wèi)兵的效仿者。

　�、幢Ｊ嘏杉t衛(wèi)兵普遍存在于全國的大學(xué)和中學(xué)；
而老紅衛(wèi)兵實(shí)際上只在北京，并且主要在北京的中學(xué)，形成強(qiáng)大的派別。因?yàn)槭紫�，只有在北京，才集中了大批黨政中央機(jī)關(guān)和軍隊(duì)高級(jí)指揮機(jī)關(guān)，居住著這樣多的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，生活著足以構(gòu)成強(qiáng)大政治勢力的眾多干部子女；
其次，北京市委在紅衛(wèi)兵出世之前已經(jīng)被中央改組，北京市的地方黨政領(lǐng)導(dǎo)體系的權(quán)威動(dòng)搖了；
再次，老紅衛(wèi)兵的家庭背景基本上是黨政軍中央領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人，他們并不傾向于依靠地方和基層黨委，紅衛(wèi)兵的活動(dòng)甚至得到了某些高層領(lǐng)導(dǎo)人的理解或賞識(shí)�！�7〕這與其他大城市，如沈陽的紅衛(wèi)兵——“紅后代”面臨的情況不盡相同。在那些地方，1966年8月18日以前成立的以干部子女為核心的紅衛(wèi)兵，沒有形成強(qiáng)大的派別，并且始終處于省市黨委的保護(hù)下，同時(shí)維護(hù)省市領(lǐng)導(dǎo)，被作為保守派的一部份。

　　目前在海內(nèi)外的文革研究中，很少有人區(qū)別保守派和老紅衛(wèi)兵，但是這種區(qū)別對(duì)于準(zhǔn)確把握紅衛(wèi)兵的歷史，理解毛澤東為什么支持紅衛(wèi)兵具有重要意義。毛澤東贊賞老紅衛(wèi)兵，因?yàn)樗麄兇蚱片F(xiàn)存秩序的造反精神和違拗工作組的行動(dòng)，是毛澤東發(fā)動(dòng)“文化大革命”所需要的。如果老紅衛(wèi)兵象保守派學(xué)生那樣依靠地方黨組織和工作組，毛澤東是不會(huì)支持他們的。

　　◇造反派紅衛(wèi)兵：最高領(lǐng)袖指揮的平民子女造反者

　　造反派紅衛(wèi)兵最突出的特征是沖擊黨政領(lǐng)導(dǎo)和批判血統(tǒng)論。造反派紅衛(wèi)兵多出現(xiàn)于1966年8月18日毛澤東接見紅衛(wèi)兵以后〔8〕，興起于同年10月批判資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線運(yùn)動(dòng)。到1966年底，在大多數(shù)城市，造反派已經(jīng)發(fā)展為學(xué)生中的多數(shù)派，取代老紅衛(wèi)兵成為紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的主流派別。

　　造反派紅衛(wèi)兵的領(lǐng)袖和核心人物多為在“文化大革命”運(yùn)動(dòng)初期受過打擊、排斥或者自認(rèn)為政治境遇不佳的學(xué)生，大致是具有這樣兩種經(jīng)歷的人。

　�、痹谶\(yùn)動(dòng)的最初兩個(gè)月，被領(lǐng)導(dǎo)運(yùn)動(dòng)的黨委或工作組批判、冷落，特別是被當(dāng)作“反革命”、“右派”、“假左派、真右派”的學(xué)生。這些學(xué)生被批判的具體原因不盡相同，后來成為造反派紅衛(wèi)兵著名領(lǐng)袖的，多曾經(jīng)冒犯黨委和工作組的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威，他們或者批評(píng)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的某些方針政策，或者認(rèn)為黨委、工作組的領(lǐng)導(dǎo)人有政治問題，他們受宣傳媒介的影響，常常崇尚群眾的自發(fā)性，主張比工作組更激進(jìn)的作法，如清華大學(xué)的學(xué)生蒯大富。同樣被工作組批評(píng)，但是他們的處境與老紅衛(wèi)兵迥然不同。老紅衛(wèi)兵被認(rèn)為是不聽指揮的左派。而他們則被認(rèn)為是“假左派、真右派”、“反黨分子”。這些敢于向黨委和工作組挑戰(zhàn)的學(xué)生，一般有“好”的家庭出身背景。此外，也有一些學(xué)生因?yàn)椤鞍讓！�、“思想反�?dòng)”被批判，或者因?yàn)椤八枷肼浜蟆�、出身問題、表現(xiàn)不積極而受冷落。

　�、擦硪活悓W(xué)生加入造反派是因?yàn)槭艿窖�統(tǒng)論的歧視和壓抑，或者僅僅因?yàn)榉磳?duì)血統(tǒng)論。在北京多數(shù)中學(xué)，造反派起源于對(duì)老紅衛(wèi)兵血統(tǒng)論的反抗。在其他地區(qū)，如上海、廣州，批判血統(tǒng)論也是中學(xué)生造反派的最主要的活動(dòng)之一。

　　在毛澤東發(fā)動(dòng)的批判資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線運(yùn)動(dòng)中，這些學(xué)生得到平反，他們組成造反派，攻擊那些曾經(jīng)傷害過他們，壓制過他們的黨委、工作組、老紅衛(wèi)兵或保守派。在他們的帶動(dòng)下，群眾運(yùn)動(dòng)的鋒芒真正指向了黨內(nèi)當(dāng)權(quán)派。應(yīng)當(dāng)說，“文化大革命”初期對(duì)這些學(xué)生的政治打擊和歧視是以左的錯(cuò)誤為指導(dǎo)的，理應(yīng)予以推翻；
但是對(duì)這種左的錯(cuò)誤的批判被導(dǎo)向更加左的錯(cuò)誤，文革領(lǐng)導(dǎo)者調(diào)動(dòng)群眾的不滿，以自下而上的群眾運(yùn)動(dòng)沖擊并殘酷無情地整領(lǐng)導(dǎo)干部，導(dǎo)致了全面的動(dòng)亂和更加深重的民族災(zāi)難。

　　◇極左派：基本政治和社會(huì)制度的批判者

　　學(xué)生中的另一個(gè)重要流派——極左派，出現(xiàn)于1967年至1968年。鑒于學(xué)生組織當(dāng)時(shí)被泛稱為紅衛(wèi)兵，這里姑且將極左派列入紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)。造反派形成強(qiáng)大的政治勢力以后，它的最激進(jìn)的一翼對(duì)“文化大革命”的意義進(jìn)行了進(jìn)一步的思考和探索，出現(xiàn)了一些標(biāo)新立異的觀點(diǎn)，號(hào)稱“新思潮”。〔9〕新思潮逐漸發(fā)展，超越了一般的造反派，形成了具有新的思想和政治特征的流派，當(dāng)時(shí)被稱為“極左派”。就目前所知，大致相似的觀點(diǎn)和活動(dòng)在北京、上海、長沙和武漢都出現(xiàn)過。這一思潮的基本傾向是在總體上批判和否定中國的基本政治和社會(huì)制度。這樣的觀點(diǎn)不僅根本違背傳統(tǒng)的指導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)，也越出了以中央文革小組為代表的黨內(nèi)極左派劃定的思想界限。因此，他們大多沒有來得及發(fā)展成可觀的政治派別，就被鎮(zhèn)壓了。但是，它在紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)中有過一定的影響，不可不予以注意�！�10〕

　　湖南長沙第一中學(xué)高中學(xué)生楊曦光的文章《中國向何處去？》（1968年1月6日），無疑是極左派思潮的代表作和集大成者。文章提出：新中國建立17年以來，百分之九十的高級(jí)干部已經(jīng)形成了一個(gè)獨(dú)特的階級(jí)——“官僚主義者階級(jí)”，或者“新的官僚資產(chǎn)階級(jí)”；
引起“文化大革命”的基本社會(huì)矛盾是這個(gè)“新的官僚階級(jí)的統(tǒng)治和人民大眾的矛盾”：“文化大革命”的目的應(yīng)當(dāng)是砸爛舊的國家機(jī)器，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　進(jìn)行社會(huì)革命，推翻新生的資產(chǎn)階級(jí)，建立類似巴黎公社的“沒有官僚的新社會(huì)——中華人民公社”。在現(xiàn)實(shí)政治問題方面，文章攻擊周恩來是所謂“紅色資本家階級(jí)”的總代表；
指責(zé)革命委員會(huì)是妥協(xié)的產(chǎn)物，聽命于軍隊(duì)和地方官僚；
鼓吹造反派向軍內(nèi)走資派奪權(quán)，奪取武裝等等�！�11〕極左派的其它文獻(xiàn)資料部份地、或多或少地表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。

　　不難看出，這些文章中稱作“極左”的政治觀點(diǎn)在一個(gè)重要方面與公認(rèn)的1957年右派觀點(diǎn)相似，即對(duì)整個(gè)政治和社會(huì)制度的合理性予以否定，就這一點(diǎn)而論，它的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是右，文革時(shí)譴責(zé)極左派是“形左實(shí)右”，倒是有幾分道理�！�12〕“文化大革命”中，“左”和“右”的標(biāo)簽出現(xiàn)了錯(cuò)位。錯(cuò)位的關(guān)鍵是運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力和對(duì)象的變化，以往運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者——黨內(nèi)“當(dāng)權(quán)派”淪為當(dāng)時(shí)運(yùn)動(dòng)的對(duì)象，而不受當(dāng)權(quán)派信任的群眾成了運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力。革命與保守，左派與右派的基準(zhǔn)也隨之倒置。周恩來嚴(yán)厲地批判了極左思潮代表作《中國向何處去》的主要觀點(diǎn)，把它比作蔣介石的《中國之命運(yùn)》，說它“反動(dòng)到了極點(diǎn)�！薄�13〕極左派還遭到當(dāng)時(shí)幾乎所有自稱左派的政治勢力的批判。從“無產(chǎn)階級(jí)司令部”的康生，到潰不成軍的老紅衛(wèi)兵、地方軍區(qū)支持的保守派，穩(wěn)健的或激進(jìn)的造反派，都紛紛出面譴責(zé)，雖然各自的立場并非一致。

　　海外文革研究中，常常見到把造反派和極左派混同，將極左派的言論，如湖南楊曦光的《中國向何處去》，當(dāng)作造反派的典型，這至少在學(xué)理上是不準(zhǔn)確的。極左派從造反派脫胎而來，與造反派比較接近，但是仍然有明顯的區(qū)別：極左派認(rèn)為或者傾向認(rèn)為幾乎整個(gè)領(lǐng)導(dǎo)階層構(gòu)成了官僚特權(quán)階級(jí)，而造反派只提出反對(duì)某些特權(quán)現(xiàn)象、特權(quán)人物，觀念上只否定走資派，即領(lǐng)導(dǎo)層的少部份人，雖然事實(shí)上他們沖擊了一大批；
極左派反對(duì)周恩來，而造反派尊敬周恩來，雖然不是無條件地崇拜，甚至多少有所非議；
極左派抨擊革命委員會(huì)，而當(dāng)時(shí)造反派正為進(jìn)入革委會(huì)而明爭暗斗，甚至打得不可開交；
極左派公然不顧中央報(bào)刊社論的指導(dǎo)精神，依據(jù)自己的理解去解釋，去闡發(fā)毛澤東的晚年思想，在相當(dāng)大的程度上是利用毛澤東的觀念闡述自己的觀點(diǎn)，而造反派的總體傾向是追隨并努力理解毛澤東的思想，盡力通過緊跟中央的部署，保持自己的利益。文革領(lǐng)導(dǎo)者的政策也說明極左派與造反派的不同。對(duì)極左派，“無產(chǎn)階級(jí)司令部”進(jìn)行了批判和鎮(zhèn)壓，而對(duì)造反派，則是支持并努力保持對(duì)它的控制。極左派從造反派的極端派別中衍生出來，并且能夠得到某些造反派激進(jìn)分子的同情，但是二者的基本傾向不同。造反派的主流是由蒯大富等北京紅衛(wèi)兵五大領(lǐng)袖、各地紅衛(wèi)兵代表大會(huì)所代表的潮流，他們在政治上保持與極左派的距離，并對(duì)其持批判態(tài)度。楊曦光的《中國向何處去》是極左派的代表作，而不是造反派的典型言論，這在“文化大革命”中就很清楚，文革研究中也不應(yīng)混淆。

　　◇斗爭方向和社會(huì)背景的差異

　　紅衛(wèi)兵都是響應(yīng)毛澤東的號(hào)召參加“文化大革命”的，但是，各類紅衛(wèi)兵對(duì)運(yùn)動(dòng)的理解、他們攻擊的主要目標(biāo)卻不完全相同，這種差異有著不容忽視的社會(huì)根源。

　　老紅衛(wèi)兵的造反活動(dòng)主要有“教育革命”、“破四舊”運(yùn)動(dòng)以及在學(xué)生中鼓吹“階級(jí)路線”；
老紅衛(wèi)兵的教育革命主要打擊教師和學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)，“破四舊”主要?dú)埡υ谖母锴昂臀母锍跗谝呀?jīng)被打倒的“階級(jí)敵人”，或者正在接受改造的社會(huì)成員，如地主、富農(nóng)、反革命分子、壞份子、右派、資本家，以及其他被認(rèn)為與舊社會(huì)的統(tǒng)治階級(jí)關(guān)系密切的人。老紅衛(wèi)兵也批判所謂“黑幫”，即被打倒的中共北京市委和文化教育界的領(lǐng)導(dǎo)干部，但是一般地說不是重點(diǎn)。實(shí)際上，很多“黑幫”是由黨內(nèi)斗爭，經(jīng)過黨的組織被打倒，而不是首先由紅衛(wèi)兵發(fā)難的，例如北京市主要領(lǐng)導(dǎo)人。在老紅衛(wèi)兵看來，資本主義復(fù)辟的危險(xiǎn)主要來自舊中國的統(tǒng)治階級(jí)、剝削階級(jí)及其知識(shí)分子，所謂“階級(jí)敵人，人還在，心不死”。一般說來，老紅衛(wèi)兵斗爭的方向更多地不是指向黨內(nèi)，而是指向黨外。

　　老紅衛(wèi)兵鼓吹的所謂“階級(jí)路線”，如風(fēng)靡一時(shí)的一幅對(duì)聯(lián)所示，“老子英雄兒好漢，老子反動(dòng)兒混蛋”，實(shí)際上是一種血統(tǒng)論。它赤裸裸地顯示出干部子女的強(qiáng)烈優(yōu)越感和一股追求政治和社會(huì)特權(quán)的思潮。

　　老紅衛(wèi)兵雖然打著“紅五類”子女的旗子，但是其領(lǐng)袖和骨干是領(lǐng)導(dǎo)干部的子女。他們深受父輩革命信念、英雄業(yè)績的熏陶，也從父輩崇高的政治威望和權(quán)力中得到實(shí)際的好處，享有比其他社會(huì)成員子女優(yōu)越的待遇。老紅衛(wèi)兵的政治思潮和行為特點(diǎn)與他們的社會(huì)存在直接相關(guān)。他們往往具有早熟的政治意識(shí)、強(qiáng)烈的社會(huì)的責(zé)任感、歷史使命感，他們甚至在文化大革命之前就已經(jīng)熱切地期待“革命”，期待著像長輩一樣在疾風(fēng)暴雨般的革命中建立功業(yè)。然而問題在于，他們的責(zé)任感和使命感是壟斷的、排他的，不愿承認(rèn)一切同齡人都具有同樣的機(jī)會(huì)和權(quán)利。無怪乎造反派譏笑他們是不準(zhǔn)阿Q 革命的“假洋鬼子”。老紅衛(wèi)兵強(qiáng)調(diào)歧視性的階級(jí)路線，將紅衛(wèi)兵看作“紅五類”的階級(jí)隊(duì)伍，實(shí)際上是以青少年的幼稚，不加掩飾地在同代人中追求特權(quán)。理想主義的旗幟包藏著小群體的私利。后來，他們從文革的“闖將”變?yōu)榉磳?duì)中央文革小組的抗?fàn)幷�，原因很簡單也很現(xiàn)實(shí)，這場革命越來越與他們的期待背道而馳，打擊到了他們引以為自豪和依靠的父輩——黨政領(lǐng)導(dǎo)干部以及他們自己，危及了他們的切身利益。老紅衛(wèi)兵的抗?fàn)幵诜磳?duì)迫害領(lǐng)導(dǎo)干部的問題上具有積極意義，但是帶著強(qiáng)烈的干部子女情結(jié)，很少在領(lǐng)導(dǎo)干部和干部子女以外得到同情。由于老紅衛(wèi)兵曾經(jīng)傷害過許多人，因此，他們的失勢在當(dāng)時(shí)被很多學(xué)生看作反對(duì)迫害、反對(duì)特權(quán)的勝利成果。人們的社會(huì)存在決定人們的政治態(tài)度，因?yàn)榍猩砝�益受到損害而從文革的擁護(hù)者變?yōu)殄羞b派或者反對(duì)派，是一個(gè)可以理解的普遍現(xiàn)象。在老紅衛(wèi)兵之后，這一代青年，包括造反派，大多經(jīng)歷了這樣的過程，雖然促使人們轉(zhuǎn)變的具體問題各不相同。

　　保守派紅衛(wèi)兵以維護(hù)黨組織的領(lǐng)導(dǎo)為特征，但是也有組織有領(lǐng)導(dǎo)地參與了運(yùn)動(dòng)初期的批判以及整人，與老紅衛(wèi)兵一起參加了“紅色恐怖”的“破四舊”活動(dòng)。這些斗爭的鋒芒基本指向黨外，但同樣是殘酷地傷害了很多群眾。

　　保守派的骨干多為受黨委或者工作組器重、信任的學(xué)生，通常出身好的比較多，團(tuán)員黨員的比例比其他派別高。保守派也強(qiáng)調(diào)階級(jí)路線，他們贊賞或者理解老紅衛(wèi)兵提出血統(tǒng)論的愿望，但是認(rèn)為那幅“對(duì)聯(lián)”的提法不策略，不利于團(tuán)結(jié)家庭出身一般和出身不好的學(xué)生。顯然，這些人懂得，能夠團(tuán)結(jié)別人才是保持領(lǐng)導(dǎo)地位的良方。北京工業(yè)大學(xué)學(xué)生譚力夫1966年8月關(guān)于“對(duì)聯(lián)”的大字報(bào)和講話，既維護(hù)工作組又策略地贊賞血統(tǒng)論的精神，在保守派中頗有市場，階級(jí)路線和階級(jí)隊(duì)伍問題上的既得利益，是老紅衛(wèi)兵與保守派合流的一個(gè)重要基礎(chǔ)。

　　造反派紅衛(wèi)兵的主要攻擊目標(biāo)是黨政領(lǐng)導(dǎo)干部。原則上，造反派也批判“資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)威”、資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子，但是他們在這方面的積極性遠(yuǎn)不及老紅衛(wèi)兵和保守派。事實(shí)上，造反派紅衛(wèi)兵興起以后，曾鼓動(dòng)和支持青年、中年教師起來造反，擺脫運(yùn)動(dòng)初期工作組的壓抑，并且與教師以及知識(shí)界的造反派聯(lián)成一體。

　　造反派和老紅衛(wèi)兵都宣稱“造反有理”，但是他們的造反目標(biāo)有很大不同，前者主要指向黨內(nèi)，后者主要指向黨外。

　　造反派在獲得平反以后，有兩個(gè)值得一提的傾向。一個(gè)是熱心于黨內(nèi)斗爭。造反派批判工作組，進(jìn)而追究上級(jí)黨委，直至中央的所謂資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線的制定者劉少奇、鄧小平。他們熱衷于揪“走資派”、“叛徒”，區(qū)別毛主席的革命路線和所謂修正主義路線，爭論誰是無產(chǎn)階級(jí)司令部的人，誰是資產(chǎn)階級(jí)司令部的人等等。這是造反派中一股主要的傾向，著名的大學(xué)紅衛(wèi)兵多屬于這種情況。這種傾向得到“無產(chǎn)階級(jí)司令部”的肯定和支持。

　　另一些造反派學(xué)生首先關(guān)心的是與他們息息相關(guān)的帶有社會(huì)性的家庭出身問題，即對(duì)血統(tǒng)論的批判，而不是黨內(nèi)斗爭，劃分兩條路線的問題。他們從批判老紅衛(wèi)兵的血統(tǒng)論、特權(quán)思想，進(jìn)而觸及到對(duì)官僚特權(quán)的批判。這種傾向并不那么受文革領(lǐng)導(dǎo)者的鼓勵(lì)，卻在深受血統(tǒng)論之害的中學(xué)生當(dāng)中基礎(chǔ)廣泛。與這種經(jīng)歷相關(guān)，紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)退潮以后，一批學(xué)歷較低的“老三屆”中學(xué)畢業(yè)生，表現(xiàn)出比“老五屆”大學(xué)畢業(yè)生還要強(qiáng)烈的理論興趣和對(duì)社會(huì)政治問題的關(guān)注。

　　造反派紅衛(wèi)兵強(qiáng)調(diào)政治觀點(diǎn)而不怎么看重家庭出身，其成員的家庭背景十分廣泛，但是以不當(dāng)權(quán)的社會(huì)階層為主，從工農(nóng)到知識(shí)分子，甚至有“剝削階級(jí)”。造反派紅衛(wèi)兵能夠響應(yīng)文革領(lǐng)導(dǎo)者的號(hào)召，積極投入批判黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的活動(dòng)，不能不說與這樣的社會(huì)背景有關(guān)。

　　在合法性上，如果說老紅衛(wèi)兵依仗其與領(lǐng)導(dǎo)層的“紅色”的血緣關(guān)系，保守派紅衛(wèi)兵依賴黨政組織，那么造反派則只有依靠文化大革命的發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)者，以最高領(lǐng)導(dǎo)為首的“無產(chǎn)階級(jí)司令部”，特別是中央文革小組。

　　在意識(shí)形態(tài)方面，造反派追隨毛澤東的無產(chǎn)階級(jí)專政下的繼續(xù)革命思想，他們更偏愛其中“大民主”、群眾運(yùn)動(dòng)、反對(duì)黨內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)等內(nèi)容。他們相信，社會(huì)的弊病和不公正是因?yàn)橛行╊I(lǐng)導(dǎo)干部變質(zhì)，黨內(nèi)出現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)；
資本主義復(fù)辟的危險(xiǎn)主要來自黨內(nèi)，黨的領(lǐng)導(dǎo)干部由人民的公仆蛻變?yōu)轵T在人民頭上的老爺；
相信人民群眾與黨內(nèi)走資派的矛盾是社會(huì)主義社會(huì)的主要矛盾，“文化大革命”和群眾性的大民主是堅(jiān)持社會(huì)主義，反對(duì)腐化變質(zhì)和官僚特權(quán)的有效武器等等。他們崇拜毛澤東，把希望寄托在毛澤東的路線的勝利。他們的思考很少超越毛澤東的理論框架，他們習(xí)慣于從毛澤東和中央的指示中找思想，找方向。這后一點(diǎn)是他們與極左派的重要區(qū)別。

　　極左派的批判鋒芒對(duì)著整個(gè)現(xiàn)存制度和領(lǐng)導(dǎo)階層，同時(shí)又運(yùn)用毛澤東的理論概念表達(dá)思想，因此仍然應(yīng)當(dāng)視為毛澤東晚年思想影響下的異端思潮。〔14〕極左派基本上由激進(jìn)學(xué)生的小團(tuán)體構(gòu)成，他們的思想大于行動(dòng)。目前尚缺乏關(guān)于這些學(xué)生家庭出身的詳細(xì)資料，從現(xiàn)有材料看，至少一些人的家庭按照當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是有“問題”的，如楊曦光的父親是1959年因?yàn)椤坝覂A機(jī)會(huì)主義錯(cuò)誤”被錯(cuò)誤地批判和貶職的領(lǐng)導(dǎo)干部。

　　紅衛(wèi)兵各種流派的特質(zhì)不僅具有政治原因，而且具有社會(huì)根源，因此通過思想灌輸是不容易改變的，即使是具有無上權(quán)威的毛澤東也很難用誘導(dǎo)、教育、命令的方法完全改變某一類紅衛(wèi)兵的基本方向，而不得不在對(duì)這一派失望后，轉(zhuǎn)而支持另一派。對(duì)老紅衛(wèi)兵，夏天把他們捧上天安門，冬天又將其中堅(jiān)持己見、阻礙運(yùn)動(dòng)的分子拋進(jìn)監(jiān)獄。這種政策以及其它嚴(yán)酷的事實(shí)最終使大部份青年產(chǎn)生了被愚弄被欺騙的感覺，不得不重新思考中國的出路，直至走出文革的錯(cuò)誤。

　　綜上所述，在紅衛(wèi)兵的四個(gè)主要政治流派當(dāng)中，老紅衛(wèi)兵和造反派先后充當(dāng)了紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的主導(dǎo)流派�！�15〕二者尖銳對(duì)立，但都具有鮮明的政治個(gè)性、突出的思想特征，都對(duì)社會(huì)造成過劇烈的破壞性沖擊。與此相比，依賴基層黨政領(lǐng)導(dǎo)的保守派紅衛(wèi)兵色彩平淡，而極左派提出的問題超越了“文化大革命”的范疇，在中國政治思想史上留下了不可忽視的印記。

　　注釋：

　　〔1〕造反派，原來指“文化大革命”群眾運(yùn)動(dòng)中的特定派別，是狹義的概念。后來泛指運(yùn)動(dòng)中一切群眾組織或者一切打破既成領(lǐng)導(dǎo)秩序的人，是廣義的概念。本文在狹義上使用“造反派”的概念。

　　〔2〕清華附中紅衛(wèi)兵：《再論無產(chǎn)階級(jí)的革命造反精神萬歲》，1966年7月4日，見《紅旗》雜志1966年第11期。

　　〔3〕大約1966年6至7月間，北京市中學(xué)文化革命工作團(tuán)制定的《北京市中學(xué)文化革命的初步規(guī)劃》提出：“在運(yùn)動(dòng)中學(xué)生離開黨團(tuán)組織另外自發(fā)建立的一些左派組織，多數(shù)在運(yùn)動(dòng)初期起過積極作用，但是長期下去，后果不好，不利于無產(chǎn)階級(jí)專政和黨的領(lǐng)導(dǎo)”。見《憤怒聲討胡克實(shí)推行資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線，鎮(zhèn)壓北京市中學(xué)文化革命的滔天罪行》，1966年12月28日編印。原清華附中工作組組長1988年也對(duì)筆者談到這一點(diǎn)。1966年7月14日，劉少奇說：“紅衛(wèi)兵是秘密組織，也是非法的”，這段話大概是“消化紅衛(wèi)兵”的政策遇到困難時(shí)，劉少奇對(duì)工作組講的。見北師大一附中六二0北京公社1967年1月編�。骸秳⑸倨骀�(zhèn)壓北京師大一附中無產(chǎn)階級(jí)“文化大革命”的黑指示》，（原文注明了大致的資料出處）�！度嗣袢請�(bào)》、《紅旗》雜志1967年元旦社論《把無產(chǎn)階級(jí)文化大革命進(jìn)行到底》提到：“六七月間，紅衛(wèi)兵剛出現(xiàn)，只有幾十個(gè)人，被當(dāng)時(shí)提出資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線的人污蔑為‘反動(dòng)組織’，……”

　　〔4〕據(jù)原清華附中工作組組長1988年對(duì)筆者說，“消化紅衛(wèi)兵，溶化紅衛(wèi)兵”的政策是鄧小平提出，由北京市中學(xué)文化革命工作團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人胡克實(shí)傳達(dá)的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　另有材料說，胡克實(shí)指出：“要解散紅衛(wèi)兵，把黨團(tuán)組織恢復(fù)起來”，“逐步把紅衛(wèi)兵溶化到團(tuán)組織中來，不能團(tuán)外有團(tuán)”。見《憤怒聲討胡克實(shí)推行資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線，鎮(zhèn)壓北京市中學(xué)文化革命的滔天罪行》，1966年12月28日編印。

　　〔5〕1966年7月底，北京四中、六中、八中就發(fā)生了這樣的事情。

　　〔6〕清華大學(xué)紅衛(wèi)兵的主要負(fù)責(zé)人是率先批判學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的學(xué)生，因?yàn)槭艿焦ぷ鹘M的支持并且維護(hù)工作組，也被視為保守派。

　　〔7〕當(dāng)年北京大學(xué)附中紅旗戰(zhàn)斗小組的發(fā)起人之一，P 女士1989年10月對(duì)筆者說，在毛澤東支持之前，他們紅旗戰(zhàn)斗小組得到的信息是，不少上層領(lǐng)導(dǎo)人支持他們。她說，他們受到工作組打擊而沒有垮，是和這種情況有關(guān)系的。曾經(jīng)被紅衛(wèi)兵沖擊的清華附中校長和工作組組長1988年和1989年也曾經(jīng)對(duì)筆者說，他們感到這些干部子女背后有黨內(nèi)更高領(lǐng)導(dǎo)層次某些領(lǐng)導(dǎo)人的鼓勵(lì)和支持。

　　〔8〕個(gè)別大膽的造反學(xué)生在1966年8月18日以前就成立了組織，如北京地質(zhì)學(xué)院東方紅公社成立于8月17日，其前身，東方紅戰(zhàn)斗隊(duì)成立得更早。

　　〔9〕北京市中學(xué)生寫的《論新思潮——四三派宣言》，運(yùn)用毛澤東講話中的“財(cái)產(chǎn)和權(quán)力再分配”的概念解釋和分析“文化大革命”，可以看作新思潮的一篇代表性文章。見《四三戰(zhàn)報(bào)》1967年6月11日。

　　〔10〕在北京，首都516紅衛(wèi)兵團(tuán)被作為極左的反革命組織予以鎮(zhèn)壓。目前筆者尚缺乏該組織的原始文獻(xiàn)，其核心觀點(diǎn)似乎只是反對(duì)周恩來，而沒有提出其他社會(huì)政治問題。在后來的許多年里，以清查這個(gè)組織的名義，進(jìn)行了批判極左思潮的運(yùn)動(dòng)，也制造了大量的冤案假案。在上海，上海中學(xué)學(xué)生寫的《一切為了九大》，被批判為極左思潮。在長沙，長沙一中“省無聯(lián)”派的學(xué)生楊曦光所寫的《中國向何處去？》，是極左思潮集大成者。在武漢，有“北、決、揚(yáng)”派的極左思潮和活動(dòng)，參見：王紹光：《理性與瘋狂：“文化大革命”中的群眾》，香港，牛津大學(xué)出版社1993年。

　　〔11〕《中國向何處去？》（1967年1月6日），見：廣州《廣印紅旗》，1968年3月，康生1968年1月24日批判該文的講話刊載于廣州八五公社《八五》編輯部編：《八五》，1968年2月。

　　〔12〕楊曦光在1986年以筆名“習(xí)廣”撰文肯定了極左派是“形左實(shí)右”這一判斷，見：習(xí)廣：《“文化大革命”對(duì)社會(huì)主義制度的沖擊》，《知識(shí)分子》雜志，1986年春季寫。該文把造反派與極左派混為一談，似不夠準(zhǔn)確。

　　〔13〕周恩來1968年1月24日講話（摘要），見北京市紅衛(wèi)兵1968年3月10日編印的一份油印批判資料（編輯單位不明）。

　　〔14〕參見宋永毅：《文化大革命中的異端思潮》，香港中文大學(xué)中國文化研究所編輯：《二十一世紀(jì)》雜志，1996年8月號(hào)。

　　〔15〕關(guān)于老紅衛(wèi)兵和造反派紅衛(wèi)兵的比較，參見印紅標(biāo)：《紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的兩大潮流》，香港中文大學(xué)中國文化研究所編輯；
《二十一世紀(jì)》雜志，1992年10月號(hào)。轉(zhuǎn)載于：于輝編：《紅衛(wèi)兵秘錄》，北京，團(tuán)結(jié)出版社1993年4月出版。

相關(guān)熱詞搜索：紅衛(wèi)兵 流派 運(yùn)動(dòng) 印紅標(biāo)