一，郎咸平引發(fā)的問題

　　2004年8月上旬，香港長江商學(xué)院教授郎咸平在上海連續(xù)兩次發(fā)表演講，指控格林柯爾公司收購行為不當(dāng)。他試圖從一家公司對(duì)國有企業(yè)收購不當(dāng)?shù)膫�(gè)案中，推出所有國企都要停止改制的結(jié)論。幾天之后，郎咸平對(duì)《北京晨報(bào)》的記者抱怨說：“到現(xiàn)在我惟一遺憾的是，整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界還沒有一個(gè)人站出來公開支持我，我不希望自己孤軍奮戰(zhàn)�！闭б豢矗�這個(gè)抱怨似乎有理；
細(xì)一想，這個(gè)抱怨有點(diǎn)不著邊際。

　　首先，公司收購行為不當(dāng)，作為個(gè)案，它不是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，而是一個(gè)法律問題，甚至是個(gè)訴訟程序問題。

　　其次，公司收購行為不當(dāng)，合法資產(chǎn)被侵吞，如果是一個(gè)廣泛的社會(huì)現(xiàn)象，那也不是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，而是一個(gè)政治法律體制問題，再拔高一點(diǎn)，充其量是個(gè)社會(huì)公平問題。

　　《北京晨報(bào)》的實(shí)習(xí)記者汪函傾聽了郎博士的呼吁之后第一個(gè)打抱不平，他在自己的報(bào)道中對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)界進(jìn)行了整體批評(píng)：“這一次，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界確實(shí)集體失語，他們作為公共知識(shí)分子的‘社會(huì)良知’也彰顯不力�！盵1]汪函可能在潛意識(shí)里覺得公司收購行為不當(dāng)問題未必是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，因此他訴諸經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為公共知識(shí)分子的良知�！吧鐣�(huì)良知”不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家獨(dú)有的，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不是唯一的公共知識(shí)分子群體，不清楚的是，如果“社會(huì)良知”泯滅，為什么只指責(zé)經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

　　有個(gè)叫李慧的作者可能覺得現(xiàn)在是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們進(jìn)行秋后算帳的時(shí)候了，她或他在一篇題為“有些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家嚴(yán)重誤導(dǎo)了改革方向”的文章里，不僅“發(fā)現(xiàn)有些‘主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家’嚴(yán)重地誤導(dǎo)了改革的方向”，而且發(fā)現(xiàn)，2005年成了中國“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的“滑鐵盧”年。[2]

　　李慧引用來支持自己論點(diǎn)的論據(jù)有明說的和沒有明說的。沒有明說的論據(jù)自然包括郎咸平的指控，明說的論據(jù)分別是經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉和劉國光的論述：

　　——?jiǎng)�國光說：“‘社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)’是一個(gè)完整的概念，是不容割裂的有機(jī)統(tǒng)一體。在中國這樣一個(gè)法治不完善的環(huán)境下建立市場經(jīng)濟(jì)，如果不強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義的公平精神和社會(huì)責(zé)任，如果忽視共同富裕的方向，那建立起來的市場經(jīng)濟(jì)就必然是人們所稱的權(quán)貴市場經(jīng)濟(jì)、兩極分化的市場經(jīng)濟(jì)�！�

　　——吳敬璉說，由分配不公、貧富差距擴(kuò)大、行政腐敗擴(kuò)散等造成的社會(huì)矛盾日益加劇，并引起了部分群眾對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中消極現(xiàn)象的強(qiáng)烈不滿。

　　顯然，由郎咸平引發(fā)的有關(guān)國企改制的爭論，已經(jīng)發(fā)展為對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家責(zé)任的追究、以及對(duì)改革方向和改革成敗得失的爭論了。

　　那么，改革從什么方向被誤導(dǎo)到了什么方向呢？作者沒有給出明確的表述，但從她或他引用的觀點(diǎn)和上下文看，可能是認(rèn)為改革被誤導(dǎo)到不公平和不公正的方向上去了。

　　筆者基本上不同意上述論點(diǎn)。本文的基本立場是：首先，中國改革的方向從來就沒有被誤導(dǎo)過，說它被誤導(dǎo)，是對(duì)中國改革的實(shí)質(zhì)和階段性缺乏清醒認(rèn)識(shí)；
其次，改革過程中和現(xiàn)實(shí)生活里確實(shí)大量存在著不公平和不公正現(xiàn)象，對(duì)此，經(jīng)濟(jì)學(xué)界既不該承擔(dān)責(zé)任，也只能“集體失語”；
第三，中國改革的真正問題，不是方向被誤導(dǎo)，而是進(jìn)程被延緩，沒有適時(shí)地從一個(gè)階段過渡到另一個(gè)階段。

　　二，效率主導(dǎo)型改革階段

　　如果把中國改革比作懷胎，要懷的孩子其實(shí)是兩個(gè)：一個(gè)是效率，另一個(gè)是公平。遺憾的是，這兩個(gè)孩子不能同時(shí)懷，也就是說，不可能懷雙胞胎或龍鳳胎，而只能一胎一胎地懷，先懷的那個(gè)男嬰名叫“效率”。

　　之所以先要“效率”，是因?yàn)楦F。在沒解決溫飽情況下，公平不僅失去意義，而且，即使有公平也維持不住，就像原始社會(huì)匱乏的平等必定要被相對(duì)寬裕的不平等所取代一樣�！安换脊�，而患不均”是造反的口號(hào)，不是治理天下的信條。歷史的教訓(xùn)是，所有打著“均貧富”起家的人上臺(tái)以后，都是新的不平等的締造者。

　　鄧小平對(duì)“效率”的經(jīng)典描述是：“讓一部分人先好起來”。他對(duì)效率的定義是三條：一是社會(huì)主義生產(chǎn)力的發(fā)展，二是社會(huì)主義國家綜合國力的增強(qiáng)，三是人民生活水平的提高。[3]因此，1979年春耕前，被安徽省鳳陽縣小崗村18戶農(nóng)民按在手指下的如其說是一張生死密約，不如說是關(guān)押經(jīng)濟(jì)效率洪水的閘門按鈕，閘門一開，社會(huì)財(cái)富涌流出來：從1978年到2005年，中國的GDP總量增長了10.9倍，人均GDP增長了10.1倍（1978年人均GDP為379元人民幣，相當(dāng)于168美元，2005年人均GDP為1703美元）。2005年，中國經(jīng)濟(jì)總量超過法國居世界第五位，距第四位的英國只有一步之遙（英國為22，276億美元，中國為20，549億美元）。

　　這就是效率主導(dǎo)型的市場化改革帶來的巨大成就。

　　市場化改革為什么有如此神奇的力量？簡單地說，它首先能從微觀上提高單個(gè)生產(chǎn)者和廠商的勞動(dòng)生產(chǎn)率。關(guān)于這個(gè)問題，周其仁的解釋既通俗又精彩：“產(chǎn)出的市值，與市場交易大有關(guān)系。如果不加入市場交易，在滿足生產(chǎn)者自家的消費(fèi)之后，產(chǎn)出就沒有太大的價(jià)值。但是在交易的條件下（也只有在交易的條件下），可能發(fā)生‘物以稀為貴’！市場并沒有變魔術(shù)，關(guān)鍵是交易提高了分工和專業(yè)化的水平，從而提高了交易各方的生產(chǎn)率。200年來，經(jīng)濟(jì)學(xué)來來回回講的就是這套道理�！盵4]從小崗村開始的包產(chǎn)到戶，把千百萬農(nóng)戶，進(jìn)而把無數(shù)為計(jì)劃生產(chǎn)的企業(yè)推向了市場，不僅使其產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)了價(jià)值，也提高了分工和專業(yè)化水平，從而提高了生產(chǎn)率。

　　從宏觀經(jīng)濟(jì)角度看，市場化能夠提高整個(gè)社會(huì)的資源配置效益�；\統(tǒng)地說，社會(huì)資源包括人力物力財(cái)力。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，社會(huì)資源按照主管經(jīng)濟(jì)官員的意志配置，影響官員意志的不僅僅是，或者說基本不是地區(qū)和生產(chǎn)廠家的生產(chǎn)率，更可能是最高領(lǐng)導(dǎo)人不斷變化的興奮點(diǎn)，以及受各種因素左右的主管官員的個(gè)人偏好等等。市場不僅是一只看不見的手，也是一只六親不認(rèn)的手，它讓效率最高，效益最好的企業(yè)得到最多的社會(huì)資源。那些效率低下的廠商將會(huì)因?yàn)榈貌坏缴鐣?huì)資源而被淘汰出局。

　　這就是市場經(jīng)濟(jì)的馬太效應(yīng)。

　　當(dāng)然，中國目前的市場經(jīng)濟(jì)還不是完善的市場經(jīng)濟(jì)，引導(dǎo)資源配置的不僅有公開的效率，也有隱蔽的權(quán)力，從而使市場的資源配置效益大打折扣。盡管如此，由于市場化的推進(jìn)，中國經(jīng)濟(jì)的分工和專業(yè)化水平，以及微觀經(jīng)濟(jì)效益都得到了極大提高，則是一個(gè)不爭的事實(shí)。正是這個(gè)事實(shí)，創(chuàng)造了中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長的奇跡。

　　這說明，中國改革邁出的第一步，不僅方向正確，而且是成功的。這個(gè)方向就是效率優(yōu)先。以效率衡量，中國改革的成就可與世界歷史上任何一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)起飛階段的業(yè)績相媲美。

　　三，中國革命和改革的劈叉現(xiàn)象

　　但是，一個(gè)正常發(fā)展的社會(huì)，不僅是一個(gè)高效的豐裕社會(huì)，也應(yīng)該是一個(gè)和諧的公正社會(huì)。無論我們對(duì)公正下什么樣的定義，某種意義上的平等必定是任何正義或公正定義中必須包含的核心內(nèi)容。暫且不說“什么是公正”，但至少可以說“什么是不公正”：貧者愈貧，富者愈富肯定是不公正。

　　社會(huì)改革必須有兩條腿才能平衡并前行，一條腿是效率，另一條腿是公正，或者叫做“正義”與“公平”。由于平等與效率之間存在著替代關(guān)系，效率與平等不能同時(shí)兼得，因此，社會(huì)對(duì)效率與平等的追求必定像走路一樣：一次只能邁一條腿。在美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑟•奧肯看來，平等與效率之間存在著替代關(guān)系，為了效率就要犧牲某些平等，為了平等也要犧牲某些效率。在追求平等的過程中存在著“漏桶現(xiàn)象”：如果對(duì)富裕家庭征收一定的附加稅來資助貧困家庭，這筆資助在轉(zhuǎn)交過程中要經(jīng)過一系列中間環(huán)節(jié)，要花費(fèi)成本，如行政成本等；
同時(shí)，這種政策還會(huì)對(duì)人們的工作積極性、儲(chǔ)蓄和投資意向產(chǎn)生消極影響。這就是平等政策的跑、冒、滴、漏過程，也就是效率的損失。同時(shí)，奧肯也認(rèn)為，“對(duì)效率的追求不可避免地產(chǎn)生出各種不平等，因此，在平等與效率之間，社會(huì)面臨著一種選擇�！盵5]

　　所謂選擇，并不意味著社會(huì)如果選擇了效率，就要長久地犧牲平等；
如果選擇了平等，就要長久地犧牲效率。而是說，社會(huì)在一定時(shí)間里采取了偏重平等的政策，在另一個(gè)時(shí)間段里就應(yīng)當(dāng)采取偏重效率的政策，反之亦然。西方社會(huì)解決這個(gè)問題的方法之一是實(shí)行兩黨或多黨政治：一個(gè)政黨偏重平等，另一個(gè)政黨就偏向效率。

　　中國實(shí)行一黨制，對(duì)平等與效率的選擇依賴于執(zhí)政黨自己的判斷，何時(shí)以效率為主導(dǎo)，何時(shí)以平等或公平為主導(dǎo)。粗略地講，毛澤東的革命以經(jīng)濟(jì)平等為主導(dǎo)，鄧小平的改革以經(jīng)濟(jì)效率為主導(dǎo)。需要指出的是，對(duì)平等或效率的追求，可以區(qū)分為體制層面的追求和政策層面的追求。體制決定政策的奏效或失靈。在平等主導(dǎo)型的體制下，效率政策很難奏效，這就是為什么毛澤東時(shí)代以大躍進(jìn)為標(biāo)簽的效率政策遭到失敗的主要原因。市場體制是效率主導(dǎo)性體制，取消了市場而去追求效率，豈不是緣木求魚？這樣，就造成了毛澤東革命的“劈叉現(xiàn)象”，只邁平等一條腿，效率那條腿落在后面，前面的腿邁得越多，兩腿之間的距離就越大，最后叉坐在地上。這種劈叉現(xiàn)象我們可以稱之為“平等劈叉”。

　　鄧小平的改革是在體制上對(duì)“平等劈叉”的矯正，它邁的是效率這條腿。體制矯正與政策矯正的一個(gè)根本區(qū)別是，體制矯正需要的時(shí)間長。因此，在效率主導(dǎo)型的市場化體制改革過程中，很容易出現(xiàn)“效率劈叉”：公平或平等那條腿在體制上滯后。在效率劈叉體制下，平等為主導(dǎo)的政策性調(diào)整也容易失靈。雖然中共十六大后實(shí)行了以公平為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)政策，但對(duì)社會(huì)不公的抱怨仍然沒有緩解，原因或許就在這里。

　　要讓公平政策容易奏效，不能不從體制上改變“效率劈叉”現(xiàn)象。這種改變，不是取消效率主導(dǎo)型的市場機(jī)制，而是要建立與完善與市場機(jī)制配套的政治上的矯正機(jī)制，這個(gè)機(jī)制就是權(quán)利平等的憲政體制。在市場生產(chǎn)效率的同時(shí)，讓憲政生產(chǎn)公平。

　　市場提供不了平等就否定市場機(jī)制，甚至否定中國的改革方向的說法不公平。為了市場和效率，認(rèn)為一切不公正都必須忍受的辯解也不理智。正確的選擇應(yīng)當(dāng)是，讓公正這條腿趕快邁上來。

　　四，公正理念的變革

　　雖然所有的正義或公正定義必定包含一定意義上的平等，但平等并不直接等于正義或公正。世界上有不平等的不公正，也有平等的不公正。絕對(duì)平等就是平等的不公正。絕對(duì)平等意味著所有人干多干少都能得到同樣的報(bào)酬，這對(duì)那些能力強(qiáng)、付出多、貢獻(xiàn)大的人來說，是不公正的。如果說被馬克思批判的早期資本主義的不公正表現(xiàn)為少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的剝削的話，那么，舊體制下的絕對(duì)平等便是多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的剝削，因?yàn)樯贁?shù)貢獻(xiàn)大的人的成果被多數(shù)貢獻(xiàn)小的人剝奪了。這兩種剝削，只有量上的差異，并無質(zhì)上的不同。

　　要為絕對(duì)平等辯護(hù)，你必須對(duì)公正或正義重新下定義：公正或正義的行為既不是自利行為，也不是互利行為，而是利他行為。根據(jù)這個(gè)定義，一切計(jì)較個(gè)人利弊得失的行為都是不正當(dāng)?shù)�。于是，絕對(duì)平等便可以被接受為正義，或至少不會(huì)被看待為不正義，因?yàn)橹灰�允許自利行為發(fā)生，平等就不可能是絕對(duì)的。我想，這種“正義即利他”的思想，就是毛澤東所理解的共產(chǎn)主義正義觀或公正觀，因?yàn)樵谒�看來，世界上最大的惡，莫過于“私”，也就是自利。他希望像拔野草一樣，從人們心田里拔掉所有私欲的雜草，這就是文革中人人要做的高難動(dòng)作：“狠斗私字一閃念”。

　　遵循利他即正義的定義，中國改革之船就不可能下水。鄧小平改革的正當(dāng)性來自于他對(duì)正義或公正理念的變革。正義理論汗牛充棟，基本類型有三種：一種是“利他的正義”，是毛澤東所信奉的；
第二種是“互利的正義”，這個(gè)理論是說：“正義是我們?yōu)槟欠N限制理性利己的人們的東西起的名字，他們同意必須付出最小的代價(jià)以實(shí)現(xiàn)與他人的合作”；
[6]第三種是“公平的正義”，這個(gè)理論的當(dāng)代代表人物是美國政治哲學(xué)家約翰•羅爾斯，這個(gè)理論說起來很復(fù)雜，但內(nèi)在的觀念卻很古老，就是孔老夫子所說的：“己所不欲，勿施于人”，這種正義理論要求人們不能根據(jù)自己的觀點(diǎn)，而要從所有人的觀點(diǎn)出發(fā)，去尋求一個(gè)可接受的協(xié)議。根據(jù)這個(gè)理論，“正義被看作是沒有利害關(guān)系的人也會(huì)同意的對(duì)權(quán)益和責(zé)任的分配。”[7]這個(gè)理論是想問，假如你是一個(gè)失去勞動(dòng)能力的人，你是否同意讓這樣的人餓死。

　　很顯然，鄧小平的“讓一部分人先好起來”的改革奉行的是“互利的正義”，他使當(dāng)代中國的正義觀完成了從“利他的正義”向“互利的正義”的轉(zhuǎn)變。在互利的正義理論看來，一切理性自利的行為都是正當(dāng)?shù)�。所謂理性自利，指的是不以損害他人利益為代價(jià)，反而愿意付出最小代價(jià)以實(shí)現(xiàn)與他人合作的追求自己利益的行為。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這就是典型的市場上的廠商行為：每個(gè)人都追求自己的合理利益，最終得到增進(jìn)的是整個(gè)社會(huì)的福利。因此，這種正義觀又可以被稱為“市場正義觀”或功利主義正義觀�！盎ダ�的正義”觀在上世紀(jì)80年代的中國被主張者描述為“主觀為自己，客觀為別人”，受到了“利他正義”觀維護(hù)者的批判，對(duì)當(dāng)時(shí)進(jìn)行得熱火朝天的改革造成了不小的思想混亂。

　　既然如此，為什么又說中國改革出現(xiàn)了“效率劈叉”現(xiàn)象呢？問題就出在正義觀上�！袄�他的正義”是一種平等優(yōu)先的正義觀，正是在這種正義觀指導(dǎo)下，中國實(shí)行了以絕對(duì)平等為特征的舊體制；
“互利的正義”則是一種效率優(yōu)先的正義觀，它能接受的平等，主要是機(jī)會(huì)平等，功利主義就是一種效率優(yōu)先的倫理體系；
惟有“公平的正義”想在自由、平等和博愛之間，在效率與平等之間實(shí)現(xiàn)某種平衡。這從羅爾斯表述的“正義兩原則”中可以看出來：

　　“第一個(gè)原則：

　　“每個(gè)人對(duì)與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。

　　“第二個(gè)原則：

　　“社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們

　�、俦缓侠淼仄谕�適合于每一個(gè)人的利益；
并且

　　②依系于地位和職務(wù)向所有人開放。”[8]

　　對(duì)這兩個(gè)原則進(jìn)行解釋是一個(gè)復(fù)雜而困難的任務(wù)，連羅爾斯本人從事這項(xiàng)任務(wù)時(shí)都十分吃力。目前，我們只需要知道，在羅爾斯的正義概念中，第一原則優(yōu)先于第二原則，也就是權(quán)利的平等優(yōu)先于利益的增加，效率的提高不僅不能導(dǎo)致一部分社會(huì)成員生活狀況的惡化，還要使每個(gè)社會(huì)成員的生活狀況有所改善。

　　這里需要稍做解釋的是權(quán)利相對(duì)于利益的優(yōu)先原則。這個(gè)原則具有兩層含義：

　　第一，任何利益都不能補(bǔ)償社會(huì)成員在基本自由權(quán)利方面的損失或減少。這就是說，權(quán)利是不可交易和贖買的。假如一個(gè)社會(huì)增加了所有社會(huì)成員的財(cái)富，但卻沒有增加，甚至減少或犧牲了部分社會(huì)成員的基本自由，這個(gè)社會(huì)不會(huì)被“公平的正義”理論承認(rèn)為正義。這里的含義很簡單：富裕不能為專制辯護(hù)。花果山的猴群是富裕的，但不是正義的，因?yàn)橛忻篮锿�。新加坡可以被公認(rèn)為世界上最富裕的國家之一，但不會(huì)被公認(rèn)為世界上最公平的國家之一，其中一個(gè)重要原因，便是這個(gè)國家在每個(gè)人是否都享有平等的政治自由方面沒有讓人們消除疑義。它所奉行的似乎不是權(quán)利優(yōu)先原則，而是利益優(yōu)先原則。

　　第二，最貧窮社會(huì)階層的財(cái)富的任何增加，都不能以減少平等的基本自由和公平的機(jī)會(huì)平等為代價(jià)。這個(gè)原則是說，濟(jì)貧不能殺富，調(diào)節(jié)收入分配不能損害市場，共同富裕不能侵犯個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。殺富是謀財(cái)害命，害命侵犯的是人的最基本的生存權(quán)；
市場是機(jī)會(huì)平等的保障，損害市場就是損害機(jī)會(huì)平等；
個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人自由的基礎(chǔ)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)遭到侵犯，基本自由便會(huì)塌方。某些被貼上“新左派”標(biāo)簽的作者主張的所謂“經(jīng)濟(jì)民主化”違反的就是這一原則，因?yàn)樗麄兯坪醢褌�(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)排除在“種種人權(quán)”之外，并且反對(duì)“絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。[9]他們或許以為，樓下面的基礎(chǔ)被挖掉了，人權(quán)與均富的大廈還能高聳入云。

　　如果把“公平的正義”比作一輛駛向美好社會(huì)的列車，權(quán)力優(yōu)先原則就是它的防滑裝置，它的作用就是防止一個(gè)社會(huì)在向效率拐彎的時(shí)候，不要脫離權(quán)利平等的軌道；
在向經(jīng)濟(jì)平等拐彎的時(shí)候，不要駛上政治專制的歧途。

　　毫無疑問，這正是下一階段中國改革面臨的任務(wù)：以對(duì)平等的最小犧牲增加社會(huì)財(cái)富，以對(duì)效率的最小犧牲實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利平等。

　　五，公平主導(dǎo)型改革階段

　　前面已經(jīng)指出，一個(gè)正常發(fā)展的社會(huì)，不僅是一個(gè)高效的豐裕社會(huì)，也應(yīng)該是一個(gè)和諧的公正社會(huì)。中國改革的第一階段，也就是效率主導(dǎo)型的市場化改革階段承擔(dān)了第一個(gè)任務(wù)，但對(duì)承擔(dān)第二項(xiàng)任務(wù)卻有點(diǎn)力不從心，因?yàn)槭袌鲋荒馨凑招�率的高低分配利益，不能按照平等的要求分配�?quán)利，而在權(quán)利不平等的條件下要實(shí)現(xiàn)利益的公平分配，就如同要在一張傾斜的桌面上保持一碗水的平穩(wěn)一樣難以想象。

　　一個(gè)公正的社會(huì)要求對(duì)權(quán)利和利益進(jìn)行公正分配。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，權(quán)利的分配狀況對(duì)社會(huì)的公正性具有雙重意義：首先，權(quán)利的分配狀況本身是衡量一個(gè)社會(huì)是否公正的首要標(biāo)準(zhǔn)，改革前的舊體制把社會(huì)成員劃分為三六九等，對(duì)人的基本權(quán)利進(jìn)行等級(jí)劃分而不是平等分配，即使對(duì)經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行絕對(duì)平均分配，也只能認(rèn)為那是一個(gè)基本不公正的體制；
其次，權(quán)利的分配狀況還直接決定一個(gè)社會(huì)能否對(duì)利益進(jìn)行公正分配。這就是說，能否對(duì)一塊蛋糕進(jìn)行公平分切，取決于切蛋糕的那只手聽誰支配：如果它聽某個(gè)人支配，它為那個(gè)人切的份額必定是最大的；
如果它聽所有分享該蛋糕的成員的平等支配，它切出的蛋糕很可能是等份的。

　　早在上世紀(jì)90年代中期，秦暉就呼吁“改革要公正”。他把改革比喻為“分家”，在他看來，當(dāng)時(shí)，“要否分家”的問題已經(jīng)解決，突出的問題是“如何分家”。他主張公正分家，反對(duì)“黑箱分配”。[10]他所談?wù)摰钠鋵?shí)是利益分配而非權(quán)利分配問題，而且是利益分配中的存量利益分配——國有產(chǎn)權(quán)改革。為什么這個(gè)問題呼吁了10年，到了2004年8月，還會(huì)出現(xiàn)一個(gè)郎咸平為同一個(gè)問題在大聲吶喊呢？這就表明，不是沒有人看到這個(gè)問題，也不是國家政策的制訂者們不想解決或沒有意識(shí)到這個(gè)問題，而是尚未有解決這個(gè)問題的手段。

　　首先，市場機(jī)制解決不了這個(gè)問題。市場像只胃，你吃進(jìn)去什么，它消化什么，既不管這個(gè)食物是偷來的，還是買來的，也不管你吃進(jìn)去的是美食，還是毒藥。產(chǎn)權(quán)交易是市場行為，但一種性質(zhì)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N性質(zhì)的產(chǎn)權(quán)就不是一個(gè)純粹的市場行為了，更可能是市場行為之外的分配行為。被稱為“國有資產(chǎn)”的東西，理論上說，國家的每個(gè)公民都享有對(duì)它的平等支配權(quán)，但事實(shí)上，對(duì)它的支配權(quán)卻掌握在主管政府部門的主要負(fù)責(zé)人手里，他有權(quán)決定以怎樣的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給什么人。在這種情況下，它既可能以最合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給最會(huì)利用資產(chǎn)的人，也可能以象征性的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給那個(gè)使主管官員受益最多的人，這就是所謂“黑箱分配”。市場對(duì)此無能為力。

　　其次，我國目前的政治體制也解決不了這個(gè)問題。公民要對(duì)國有產(chǎn)權(quán)享有平等的支配權(quán)，首先要對(duì)政府權(quán)力享有平等的支配權(quán)，因?yàn)楣�民是通過政府去支配國有資產(chǎn)的。對(duì)政府權(quán)力的平等支配權(quán)包含在羅爾斯的正義兩原則之中，他的表述是：“每個(gè)人對(duì)與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利”，以及“地位和職務(wù)向所有人開放”。他所謂的“公民的基本自由”包括：“政治上的自由（選舉和被選舉擔(dān)任公職的權(quán)利）及言論和集會(huì)自由；
良心的自由和思想的自由；
個(gè)人的自由和保障個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；
依法不受任意逮捕和剝奪財(cái)產(chǎn)的自由。”[11]

　　應(yīng)該說，經(jīng)過近30年改革，我國在公民基本權(quán)利的平等化方面取得了許多成就，取消了對(duì)公民的階級(jí)劃分，城鄉(xiāng)差別也在逐步縮小，對(duì)農(nóng)民的身份歧視也像秋后的痱子一樣慢慢消退，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利也漸漸得到保障，不受任意逮捕和剝奪財(cái)產(chǎn)的自由也有發(fā)展……但是，目前我國公民基本權(quán)利狀況離羅爾斯“公平的正義”的要求還有很大差距，選舉和被選舉擔(dān)任公職的權(quán)利還沒有被公民平等享有，其他方面的基本自由也有待進(jìn)展。

　　公民的基本自由之于政體，就像暢流的血液之于人體，它既能讓其充滿活力，也能免疫消腫。血流一旦不暢，人體就會(huì)出現(xiàn)淤血和腫塊，公民的基本權(quán)利缺乏保障，政治生活中便會(huì)出現(xiàn)“權(quán)貴腫塊”�，F(xiàn)在總有人在談?wù)摗皺?quán)貴市場經(jīng)濟(jì)”或“權(quán)貴資本主義”，并不是像劉國光先生認(rèn)為的那樣，是因?yàn)椤昂鲆暪餐�富裕的方向”而讓中國的市場�?jīng)濟(jì)變成“權(quán)貴市場經(jīng)濟(jì)”，而是因?yàn)闄?quán)貴腫塊不能消解，才容易使市場經(jīng)濟(jì)權(quán)貴化，讓國家國民收入再分配政策的利箭對(duì)不準(zhǔn)共同富裕的標(biāo)靶。權(quán)貴腫塊使國家實(shí)施平等政策過程中的“漏桶效應(yīng)”放大，腫塊越多，對(duì)富裕家庭征收的附加稅在資助貧困家庭過程中的中間環(huán)節(jié)就越多，被層層截留的可能性也越大。廣泛存在權(quán)貴腫塊的政策管道就像一條漏洞百出的輸油管，再大的輸油量也不能彌補(bǔ)中途的跑、冒、滴、漏。

　　由此可見，公平主導(dǎo)型的改革，就是權(quán)利平等優(yōu)先于利益平等的改革，它不是指對(duì)利益分配不平等的政策性矯正，而是指對(duì)權(quán)利分配不平等的體制性矯正。權(quán)利公平分配是一個(gè)社會(huì)的首要正義，有了它，可能沒有利益平等，但至少有一半的機(jī)會(huì)平等；
沒有它，則肯定沒有利益平等，也沒有機(jī)會(huì)平等。權(quán)利平等是一項(xiàng)正義原則，也是一項(xiàng)政治體制安排原則。這個(gè)原則在制度上的最根本體現(xiàn)就是美國政治學(xué)家羅伯特•達(dá)爾所指出的：“必須在實(shí)際上確保每一個(gè)成年公民都擁有投票權(quán)�！盵12]這實(shí)際上說的就是所謂“民主”。民主最簡單的定義就是確保每個(gè)成年公民都有投票權(quán)。那么，如何“確�！保慨�(dāng)然是通過以權(quán)力制衡為核心的憲政制度來確保。從理論上講，權(quán)利平等與憲政民主互為條件；
從操作上講，有了憲政民主的體制安排才會(huì)有真正的權(quán)利平等。從這個(gè)意義上也可以說，沒有民主就沒有公平。因此，公平主導(dǎo)型的改革，也就是民主化改革。

　　中共十六屆四中全會(huì)提出建設(shè)“和諧社會(huì)”，表明當(dāng)局已經(jīng)有了把中國改革推進(jìn)到新階段的緊迫感，下決心要改變“效率劈叉”現(xiàn)象。這樣做，不是要把效率那條腿收回來，而是要把公平這條腿邁出去。這個(gè)新階段就是公平主導(dǎo)型的改革階段。效率主導(dǎo)型的改革階段以利益增進(jìn)為中心，公平主導(dǎo)型的改革以權(quán)利平等為中心，也就是以“推進(jìn)社會(huì)主義民主的制度化、規(guī)范化和程序化”為中心，因此，中共十六屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》明確指出：在新形勢下要“積極穩(wěn)妥地推進(jìn)政治體制改革”，“健全民主制度，豐富民主形式，擴(kuò)大公民有序的政治參與，保證人民依法實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督�！睂�(shí)際上，早在上世紀(jì)80年代中期，鄧小平就想把公平主導(dǎo)型改革這一步邁出去，他在1986年十多次提出政治體制改革，并要求把政治體制改革寫進(jìn)中共十三大報(bào)告，“六•四”風(fēng)波后仍然堅(jiān)持十三大報(bào)告“一個(gè)字都不能改”，就表明他關(guān)于政治體制改革的決定是深思熟慮的，決心是不可動(dòng)搖的。

　　鄧小平的政治體制改革以權(quán)力下放和黨政分開為核心，要旨是限制政府權(quán)力，保障公民權(quán)利。在他看來，公平這條腿再不邁，效率那條腿就不能再前行。他指出：

　　“我們提出改革時(shí)，就包括政治體制改革�，F(xiàn)在經(jīng)濟(jì)體制改革每前進(jìn)一步，都深深感到政治體制改革的必要性。不改革政治體制，就不能保障經(jīng)濟(jì)體制改革的成果，不能使經(jīng)濟(jì)體制改革繼續(xù)前進(jìn)，就會(huì)阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展，阻礙四個(gè)現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)�！盵13]

　　飯要一口一口吃，路要一步一步走。無論是效率的右腿，還是公平的左腿，都不能“一邁永逸”，要“繼續(xù)前進(jìn)”，就只能邁了這一步再邁那一步，在改革上沒有一步到位或一蹴而就這種事。但只要我們不原地踏步，一個(gè)富庶而公平的幸福社會(huì)是有指望的。

　　2006-5-25于北京

　　注釋：

　　[1]引自晨報(bào)實(shí)習(xí)記者汪涵：“顧郎公案反思：經(jīng)濟(jì)學(xué)界為何集體失語？”，載2004年8月20日《北京晨報(bào)》。

　　[2]李慧：“有些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家嚴(yán)重誤導(dǎo)了改革方向”，資料來源：新浪財(cái)經(jīng)，2006年02月16日 11:34，

　　http://finance.sina.com.cn。

　　[3]這就是鄧小平著名的“三個(gè)有利于”，參見他的“在武昌、深圳、珠海、上海等地的談話要點(diǎn)”，載《鄧小平文選》第三卷，第372頁，人民出版社，1993年版，北京。

　　[4] 參見周其仁：《農(nóng)民收入是一連串事件之一》。

　　[5] 參閱阿瑟‧奧肯《平等與效率──重大的抉擇》中文版﹐華夏出版社1987年7月版。

　　[6] [英]布萊恩•巴里（Brian Barry）：《正義諸理論》（Theories of Justice），中文版第8頁，孫曉春、曹海軍譯，吉林人民出版社，2004年10月，長春。

　　[7] 同上注，第460頁。

　　[8] [美]約翰•羅爾斯（John Rawls）：《正義論》（A Theory of Justice），中文版第56頁，何懷宏、何包鋼等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，北京。

　　[9]汪暉：“從理論上看，就需要設(shè)想現(xiàn)代化社會(huì)的政治目標(biāo)不僅是政治的民主化，而且還必須是經(jīng)濟(jì)的民主化和文化的民主化。例如，如果人們由于在私有化過程中發(fā)了財(cái)，就要求政府更多地保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是保護(hù)種種人權(quán)，堅(jiān)決要求護(hù)衛(wèi)個(gè)人權(quán)利的主張就變了質(zhì)。”參見他的《關(guān)于現(xiàn)代性問題答問》，原載《天涯》1999年第1期，轉(zhuǎn)摘自下述網(wǎng)站：http://www.jiahp.net/academic/scholars/wanghui/5.htm。

　　崔之元也持有與汪暉類似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“中國經(jīng)濟(jì)體制的指導(dǎo)思想應(yīng)是‘經(jīng)濟(jì)民主’，而非‘絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)’”，把經(jīng)濟(jì)民主與財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)立起來。參見他的《毛澤東文革理論的得失與"現(xiàn)代性"的重建》，資料來源：http://media.szu.edu.cn/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=370。

　　[10] 秦暉：“公正之神為改革護(hù)航”，來源：“思想的境界”網(wǎng)站：http://fzs.cupl.edu.cn/scholar/000327/2.htm。

　　[11] [美]約翰•羅爾斯（John Rawls）：《正義論》（A Theory of Justice），中文版第57頁，何懷宏、何包鋼等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，北京。

　　[12] 〔美〕羅伯特•達(dá)爾（Robert A. Dahl）：《論民主》（On Democracy, 1999 by Yale University Press），中文版，第4頁，李柏光、林猛譯，商務(wù)印書館，1999年，北京。

　　[13] 鄧小平：“關(guān)于政治體制改革問題”，載《鄧小平文選》第三卷，第176頁，人民出版社，1993年，北京。

　　原載香港中文大學(xué)《二十一世紀(jì)》雙月刊2006年8月號(hào)，作者授權(quán)天益網(wǎng)絡(luò)首發(fā)。

相關(guān)熱詞搜索：公正 改革 吳稼祥