隨著德國聯(lián)邦軍首次出兵參戰(zhàn)，長期忍讓克制的時代結(jié)束了。這種克制決定性地影響了戰(zhàn)后德國民族非武力的特征�，F(xiàn)在是戰(zhàn)爭。當(dāng)然，盟軍的“空中打擊”不想成為一場傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭�？找u“外科手術(shù)般精確”、有計劃地保護平民，確實具有高度的合法意義。這意味著擯棄全面戰(zhàn)爭——它曾經(jīng)決定過這個行將結(jié)’束的世紀之面貌。然而，我們作為半?yún)⑴c者——電視每天晚上將科索沃的沖突端給大家看——深知屈身躲避空襲的南斯拉夫民眾所經(jīng)歷的，不是別的，乃是戰(zhàn)爭。

　　所幸德國公眾沒有發(fā)出非理性的聲音。沒有對命運的渴求，知識界沒有出現(xiàn)對好樣的戰(zhàn)友的鼓噪?yún)群�。海灣�?zhàn)爭時還振振有詞地大講生死存亡的道理，喚起對國家的激情、喚起尊嚴、悲壯和男子漢的成熟來對抗喧鬧的和平主義運動�，F(xiàn)在，雙方什么動靜也沒有了。偶爾有人吳落幾句不吱聲了的和平主義運動；
有人喊幾聲“我們從道德高度下滑”的譴責(zé)口號。但這些調(diào)子并不起作用：支持和反對出兵的人都使用著玻璃般透明的規(guī)范語言。

　　和平主義的反戰(zhàn)者提醒人們，動手與不動手有著道德區(qū)別，并把人們的目光引向平民傷亡的苦難：目標(biāo)再準(zhǔn)確的軍事行動也不得不“忍受”平民的傷亡。這一次，他們呼喚的并非那些標(biāo)舉國家利益的鐵桿現(xiàn)實主義者的良心，而是針對紅綠黨聯(lián)合政府的法律和平主義。

　　菲舍爾和沙爾平兩位部長站在民主歷史悠久、比我們更多地受理性法律傳統(tǒng)影響的國家一邊，援引下述觀念作為行動依據(jù)，即必須以人權(quán)馴化國與國之間的自然狀態(tài)。這樣，把國際法轉(zhuǎn)化為世界公民法，已擺在議事日程上了。

　　法律和平主義者不僅要以國際法限制主權(quán)國家之間潛在的戰(zhàn)爭危險，而且要在一個徹底法律化的世界公民秩序中把這種危險消解于無形。從康德到克爾森我們也有這一傳統(tǒng)。然而，它現(xiàn)在首次為德國政府所重視。世界公民團體所有的直接成員也要保護那些受自己政府欺凌的公民。超越國家主權(quán)的法律最重要的后果是——正如皮諾切特案件所顯示的那樣——讓那些官員對他們在政府和軍隊任職時犯下的罪行承擔(dān)個人責(zé)任。

　　在聯(lián)邦德國公開爭論的主要有兩派：一派是基于理念的和平主義者，一派是基于法律的和平主義者。連“現(xiàn)實主義者”也使用現(xiàn)成的規(guī)范修辭。支持和反對的表白中各自包含著甚至相反的動機。那些從強權(quán)角度考慮問題的人，原則上懷疑對主權(quán)國家權(quán)力進行規(guī)范約束的可行性，現(xiàn)在，他們與和平主義者攜手并肩站在一起；
而那些“大西洋主義者”純粹出于對盟友的忠誠，暫且按下對于執(zhí)政者人權(quán)狂熱的懷疑不提一一不久前，現(xiàn)任執(zhí)政者還上街游行反對部署潘興二號呢!德雷格爾和巴爾與施特勒貝勒站在一起，朔伊卜勒和呂爾與埃普勒站在一起。一句話，左派主政和規(guī)范論優(yōu)先，兩者不僅解釋了獨特的戰(zhàn)爭秩序，也解釋了這一令人心安的狀況，即德國的公共討論和公眾情緒并不異于其他西歐國家。沒有特殊道路，沒有特殊意識。顯現(xiàn)的分歧更多是在歐洲大陸人和盎格魯一薩克遜人之間，至少是這兩派的分歧：一攝意欲邀請聯(lián)合國秘書長共同協(xié)商并尋求與俄國達成諒解，一派則更相信自己武器的威力。

　　自然，美國和歐盟中負有政治責(zé)任的成員國都認為，他們應(yīng)有一個共同的立場。朗布伊埃談判失敗后，這些國家對南斯拉夫進行事先警告過的軍事懲罰行動，其明確的目的是實現(xiàn)塞爾維亞境內(nèi)科索沃自治的寬松方案；
在古典國際法框架下，這意味著干涉主權(quán)國家的內(nèi)政，即違反不干預(yù)禁令。但在人權(quán)政治的前提下，這一國際社會許可的(雖無聯(lián)合目授權(quán)卻也是默認的)干預(yù)應(yīng)該理解為用武力實現(xiàn)和平的使命。按照這一西方的闡釋，科索沃戰(zhàn)爭將意味著從國家間的古典國際法向世界公民社會的世界公民法演變過程中的一個飛躍。

　　這一演變始于聯(lián)合國成立之時，在東西方?jīng)_突時代陷入停滯，之后經(jīng)由海灣戰(zhàn)爭和其他的軍事干預(yù)加快了進程。誠然，一九四五年以來的人道主義軍事干預(yù)都只是以聯(lián)合國名義、并在有關(guān)政府(如果還有正常運轉(zhuǎn)的國家權(quán)力的話)的正式同意下才進行的。海灣戰(zhàn)爭時，安理會在伊拉克領(lǐng)空辟出“飛行禁區(qū)”并在伊拉克北部為庫爾德難民設(shè)置“保護區(qū)”，雖然事實上已干涉了一個主權(quán)國家的“內(nèi)政”，但這并不是明確地以保護受到自己政府迫害的少數(shù)族群為理由的。在一九九一年四月第六八八號決議中聯(lián)合國援引的是：當(dāng)“國際安全受到威脅”時，它擁有干頸權(quán)。今天的情況不同。北大西洋軍事同盟未經(jīng)安理會授權(quán)采取行動，其辯護理由則是：這次干預(yù)乃是對受迫害的少數(shù)民族(與宗教)族群采取的緊急救援措施。

　　空襲前幾個月，科索沃的殺戮、恐飾和驅(qū)逐已使大約三十萬人受害。其間，成千上萬的人被趕出家園，逃往馬其頓、黑山和阿爾巴尼亞，這一幅幅令人震驚的圖景確鑿無疑地證明，種族清洗是蓄謀已久的。至于后來又把難民作為人質(zhì)扣押不放，同樣可惡。雖然米洛舍維奇在利用北約的空戰(zhàn)，變本加厲地將其可卑的行徑推向極致，但難民營里令人壓抑的場景并不能使因果關(guān)系顛倒過來。多次談判的目的無非是為了中止嗜血的種族國家主義。一九四八年通過的反種族層殺的國際公約的準(zhǔn)則，是否適用于今天空襲籠罩下的地面所發(fā)生的一切，頗有爭議。但這些事實顯然已構(gòu)成源自紐倫堡和東京戰(zhàn)犯審判法庭總則、且已納入國際法的“危害人類的罪行”。近來，安理會也把這些事實構(gòu)成視為“對和平的威脅”，在一定情況下是可以對其采取強制措施的。不過，在沒有安理會授權(quán)的情況下，出兵的國家這一次只能從國際法具有普遍約束力的準(zhǔn)則中引出對救援行動的授權(quán)。

　　不管怎么說，科索沃人對平等共存的訴求，以及人們對殘暴驅(qū)逐平民的不法行為的憤慨，使得軍事干預(yù)在西方受到普遍的、雖則程度不同的贊同�；�督教民主聯(lián)盟的外交發(fā)言人卡爾·拉默斯恰當(dāng)?shù)乇磉_了與這一贊同相隨的矛盾心理：“那么我們可以心安理得了。理智如是說，可我們的情感卻聽不太進去。我們心里不踏實，靜不下來……”

　　靜不下來有諸多原因。近幾個星期人們越來越懷疑，除武裝打擊外別無選擇余地的談判策略是否明智。因為人們懷疑軍事打擊是否合乎本來的目的。從南斯拉夫民眾到反對黨，越來越多的人支持米洛舍維奇的強硬路線，與此同時，戰(zhàn)爭可怕的附帶后果在四處增加。周邊國家馬其頓、阿爾巴尼亞以及南聯(lián)盟的黑山共和國因各種原因卷進不穩(wěn)定的漩渦。核大國俄羅斯各界人土廣泛聲援支持“兄弟民族”，給政府造成了壓力。尤其是人們越發(fā)懷疑軍事手段是否比例適當(dāng)。在每一“附帶損失”背后，在每一列隨著炸毀的多瑙河大橋意外墜落的火車背后，在每個本非愿以導(dǎo)彈擊毀的非軍事目標(biāo)背后——每個載著阿爾巴尼亞難民的拖拉機，每個塞爾維亞人的住宅區(qū)——發(fā)生的并不是偶然事故，而是“我們的”軍事干預(yù)一手造成的苦難。

　　如何才比例適當(dāng)，很難斷定。北約難道不該在摧毀國家電臺前半個小時預(yù)告轟炸嗎?即使是設(shè)定的轟炸目標(biāo)—起火的煙草廠，烈焰升空的煤氣廠，炸毀的高樓、街道、橋梁，徹底破壞一個因聯(lián)合國禁運令已元氣大傷的國家的經(jīng)濟基礎(chǔ)設(shè)施—一越來越令人不安。每個死于逃亡途中的孩子都牽著我們的神經(jīng)。雖然因果關(guān)系一目了然，但責(zé)任的頭緒已開始紛亂。在驅(qū)逐平民的災(zāi)難中，一個國家恐怖主義分子肆無忌撣的政策所造成的后果，與一場非但沒有制止暴行、反而為其提供了借口的軍事打擊的副作用，兩者攪成了很難理清的一團亂麻。

　　最后還有對變得模糊了的政治目的的懷疑。誠然，向米洛舍維奇提出的五項要求所依循的原則是無懈可擊的。旨在建立一個擁有自由憲法的多民族的波斯尼亞的代頓協(xié)議，就是按照這些原則形成的。只要科索沃的阿爾巴尼亞人自治的要求得以滿足，他們就沒有分離的權(quán)利。分離將為大阿爾巴尼亞民族主義火上加油，而大阿爾巴尼亞民族主義并不比武裝干預(yù)所要遏制的大塞爾維亞民族主義好一絲半毫。隨著種族清洗的傷口一天天擴大，民族間平等共處的宗旨愈加不可避免地面臨修正；
但分割科索沃更是在搞分離，這是誰也不會愿意的。另外，建立保護國就要改變戰(zhàn)略，即進行地面戰(zhàn)爭并在今后幾十年間駐扎維和部隊。假若出現(xiàn)這種始料未及的局面，那么就得回過頭來完全以另一種方式提出這次行動的合法性問題。

　　在我們政府的文告中，有一種尖利的聲調(diào)，一種對于比附歷史的過度壓制：仿佛菲舍爾和沙爾平不得不以聲色俱厲的言辭來蓋過他們內(nèi)心的另一個聲音。是害怕軍事行動在政治上的失敗破壞這次干預(yù)的形象?甚而至于使國際關(guān)系徹底法律化的大業(yè)倒退幾十年?如果這樣，北約慨然為國際社會采取的“警察行動”不就只剽下一場普普通通的戰(zhàn)爭了嗎?甚至是一場骯臟的戰(zhàn)爭，它只是將巴爾干半島推向更深重的災(zāi)難。這不正是為卡爾·施密特提供佐證嗎?自以為是的卡爾·施密特聲稱“誰講人類，是想行騙”。他把他的反人道思想歸結(jié)為“人性即獸性”的著名公式。到頭來，法律和平主義本身是不是一個錯誤的方案，這一錐心的疑慮是員令人不安的。

　　科索沃戰(zhàn)爭涉及到一個在政治學(xué)和哲學(xué)中也頗有爭議的原則問題。

　　國際法認可的主體有自己的主權(quán)，在這個基礎(chǔ)上，民主憲政國家取得了以法律制約政治權(quán)力的巨大文明成就，而”世界公民” 形態(tài)卻使民族國家的獨立性隱退。在此，啟蒙的普通主義是不是撞上了政治權(quán)力——它帶有某一群體殊難消解的集體自保沖動——的冥頑固執(zhí)?這是人權(quán)政治肌體中的一根現(xiàn)實之刺。

　　當(dāng)然，現(xiàn)實主義思想流派也認識到，隨著一六四八年威斯特法利亞和平協(xié)定而形成的獨立國家體系發(fā)生了結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變——日趨復(fù)雜的世界社會許多方面相互依賴；
出現(xiàn)的問題已達到一定的程度，只有多國聯(lián)手才能解決；
凌駕于民族國家之上的機構(gòu)、政體和程序不斷增多，并更具權(quán)威性，這不僅限于集體安全方面；
外交經(jīng)濟化，內(nèi)政和外交的傳統(tǒng)界限已然消失。可是，對人性的悲觀看法加上政治的概念所特有的暖昧，兩者為教條地死守互不干預(yù)的國際法原則提供了土壤。這樣，獨立的民族國家可以在國際獵場上根據(jù)自己的利益權(quán)衡得失，盡其可能不受約束地自由行動，因為群體的安全和生存對當(dāng)事者來說具有不容爭辯的價值，在旁觀者限里，以符合目的理性的自我保存為最高準(zhǔn)則，仍不失為調(diào)節(jié)集體之間關(guān)系的最佳方式。

　　照此看來，人權(quán)干預(yù)政策犯了一個范疇性的錯誤。它低估并蔑視在某種程度上“自然”的自我保存傾向。它想把規(guī)范準(zhǔn)則加在游離規(guī)范的暴力潛勢之上。卡爾·施密特將這一論證尖銳化，以其獨特的風(fēng)格稱之為政治的“本質(zhì)規(guī)定”。他認為，人權(quán)政治試圖將國家利益至上這一本來中性的原則道德化，才使民族之間自然的爭斗蛻變?yōu)椴豢删人幍摹胺磳�惡勢力之�?zhàn)”。

　　對這一論點可以提出充足的理由加以駁斥。在后民族格局中，并非強大的民族國家受到國際社會規(guī)則的束縛；
更多的是由于國家權(quán)威的消解。由于僅以權(quán)威維系的國家或解體中的國家發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)和種族沖突，才招致干預(yù)——不僅索馬里、盧旺達是這樣，波斯尼亞和現(xiàn)在的科索沃也如此。意識形態(tài)批判式的懷疑也是缺乏證據(jù)的。上述事件表明，普遍主義的辯護并不總是為了掩飾不便坦承的一己之利益。對進攻南斯拉夫表示懷疑的種種解釋；
并無多少道理可言。對那些因全球化的經(jīng)濟在內(nèi)政上沒有多少施展空間的政治家來說，外交上逞強誠然是一個機會。然而，指稱美國旨在維護和擴大其影響范圍，北約旨在為自己尋找角色定位，甚至指稱“歐洲堡壘”旨在預(yù)防移民潮的涌入，都無法解釋何以決定進行這樣一場后果嚴重、風(fēng)險大而代價昂貴的軍事行動。

　　《時代》周報，譯者不詳

相關(guān)熱詞搜索：馬斯 獸性 邊界 人性 道德