我們的大學(xué)的科研能力，很顯然，已經(jīng)被愚蠢的管理體制蹂躪殆盡了。與科研能力的衰敗構(gòu)成鮮明對比的，是我們科研人員煥發(fā)出來的空前高漲的抄襲剽竊的熱情和大學(xué)管理者們對金錢和量化指標(biāo)的崇拜。

　　愚蠢的管理體制產(chǎn)生愚蠢的管理方針。讓我舉例說明。因篇幅限制，只可舉一例，即“重科研而輕教學(xué)”的管理方針。這是最愚蠢的“舍本求末”的管理方針，卻已在各大學(xué)流行泛濫至不可收拾的程度。

　　此一流弊，源于改革開放之初合乎情理的知識分子政策。當(dāng)時國內(nèi)尚有研究能力的學(xué)者已極少，其生活待遇和科研條件急需改善，若喪失了這批學(xué)者，則不僅知識傳統(tǒng)瓦解而且高等教育也無從振興。故而，以國家財力資助優(yōu)秀學(xué)者，逐漸形成既定政策。與此相應(yīng)地，形成了一套由政府機(jī)構(gòu)對學(xué)術(shù)業(yè)績考核評價的制度。

　　古今中外，凡資助學(xué)術(shù)者，當(dāng)然需要頒布且實(shí)施一套考核評價被資助者的學(xué)術(shù)業(yè)績的制度。試以流行于西方社會的三類資助制度為例，其一，資助者預(yù)先設(shè)定并頒布所要獎勵的學(xué)術(shù)努力方向——通常被提煉為一些重大且未解決的學(xué)術(shù)問題，著名者如挪威皇家科學(xué)院頒布之“有獎?wù)魑摹�，求解的問題是：“人類意志的自由，能從自我意識得到證明嗎？”并因此得到叔本華競投的一篇論文“論意志自由”。其二，資助者預(yù)先設(shè)定并頒布申請資助者必須具備的條件——所謂“申請資格”，著名者如“蓋茨獎學(xué)金”，其主旨之一是要資助在既有利益格局之內(nèi)被忽視的少數(shù)族裔的優(yōu)秀學(xué)生。其三，資助者預(yù)先設(shè)定并頒布一套宗旨并委托某一委員會遴選優(yōu)秀學(xué)者，最著名者如接受瑞典銀行委托之“諾貝爾委員會”。

　　在上列三類資助制度中，第一類最易實(shí)施也最易有成就。究其理由，是因?yàn)閷W(xué)術(shù)努力的方向已在既有學(xué)術(shù)傳統(tǒng)內(nèi)被一批學(xué)者提煉成為關(guān)鍵性的問題。如海德格爾所言，問題預(yù)示著求解問題的方向并規(guī)定了可能獲得的解答。第二類也較為容易，并因此而較不易有所成就。因?yàn)椋�若具備了申請資格的人很多，則挑選更優(yōu)秀的人需要另外一套制度。后者往往與上列第三類制度相似，即委托一個委員會來挑選人才。所以，最困難也是最需要探討的資助制度，是上列第三類。

　　上列第三類資助制度，其效果如何，極大程度上依賴于委員會的生成規(guī)則與決策規(guī)則，還依賴于委員們的學(xué)術(shù)判斷力、知識結(jié)構(gòu)、責(zé)任感、人格與社會名望等因素。

　　還有一項(xiàng)更復(fù)雜的因素，是所謂“嬗變”——比較合理的制度因意義漂移和情境轉(zhuǎn)換而逐漸演化為比較不合理的甚至邪惡的制度。例如，根據(jù)知情人的分析，國務(wù)院第一屆學(xué)術(shù)委員會的成員們大都具備當(dāng)時最高的名望與學(xué)術(shù)判斷力，但這一委員會卻逐漸嬗變?yōu)榻袢赵S多大同小異的官僚機(jī)構(gòu)之一。自氏族社會的形成開始，人類就熟悉了“嬗變”的后果，由德高望眾的委員們遴選的新任委員們未必德高望眾，由英雄人物挑選的繼任者未必是英雄人物，由優(yōu)秀企業(yè)衍生出來的企業(yè)未必是優(yōu)秀企業(yè)。

　　仍以學(xué)術(shù)為議題，一項(xiàng)政策和一套制度的成熟，意味著既得利益格局的定型，從而意味著對既有格局的邊緣和格局之外的一切學(xué)術(shù)努力的壓抑。如果這一壓抑僅僅由數(shù)量不多的金錢和權(quán)力代表，則來自其他方面的力量仍可使多數(shù)學(xué)者保持生活與心理的平衡。如果隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政府財力的超常規(guī)增長，來自既有利益格局的金錢和權(quán)力相對于其他方面的力量而言占據(jù)了主導(dǎo)位置，那么，我們怎么可以僅僅指責(zé)學(xué)者“喪失良知”而對誘使學(xué)者良知喪失的主導(dǎo)力量不加指責(zé)呢？

　　事實(shí)上，在過去十年里，我們的大學(xué)日益維系于而不是日益獨(dú)立于政府的官僚管理體制，我們的大學(xué)教授的福利日益維系于而不是日益獨(dú)立于官僚們的偏好與青睞，我們所教授的學(xué)生的知識結(jié)構(gòu)日益維系于而不是獨(dú)立于那些導(dǎo)致創(chuàng)造力源泉枯竭的官僚化的考核指標(biāo)。

　　作為對我們教育制度的上述的致命缺陷的一種奇妙的承認(rèn)，我們的官僚管理者們正在努力地批判“應(yīng)試教育”并提倡“素質(zhì)教育”。這當(dāng)然是一種共謀，旨在把公眾注意力轉(zhuǎn)移到非制度的因素上從而遮蔽了官僚們的制度性失敗。

　　為既有體制所做的另一種辯解是這樣的：如果廢除現(xiàn)已確立的全套考核指標(biāo)，我們怎樣保證比較公平地配置教育資源呢？難道我們還能寄希望于那些只懂得抄襲和剽竊且有能力逃避懲罰的教授們的道德感和正義感嗎？或者我們寄希望于那些無能到只求在既有制度內(nèi)茍延殘喘的教授們的學(xué)術(shù)創(chuàng)造性嗎？

　　不錯，我們的教育體制和這體制培養(yǎng)出來的學(xué)術(shù)群體早已積重難返，早已病入膏肓，所以我們才不得不依賴目前尚可使它免于徹底崩潰的這套考核指標(biāo)。但是，我們必須看到，如此延續(xù)我們對既有制度的依賴性，后果將是徹底絕望的。因?yàn)槲覀儗⒗^續(xù)壓抑學(xué)生們的創(chuàng)造精神，讓他們繼續(xù)依賴既有制度，直到整個社會的創(chuàng)造源泉的枯竭和心智的老化。所以，保持沉默或在沉默中爆發(fā)，這是一個問題。

相關(guān)熱詞搜索：丁丁 管理者 愚蠢 教育