收容遣送制度是一項萬惡的制度，現(xiàn)已經(jīng)被廢除，本是一件大快人心的事情，可最近卻有鐘南山院士和喬新生教授為其招魂。鐘院士本來就不是社會科學(xué)學(xué)者，更不一定理解法律的精神，因一次偶然被搶事件產(chǎn)生了切膚之痛而一時興起所發(fā)的感慨，我們本不必當(dāng)真，而引起各界的特別注意則是因?yàn)閾?dān)心其人大代表、社會名流的身份可能使其觀點(diǎn)影響立法。這一點(diǎn)只是提醒我們：讓人大代表成為職業(yè)政治家，讓立法者懂法、不說外行話已經(jīng)是時候了。而喬教授則不同，是一位法學(xué)教授，很容易讓人覺得其觀點(diǎn)符合法理，所以有很強(qiáng)的煽動性。

　　但當(dāng)我注意了喬教授發(fā)表的兩篇關(guān)于收容遣送的評論之后，發(fā)現(xiàn)他關(guān)于“收容遣送”的邏輯其實(shí)很幼稚，是根本不堪一駁的。

　　喬教授主張不要廢除收容遣送的第一個理由是好制度被壞人利用了。他說，“無論是當(dāng)初頒布的收容遣送辦法，還是后來修改過的地方性法規(guī)，都沒有賦予收容遣送工作人員擴(kuò)大收容遣送辦法適用范圍的權(quán)利�！蹦敲�，這個收容遣送的目的到底是什么呢？喬教授說“ 在上個世紀(jì)的８０年代，隨著城鄉(xiāng)之間的藩籬被打破，大批農(nóng)民涌入城鎮(zhèn)。這些人中絕大部分能夠自食其力，但也有極少數(shù)人缺乏勞動能力，他們游蕩在大街小巷，衣食無著，為了解決溫飽問題，而實(shí)施盜竊、搶奪行為。國務(wù)院出臺的收容遣送辦法，旨在解決部分流浪乞討人員的生存問題�！保ü脑霃U除收容制度的學(xué)者應(yīng)閉門思過，作者：喬新生，http://star.news.sohu.com/20060625/n243924522.shtml， 2006年06月25日，來源：信息時報 。）

　　在喬教授對收容遣送辦法的牽強(qiáng)的解釋中（如“旨在解決部分流浪乞討人員的生存問題”就是喬教授的一廂情愿），收容遣送對象可能存在對兩種人，一種是“實(shí)施盜竊、搶奪行為”的人，但他忽略了，對于這類人，我們已經(jīng)有治安管理處罰條例和刑法對其規(guī)定了懲罰，在懲罰之后還規(guī)定強(qiáng)制遣送制度，本質(zhì)上難道不是對有過違法的人附加的一種全世界特有的剝奪遷徒自由、人身自由的懲罰嗎？

　　另一個目的是“解決部分流浪乞討人員的生存問題�！眴探淌诘奈恼轮袥]有明確指出這一部分人流浪乞討人員是否包括在“實(shí)施盜竊、搶奪行為”的人中，但從其行文的邏輯來看，應(yīng)當(dāng)是指的只要生存有問題的流浪乞討人員都應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)，如果是這樣的話，試問這種不允許流浪乞討的法律難道不是惡法嗎？一個人無法生存的時候，過流浪乞討這種低下的生活的權(quán)利都要被剝奪，豈不是剝奪了他最基本的生存權(quán)嗎？

　　其實(shí)“收容”和“遣送”兩個部分都是強(qiáng)制的，是在行政處罰和刑罰之外設(shè)立的一項特殊的強(qiáng)制剝奪人身自由的制度。喬教授一再強(qiáng)調(diào)這是一種救助制度，試問世界上有這么殘酷的救助制度嗎？如果這是一種所謂求助，人民就應(yīng)當(dāng)有自愿接受的權(quán)利或拒絕的權(quán)利。而現(xiàn)在國務(wù)院新出臺的救助制度就已經(jīng)足矣，而不必“恢復(fù)”收容遣送制度。

　　喬教授認(rèn)為制度本身有存在的必要，只是“少數(shù)工作人員在執(zhí)法過程中，超越職權(quán)、濫用權(quán)力”。首先，這種“少數(shù)”的估計本身難以獲得大多數(shù)人的認(rèn)同；
其次，當(dāng)今中國即使是普通農(nóng)民也少有發(fā)出“上面的政策是好的，只是執(zhí)行的人不按規(guī)定辦事”的感慨了，因?yàn)樵絹碓蕉嗟娜酥�道了“壞的制度使好人變壞，好的制度使壞人變好”的�?quán)力運(yùn)作規(guī)律。一個制度在實(shí)踐中問題百出，危害重重，就一定是這個制度本身出了問題，這應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代政治學(xué)的常識。

　　喬教授的另一個為收容遣送招魂的理由是“收容遣送制度并非萬惡”（喬新生 收容遣送制度并非萬惡，喬新生 ，http://star.news.sohu.com/20060704/n244079571.shtml，來源：人民，網(wǎng) -江南時報，2006年07月04日。）只是尚不完善，需要改造而已，于是提出收容遣送應(yīng)當(dāng)改造，必須符合下列條件：“首先，收容遣送的對象必須是缺乏基本的生活保障，并且拒絕接受社會救助的公民。其次，被收容遣送人員必須是實(shí)施了違法行為的公民，其違法行為給國家、公民和企事業(yè)單位帶來了損害，但行為尚不構(gòu)成犯罪。第三，被收容遣送人員實(shí)施違法行為，被行政拘留三次以上、仍不思悔改并繼續(xù)從事違法行為。第四，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將收容遣送的決定提交法院作出裁定。第五，法院認(rèn)為解除收容遣送的強(qiáng)制措施，行為人仍有可能在居住地實(shí)施違法行為，必須收容遣送。”

　　在喬教授的這個設(shè)計中，把“拒絕接受社會救助”與“被行政拘留三次以上、仍不思悔改并繼續(xù)從事違法行為”兩者并列的設(shè)計已經(jīng)很不合理，這讓人搞不清楚到底是為了懲罰還是為了救助。因?yàn)槿绻�他的設(shè)計是必要的，對“被行政拘留三次以上、仍不思悔改并繼續(xù)從事違法行為”的人為什么還要以“拒絕接受社會救助 ”為條件才收容遣送呢？又有誰會在這時候拒絕不損害其人身自由和其他權(quán)利的救助呢？（他所設(shè)計的拒絕救助發(fā)生在收容遣送之前。）

　　另外，如果這樣從實(shí)體到程序都全盤更新、加了這么多限制進(jìn)行改造才合理的制度本身沒有問題，那么如果有人說 “封建制度也不應(yīng)當(dāng)在當(dāng)代廢除，只要在這個封建社會中搞三權(quán)分立、保護(hù)人權(quán)、自由、平等就行了”，那么，這樣的社會還是封建社會么？這樣為封建社會發(fā)表的辯詞還講邏輯嗎？如果基本的內(nèi)容都變了，還要保持那個臭名昭著的名詞又有何意義？

　　人類對某一個制度的固定內(nèi)含有共識才能進(jìn)行交流，這樣的偷換概念之后，再來一個“鼓噪廢除收容制度的學(xué)者應(yīng)閉門思過”的“鼓噪”，豈不是攪混水和抬扛？其實(shí)，并不是身為教授的喬先生邏輯水平低到這個程度，為收容遣送招魂的根本原因還是他對那個制度戀戀不舍。

　　喬教授真正看到的是“無業(yè)游民的為所欲為促使普通公民暴力相向，而公民的暴力傾向必然會進(jìn)一步導(dǎo)致惡性案件不斷發(fā)生�！痹谒�的心目中，即使還沒有“實(shí)施盜竊、搶奪行為”，無業(yè)游民的為所欲為（不知道身為一個法律學(xué)者所說的“為所欲為”到底是什么含義）早已經(jīng)讓喬教授看到了將來可能發(fā)生的“惡性案件” ，言談之中，這位有著高雅職業(yè)的法學(xué)教授對“無業(yè)游民”的偏見和蔑視已經(jīng)暴露無遺，其姿態(tài)與對外地民工充滿了淺薄傲慢的城市小市民何其相似。

　　2006年7月15日于西南政法大學(xué)。

相關(guān)熱詞搜索：遣送 招魂 收容 邏輯 很幼稚