「內(nèi)容提要」雖然中印關(guān)系研究議程已經(jīng)從單純的政治領(lǐng)域（尤其是邊界問題）向包括經(jīng)貿(mào)、科技、非傳統(tǒng)安全在內(nèi)的多元化轉(zhuǎn)變，但傳統(tǒng)的高級政治研究仍然是主流。依據(jù)研究內(nèi)容、價值取向、研究方法，國外學(xué)界的研究大致分為四類成果：即以邊界問題為主題、以傳統(tǒng)的史學(xué)方法為手段、價值取向“一邊倒”的“傳統(tǒng)研究”；
以邊界為主題、以史學(xué)方法為手段、價值取向發(fā)生轉(zhuǎn)向的“價值修正派”研究；
以政治學(xué)方法為突破口的“后修正派”研究；
價值取向相對客觀的中印關(guān)系史研究。國內(nèi)學(xué)界的研究成果很少，研究方法單一，政治學(xué)方法才剛剛起步。中印關(guān)系研究的非對稱性主要表現(xiàn)在：中外學(xué)術(shù)研究成果不對稱，表現(xiàn)為外強(qiáng)我弱，重心在美國和印度；
研究方法不對稱，傳統(tǒng)的史學(xué)研究居于主流，國內(nèi)學(xué)界尤為明顯；
研究議程不對稱，政治關(guān)系研究占絕對優(yōu)勢。

　　「關(guān)鍵詞」中印關(guān)系/邊界問題/史學(xué)方法/政治學(xué)方法/外交決策

　　中印關(guān)系從20世紀(jì)50年代中期的高峰跌落到60年代的谷底，這種僵冷的雙邊關(guān)系直到80年代末才有所改善。無論是從全球視野還是從雙邊層面考量，跌宕起伏的中印關(guān)系既是雙方政治家思考的現(xiàn)實(shí)問題，同時又是國內(nèi)外學(xué)界的關(guān)注點(diǎn)。中印關(guān)系研究既有操作層面上的政策分析，又有純學(xué)理意義上的學(xué)術(shù)研究。本文全面梳理了20世紀(jì)50年代中期以來中印關(guān)系的研究成果，以期對學(xué)界的進(jìn)一步研究有所裨益。

　　一、國外學(xué)術(shù)界關(guān)于中印關(guān)系研究的四種取向

　　國外學(xué)術(shù)界對中印關(guān)系產(chǎn)生濃厚興趣的直接原因是：中國和印度之間分歧加深，并最終從邊界糾紛走向邊境戰(zhàn)爭。1962年中印邊境戰(zhàn)爭后，中印關(guān)系在印度和西方學(xué)界成了熱點(diǎn)，并且長期為學(xué)界所關(guān)注。國外學(xué)界的關(guān)注點(diǎn)主要是中印邊界糾紛和歷史淵源、邊境戰(zhàn)爭、印度對華政策決策分析、中印關(guān)系（重點(diǎn)是政治關(guān)系、部分涉及經(jīng)貿(mào)關(guān)系）等領(lǐng)域，其中前兩項(xiàng)占所有研究成果的絕大部分，而且相當(dāng)一部分學(xué)者的研究議程是把邊界糾紛和邊境戰(zhàn)爭綜合起來的。上世紀(jì)60年代以來，依據(jù)研究內(nèi)容、價值取向、研究方法以及三者的結(jié)合滲透等，中印關(guān)系研究大致可歸為四類：以邊界問題為主題、以傳統(tǒng)的史學(xué)方法為手段、價值取向“一邊倒”的研究，我們姑且稱之為“傳統(tǒng)研究”；
以邊界為主題、以史學(xué)方法為手段、但價值取向發(fā)生轉(zhuǎn)向，或客觀中立或更傾向于中方，我們把這類學(xué)者稱之為“價值修正派”（包括印度“左派”學(xué)者）；
在研究方法上的突破，政治學(xué)方法被用于分析中印之間的重大事件，特別是關(guān)于印度對華政策的決策分析，這類學(xué)者可稱為“后修正派”；
關(guān)于中印關(guān)系史研究，在價值取向上也屬“修正派”，觀點(diǎn)相對客觀。從時間上看，第三、四類研究都是80年代以來的事，這在很大程度上應(yīng)歸功于以阿拉斯泰爾·藍(lán)姆（Alastair Lamb ）、內(nèi)維爾·馬克斯維爾（Neville Maxwell ）、卡魯納加爾·古普塔（Karunakar Gupta ）為代表的“價值修正派”學(xué)者的開拓性研究。

　　1.關(guān)于第一類研究：價值“一邊倒”的傳統(tǒng)史學(xué)研究

　　20世紀(jì)60、70年代，印度和西方學(xué)界關(guān)于中印關(guān)系研究的重點(diǎn)在于邊界糾紛和邊境戰(zhàn)爭。主流觀點(diǎn)是：印度是中印邊界糾紛和邊境戰(zhàn)爭的受害者，事態(tài)的惡性演變完全是由中國的侵略和擴(kuò)張政策引起的；
中國非但沒有感激印度在恢復(fù)中國聯(lián)合國合法席位的努力、朝鮮戰(zhàn)爭中的作為、力主邀請中國參加亞非會議等，反而出賣了印度的“友誼”。學(xué)術(shù)研究出現(xiàn)這種“一邊倒”現(xiàn)象的原因在印度國內(nèi)和西方學(xué)界又不盡相同。就印度學(xué)界而言，研究中的情感因素大于理性分析。就西方學(xué)界而言，價值取向取代了客觀、公正的學(xué)理研究；
不僅如此，同情弱者的“常規(guī)邏輯”也使西方學(xué)者習(xí)慣地認(rèn)為中國是戰(zhàn)爭的始作俑者。認(rèn)為軍事上孱弱的印度首先挑起事端無異于引火燒身，這有悖于常理。

　　代表這一主流觀點(diǎn)的學(xué)者和著作主要有：瑪格麗特W ·費(fèi)舍爾、里奧E ·羅斯和羅伯特A ·哈坦貝克合著的《喜馬拉雅戰(zhàn)場：中印在拉達(dá)克的爭奪》（Margaret W.Fisher ，LeoE.Rose ，and Robert A.Huttenback ，Himalayan Battleground ：Sino-Indian Rivalryin Ladakh ，London ：Pall Mall Press，1963）、P ·C ·查克拉瓦爾蒂的《印度的對華政策》（P.C.Chakravarti ，India"s China Policy，Bloomington：Indiana UniversityPress ，1962）和《印中關(guān)系》（India-China Relations ，Calcutta ：Firma K.L.Mukhopadayay，1961）、W ·F ·馮·伊克倫的《印度的外交政策及其同中國的邊界爭端》（W.F.Van Eckelen ，India"s Foreign Policy and the Border Dispute with China，Hague ：Mautimus Nijhoff ，1964）、羅蘭多的《印中關(guān)系史》（J.A.Rowland ，Historyof the Relations between India and China，Princeton：Princeton Press，1967）、多蘿茜·伍德曼（Dorothy Woodman ）在60年代前期的觀點(diǎn)、喬治N ·帕特森的《北京對抗德里》（George N.Patterson ，Peking versus Dolhi，New York ：Praeger，1964）、S ·R ·喬里的《中國入侵拉達(dá)克》（S.R.Johri ，Chinese Invasion of Ladakh ，Lucknow：Himalayas Publisher，1969）和《中國入侵東北邊疆區(qū)》（Chinese Invasion of NEFA，Lucknow ：Himalayas Publisher，1968）、杰弗里·哈德森的《中國與阿薩姆的邊疆》（Geoffery Hudson ，“The Frontier of China and Assam ”，China Quarterly.12，1962）和《阿克賽欽》（“The Aksai Chin”，St.Anthony"S Papers 14，1963）、薩爾威帕里·戈帕爾的《中印關(guān)系：內(nèi)維爾·馬克斯維爾的誤解》（Sarvepalli Gopal，“Sino-Indian Relations ：Neville Maxwell"s Apprehensions ”）、M ·辛格的《麥克馬洪線的合法性：印度的視角》（M.Singh，“The Legality of McMahon Line：A IndianPerspective ”，Orbis，11，1967）、帕爾夏泰姆·米拉的《麥克馬洪線及其以后》（Parshotam Mehra ，The McMahon Line and After ，Delhi：The McMillan Companyof India Ltd.，1974）等。

　　2.關(guān)于第二類研究：“價值修正派”的傳統(tǒng)史學(xué)研究

　　關(guān)于中印兩國對喜馬拉雅山邊界主張的合法性，國外學(xué)界的天平近乎是完全偏向印度方面，但在20世紀(jì)60、70年代也有個別持客觀、中立立場的學(xué)者。主要有阿拉斯泰爾·藍(lán)姆、內(nèi)維爾·馬克斯維爾、卡魯納加爾·古普塔和多蘿茜·伍德曼等。

　　20世紀(jì)60年代初，英國研究東方問題的學(xué)者阿拉斯泰爾·藍(lán)姆首先向主流觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。他先后發(fā)表、出版了其研究成果《印藏邊境》（“The Indo-Tibetan Border ”，Australianjournal of Politics and History 6，May 1960）、《中印邊境：邊界爭端的根源》（Alastair Lamb ，The China-India Border ：The Origin of the Disputed Boundaries，London：Oxford University Press，1964）、《麥克馬洪線》（二卷本）（The McMahonLine，2vols.London ：Routledge and Kegan Paul ，1966）、《英印帝國邊界研究》（“Studying the Frontiers of the British Indian Empire ”，Royal Central AsianJournal 53，Oct.1966）、《喜馬拉雅山戰(zhàn)爭》（“War in the Himalayas，”Modern AsianStudies ，5（1971），McMillan ）、《中印在拉達(dá)克的邊界》（The Sino-Indian Borderin Ladakh ，Columbia ：University of South Carolina Press ，1975）等。通過對歷史檔案、公開和未公開資料的分析，藍(lán)姆認(rèn)為：中國“對麥克馬洪線以南的一些小片領(lǐng)土、可能還包括已經(jīng)修了公路的阿克賽欽北部提出主權(quán)要求具有合法性，這些部分約相當(dāng)于中國主張的總面積4.5萬平方英里中的7000平方英里。作為一個大國，基于歷史、傳統(tǒng)、條約以及實(shí)際管轄等，中國則無需對其余的3.8萬平方英里給予過多的關(guān)注。除了上述幾片土地外，在阿薩姆喜馬拉雅山地區(qū)，中國的其他領(lǐng)土要求是不合理的，中國政府提出領(lǐng)土要求無非是想作為討價還價的籌碼。”（注：Alastair Lamb ，The China-India Border ：The Originof the Disputed Boundaries，（London：Oxford University Press，1964），p.175.）我們姑且不論藍(lán)姆的觀點(diǎn)同中國政府的主張有多大的出入，但它至少印證了“中印邊界從未正式劃定”的歷史事實(shí)。他這種嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的治學(xué)態(tài)度為國外的“中印關(guān)系和中印邊境沖突”研究吹來一縷清風(fēng)，并對其他學(xué)者產(chǎn)生了積極的影響。其后（特別是進(jìn)入1970年代后），在印度國內(nèi)和西方學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了以內(nèi)維爾·馬克斯維爾、卡·古普塔等為代表的所謂“修正派”學(xué)者。他們集中對新近公開的官方文獻(xiàn)、尼赫魯政府在中印邊界問題上的僵化立場以及因其錯誤的政策最終導(dǎo)致中印邊境戰(zhàn)爭等做了細(xì)致認(rèn)真的考察和分析，認(rèn)為戰(zhàn)爭的責(zé)任在于印度，而非中國方面。馬克斯維爾的《印度對華戰(zhàn)爭》（Neville Maxwell ，India"s China War，London：Jonathan Cape Ltd.，1970）一書，內(nèi)容豐富，資料翔實(shí)，有許多材料被認(rèn)為是官方的秘密，也是多數(shù)學(xué)者難以獲得的。經(jīng)過對東、中、西三段長達(dá)2000多公里有爭議的邊界的考察，“揭示了中印關(guān)系中具有希臘悲劇性質(zhì)的一系列事件。該書在印度引起了一場激烈的爭論，但是沒有人對他引用的官方文件的真實(shí)性表示懷疑�！保ㄗⅲ嚎āす牌账�：《評內(nèi)維爾·馬克斯維爾的〈印度對華戰(zhàn)爭〉》，見卡·古普塔：《中印關(guān)系秘史》（王宏緯譯）附錄[M]，中國藏學(xué)出版社，1990年版，第222頁。）馬克斯維爾認(rèn)為，中印邊界爭端的核心在西段；
在東段，中國雖然從未承認(rèn)“麥克馬洪線”的合法性，但從維護(hù)兩國友好關(guān)系的大局出發(fā)、考慮到邊界的實(shí)際控制線等因素，愿意在其基礎(chǔ)上解決爭端，同時也希望把東、西兩段邊界聯(lián)系起來一攬子解決，印度方面在西段也做出相應(yīng)的讓步，承認(rèn)中國對阿克賽欽地區(qū)控制的合法性。但是，印度方面則堅持毫不妥協(xié)的僵化立場——中印邊界已經(jīng)劃定，不容任何談判。即使考慮國際輿論壓力和國際援助問題，印度同意進(jìn)行的惟一一次邊界會談（1960年）也因其頑固立場而破裂。其后，印度在邊界談判問題上設(shè)置各種障礙，實(shí)際上為談判附加先決條件，這堵死了邊界談判的大門。在印度推行“前進(jìn)政策”背景下，中印邊界糾紛導(dǎo)致沖突、戰(zhàn)爭就是一種邏輯上的必然。馬克斯維爾在出版了《印度對華戰(zhàn)爭》之后，對中印關(guān)系進(jìn)行跟蹤研究，發(fā)表了一系列研究成果。他新近的力作《中印邊界爭端的反思》刊發(fā)在印度《經(jīng)濟(jì)與政治》周刊1999年第15期上，（注：《中印邊界爭端的反思》論文摘要最早刊發(fā)在1999年10月12日和13日的《參考資料》上。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　鄭經(jīng)言翻譯的中文全文分兩期刊發(fā)在2000年出版的《南亞研究》上。）文章再次確認(rèn)了以前的結(jié)論。所謂印度遭到“未受挑釁的侵略”是一種自我安慰的神話，中印邊界一直沒有解決是尼赫魯政策的必然結(jié)果。作者反思的結(jié)論是：中印邊境戰(zhàn)爭完全可以避免；
在邊境戰(zhàn)爭前及其后的幾十年里，邊界問題一直得不到解決的責(zé)任在于印度；
印度的對華政策把一個在外交上僵持的邊界爭端推向了戰(zhàn)場，如果印度繼續(xù)推行這一政策，戰(zhàn)爭可能還會重演�？陀^地講，馬克斯維爾的這篇長文無論是在對新近材料的考證上，還是邏輯分析上都更具合理性，理性成分更濃。

　　卡·古普塔是一位關(guān)注中印友好事業(yè)的印度學(xué)者，1962年中印邊境戰(zhàn)爭后，他深感邊界問題對恢復(fù)兩國友好關(guān)系之負(fù)面影響的嚴(yán)重性，澄清事實(shí)真相、還歷史以真實(shí)、讓印度人民了解邊界的來龍去脈是學(xué)者的歷史責(zé)任。因此，他投入大量的精力到倫敦印度事務(wù)圖書檔案館查閱有關(guān)檔案和資料，發(fā)表了許多有價值的論著，其中最有影響力的是1974年出版的《中印邊界秘史》（Karunakar Gupta ，The Hidden History of SinoIndian Frontier，Calcutta：Minerva Associate Pvt.Ltd.，1974）。在查閱歷史檔案的過程中，古普塔同樣發(fā)現(xiàn)了1929年由英屬印度外交部副秘書艾奇遜主編的印度官方文件——《印度和鄰國的條約、契約、證書集》（簡稱《艾奇遜條約集》）第14卷——存在著真?zhèn)蝺蓚�版本，真本在談到西姆拉會議時只字未提英藏秘密協(xié)定，也沒有提及“麥克馬洪線”，只是對西姆拉會議作了簡短的說明。這不僅核實(shí)了中國學(xué)者李鐵錚教授早在20世紀(jì)50年代初的發(fā)現(xiàn)——《艾奇遜條約集》（第14卷）存在真?zhèn)蝺蓚�版本，（注：在國際學(xué)術(shù)界，最早發(fā)現(xiàn)《艾奇遜條約集》（第14卷）存在真?zhèn)伟姹镜氖侨A人學(xué)者李鐵錚。1950年代初，李鐵錚供職于美國哈德福特大學(xué)，在撰寫《西藏今昔》（Tibet ，today and Yesterday）一書時，為了搞清西姆拉會議的有關(guān)情況，他查閱了大量的文獻(xiàn)資料，并發(fā)現(xiàn)了1929年出版的《艾奇遜條約集》（第14卷）真版本。詳見王宏緯：《喜馬拉雅山情結(jié)——中印關(guān)系研究》[M]，中國藏學(xué)出版社，1998年版，第33-38頁，第347頁。）而且也有力地駁斥了印度方面關(guān)于“麥克馬洪線”合法性的主張。古普塔認(rèn)為，正是由于英印當(dāng)局1938年的贗本《艾奇遜條約集》（第14卷）肆意篡改地圖和回收1929年的真本條約集等行為誤導(dǎo)了印度。關(guān)于西段邊界，古普塔認(rèn)為，印度的主張沒有法律依據(jù)——沒有條約和傳統(tǒng)習(xí)慣線，即使分水嶺原則也不能支持印度的領(lǐng)土要求。

　　多蘿茜·伍德曼（Dorothy Woodman ）是英國著名的亞洲事務(wù)評論家、學(xué)者，關(guān)于中印邊界爭端，其立場在20世紀(jì)60年代后期發(fā)生明顯的變化。1962年中印邊境戰(zhàn)爭前后，她既反對印度某些人歇斯底里的反華立場，又認(rèn)為印度在東、西兩段的領(lǐng)土要求是合法的，中國應(yīng)該接受尼赫魯?shù)慕ㄗh——在邊界問題最終解決之前，中國可以為民用交通而租用阿克賽欽公路。伍德曼耗時5年查閱倫敦印度事務(wù)圖書館保存到1938年的官方文獻(xiàn)檔案和一些曾經(jīng)參與制定英屬印度喜馬拉雅山邊界政策的重要官員（如查理·貝爾爵士和R ·N ·里德爵士）的私人文件，并在1969年出版了她的力作——《喜馬拉雅山邊疆：關(guān)于英國、中國、印度及俄國競爭的政治評論》（Dorothy Woodman ，Himalayas Frontier ：A Political Reviewof British，Chinese，Indian ，and Russian Rivalries，New York ：Praeger，1969）。在書中，她改變了早期的觀點(diǎn)，認(rèn)為中印兩國從邊界爭端到邊境戰(zhàn)爭責(zé)任在于雙方，兩國的政策都存在問題，進(jìn)而得出結(jié)論：“顯然中印邊界的任何解決辦法都離不開妥協(xié)”。（注：卡·古普塔：《評多蘿茜·伍德曼的〈喜馬拉雅山邊疆〉》，見卡·古普塔：《中印關(guān)系秘史》（王宏緯譯）附錄[M]，中國藏學(xué)出版社，1990年版，第226頁。）中印相互妥協(xié)解決的邊界線是：中國同緬甸解決邊界實(shí)際上接受了1914年的“麥克馬洪線”，這暗示印度可以此為起點(diǎn)討論解決東段邊界；
在西段，印度應(yīng)把自己的領(lǐng)土要求限制在1899年的“馬繼業(yè)—竇訥樂線”（Macartney-McDonald line ）以內(nèi)。（注：“馬繼業(yè)—竇訥樂線”是19世紀(jì)末20世紀(jì)初英印政府關(guān)于拉達(dá)克與中國新疆、西藏地區(qū)邊界劃線三種方案中的“折中線”，也是倫敦和英印政府有史以來向中國方面提出的關(guān)于英印西北部和中國邊界劃法的惟一方案。根據(jù)這條線，阿克塞欽的主體部分均劃歸中國新疆，整個喀拉客什河谷、一條重要的商路、玉石產(chǎn)地和田地區(qū)也劃歸中國，而拉達(dá)克與阿克塞欽交界處的羌臣摩河谷（Chang Chenmo Valley）、更北面的奇普卡普河谷（Chip Chap Valley）、林津塘鹽湖洼地（Lingzitang Salt Plain ）則劃歸英印。）

　　此外，印度外交史學(xué)家查爾斯H ·海姆薩斯和薩爾吉特·曼辛格關(guān)于中印關(guān)系的演變、邊界爭端和戰(zhàn)爭、尼赫魯在對華政策上的自主性和限制因素等問題的分析，總體上看是比較客觀的，盡管他們在《現(xiàn)代印度外交史》（Charles H.Heimsath and Surjit Mansingh ，A Diplomatic History of Modern India，Bombay ：Allied Publishers Private Ltd.，1971）一書中關(guān)于中印關(guān)系的論述也同樣誤解了中方的立場。他們認(rèn)為，“中印雙方都面臨著一個基本的問題：在邊境地區(qū)（阿克賽欽和東北邊疆區(qū)）確立受到對方尊重的主權(quán)地位，而直到20世紀(jì)50年代，雙方又都沒有對這些地區(qū)行使連續(xù)的行政管轄。雙方也都沒有為各自主張的邊界提出無可置疑的證據(jù)�！保ㄗⅲ篊harles H.Heimsath and Surjit Mansingh eds.，A Diplomatic History of Modern India，（Bombay：Allied Publishers Private Ltd.，1971），pp.464-465.）

　　80年代中期以來，盡管相當(dāng)一部分學(xué)者在價值上仍然傾向于印度方面，但在分析視角、對史料的選擇和辨析等方面大都克服了先前的“一邊倒”現(xiàn)象，即使仍以中印邊界為主題的印度學(xué)者的研究成果也不例外。如約翰·拉爾（John Lall ）（注：約翰·拉爾1958年進(jìn)入印度國防部，是印度在1958年后對華決策的見證人之一。）的《阿克賽欽和中印沖突》（AksaiChin and Sino-Indian Conflict ，New Delhi：Allied Publishers Private Ltd.，1989）對阿克賽欽歸屬問題的歷史考察和中印沖突的反思就比較客觀；
T ·S ·穆爾迪（T.S.Murty）的《印中邊界：印度的選擇》（IndiaChina Boundary ：India"s Options ，New Delhi：ABC Publishing House ，1996）對印度國內(nèi)存在的關(guān)于解決邊界爭端的五種主張進(jìn)行了綜合、雙向的考察，不僅分析了每一種方案對于印度的利弊，而且也對中國接受各種方案的可能性作了評估。（注：T ·S ·穆爾迪曾經(jīng)就讀于北京大學(xué)，50年代在達(dá)旺任地方官。1959年3月達(dá)賴?yán)�嘛出逃時，他曾引領(lǐng)達(dá)賴一行從西藏進(jìn)入“麥克馬洪線”以南地區(qū)。他提出的五種選擇分別是：用阿克賽欽交換亞東谷地；
把邊界爭端提交國際法院仲裁；
對中印邊界進(jìn)行綜合調(diào)整，并涉及到所謂的“西藏的非軍事化”、中巴關(guān)系、中緬關(guān)系等若干問題；
中國接受麥克馬洪線，而印度接受中國在阿克賽欽問題上的主張；
凍結(jié)邊界問題，雙方接受1962年戰(zhàn)爭后的實(shí)際控制線。）

　　3.關(guān)于第三類研究：“后修正派”的外交決策分析

　　20世紀(jì)80年代以來，國外學(xué)術(shù)界對中印關(guān)系的研究發(fā)生了較大的變化。在內(nèi)容上，有了很大的拓展，不再局限于中印邊界爭端和邊境戰(zhàn)爭主題，開始涉及其他領(lǐng)域。如總體的政治關(guān)系、國際環(huán)境對中印關(guān)系演變的影響、從國內(nèi)政治角度研究印度的對華決策等。在研究方法上，變化更大，出現(xiàn)了傳統(tǒng)的歷史學(xué)方法、社會歷史學(xué)方法、政治學(xué)方法等多重分析視角并存或綜合使用的局面，特別是外交決策分析中的歷史學(xué)方法和政治學(xué)方法的結(jié)合，可以說是繼“價值修正派”之后的“后修正學(xué)派”。在價值上，包括更多印度學(xué)者在內(nèi)的國際學(xué)術(shù)界，對中印關(guān)系起伏原因的分析多了些理性，少了些情感，盡管不可能有絕對的價值中立。

　　在考察“后修正學(xué)派”（從政治學(xué)、決策分析視角研究）的研究成果之前，印度學(xué)者莫漢·拉姆在1973年出版的研究成果值得特別一提。

　　莫漢·拉姆的《中印對抗的政治學(xué)》（Mohan Ram ，Politics of Sino-Indian Confrontation，Delhi ：Vikas Publishing House PVT Ltd.，1973）與眾多學(xué)者的研究成果不同。他從意識形態(tài)視角入手，主要分析了冷戰(zhàn)時期美蘇意識形態(tài)對抗、中蘇意識形態(tài)分歧、萬隆會議前后的中印關(guān)系、1962中印邊境戰(zhàn)爭的演進(jìn)和代價等。拉姆認(rèn)為：印度處在激烈的意識形態(tài)對抗的交匯點(diǎn)，被無情地卷入了大國政治的漩渦之中，并成為美蘇實(shí)施“亞洲人對抗亞洲人”戰(zhàn)略的工具，進(jìn)而達(dá)到遏制中國的目的；
作為邊境戰(zhàn)爭的代價，印度失去了在大國政治游戲中的杠桿作用（影響力），而中國在第三世界坐大的現(xiàn)實(shí)也被印度公眾認(rèn)同；
不僅如此，印度還因同中國的長期對抗而更加依附于美蘇大國。我們從作者的結(jié)論可以推知：中印雙方都是受害者。在此，姑且不論拉姆的結(jié)論是否倉促，僅就其獨(dú)特的分析視角而論，其研究成果也值得我們給予一定的關(guān)注。更何況作者的研究成果是在“中國侵略印度、印度是中國擴(kuò)張的受害者”的觀點(diǎn)占統(tǒng)治地位的70年初出版的。

　　“后修正派”的主要研究成果首推希伯來大學(xué)外交決策分析學(xué)者雅科夫Y ·I ·弗爾茲伯格爾的《外交政策制定中的錯誤知覺：中印沖突，1959-1962》。弗爾茲伯格爾從認(rèn)知心理角度著手、用定量和定性結(jié)合的方法分析印度在1959-1962年對華政策決策過程和決策中的錯誤認(rèn)知。他認(rèn)為，“印度內(nèi)閣及其主要成員不能為尼赫魯在感知和評估挑戰(zhàn)方面提供一個可信的框架。即使強(qiáng)人G ·B ·潘特爾（注：G ·B ·潘特爾是印度國大黨強(qiáng)力人物，獨(dú)立前后在黨內(nèi)的影響力僅次于賈·尼赫魯，曾任獨(dú)立后印度共和國的內(nèi)政部長。在要否承認(rèn)新中國、西藏問題上持強(qiáng)硬立場，認(rèn)為新中國構(gòu)成印度共和國的安全威脅，反對印度承認(rèn)新中國或在聯(lián)合國框架內(nèi)同情或支持恢復(fù)合法席位的提案，主張干預(yù)中國人民解放軍進(jìn)軍西藏的行為。1950年去世。）也很難做到這一點(diǎn)，因?yàn)槲┮坏那閳髞碓词峭ㄟ^穆立克（注：N ·B ·穆立克時任印度內(nèi)政部情報局局長，他負(fù)責(zé)的情報部門對印度評估邊境形勢和中國的行為模式產(chǎn)生了很大的影響。著有《同尼赫魯一起的歲月：中國的出賣》（N.B.Mullik，MyYears with Nehru：The Chinese Betrayal.Bombay ：Allied Publishers Pvt.Ltd.，1971）一書。）（正常情況下應(yīng)隸屬潘特爾）或者梅農(nóng)（注：K ·P ·S ·梅農(nóng)是尼赫魯時代印度決策圈的核心成員，贏得尼赫魯高度信任。在對華政策上，梅農(nóng)持溫和立場，主張積極發(fā)展中印關(guān)系；
中印邊境戰(zhàn)爭時，梅農(nóng)任印度國防部長。）和考爾，（注：T ·N ·考爾因同尼赫魯同一姓氏深得尼赫魯?shù)男湃危�中印邊境�?zhàn)爭前官運(yùn)亨通并扶搖直上，曾任參謀局局長和印度陸軍第四軍軍長（1962年10月3日正式任命）等職。邊境戰(zhàn)爭后，考爾的政治命運(yùn)一落千丈。）而這些人都是單向思維——認(rèn)為即使訴諸武力印度也有能力實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，而且中國無意也無力應(yīng)對印度的挑戰(zhàn)。這就導(dǎo)致印度的對華政策更趨強(qiáng)硬。也確實(shí)有些人試圖讓尼赫魯接受更現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)，（然而）這種壓力反倒使尼赫魯本就不現(xiàn)實(shí)的觀念更偏離實(shí)際，并最終跌入自己設(shè)計的陷阱�！保ㄗⅲ篩aacov Y.I.Vertzberger，Misperceptions inForeign Policymaking：The Sino-Indian Conflict，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　1959-1962，（Boulder ，Colorado：Westview Press，Inc.，1984），p.278.）“尼赫魯自身的過錯連同其他因素構(gòu)成一個（對華政策）錯誤鏈，從而導(dǎo)致災(zāi)難性的后果�！保ㄗⅲ篒bid.，p.297.）印度的錯誤認(rèn)知在1959-1962年的中印邊境沖突和戰(zhàn)爭中起了重要作用。

　　美國學(xué)者史蒂芬A ·霍夫曼同樣從印度方面分析了中印之間的危機(jī)，他的《印度與中國的危機(jī)》很好地把史學(xué)和政治學(xué)結(jié)合在一起，一方面對中印危機(jī)做了經(jīng)驗(yàn)性的歸納陳述，另一方面又對在壓力下印度的行為進(jìn)行感知層面的分析。霍夫曼從影響決策的四個關(guān)鍵因素——信息處理、協(xié)商模式、決策平臺（decisional forums ）、備選方案的制定和權(quán)衡（thesearch for and consideration of alternatives）——來分析印度的對華政策。他把印度拒絕采納“即將到來的中國的進(jìn)攻”情報信息歸結(jié)于：印度領(lǐng)導(dǎo)人存在著“某種心理固化”（mental rigidity ），不能“從以往決策的消極后果中吸取教訓(xùn)”，尼赫魯只考慮無限目標(biāo)的全面戰(zhàn)爭而忽視了中國可能進(jìn)行的懲罰性打擊。由于“尼赫魯幫”的思維定勢（mind-set），協(xié)商機(jī)制沒法正常運(yùn)行。由于曲解現(xiàn)實(shí)，“尼赫魯幫”不僅強(qiáng)化了尼赫魯原有的觀念，而且在認(rèn)同尼赫魯?shù)氖澜缬^和權(quán)威的同時使局勢更加復(fù)雜。在這方面，霍夫曼和弗爾茲伯格爾的結(jié)論是一致的。正如著名的決策問題研究專家邁克爾·布魯克評價說：“霍夫曼最有價值的發(fā)現(xiàn)可能就在于：印度在中印危機(jī)中的行為同其他國家在外交政策危機(jī)中所作所為有著驚人的相似之處。尼赫魯及其同伙過于依賴先前相關(guān)解讀中國行為的信息，而對新信息則抱有越來越強(qiáng)的偏見，并且對消極反饋更加遲鈍�！保ㄗⅲ篠teven A.Hoffman ，India and theChina Crisis，（Berkley ：University of California Press ，1990），p.xii.）在邊界問題上，中印兩國的利益認(rèn)知存在著差異，“基于國家認(rèn)同方面的考量，印度需要建立起歷史性邊界的觀念（即印度的邊界主張是歷史的），而中國則是出于國家安全考慮，尋求的則是戰(zhàn)略邊界。”印度學(xué)者南茜·杰特里對中印關(guān)系的研究同樣值得關(guān)注。她從印度國內(nèi)的政治發(fā)展，特別是印度議會在對華政策決策上的作用入手來考察1947年以來中印關(guān)系的演變。其代表作是1979年出版的《印中關(guān)系，1947-1977：議會在對外政策制定過程中的角色研究》。在價值傾向上，杰特里是傾向于印度的，這是絕大多數(shù)印度學(xué)者的共性，但也絕不同于60、70年代的“一邊倒”現(xiàn)象。該書聚焦印度議會內(nèi)不同政黨在對華政策上的不同主張，特別是反對派與政府的關(guān)系，并把中印關(guān)系進(jìn)程分為起步階段（1947-1954）、“潘查希拉”歲月（1954-1959）、邊境緊張（1959-1960）、裂痕擴(kuò)大和邊境戰(zhàn)爭（1960-1962）、科隆坡建議及其以后（1963）、敵視共處（1964-1968）、僵持階段（1969-1977）。在不同的階段，印度議會扮演的角色不盡相同�？傮w上講，印度政府（行政部門）和議會之間的互動明顯加強(qiáng)，隨著中印關(guān)系的惡化，對華政策越來越成為議會辯論的焦點(diǎn)，并在1959-1962年間達(dá)到頂峰，“政府和議會之間密切而持續(xù)的關(guān)系達(dá)到如此的程度：毫不夸張地講，議會在此期間已不再是教育引導(dǎo)公眾輿論的論壇，而是成為反對派要求對華決策權(quán)的有效平臺�！保ㄗⅲ篘ancy Jetly ，India-China Relations，1947-1977：A Study of Parliament"s Role in the Making of Foreign Policy，（Atlantic Highlands，New Jessey ：HumanitiesPress ，1979），p.viii.）杰特里認(rèn)為，雖然還沒有證據(jù)表明哪一任總理的對華政策是議會的辯論的結(jié)果，但無可否認(rèn)的是：任何一位總理都不能完全忽視議會的辯論�！安还茏h會討論對某一具體事務(wù)的影響是多么有限，但它的確已經(jīng)成為影響外交政策制定的重要因素之一�！保ㄗⅲ篒bid.p.9.）

　　4.關(guān)于第四類研究：中印關(guān)系史研究

　　相對于中印邊界爭端及相關(guān)研究，這類研究在內(nèi)容和方法上均不同于以往，而且多屬近年來的研究成果。研究范圍在縱向上涉及中印關(guān)系全時段，在橫向上內(nèi)容也有很大的拓展，如經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，甚至還出現(xiàn)些許中印比較研究方面的成果。在價值取向上，包括印度學(xué)者在內(nèi)的多數(shù)研究者更傾向于客觀；
同研究議程一樣，研究方法也呈現(xiàn)出多元化格局。

　　有代表性的作品主要有：G ·查圖爾維迪的《印中關(guān)系：從1947到現(xiàn)在》、C ·V ·蘭加納桑和維諾德C ·罕納合著的《印度和中國：“毛對印度戰(zhàn)爭”之后的路徑》、S ·R ·夏爾瑪?shù)膬刹壳�之作�?947-1971年的印中關(guān)系：友誼因權(quán)力而去》（Shri Ram Sharma ，India-China Relations 1947-1971：Friedship goes with Power，New Delhi：DiscoveryPublishing House.1999）和《1972-1991年的印中關(guān)系》（India-China Relations 1972-1991New Delhi ：Discovery Publishing House.2003）、約翰·加爾夫的《持久的競爭：20世紀(jì)中印之間的競爭》、（J.W.Garver，Protracted Contest ：Sino-Indian Rivalryin the Twentieth Century，Seattle：University of Washington Press.2001）等。這幾部著作是用傳統(tǒng)史學(xué)和政治學(xué)相結(jié)合的方法來考察中印關(guān)系。

　　W ·P ·辛格·賽杜和袁經(jīng)棟合著的《中國與印度：合作還是沖突？》（Waheguru PalSingh Sidhu and Jingdong Yuan ，China and India：Cooperation or Conflict？Boulder，Colorado：Lynne Rienner Publishers ，Inc.2003）是采用戰(zhàn)略的、政治學(xué)的方法，內(nèi)容涉及當(dāng)前和今后較長時段的中印關(guān)系。F ·R ·弗蘭克爾和哈里·哈丁主編的論文集《印中關(guān)系：美國該知道什么？》（Francine R.Frankel and Harry Harding ，eds.，TheIndia-China Relationship：What the United States Needs to Know ，New York ：ColumbiaUniversity Press.2004）是美國學(xué)界的最新研究成果，研究視角和理論都是以美國為中心的。而K ·巴吉帕依等主編的《孔雀和龍：21世紀(jì)的印中關(guān)系》（Kanti Bajpai and AmithtabhMattoo，eds.，The Peacock and the Dragon ：IndiaChina Relations in the 21stCentury ，New Delhi：HarAnand Publications PVT Ltd.，2000）則是從印度視角研究成果的集合。

　　G ·查圖爾維迪的《印中關(guān)系：從1947到現(xiàn)在》考察了中國對印度和中印關(guān)系的理解；
而《印度和中國：“毛對印度戰(zhàn)爭”之后的路徑》則分析了中國國內(nèi)的政治進(jìn)程對中印關(guān)系的影響。這也是二者有別于其他研究成果的重要標(biāo)志，當(dāng)然，前者的研究過程和結(jié)果都沒有超越“價值有赦”的基本定律，認(rèn)為中國發(fā)動了對印度的一場侵略戰(zhàn)爭，并且至今仍占據(jù)著印度的領(lǐng)土。（注：Gyaneshwar Chaturvedi ，India-China Relations：1947to PresentDay ，（Agra，India：MG Publishers，1991），p.157.）這類研究的特點(diǎn)還在于：雖然研究主題涉及較低時段的中印關(guān)系，但在研究方面上卻超越了傳統(tǒng)的史學(xué)方法；
可以說它集史學(xué)方法和政治學(xué)方法于一體，既有客觀的描述，又有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫹治龊驼撟C。這也是其不同于“后修正學(xué)派”的決策研究之處。

　　G ·查圖爾維迪的《印中關(guān)系：從1947到現(xiàn)在》除了對2000多年的中印關(guān)系進(jìn)行簡要的回顧和中國視角的分析外，把中印關(guān)系放入大的國際沖突背景（美、蘇、中）和地區(qū)關(guān)系（印、中、巴基斯坦）中考察，內(nèi)容主要涉及印度承認(rèn)新中國的原因、50年代的友好關(guān)系、印度的前進(jìn)政策及后果、中印邊境戰(zhàn)爭的影響以及其后的中印關(guān)系（1964-1991）。同眾多學(xué)者的認(rèn)知不同，查圖爾維迪認(rèn)為：中印邊境戰(zhàn)爭的確對印度國內(nèi)政治進(jìn)程和外交政策產(chǎn)生很大的影響，而且是獨(dú)立以來印度政治發(fā)展史上的一個重要標(biāo)志，但是“它并非一個十字路口，印度在外交政策和經(jīng)濟(jì)政策上表現(xiàn)出很大的繼承性。”“戰(zhàn)爭的許多政治影響都被蘇聯(lián)的政策、巴基斯坦的態(tài)度及其親華立場抵消了。”印度的國際影響力、國際形象也“遠(yuǎn)不像許多學(xué)者評估的那樣——再不可能恢復(fù)到中印邊境戰(zhàn)爭前的水平”。（注：Ibid.，p.138.）

　　C ·V ·蘭加納桑和維諾德C ·罕納認(rèn)為：在中印兩國從友好走向沖突和戰(zhàn)爭的過程中，起核心作用的是雙方之間錯誤知覺和誤解的連鎖反應(yīng)；
中印雙方對戰(zhàn)爭和雙邊關(guān)系的惡化均負(fù)有不可推卸的責(zé)任，因而很難說誰是邊界爭端和邊境戰(zhàn)爭的受害者；
中國對印度的戰(zhàn)爭同中蘇分歧和關(guān)系惡化、中國國內(nèi)的權(quán)力斗爭密不可分，在很大程度上講，對印戰(zhàn)爭是上述兩因素綜合作用的結(jié)果；
中國對美蘇的戰(zhàn)略和策略首先在對印關(guān)系中得以實(shí)踐——邊境戰(zhàn)爭。關(guān)于中印關(guān)系的前景，兩位作者在《印度和中國：“毛對印度戰(zhàn)爭”之后的路徑》的結(jié)論部分指出：印度需要從利益平衡的角度來審視中國，因?yàn)椤白鳛槲拿鲗?shí)體，中國和印度享有一些共同的特征——都致力于傳統(tǒng)社會的現(xiàn)代化和應(yīng)對全球化的挑戰(zhàn)”。（注：C.V.Ranganathanand Vinod C.Khanna ，India and China：the Way ahead after "Mao"s India War"，（New Delhi ：Har-Anand Publications PVT Ltd.，2000），p.10.）

　　縱觀國外學(xué)界關(guān)于中印關(guān)系的研究成果，研究方法的確日趨多元化，也有些許認(rèn)知研究成果，如雅科夫Y ·I ·弗爾茲伯格爾、史蒂芬A ·霍夫曼和蘇珊L ·史爾克（Susan L.Shirk）（注：Susan L.Shirk，"One-sided Rivalry ：China"s Perceptions and Polities towardIndia"，F(xiàn)rancine R.Frankel and Harry Harding eds.，The India-China Relationship：What the United States Needs to Know ，（New York：Columbia University Press.2004），pp.75-96.）等。但是，他們的研究或是決策研究的副產(chǎn)品或是從印度或中國單方面的認(rèn)知來考察決策過程對中印關(guān)系的影響，并沒有涉及中印雙方的認(rèn)知互動和關(guān)系演進(jìn)過程。

　　二、國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于中印關(guān)系的研究

　　同國外學(xué)術(shù)界關(guān)于中印關(guān)系的研究狀況相比，國內(nèi)真正意義上的學(xué)術(shù)研究只是20世紀(jì)80年代以來的事，（注：從嚴(yán)格意義上講，1958年陳克穆（音譯）編著并由外文出版社出版的《短暫的中印友好關(guān)系史》不能算作學(xué)術(shù)研究，而只是匯編了當(dāng)時中印關(guān)系報道的小冊子。）研究隊伍規(guī)模小、專題研究成果自然也屈指可數(shù)。除了中國外交史、國際關(guān)系史、外交官回憶錄、領(lǐng)導(dǎo)人傳記或外交思想研究等部分涉及中印關(guān)系的內(nèi)容外，（注：這類研究成果主要有：裴堅章和王泰平分別主編的《中華人民共和國外交史》第1、2、3卷（世界知識出版社出版，1994、1998、1999年版），韓念龍主編的《當(dāng)代中國外交》（中國社會科學(xué)出版社，1990年），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　田增佩主編的《改革開放以來的中國外交》（世界知識出版社，1993年版），謝益顯主編的《中國外交史》（1949-1979，1979-1994，河南人民出版社，1988年版和1995年版）和《中國當(dāng)代外交史》（1949-2001，中國青年出版社，2002年版），曲星著的《中國外交50年》（江蘇人民出版社，2000年版），《章漢夫傳》（世界知識出版社，2003年版），楊公素著的《滄桑90年——一個外交特使的回憶》（海南出版社，1999年版），王繩祖主編的《國際關(guān)系史》（十卷本，世界知識出版社，1995年版），張忠祥著的《尼赫魯外交研究》（中國社會科學(xué)出版社，2002年版），張力著的《印度總理尼赫魯》（四川人民出版社，1997年版），孫士海主編的《印度的發(fā)展及其對外戰(zhàn)略》（中國社會科學(xué)出版社，2000年版）等。）中印關(guān)系的專題研究成果只有王宏緯的《喜馬拉雅山情結(jié)——中印關(guān)系研究》、趙蔚文的《印中關(guān)系風(fēng)云錄（1949-1999）》、劉學(xué)成的《中印邊界糾紛和中印關(guān)系》（XuechengLiu ，The Sino-Indian Border Dispute and Sino-Indian Relation，Lanham （Maryland）：University Press of America Inc.，1994）和張敏秋主編的《中印關(guān)系研究：1947-2003》四部專作和近年來陸續(xù)發(fā)表的一些學(xué)術(shù)論文。（注：代表性論文除了下文提到的以外還有：葉正佳的《50年來的中國中印關(guān)系：經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)》[J]，《國際問題研究》1999年第4期，蔡佳禾的《肯尼迪政府與1962年的中印邊界沖突》[J]，《中國社會科學(xué)》2001年第6期，房建昌的《近代中印西段邊界史略》[J]，《歷史研究》1997年第5期，張植榮根據(jù)對楊公素的采訪而撰寫的《中印關(guān)系的回顧與反思》[J]，《當(dāng)代亞太》2000年第8期，張家棟的《中印關(guān)系的戰(zhàn)略審視》[J]，《云南行政學(xué)院學(xué)報》2000年第6期。）

　　1.專著類研究

　　四部學(xué)術(shù)著作都涉及長時段的中印關(guān)系，即50年來兩國關(guān)系的曲折起伏，但又各具特色。顧名思義，趙蔚文的《印中關(guān)系風(fēng)云錄（1949-1999）》是一部以描述為主的中印關(guān)系編年史。即使是分析判斷部分，作者的立場、觀點(diǎn)也是比較中立客觀的。關(guān)于印度帶頭承認(rèn)新中國并建立外交關(guān)系的原因，作者從兩國因宗教文化聯(lián)系而產(chǎn)生的親近感、在共同反對殖民和反法西斯斗爭中的友誼、尼赫魯欲把中國“納入正確軌道”的考量、印度不結(jié)盟外交政策的展示、對付敵手巴基斯坦的戰(zhàn)略考慮、尼赫魯?shù)膫�人因素六個方面來考察，其分析邏輯具有合理性，結(jié)論也是中肯的。趙蔚文認(rèn)為，從50年代中后期起，印度在接受美蘇大量援助的同時，其對外政策發(fā)生了根本性的變化，開始謀求美蘇的支持來對付中國。印度的主觀愿望和美蘇的主動支持致使中印關(guān)系惡化和邊界爭端升級。（注：趙蔚文：《印度對外關(guān)系的若干演變》[J]，《現(xiàn)代國際關(guān)系論叢》1981年第2期。）

　　王宏緯《喜馬拉雅山情結(jié)——中印關(guān)系研究》（以下稱《中印關(guān)系研究》）是在查閱并辨析大量史料基礎(chǔ)上的一部力作。對于50年來的雙邊關(guān)系，作者并沒有平均著墨，而是聚焦于50年代中印友好關(guān)系的形成和演進(jìn)、邊界爭端的歷史淵源、印度在邊界問題上的立場和決策失誤、從糾紛到邊境沖突和戰(zhàn)爭的過程、邊境戰(zhàn)爭的影響等方面。（注：這可能同資料的搜集、占有量有關(guān)，因?yàn)橹杏∵吘硲?zhàn)爭以來的官方文獻(xiàn)很少公開。）在研究方法上，《中印關(guān)系研究》屬于典型的史學(xué)研究，著力于史料的考證與辨析。在價值取向上，《中印關(guān)系研究》的傾向性非常明顯，個別分析包含著很濃的情感因素。此外，作者多次提到印度對中國的誤解和決策中的失誤，意識到了非物質(zhì)層面因素的影響，但由于課題規(guī)劃、立論、研究視角等方面的原因，《中印關(guān)系研究》沒有也不可能在這方面進(jìn)一步展開。

　　《中印邊界糾紛和中印關(guān)系》（英文版）是劉學(xué)成在其博士論文基礎(chǔ)上的研究成果，因此有完整的理論框架和實(shí)證分析，對中印關(guān)系的考察也不拘泥于嚴(yán)格的時間順序，這是《中印邊界糾紛和中印關(guān)系》的最明顯的特征之一。在研究方法上，地緣政治視角是《中印邊界糾紛和中印關(guān)系》的基點(diǎn)，法理依據(jù)、國際環(huán)境、國內(nèi)政治則是整個研究議程的三個維度，這實(shí)際上是政治學(xué)方法和史學(xué)方法的結(jié)合。作者把中印邊界爭端置于二戰(zhàn)后大的國際背景中，著重從中美蘇“大三角”和中印巴“小三角”的權(quán)力結(jié)構(gòu)入手，對中印蘇、中印美、中印巴、美巴中等相互作用的三角關(guān)系進(jìn)行分析。作者認(rèn)為：20世紀(jì)50年代中前期，“中國外交戰(zhàn)略的總體目標(biāo)是團(tuán)結(jié)一切可能團(tuán)結(jié)的國家，打破美國的經(jīng)濟(jì)禁運(yùn)和軍事包圍，中國政府盡力避免同印度的邊界糾紛以便集中量力應(yīng)對‘東線’的朝鮮戰(zhàn)爭和臺海地區(qū)的緊張局勢，中印友好關(guān)系構(gòu)成了中國反美國際統(tǒng)一戰(zhàn)線的重要組成部分。而尼赫魯政府則視美巴聯(lián)盟為印度國家安全的主要威脅，發(fā)展并強(qiáng)化印蘇、中印關(guān)系就是為了應(yīng)對這一威脅�！保ㄗⅲ篨uechengLiu ，The Sino-Indian Border Dispute and SinoIndian Relation ，（Lanham，Maryland：University Press of America Inc.，1994），p.6.）中印邊界爭端在1946年、1947年、1949年國民政府時就已經(jīng)開始了，新中國正是基于上述戰(zhàn)略考慮才沒有在建國之初同印度發(fā)生邊界糾紛。從1959年到20世紀(jì)70年代中期的中印關(guān)系是美蘇全球冷戰(zhàn)中的小冷戰(zhàn)，而中巴合作和印蘇友好則是中印冷戰(zhàn)的動力機(jī)制。（注：Ibid.，pp.6-7.）

　　張敏秋主編的《中印關(guān)系研究：1947-2003》最大特點(diǎn)是時間跨度大、分專題研究，而且也增加了中印經(jīng)貿(mào)關(guān)系的內(nèi)容。但是，本書的主體部分邊界問題和西藏問題并沒有超出現(xiàn)有的研究成果，一個重要原因是曾經(jīng)出版過力作《喜馬拉雅山情結(jié)：中印關(guān)系研究》的王宏緯是本書的撰稿人之一。

　　這里，值得一提的是一篇具有開拓性的博士論文，即隨新民用政治學(xué)方法對中印關(guān)系進(jìn)程和結(jié)構(gòu)的解讀——《中印關(guān)系的社會認(rèn)知研究》。論文提出“社會認(rèn)知決定中印關(guān)系”的基本假設(shè)，并選取邊界問題、安全問題、西藏問題三個案例來論證；
在研究方法上，論文以社會認(rèn)知為起點(diǎn)，建立了“從社會認(rèn)知的子變量（信仰體系、國際環(huán)境、學(xué)習(xí)過程）——認(rèn)知——中印關(guān)系（結(jié)構(gòu)與進(jìn)程）”的分析模型，具體的論證過程則是定量與定性相結(jié)合，這是國內(nèi)學(xué)界相關(guān)研究的一種突破；
論文也不同于國外學(xué)界的相關(guān)研究，即把認(rèn)知研究集中于印度對華決策過程的分析，而是在認(rèn)知與中印關(guān)系之間建立起一種因果關(guān)系，把傳統(tǒng)的外交決策“黑箱”被設(shè)定為常量；
此外，這里的認(rèn)知研究是雙向互動的，強(qiáng)調(diào)中印兩國的認(rèn)知和相應(yīng)行為互動對中印關(guān)系進(jìn)程和結(jié)構(gòu)的決定性作用。當(dāng)然，論文也存在一些缺失：由于采用內(nèi)容分析法，文本選擇受到限制，上世紀(jì)60年代中期以后的官方文獻(xiàn)很少，論文不得不選擇間接的材料作分析文本；
相對于定性分析，定量分析顯得較弱。

　　2.論文類研究

　　從研究議題來看，中印關(guān)系的學(xué)術(shù)論文大致可分為兩類：一類是與中印邊界糾紛的起源、邊界沖突和邊境戰(zhàn)爭、中印沖突的外部因素等問題型研究，有代表性的論文主要有：戴超武的《印度外交政策、大國關(guān)系與1962年中印邊界沖突》、王琛的《試論1949-1951年中國的印度政策與西藏的和平解放》、房建昌的《近代中印中段邊界史初探》和《近代中印西段邊界史略》、蔡佳禾的《肯尼迪政府與1962年的中印邊界沖突》、李華的《1959年中印邊界起因及蘇聯(lián)反應(yīng)探析》、程瑞聲的《中印邊界談判及其前景》、王中興的《60年代的中印邊境與中國邊防部隊的自衛(wèi)反擊戰(zhàn)》。

　　另一類屬于中印關(guān)系的全景分析，比較有代表性的是葉正佳的《50年來的中印關(guān)系：經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)》、張忠祥的《略論毛澤東與中印關(guān)系》、張家棟的《中印關(guān)系的戰(zhàn)略審視》、唐世平的《中國一印度關(guān)系的博弈和中國的南亞戰(zhàn)略》、藍(lán)建學(xué)的《印度大國夢中的中國情結(jié)》。從研究方法和分析視角來看，一類是傳統(tǒng)史學(xué)和地緣政治、權(quán)力結(jié)構(gòu)相結(jié)合的學(xué)術(shù)論文，另一類是純粹政治學(xué)的分析，其中前者居絕對的主流地位，后者只是極個別學(xué)者的嘗試，如唐世平從博弈論角度考察近半個世紀(jì)來中印關(guān)系的演變，認(rèn)為中印關(guān)系的不同階段分別滿足圍獵博弈（stag hunt ，CC ＞DC＞DD＞CD）、囚徒困境（prisoner dilemma，CC＞DC orCD＞DD）、死結(jié)（deadlock，DD ＞DC or CD＞CC）三種游戲模式。王中興先生的《60年代的中印邊境與中國邊防部隊的自衛(wèi)反擊戰(zhàn)》一文雖然部分地涉及到中國對印自衛(wèi)反擊戰(zhàn)的軍事決策問題，但在方法上仍然是傳統(tǒng)的史學(xué)方法。

　　三、中外學(xué)界研究存在的問題——非對稱性

　　同西方和印度學(xué)界對中印關(guān)系的研究相比，中國學(xué)界關(guān)于中印關(guān)系的研究還很薄弱。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面：從總量上看，研究成果數(shù)量少，特別是有力度的學(xué)術(shù)論著更是屈指可數(shù)；
就從業(yè)人數(shù)看，同中美關(guān)系、中日關(guān)系、中歐關(guān)系、中俄關(guān)系、中國與東南亞的關(guān)系等研究領(lǐng)域相比，從事中印關(guān)系專門研究的人員還很少；
從研究方法看，中國學(xué)界遠(yuǎn)不像外國學(xué)界那樣呈現(xiàn)出多元化的局面，目前傳統(tǒng)的史學(xué)研究仍然是主流，政治學(xué)方法只有極個別學(xué)者有所涉及。

　　中國學(xué)界關(guān)于中印關(guān)系的研究狀況是同中印關(guān)系長期僵冷的現(xiàn)實(shí)相對稱的，就像中印關(guān)系在中國對戰(zhàn)略中的邊緣地位一樣，中印關(guān)系研究也處于非主流地位。隨著中印雙邊關(guān)系的改善，學(xué)界關(guān)于中印關(guān)系的研究也會得到發(fā)展，這種走向在近幾年的中國外交研究領(lǐng)域已經(jīng)初現(xiàn)端倪。

　　印度是中國周邊戰(zhàn)略中的重要環(huán)節(jié)，中印關(guān)系是一對重要的雙邊關(guān)系，它對地區(qū)穩(wěn)定和發(fā)展、乃至全球的權(quán)力結(jié)構(gòu)都會產(chǎn)生重大的影響。然而，學(xué)界對中印關(guān)系的研究卻呈現(xiàn)出明顯的不平衡性或者說非對稱性。主要表現(xiàn)在：

　　第一，中外學(xué)界的研究狀況不平衡，國外學(xué)界關(guān)于中印關(guān)系的研究明顯強(qiáng)于中國的研究。在國外，研究中印關(guān)系的重心在美國和印度，也有個別來自英國和瑞士的學(xué)者。（注：英國學(xué)者如阿爾斯泰爾·藍(lán)姆、出生于澳大利亞而長期工作于英國的內(nèi)維爾·馬克斯維爾；
瑞士學(xué)者吉爾伯特·艾蒂安（Gilbert Etienne ）用比較方法研究中印關(guān)系，著有《世紀(jì)競爭：中國和印度》（許鐵兵等譯）[M]，新華出版社，2000年版。）

　　第二，在研究方法上，中外學(xué)界的主流方法還是強(qiáng)調(diào)物質(zhì)層面的因素，多從戰(zhàn)略利益、權(quán)力結(jié)構(gòu)、地緣政治角度來分析中印關(guān)系，而很少有學(xué)者去關(guān)注非物質(zhì)層面因素對中印關(guān)系的影響。即使有諸如雅科夫Y ·I ·弗爾茲伯格爾、史蒂芬A ·霍夫曼和蘇珊L ，史爾克（Susan L.Shirk）等學(xué)者從政治學(xué)或認(rèn)知心理學(xué)角度考察中印關(guān)系也多是單向的，而且是聚焦于印度的對華決策過程，并非雙邊關(guān)系。倒是中國學(xué)人首先在這方面取得了些突破，當(dāng)然，這僅僅是一個起點(diǎn)，中國學(xué)術(shù)界在這一領(lǐng)域尚有很多工作要做。即使在國外，從社會認(rèn)知視角考察中印之間的雙向互動、以及中印關(guān)系的進(jìn)程和結(jié)構(gòu)的研究成果也不多見。同中印關(guān)系研究內(nèi)容有待拓展和深化一樣，研究方法的多元化還任重道遠(yuǎn)。

　　來源：《國際論壇》2005年第6期

　　「標(biāo)題注釋」如果從1958年中國外文出版社出版陳克穆（音譯）編著的《短暫的中印友好關(guān)系史》（Chin Keh-mu ，A Short History of Sino-Indian Friendship，Beijing：Foreign Languages Press ，1958）算起，國內(nèi)學(xué)界對中印關(guān)系的研究大致經(jīng)歷了50年。

　　「作者簡介」隨新民，外交學(xué)院《外交評論》編輯部副教授，博士。（北京100037）

相關(guān)熱詞搜索：新民 議程 支點(diǎn) 不對稱 多元化