2003年10月，美國(guó)高盛公司在其《邁向2050年》的報(bào)告中提出，巴西、俄羅斯、印度和中國(guó)這“金磚四國(guó)”(BRIC)到2050年將進(jìn)入全球經(jīng)濟(jì)前六強(qiáng)的行列。同年，哈佛大學(xué)的塔倫·凱納和麻省理工學(xué)院的黃亞生在美國(guó)《外交政策》上發(fā)表《印度能否超過(guò)中國(guó)》一文，在學(xué)界引發(fā)新一輪“龍象之爭(zhēng)”探討熱潮。兩年后，高盛公司的新報(bào)告又做出預(yù)測(cè)，中國(guó)將在2040年超過(guò)美國(guó)，而印度將在2033年超過(guò)日本。發(fā)生在中國(guó)和印度兩個(gè)國(guó)家中的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，更成為今年初達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇的中心議題。美國(guó)前財(cái)長(zhǎng)勞倫斯·薩默斯在論壇上發(fā)表演講指出：“印度和中國(guó)正在發(fā)生的事情……有可能與文藝復(fù)興和工業(yè)革命并列成為過(guò)去一千年三大重要經(jīng)濟(jì)事件。”種種跡象表明，中國(guó)和印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，正越來(lái)越受到全球各方的關(guān)注。

　　究竟應(yīng)當(dāng)怎樣看待中國(guó)和印度這兩個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)路徑？對(duì)此，我們大致從以下三方面來(lái)加以分析。

　　一、中印走向市場(chǎng)化的道路不同

　　經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)需要通過(guò)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型才可能發(fā)生。但是，由于國(guó)情不同，中國(guó)和印度走向市場(chǎng)化的道路存在很大差異。中國(guó)在改革開(kāi)放以前實(shí)行的是以公有制為基本制度的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，而印度在其改革開(kāi)放以前所實(shí)行的則是以私有制為基本制度的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，這種根本制度上的差異導(dǎo)致了這兩個(gè)國(guó)家在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)，必須選擇不同的改革道路。

　　對(duì)于中國(guó)而言，要想完成從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，首要的任務(wù)便是進(jìn)行所有制的改革，因此從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，中國(guó)開(kāi)始正式引入產(chǎn)權(quán)和私人企業(yè)制度。這項(xiàng)改革最初從農(nóng)村開(kāi)始，然后迅速在整個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中得以推行，奠定了中國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的制度基礎(chǔ)。根據(jù)世界銀行估算，僅僅是在1978至1984年間，由于中國(guó)政府在農(nóng)村進(jìn)行改革，中國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)出提高了四十二個(gè)百分點(diǎn)。在整個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與產(chǎn)權(quán)改革與私人企業(yè)的發(fā)展呈現(xiàn)出高度的正相關(guān)性。綜觀今日之中國(guó)，什么地方民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展得越好，該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也就越快，人們的生活水平也就提高得越快。因此，盡管再分配可以緩解不同地區(qū)間收入差距日益擴(kuò)大的矛盾，但是解決這一矛盾的根本方法可能還是產(chǎn)權(quán)和其他相關(guān)制度的改革。

　　由于印度在改革開(kāi)放之前就已廣泛存在著數(shù)量眾多的私人企業(yè)，因此，對(duì)印度來(lái)說(shuō)，其通向市場(chǎng)化的道路就是放松政府管制、大力推進(jìn)經(jīng)濟(jì)自由化與貿(mào)易自由化就可以了。印度大致上是在20世紀(jì)80年代中期開(kāi)始減少貿(mào)易限制的改革，但是真正的自由化改革1992年才開(kāi)始。1991年，印度平均關(guān)稅為83%，但到了1998年已降低了30%以上。貿(mào)易自由化導(dǎo)致激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)不僅來(lái)自國(guó)內(nèi)，而且還來(lái)自國(guó)際社會(huì)，其結(jié)果是大幅度提高了印度企業(yè)的生產(chǎn)率，并且還顯著減少了印度企業(yè)關(guān)門倒閉的現(xiàn)象。結(jié)果，從1992年至今，印度的GDP已經(jīng)翻了一番多，人均GDP提高了近4倍，并且，印度也非常顯著地減少了貧困。

　　不管走向市場(chǎng)化的方法有多大不同，中印的改革有一點(diǎn)卻非常相似，那就是謹(jǐn)慎采取了漸進(jìn)改革，從而成功避免了那種頻頻發(fā)生在前蘇聯(lián)和中東歐計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家轉(zhuǎn)型過(guò)程中的社會(huì)動(dòng)亂，以及因?yàn)樯鐣?huì)動(dòng)亂而造成的經(jīng)濟(jì)衰退。

　　二、中印對(duì)外開(kāi)放的模式不同

　　再?gòu)膶?duì)外開(kāi)放模式看，兩個(gè)國(guó)家也存在相當(dāng)顯著的差別。就中國(guó)而言，對(duì)外開(kāi)放的主要方式是出口導(dǎo)向和引進(jìn)外資，而印度則采取了對(duì)外投資與自由貿(mào)易的方式。原因就在于兩國(guó)對(duì)外開(kāi)放所面臨的初始條件完全不同。

　　在開(kāi)始向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的時(shí)候，中國(guó)的初始條件是：有數(shù)量龐大的過(guò)剩勞動(dòng)，但沒(méi)有真正意義上的企業(yè)，也沒(méi)有真正的企業(yè)家，并且還是典型的城鄉(xiāng)分割的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)國(guó)家。這就決定了當(dāng)時(shí)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)必然具有以下一些特征：第一，勞動(dòng)幾乎無(wú)限可供給；
第二，內(nèi)需因?yàn)檫^(guò)剩勞動(dòng)和農(nóng)村居民數(shù)量過(guò)大而嚴(yán)重不足；
第三，中國(guó)城鄉(xiāng)居民雖有很高的儲(chǔ)蓄傾向，但是由于企業(yè)和企業(yè)家的高度稀缺而不能把國(guó)內(nèi)的儲(chǔ)蓄有效地轉(zhuǎn)化成為生產(chǎn)性的資本來(lái)增加國(guó)民財(cái)富和居民收入。這樣，中國(guó)的對(duì)外開(kāi)放只能采取出口導(dǎo)向和大規(guī)模引進(jìn)外國(guó)直接投資的模式。通過(guò)采取積極的鼓勵(lì)出口的貿(mào)易政策，其方法是人民幣匯率貶值(1994年)和出口退稅，中國(guó)有效解決了由內(nèi)需不足而造成的生產(chǎn)過(guò)剩問(wèn)題。通過(guò)引進(jìn)跨國(guó)公司的直接投資，不僅有效增加了投資總額，而且還激活了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，激發(fā)了中國(guó)的企業(yè)家精神，促進(jìn)了中國(guó)企業(yè)制度的改革。所有這些由對(duì)外開(kāi)放所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)使得中國(guó)的經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了前所未有的強(qiáng)勁增長(zhǎng)。

　　當(dāng)印度開(kāi)始改革與開(kāi)放時(shí)，它所面臨的初始條件是：有更好的企業(yè)制度和金融體系；
但是，勞動(dòng)力素質(zhì)不高(文盲率要達(dá)到40%以上，很大程度上與印度社會(huì)的“種姓制度”有關(guān))，基礎(chǔ)設(shè)施非常糟糕，政府效率低下。面對(duì)這樣的初始條件，印度的選擇只能是對(duì)外投資和自由貿(mào)易。假如把素質(zhì)較差的勞動(dòng)力和糟糕的基礎(chǔ)設(shè)施結(jié)合考慮，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，印度是沒(méi)有能力吸引跨國(guó)公司的投資的，同時(shí)，只要印度本國(guó)的公司發(fā)展到一定規(guī)模，也將面臨優(yōu)質(zhì)勞動(dòng)力供給不足和基礎(chǔ)設(shè)施供不應(yīng)求的發(fā)展瓶頸，而這正是印度制造業(yè)發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于中國(guó)、并且在這樣的情況下還有為數(shù)很多的印度企業(yè)要到海外投資的原因所在。

　　當(dāng)我們把印度分散和缺乏效率的政治體制與其基于種姓制度之上的精英教育體制結(jié)合起來(lái)，再加上由于英國(guó)殖民而留下的語(yǔ)言遺產(chǎn)，那么我們就很容易理解印度為何無(wú)法采取鼓勵(lì)出口的發(fā)展戰(zhàn)略，并且在政府無(wú)法作為的自由化貿(mào)易戰(zhàn)略中自然而然走上了參與全球計(jì)算機(jī)軟件業(yè)外包式國(guó)際分工的道路。道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)橛《鹊木�英教育制度培養(yǎng)了足夠數(shù)量從事計(jì)算機(jī)軟件外包生產(chǎn)的熟練勞動(dòng)力與大批訓(xùn)練有素的工程師，再加上語(yǔ)言的便利，以及軟件業(yè)的發(fā)展無(wú)需發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)設(shè)施的支持，所以只要印度對(duì)外開(kāi)放，就很容易被跨國(guó)公司組合到全球計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)和生產(chǎn)體系中去，而中國(guó)卻因?yàn)榇嬖谡Z(yǔ)言等方面的障礙，這方面反而沒(méi)有比較優(yōu)勢(shì)。而制造業(yè)就不同了，它不僅需要素質(zhì)高且成本低的勞動(dòng)力，還需要比較發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)設(shè)施提供硬件支持，更重要的是，除了率先發(fā)動(dòng)工業(yè)革命的英國(guó)外，幾乎每一個(gè)通過(guò)發(fā)展制造業(yè)而走上工業(yè)化發(fā)展道路的國(guó)家，在其制造業(yè)發(fā)展的早期都需要政府的適當(dāng)保護(hù)和有利的出口支持，德國(guó)工業(yè)化早期曾經(jīng)盛行李斯特主義，美國(guó)在走出工業(yè)化發(fā)展的第一步時(shí)所遵循的是同樣具有重商主義色彩的漢密爾頓主義，日本和東亞諸經(jīng)濟(jì)體能夠成為規(guī)模不等的制造業(yè)生產(chǎn)國(guó)，很大程度上是因?yàn)榈玫秸�府出口補(bǔ)貼等經(jīng)濟(jì)政策的支持。然而在印度，因?yàn)檎�府不作為，看不到�?guó)家對(duì)制造業(yè)的支持，結(jié)果，不得不采取的那種自由主義貿(mào)易政策從一開(kāi)始就決定了印度制造業(yè)難以有生存和發(fā)展空間。

　　在此，我們有必要澄清兩種已廣為流傳、卻并不正確的觀點(diǎn)。

　　第一，有許多人認(rèn)為，從事國(guó)際軟件業(yè)外包生產(chǎn)的印度要比從事大規(guī)模制造的中國(guó)更有發(fā)展?jié)摿�，因�(yàn)樵谶@樣的國(guó)際分工格局中，印度似乎要比中國(guó)處在科技含量更高的國(guó)際分工層次上。在我們看來(lái)，這樣的觀點(diǎn)并不正確。首先，無(wú)論是中國(guó)還是印度，其實(shí)都處在國(guó)際分工的底端，這是由兩個(gè)發(fā)展中國(guó)家的地位所決定的，區(qū)別在于中國(guó)處在國(guó)際制造業(yè)分工的底端，而印度則處在國(guó)際軟件業(yè)分工的底端，這種區(qū)別歸根到底是由兩國(guó)各自的比較優(yōu)勢(shì)所決定的。其次，中國(guó)制造由于具有較長(zhǎng)的產(chǎn)業(yè)鏈和更大的產(chǎn)業(yè)溢出效應(yīng)，從而可以創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，帶來(lái)更為公平的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；
相反，印度軟件生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)鏈相當(dāng)短，產(chǎn)業(yè)溢出效應(yīng)也比較小，因此，印度的軟件生產(chǎn)只創(chuàng)造了有限的就業(yè)機(jī)會(huì)，并且還發(fā)生了“軟件新貴”與普通勞動(dòng)者之間收入分配上的巨大鴻溝。

　　第二，還有許多人認(rèn)為，印度在基礎(chǔ)設(shè)施上的供給不足是可以得到彌補(bǔ)的，但中國(guó)在制度與技術(shù)等軟實(shí)力方面存在的問(wèn)題將是難以克服的，因此，長(zhǎng)期看，印度的發(fā)展?jié)摿σ�大于中�?guó)。對(duì)于這樣的看法，我們也不能贊同。不錯(cuò)，發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)往往都同時(shí)面臨著雙重制約，既有軟性制約，如制度和技術(shù)，又有硬性制約，如基礎(chǔ)設(shè)施等。問(wèn)題在于，在以上兩種不同制約因素中，究竟何種制約因素對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)構(gòu)成了更大障礙？世界銀行2005年度世界發(fā)展報(bào)告通過(guò)調(diào)查研究表明，在構(gòu)成發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的各種制約因素中，名列首位的并不是制度、技術(shù)和金融體制等軟性因素，恰好是人們通常都認(rèn)為并不重要的基礎(chǔ)設(shè)施。道理很簡(jiǎn)單：基礎(chǔ)設(shè)施是剛性的，并且是不可能從外部世界獲得的，但是技術(shù)卻可以引進(jìn)，制度則可以借鑒，它們都可以借助由“干中學(xué)”而產(chǎn)生的學(xué)習(xí)效應(yīng)來(lái)加以改進(jìn)或改革。而這正是軟性制約因素要比印度更多的中國(guó)為何會(huì)比印度發(fā)展得更快的原因所在。

　　三、中印經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的道路不同

　　歷史上看，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家都遵循人們所熟悉的增長(zhǎng)道路，即：第一步擯棄農(nóng)業(yè)、轉(zhuǎn)向制造業(yè)；
再后來(lái)則轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)，并以此作為主要的收入來(lái)源。但是也會(huì)有一部分國(guó)家會(huì)直接從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)國(guó)轉(zhuǎn)向以服務(wù)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)。將中印的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)加以比較就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)是沿著從農(nóng)業(yè)到制造業(yè)、再到服務(wù)業(yè)的發(fā)展道路循序漸進(jìn)的，而印度則部分采取了后一種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)道路。這可以從兩國(guó)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)出結(jié)構(gòu)及其增長(zhǎng)速度上明顯地觀察到。

　　眾所周知，中印的稟賦特征非常相似，可是中印的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)道路為何還會(huì)產(chǎn)生重大差別呢？為了回答這個(gè)問(wèn)題，我們有必要對(duì)中印的投資和商業(yè)環(huán)境加以比較。因?yàn)榧词箖蓢?guó)的稟賦相似，但如果投資與商業(yè)環(huán)境存在較大差異，那么仍然有可能走上不同的增長(zhǎng)道路。

　　1、從投資環(huán)境看，中國(guó)有比印度更好的基礎(chǔ)設(shè)施，因此，中國(guó)要比印度更適合發(fā)展制造業(yè)。

　　至于中國(guó)為何會(huì)比印度擁有更好的基礎(chǔ)設(shè)施，其原因在于中印的財(cái)政結(jié)構(gòu)完全不同。中國(guó)中央政府的財(cái)政收入主要來(lái)自商品和服務(wù)稅，其支出主要用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。印度中央政府的財(cái)政收入則主要來(lái)自所得稅、利得稅、資本收益稅和國(guó)際貿(mào)易稅，而其支出則主要用于國(guó)內(nèi)外債務(wù)利息的支付，大致要占到其支出總額的30%左右(2003年數(shù)據(jù))。如此巨大的結(jié)構(gòu)性差異，必定會(huì)使印度國(guó)內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施投資嚴(yán)重不足。

　　由于中國(guó)的所得稅主要?dú)w地方所有，因此地方政府就有強(qiáng)大動(dòng)力去招商引資來(lái)推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并盡可能地用稅收收入去解決地方政府的財(cái)政危機(jī)。中國(guó)的地方政府必須為改善投資環(huán)境而進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施投資，這種投資費(fèi)用先是通過(guò)土地批租或銀行借款來(lái)籌措，進(jìn)而是通過(guò)由產(chǎn)業(yè)發(fā)展所造成的稅基擴(kuò)大而征得。但是，這樣的動(dòng)力在印度的地方政府中是很難找到的，因?yàn)橛《鹊牡胤秸�府明顯缺乏這樣的稅收激勵(lì)。此外，再考慮到印度的土地基本上歸私人所有，地方政府很難以土地批租方式來(lái)籌措改善投資環(huán)境所必需的基礎(chǔ)設(shè)施投資。

　　印度政府財(cái)政收入高度依賴各種所得稅，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展以前政府的稅收收入在數(shù)量上就必定是非常有限的，因此政府為了保持財(cái)政收支平衡，就只得舉債(包括內(nèi)外債)。然而，在動(dòng)態(tài)中，這一舉措又會(huì)進(jìn)一步惡化政府的財(cái)政結(jié)構(gòu)，因?yàn)橄聦谜�府的�?cái)政支出必須用更多財(cái)政收入去歸還上屆政府債務(wù)的本金和利息。中國(guó)的情況則剛好相反；
中央政府通過(guò)各種流轉(zhuǎn)稅、地方政府通過(guò)土地批租或銀行借款可以籌措足夠的收入用于基礎(chǔ)設(shè)施投資，而在動(dòng)態(tài)過(guò)程中又可以通過(guò)投資環(huán)境改善達(dá)到吸引外資流入、并將政府支出進(jìn)一步擠入基礎(chǔ)設(shè)施投資的良性循環(huán)過(guò)程。

　　2、從商業(yè)環(huán)境看，也是中國(guó)在總體上要比印度好得多。

　　在創(chuàng)辦企業(yè)以及財(cái)產(chǎn)登記注冊(cè)所需要的時(shí)間方面，中國(guó)都要比印度好許多。在反映企業(yè)雇用職工的僵化指數(shù)中(其取值范圍為0-100)，印度則要比中國(guó)高出18個(gè)指數(shù)點(diǎn)(這個(gè)數(shù)值越高，表明其勞工市場(chǎng)越僵化)，中國(guó)的數(shù)值為30，而印度的數(shù)值則高達(dá)48；
在中國(guó)，處理破產(chǎn)企業(yè)所需要的時(shí)間平均為2.4年，而在印度則需花整整10年。

　　商業(yè)環(huán)境的差異，決定了中國(guó)企業(yè)可以投資于規(guī)模較大的制造業(yè)，而印度企業(yè)則更愿意投資于小規(guī)模的服務(wù)業(yè)，因?yàn)橥顿Y于大規(guī)模的制造業(yè)，一旦經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問(wèn)題就會(huì)因?yàn)榻┗�的勞工市�?chǎng)和曠日持久的破產(chǎn)程序而陷入無(wú)路可退的絕境。

　　中國(guó)的商業(yè)環(huán)境要比印度更有利于制造業(yè)的發(fā)展，而中國(guó)的商業(yè)環(huán)境之所以要比印度更加優(yōu)越，其中的一個(gè)關(guān)鍵性因素就是因?yàn)橹袊?guó)事實(shí)上存在著地方政府之間極其激烈的、為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而展開(kāi)的爭(zhēng)奪企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。并且，正是因?yàn)橛辛诉@樣的競(jìng)爭(zhēng)，反而使得政府的租金率大幅下降，腐敗行為也會(huì)因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)而趨于減少。競(jìng)爭(zhēng)出效率在這里同樣是正確的。

　　3、從勞動(dòng)力市場(chǎng)看，中國(guó)的勞動(dòng)力素質(zhì)在總體上也要比印度好得多，所以中國(guó)就要比印度更加有利于制造業(yè)的發(fā)展。

　　我們先來(lái)看中印在居民接受教育機(jī)會(huì)上的差異。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　2003年在中國(guó)，小學(xué)教育的總?cè)雽W(xué)率為116%、中學(xué)為67%、高等教育為13%，但在印度，同年的各類總?cè)雽W(xué)率都要低于中國(guó)，其中小學(xué)的總?cè)雽W(xué)率為99%，中學(xué)為50%、高等教育為11%，從而呈現(xiàn)出比中國(guó)更為明顯的、接受過(guò)中等教育的人才供給嚴(yán)重不足的問(wèn)題。再?gòu)慕逃�成果看，中�?guó)2002年成人的識(shí)字率男性為95%、女性為87%，青年識(shí)字率男性和女性均為99%，但是在印度，相應(yīng)的數(shù)據(jù)則為68%、45%，以及80%和65%。正是這種差異使得中國(guó)更加適合發(fā)展制造業(yè)，而印度則無(wú)何奈何地選擇了服務(wù)業(yè)。

　　正如我們?cè)谌粘Ｉ�活中�?jīng)�？梢钥吹降哪菢�，服務(wù)業(yè)通常總是可以分為高端與低端兩種不同類型的部門，前者如金融與貿(mào)易等，后者如商品零售與交通運(yùn)輸?shù)龋�所以在服�?wù)業(yè)中就業(yè)的可以是高級(jí)人才，也可以是素質(zhì)較低的普通勞動(dòng)者，也就是說(shuō)，服務(wù)業(yè)所需要的勞動(dòng)者并不一定都是均質(zhì)的。但是，制造業(yè)所需要的卻是比較均質(zhì)的勞動(dòng)要素，特別是在制成品生產(chǎn)部門，通常所雇用的都是訓(xùn)練有素的職工。所以，在勞動(dòng)力素質(zhì)平均水平較高的中國(guó)，制造業(yè)獲得了極為充分的發(fā)展，而在勞動(dòng)力素質(zhì)平均水平較低的印度，制造業(yè)發(fā)展就會(huì)變得非常困難。但是，在印度，與其教育結(jié)構(gòu)比較相匹配的、既可以接納低素質(zhì)勞動(dòng)力、又可以吸收高素質(zhì)人才的服務(wù)業(yè)卻得到了相對(duì)較快的發(fā)展。

　　由此，我們也就很容易理解，中印為什么在對(duì)外開(kāi)放方面也會(huì)有如此的差別。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，2003年中國(guó)貨物貿(mào)易占GDP比重達(dá)到60.1%，外國(guó)直接投資總額占GDP比重為4.5%。印度的這兩個(gè)比例都要低得多，前者僅為21.1%，后者則只有微不足道的0.8%。雖然印度商業(yè)服務(wù)出口占商品出口的比率高達(dá)44.7%，而中國(guó)只有10.6%，但是考慮到中國(guó)的產(chǎn)出和出口總量，中國(guó)商業(yè)服務(wù)的出口總量仍然要大于印度�？傊�，無(wú)論從商品貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易，還是從外國(guó)直接投資等數(shù)據(jù)來(lái)看，中國(guó)的對(duì)外開(kāi)放度都要比印度大得多，而造成這種差別的主要原因就在于中國(guó)擁有規(guī)模巨大且高度參與國(guó)際分工的制造業(yè)，而印度卻只有以滿足內(nèi)需為主的服務(wù)業(yè)，因?yàn)榉��?wù)部門的很多產(chǎn)品都是不可儲(chǔ)存的非貿(mào)易品。正因?yàn)橹袊?guó)的對(duì)外開(kāi)放度要大于印度，所以中國(guó)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)度也要比印度更大，不僅如此，中國(guó)從外部世界得到的資源和知識(shí)也就自然要比印度多得多，而這也正是最近十年來(lái)中國(guó)為何在世界上比印度更加有影響、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)比印度更快的原因所在。

　　經(jīng)過(guò)以上比較分析，我們大致可以得到這樣一些認(rèn)識(shí)：發(fā)生在中印之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差別與其說(shuō)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度上的，還不如說(shuō)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式上的，因此如何選擇一種有效的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式始終是擺在所有發(fā)展中國(guó)家面前的一個(gè)重大課題�？紤]到一國(guó)在選擇經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式時(shí)必定會(huì)受到各種存量制度因素和資源稟賦的制約，所以，為了找到一種更加有效的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，制度改革與技術(shù)創(chuàng)新是必需的。

　　華民，1950年出生于上海。1978年2月始就讀于復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)系，獲經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)士學(xué)位。畢業(yè)后到華東師大任教，1990年考入復(fù)旦大學(xué)攻讀世界經(jīng)濟(jì)專業(yè)博士學(xué)位，1993年獲博士學(xué)位后留校任教。長(zhǎng)期從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)、世界經(jīng)濟(jì)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)的研究與教學(xué)工作�，F(xiàn)任復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)主任、世界經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)兼世界經(jīng)濟(jì)系主任，中國(guó)世界經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，“國(guó)家中長(zhǎng)期科技發(fā)展規(guī)劃戰(zhàn)略研究”咨詢專家等。出版《西方混合經(jīng)濟(jì)體制研究》、《轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的政府》、《長(zhǎng)江邊的中國(guó)》等學(xué)術(shù)著作12部，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)》、《公共經(jīng)濟(jì)學(xué)教程》等教材4部，在國(guó)內(nèi)權(quán)威與核心刊物上發(fā)表學(xué)術(shù)論文近400篇。（文匯報(bào)）

相關(guān)熱詞搜索：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng) 之爭(zhēng) 中印 路徑 華民