一

　　近年來(lái)﹐“主義”之爭(zhēng)在中國(guó)成為一個(gè)重要的話題﹐但我認(rèn)為﹐目前在中國(guó)語(yǔ)境中的“新左派”﹑“老左派”和自由主義﹑社會(huì)民主主義都和它們?cè)谖鞣秸Z(yǔ)境中有很大的不同﹐因而﹐在討論之前有必要把這些概念梳理一下。

　　在改革以前我國(guó)施行的是一種類似于斯大林模式的體制。而在西方有它的左派思潮﹐“新左派”這個(gè)概念是相對(duì)于“老左派”而言的。在歐美的話語(yǔ)系統(tǒng)中﹐他們講的“老左派”指的是共產(chǎn)黨和社會(huì)黨﹐但是西方大部分國(guó)家中共產(chǎn)黨的勢(shì)力都不如社會(huì)黨﹐因此“老左派”在很大程度上是指社會(huì)黨。比如說(shuō)在美國(guó)﹐“老左派”指的是以哈靈頓為代表的社會(huì)黨人﹐就是后來(lái)的民主社會(huì)主義共和人民黨。這樣哈靈頓就被認(rèn)為是美國(guó)“老左派”的代表。所謂“新左派”就是與社會(huì)民主主義傳統(tǒng)不同的另外一種 ( 在美國(guó)帶有一種雅皮士式的 ) 左派。在歐洲話語(yǔ)中“新左派”指社會(huì)民主主義的自由主義化傾向﹐包括現(xiàn)在的布萊爾﹑吉登斯等標(biāo)榜的第三條道路。他們所說(shuō)的第三條道路實(shí)際上是社會(huì)民主主義與自由主義之間的道路﹐用他們的話說(shuō)﹐就是既不要福利國(guó)家﹐也不要自由放任。他們講的“老左派”是以社會(huì)黨國(guó)際為代表﹐和以在西歐﹑北歐執(zhí)政的社會(huì)黨的理念為代表的那種思潮。

　　與此同時(shí)存在的是西方的自由主義 ( 在歐陸叫自由主義﹐在美國(guó)叫保守主義。美國(guó)主流學(xué)術(shù)話語(yǔ)中的保守主義是和歐洲話語(yǔ)中的保守主義不同的﹐美國(guó)的保守主義就是歐洲的“自由主義”。它要“�！币�“守”的是個(gè)人自由﹐而歐陸的“保守主義”在美國(guó)被稱為“托利主義”﹐它要“�！币�“守”的正是美國(guó)革命革掉的那些東西 : 貴族傳統(tǒng)等等。

) ﹐目前這幾年在歐美話語(yǔ)中流行的“新左派”也就是 90 年代社會(huì)黨國(guó)際中流行的“社會(huì)自由主義” ( 布萊爾提出“新工黨”理念﹐就是自由主義化的工黨理念 ) 。

　　與此不同﹐中國(guó) 90 年代以海外華人學(xué)者崔之元等倡導(dǎo)的所謂“新左派”立場(chǎng)實(shí)際上是在中國(guó)原有的斯大林體制和西方的社會(huì)民主主義思潮中取一個(gè)折衷。這表現(xiàn)在他們一方面在中國(guó)非常強(qiáng)調(diào)在改革以前的體制中吸取資源﹐比如說(shuō)﹐認(rèn)為“人民公社”是經(jīng)濟(jì)民主的典范﹐“文革”是政治民主的典范﹐等等。當(dāng)然他們也講了一些西方社會(huì)民主的內(nèi)容﹐如伊索普模式 ( 雇員持股計(jì)劃 ) 等等。在這個(gè)意義上他們與過(guò)去正統(tǒng)的理論有所不同。另外他們吸收的思想資源有很大一部分并不是來(lái)自社會(huì)民主主義﹐而是來(lái)自西方從“西方馬克思主義”到“新馬克思主義”的思潮。這種思潮與社會(huì)民主思潮有很大的不同。

　　許多中國(guó)人都誤認(rèn)為“西馬”和社民黨差不多﹐實(shí)際上這兩者之間的差別非常大。“西馬”就其產(chǎn)生的思想理路來(lái)說(shuō)﹐它發(fā)源于已經(jīng)與第二國(guó)際社會(huì)民主傳統(tǒng)決裂后的第三國(guó)際內(nèi)部的一支異端﹐以葛蘭西﹑盧卡奇﹑科爾施等為代表﹐雖然與第三國(guó)際正統(tǒng)有異﹐但與社會(huì)民主傳統(tǒng)卻沒有因此接近。葛蘭西等人當(dāng)初與俄國(guó)人的分歧主要是形而上的﹐即反對(duì)唯物主義﹐更強(qiáng)調(diào)文化自覺﹑階級(jí)意識(shí)等類似“主觀戰(zhàn)斗精神”的思想。顯而易見﹐這里潛藏著一些比俄國(guó)人更“左”的苗頭﹐因此他們中一些人對(duì)中國(guó)毛澤東式的主觀浪漫主義感興趣﹐并不完全是對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)的隔膜﹐也有形而上的根源。這在歐美自由社會(huì)中作為一種批判的聲音自有其價(jià)值﹐但這些資源再被傳入中國(guó)后﹐它和斯大林體制之間的距離要近于它和社會(huì)民主主義之間的距離。他們的思想可以說(shuō)是在斯大林體制和“西馬”之間﹐而不是在斯大林體制和社會(huì)民主主義之間﹐當(dāng)然更不是在社會(huì)民主主義和自由主義之間。這就是中國(guó)話語(yǔ)中的“新左派”。顯然從這里我們可以看到一個(gè)基本點(diǎn) : 中國(guó)的“新左”和西方的“新左”有很大的不同。

　　就中國(guó)的情形看﹐這兩種“新左派”我們都不能接受。我們顯然和中國(guó)“新左”不同﹐與他們?cè)诜N種事實(shí)上有不同的判斷﹐對(duì)他們承繼的兩種資源也持否定的看法。另一方面﹐我們與西方的“新左”也有明顯的不同點(diǎn) : 西方的“新左”取一種既不同于古典社會(huì)民主主義﹐也不同于古典自由主義的立場(chǎng)。中國(guó)目前面臨的問(wèn)題與他們完全不同﹐中國(guó)現(xiàn)在不是自由放任太多﹐也不是福利國(guó)家太多﹐因此我們不是既不要自由放任又不要福利國(guó)家的問(wèn)題﹐而是恰恰相反﹐既要更多的自由放任又要更多的福利國(guó)家。也就是說(shuō)﹐在我們國(guó)家的現(xiàn)實(shí)生存環(huán)境中﹐不僅自由主義和社會(huì)民主主義有其基本的價(jià)值重合﹐而且古典自由主義和古典社會(huì)民主主義也有明顯的價(jià)值重合。

　　在自由秩序建立之前的時(shí)代﹐古典自由主義與古典社會(huì)民主主義有很大的價(jià)值重合面﹐它們共同對(duì)付反自由主義反社會(huì)民主的價(jià)值 : 民粹主義與專制主義﹐而自由主義贊同但社會(huì)民主派反對(duì)的價(jià)值與社會(huì)民主派贊同而自由主義反對(duì)的價(jià)值這兩部分都很小。這里講的價(jià)值重合面主要就是公民權(quán)利﹑自由與程序正義。必須強(qiáng)調(diào)的是﹐這些價(jià)值是“自由主義與社會(huì)民主主義的共同底線”﹐而并不是什 ? 兩個(gè)主義“之間”的“第三”立場(chǎng)。最近《天涯》雜志發(fā)表了我的《田園詩(shī)與狂想曲》一書韓文版序﹐這篇文章原題就是 : 《自由主義與社會(huì)民主主義的共同底線》。但編輯部沒有改動(dòng)文章內(nèi)容﹐卻未經(jīng)我同意把題目改為“我的第三條道路”。兩個(gè)主義重合的那些基本價(jià)值決不等于兩個(gè)主義之外或“之間”的“第三”立場(chǎng)。

　　隨著自由秩序的建立﹐古典自由主義與古典社會(huì)民主主義的價(jià)值重合部分在縮小而兩者價(jià)值歧異﹑觀點(diǎn)對(duì)立的部分在擴(kuò)大﹐同時(shí)作為兩個(gè)“主義”之共同敵人的價(jià)值（民粹主義與專制主義）也逐漸退出了歷史舞臺(tái)。此后﹐隨著社會(huì)的發(fā)展﹐自由主義與社會(huì)民主主義完全分離﹐這時(shí)才可以說(shuō)兩者之間的“第三條道路”﹐即比自由主義“左”而比社會(huì)民主“右”的那種立場(chǎng)才有了發(fā)展余地。而我們現(xiàn)在的立場(chǎng)用語(yǔ)言表述就是﹐我們贊成自由主義和社會(huì)民主主義都認(rèn)同的那些基本價(jià)值﹐而反對(duì)自由主義和社會(huì)民主主義都反對(duì)的那些價(jià)值。在中國(guó)的環(huán)境中﹐自由主義和社會(huì)民主主義存在著主要的重迭之處﹐我們就是站在這些重迭之處的人。我認(rèn)為這也是代表著人類文明發(fā)展方向的基本價(jià)值。而我們反對(duì)的是自由主義和社會(huì)民主主義都不贊成的那些東西﹐即民粹主義與專制主義。

　　至于自由主義贊同而社會(huì)民主主義反對(duì)的價(jià)值或者社會(huì)民主主義贊同而自由主義反對(duì)的價(jià)值﹐我們認(rèn)為對(duì)目前中國(guó)人來(lái)說(shuō)還是假問(wèn)題。比如說(shuō)﹐自由主義和社會(huì)民主主義爭(zhēng)論的一個(gè)重要點(diǎn)就是關(guān)于工會(huì)權(quán)利問(wèn)題。在西方話語(yǔ)中﹐最典型的自由主義者哈耶克認(rèn)為威脅個(gè)人自由的危險(xiǎn)之一來(lái)自工會(huì) ( 這里指的當(dāng)然是民間工會(huì)﹐而不是官辦工會(huì) ) ﹐但實(shí)際上正如我們以前在東歐看到的 : 在一種與哈耶克所處環(huán)境完全不同的條件下﹐真正的工會(huì)力量的強(qiáng)大并不是對(duì)個(gè)人的威脅﹐恰恰相反﹐是對(duì)個(gè)人自由的一種促進(jìn)。在這種情況下并不存在工會(huì)和自由個(gè)性之間的尖銳沖突。反過(guò)來(lái)講﹐自由主義支持而社會(huì)民主主義反對(duì)的東西﹐如美國(guó)那種充分競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范化自由市場(chǎng)﹐在今日中國(guó)也是不存在的。他們認(rèn)為自由競(jìng)爭(zhēng)不限制就會(huì)危害“平等”﹐而在我們這里危害平等的根本是另外的東西。

　　這里要指出﹐強(qiáng)調(diào)自由主義與社會(huì)民主主義共同底線的優(yōu)先地位﹐這與所謂歷史決定論并無(wú)關(guān)系。如今有個(gè)有趣現(xiàn)象 : 一些“新左派”對(duì)馬克思的反感似乎比他們所說(shuō)的“右派”還大﹐他們?cè)诮蚪驑返烙谖母铹p大躍進(jìn)的同時(shí)﹐張口閉口批判馬克思的“西方中心論”﹔在津津樂道于“后學(xué)”“前沿”的同時(shí)﹐一提到馬克思就是“科學(xué)主義”謬誤﹑“歷史決定論”與“機(jī)械進(jìn)化論”的過(guò)錯(cuò)。有時(shí)他們甚至寧可從“保守主義”那里借用非理性﹑民族性等武器﹐而批評(píng)“右派”沒有和馬克思劃清界限 !

　　葛蘭西以來(lái)的“西馬”主流與以哈耶克為代表的保守主義無(wú)論其它方面如何對(duì)立﹐在批判馬克思 ( 尤其是晚年馬克思與恩格斯 ) 的理性主義傾向方面卻存在著有趣的一致性。“西馬”以浪漫主義﹑哈耶克以經(jīng)驗(yàn)主義來(lái)抵制理性主義的僭妄﹐這或許反映“后現(xiàn)代”西方對(duì)啟蒙理性的過(guò)分?jǐn)U張之反感已成為超越左﹑右的潮流。對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)怎樣看﹐這是一個(gè)問(wèn)題。然而中國(guó)“新左派”的反馬克思卻沒有這種后現(xiàn)代背景﹐他們的反感只在于馬克思的歷史規(guī)律論為肯定資本主義優(yōu)于中世紀(jì)提供了理由。

　　然而事實(shí)上﹐ 19 世紀(jì)的人們﹐包括自由主義者與社會(huì)民主主義者﹐他們之?dāng)骋曋惺兰o(jì)而向往公民社會(huì)﹐不僅是出于唯理主義﹐更是出于人道主義。這與“歷史規(guī)律論”是否成立﹐其實(shí)并沒有什 ? 關(guān)系。簡(jiǎn)而言之﹐“交換”比“搶劫”要好﹐這是人道的常識(shí)﹐它完全不必以證明從“搶劫”發(fā)展到“交換”是“必然的客觀規(guī)律”為前提�！敖粨Q”也許并不高尚﹐它不是“慈善”﹐然而一個(gè)搶劫橫行的世道是決不會(huì)有興旺的慈善事業(yè)的﹐因而禁止搶劫就成了交換者與慈善家的共同底線。這與他們相信不相信歷史決定論毫無(wú)關(guān)系。沒有底線倫理﹐高尚道德就不可 能站得住腳﹐如果說(shuō)這也叫決定論的話﹐那它也是一種形式邏輯意義上的決定論﹐而不是什 ? “歷史決定論”。因此﹐真正的慈善家 ( 不論他是“新”的還是“老”的 ) 必然比交換者更激烈地反對(duì)搶劫﹔而如果一個(gè)“慈善家”竟然認(rèn)為“搶劫”比“交換”更可取﹐“交換”比“搶劫”更可惡﹐他當(dāng)然會(huì)被懷疑為偽善﹐甚至被懷疑為劫匪的同謀。這與“否定的否定”無(wú)關(guān)﹐更不是可以“反對(duì)歷史決定論”來(lái)辯解的。

　　二

　　總之﹐在中國(guó)目前存在的是古典自由主義和古典社會(huì)民主主義共同堅(jiān)持的價(jià)值和民粹主義與專制主義之間的對(duì)立。在這種狀況下﹐我們完全可以堅(jiān)持古典自由主義的立場(chǎng)。用諾齊克的話說(shuō) : 自由競(jìng)爭(zhēng)的自由度是不應(yīng)該受限制的﹐也就是說(shuō)﹐我們假定“獲取的正義” : 一個(gè)人最初的財(cái)產(chǎn)是清白的﹐此后又堅(jiān)持“轉(zhuǎn)移的正義” : 它后來(lái)的每次交易也都是自由公正的﹐既沒有強(qiáng)制也沒有欺詐﹐則這個(gè)人的財(cái)富就是積累到富可敵國(guó)的地步﹐也無(wú)可非議﹐但是這個(gè)過(guò)程只要有一個(gè)環(huán)節(jié)出毛病﹐諾齊克認(rèn)為就可非議了。他堅(jiān)持“正義”是個(gè)完整鏈條﹐只要有一個(gè)環(huán)節(jié)不正義 ( 比方說(shuō)最初的資本是搶來(lái)的 ) ﹐那 ? 即使以后的交易都是正當(dāng)清白的﹐都是自由交易﹐其結(jié)果也是非正義的﹐是不可接受的。他提出要以“矯正的正義”對(duì)此進(jìn)行匡正。

諾齊克這個(gè)觀點(diǎn)﹐受到很多批評(píng)﹐其中既有來(lái)自自由主義以外的﹐也有來(lái)自自由主義內(nèi)部的﹐比如羅爾斯就不同意他的這種看法。羅爾斯認(rèn)為﹐即使最初的財(cái)產(chǎn)是清白的﹐以后的積累也是光明正大以正當(dāng)行為獲取的﹐但是積累太多了﹐國(guó)家還是要以二次分配來(lái)調(diào)節(jié)的。

　　這種爭(zhēng)論我認(rèn)為并不是中國(guó)當(dāng)前所需要關(guān)心的問(wèn)題﹐因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)在最大的問(wèn)題并不是最初財(cái)產(chǎn)來(lái)源清白而以正當(dāng)手段積累發(fā)展到相當(dāng)?shù)乃�平需要限制的�?wèn)題﹐中國(guó)現(xiàn)在存在的問(wèn)題是﹐不少財(cái)產(chǎn)的最初來(lái)源就不清白﹐以后財(cái)產(chǎn)的積累也不是按照自由競(jìng)爭(zhēng)的公正方式建立起來(lái)的﹐這是現(xiàn)在中國(guó)面臨的很大的問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上我們完全可以堅(jiān)持諾齊克式的立場(chǎng)。羅爾斯與諾齊克之爭(zhēng)在目前的中國(guó)可以算作一個(gè)假問(wèn)題。中國(guó)現(xiàn)在的貧富分化或社會(huì)矛盾并不是完全公正致富的人與比較窮的那部分人的矛盾。在中國(guó)現(xiàn)實(shí)中大量存在著西方的左派和右派都不能贊成的一些東西。

　　當(dāng)然﹐我們不能一概而論﹐不是說(shuō)西方的左派和右派都不贊成的﹐我們就要表示異議﹐當(dāng)然不是如此。中國(guó)是有些完全特殊的東西。比如﹐在婚姻與性方面﹐西方保守主義是堅(jiān)決反對(duì)墮胎的﹐左派則是堅(jiān)持墮胎自由﹐但反對(duì)強(qiáng)制墮胎。而中國(guó)存在的并不是有無(wú)墮胎自由的問(wèn)題﹐而恰恰正是如何看待強(qiáng)制墮胎的問(wèn)題。這個(gè)事例顯然超越了西方左右派之爭(zhēng)的范圍。在另一方面﹐西方的左派在大力爭(zhēng)取“同性戀”自由﹐而西方的右派是反對(duì)同性戀自由的。但即使右派﹐也只是反對(duì)同性戀自由﹐決不會(huì)反對(duì)異性戀自由﹐左派就更不用說(shuō)了。然而在中國(guó)不是同性戀自由的問(wèn)題﹐就是異性戀自由也還有重重阻礙。大家知道﹐不久前引起爭(zhēng)議的“新婚姻法”修訂稿就有很強(qiáng)烈的呼聲﹐要求在“新婚姻法”中加入“配偶權(quán)”的概念﹐就是類似于“通奸罪”這樣的概念﹐等等。這又是超越了西方的左右派之爭(zhēng)的范圍。“激進(jìn)”得連西方的左派也害怕的強(qiáng)制墮胎﹐“保守”得連西方右派也害怕的通奸罪﹐足以表明中國(guó)的特殊性。不是說(shuō)我們要一概反對(duì)特殊﹐如我是堅(jiān)決反對(duì)設(shè)立“通奸罪”的﹐但對(duì)強(qiáng)制性計(jì)劃生育措施﹐在我國(guó)當(dāng)前人口危機(jī)已經(jīng)亮起紅燈的情況下﹐就得考慮兩害相權(quán)取其輕了。

　　但在多數(shù)情況下我們還是要抵制那些自由主義與社會(huì)民主主義都不能容忍的東西。例如﹐西方左派主張“福利國(guó)家”﹐西方右派是反對(duì)的﹐左派主張擴(kuò)大工會(huì)權(quán)利﹐右派是反對(duì)的�？墒俏覀儸F(xiàn)在的福利保障水平之低不是權(quán)利大小問(wèn)題﹐而是有無(wú)的問(wèn)題。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在這方面﹐不光是社會(huì)黨的價(jià)值觀不能接受﹐就是保守黨的價(jià)值觀也無(wú)法容忍。最近我國(guó)的一些學(xué)者到英國(guó)去訪問(wèn)﹐他們與保守黨人士座談﹐英國(guó)保守黨人士對(duì)中國(guó)下崗工人的政策提出很大的批評(píng)。他們回來(lái)以后感慨地說(shuō)﹐且不說(shuō)工黨怎 ? 看我們的政策﹐就連保守黨也覺得無(wú)法容忍。再比如農(nóng)民問(wèn)題﹐農(nóng)民是我國(guó)國(guó)民的主體﹐他們的社會(huì)保障之少不僅超過(guò)社會(huì)黨人的想象﹐而且超過(guò)保守黨人的想象﹔而另 一方面﹐他們的就業(yè)自由之少不僅超過(guò)自由派的想象﹐而且超過(guò)社會(huì)民主派的想象﹐在這種問(wèn)題面前西方式的現(xiàn)代左右派之爭(zhēng)還有什么意思 ?

　　另一方面﹐我們一些所謂“經(jīng)濟(jì)自由主義”者已嚴(yán)重突破諾齊克原則的底線﹐他們實(shí)際上認(rèn)為“搶來(lái)本錢做買賣”也是無(wú)可厚非的。某些學(xué)者還把它上升為理論﹐成為一種直接與諾齊克正義相對(duì)立的觀點(diǎn)﹐叫“交易先于權(quán)利”﹐它的實(shí)際涵義是對(duì)于現(xiàn)在產(chǎn)權(quán)不明晰的資產(chǎn)是可以供有權(quán)人來(lái)任意交易的﹐也就是說(shuō)把諾齊克的“獲取的正義”給否定了。在諾齊克那里“權(quán)利先于交易”﹐獲取正義優(yōu)先于轉(zhuǎn)讓的正義。首先要解決了產(chǎn)權(quán)的公正設(shè)定然后才能談得上自由交易。而如果產(chǎn)權(quán)是公共的﹐我作為一個(gè)掌權(quán)者﹐作為公共資產(chǎn)的看守者﹐我就任意拿這筆資產(chǎn)做交易﹐這從常識(shí)來(lái)說(shuō)是不正當(dāng)?shù)末o但卻被很多人認(rèn)為是正當(dāng)?shù)末o這已經(jīng)超出了諾齊克正義所許可。這是因?yàn)橹袊?guó)自由主義話語(yǔ)中一些問(wèn)題涉及到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)﹐尤其是“交易成本”理論在中國(guó)目前的使用問(wèn)題。

　　反過(guò)來(lái)﹐中國(guó)的一些“新左派”卻明確提出對(duì)“最初資本來(lái)源清楚﹐其后的交易也自由公正”的致富者也要實(shí)行限制與打擊。別人不同意﹐他就質(zhì)問(wèn)你是否愿意墮落到諾齊克那樣的地步 ! 這真叫人啼笑皆非﹐難道他不知道在今日的中國(guó)﹐諾齊克的正義標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)是高不可攀的了嗎 ?

　　對(duì)于這樣的人﹐你用諾齊克式的理論去批評(píng)他是無(wú)濟(jì)于事的。因?yàn)樗麜?huì)說(shuō)﹐我本來(lái)就討厭諾齊克。反過(guò)來(lái)﹐對(duì)那些支持“搶來(lái)本錢做買賣”的人你用福利國(guó)家理論 ( 更不用說(shuō)用馬克思的理論 ) 去批評(píng)他﹐也是無(wú)濟(jì)于事的。因?yàn)樗麜?huì)說(shuō)我本來(lái)就討厭福利國(guó)家。所以對(duì)第一種人你必須使用社會(huì)民主理論去批評(píng)他﹐而對(duì)第二種人你必須用自由主義 ( 而且是古典自由主義 ) 批評(píng)他。這樣的批評(píng)模式或許在西方人看來(lái)有些奇怪﹐但卻正是“中國(guó)問(wèn)題意識(shí)”所要求的。

　　我們完全可以提出一種既不同于中國(guó)式的“新左派”也不同于西方式“新左派”的立場(chǎng)。也就是我們不僅要做到自由主義和社會(huì)民主主義這兩種原則的互補(bǔ)﹐而且還可以做到古典自由主義和古典社會(huì)民主主義的互補(bǔ)。這是因?yàn)椹o不論社會(huì)民主主義﹑自由主義﹐它們最初都是作為西方國(guó)家在走出中世紀(jì)時(shí)﹐在爭(zhēng)取個(gè)性解放﹐實(shí)現(xiàn)人的自由這樣的大背景下產(chǎn)生的兩種思潮。這兩種思潮在早期基本上是平行發(fā)展的﹐而且它們?cè)谝粋�(gè)大方向上──反對(duì)共同體的束縛方面這兩者是完全相同的﹐也就是說(shuō)﹐在走出中世紀(jì)時(shí)在相當(dāng)程度上他們的價(jià)值是重合的﹐重迭部分以外的部分較少﹐隨著社會(huì)越來(lái)越向市民社會(huì)過(guò)渡﹐自由秩序的建立也就越來(lái)越成為現(xiàn)實(shí)﹐這兩者的距離也就越拉越開﹐他們之間共同重迭之處就逐漸變小。到自由秩序完全建立以后﹐就產(chǎn)生了一種話語(yǔ)上的兩極化﹔也就是否定自由秩序和肯定自由秩序已經(jīng)成為一種邏輯上的緊張關(guān)系。最典型的就是哈耶克的“消極自由主義”與社會(huì)民主主義之間的沖突。哈耶克思想的主題是“自由秩序”雖有毛病﹐但它是人類可以建立的最好的秩序。

　　我們現(xiàn)在所需要的是不要想入非非﹐不要做這些那些﹐否則我們就會(huì)失去“自由秩序”。社會(huì)民主主義者則認(rèn)為“自由秩序”有很大的弊病﹐我們要解決它。

　　三

　　現(xiàn)在的問(wèn)題是﹐在西方經(jīng)歷了幾十年社會(huì)主義的興起和衰落以后﹐現(xiàn)在西方的自由主義和社會(huì)民主主義已經(jīng)在趨同。相反﹐在中國(guó)目前的情況下﹐自由主義和社會(huì)民主主義話語(yǔ)倒弄得水火不容﹐這是一個(gè)奇怪的現(xiàn)象﹐以至于發(fā)展到中國(guó)的“新左派”批判的矛頭不僅僅一般地指向自由主義﹐甚至也指向社會(huì)民主主義。一個(gè)最明顯的標(biāo)志是中國(guó)“新左派”從 1997 年開始大量使用從西方引進(jìn)的“社群主義”觀點(diǎn)不是批評(píng)諾齊克﹐而是批判羅爾斯。這是具有中國(guó)特色的現(xiàn)象﹐中國(guó)這些所謂“左派”對(duì)羅爾斯比對(duì)諾齊克更不能容忍。

　　相反﹐中國(guó)一些所謂“經(jīng)濟(jì)自由主義”者﹐他們的批判對(duì)象﹐不是羅爾斯﹐不是社民黨﹐而是諾齊克﹐亦即他們批得最厲害的是自由主義中最古典的部分﹐人為地把張力拉得更大。因此在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活中制造了許多偽話語(yǔ)。一個(gè)具體的例子﹐就在產(chǎn)權(quán)改革這個(gè)問(wèn)題上﹐現(xiàn)在中國(guó)出現(xiàn)了兩種很奇怪的聲音 : 一種聲音是很多“新左派”學(xué)者主張實(shí)行所謂“民主治廠”﹐就是要限制產(chǎn)權(quán)明晰化的傾向﹐具體提出的模式是“鞍鋼憲法”。他們認(rèn)為鞍鋼憲法中“兩參一改三結(jié)合”就是“后福特主義”。有人說(shuō)“豐田公司”“沃爾沃公司”實(shí)行的就是中國(guó)的“鞍鋼憲法”。這些人主張?jiān)诋a(chǎn)權(quán)已經(jīng)明晰化的資產(chǎn)中﹐在私人物品領(lǐng)域中實(shí)行公共選擇﹑公共參與。實(shí)際上在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中﹐應(yīng)該說(shuō)“民主化”是人類發(fā)展的趨勢(shì)﹐在發(fā)達(dá)國(guó)家﹐在民主權(quán)利意識(shí)﹐平等意識(shí)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家﹐所有者在企業(yè)經(jīng)營(yíng)中征求非所有者或叫“利益有關(guān)者”的意見已成為一個(gè)普遍現(xiàn)象。但是最終決定權(quán)﹐作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的原則﹐應(yīng)該是所有者或者所有者委托的人來(lái)負(fù)責(zé)。道理很簡(jiǎn)單﹐對(duì)財(cái)產(chǎn)負(fù)有責(zé)任的人才能對(duì)財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利。這是個(gè)權(quán)﹑責(zé)﹑利相統(tǒng)一的問(wèn)題。在歷史上從來(lái)沒有對(duì)財(cái)產(chǎn)不負(fù)責(zé)任的人干預(yù)﹑決定財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)能取得好效果的例證﹐這不僅是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下﹐即使在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下也是如此。我們文革中“鞍鋼憲法”式的企業(yè)狀況就比蘇聯(lián)一長(zhǎng)制下“馬鋼憲法”式企業(yè)狀況要糟得多。

　　但是與這種對(duì)私人領(lǐng)域?qū)嵭泄�共選擇的要求并存﹐我國(guó)又存在著很多對(duì)公共物品領(lǐng)域?qū)嵭杏袡?quán)者“自由交易”的呼聲。有些人不是主張?jiān)谄髽I(yè)經(jīng)營(yíng)中實(shí)行“一長(zhǎng)制”﹐而是主張?jiān)诋a(chǎn)權(quán)改革過(guò)程中﹐也就是在把公共資產(chǎn)變成個(gè)人所有的過(guò)程中﹐也要實(shí)行“一長(zhǎng)制”﹐即把“一長(zhǎng)制”原則從經(jīng)營(yíng)管理泛化到產(chǎn)權(quán)明晰化過(guò)程中。這是任何西方國(guó)家的自由主義者都不會(huì)提出的一個(gè)概念。這個(gè)概念就等于說(shuō)﹐現(xiàn)在掌握在手中的公共資產(chǎn)﹐我想給誰(shuí)就給誰(shuí)。

　　這個(gè)原則一旦成立﹐其結(jié)果是非�？膳碌�。但是現(xiàn)在的確在中國(guó)產(chǎn)權(quán)改革中存在這兩種意見 : 一種認(rèn)為產(chǎn)權(quán)改革中應(yīng)該實(shí)行“一長(zhǎng)制”﹐應(yīng)該由一個(gè)絕對(duì)權(quán)威想給誰(shuí)就給誰(shuí)。據(jù)說(shuō)﹐這樣做的好處是“交易成本”最低。而另一種意見認(rèn)為﹐產(chǎn)權(quán)早已明晰的那些資產(chǎn)﹐應(yīng)該是大家說(shuō)了算﹐本來(lái)就是私人所有的那部分財(cái)產(chǎn)﹐要由一些不相干的人去插一腳。以“鞍鋼憲法”為旗號(hào)主張“民主治廠”的人﹐以及以“交易成本”最小化為旗號(hào)主張?jiān)诋a(chǎn)權(quán)變革中實(shí)行“一長(zhǎng)制”的人﹐目前在中國(guó)大有人在。但是恰恰就是主張產(chǎn)權(quán)改革要民主﹐管理改革要集中的這種呼聲在中國(guó)是最弱的﹐即主張?jiān)谒饺宋锲奉I(lǐng)域自由交易﹐在公共物品領(lǐng)域民主選擇的觀點(diǎn)最不成氣候。其實(shí)﹐一方面在企業(yè)經(jīng)營(yíng)中尊重所有者的權(quán)利﹐另一方面在產(chǎn)權(quán)明晰化的過(guò)程中要實(shí)行公共決策﹑公共選擇。這道理并沒有什 ? 深?yuàn)W的﹐原來(lái)的財(cái)產(chǎn)是公共的﹐現(xiàn)在的產(chǎn)權(quán)改革就應(yīng)該是公共事務(wù)﹐而不是個(gè)人決策。已經(jīng)明晰了﹐你就既可以自己經(jīng)營(yíng)也可以委托代理﹐你可以征求“利益相關(guān)者”的意見﹐但決定權(quán)還在所有者個(gè)人。但如今這兩個(gè)常識(shí)都受到強(qiáng)烈的挑戰(zhàn)﹐這是中國(guó)目前很奇怪的現(xiàn)象﹐一方面是打著“經(jīng)濟(jì)自由主義”旗號(hào)否定諾齊克正義的寡頭﹐另一方面是打著“左派”旗號(hào)對(duì)羅爾斯原則的否定﹔一方面對(duì)產(chǎn)權(quán)改革中的民主有很大的阻力﹐另一方面也有對(duì)正常市場(chǎng)秩序中的所有者權(quán)利的忽視。

　　這些問(wèn)題都是中國(guó)需要解決的問(wèn)題﹐如果不能解決這些問(wèn)題﹐產(chǎn)權(quán)改革就不能正常進(jìn)行﹐另外改革以后的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也不能正常運(yùn)營(yíng)。

　　四

　　我常用馬克思的觀點(diǎn)反駁“新左派”﹐用古典自由主義的觀點(diǎn)反駁權(quán)貴資本主義者。有人認(rèn)為這如何能統(tǒng)一 ? 我認(rèn)為這完全可以統(tǒng)一。我舉一個(gè)歷史上的案例。

1905 年以前的俄國(guó)﹐它的經(jīng)濟(jì)﹐尤其是農(nóng)業(yè)實(shí)行農(nóng)村公社制度﹐實(shí)行土地公有﹑勞動(dòng)組合﹐在政治上實(shí)行專制。這時(shí)的俄國(guó)思想界出現(xiàn)了四種思潮﹐一種是持當(dāng)局立場(chǎng)的正統(tǒng)專制主義﹐即烏瓦洛夫稱之為俄國(guó)民族性的三原則 : 東正教﹐專制主義和民族主義﹔第二種是下層的代表反近代化的民粹派﹐他們認(rèn)為俄國(guó)土生土長(zhǎng)的村社是好得了不得的東西﹐沙皇政府的一切弊端就在于他們引進(jìn)了西方自由主義瘟疫﹐本來(lái)沙皇政府只發(fā)揚(yáng)民族傳統(tǒng)時(shí)﹐就是好沙皇﹐不幸的是他們引進(jìn)了許多西方的歪門邪道 ( 這就像中國(guó)一些人認(rèn)為我們的政府需要批評(píng)之處﹐在于他們引進(jìn)了西方的殖民話語(yǔ) ) 。俄國(guó)思想界的另外兩種思潮是以從民粹派中決裂出來(lái)的以普列漢諾夫?yàn)榇�表的社�?huì)民主思潮和以米留科夫?yàn)榇�表的古典自由主義思潮。

1905 年以前﹐俄國(guó)的自由主義和社會(huì)民主派形成了一種反對(duì)民粹派和專制主義的聯(lián)盟﹐最明顯的標(biāo)志就是 1900 年前后這兩派人合作編的許多書﹐如《俄國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的資料》等等。參與者包括司徒魯威﹑約諾夫﹑列寧﹑普列漢諾夫﹐他們明確講﹐這是雙方的“文字聯(lián)盟”。這個(gè)“文字聯(lián)盟”就是針對(duì)俄國(guó)的民粹主義者和專制主義者的。

　　這時(shí)俄國(guó)社民黨人的話語(yǔ)在自由主義的基本價(jià)值上和自由派沒有很大的區(qū)別。比如在經(jīng)濟(jì)上社民黨 1886 年綱領(lǐng)沒有對(duì)土地私有制提出任何批評(píng)﹐它只提出一項(xiàng)要求﹐要求給予俄國(guó)農(nóng)民退出公社的自由﹐在他們與民粹派進(jìn)行論戰(zhàn)時(shí)﹐普列漢諾夫有一句名言 : 俄國(guó)人現(xiàn)在已分裂成兩個(gè)階級(jí)﹐這就是剝削者的公社和被剝削的個(gè)人。普列漢諾夫認(rèn)為當(dāng)時(shí)俄國(guó)的矛盾﹐是共同體與自由個(gè)性發(fā)展之間的矛盾。在政治方面﹐從車爾尼雪夫斯基以來(lái)﹐俄國(guó)一直有批判西方自由的強(qiáng)烈傳統(tǒng)﹐其理由是這種“抽象權(quán)利”不能解決貧富分化的問(wèn)題﹐而窮人沒有錢就很難行使權(quán)利。車爾尼雪夫斯基一句名言說(shuō) : 言論自由有什 ? 用﹐貧窮的人上不起學(xué)﹐不能看報(bào)紙﹐言論自由就和他沒有多大關(guān)系﹐因此西方人所宣揚(yáng)的﹐無(wú)非是有一個(gè)用金碗吃飯的自由﹐但窮人無(wú)錢買金碗﹐因此這個(gè)自由是沒有用的。“這是一個(gè)可以用一個(gè)銀盧布甚至更賤的價(jià)格來(lái)出賣的﹑沒有價(jià)值的權(quán)利。”對(duì)這種言論﹐包括列寧在內(nèi)的社會(huì)民主主義者給予了猛烈的批評(píng)。列寧曾大罵那種“反對(duì)政治自由 ( 據(jù)說(shuō)這只能使政權(quán)落到資產(chǎn)階級(jí)手里 ) 的徹頭徹尾的民粹派思想”。普列漢諾夫更明確地講 : “‘自由主義者所忙于爭(zhēng)取"的‘抽象權(quán)利"正是當(dāng)今俄國(guó)人民最需要的”﹐而俄國(guó)式的所謂“村社平等”才真正是騙人的東西。那 ? 自由派和社會(huì)民主派這兩者之間的區(qū)別在何處呢 ?( 如果完全一樣﹐就構(gòu)不成兩個(gè)不同的派別 ) 。區(qū)別在于 : 第一﹐社會(huì)民主派在體制演變過(guò)程中﹐更多的強(qiáng)調(diào)下層的利益。比如大家都主張要瓦解公社﹐實(shí)行自由農(nóng)民和自由地產(chǎn)制度。但社會(huì)民主主義者主張把權(quán)貴們化公為私的那部分土地?zé)o償追回───即“收回割地”。自由主義者比較緩和﹐他們認(rèn)為應(yīng)采取贖買的方式﹐但是這個(gè)贖買和“收回割地”也差不多﹐首先不是自由講價(jià)﹐而是由國(guó)家定價(jià)﹔其次贖金不是由農(nóng)民付﹐而是由國(guó)家付﹐國(guó)家用很低的價(jià)格從地主那里把割地 ( 不是傳統(tǒng)的私有土地﹐而是 1861 年改革后權(quán)貴霸占的公社土地 ) 拿過(guò)來(lái)﹐然后無(wú)償?shù)胤纸o農(nóng)民。亦即在“公平分家然后自由競(jìng)爭(zhēng)”這一點(diǎn)上﹐自由主義和社會(huì)民主主義沒有區(qū)別﹐但在實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的手段上﹐后者更為激進(jìn)。第二﹐在自由秩序?qū)崿F(xiàn)以后﹐自由主義認(rèn)為就算盡善盡美了﹐社會(huì)民主主義認(rèn)為做到這一點(diǎn)后﹐他們還要搞社會(huì)主義。當(dāng)然這是后話。這就是兩者的區(qū)別所在。

　　這一時(shí)期﹐也就是俄國(guó)自由主義和社民主義形成聯(lián)盟的時(shí)期﹐俄國(guó)的歷史發(fā)展應(yīng)當(dāng)說(shuō)是正常的。這個(gè)發(fā)展和舊制度的沖突到了最尖銳的時(shí)期就出現(xiàn)了 1905 年革命。

1905 年“事件”按布爾什維克的說(shuō)法是他們領(lǐng)導(dǎo)的革命﹐現(xiàn)在歷史資料證明﹐當(dāng)時(shí)基本上是以自由派為主體的立憲運(yùn)動(dòng)。它的主導(dǎo)力量是杜馬中的自由派﹐用當(dāng)時(shí)列寧的話說(shuō)﹐俄國(guó)出現(xiàn)了“最革命”的杜馬和“最反動(dòng)”的政府之間的沖突。這時(shí)杜馬是由立憲民主黨領(lǐng)導(dǎo)的﹐它在經(jīng)濟(jì)上要搞自由小農(nóng)經(jīng)濟(jì)﹐政治上要搞憲政民主。在這一點(diǎn)上俄國(guó)社民黨和自由派差別不大﹐只不過(guò)社民黨更強(qiáng)硬些。

1905 年“革命”被沙皇鎮(zhèn)壓下去了﹐在鎮(zhèn)壓過(guò)程中也把沙皇政府中的開明派───維特踢了出去﹐換上了斯托雷平。

　　斯托雷平上臺(tái)以后﹐把社民黨和自由派都一耙打下去﹐當(dāng)初人們認(rèn)為﹐俄國(guó)會(huì)出現(xiàn)全面大倒退時(shí)期﹐出乎人們意料的是﹐斯托雷平時(shí)代在政治上是專制的反動(dòng)時(shí)期﹐在經(jīng)濟(jì)上卻發(fā)起了“最激進(jìn)”﹑“最勇敢”﹑“毫不妥協(xié)”的改革。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　他用政府權(quán)力﹐用充分滿足權(quán)貴的辦法來(lái)對(duì)農(nóng)村公社進(jìn)行了大規(guī)模的解散。實(shí)際上就是家長(zhǎng) ( 聯(lián)合“長(zhǎng)子” ) 獨(dú)霸家財(cái)﹐把子弟們一腳踢出去﹐用這種辦法來(lái)瓦解大家庭。結(jié)果就使俄國(guó)的文化氛圍發(fā)生了很大變化﹐自由主義和社會(huì)民主主義同時(shí)走向沒落 : 一方面許多自由主義者基于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)同﹐發(fā)展為對(duì)過(guò)渡到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不公正做法的認(rèn)同。最典型的就是《路標(biāo)》文集的出版﹐該文集對(duì) 1905 年以前的自由主義進(jìn)行了反省﹐認(rèn)為此前的自由主義太激進(jìn)﹐老是過(guò)激的要求自由﹐實(shí)際上最可怕的不是政府而是人民。“我們是什 人 ? 我們決不敢幻想與人民結(jié)合﹐我們應(yīng)該感謝政府用刺刀和監(jiān)獄使我們免遭瘋狂人民的迫害�！蔽募�作者之一格爾申宗這樣說(shuō)﹐在這個(gè)基礎(chǔ)上自由主義已經(jīng)從原來(lái)的立場(chǎng)退到了寡頭權(quán)貴的立場(chǎng)上。

　　另一方面﹐當(dāng)時(shí)的社民黨人到 1905 年以后﹐由于斯托雷平不公正改革激起的反改革思潮﹐形成了民粹主義的大復(fù)興。在“回到村社去”的下層運(yùn)動(dòng)中社會(huì)民主主義發(fā)生了最重要的分化﹐一部分社民黨“超民粹主義化”。最典型的代表是列寧﹐列寧基本上把 1905 年以前的社會(huì)民主主義來(lái)了個(gè)大顛倒。

1905 年以前﹐列寧認(rèn)為村社民主是最虛偽的﹐西方民主才是真正的民主﹐后來(lái)他又講西方民主一錢不值﹐是“清談館”﹐而民粹派的那一套公社主張才是“民主革命的最高形式”﹔ 1905 年以前列寧認(rèn)為俄國(guó)最大的災(zāi)難是農(nóng)村公社﹐ 1908 年卻不斷地強(qiáng)調(diào)對(duì)公社的破壞是俄國(guó)最大的災(zāi)難。

10 月革命的“土地綱領(lǐng)”是拿社會(huì)革命黨的﹐而當(dāng)時(shí)他們對(duì)社會(huì)革命黨的批評(píng)﹐說(shuō)他們“背叛了”自己的綱領(lǐng)﹐俄國(guó)社民黨的這一派走到了比社會(huì)革命黨還要社會(huì)革命黨的地步。

　　五

　　這樣一來(lái)﹐就使俄國(guó)出現(xiàn)了“反公正的偽競(jìng)爭(zhēng)刺激起了反競(jìng)爭(zhēng)的偽公正”的現(xiàn)象﹐由權(quán)貴資本主義刺激出了“人民專制”。這場(chǎng)“人民專制”帶來(lái)的后果到了 90 年代以后﹐俄國(guó)又一次面臨著從“人民專制”返回市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道路。從這里我們感覺到中國(guó)目前自由主義和社會(huì)民主主義之間的矛盾是虛假的。但是﹐真正的矛盾是在兩個(gè)方面 : 一是中國(guó)的自由主義應(yīng)和“寡頭主義”劃清界限﹐二是中國(guó)的社會(huì)民主主義應(yīng)該和民粹主義劃清界限。

　　我的一個(gè)提法是 : “不患寡而患不公﹐不患不均而患不自由”。針對(duì)寡頭主義的辯護(hù)者﹐我們要提出“不患寡而患不公”的原則﹔針對(duì)民粹主義﹐我們要提出“不患不均而患不自由”的原則﹔針對(duì)寡頭主義﹐我們提出的是“產(chǎn)權(quán)改革”要民主的原則﹔對(duì)于民粹主義我們提出的是“管理改革”要集中的原則。

　　寡頭主義反對(duì)烏托邦卻不反對(duì)強(qiáng)制 ( 化公為私的強(qiáng)制 ) ﹐而我們強(qiáng)調(diào)舊體制的弊病不在于烏托邦﹐而在于強(qiáng)制。因此告別舊體制不是告別烏托邦﹐而是告別強(qiáng)制。反之﹐民粹主義反對(duì)市場(chǎng)﹐但也不反對(duì)強(qiáng)制 ( 化私為公的強(qiáng)制 ) ﹐而我們認(rèn)為現(xiàn)在的弊病﹐并不在于市場(chǎng)﹐仍然在于強(qiáng)制﹐因此現(xiàn)在不是要限制市場(chǎng)﹐而是要告別強(qiáng)制。在如今的改革中為市場(chǎng)辯護(hù)和在評(píng)價(jià)過(guò)去的體制時(shí)為烏托邦辯護(hù)﹐都有一個(gè)中心觀點(diǎn)﹐就是反對(duì)強(qiáng)制﹐也就是維護(hù)自由。反對(duì)強(qiáng)制的自由﹐是關(guān)于自由的低調(diào)理解。社會(huì)民主主義對(duì)自由的理解不限于這個(gè)低調(diào)﹐但仍是以這個(gè)低調(diào)為基礎(chǔ)的。社會(huì)民主主義承認(rèn)自由不僅僅是反對(duì)濫用強(qiáng)制﹐但首先是反對(duì)濫用強(qiáng)制。

　　針對(duì)寡頭主義﹐我們要反對(duì)強(qiáng)制性的化公為私﹐反對(duì)“權(quán)貴私有化”﹐而針對(duì)民粹主義﹐我們要反對(duì)強(qiáng)制化私為公﹐反駁“人民公社就是經(jīng)濟(jì)民主”的說(shuō)法。針對(duì)寡頭主義﹐我們要反對(duì)不公正的偽競(jìng)爭(zhēng)﹔而針對(duì)民粹主義﹐我們要反對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)的偽公正﹔針對(duì)寡頭主義﹐我們要堅(jiān)持起點(diǎn)平等﹐過(guò)程公正﹐而針對(duì)民粹主義﹐我們要對(duì)“結(jié)果平等﹐主人恩賜的公正”持堅(jiān)決反對(duì)態(tài)度﹔針對(duì)寡頭主義﹐我們要反對(duì)以“交易優(yōu)先”為由﹐否定諾齊克正義原則﹐而針對(duì)民粹主義﹐我們要反對(duì)以“社群主義”來(lái)否定羅爾斯正義的做法。

　　總之﹐第一﹐我們反對(duì)原始積累﹑用強(qiáng)權(quán)進(jìn)行的積累﹔第二﹐我們要維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中競(jìng)爭(zhēng)﹐應(yīng)當(dāng)指出 : 由于中國(guó)現(xiàn)實(shí)中存在的這些真問(wèn)題﹐因此﹐不管是社會(huì)民主主義理論﹐還是自由主義理論﹐都面臨著挑戰(zhàn)﹐中國(guó)人要有自己的理論解決自己的問(wèn)題。

　　一言以蔽之﹐中國(guó)面臨著世界上所有的國(guó)家都沒有先例的過(guò)程。第一﹐中國(guó)并不是在傳統(tǒng)私有制國(guó)家的基礎(chǔ)上﹐而是在公共資產(chǎn)為主的基礎(chǔ)上進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的﹐因此對(duì)政府的要求和傳統(tǒng)私有制國(guó)家不同。傳統(tǒng)私有制下國(guó)家搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)﹐從自由主義的角度來(lái)說(shuō)﹐對(duì)政府的要求就是一個(gè)有限政府。所謂有限政府就是不要多管閑事的政府﹐大量的事情由市場(chǎng)解決﹐政府只限于維護(hù)市場(chǎng)﹐只限于當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)上的守夜者﹐至于這個(gè)政府是不是民選的﹐這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展沒有直接的關(guān)系。有人認(rèn)為民選的政府就是有限的政府﹐實(shí)際上并不是這樣的﹐民選的政府也可能什 ? 都管﹐世襲的政府也可能無(wú)為而治。這兩種情況我們?cè)跉v史上都見到過(guò)。對(duì)傳統(tǒng)私有制基礎(chǔ)上搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家來(lái)說(shuō)﹐只需要解決一個(gè)問(wèn)題﹐就是建立市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的 規(guī)則﹐再無(wú)須解決其它問(wèn)題。

　　中國(guó)則不同﹐由于她是在公共資產(chǎn)高存量基礎(chǔ)上通過(guò)產(chǎn)權(quán)改革進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的﹐因此除了要建立市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的秩序外﹐更重要的是面臨產(chǎn)權(quán)或交易權(quán)初始配置的問(wèn)題。這就意味著中國(guó)這樣的國(guó)家面臨著“賣方缺位”的問(wèn)題﹐就是說(shuō)以公共名義持有的資產(chǎn)要進(jìn)行一場(chǎng)交易﹐而這場(chǎng)交易不是由所有者來(lái)進(jìn)行交易﹐因?yàn)樗�有者是公眾﹐并不是有權(quán)的人﹐有權(quán)的人只是公共資產(chǎn)的“看守者”。嚴(yán)格地說(shuō)﹐他們沒有交易資格﹐因?yàn)樗麄儾皇撬�有者﹐但是由于技術(shù)的原因﹐所有者───公眾不能直接參與交易﹐這樣就產(chǎn)生了代理交易的需要。在這樣的改革中﹐人們就不能僅僅要求政府是個(gè)少管閑事的政府﹐而且還要求政府與公眾之間建立一種嚴(yán)格的委托代理交易機(jī)制。第一﹐做這種交易﹐政府要取得公眾的授權(quán)。第二﹐政府要接受公眾的監(jiān)督﹐只有在這兩個(gè)條件下進(jìn)行的產(chǎn)權(quán)改革﹐才是公正的改革﹐否則就容易淪為看守者監(jiān)守自盜。這種公眾選擇代理﹐監(jiān)督交易的機(jī)制實(shí)際上就是政治民主制。在這種條件下﹐自由主義立場(chǎng)與社會(huì)民主主義立場(chǎng)就更易于取得一致。在傳統(tǒng)私有制國(guó)家﹐自由主義也許比較強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自由﹐而對(duì)政治民主的興趣相對(duì)較小。相反﹐社會(huì)民主主義在那里要強(qiáng)調(diào)起點(diǎn)平等就有個(gè)“劫富濟(jì)貧”的問(wèn)題。傳統(tǒng)私有制國(guó)家﹐在漫長(zhǎng)的積累過(guò)程中﹐起點(diǎn)已經(jīng)不平等﹐從頭開始就要搞革命﹐人為地恢復(fù)一個(gè)“平等的起點(diǎn)”﹐在這個(gè)基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)社民黨的“平等理念”﹐這一點(diǎn)自由主義就不會(huì)答應(yīng)。

　　然而在“看守者交易”的條件下就不同了﹐前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家﹐私人產(chǎn)權(quán)是從無(wú)到有產(chǎn)生的﹐并不存在著一個(gè)以“劫富濟(jì)貧”來(lái)實(shí)現(xiàn)“起點(diǎn)平等”這樣的前提﹐它只需要防止“搶來(lái)本錢做買賣”就可以做到起點(diǎn)平等。這樣﹐社會(huì)民主主義者就天然地更易于承認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)自由﹑個(gè)人權(quán)利。反過(guò)來(lái)講﹐在這種條件下沒有選擇代理﹑監(jiān)督交易就不可能有諾齊克正義﹐這樣﹐自由主義者就天然地更易于承認(rèn)民主與起點(diǎn)平等原則�？傊�﹐這樣的條件下自由主義與社會(huì)民主主義應(yīng)當(dāng)比傳統(tǒng)私有制國(guó)家更易取得一致。而它們與民粹主義﹑寡頭主義的斗爭(zhēng)才是轉(zhuǎn)軌過(guò)程中最大的真問(wèn)題。

相關(guān)熱詞搜索：社會(huì)民主主義 自由主義 當(dāng)代中國(guó) 秦暉