究竟應(yīng)該如何定位哲學(xué)學(xué)科？相信既是關(guān)心和操心學(xué)科建設(shè)的同仁們十分感興趣的問題，也是從內(nèi)涵與制度安排上更好地發(fā)揮哲學(xué)的功能的重要問題。一般而言，哲學(xué)不外乎就是與文學(xué)、歷史并列的人文學(xué)科，而且是一門理論性的、“冷門”性的人文學(xué)科，這一看法差不多已經(jīng)成為定論。不過，在這篇文章中，我想表明的是：在現(xiàn)代性知識、社會與文化條件下，哲學(xué)不應(yīng)該僅僅確定為理論性的人文學(xué)科，而應(yīng)該看成是一門具有較強(qiáng)的學(xué)科滲透性與廣泛運(yùn)用價值的綜合性理論學(xué)科，而且，在一定意義上，很有必要淡化哲學(xué)的學(xué)科性。

　　一

　　哲學(xué)被看成是一門理論學(xué)科，源于亞里士多德。亞氏把學(xué)問分為理論科學(xué)、實踐科學(xué)與制作科學(xué)三類。其中理論科學(xué)又包括“第一哲學(xué)”（即形而上學(xué)）與“第二哲學(xué)”（即數(shù)學(xué)、物理學(xué)等自然科學(xué)），二者統(tǒng)稱為哲學(xué)。對亞氏而言，哲學(xué)主要是指形而上學(xué)，或者說是指形而上學(xué)主導(dǎo)下的整個理論科學(xué)。實踐科學(xué)及制作科學(xué)，則由于其目的就是實用，因而被亞氏看成是應(yīng)用學(xué)科。在亞氏看來，哲學(xué)或理論科學(xué)與實踐科學(xué)及制作科學(xué)的根本差別在于：前者屬于純粹的理論研究，后者屬于實用學(xué)科，哲學(xué)作為純粹理論研究，是“求知而從事學(xué)術(shù)，并無任何實用的目的的”（1）。因此，哲學(xué)是絕對不能看成應(yīng)用學(xué)科的。

　　但問題是，一方面，哲學(xué)并不僅僅只是形而上學(xué)。哲學(xué)必然還包含相關(guān)自然科學(xué)、社會科學(xué)以及宗教等人文學(xué)科的內(nèi)涵，而這些相關(guān)學(xué)科也都很愿意把自己稱之為哲學(xué)，其實，當(dāng)亞里士多德把形而上學(xué)與數(shù)學(xué)、物理學(xué)等自然科學(xué)籠統(tǒng)地稱作哲學(xué)時，就已經(jīng)承認(rèn)了哲學(xué)的這種泛學(xué)科性或?qū)W科包容性。就哲學(xué)學(xué)科的內(nèi)部情形看，形而上學(xué)雖然是哲學(xué)的硬核，但哲學(xué)還不能歸結(jié)為形而上學(xué)，除了形而上學(xué)外，哲學(xué)還包含世界觀、認(rèn)識論、方法論、價值論等領(lǐng)域，包含東西方各種哲學(xué)傳統(tǒng)，包含諸如倫理學(xué)、美學(xué)、宗教哲學(xué)等次一級的哲學(xué)學(xué)科——其中，在亞里士多德那里歸之于實踐科學(xué)的倫理學(xué)，本身就是典型的應(yīng)用學(xué)科——還包含深深扎根于各知識學(xué)科以及現(xiàn)實問題之中、并且在當(dāng)今社會日益呈顯其廣闊前景的領(lǐng)域哲學(xué)或部門哲學(xué)，如政治哲學(xué)、法哲學(xué)、文化哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、管理哲學(xué)、社會哲學(xué)、環(huán)境哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)，等等，這些領(lǐng)域哲學(xué)或部門哲學(xué)無疑具有較強(qiáng)的跨學(xué)科性與應(yīng)用性。

　　另一方面，即使是形而上學(xué)，也存在某種常為我們忽視的應(yīng)有功能。我們把形而上學(xué)看成是純理論性的，這其實是對形而上學(xué)的理論形式而言的。形而上學(xué)特有的應(yīng)用功能，不只是所謂“無用之用”，而是指形而上學(xué)對相關(guān)哲學(xué)領(lǐng)域、知識學(xué)科以及生活現(xiàn)實構(gòu)成了一種理論性的解釋、滲透和引導(dǎo)功能，是具有實際用途的“理論技術(shù)”。形而上學(xué)表現(xiàn)并支撐著哲學(xué)學(xué)科的理論性，這種理論性并不只是形而上學(xué)本身的理論規(guī)定性，而是通過思想智慧以及思維方法的闡釋、傳播、批判以及引導(dǎo)從而表現(xiàn)出來的理論開放性。這可以從兩方面理解：一是在哲學(xué)學(xué)科體系“內(nèi)部”的開放，在這個意義上，各“二級哲學(xué)學(xué)科”，包括存在論、世界觀、認(rèn)識論、方法論、價值論等在內(nèi)的哲學(xué)領(lǐng)域，以及與相關(guān)知識學(xué)科發(fā)生密切關(guān)聯(lián)的諸多領(lǐng)域或部門哲學(xué)，都必然滲透和浸潤著形而上學(xué)。二是向知識學(xué)科以及生活實踐開放，實際上，知識學(xué)科從理論上必然關(guān)聯(lián)著形而上學(xué)，而生活實踐中也必然蘊(yùn)含著形而上學(xué)內(nèi)涵，因而形而上學(xué)天然地要考慮知識學(xué)科以及生活實踐對理論的本質(zhì)訴求，并通過恰當(dāng)?shù)姆绞綄⑦@種深刻的理論訴求表達(dá)出來。在傳統(tǒng)哲學(xué)中，形而上學(xué)被框定于存在論之中，而形而上學(xué)本身也成為超驗存在論的理論表達(dá)形式，現(xiàn)代哲學(xué)對傳統(tǒng)存在論的反叛，包括對傳統(tǒng)形而上學(xué)的拒斥，同時也破解了形而上學(xué)與存在論的前定同一，從而釋放和開啟了形而上學(xué)面向整個哲學(xué)學(xué)科、知識學(xué)科以及生活實踐的開放性。從這一意義而言，形而上學(xué)并不只是哲學(xué)中的一個部門，一個領(lǐng)域，而應(yīng)該看成是對整個哲學(xué)以及在此意義上的整個知識學(xué)科體系具有基礎(chǔ)性支撐、解釋和規(guī)范功能的理論平臺�？雌饋砀哔朴谝磺兄�識學(xué)科體系之“上”的“形而上學(xué)”，在其實際的意義上，恰恰是承載著一切知識學(xué)科的基礎(chǔ)，而哲學(xué)對知識學(xué)科的意義，也不在于自上而下式的“指導(dǎo)”，而在于形成一種智慧與知識、理論與現(xiàn)實以及超驗與經(jīng)驗之關(guān)聯(lián)，進(jìn)而展開分析、評價與前瞻活動，反思知識以及現(xiàn)實存在的合理性與合法性，引導(dǎo)知識進(jìn)化以及變革的可能方向。

　　從很大程度上說，亞里士多德的觀點(diǎn)代表一種重理論學(xué)科輕應(yīng)用學(xué)科的傳統(tǒng)學(xué)科等級觀念，這種觀念是與傳統(tǒng)社會的學(xué)術(shù)狀況相吻合的。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)強(qiáng)調(diào)的是研究及其成果的認(rèn)識論取向，由于尚未形成知識成果產(chǎn)業(yè)化、并反過來刺激應(yīng)用學(xué)科發(fā)展的工商業(yè)條件，因此研究成果的理論性顯然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)越于其可能具有的應(yīng)用性。但是，現(xiàn)代社會是一種市場型和消費(fèi)型社會，應(yīng)用學(xué)科不僅只是生產(chǎn)性的，而且也是市場性的，這種狀況必然刺激和影響傳統(tǒng)的理論科學(xué)，導(dǎo)致理論研究與其應(yīng)用功能融為一體，其結(jié)果是理論科學(xué)與實踐科學(xué)從分化走向融合，其典范樣式即理工融合模式，而社會科學(xué)也開始走向與自然科學(xué)及技術(shù)科學(xué)的融合。這一新的變化對哲學(xué)學(xué)科產(chǎn)生了非常大的影響。在傳統(tǒng)社會，哲學(xué)與自然科學(xué)本來就具有親和性，二者都追求客觀性與精確性，是人類理性化以及科學(xué)知識進(jìn)化的學(xué)科表現(xiàn)形式，在很大程度上，哲學(xué)與自然科學(xué)就是“一家人”，以至于今日歐美的自然科學(xué)博士仍被習(xí)慣性地稱之為哲學(xué)博士（Ph.D）。但是，現(xiàn)代性條件下的自然科學(xué)學(xué)科與技術(shù)學(xué)科的新同盟的形成，以及隨之而來的自然科學(xué)發(fā)展的尖端化和技術(shù)化趨勢，逐漸瓦解了哲學(xué)與自然科學(xué)的“原有”同盟，以至于作為一門學(xué)科的“哲學(xué)”竟無形中“退出”了與自然科學(xué)的同盟。這樣一來，哲學(xué)似乎被自然而然地歸屬于人文學(xué)科了。

　　二

　　把哲學(xué)看成是人文學(xué)科，其理由在于：人文學(xué)科的主要功能在于承載和表達(dá)人文精神，如果說，文學(xué)、歷史、藝術(shù)等都是直接承載著人文精神的，那么哲學(xué)則通過形而上學(xué)給這一人文精神提供一種更深層次的理論支撐，并賦予人文精神以多方面的內(nèi)涵。作為時代精神的精華，作為“把握在思想中的它的時代“，哲學(xué)構(gòu)成歷史及時代的精神硬核，意味著人性中某種道通天地且與時偕行的生命智慧與創(chuàng)造性，意味著對真、善、美、自由、正義的終極理念與價值的求證、領(lǐng)悟、追求與反省，而且，通過縝密的理論分析與抽象思辨，哲學(xué)提煉并確證了人類精神活動的超越性及其規(guī)定性，進(jìn)而確立起人文學(xué)科的精神內(nèi)核。如果沒有形而上學(xué)以及理性思維的支撐及闡釋，人文學(xué)科承擔(dān)的人文精神就可能顯得散漫空疏并流于形式，不牢靠，不可信。因此，哲學(xué)本身就蘊(yùn)含著某種穩(wěn)定的人文立場與精神關(guān)懷，哲學(xué)支撐著整個人文學(xué)科。在這個意義上，哲學(xué)甚至就是人文學(xué)科的領(lǐng)頭羊，當(dāng)人們用哲學(xué)社會科學(xué)來稱呼人文社會科學(xué)時，實際上就已經(jīng)賦予哲學(xué)在人文社會學(xué)科中的核心地位。

　　但是，值得注意的是，哲學(xué)之被定位于人文學(xué)科，本身就是現(xiàn)代性條件下學(xué)科分化的產(chǎn)物�，F(xiàn)代性條件造成了自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)與社會科學(xué)的學(xué)科同盟，而人文學(xué)科則是上述學(xué)科同盟以及被現(xiàn)代性知識狀況邊緣化了的一類學(xué)科群，這類學(xué)科群看起來有一個共同的價值擔(dān)當(dāng)，即都承載著傳統(tǒng)的人文精神，并與日益技術(shù)化和工具理性化的科學(xué)技術(shù)學(xué)科抗衡。人文精神以傳統(tǒng)形而上學(xué)為核心，因而哲學(xué)便被看成是這類學(xué)科的“旗手”。這里存在兩個問題，第一，人文學(xué)科是否就真正構(gòu)成了一個穩(wěn)定的學(xué)科同盟？第二，哲學(xué)是否只是屬于人文學(xué)科？

　　先看第一個問題。我們知道，人文學(xué)科并不是一個知識性的學(xué)科群，在“嚴(yán)謹(jǐn)”的意義上，人文學(xué)科不能稱為人文科學(xué)。可是，仔細(xì)琢磨，我們會發(fā)現(xiàn)，諸多人文學(xué)科的研究都在趨向于科學(xué)范式，如歷史學(xué)、人類學(xué)、考古學(xué)對考據(jù)的考證方式，語言文學(xué)對信息科學(xué)技術(shù)的依賴，哲學(xué)對邏輯學(xué)的強(qiáng)調(diào)，而諸多人文學(xué)科，在尋求科學(xué)研究范式的同時，也強(qiáng)化了應(yīng)用化趨勢，在亞里士多德那里，倫理學(xué)就是實踐科學(xué)，詩學(xué)實際上是制作技術(shù)的典范，鮑姆加登創(chuàng)立美學(xué)時，實際上是把美學(xué)作為認(rèn)識論的分支學(xué)科看待的，隨著美學(xué)在具體藝術(shù)活動中的廣泛運(yùn)用，美學(xué)已逐漸呈現(xiàn)技術(shù)化的特征。因此，人文學(xué)科只是一個松散的學(xué)科群，這一學(xué)科群的存在，其意義在于承載人文精神，但在具體的學(xué)科建設(shè)與研究范式上，已經(jīng)融入了現(xiàn)代知識學(xué)科的樣式，因此，把人文學(xué)科看成是一個穩(wěn)定的學(xué)科群是不當(dāng)?shù)摹?

　　其次，哲學(xué)也并不只是隸屬于人文學(xué)科。實際上，哲學(xué)活動從來就沒有局限于所謂人文學(xué)科，而是常常與自然科學(xué)以及社會科學(xué)發(fā)生密切關(guān)聯(lián)。哲學(xué)被直接看成是人文學(xué)科，而哲學(xué)的工作范圍卻不限于人文科學(xué)，而是深深地關(guān)聯(lián)于相關(guān)知識學(xué)科。前面說過，哲學(xué)與自然科學(xué)的未分化狀況，并不只是存在于亞里士多德，實際上，近代及其以前的哲學(xué)，都是扎根于自然科學(xué)中的，相比之下，對所謂人文學(xué)科，哲學(xué)反倒保持著某種距離。當(dāng)柏拉圖在其學(xué)院旁立下“不懂幾何學(xué)者不得入內(nèi)”時，實際上也表明了哲學(xué)這門嚴(yán)謹(jǐn)高級的思維藝術(shù)與數(shù)學(xué)的天然關(guān)聯(lián)，相反，當(dāng)他在《理想國》中逐出“詩人”時，卻表明哲學(xué)對于某種容易流于浮躁散漫、夸夸其談的人文學(xué)科的警惕。在人文精神與科學(xué)精神兩大價值之間，哲學(xué)更多地傾向于科學(xué)精神，或者說是更強(qiáng)調(diào)一種充分包容科學(xué)精神的人文精神。哲學(xué)的當(dāng)代發(fā)展趨勢恰恰是強(qiáng)調(diào)人本主義與科學(xué)主義的融合。

　　哲學(xué)總是與知識進(jìn)化狀況息息相關(guān)的。復(fù)雜而細(xì)化的現(xiàn)代知識學(xué)科體系，本身就有必要建立一種橫向和深刻的關(guān)聯(lián)形式，由此實現(xiàn)知識學(xué)科的整合。這是哲學(xué)的當(dāng)代使命。這一點(diǎn)本身也決定了哲學(xué)學(xué)科在現(xiàn)代知識學(xué)科體系中的存在方式，哲學(xué)學(xué)科必須體現(xiàn)出一種學(xué)科綜合性，哲學(xué)工作者需要有盡可能寬廣的知識面，把握當(dāng)代知識以及技術(shù)發(fā)展的走向，特別是要具備良好的知識整合與分析能力，對知識發(fā)展的社會條件及其人性基礎(chǔ)保持某種審慎的反思與批判態(tài)度，從而促進(jìn)知識的有效的和創(chuàng)造性的進(jìn)化。這樣一種能力從本質(zhì)上講就是哲學(xué)的素養(yǎng)與能力，是哲學(xué)精神的當(dāng)代表現(xiàn)形式。當(dāng)代哲學(xué)已經(jīng)表現(xiàn)出了前所未有的跨學(xué)科性以及學(xué)科綜合性。

　　然而，哲學(xué)的跨學(xué)科性以及綜合化功能，已經(jīng)超出了哲學(xué)學(xué)科的承載范圍，當(dāng)哲學(xué)拓展其與知識學(xué)科以及與生活實踐的廣泛而深刻的關(guān)聯(lián)時，哲學(xué)學(xué)科卻被退守到人文學(xué)科之中。在這方面，值得注意的是，近些年來我國大學(xué)普遍采用的把文、史、哲、藝等學(xué)科歸并于人文學(xué)院的管理設(shè)置方式并不可取。前面說過，人文學(xué)科只是一個松散的學(xué)科群，這一學(xué)科群從形式上看是被現(xiàn)代知識與技術(shù)學(xué)科邊緣化的，但實際上只是人為的邊緣化。因而把所謂人文學(xué)科集成為人文學(xué)院，實際上是從管理模式上制造出、并強(qiáng)化了各人文學(xué)科的“冷門”性。事實上，這種做法不僅直接妨礙了各人文學(xué)科向其它知識學(xué)科以及生活實踐的開放，并發(fā)揮其應(yīng)用功能，另一方面也加劇了各人文學(xué)科“內(nèi)部”在資源分配及管理結(jié)構(gòu)上的矛盾。這種狀況值得引起高教界及哲學(xué)教育界的認(rèn)真反思。

　　三

　　接下來分析所謂哲學(xué)學(xué)科的“冷門”問題。

　　在傳統(tǒng)的學(xué)科意義上，哲學(xué)只能算是一門“冷門”學(xué)科。判定一門學(xué)科是熱門還是冷門，主要基于兩個相互關(guān)聯(lián)的因素：一個因素是學(xué)科的市場度以及市場回報程度。市場度大、市場回報程度高的學(xué)科就是熱門學(xué)科，這樣的學(xué)科往往涉及到多種職業(yè)，輻射的領(lǐng)域往往也較寬，因而更需要一種學(xué)科交叉性。另一個因素是從事學(xué)科的難度，一般而言，難度高、且市場需要不大的學(xué)科專業(yè)更容易成為冷門學(xué)科。像醫(yī)學(xué)、法學(xué)等學(xué)科，雖屬于高難度的學(xué)科，但因具有較高市場度，顯然不屬于“冷門”學(xué)科。但基礎(chǔ)科學(xué)、歷史學(xué)、特別是哲學(xué)卻極易成為冷門學(xué)科。

　　至少傳統(tǒng)哲學(xué)屬于冷門學(xué)科。在傳統(tǒng)時代，雖然自然科學(xué)常常受惠于哲學(xué)思想，但自然科學(xué)事業(yè)相對而言仍是獨(dú)立的，即使一位哲學(xué)家同時也在從事自然科學(xué)研究，但他的職業(yè)領(lǐng)域主要還是在自然科學(xué)領(lǐng)域，而哲學(xué)可能具有的精神教化功能，往往被宗教更有效地承擔(dān)了。在這種情況下，哲學(xué)是難以成為一門有廣闊就業(yè)前景的職業(yè)的。傳統(tǒng)的哲學(xué)職業(yè)大概只能限定在學(xué)院內(nèi)，哲學(xué)教授一方面從事學(xué)術(shù)研究，另一方面培養(yǎng)哲學(xué)學(xué)生，但學(xué)生畢業(yè)后在專業(yè)范圍內(nèi)的最佳、同時差不多也是惟一的選擇仍是教授和研究哲學(xué)，但這個市場畢竟很小，如果他希望走向社會，就得淡化甚至放棄哲學(xué)專業(yè)。而且，哲學(xué)教授并不一定就是哲學(xué)家，哲學(xué)家也并不一定就是通過學(xué)院造就出來的，哲學(xué)家的成長常常在專業(yè)哲學(xué)之外，事實上，許多哲學(xué)家，其哲學(xué)造詣竟是在其主業(yè)領(lǐng)域之外完成的�？梢�，即使想成為哲學(xué)家，學(xué)院式的學(xué)習(xí)也并非惟一的道路，這顯然又削弱了哲學(xué)學(xué)科本來就十分有限的就業(yè)市場。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　當(dāng)然，哲學(xué)學(xué)問本身的理論性與抽象性也不像其他行業(yè)那樣有世俗意義上的吸引力，從事哲學(xué)研究往往需要冒相當(dāng)大的人生風(fēng)險，以至于若打算從事專門的哲學(xué)研究，就必須忍受日常生活的困苦，甚至放棄常人的幸福。我們現(xiàn)在對傳統(tǒng)哲學(xué)家存在某種偏見，好像這些哲學(xué)家為研究形而上學(xué)，甚至于生活上都失去了常規(guī)，其實是沒有考慮到哲學(xué)家的生活難處，當(dāng)康德被問及為什么沒有婚娶時，他給出的答案其實是老實話：“當(dāng)我想結(jié)婚的時候我沒有錢，而當(dāng)我有錢的時候，已經(jīng)不想結(jié)婚”，為了形而上學(xué)而舍棄掉常人的幸福，看來是人們對傳統(tǒng)哲學(xué)家的誤解，同時也道出了形而上學(xué)的宿命：形而上學(xué)在精神上高高在上，但人們在實際生活中卻只能將它涼在一邊。在這個意義上，至少傳統(tǒng)哲學(xué)只能是貴族學(xué)科。那些貴族出身的哲學(xué)家可以專心致志于哲學(xué)研究而無生存之虞，但即使如此，都保不住仍會在世俗的意義上受到指責(zé)或誤解。老實說，作為形而上學(xué)的哲學(xué)是無法直接實現(xiàn)現(xiàn)金兌換價值的。相對于諸多熱門學(xué)科，它只能是“冷門”學(xué)科。

　　但是，在現(xiàn)代性條件下，哲學(xué)的境況卻發(fā)生了一種深刻變化。如果說傳統(tǒng)社會里，哲學(xué)還可能被保留于貴族生活層面，并且在這一意義上哲學(xué)也保存著與貴族生活相匹配的存在樣式，那么，在現(xiàn)代社會，隨著大眾生活品質(zhì)的提高以及生活方式的多樣化，哲學(xué)成為老百姓日益自覺的“自家事體”，對于實現(xiàn)自我理解、溝通社會、拓展知識結(jié)構(gòu)、提高交往能力、增進(jìn)對于幸福的感受與理解，包括提供為人處事、審時度勢的實踐智慧，哲學(xué)本身就成為全面滲透于大眾日常生活中的一項有用技術(shù)，成為關(guān)注生命和生活意義并具有一定思維意識的人們都能夠探討的大眾話題，甚至于成為富于吸收力的文化消費(fèi)對象。這種情形從客觀上也要求哲學(xué)轉(zhuǎn)換和調(diào)整關(guān)于哲學(xué)學(xué)科的認(rèn)識與從業(yè)方式。當(dāng)代哲學(xué)的最主要的轉(zhuǎn)換就是前所未有地要求實現(xiàn)與現(xiàn)實生活世界的溝通，形而上學(xué)也要求通過一種“內(nèi)在翻轉(zhuǎn)”實現(xiàn)向生活世界的回復(fù)，當(dāng)代形而上學(xué)更多地要求表達(dá)為生活世界的生存論關(guān)懷，而傳統(tǒng)的形而上學(xué)，其實只是作為一門課程停留在相當(dāng)專業(yè)化的學(xué)院中。與此相關(guān)，各個哲學(xué)領(lǐng)域都在努力探討與相關(guān)知識學(xué)科以及與生活實踐的關(guān)聯(lián)，應(yīng)用倫理學(xué)以及應(yīng)用美學(xué)的興起，比較哲學(xué)的繁榮，邏輯學(xué)的廣泛運(yùn)用以及各種領(lǐng)域哲學(xué)與部門哲學(xué)的繁榮都說明了這一點(diǎn)。哲學(xué)家們則利用各種媒體，積極主動地參與文化研究與公共討論，對諸多熱點(diǎn)問題表達(dá)哲學(xué)理解。對于仍然堅持、也有理由堅持傳統(tǒng)哲學(xué)理想的人士看來，這種繁榮景象或許并不值得樂觀，甚至本身就是哲學(xué)精神的衰落。然而，哲學(xué)與周圍世界發(fā)生前所未有的關(guān)聯(lián)，卻是哲學(xué)界必須面對的事實，在這種情形下，包括對哲學(xué)大眾化的抵抗，本身就已經(jīng)成為哲學(xué)大眾化的一道景觀。

　　在本文看來，哲學(xué)應(yīng)用乃當(dāng)代哲學(xué)之客觀要求。傳統(tǒng)哲學(xué)雖然也要滿足現(xiàn)實的需要，但那種現(xiàn)實更多的是哲學(xué)理性規(guī)定了的現(xiàn)實，或者說是通過超驗方法給經(jīng)驗世界確立的內(nèi)在的規(guī)則。相對而言，傳統(tǒng)的“現(xiàn)實”要簡約一些、也單純一些。但現(xiàn)代性條件下的“現(xiàn)實”顯示了前所未有的復(fù)雜性、流動性與可變性，換句話說，理論與現(xiàn)實的解釋框架已經(jīng)逸出了超驗與經(jīng)驗的傳統(tǒng)解釋框架，現(xiàn)代經(jīng)驗世界的主體并不只是與超驗世界發(fā)生內(nèi)在關(guān)聯(lián)的單子式的個體，而是基于不同生存方式、文化背景、語言能力、知識技術(shù)以及生活體驗，并需要在現(xiàn)代社會架構(gòu)中實現(xiàn)有效交往的異質(zhì)個體。換句話說，對于當(dāng)代哲學(xué)而言，首要的問題已不再是個體如何實現(xiàn)與超驗者的溝通，而是個體如何實現(xiàn)與有著復(fù)雜結(jié)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)代社會的溝通。哲學(xué)必須與不斷變化的現(xiàn)實、與知識社會的進(jìn)化狀況以及生活世界的不同個體關(guān)聯(lián)起來，因此，諸如社會理論、語言分析哲學(xué)、科技哲學(xué)、交往理論、實踐哲學(xué)、生活倫理、生存論哲學(xué)以及現(xiàn)象學(xué)解釋學(xué)運(yùn)動的興起，本身就應(yīng)該看成是哲學(xué)研究應(yīng)用化的實際表現(xiàn)。

　　當(dāng)然，現(xiàn)代性條件也不會把哲學(xué)“造就”成一門“熱門”學(xué)科。把哲學(xué)看成是熱門學(xué)科，曾經(jīng)是泛政治時代的一場歷史性誤會，那種做法不僅沒有抬高哲學(xué)，反而糟賤了哲學(xué)。相應(yīng)的，市場經(jīng)濟(jì)也不應(yīng)把哲學(xué)弄成“熱門”學(xué)科。市場的需要的確造就了一門又一門熱門學(xué)科，這些學(xué)科，地位顯耀，人們趨之若鶩。但是，哲學(xué)卻沒有、也不應(yīng)該有這種學(xué)科榮耀。對于哲學(xué)學(xué)科的市場而言，持續(xù)性甚至比市場性更為重要。因此，即使哲學(xué)真正大眾化，也不應(yīng)該成為一門熱門學(xué)科。不僅如此，哲學(xué)還應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)代性保持一種審慎的分析和批判態(tài)度，哲學(xué)的思考與分析活動不能完全同一于現(xiàn)代性社會，哲學(xué)需要積極面對市場經(jīng)濟(jì)以及知識與技術(shù)學(xué)科的發(fā)展，但不會盲目地認(rèn)同于此，在此，理性地思考與批判活動始終是哲學(xué)學(xué)科的從業(yè)要求。哲學(xué)的應(yīng)用功能同時還表現(xiàn)在對于社會發(fā)展在文化及教育層面的貢獻(xiàn)與服務(wù)上面，主要體現(xiàn)在精神品質(zhì)、文化教養(yǎng)的積累與培植，體現(xiàn)在創(chuàng)造性與想象力的挖掘與培養(yǎng)，體現(xiàn)在科學(xué)精神與現(xiàn)代意識的弘揚(yáng)與提升，等等，這是哲學(xué)學(xué)科的基本的教育職能，對此，哲學(xué)教育工作者應(yīng)當(dāng)始終保持冷靜。當(dāng)然，這些方面本身也是社會保持可持續(xù)發(fā)展的前提條件，因此，一個健康的和可持續(xù)的現(xiàn)代性社會，恰恰需要充分地調(diào)動哲學(xué)學(xué)科的這一應(yīng)用功能。顯然，哲學(xué)的運(yùn)用功能也不可能像其它學(xué)科那樣，是可操作的、實效性的甚至完全是實用的。哲學(xué)的應(yīng)用功能主要說來仍然是理論性的。因此，一個更為妥當(dāng)?shù)恼f法是：哲學(xué)既不是冷門學(xué)科，也不是熱門學(xué)科，而是一門基礎(chǔ)性和長線性、具有廣泛應(yīng)用性與知識整合功能的綜合性理論學(xué)科。

　　四

　　從某種意義上，哲學(xué)或許不應(yīng)該看成是某一門“學(xué)科”。海德格爾曾指出：“就本質(zhì)而論，哲學(xué)并不屬于哲學(xué)系科，一如數(shù)學(xué)并不屬于自然科學(xué)系科。人們以現(xiàn)在這種方式來安置哲學(xué)和數(shù)學(xué)，似乎只是一個美麗的錯誤，或者只是課程總目錄上的一個疏忽�！保�2）哲學(xué)的學(xué)科化，基本上是出于知識時代學(xué)科化的命名需要。但這一學(xué)科的邊界可以說從來都不是很明確。作為一種無形的精神價值，哲學(xué)存在于一切知識學(xué)科之中，作為一種思維方式與方法論，哲學(xué)彌漫于一切知識學(xué)科范式之中，作為哲學(xué)家這一群體，就存在于一般知識分子之中，而且，在很多情況下，哲學(xué)很可能是哲學(xué)家所從事的專業(yè)的副業(yè)，哲學(xué)似乎一直就沒有自己獨(dú)屬的領(lǐng)地，哲學(xué)的領(lǐng)地就存在于相關(guān)知識學(xué)科以及生活實踐中。但是，作為一門學(xué)科的哲學(xué)是什么呢？認(rèn)真地想一想，這其實是一個讓人困惑的問題。當(dāng)把哲學(xué)還原為形而上學(xué)時，我們傾向于、也似乎有理由說哲學(xué)是一門學(xué)科。不過，前面已作過分析，即使是形而上學(xué)，一方面是通過具體的文化樣式表現(xiàn)出來的，相對于哲學(xué)而言，形而上學(xué)同樣也有理由存在于宗教與倫理學(xué)中，另一方面是與具體知識學(xué)科聯(lián)系在一起的，沒有形下的“物理學(xué)”，就沒有形上的形而上學(xué)。哲學(xué)的存在恰恰是對于學(xué)科化的知識進(jìn)化與發(fā)展方式的反省和評價。哲學(xué)既不能僅僅看成是人文學(xué)科，也不能看成是科學(xué)，也不能看成是什么都懂但實際上只不過是一種萬金油式的“綜合性”學(xué)科�？梢姡�哲學(xué)本質(zhì)上不能被學(xué)科化。換句話說，哲學(xué)若要表現(xiàn)為學(xué)科化，也只能是在形式上，而不是在內(nèi)容上。

　　哲學(xué)并不只是存在于哲學(xué)家那里，哲學(xué)就存在于每個人的生活之中。這也許點(diǎn)出了哲學(xué)不能看成是一門學(xué)科的秘密。其實，不管一位哲學(xué)從業(yè)人員對哲學(xué)精通到何種程度，正如他自己往往會在什么是哲學(xué)之類根本性問題上躊躇，他同樣也會對學(xué)科意義上的哲學(xué)究竟是什么犯難，或許，學(xué)科意義上的哲學(xué)根本就沒有進(jìn)入到一位地道的哲學(xué)家視野中去。哲學(xué)這門學(xué)問確實不同于一般知識學(xué)科，一般知識學(xué)科都有自身明確的學(xué)科邊界，這一邊界既是同行認(rèn)可的，也是相關(guān)學(xué)科認(rèn)可的。但是哲學(xué)看來卻沒有這種確定的邊界。也許哲學(xué)學(xué)科本身設(shè)定了某種邊界，但是，這些邊界對于非從業(yè)人員來說，往往形同虛設(shè)。比如本體論研究，在專業(yè)哲學(xué)研究中特別指一種超驗的、并與認(rèn)識論及神學(xué)相關(guān)聯(lián)的存在論理論，但是，幾乎每一門知識學(xué)科都聲稱自己有一門屬于本學(xué)科“本體論”，這種“本體論”大致相當(dāng)于本學(xué)科的原理性的基礎(chǔ)假說。這樣一種“本體論”顯然是與哲學(xué)意義上的本體論大不相同的，但哲學(xué)似乎并沒有足夠的理由責(zé)怪這種概念的誤用，相反倒需要對這種情形保持足夠的開放與寬容。這種開放性是其它學(xué)科所沒有的，其它學(xué)科都會對屬于本學(xué)科范圍的問題給出確定性的裁決，但對于哲學(xué)而言，專業(yè)哲學(xué)家很少會對一位普通人的哲學(xué)觀給予裁決。倒是相反，專業(yè)哲學(xué)家往往需要認(rèn)真傾聽普通人的哲學(xué)見解。可以說，在哲學(xué)的資格問題上，專業(yè)哲學(xué)家并不比普通人更多。每一位普通人都有理由成為哲學(xué)愛好者，并且每一位哲學(xué)愛好者都會堅定不移地認(rèn)定自己的哲學(xué)是真正的哲學(xué)，不過，不少哲學(xué)愛好者總是希望他們的哲學(xué)觀能夠徹底影響并改變專業(yè)哲學(xué)界，恐怕就屬于過高的希望了。如果每位普通人都可以把自己看成是哲學(xué)家的話，那么，專業(yè)人員倒傾向于把自己看成是哲學(xué)專家。然而，這種定位如果太過，就可能出現(xiàn)專業(yè)哲學(xué)研究與生活世界的疏離，而這種疏離，同時也是哲學(xué)學(xué)科與哲學(xué)本身的疏離。

　　也許，只有把哲學(xué)從林林總總的“學(xué)科”中解放出來，才能還原哲學(xué)的豐富性并拓展其廣泛的學(xué)科與理論應(yīng)用功能。

　　注釋：

　�。�1）亞里士多德：《形而上學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館，1983年，第5頁。

　�。�2）《海德格爾選集》下卷，孫周興譯，上海三聯(lián)書店，1996年，第849-850頁。

相關(guān)熱詞搜索：學(xué)科 哲學(xué) 鄒詩鵬