「內(nèi)容提要」當代中國政治話語中的“群眾”概念是傳統(tǒng)文化中的“民”（或“臣民”）與西方民主理論中的“人民”相嫁接后，安頓在傳統(tǒng)術(shù)語“群眾”的外殼之中而形成的。同時，它也是西方群眾理論在中國的變異，特別是對群眾價值評判徹底顛覆的產(chǎn)物。作為承載豐富的政治文化意蘊的符號，“群眾”是“人民”的不徹底的具體化，是“臣民”向“公民”的過渡環(huán)節(jié)。一方面，它超越了傳統(tǒng)的臣民，但仍然承襲了臣民概念的某些內(nèi)涵；
另一方面，它也涵蘊著公民概念的某些要素，但還不是真正意義上的公民。它是臣民與公民的融合。

　　「關(guān)鍵詞」群眾/人民/公民/臣民

　　在當代中國的政治生活中，“群眾”一詞的使用頻率相當之高。（注：作者在“中國期刊網(wǎng)”上通過CNKI源數(shù)據(jù)庫檢索，在1994年至2005年1月這段時間，按文章題目查詢，得到冠以“群眾”為題的文章5472篇；
按關(guān)鍵詞查詢，得到80915篇。查詢國家圖書館中文藏書目錄，按“群眾”題名檢索，有2557部。作者還檢索了政治性最強、影響最大、也最具有主流政治話語特點的報紙《人民日報》，自1995年1月至2005年1月31日，該報使用“群眾”概念的文章達51395篇。相信在日常政治生活中，如會議講話、討論、交談、匯報、報告、政府文件等，“群眾”概念的使用頻率會更高。）人們信手拈來、脫口而出，熟練地使用著它，也習以為常、心安理得地甚至無意識地接受著它，但對它的政治文化內(nèi)涵卻熟視無睹、習焉不察。（注：這一概念的政治意義也引起過個別學者的注意，如周光輝從政治學角度對這一概念進行過初步的分析，參見周光輝：《中國政治發(fā)展的十大趨勢》，載《政治學研究》1998年第1期。作者也曾對這一概念進行過初步探討，參見拙作：《構(gòu)建公民文化——面向21世紀中國政治學研究的主題》，載《理論與現(xiàn)代化》1999年第12期，第11頁。）

　　“群眾”概念的流行及其流行方式從一個側(cè)面表明，它是與政治現(xiàn)實高度耦合的政治概念。可以毫不夸張地說，這個非常普通的政治術(shù)語是我們這個時代最具典型意義的政治文化符號之一，它凝聚著非常豐富的政治文化內(nèi)涵，反映著鮮明的政治特征。因此，當我們認真省察當代中國政治發(fā)展道路和政治學理論建設(shè)的成就與迷誤時，對“群眾”概念進行政治學的語義分析，能夠給我們提供一個獨特的視角，從而對現(xiàn)實政治秩序、政治結(jié)構(gòu)和政治文化的特點產(chǎn)生新的領(lǐng)悟。

　　在本文中，我們通過將三種語境中的“群眾”概念，即中國傳統(tǒng)社會、西方“群眾理論”與當代中國政治語境中的“群眾”概念的比較，通過對現(xiàn)實政治生活中所使用的“群眾”概念的歸納分析，并將其與中國傳統(tǒng)政治語境中的“民”（或“臣民”）、西方政治語境中的“人民”、“公民”等概念進行比較分析，來考察當代主流政治話語中“群眾”概念所指稱的對象（指哪些人），所蘊含的意義（什么樣的人），以及在現(xiàn)實的政治秩序中，“群眾”被賦予何種角色？在現(xiàn)實的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，“群眾”處于何種地位？

　　一、“群眾”概念的縱向流變

　　在中國古代社會的語境中，“群眾”概念指許多人的聚合體。（注：“群眾”一詞分別來說，“群”指同類的聚合體，包括獸類和人類：“眾”則是人的聚合。所以有“獸三為群，人三為眾”的說法（參見《國語·周上》）。群眾的這一原始含義更接近英文的“herd”，它兼有獸群與人群的含義。）如荀子說：“功名未成，則群眾未縣（懸）也；
群眾未縣（懸），則君臣未立也”[1].又說“群眾不可移也”[2]這里的群眾概念是單純的描述性概念，并不含有價值判斷，沒有褒貶，甚至也沒有政治意義，并不特指某種政治角色。在整個中國古代社會，“群眾”都沒有成為政治家和思想家常用的政治學概念。

　　到19世紀末，康有為、嚴復等人將西方舶來的“society ”（社會）譯為“群”、“人群”或“群體”，相應地，將“sociology ”（社會學）譯為“群學”、“人群學”。進入20世紀，知識界逐漸意識到西文的“society ”與傳統(tǒng)文化中的“群”的差異，更多地采用來自日文的“社會”譯名。“五四”時期，傅斯年清楚地將“群眾”與“society ”（社會）區(qū)分開來。他認為，中國所謂的“社會”大多不過是“群眾”罷了。在他看來，“社會”是有規(guī)則、有紀律、有活力、積極建設(shè)性的有機組織體系，“群眾”則不具備這些特征[3].傅斯年所說的社會實際上指的是社團，但他心目中的“群眾”概念仍是中國傳統(tǒng)的含義，即無序地聚合起來的眾多的人。

　　所以，當代中國政治生活中的“群眾”概念與傳統(tǒng)政治語境中的“群眾”概念僅僅在詞形上具有一致性，并且繼承了其“許多人的聚集”這一形式上的內(nèi)涵。在政治內(nèi)涵上，則沒有繼承關(guān)系。

　　在政治內(nèi)涵上，當代的群眾概念在一定程度上繼承的是傳統(tǒng)社會中“民”（偶爾稱“人民”）的概念。在中國古代，“民”是政治化程度相當高的概念。民被視為國家的構(gòu)成要素，甚至被詮釋為國家之“本”，但由于國家被理解為“君—臣（民）”共同體，所以，在這個共同體里，君處于共同體主人的位置，民是其所有物和附屬物，被定位于權(quán)力體系的底層，或不如說權(quán)力的另一端，即純粹的受治者。

　　民的這兩重涵義到了20世紀產(chǎn)生了分解：從一個方向上，傳統(tǒng)的“民”的概念與源于西方的“people”（人民）、“citizen ”（公民）相結(jié)合，產(chǎn)生了現(xiàn)代的“人民”及“公民”概念，這是以中文的“民”譯西文的“people”和“citizen ”的結(jié)果；
在另一個方向上，通過以“群眾”譯西文“群眾理論”中的“crowd ”（英文）、“Foule ”（法文）和“Massen”（德文），用以表示“民”的另一重意義。就內(nèi)涵而言，當代中國的“人民”、“公民”和“群眾”概念都源于西方，但在中國特殊的語境下，其內(nèi)涵都發(fā)生了重要變化。

　　“人民”概念繼承了傳統(tǒng)的“民”的概念中作為國家構(gòu)成的基本要素、作為廣大社會公眾以及作為國家之“本”的內(nèi)涵，通過引入西方民主理論對民的概念進行改造，在當代政治話語體系中，人民便被提升為國家的本體、國家的主人，或者說，人民就是國家。作為一個抽象的整體，它被賦予國家最高權(quán)力。不過，在當代主流政治意識形態(tài)中，這種賦予即使在理論上也是不徹底的。在有的場合，人民仍處于附屬的地位。在很長的一個歷史時期里，人民概念還經(jīng)歷了階級性的改造[4]（P.227-z52）。

　　“公民”概念卻遠不如“人民”概念那樣流行。自辛亥革命后，愛新覺羅氏家族被推翻，人民填補了權(quán)力的真空，皇冠便戴在了人民的頭上。但人民主權(quán)在實踐中的具體落實應該是公民的政治權(quán)利，只有使人民中的每一成員成為平等的政治權(quán)利的主體，即成為公民，使每個公民按民主程序參與國家公共事務，人民主權(quán)才是真實的。所以，人民主權(quán)需要具體落實到公民上，使人民中的成員成為名副其實的公民，使人民成為公民的共同體�？墒牵瑥姆ɡ砩洗_認人民主權(quán)，到具體從政治程序上落實人民對國家權(quán)力的控制和支配，這之間還有相當長的距離，這包括了幾乎所有發(fā)展中國家都要經(jīng)歷的漫長崎嶇的政治發(fā)展道路。也就是說，發(fā)展中國家?guī)缀醪豢赡芰⒓磳崿F(xiàn)從人民到公民的過渡，將人民的虛懸的權(quán)力落實為具體實在的公民權(quán)利。這樣，在法理和意識形態(tài)的層面上，抽象的人民被奉上神壇，但在具體政治操作的層面上，則以“群眾”取代了“公民”以及由公民而派生的“選民”概念。當“人民”被奉上神壇，還留下一個具體實在的世間俗物“群眾”；
當“公民”沒有出場，“選民”尚未登臺時，“群眾”則躋身政治的前臺。在現(xiàn)實政治生活中，“群眾”概念遠比“公民”和“選民”概念更活躍、更自然，也更生動和具體。（注：作者在“中國期刊網(wǎng)”上通過CNKI源數(shù)據(jù)庫檢索，在1994年至2005年1月這段時間，按文章題目查詢，得到冠以“公民”為題的文章2724篇；
按關(guān)鍵詞查詢，得到18457篇。以選民為題的82篇，以選民為關(guān)鍵詞的816篇。查詢國家圖書館中文藏書目錄，按“公民”題名檢索，有1477部。按“選民”題名檢索，有12部，這12部基本上是上個世紀50年代以前的著作，且多為前蘇聯(lián)領(lǐng)導人的著作。在《人民日報》上，自1995年1月至2005年1月31日，該報使用了“公民”概念的文章8083篇，使用了“選民”概念的文章1739篇。其中以公民、選民為題的文章中，有大量的是對外國（主要是民主國家）的報道。而關(guān)于群眾概念，則基本屬于國內(nèi)政治概念，沒有涉及西方國家。將這個結(jié)果與前述關(guān)于“群眾”概念的檢索相對照，就會對“群眾”概念遠比“公民”概念流行這一現(xiàn)象有一個大概的了解。）而“公民”、“選民”概念倒令人覺得勉強、生硬、空洞和矯飾。

　　“群眾”概念更多地繼承了傳統(tǒng)“民”的概念的消極、被動、受治者的涵義，在權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于在下者的地位。在一定意義上可以說，它是傳統(tǒng)的“民”的臣民內(nèi)涵的延續(xù)和蛻變。我們看到，群眾概念的內(nèi)涵常常是在幾對關(guān)系中被定義的，如政黨—群眾、政府—群眾、領(lǐng)導（領(lǐng)袖）—群眾、干部—群眾等。這幾對關(guān)系都屬于上下關(guān)系，群眾總處于在下者的地位。不過與古代社會的“民”相比，其在上者已經(jīng)不是傳統(tǒng)的君主和朝廷，而是黨（先鋒隊）、政府、領(lǐng)導（領(lǐng)袖）、干部等。從理論上說，他們不是群眾的主人，不是外在于群眾、與群眾對立的，而是與群眾一體的，代表著他們的利益。

　　這樣看來，當代中國政治話語中的“群眾”概念是傳統(tǒng)文化中的“民”與西方傳來的“人民”相嫁接后，安頓在傳統(tǒng)術(shù)語“群眾”的外殼之中而形成的。

　　二、“群眾”概念的橫向變異

　　考察“群眾”概念的另一個維度是它與西方“群眾理論”（crowd theory）的關(guān)系。（注：這里所說的“群眾理論”語境，是在語境（context ）的兩種意義上交叉使用的，既包括“群眾理論”文獻中“群眾”概念的上下文，也包括該概念由以形成和應用的政治場景、文化情境。）

　　19世紀末20世紀初，強勁的西學之風登陸中華大地，使中國傳統(tǒng)的政治概念或被西學概念所取代，或經(jīng)歷了西學的改造。群眾理論在西方有著悠久的歷史淵源，到19世紀末，現(xiàn)代群眾理論正式形成。整個20世紀，它在西方產(chǎn)生了持久的影響。本來在傳統(tǒng)政治語境中微不足道的群眾概念能夠在中國廣為流行，并發(fā)展出一套有中國特點的群眾理論，與西方的群眾理論的影響有關(guān)，也與形成于西方的“大眾社會”或“群眾社會”對中國社會的影響有關(guān)。20世紀的中國與西方，兩種群眾理論遙相呼應。中國和西方的政治家將目光投向群眾，他們明白，他們的目標能否實現(xiàn)，依賴于能否掌握群眾；
政治學家也將其考察研究聚焦于群眾，他們意識到，當代政治發(fā)展的方向甚至文明的命運都取決于群眾。

　　就字面意義而言，西方群眾理論中的核心概念“crowd ”（群眾）與中國傳統(tǒng)文化中的“群眾”是正相對應的。（注：在英文中，與“群眾”（crowd ）概念接近的還有群集或群體（the group ）、暴民或亂眾（mob ）、公眾（the public）、大眾（mass或the multitude）等，這幾個概念與crowd 有區(qū)別，但有時又與crowd 交叉使用，都可譯為“群眾”。在中文中，crowd 有時也譯為“大眾”、“群體”、“烏合之眾”等。）但如前文所說，中文群眾概念原本不具有政治內(nèi)涵，它能夠在當代中國成為活躍的政治概念，在很大程度上是由于西方群眾理論語境中的“群眾”填充了其政治內(nèi)涵的空洞，但在這個填充的過程中，它卻發(fā)生了重大的變異。

　　政治學上的“群眾理論”源于作為社會心理學一個分支的“群眾心理學”（psychologyof the crowd）。群眾心理學研究個人在群眾情境中的行為，其考察的焦點是群眾人或群眾中的個人對于群眾刺激情境的反應[5]（P.3）。它本身屬于社會學、心理學和行為科學。但是，由于群眾現(xiàn)象成為現(xiàn)代政治中的一種重要現(xiàn)象，群眾的心理和行為方式成為現(xiàn)代人政治心理和行為方式的突出特征，所以，從對群眾心理的研究中形成了政治學的“群眾理論”。

　　我們這里需要探討的是，中國與西方兩種并行的群眾理論所講的群眾是同一個群眾嗎？

　　一般說來，西方群眾理論并不指向某一特定的社會群體。如莫斯科維奇所說：“群體并不是與平民、公眾、窮人、無知者、無產(chǎn)者或烏合之眾同義的，也不是與社會精英或貴族相對的�！盵6]（P.99）所謂群眾是作為個體的一部分人“為了行動的目的而聚集成一個群體”[3]（P.）。所以，(點擊此處閱讀下一頁)

　　群眾是一種政治心理現(xiàn)象，是人們在特定情境下產(chǎn)生的一種心理和行為方式。按這種理解，每個人都可能成為群眾的一員，即在特定情境下產(chǎn)生群眾心理，采取群眾行為。也就是說，只要人們以某種方式聚集、聚集起來的人們產(chǎn)生某種特殊的心理或采取某類行為方式，他們就是受集體邏輯（collective logia）支配的群眾。（注：埃利亞斯·卡內(nèi)提對產(chǎn)生群眾的不同情境，群眾的各種類型，都進行過精細的研究和分類。參見埃利亞斯·卡內(nèi)提：《群眾與權(quán)力》，馮文光等譯，中央編譯出版社2003年版，第一章。）不但騷亂的街頭群氓是群眾，被視為政治精英的議員聚集于議會大廳中辯論和投票時也是群眾。（注：奧爾特加·加塞特明確指出，大眾不是勞動階級或工人階級，而是那些不具特殊資質(zhì)的普通人的聚集。參見奧爾特加·加塞特：《大眾的反叛》，劉訓練、佟德志譯，吉林人民出版社2004年版，第6105頁。）這里就出現(xiàn)了中國與西方群眾理論的基本差別，即前者的群眾特指某一相對穩(wěn)定的社會成份，但卻忽略了其個人因為聚集起來而發(fā)生心理變化、從而產(chǎn)生群眾心理這一在西方群眾理論中本質(zhì)性的內(nèi)容。

　　但是在西方，群眾的典型，或者說本身的心理和行為方式就接近于群眾的人，主要是平民大眾。在群眾理論家的筆下，群眾的身份特征在于：處于社會下層；
文化素質(zhì)不高；
沒有自主的組織；
沒有豐滿的個性等。希臘城邦衰落時期的平民、羅馬共和國末期的無產(chǎn)者、法國大革命中的無套褲漢、整個19世紀一次次聚集于巴黎街頭的起義者、騷亂者等，是他們描摹群眾特征的主要原型。就群眾概念所指稱（或暗指）的社會成份而言，中國與西方的群眾理論有著相似之處。中國的群眾理論將群眾的主體理解為“勞動人民”，處于社會下層的普通民眾。在一段時期里，群眾還被具體化為特定的階級，即工人階級和貧下中農(nóng)。他們的社會定位和社會形象與西方群眾理論所稱謂的群眾是一致的。

　　不論在中國還是西方，群眾理論出現(xiàn)的共同背景是下層民眾地位的上升。兩種群眾理論中的群眾在社會地位上都屬于下層，不過，他們的政治處境卻大不相同。在西方群眾理論家的觀念中，群眾的典型政治處境主要分為兩類：一類是不成熟的或衰敗的民主制度下的普通平民，他們是民主政治的社會主體，享有民主權(quán)利。他們的心理或行為易受集體邏輯的支配，有時為煽動家所控制，或賣身給獨裁統(tǒng)治者。如希臘城邦民主衰敗時期和羅馬共和國末期的平民，魏瑪共和國時代的德國大眾。另一類是正在爭取成為公民的民主斗士。如法國大革命中的無套褲漢。總之，群眾在政治上主要是公民。雖然在專制制度下的臣民也會產(chǎn)生群眾心理和行為，如羅馬帝國時代在角斗場和劇院里狂歡的平民、拿破侖麾下的士兵、農(nóng)民等，但民主制度下的公民有更適宜的條件成為群眾。群眾現(xiàn)象的典型場景是民主制度。

　　如果說雅典民主制的衰敗刺激柏拉圖對群眾理論進行了最早的探討，那么，19世紀由少數(shù)人的民主向全民民主轉(zhuǎn)變的民主化時代卻推動了現(xiàn)代群眾理論的正式形成。（注：西方的群眾理論產(chǎn)生于19世紀末，麥克里蘭指出：“也許1848年，更可能是1871年，是群眾觀念的一個決定性轉(zhuǎn)折點。從此，群眾成為社會政治理論的中心�；蛘哒f，任何社會理論不將群眾置于中心，就被視為臨時拼湊的貨色，是荒謬的，愚頑不冥的�！盝.S.McClelland，The Crowdand the Mob ，F(xiàn)rom Plato to Canetti ，Unvin Hyman Ltd.，1989，p.3.）所以，西方的群眾理論是民主制度和公民政治的產(chǎn)物。對此莫斯科維奇指出，群眾理論是對自由民主的反思，是對革命的反思[4]（P.14）。但在中國，并不存在民主制度下的公民群眾，甚至爭取民主的群眾也基本不存在。中國群眾理論所指稱的群眾也分為兩類：一類是在專制制度下的臣民追隨著先鋒隊爭取實現(xiàn)自己解放目標的“革命群眾”，他們的解放目標還不是成為公民。另一類是在革命后的政治秩序中被納入新的權(quán)力框架，部分地擺脫了臣民地位，但仍然處于下位而沒有成為公民的“體制化群眾”。在西方，“體制化群眾”即為民主制度下的公民，但在中國，體制化群眾或許得到了公民的稱謂，但還沒有享受到充分的政治權(quán)利。西方群眾理論家驚呼：“群眾的神權(quán)就要取代國王的神權(quán)了”[7]（p.4）。群眾自認為“國家就是我”，這正是“朕即國家”的大眾翻版[8]（P.115）。但在中國，群眾理論家卻不需有這樣的擔憂。

　　西方群眾理論來到中國政治語境中產(chǎn)生的最大變異，在于對群眾的價值評判出現(xiàn)的顛倒。

　　西方群眾理論固有的傳統(tǒng)是對群眾的恐懼、蔑視和貶低。對群眾理論的歷史作過系統(tǒng)研究的當代英國政治思想史專家J ·麥克里蘭指出：“幾乎可以說，政治理論創(chuàng)立就是為了闡明作為人民自治的政治形式的民主必然轉(zhuǎn)向暴民統(tǒng)治�！保ㄗⅲ篔.S.MeClelland，The Crowdand the Mob ，F(xiàn)rom Plato to Canetti ，p.1.）在這里，麥克里蘭想到的是柏拉圖。柏拉圖生活在雅典民主制走向敗壞的時代，目睹了雅典平民丑惡的表演，又因為其最尊敬的老師蘇格拉底被民主派所處死而加深了對民主派的反感，所以，作為西方思想史上第一個系統(tǒng)闡述群眾理論的思想家，他為群眾的價值評判定下了基調(diào)。此后，熟知羅馬平民特別是無產(chǎn)者在共和國末期表現(xiàn)的史學家李維、腦子里總是縈繞著猶太民眾迫害耶穌場景的基督教神學家、受李維的記述和判斷影響的馬基雅弗利、孟德斯鳩、休謨，還有將民眾視為“巨獸”的美國憲法之父漢密爾頓、麥迪遜等，這些現(xiàn)代群眾理論的先軀無一例外地對群眾表示了他們的恐懼和反感。在他們的心目中，群眾易蛻變?yōu)楸┟�，群眾政治具有非理性、盲目性、情緒化、破壞性、判斷能力低下等特征。

　　在法國大革命之前，思想家們關(guān)心的是群眾向暴民的轉(zhuǎn)變或蛻變?yōu)楸┟竦内呄�，他們只是將暴民政治視為變態(tài)政治而非政治的常態(tài)。但在法國大革命及后來的二百余年中，經(jīng)過持續(xù)不斷的社會震蕩，下層平民一波波涌進政治的角斗場，進行了充分的表演。（注：在西方社會，社會呈梯形結(jié)構(gòu)，民主由上而下擴張。到下層民眾產(chǎn)生政治參與的愿望與要求和初步能力之后，西方建立了平民化的民主，即由貴族民主、少數(shù)有產(chǎn)者民主發(fā)展為全民民主。同時，在民主制度建立而公民人格沒有得到健康發(fā)展的地方，如德意等國，特別是沒有漸進民主傳統(tǒng)、平民卻突然涌進政治角斗場的地方，如法國，群眾往往成為一支非理性的社會力量。）隨著大眾民主時代的來臨，“群眾成為永久性政治力量登上歷史舞臺”�！叭罕姳旧硪呀�(jīng)成為社會生活的模式”。（注：J.S.McClelland，The Crowd and the Mob ，F(xiàn)rom Plato toCanetti ，pp4-5.）目睹這一歷史進程的群眾理論家，從柏克、托克維爾、泰納（H.Taine ）、勒龐、塔德（Tarde ）、弗洛伊德直到奧爾特加、卡內(nèi)提、莫斯科維奇等，都以黑色的筆調(diào)，甚至詛咒的語言來描述群眾的特征。這些特征歸納起來無非以下幾點：第一，獨立的人格喪失，“群眾人”變成了沒有臉孔的無名氏�！坝幸庾R的個性被群體的無意識的人格所淹沒”，完全受無意識因素的控制，并且服從于一種“獨特的集體邏輯”[9]（P.76）。

　　第二，其心理和行為具有非理性、情緒化的特征。他們易受傳染和暗示的影響，判斷能力低下，目光短淺，盲從，輕信，對事物過于敏感，易沖動。

　　第三，既具有革命、破壞性，又容易追隨領(lǐng)袖和屈從于權(quán)威。容易受到“群眾領(lǐng)袖”的煽動、利用、操縱和奴役。

　　第四，就道德水平而言，其犯罪傾向和自我犧牲的英雄主義兩個方面都超過個人。

　　這就是“群眾”。勒龐評論說：一個人進入群體后，其心理發(fā)生了質(zhì)的變化�！肮铝⒌乃�可能是個有教養(yǎng)的人，但在群體中他卻變成了野蠻人�！比后w的某些特點“幾乎總是可以在低級進化形態(tài)的生命中看到，例如婦女、野蠻人和兒童”[7]（P.18、21）。奧爾特加把民主社會的群眾稱為“被寵壞了的孩子”。（注：奧爾特加·加塞特：《大眾的反叛》，第52頁。麥克杜格爾也稱群眾的行為“很像一個不守規(guī)矩的孩子”。轉(zhuǎn)引自《弗洛伊德著作選》，賀明明譯，四川人民出版社1986年版，第231頁。）認為群眾涌入政治生活，導致了“野蠻人的垂直入侵”[8]（P.46）。

　　多數(shù)中國的讀者會對這種言詞感到震驚，因為對群眾的肯定和贊揚長期以來已經(jīng)成為他們文化氛圍的一部分，成為他們政治常識的一部分。在革命的時代，群眾被視為具有天然合理性，是革命的主力軍。在革命政權(quán)建立后，群眾仍被視為依靠的對象、信任的對象、智慧的源泉。如果在群眾前加上“人民”修飾詞，即“人民群眾”，他便具有了創(chuàng)造歷史的主體、代表歷史的發(fā)展方向的社會群體、正當?shù)恼�治立場的標準、合法的政�?quán)和政治行為的評判基準等含義。

　　兩種群眾概念指稱的是同類的人，具有同樣的行為方式和心理特征，但是在價值評判上，兩種群眾理論卻截然不同。導致這種對立的基本原因，是兩類群眾理論家的政治立場的對立。

　　西方現(xiàn)代的群眾理論產(chǎn)生于民主化過程中和基本實現(xiàn)民主化的時代，即19世紀末。在他們看來，“今日作為主權(quán)的人民之受諂媚者，與昔日最惡劣的專制君主無異”（勒龐），所以，在大眾民主時代，對群眾的劣根性的批評，與專制時代對專制君主之劣根性的揭露具有同等價值。一般說來，西方群眾理論家并不反對民主，（注：勒龐等多數(shù)群眾理論家認為，他們所描述的群眾心理的典型是拉丁民族，而英美則被視為例外。不過奧爾特加將美國視為“大眾的天堂”。參見奧爾特加·加塞特：《大眾的反叛》，第112頁；
塞奇·莫斯科維奇：《群氓的時代》，第45頁。）只是對群眾的現(xiàn)象表示了擔憂，希望對群眾的行為有所約制。

　　中國群眾理論與西方群眾理論的最初分野可以追溯到馬克思。馬克思屬于勒龐的上一輩人。與19世紀西方群眾理論的奠基人一樣，他們都生活在被法國大革命掃蕩過的世界里，并經(jīng)受著大革命的余震。他們也都親身經(jīng)歷了1848年和1871年的巴黎革命運動。不過他們對時代的脈象做出了完全不同的診斷。馬克思站在下層被壓迫人民的立場上來評判法國大革命和19世紀的革命運動。在勒龐等人看到負面的地方，馬克思都看到了正面；
對勒龐等人所咒罵的行為，馬克思都給予了高度肯定和贊揚。（注：在馬克思主義理論家中，考茨基和葛蘭西都受到過勒龐的影響。參見塞奇·莫斯科維奇：《群氓的時代》，第80-81頁。）

　　將西方主流理論中的群眾概念由貶義詞轉(zhuǎn)變成褒義詞，列寧起到了關(guān)鍵作用。在列寧的理論中，非常突出地直接將群眾作為積極的、可以利用的社會力量。他的“布爾什維克黨——群眾（工人階級——其他群眾）”的模式可以簡化為“先鋒隊——群眾”的模式，在其中，群眾是處于敵對勢力與先鋒隊之間的社會群體，先鋒隊的任務是“教育和啟發(fā)群眾，代表他們的利益，教他們組織起來，指導群眾的全部活動”。（注：列寧的相關(guān)論說，詳見《列寧全集》第19卷。）這里，教育、代表、組織、指導，包含了先鋒隊與群眾的全部動態(tài)行為關(guān)系，而群眾就是被教育、被代表、被組織和被指導的對象。列寧的群眾理論傳到中國，在毛澤東的手里發(fā)生了三個變化：一是淡化了工人階級與其他群眾的區(qū)別，突出了黨與群眾的關(guān)系；
二是群眾的主體凸顯了下層農(nóng)民，從馬克思到列寧都對農(nóng)民抱有幾分疑慮，但毛澤東則充分地肯定農(nóng)民行為的革命性、正當性；
三是對群眾運動給予了更高度的肯定和贊揚。（注：有意思的是，在20世紀的中國，國共兩黨都將“群眾工作”當成專門的學問。當國民黨與共產(chǎn)黨在大陸角逐政權(quán)的時代，西方主流的群眾學理論被國民黨人士介紹到國內(nèi)并得到初步研究，國民黨注重“群眾戰(zhàn)”，欲與共產(chǎn)黨在爭取群眾支持上進行競爭。而共產(chǎn)黨則主要學習和運用了以列寧的理論和前蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的實踐為基礎(chǔ)的蘇聯(lián)版本的群眾理論。）

　　這樣，我們就看到群眾概念在不同語境下的奇特變異。列寧和毛澤東等人實現(xiàn)了對西方群眾理論的價值顛覆：西方群眾理論家所擔憂的，正是他們所寄予希望的；
西方群眾理論家所恐懼的，正是他們所歡迎的；
西方群眾理論家要抑制的力量，正是他們要動員的力量；
西方群眾理論家心目中的民主的消極因素，他們則作為建設(shè)理想社會的積極力量。西方群眾理論家生活在民主和法治社會，他們要將群眾約束于民主、法治的框架內(nèi)，納入精英指導的軌道。列寧和毛澤東都生活在專制社會，他們要將被壓迫的、消極沉默的群眾動員起來，納入先鋒隊引領(lǐng)的方向。(點擊此處閱讀下一頁)

　　先鋒隊與精英不同，后者需要在民主的框架下，控制和制衡群眾；
前者并不需要民主框架，只要引導者——追隨者關(guān)系模式。

　　但是，群眾理論對群眾的某些負面評價，以含蓄的方式，或者善意的態(tài)度，在當代中國群眾理論中仍然部分地保留下來。如果后者沒有受到過前者的直接影響的話，那么兩者也有明分而暗合之處。比如，群眾需要教育，暗含著他們知識水平和判斷能力低下；
（注：毛澤東指出：“凡屬人民群眾的正確的意見，黨必須依據(jù)情況，領(lǐng)導群眾，加以實現(xiàn)；
而對于人民群眾中發(fā)生的不正確的意見，則必須教育群眾，加以改正�！保ā睹珴蓶|選集》第4卷，第1253頁）。）群眾的意見需要集中和升華，暗示他們的意見包含著錯誤和處于較低的意識水平；
群眾需要引導，暗含他們的行為有盲目性，容易偏離正確軌道；
群眾需要組織，暗含他們的無序性、散漫性；
群眾需要動員，暗含他們有消極被動性，但又容易追隨領(lǐng)袖等。此外，群眾中還有思想覺悟落后的群眾、不明真相的群眾、受敵對勢力利用的群眾等等。與資產(chǎn)階級和其他敵對力量比，群眾處于高位優(yōu)勢狀態(tài)；
與先鋒隊和領(lǐng)袖比，則處于低位劣勢狀態(tài)。所以先鋒隊既要“密切聯(lián)系”群眾，又不能“混同”于群眾。

　　在毛澤東的時代，群眾心理和群眾行為的典型表現(xiàn)是從湖南農(nóng)民運動到文化大革命的一次次“群眾運動”，它們得到高度的肯定和贊揚，被視為實現(xiàn)革命目標的主要手段。到鄧小平時代，那種反體制的、失控型的群眾運動被冠以“大民主”之稱號而被否定，從此，群眾運動基本上淡出了政治領(lǐng)域。對群眾運動的否定，也暗含著對群眾行為負面性的認識，如群眾行為的非理性、情緒化、破壞性、無序性等，但這些特點在理論上并沒有得到正式承認。拋棄了群眾運動之后，“革命群眾”也淡出政治舞臺。今天的群眾基本上是體制化的群體，群眾運動主要是非政治性的，如群眾性的植樹造林運動、群眾性的體育活動等。

　　群眾運動的命運是中國政治現(xiàn)代化畸形發(fā)展道路的一個表征。它使我們在沒有得到民主時，就有了對民主的恐懼；
民主還沒露面，便被冠以“大民主”的污名而遭到唾棄；
群眾的積極性一面、建設(shè)性的一面沒有真正表現(xiàn)出來，消極、破壞的一面已經(jīng)得到充分的甚至是淋漓盡致的表演。中國社會沒有得到由社會平等化、平民化而帶來的平民民主，卻經(jīng)歷了群眾社會幾乎所有的禍殃。

　　三、“群眾”概念的政治文化內(nèi)涵：在臣民與公民之間

　　“群眾”概念屬于當代中國主流政治的話語體系。這里所說的“主流”在兩種意義上都是吻合的：它屬于官方的正式話語，也是社會上普遍接受和流行的話語。它的主述者既是外在于群眾的人，在大多數(shù)場合也是群眾自身。一個人此時外在于群眾，彼時則被定位于群眾。所以，他既是群眾概念的主述者，又是其指涉物。（注：這一點與中國傳統(tǒng)社會的臣民一樣。除君主一人外，大家都屬臣民。但臣民又有不同位階，在特定場合，在上者將在下者指涉為臣民；
在另一場合，該在上者也被指涉為臣民。只有皇帝是塵世間絕對的在上者。）而無論誰在使用這一術(shù)語時，對其含義的領(lǐng)悟都沒有多大分歧。這些含義既得到官方經(jīng)典理論的闡述，也得到被定格為“群眾”的人們的認同。

　　那么，在當代中國政治語境中的群眾概念，在政治秩序中被賦予了什么樣的政治角色？它在現(xiàn)實的政治制度、權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)利義務體系中處于何種特定地位？“群眾”們所認同的自己的政治角色又是什么呢？

　　我們首先將常用的幾組以“群眾”為賓語的表示行為的動詞（和介詞）進行一番歸納，發(fā)現(xiàn)它們大體分為以下幾組：第一，將群眾作為尊重、信任和依靠的對象。如依靠、相信、信任、重視、尊重、代表（群眾利益）、反映（群眾意見）、理解、聯(lián)系、傾聽（群眾意見）、學習（向群眾學習）等。

　　第二，將群眾作為組織動員的對象。如團結(jié)、組織、調(diào)動（積極性）、帶領(lǐng)、領(lǐng)導、引導、發(fā)動、動員、聯(lián)系、宣傳、教育、喚醒、啟發(fā)、深入、掌握、爭取、贏得等。

　　第三，將群眾作為關(guān)心、服務的對象。如關(guān)心、愛護、服務（為群眾服務）、為了（群眾）、向（群眾）負責等。

　　上述三類行為必須在以下幾組關(guān)系中才能理解，即黨與群眾、政府與群眾、干部與群眾、領(lǐng)導（或領(lǐng)袖）與群眾。這幾組關(guān)系中的前項是上述三組行為的主體，他們是主動者，作為后項的群眾則是行為的客體，是受動者。在這幾種關(guān)系中，已經(jīng)暗含著“上—下”關(guān)系、“中心——外圍”關(guān)系或“核心——邊緣”關(guān)系。這種關(guān)系構(gòu)成對群眾的基本政治定位，即在現(xiàn)實政治關(guān)系中，他們是處于下位者，上位者雖然能夠信任和依靠他們，但他們的關(guān)系并不平等。他們不是局外人，但也只能處于外圍而非核心。他們是動員的對象，具有工具性價值，而不是自主的、主動的、自覺的政治角色。雖然他們得到關(guān)心和服務，但這屬于來自上面的雨露陽光，這種關(guān)心和服務是他們的期望，但并不是他們能夠決定和控制的，也沒有制度性的和強制性的約束來予以保障。

　　在群眾成為行為主體的場合，表面上群眾成為主動的自主的政治角色，但是，因為這些行為都被約束在上述幾組關(guān)系的框架內(nèi)，所以，這些行為基本上屬于動員性的，在上者處于主導的地位，群眾行為屬于被動的、呼應性和追隨性的。我們可以看一組以群眾為主語的謂詞：如群眾意見、情緒、呼聲、來信、上訪、參與、監(jiān)督、評議、自治等。這些行為雖然是群眾政治參與的行為，但這些行為仍有被動性，即它是被允許的行為，而不是法定的權(quán)利；
它的目的是在上者賦予的，而不是自生和自主的；
特別是它的效用具有可選擇性，而不具有剛性的約束力。到目前為止，只有群眾自治（包括群團組織的自治）在一定層面上、一定領(lǐng)域內(nèi)具有了初步的民主內(nèi)涵。在此基礎(chǔ)上，也生長出公民積極自主性政治參與、體制化參與的萌芽。但如果民主發(fā)展到國家層面，成為正式的民主制度，其主體不可能是群眾，只能是公民。

　　群眾作為主體的行為還有現(xiàn)在已經(jīng)逐漸消逝的（政治性的）“群眾運動”和“群眾專政”，在幾十年的政治生活中，它們曾經(jīng)是群眾參與政治的典型形式。群眾被推向前臺，直接地和廣泛地參與政治，但兩者都屬于動員性參與，都有“奉旨造反”或“奉旨行私刑”的色彩。在我們積極進行法治建設(shè)的今天，隨著運動式的治國方式越來越不適用，這兩種形式也逐漸被廢棄了。

　　當代中國政治語境中的“群眾”已經(jīng)超越了傳統(tǒng)社會的“民”或“臣民”的地位，屬于具有現(xiàn)代性特征的概念。

　　首先，從法理上講，群眾雖然還不是國家的主人，但它已經(jīng)有了一定的公的身份，而傳統(tǒng)社會的臣民是隸屬于某家王朝的臣仆。從普通百姓到朝中大臣，都被皇帝和皇室家族視為“家奴”，而他們自己也普遍認同這種身份。如前所說，群眾雖然還有在上者，但這個在上者不再是私人，而是一種具有公共職能的組織或職位。群眾雖然不享有“人民”概念的神圣性，不能視為國家權(quán)力的主體，但在一定程度上，它是“人民”概念的具體化的形式之一。

　　第二，在現(xiàn)實的權(quán)力關(guān)系中，群眾雖然處于下位狀態(tài)、受動狀態(tài)，但它與在上者不是截然分離的、對立的關(guān)系，更不是壓迫與被壓迫、主人與奴仆的關(guān)系。如果出現(xiàn)了這種現(xiàn)象，也被視為非正�，F(xiàn)象，是對兩者正常關(guān)系的背離。當代群眾理論不斷告誡不要脫離群眾、密切聯(lián)系群眾等，就是要防止出現(xiàn)這種情況。從理論上說，群眾與其在上者的關(guān)系具有歸屬的一體性（其中包含特定的上下關(guān)系）、利益的一致性（需要在上者從在下者那里去識別和發(fā)現(xiàn)）、目的的共同性（需要在上者對在下者進行教育引導使其能夠認同）。兩者的行為模式是“主導者——追隨者”模式，而不是純粹的“統(tǒng)治——被統(tǒng)治”的關(guān)系。在具體的政治運作上，包含著兩者復雜的互動關(guān)系。當代群眾理論經(jīng)典性的關(guān)于群眾路線的闡述就是這種互動關(guān)系的一個典型。（注：毛澤東的名言是：“從群眾中來，到群眾中去�！薄睹珴蓶|選集》第三卷，第852-857頁。在毛澤東起草的黨的文件中，對群眾路線的經(jīng)典解釋是：“將群眾的意見（分散的無系統(tǒng)的意見）集中起來（經(jīng)過研究，化為集中的系統(tǒng)的意見），又到群眾中去作宣傳解釋，化為群眾的意見，使群眾堅持下去，見之行動，并在群眾行動中考驗這些意見是否正確。然后再從群眾中集中起來，再到群眾中堅持下去。如此無限循環(huán)，一次比一次更正確、更生動、更豐富�！薄多囆∑轿倪x》（1938-1965年），1989年5月，第205頁。）

　　第三，從情感關(guān)系來講，群眾與其在上者的關(guān)系，遠比君主與臣民的關(guān)系要親和得多。在傳統(tǒng)社會，主流政治理論雖然也有關(guān)于民貴君輕、民惟邦本的認識，也出現(xiàn)過親民、仁民和愛民的吁求，但統(tǒng)治者總是以蔑視和恐懼的心態(tài)來對待臣民。在他們心目中，臣民是草民、蟻民。關(guān)于“水則載舟、水則覆舟”的比喻就反映了統(tǒng)治者對臣民的恐懼心理。當代群眾理論對群眾可以說寵愛有加，它將舟水關(guān)系發(fā)展為魚水關(guān)系，反映了群眾與其在上者之間具有更多的信賴和更加親和的情感。

　　但群眾還不是公民，也不是公民的共同體。

　　與公民的抽象的共同體概念人民比較，群眾的外延要小。人民是國家整體，或政治上的民族整體。是國家本身。而群眾要低于人民，它不具備人民在法理上所享有的權(quán)力和地位。在道德價值評判上，群眾也不享有人民那種天然合理性、正當性，因為按照當代中國的群眾理論，群眾是需要引導和教育的，群眾內(nèi)部仍然有受欺騙者、受利用者、思想覺悟低下者，所以它也不享有人民在構(gòu)成上的同質(zhì)性。

　　人民概念是一個形而上的本體概念，在實際政治生活中，它主要是法理上的抽象概念，在實際政治生活中，它需要具體化才能具有可操作性。將人民具體化為群眾是在革命時代、大規(guī)模政治動員時代的特征，但這種具體化是不徹底的。群眾概念比人民概念少了些抽象性、整體性，但與公民比較，它仍然屬于非個體化的、模糊性的整體概念。

　　在西方政治思想史上，從中世紀末期起，個人開始從整體中分離出來，到17-18世紀社會契約論者那里，個人已經(jīng)完全成為獨立、自由和平等的人。他們成為國家的基礎(chǔ)，也是構(gòu)成人民或政治共同體的基本單元。理論上抽象的自然人，在政治生活中具體化為公民。法理上人民的最高主權(quán)，與實際政治生活中公民對最高統(tǒng)治者的選舉和控制相結(jié)合。抽象的人民主權(quán)獲得了具體的意義。

　　在中國，雖然西方的人民主權(quán)概念被普遍接受，但近百年中它在實際操作層面沒有具體化到清晰的個人，即公民。群眾是非個體化概念，不能化約為個體的公民。談到群眾，人們想到的是模糊的一群人。其中每個分子都被虛化和淹沒在整體之中，沒有姓名，沒有面孔，即沒有形成獨立自主的人格。但人民只有成為個體的，其所享受的權(quán)利才是實在的，即成為權(quán)利的主體。在司法程序上，只有個體的公民是可操作性的概念，是法律上的規(guī)范概念，群眾則不能成為規(guī)范的法律概念，即不能成為法律的主體。公民只有以個體的面貌出現(xiàn)，其意見、意志、情緒等才是可以統(tǒng)計和計量的，其利益才是可以表達和識別的。在民主的程序中，個體的公民才是具有可操作性的概念，是真實的存在。所謂人民主權(quán)，也只有落實到個體公民的層面才是實在的。

　　群眾與公民的最大不同，在于其政治地位。公民是國家的主人，全體公民構(gòu)成國家的主權(quán)者；
國家是公民的共同體，每個公民是其平等的一員。但群眾是被置于“上—下”關(guān)系模式中的下位者。就其具有了公的身份而言，它已經(jīng)含有公民的初步特征，但這種公的身份并沒有使其成為政治共同體中平等的一員。（注：普通民眾經(jīng)常有幾分自嘲地自稱為“老百姓”。這個稱呼更多地表示人的自然屬性、私人身份、非政治的和非公共性的涵義。最初它指眾多以姓氏為標記的血緣群體的集合，在現(xiàn)代社會，其血緣、氏族、姓氏的意義已經(jīng)基本消失，它更多地指下層平民大眾，尤其突出其無公共職位、無公共權(quán)力、處于社會最底層的特征。）雖然群眾也參與政治，但他們的參與是以在下者的身份進行的參與，是納入在上者設(shè)計的軌道和方向的參與。在理論上，群眾也被籠統(tǒng)地承認為國家的主人，但是，由于具體的公民權(quán)利沒有得到落實，所以，在具體操作層面上，它仍是權(quán)力的客體，處于政治生活的邊緣，成為政治動員的對象，甚至淪為消極被動的一群。如果他們受到壓迫、侵犯，也沒有合法的方式予以抵制或糾正。

　　在“群眾路線”的語境中，群眾的政治參與和公民的民主參與有著明顯的區(qū)別：首先，群眾是受尊重、被咨詢的對象。群眾的意見可以受到重視，但不具有法定的權(quán)威和約束力。其意見是否得到采納，如何采納，完全由上面定奪。而如何了解群眾意志，在群眾內(nèi)部不同的呼聲中，確定何者為群眾意見，都由上面裁定。也就是說，群眾只是決策者的信息來源之一，他們本身不是決策者。(點擊此處閱讀下一頁)

　　而公民團體是權(quán)威的主體，其表達的意志就具有最高權(quán)威。按照現(xiàn)代人民主權(quán)思想，公民集體的意志一經(jīng)宣示，就是法律，就是最高權(quán)威。政府作為主權(quán)者的受托人，只能執(zhí)行公民集體的意志，沒有選擇的余地�！叭罕娐肪�”主要是在上者處理其與在下者（群眾）關(guān)系的一種方式，而在民主制度下，公民共同體就是在上者。（注：目前已經(jīng)出現(xiàn)的初步的基層民主，如農(nóng)村的村民自治，公民們已經(jīng)開始以公民的身份而非群眾的身份參與政治，行使民主權(quán)利。在這里，已經(jīng)開始了群眾向公民的過渡。）其次，在群眾的政治參與中，沒有規(guī)范的法定程序，沒有將群眾的意志量化（不排除個別的抽樣調(diào)查、個案研究如“調(diào)查研究”等），因而群眾的參與具有隨意性和主觀性。群眾政治參與的典型方式是“群眾民主，領(lǐng)導集中”模式，這不是制度化的民主。在最好的情況下，它具備了初級的民主萌芽，在大多數(shù)場合，仍是民本主義的現(xiàn)代版。（注：群眾概念凝聚著濃重的“民本”情結(jié)。關(guān)于當代群眾理論與傳統(tǒng)民本思想的歷史聯(lián)系，一些對當代群眾理論持積極評價態(tài)度的學者也予以肯定。參見孔玲：《毛澤東群眾觀是傳統(tǒng)民本觀的繼承和發(fā)展》，《貴州文史叢刊》1994年第4期；
劉永民、唐恒照、陳櫓：《傳統(tǒng)重民思想與毛澤東的群眾路線》，《南京理工大學學報》（社會科學版）1994年第1期；
白海燕：《中國傳統(tǒng)文化中的民本思想同馬克思主義群眾觀之比較》，《理論月刊》2001年10月。）

　　所以，作為承載豐富的政治文化意蘊的符號，“群眾”不等于公民，也不等于公民共同體。它是“臣民”向“公民”的過渡環(huán)節(jié)。一方面，它超越了臣民，但仍然承襲了傳統(tǒng)臣民概念的某些內(nèi)涵；
另一方面，它也涵蘊著公民概念的某些要素，但還不是真正意義上的公民。它是臣民的現(xiàn)代化，公民的返古版。是臣民與公民的融合。

　　中國的政治現(xiàn)代化過程同時是公民文化的培育過程，它需要將群眾具體化為個體的公民，轉(zhuǎn)化為民主體制內(nèi)行使充分政治權(quán)利的公民。到那時，群眾概念將在政治生活領(lǐng)域內(nèi)淡化出去，由公民、選民和納稅人來取而代之。

　　「參考文獻」

　　[1]荀子。富國。

　　[2]荀子。勸學。

　　[3]傅斯年。社會——群眾[J].新潮，1919（一卷二號）。

　　[4]任劍濤。中國現(xiàn)代思想脈絡中的自由主義[M].北京：北京大學出版社，2004.

　　[5]饒兆平。群眾學（第三版）[M].臺北：黎明文化事業(yè)公司，1979.

　　[6]［法］塞奇·莫斯科維奇。群氓時代[M].許列民，等譯。南京：江蘇人民出版社，2003.

　　[7]［法］古斯塔夫·勒龐。烏合之眾——大眾心理研究[M].馮克利，譯。北京：中央編譯出版社，2004.

　　[8]［西班牙］奧爾特加·加塞特。大眾的反叛[M].劉訓練，佟德志，譯。長春：吉林人民出版社，2004.

　　[9]［法］古斯塔夫·勒龐。革命心理學[M].佟德志，劉訓練，譯。長春：吉林人民出版社，2004.

　　來源：《政法論壇（中國政法大學學報）》2005年第2期

相關(guān)熱詞搜索：語境 當代中國 群眾 概念 政治