「內(nèi)容提要」城市拆遷中的沖突現(xiàn)象成為一個不可回避的社會問題。在拆遷所形成的特定“場域”中，地方政府、開發(fā)商與被拆遷人等主要的三類利益主體是能動的“行動者”，已有的拆遷制度往往是他們?yōu)閷崿F(xiàn)利益目標(biāo)進(jìn)行討價還價的知識或策略，但制度并不完全限制他們的行動選擇，拆遷制度的不斷完善并沒有從根本上改變拆遷中的矛盾和沖突。訴求公平和正義原則，強(qiáng)化利益表達(dá)機(jī)制，可以減少拆遷沖突，并可降低其中潛在的社會代價。

　　「關(guān)鍵詞」城市建設(shè)/拆遷/利益主體/沖突/社會學(xué)

　　拆遷現(xiàn)象：不得不正視的社會問題

　　城市化是人類從落后走向文明不可抗拒的鐵律。改革以來，中國城市建設(shè)的速度之快、力度之強(qiáng)、規(guī)模之大，是世人所罕見的。最直觀的感受是：一邊是連片的摩天大廈拔地而起，另一邊則不斷出現(xiàn)一個個格外醒目的被畫了圓圈的“拆”字。就是這樣一個“拆”字，街道更加寬了，廣場更加大了，綠地更加多了，市容更加整潔了，同時，也讓整個城市越來越“失憶”了。同時，被拆遷人只能遠(yuǎn)離原來出行、上學(xué)、就醫(yī)等較方便的熟人社區(qū)，眼看一座座高檔住宅小區(qū)或?qū)懽謽峭α⒃谧约荷�活過的地方，望樓興嘆，曾經(jīng)棲息的屋舍在腦海中留下了久久不能揮去的沉重記憶。

　　城市拆遷是我國城市化加速發(fā)展中突顯出來的社會現(xiàn)象，由此產(chǎn)生的利益沖突也變成了一個重大的社會問題。自1990年代以來，大規(guī)模城市擴(kuò)張、舊城改造以及開發(fā)區(qū)建設(shè)，使房屋拆遷成為必然。這一彰顯政府關(guān)愛的“民心工程”，有時卻變成了某些地方官員以贏利為目的并強(qiáng)制執(zhí)行的“擾民工程”或借以撈取升遷資本的“政績工程”，由此引發(fā)的利益沖突呈現(xiàn)愈演愈烈的趨勢。沖突主要發(fā)生在地方政府、拆遷人（開發(fā)商）與被拆遷人之間，焦點在于：一是強(qiáng)行拆遷，粗暴對待被拆遷戶，使被拆遷人對房屋的使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)受到剝奪；
二是補(bǔ)償安置不合理，社會保障缺位，被拆遷人因拆致貧，固有生活方式被打亂。

　　這里列出幾個近年來因城市拆遷引發(fā)沖突的典型例子。2003年8月22日，南京市39歲的被拆遷人翁彪在玄武區(qū)鄧府巷拆遷指揮部辦公室點燃自己澆滿汽油的身體，造成一死七傷的慘劇。2003年9月15日上午，安徽省青陽縣農(nóng)民朱正亮因拆遷補(bǔ)償不合理，在北京天安門金水橋前，往自己身上潑灑汽油后點燃，火雖當(dāng)場被執(zhí)勤民警撲滅，但人被燒成重傷。（注：這兩起事件詳見人民網(wǎng)2003年12月27日報道。）2004年5月，湖南省嘉禾縣委、政府為進(jìn)行珠泉商貿(mào)城開發(fā)，由縣委書記親自任拆遷總指揮，在項目實施過程中濫用行政權(quán)力、動用公檢法等部門強(qiáng)制推進(jìn)房屋拆遷，打出標(biāo)語：“誰影響嘉禾發(fā)展一陣子，我影響他一輩子。誰不顧嘉禾的面子，誰就被摘帽子。誰工作通不開面子，誰就要換位子�！保ㄗⅲ呵镲L(fēng)。維護(hù)權(quán)利與權(quán)力的平衡點[N].南方周末，2004-12-30（2005年新年特刊）。）對11戶被拆遷人下達(dá)強(qiáng)制拆遷執(zhí)行書，多名拆遷戶的家屬被逮捕，并先后對11名公職人員進(jìn)行了降職、調(diào)離原工作崗位到邊遠(yuǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作等錯誤處理。最后，由于國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，這起集體濫用行政權(quán)力、損害群眾利益的違法違規(guī)事件才被制止。2004年5月，甘肅省清水縣也發(fā)生一起類似嘉禾的地方政府強(qiáng)制拆遷事件，一位被拆遷人如是說：“民工們每揭一片瓦，就像在撕我的肉一樣，我被數(shù)名警察架著不能動彈，大聲哀求也無濟(jì)于事�！保ㄗⅲ簩O坷。甘肅清水株連拆遷事件調(diào)查[J].新西部，2004，（7）。）這起強(qiáng)制拆遷事件最后受到“嘉禾拆遷事件”影響，才被制止。

　　據(jù)建設(shè)部統(tǒng)計，2002年1月～7月，全國因房屋拆除引發(fā)的三級以上事故共5起，造成26人死亡，16人受傷。2002年1月～8月，建設(shè)部受理來信共4820件次，其中，涉及拆遷問題的占28％。上訪1730批次，其中反映拆遷問題的占70％。在集體上訪的123批次中，拆遷問題占83.7％。另據(jù)國家信訪局統(tǒng)計，截至2003年8月底，國家信訪局接到關(guān)于拆遷糾紛的投訴信件共11，641封，比去年同期上升50％，上訪人數(shù)5360人次，上升47％。（注：趙凌。拆遷十年悲喜劇[N].南方周末，2003-09-04（第102期）。）從2004年始，中央政府三令五申，嚴(yán)禁強(qiáng)制或暴力拆遷，城市拆遷中利益沖突的激烈程度有所緩和，但仍沒有從根本上改變這種利益沖突的事實。本文試就這種普遍現(xiàn)象從社會學(xué)視角作一分析。

　　“結(jié)構(gòu)”解釋：步入困境的理論趨向

　　有關(guān)拆遷所引發(fā)的沖突問題早已受到學(xué)者的關(guān)注，研究文章猶如潮水般撲面而來。但仔細(xì)品味以往有關(guān)拆遷研究的文章，學(xué)者普遍持一種“結(jié)構(gòu)”解釋的立場，即城市拆遷的利益沖突是由于現(xiàn)有制度、法規(guī)或政策不完善導(dǎo)致的，也就是說，已有城市拆遷的制度規(guī)范決定了利益主體的行為選擇，不改進(jìn)已有的城市拆遷的制度、法規(guī)或政策，這種沖突以及由此產(chǎn)生的嚴(yán)重社會問題將會曠日持久。（注：這類研究多為法學(xué)或城市規(guī)劃領(lǐng)域的學(xué)者所著，受篇幅所限，恕不一一標(biāo)出。）由此出發(fā)，研究文章大多把注意力集中在如何完善這些制度規(guī)范上。筆者認(rèn)為，這種解釋不是沒有道理，它從一定意義上說明了拆遷沖突的緣由，研究者還提出了一些解決問題的辦法，但從整體上看，這類研究往往政策性較濃，難從本真意義上解釋“利益主體”真實的行動邏輯。

　　1.“結(jié)構(gòu)”解釋的分析邏輯

　　個體與社會、行動與結(jié)構(gòu)的關(guān)系是社會學(xué)的核心問題之一，由此形成了社會學(xué)史上整體（實證）主義范式與個體（人文）主義范式之間長期爭論不休的對立狀態(tài)。整體主義（結(jié)構(gòu)解釋）者從社會學(xué)的創(chuàng)始人孔德開始，經(jīng)過法國社會學(xué)家涂爾干的“社會事實”決定論，到美國社會學(xué)家帕森斯的“社會系統(tǒng)”決定論，達(dá)到了極致。強(qiáng)調(diào)社會結(jié)構(gòu)（包括實體結(jié)構(gòu)、關(guān)系結(jié)構(gòu)或規(guī)范結(jié)構(gòu)）作為整體對個人及其行為決定性的制約作用，主張用客觀的社會結(jié)構(gòu)去解釋個體行動的發(fā)生。社會不能脫離個體存在，但社會也不能還原為個體。一種社會現(xiàn)象只能通過另外一種社會現(xiàn)象解釋，而不能用個體現(xiàn)象去解釋，個人被淹沒在社會結(jié)構(gòu)中。換言之，在整體主義者看來，既有的社會制度、社會規(guī)范等社會結(jié)構(gòu)決定了行動者個體的行為選擇。

　　2.有關(guān)拆遷的制度安排

　　就拆遷中的利益沖突而言，研究者大多認(rèn)為，是現(xiàn)有的政策、法規(guī)等制度規(guī)范的不完善決定了在城市拆遷中的“利益主體”（地方政府、開發(fā)商、被拆遷者）發(fā)生沖突的行為選擇，拆遷非利益主體能動的行為選擇的過程。那么，我們來審視一下有關(guān)拆遷“制度”（注：下文所引用的“規(guī)定”均出自相關(guān)法規(guī)的原文，詳見相關(guān)法規(guī)。）的變遷脈絡(luò)。

　　1982年頒布的《中華人民共和國憲法》規(guī)定：“城市土地歸國家所有。”從此開始，我國政府對城市土地實行所有權(quán)與使用權(quán)分離的制度，城市土地所有權(quán)歸國家所有，私房主對其房屋所處土地只擁有“使用權(quán)”。1988年，人大憲法修正案規(guī)定：“土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓�！奔丛试S土地使用權(quán)可以在市場上流通。1990年國務(wù)院出臺的《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓與轉(zhuǎn)讓暫行條例》第11條規(guī)定：“土地使用權(quán)出讓合同應(yīng)當(dāng)按照平等、自愿、有償?shù)脑瓌t，由市、縣人民政府土地管理部門與土地使用者簽訂。”第24條規(guī)定：“地上建筑物、其他附著物的所有人或者共有人，享有該建筑物、附著物使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，土地使用者轉(zhuǎn)讓地上建筑物、其他附著物所有權(quán)時，其使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓。”《中華人民共和國土地管理法》第43條規(guī)定：“任何單位和個人進(jìn)行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請使用國有土地�！边@就是說，城市土地為國家所有，其使用權(quán)可以流轉(zhuǎn)。

　　依據(jù)以上法規(guī)，我國城市建設(shè)中的拆遷之路開啟了。為了減少拆遷中的矛盾沖突，實現(xiàn)拆遷中的利益公平，尤其是維護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益，1991年3月22日，國務(wù)院公布了第一部城市房屋拆遷的法規(guī)《城市房屋拆遷管理條例》。為了進(jìn)一步維護(hù)被拆遷人的合法利益，國務(wù)院于2001年6月6日對這一《條例》進(jìn)行了修改，并在《條例》中說明，各地政府可以根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況，依據(jù)此條例制定當(dāng)?shù)氐牟疬w管理規(guī)定�！冻鞘蟹课莶疬w管理條例》第13條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定，就補(bǔ)償方式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點、搬遷期限、搬遷過渡方式和過渡期限等事項，訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，拆遷租賃房屋的，拆遷人應(yīng)當(dāng)與被拆遷人、房屋承租人訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議�！钡�14條規(guī)定：“房屋拆遷管理部門代管的房屋需要拆遷的，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議必須經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證，并辦理證據(jù)保全。”第16條規(guī)定，“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。房屋拆遷管理部門是被拆遷人的，由同級人民政府裁決�！痹摲ㄒ�(guī)還包括其他內(nèi)容，這是我國目前針對城市房屋拆遷最重要的一部法規(guī)。

　　對被拆遷人房屋價格的評估是涉及如何補(bǔ)償?shù)暮诵膯栴}。為了規(guī)范城市房屋拆遷估價行為，建設(shè)部于2003年12月3日出臺了《城市房屋拆遷估價指導(dǎo)意見》，明確了房屋評估的具體內(nèi)容。同時，為了規(guī)范城市房屋拆遷行政裁決內(nèi)容和程序，建設(shè)部又于2003年12月30日出臺了《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》。顯然，這兩個法規(guī)是對《城市房屋拆遷管理條例》的重要補(bǔ)充。

　　2004年3月14日，第十屆全國人大通過的《中華人民共和國憲法修正案》將原第13條“國家保護(hù)公民的合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)的繼承權(quán)。”修改為：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅�！�

　　2004年6月6日，針對地方政府盲目擴(kuò)大拆遷規(guī)模、拆遷安置補(bǔ)償不落實、濫用行政權(quán)力違規(guī)強(qiáng)制拆遷等現(xiàn)象，國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于控制城鎮(zhèn)房屋拆遷規(guī)模嚴(yán)格拆遷管理的通知》。

　　任何制度都具有滯后性特點，在當(dāng)時都會暴露出其不完備性，這是制度創(chuàng)新或變遷的主要動力。從以上所述中可見，有關(guān)城市拆遷的法規(guī)或政策也經(jīng)歷了一個逐步完善的過程，其中的核心內(nèi)容依舊是政府要“合法、公開、公平、公正拆遷，做好對被拆遷人的補(bǔ)償和安置�！钡�仔細(xì)觀察一下城市拆遷的實際狀況，利益沖突的強(qiáng)度雖有所減弱，但多為上級政府干預(yù)的結(jié)果，而有關(guān)拆遷制度的逐步完善并沒有從根本上改變拆遷中的利益沖突現(xiàn)象。簡言之，制度的完善只是減少利益沖突的一個必要條件，而非充分條件。

　　3.“結(jié)構(gòu)”解釋的理論困境

　　整體主義（結(jié)構(gòu)解釋）者通過社會分析和社會決定論的方法揭示出個體身上的非自主的、被外部力量所決定的因素，無疑是個體觀的一種深刻的洞見，有助于克服個體主義者在個體觀上的唯意志主義和“社會化不足”的局限性。但是，整體主義陷入另一個困難，即：如何判斷個體的心理——人格結(jié)構(gòu)中的被決定元素和非被決定元素之間的比例。如果將個體的心理——人格因素統(tǒng)統(tǒng)都看成是被外部社會環(huán)境所決定的元素，即都是可以還原為外部社會所影響和決定的元素，那么，個人就成了毫無自主性、能動性和即興發(fā)揮余地的、類似于機(jī)器人一樣的東西，他的行動就取決于從外部輸入的“指令”并按這些指令行事，盡管這個“輸入”過程必須花費較長的時間（即社會化過程）。顯然，與個體主義者的“社會化不足”的個體觀相反，整體主義者所講的個體常常是“社會化過度”的個人，即缺乏能動性和自主性的、被外部社會力量（如規(guī)范）所“編程化”的“類機(jī)器人”。（注：王寧。個體主義與整體主義對立的新思考[J].中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2002，（2）。）

　　從理論上講，“結(jié)構(gòu)”解釋往往注重導(dǎo)致拆遷沖突發(fā)生的客觀條件，傾向于將沖突的原因外推，認(rèn)為是那些既定的制度、規(guī)范以及“利益主體”之間不平等的權(quán)力關(guān)系等所形成的社會結(jié)構(gòu)制約了行動者的行為選擇。然而，利益主體畢竟是有一定的主觀能動性和認(rèn)知能力的行動者，并不是簡單地接受制度、規(guī)范等結(jié)構(gòu)性條件的制約。相反，行動者會根據(jù)自身的知識，不斷地反思、調(diào)節(jié)自己的行動，從而對社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生某種影響。就城市拆遷中的利益沖突而言，“結(jié)構(gòu)”解釋夸大了社會政策等結(jié)構(gòu)性條件對利益主體（行動者）行為選擇的制約性，小視了行動者的認(rèn)知能力和行為能力，從而染上了社會決定論的色彩，這未免對拆遷這個復(fù)雜的社會現(xiàn)象的認(rèn)識有簡化的傾向。(點擊此處閱讀下一頁)

　　“結(jié)構(gòu)化解釋”：利益表達(dá)的不確定分析

　　1.“結(jié)構(gòu)化理論”的分析框架

　　英國當(dāng)代著名社會學(xué)家吉登斯是“結(jié)構(gòu)化理論”的始作俑者，他終生對社會學(xué)理論的抱負(fù)是力求跨越傳統(tǒng)社會學(xué)理論中個人與社會、主觀與客觀、行動與結(jié)構(gòu)二元對立的兩極化格局，其“結(jié)構(gòu)化理論”的基本觀點是：結(jié)構(gòu)是潛在于社會系統(tǒng)不斷再造過程中的規(guī)則和資源�！耙�(guī)則”屬于行動者的知識與理解部分，是行動的內(nèi)在因素，是潛在的、非具決定性質(zhì)的情境界域，行動者的“知識”具有反思性，自我反思與相互反思構(gòu)成的“相互知識”成為行動的內(nèi)在要素：“資源”屬于行動的外在條件，是行動者用于具體行為的材料，它未必是有形的，可指對日�；�動起傳輸作用的中介能量。資源可分為權(quán)威性資源和分配性資源，前者指在權(quán)力實施中的非物質(zhì)資源，源于一些人對另一些人的支配，是強(qiáng)加于人的指揮能力，后者指在權(quán)力實施中所有物質(zhì)性資源，是強(qiáng)加于物的能力。規(guī)則與資源的不組合會形成不同的結(jié)構(gòu)，“實踐”在二者的組合中充當(dāng)重要角色。離開實踐，規(guī)則和資源都成了不能自動運作、不能騰空出世的抽象體。結(jié)構(gòu)在實踐中才具有靈活性：（1）當(dāng)行動者實踐時，會以自己的領(lǐng)悟?qū)σ?guī)則進(jìn)行新的組合；
（2）行動者會因知識不完滿，而有意外后果；
（3）行動者在實踐中創(chuàng)造新資源，即有機(jī)會改變?nèi)伺c人的關(guān)系（權(quán)威）及人與物的關(guān)系（分配）；
（4）兩者在實踐中可以有不同的組合，人可以在這些變化中發(fā)揮作用。（注：[英]安東尼·吉登斯著，李康、李猛譯。社會的構(gòu)成[M].北京：三聯(lián)書店，1998.78～93.周怡。解讀社會——文化與結(jié)構(gòu)的路徑[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.17～19.）換句話說，在吉登斯看來，在實踐中，結(jié)構(gòu)才獲得了某種能動性，也即“結(jié)構(gòu)的二重性”特征。整體主義者強(qiáng)調(diào)社會中的結(jié)構(gòu)、制度和制約性，個體主義者強(qiáng)調(diào)人的主觀性、能動性、創(chuàng)造性，這兩類因素在社會生活中都是實際存在的，既不可簡單否認(rèn)，又不可把二者對立起來。在社會實踐過程中，這些因素是通過人的行動而動態(tài)地相互作用、相互轉(zhuǎn)化的。一方面，社會本身是存在結(jié)構(gòu)的，這些結(jié)構(gòu)通過制度關(guān)系和規(guī)則限制，制約著人們的社會行動，人們是按原有結(jié)構(gòu)關(guān)系制約自己行動的；
另一方面，人們不僅以其自覺性認(rèn)識原有社會結(jié)構(gòu)、調(diào)整自己的行為，而且按照自己在行動中不斷產(chǎn)生的新要求來調(diào)整行為規(guī)則和社會制度，進(jìn)而使社會結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，社會結(jié)構(gòu)從客觀上的制約地位轉(zhuǎn)入主觀的創(chuàng)造過程中。社會結(jié)構(gòu)由此而具有客觀制約性和主觀創(chuàng)造性兩種品格，而且這種品格是融會而存的。（注：劉少杰。后現(xiàn)代西方社會學(xué)理論[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.343.）這樣，社會結(jié)構(gòu)既是由人類的行動建構(gòu)起來的，同時又是人類行動得以建構(gòu)的條件和中介。

　　2.行動者（利益主體）識別

　　利益主體是直接或間接對某一事件進(jìn)行干預(yù)并影響干預(yù)結(jié)果的個人、群體和組織。在城市拆遷中，所涉及的利益主體主要有地方政府、拆遷人（開發(fā)商）和被拆遷人（房屋所有權(quán)與使用權(quán)擁有者）三類，這里我們可以稱之為行動者。面對同一個“拆”字，三類行動者的利益訴求不同，因而對同一拆遷事件所持的基本立場和態(tài)度自然也不同。如果我們把有關(guān)拆遷的制度或規(guī)范當(dāng)作三類行動者在拆遷實踐中發(fā)生互動時所應(yīng)遵循的“規(guī)則”，那么三者之間的權(quán)力關(guān)系就成為三類行動者在拆遷實踐中所不可回避的“資源”。如果要明白三者在拆遷實踐中利益沖突的緣由所在，就必須清楚這些“規(guī)則”與“資源”是如何結(jié)合成“結(jié)構(gòu)”的以及由此形成的“結(jié)構(gòu)”與行動者之間在拆遷實踐中如何被“結(jié)構(gòu)化”的。

　　3.行動者（利益主體）的選擇偏好

　�。�1）地方政府的行動選擇。地方政府向來有著改造城市的雄心和藍(lán)圖，既是城市更新政策的制定者，也是城市更新實踐的推動者和直接參與者。同時，當(dāng)拆遷中的利益沖突發(fā)生時，又自然變成了拆遷人（開發(fā)商）與被拆遷人之間矛盾的調(diào)停者。對地方政府而言，對“經(jīng)營城市”有著一股強(qiáng)烈的沖動，因為城市建設(shè)在短期內(nèi)使城市形象美觀化，很容易產(chǎn)生政績。還有，在地方政府看來，城市拆遷本身是一項關(guān)乎市民的“公共利益”，拆遷盡管損害了一小部分被拆遷人的利益，但最終有利于整個城市的“公共利益”，所以，被拆遷人要理所當(dāng)然地支持拆遷。如此這般，地方政府根本無從體會被拆遷人的真實感受。當(dāng)然，地方政府是權(quán)力資源的直接擁有者，但我們不妨追問一下，有權(quán)力就可主導(dǎo)城市拆遷并必然引發(fā)利益沖突嗎？如果地方政府站在被拆遷人的立場上考慮，就可能讓拆遷變成一個讓各方都能接受的水到渠成的“利民工程”。可是地方政府往往是拆遷實踐的快速推進(jìn)者，讓拆遷實踐更多地變成了一種追求“短期效益”的“形象工程”。這肯定不能被還沒有回過神來的被拆遷人接受，因為被拆遷人對房屋拆遷需要一個較長時間的認(rèn)同過程。地方政府為什么在城市更新中如此急不可待呢？這是由我國政府行政體制特有的激勵機(jī)制導(dǎo)致的。

　　著名社會學(xué)家周雪充教授認(rèn)為，政府官員關(guān)心的主要利益是他們在職業(yè)生涯中進(jìn)一步晉升或者避免被淘汰出局的問題。在現(xiàn)行的行政體制中，工資、地位、成就感與其他待遇都與一個人的職位有關(guān)。這樣，政府官員最關(guān)心他們在任期間的短期政績，因為這是影響他們職業(yè)生涯最為關(guān)鍵的因素。其背后的激勵機(jī)制是：①現(xiàn)行的干部晉升制度誘使政府官員去關(guān)注任期內(nèi)的“政績工程”。政府官員在職業(yè)上的發(fā)展，需要具體實在的政績表現(xiàn)，這樣，就把官員的注意力引導(dǎo)到那些可以實際測量的政績方面。②由于上下級信息不對稱性，導(dǎo)致了基層官員以“資源密集型”工程發(fā)出有關(guān)自己政績的信號。“委托—代理”理論可以分析這一情形。如果把上級部門看作“委托人”一方，基層政府官員為“代理人”一方，那么在這兩者的關(guān)系中，存在著嚴(yán)重的信息不對稱。從業(yè)績考核的角度來看，這種信息不對稱性主要體現(xiàn)在下級官員對自己工作中需要克服的困難、工作績效等方面有著比上級領(lǐng)導(dǎo)更多的信息；
相比之下，上級官員對下級官員的所作所為難以準(zhǔn)確了解、把握。這種信息不對稱性情形意味著，下級官員通過各種方式發(fā)出信號，將自己的能力、政績告訴上級，以便解決信息不對稱的狀況。③這些行為又由于同級政府官員之間的競爭而強(qiáng)化和延續(xù)。中國是一個人口大國，人口壓力和干部年輕化的雙重過程，使干部政策在干部隊伍中培養(yǎng)了十分強(qiáng)烈的短期政績期待。一方面，政府官員受到短期利益的驅(qū)使，需要超出通常的資源動員來把“政績工程”做大，得到上級的注意和認(rèn)可；
另一方面，上級領(lǐng)導(dǎo)也追求短期目標(biāo)，誘導(dǎo)地方政府官員快出成果，出大成果。（注：周雪光�！澳嫦蜍涱A(yù)算約束”：一個政府行為的組織分析[J].中國社會科學(xué)，2005，（2）。）

　　由此觀之，在城市拆遷中，地方政府的角色是多重的，是一個掌握了“規(guī)則”和“資源”的能動的行動者，而非人們所想的那個受制度約束的“中立者”或“第三者”。于是，在政府起主導(dǎo)作用的房地產(chǎn)市場中，壟斷、欺詐、暗箱操作和尋租等腐敗問題非常嚴(yán)重（注：張曙光。征地、拆遷案的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2004，（1）。）的現(xiàn)象自然成為不爭的事實。

　�。�2）拆遷人（開發(fā)商）的行動選擇。在城市拆遷中，開發(fā)商是完全以“經(jīng)濟(jì)人”角色出現(xiàn)的，追求利潤最大化是他們的根本選擇。所以，熱衷于城市開發(fā)，在城市建設(shè)中能夠以最小的投資獲取最大的利潤，是他們不斷卷入城市拆遷沖突的強(qiáng)大動力。我們認(rèn)為，在中國這樣一個轉(zhuǎn)型社會中，大面積的城市擴(kuò)張建設(shè)是一個不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)象。開發(fā)商首先看到了城市土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)過程中存在巨大的利潤空間，這也可稱為城市建設(shè)拆遷中的灰色地帶。同時，中國的土地使用權(quán)流動不是一種完全的市場行為，因為城市土地所有權(quán)不僅為國家所有，而且國家還壟斷著城市土地的使用權(quán)流轉(zhuǎn)市場。地方政府雖有不斷擴(kuò)大城市建設(shè)規(guī)模的天然沖動，但由于財力不足而難以把這種“沖動”付諸實踐。同時，開發(fā)商是資本的擁有者，也有投資城市建設(shè)項目以盡快獲取利潤的強(qiáng)烈沖動，他們意識到地方政府存在缺少資本的“軟肋”。于是，地方政府提供城市建設(shè)項目，開發(fā)商提供資本，如此這般，二者在城市拆遷中都能符合彼此的利益選擇，自然一拍即合。

　　（3）被拆遷人的行動選擇。筆者這里所言的被拆遷人是指那些私房財產(chǎn)的所有者以及對其房屋所處土地使用權(quán)擁有者。在城市拆遷的利益博弈中，由于與地方政府、開發(fā)商在權(quán)力關(guān)系上的不對等，因而在競爭、協(xié)商和談判中往往處于弱勢地位。但無論如何，他們都會用自己掌握的法規(guī)等知識爭取利益。筆者認(rèn)為，對被拆遷人而言，有兩種理性決定他們的行動選擇：

　　第一，經(jīng)濟(jì)理性選擇。被拆遷人也在拆遷中追求經(jīng)濟(jì)利益最大化。①房產(chǎn)是最重要的財產(chǎn)。在被拆遷人看來，他們對自己的房產(chǎn)應(yīng)有處分權(quán)和收益權(quán)，但不會隨意、盲目地處分自己的房產(chǎn)。因為被拆遷人一般被安置到城郊，導(dǎo)致生存成本大大增加，除了購買住房和家用物品外，謀生手段也往往要從頭再來，交通、購物、子女入學(xué)等都立刻成為最棘手的問題。②房產(chǎn)也是最重要的商品。在被拆遷人看來，房產(chǎn)的變動流轉(zhuǎn)自然必須遵從基本的市場交易規(guī)則。但他們也明白，在由政府支配、政府決策的拆遷補(bǔ)償格局中，被拆遷人得到的安置補(bǔ)償費與他們失去房屋后所要面對的風(fēng)險與支出相比較，完全不成正比，更與政府及開發(fā)商從中獲取的巨額級差地租相懸殊。因為城市中心地段地價與房價的飛漲早已對被拆遷人平素的內(nèi)心產(chǎn)生了強(qiáng)烈的震撼。

　　第二，社會理性選擇。拆遷意味著城市內(nèi)部移民過程的發(fā)生，被拆遷人將要遠(yuǎn)離曾經(jīng)生活的那個充滿地緣與情緣關(guān)系的熟人社區(qū)�；氐竭@個社區(qū)猶如進(jìn)入“我”家，因為在這里能獲得強(qiáng)烈的安全感和歸屬感；
走出這個社區(qū)，不僅打破了他們對熟悉環(huán)境的依賴，而且原有的社會關(guān)系自然也被打破。走入那個新的“陌生地域”，則猶如進(jìn)入“異鄉(xiāng)他國”，原來的生活方式在這里完全不適應(yīng)了。所以，從這個意義上講，被拆遷人已經(jīng)形成的“生活方式”和對“熟人社區(qū)”的歸屬感并不是用貨幣可以計算的。這也是很多拆遷沖突的根本所在，但被研究者忽略了。

　　由此可見，三類利益主體在實現(xiàn)利益目標(biāo)的博弈中都擁有拆遷制度之類的“規(guī)則”。當(dāng)他們遭遇拆遷這個特定的“場域”時，一方面，利益主體是追求多元化目標(biāo)的能動的“行動者”，另一方面，“行動者”之間存在一種不對等的權(quán)力關(guān)系，他們對利益的表達(dá)自然顯得復(fù)雜而不確定。

　　結(jié)束語

　　以上分析表明，中國的城市拆遷現(xiàn)象是政府選擇而非完全意義上的市場選擇的結(jié)果。假如是市場選擇，也并非能夠從根本上消除其中的矛盾或沖突。從一定意義上說，拆遷制度的不斷完善可以緩解這種矛盾或沖突，但不是解決這一問題的充分條件。當(dāng)拆遷中發(fā)生利益沖突時，制度或政策法規(guī)等往往成為利益主體維護(hù)自身利益，進(jìn)行討價還價的知識、策略或武器。也就是說，城市拆遷形成了一個利益博弈的特定“場域”，已有的制度或規(guī)范只會影響利益主體的行為選擇，并不完全限制利益主體的行為選擇。城市拆遷中的利益沖突源于利益主體之間權(quán)利關(guān)系的不對等，也源于對“利益”追求的差異性和復(fù)雜性。制度的完善只會讓利益主體在爭取利益的博弈中所擁有的“知識”或“信息”更加充分，但制度本身并不會消解這種沖突。

　　如何從根本上改變這種沖突的現(xiàn)狀？筆者以為，第一，確立正義原則�！罢�義的一個原則是有利于社會之最不利成員的最大利益，盡管這可能損害某些人在經(jīng)濟(jì)利益和財富分配方面的權(quán)利�！保ㄗⅲ骸裁馈沉_爾斯著，姚大志譯。作為公平的正義——正義新論[M].上海：三聯(lián)書店，2002.70.）“正義”也即“公正”。“一個社會遵循公正的基本原則，就能夠使絕大多數(shù)社會成員都受益，從而實現(xiàn)真正意義上的發(fā)展，避免只有少數(shù)人受益的‘有增長而無發(fā)展’的情形�！保ㄗⅲ簠侵颐瘛Ｉ鐣�公正論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2004.403.）也就是說，訴求“正義”，讓地方政府從“理性人”還原其“守夜人”的角色，使開發(fā)商在獲取巨額經(jīng)濟(jì)利益的同時，也對社會公益事業(yè)做出貢獻(xiàn)，這對開發(fā)商而言，也是一個兩全其美的雙贏選擇。訴求“正義”，讓開發(fā)商在獲取經(jīng)濟(jì)利益的同時，也對社會公益事業(yè)有所貢獻(xiàn)，這本身是一個兩全其美的雙贏選擇；
訴求“正義”，更是被拆遷人實現(xiàn)利益目標(biāo)的基本前提。第二，強(qiáng)化利益表達(dá)機(jī)制�！袄�益表達(dá)往往意味著沖突，因為它包括了為達(dá)到爭取利益的目標(biāo)而采取的施加壓力的方式。利益表達(dá)的需求總是產(chǎn)生于利益失衡或利益沖突的時候，這時，如果不開啟表達(dá)的大門，利益矛盾不得到解決且會日積月累，從而醞釀出更嚴(yán)重的危機(jī)�！保ㄗⅲ簩O立平。利益時代的沖突與和諧[N].廣州：南方周末，2004-12-30（2005年新年特刊）。）建立利益表達(dá)通道，擴(kuò)展利益表達(dá)空間，讓社會各階層永遠(yuǎn)有一個表達(dá)利益的制度化平臺，是一個社會走向穩(wěn)定和繁榮的底線。換言之，城市拆遷中利益表達(dá)機(jī)制的缺失，讓潛在的隱性社會代價無法自然消解。

　　李懷，西北師范大學(xué)政法學(xué)院社會學(xué)系講師，中山大學(xué)社會學(xué)專業(yè)博士研究生。（蘭州730070）

　　來源：《西北民族研究》2005年第3期

相關(guān)熱詞搜索：社會學(xué) 拆遷 利益沖突 解析 城市