各位朋友：

　　大家晚上好！今晚很高興能來到美麗的相思湖邊，在廣西民族學(xué)院作一個(gè)學(xué)術(shù)演講。我首先要對(duì)楊鳳寧女士表示由衷的感謝！因?yàn)檎�是鳳寧女士促成了這一次演講。當(dāng)然，我還要對(duì)今晚來聽我講演的諸位朋友們表示深深的謝意！

　　我今晚的講題是“法治的中國道路”。這個(gè)題目的選擇是我與鳳寧女士共同協(xié)商的結(jié)果。之所以選擇這樣一個(gè)看起來十分宏大的題目，有多方面的原因，當(dāng)然主要原因當(dāng)然來自于我自己，來自于我自己的學(xué)術(shù)背景。我不是學(xué)法學(xué)出身的，我從學(xué)士、碩士、博士及博士后，所接觸的都是哲學(xué)，讀的是哲學(xué)書，思維方式是哲學(xué)的，哲學(xué)的思維方式與法學(xué)的思維方式有一個(gè)很大的區(qū)別，在我看來，也許是，哲學(xué)非常強(qiáng)調(diào)反思性與批判性，即是說，哲學(xué)要求人們不能承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的東西，而是要不斷的追求事物的根據(jù)，法學(xué)相比較起來，則比較強(qiáng)調(diào)在既有的制度之下進(jìn)行分析，它不具有象哲學(xué)那樣打破沙鍋問到底的精神。當(dāng)然法學(xué)與哲學(xué)也有交叉的地方，在西方的學(xué)術(shù)體制里面，法學(xué)本來是哲學(xué)的一個(gè)部分，只是近代以后才開始脫離哲學(xué)，如我們從黑格爾的百科全書體系里面所看到的，法學(xué)實(shí)際上只是哲學(xué)的一個(gè)部分，確切地說，是精神哲學(xué)的一個(gè)部分。我們知道他有一部名著叫《法哲學(xué)》。他的《法哲學(xué)》就是要考察法律制度演化的內(nèi)在邏輯。可惜的是，近代以來法學(xué)從哲學(xué)里面分化出來之后，似乎與哲學(xué)漸行漸遠(yuǎn)，一個(gè)明顯的事實(shí)是，黑格爾以前，講哲學(xué)史，從柏拉圖以降，直至黑格爾，與法學(xué)史，基本上是同一些人物，但是從黑格爾以后，情況發(fā)生了重大的變化，哲學(xué)史就是哲學(xué)史，與法學(xué)史幾乎不搭界了。在中國也是如是，哲學(xué)不了解法學(xué)，法學(xué)也不了解哲學(xué)，各自各干著自己的營生�？上驳氖牵�近來中國學(xué)界有一些重大的變化，我發(fā)現(xiàn)有一批法學(xué)子開始對(duì)哲學(xué)產(chǎn)生興趣，我可以舉出長(zhǎng)春吉林大學(xué)與重慶西南政法大學(xué)這兩所高校，一所在東北，一所在西南，這兩所高校的法學(xué)學(xué)子，尤其是理論法學(xué)的學(xué)子們對(duì)哲學(xué)似乎產(chǎn)生了執(zhí)著的興趣，他們有可能對(duì)未來中國的法學(xué)思維方式的轉(zhuǎn)向產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。法學(xué)子對(duì)哲學(xué)產(chǎn)生興趣，我想原因是多方面的，其中一個(gè)重要原因，我想是，法學(xué)需要深化自己，特別是，法學(xué)試圖對(duì)我們這個(gè)處于轉(zhuǎn)型時(shí)代的思考，如何沒有哲學(xué)，幾乎是不可想象的。比如我們今晚所講的這個(gè)題目，“法治的中國道路”，實(shí)際上就是一個(gè)法學(xué)與哲學(xué)相交的題目，這意味著，單是法學(xué)，或是哲學(xué)，都無力對(duì)它進(jìn)行深入的思考，而這樣一個(gè)題目，在我看來，又是當(dāng)代中國法治轉(zhuǎn)型的一個(gè)基本問題，不對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行深入的思考，當(dāng)代中國的法治轉(zhuǎn)型既無法從理論上展示其深廣的內(nèi)涵，也無法在實(shí)踐上獲得真正的推動(dòng)。另一方面，我在復(fù)旦大學(xué)做博士后時(shí)，我的聯(lián)系導(dǎo)師、著名哲學(xué)家俞吾金教授對(duì)我從事法哲學(xué)的研究很是贊許，并反復(fù)對(duì)我說“當(dāng)代哲學(xué)的本質(zhì)就法哲學(xué)”，這意味著，哲學(xué)如果脫離開法學(xué)，也是無法想象的。正是基于這樣的考慮，所以我與鳳寧女士討論后就選了這個(gè)題目來講，應(yīng)該說，我自己對(duì)這個(gè)問題考慮也有七八年的時(shí)間了，自己認(rèn)為有一些自己的想法，算是一得之見吧，而且，正好利用這個(gè)機(jī)會(huì)將自己的一些零零碎碎的想法整理一下，我也希望朋友們給我提出一些問題來校正、豐富與深化我的理解。

　　一、我的基本思路

　　先講講我自己的基本思路。當(dāng)然我的思路也不是一下子明朗起來的，實(shí)際上是經(jīng)過了一個(gè)漫長(zhǎng)的過程的。而且，我不得不承認(rèn)，就我自己而言，我實(shí)際上對(duì)這個(gè)問題還處在探索之中。在這個(gè)過程之中，我也受著國內(nèi)一些優(yōu)秀學(xué)者的影響，比如說中國政法大學(xué)王人博教授的《憲政的中國之道》就明確地標(biāo)明了這樣的主題，當(dāng)然，我認(rèn)為近二十多年最重要的著作要數(shù)吉林大學(xué)理論法學(xué)中心鄧正來教授的著作《中國法學(xué)向何處去》。正來教授對(duì)二十多年來中國法學(xué)的批判性反思應(yīng)該說對(duì)我們探討當(dāng)代中國法學(xué)的發(fā)展方向意義重大，而在我看來，正來教授的這部著作在本質(zhì)上其實(shí)就是在探討法治的中國之道。

　　現(xiàn)在看起來，法治的中國之道，這樣一個(gè)主題在我的視域里面實(shí)際上經(jīng)過了一個(gè)發(fā)展過程。這個(gè)過程大致上或可區(qū)分為三個(gè)階段。它可以看成是我接觸法學(xué)并運(yùn)用我自己的學(xué)術(shù)背景思考法學(xué)的一個(gè)過程。

　　第一個(gè)階段是我最早接觸法學(xué)并開始思考的階段。這一個(gè)階段是我批判“法律信仰”的階段。我之進(jìn)入法學(xué)，帶有很大的偶然性。大約1998年，我從武漢大學(xué)獲得哲學(xué)博士學(xué)位后，湖北大學(xué)成立法學(xué)系，我稀里糊涂地被任命為副主任，教授外國法制史，于是就有了我后來反復(fù)說的從哲學(xué)的魚塘跑到了法學(xué)的魚塘。那時(shí)候三十出頭，年輕氣盛，不知道天高地厚，因?yàn)楹�北大學(xué)在沙湖邊上，我第一次主持法學(xué)系的學(xué)術(shù)探討，竟揚(yáng)言我們要?jiǎng)?chuàng)建法學(xué)中的“沙湖學(xué)派”！初以為法學(xué)不過一小水杯而已，但是我很快發(fā)現(xiàn)法學(xué)如哲學(xué)一樣，也是一汪洋大海，如不深加鉆研，不可能有得。武漢朋友特別多，我的性格又比較外向，O型血，跟白求恩一樣，萬能輸血者，又喜歡交朋友，所以在武漢難得讀書，當(dāng)時(shí)心想如有一僻靜所在，潛心讀書十年，或有所得。正巧位于南寧的廣西大學(xué)至武漢招人，于是竟于1999年8月到了從來就沒有想到過的廣西來了。到南寧后，我盡量少交朋友，比如我從來不去參加別人的打牌等活動(dòng)，幾乎所有的時(shí)間都是在教研室度過的。因?yàn)闆]有師承，法學(xué)界于我也是一抹黑，所以就胡亂讀書。在武漢的時(shí)候，已讀到山東大學(xué)法學(xué)院謝暉教授的大著《法律信仰的理念與基礎(chǔ)》。這是一本很好的書，從其內(nèi)容上看，完全是理性之言說，但著者卻持法律信仰之論。當(dāng)時(shí)是伯爾曼的《法律與宗教》風(fēng)靡中國之時(shí)，象“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”之類的“名言”在中國學(xué)界被奉為圣旨似的毫不加以反思地四處引用。因?yàn)槲沂桥�哲學(xué)的，自然稟持理性之說，對(duì)法律信仰之說很不以為然，所以不揣冒昧，寫出一篇批評(píng)謝暉教授的文章《法理論述的三重話語》，寄給《法制日?qǐng)?bào)》很快就發(fā)表出來了。非常榮幸的是，我很快看到了謝暉教授的反批評(píng)文章，也登在《法制日?qǐng)?bào)》上。有意思的是，我的文章沒有謝暉教授的大名，因?yàn)榫庉嬊仄脚�士認(rèn)為不宜點(diǎn)名（但她后來跟我說可能直呼其名是好的），但謝暉教授的大作里面卻是有我的“大名”的。我很快又寫出一篇反反批評(píng)的文章，登在《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》上。如此兩個(gè)回合，沒想到謝暉教授竟邀請(qǐng)我去煙臺(tái)參加一個(gè)全國性的法律教育的研討會(huì)，而且還是“特邀代表”！弄得我受寵若驚，因?yàn)槟莻�(gè)會(huì)特邀代表全國只有十人，其中就有當(dāng)時(shí)早已在全國大名鼎鼎的北京大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)蘇力教授及中國社會(huì)科學(xué)院的劉作翔教授�！斗ɡ碚撌龅娜�重話語》其實(shí)是一篇很小的文章，大意是當(dāng)代中國的法理論述可以區(qū)分為三個(gè)類型，分別是法理論述的神圣話語、法理論述的獨(dú)斷話話及法理論述的理性話語。我自己持最后一種觀點(diǎn)。我通過批判法律信仰而發(fā)展出我們只能在理性的交往中堅(jiān)持法律的生存樣式。謝暉教授對(duì)我的反批評(píng)是認(rèn)為我的理性是冷酷的，我覺得很好。昨晚我在網(wǎng)上讀到清華大學(xué)法學(xué)院許章潤(rùn)教授的一篇文章《法律、法學(xué)與法學(xué)家的中國語境》（見學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)），許先生在該文的最后一部他這樣說，“法律信仰”這一命題不是什么“神圣論述”，其所賴以立基的也不是什么“獨(dú)斷論述”，而恰恰是法律理性。這其實(shí)就是對(duì)我的批評(píng)，只是許先生沒有點(diǎn)我的名。如果這樣講，那么我們?cè)诒举|(zhì)上就沒有什么分歧。不過我還是覺得我們可能存在著深刻的分歧。但到底許先生沒有接受我的觀點(diǎn)，我所認(rèn)為的法律信仰其實(shí)是漢語法學(xué)的毒素他并沒有接受。當(dāng)然，這也沒有什么，從吾所好吧。從具體論述上看，我更加認(rèn)同謝暉教授。

　　我自己稱我的上述小文《法理論述的三重話語》是我的“研究綱領(lǐng)”。的確，我往后的思考都是建基其上的。當(dāng)然這里可能有“路徑信賴”的必然性。在上述小文中，我獲得了這樣的“洞見”，即，在當(dāng)代中國，我們對(duì)法律只能采取理性的態(tài)度而絕不能采取神圣的與獨(dú)斷的態(tài)度。有了這樣的認(rèn)識(shí)之后，我就必須要到中國歷史與文化中去求證它。我當(dāng)時(shí)應(yīng)謝暉教授之邀到煙臺(tái)開會(huì)提供的論文是《上帝、皇帝與人格平等——法治的文化心理初探》，這實(shí)際上是我深入中國歷史的一個(gè)開端。在中國歷史中，我們面臨著一系列的問題，這些問題實(shí)際上對(duì)于我們?cè)噲D建成一個(gè)法治國家是相當(dāng)不利的，甚至于可以說，它們的存在，將使一個(gè)法治國家的建設(shè)不可能。當(dāng)然我的意思很明顯，認(rèn)為唯理性可以化解之。這些問題我都加以了標(biāo)識(shí)，人或不以為然，我卻以為這種標(biāo)識(shí)非常重要。它們是 “黃炎培難題”、“費(fèi)孝通困境”、“梁漱溟-謝遐齡詛咒”、“季衛(wèi)東陷阱”、“孫中山-章太炎悖論”。我以人名作出標(biāo)識(shí)出于兩個(gè)考慮，其一是出于顯目的需要，其一是出于我對(duì)這些學(xué)者或政治家的敬仰。我將在下一節(jié)仔細(xì)來他疏它們。這是我思考的第二個(gè)階段。

　　我思考的第三階段是來自于謝暉教授與正來教授的刺激。謝暉教授在他所主編的“法學(xué)研究”叢書的“總序”中呼吁各地士子努力為學(xué)，藉以克服京滬可能的文化專制主義。正來教授在他的一系列著作尤其是《中國法學(xué)向何處去》之中強(qiáng)烈主張中國學(xué)術(shù)的自主性。我深有同感，以為當(dāng)代中國法治之建設(shè)從知識(shí)學(xué)的角度看，其一，一國之內(nèi)之文化必須多元，不能一地獨(dú)大，其二，一國之文化不獨(dú)以他人馬首是瞻。我寫出一系列文章申言之，其中最重要的或是應(yīng)吉林大學(xué)理論法學(xué)中心之邀而寫出的《當(dāng)代中國法哲學(xué)的使命》一文，我在此文中提出了“當(dāng)代中國文化建設(shè)的兩個(gè)律令”，即鄧曉芒律令與鄧正來律令，既有走出“戀母情緒”，也要走出“慕父情結(jié)”，從而開出當(dāng)代中國文化的新生命。于是我認(rèn)為，中國的法治建設(shè)在本質(zhì)上實(shí)際上是中國人在當(dāng)代之成為人的歷史進(jìn)程，因而是一個(gè)前無古人的偉大事業(yè)。這就是我目前達(dá)到的思想境界。

　　二、中國歷史表象之五大面相

　　下面我主要講講我自己在思想發(fā)展的第二個(gè)階段所碰到的一些問題。這些問題我將它們看成是歷史的表象。經(jīng)過我自己的研究，我認(rèn)為有五大表象值得我們深入探究。我認(rèn)為正視這些問題非常重要，它們對(duì)于我們深入地理解中國社會(huì)并完成法治轉(zhuǎn)折具有至關(guān)重的意義。我在相關(guān)的文章里面對(duì)這些問題進(jìn)行了分析說明。現(xiàn)在我想在一個(gè)系統(tǒng)的層面進(jìn)行說明。

　　中國歷史最令人迷惑不解的一個(gè)現(xiàn)象，也許是《三國演義》開頭所講的“分久必合，合久必分”的所謂“天下大勢(shì)”，幾千年如此，人們習(xí)慣了，竟視之為當(dāng)然，所謂“反者道之動(dòng)”。在上個(gè)世紀(jì)四十年代，著名的民主人士黃炎培先生在延安專門向毛澤東請(qǐng)教過這個(gè)問題，黃炎培先生以一個(gè)歷史哲人的憂慮表達(dá)了他對(duì)中國歷史之一治一亂循環(huán)的理解。也正因此，我將這種中國歷史上獨(dú)有的現(xiàn)象命名為“黃炎培難題”，我甚至于認(rèn)為，這個(gè)難題對(duì)當(dāng)代中國人的智慧來說，簡(jiǎn)直就象“司芬克斯之謎”一樣，解決不了這個(gè)難題，當(dāng)代中國人就沒有完成自己的歷史使命。當(dāng)然，最重要的，我覺得首先是如何深入地去解析這個(gè)難題的內(nèi)在機(jī)理。鑒于這個(gè)問題的深刻性，我將它稱之為中國歷史表象的第一個(gè)面相。

　　第二個(gè)面相我稱之為“費(fèi)孝通困境”。費(fèi)孝通先生在研究中國社會(huì)的變化時(shí)，發(fā)現(xiàn)了這樣一個(gè)現(xiàn)象，即，當(dāng)西方的法律制度輸入中國的時(shí)候，出現(xiàn)了一個(gè)乖謬的現(xiàn)象，一些在傳統(tǒng)社會(huì)看來是惡人的人卻能有效地利用西方法律保護(hù)自己，于是，中國社會(huì)不僅沒有從西方法制這里得到好處，反而是壞處先來了。應(yīng)該說，近代中國以來，直到今天，這個(gè)問題依然在深處困擾著當(dāng)代中國人。

　　第三個(gè)面相我稱之為“梁漱溟-謝遐齡詛咒”，這是就人與規(guī)則的關(guān)系而言的。梁漱溟先生乃一代大儒，最喜歡與毛澤東唱反調(diào)，如毛要制憲，他認(rèn)為行不通，茍能制憲，也不能行。這位梁先生好生了得，據(jù)說他行走咱們漓江邊上，頭上飛機(jī)嗡嗡叫，別人都臥倒躲避，只能梁先生昂首闊步，眾人不解。梁先生這樣說，我斷不會(huì)死！我若死，則中華文化后繼無人矣！這種處變不驚的態(tài)度真值得我們學(xué)習(xí)！應(yīng)該說，中國的歷史在一定程度上證明了梁先生的睿智，梁先生的有生之年所看到的，的確是一個(gè)有法而不行的實(shí)際。梁先生的思想里面隱含著這樣一個(gè)思想，即當(dāng)下中國實(shí)行法治與憲政的時(shí)機(jī)尚未到來。當(dāng)然梁先生并不是說不要實(shí)行法治與憲政，只是說與其掛羊頭，賣狗肉，不如直接掛狗頭賣狗肉。這種思想在復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系與社會(huì)學(xué)系任教授的謝遐齡先生所發(fā)揮，不過他認(rèn)為中國根本就不可能實(shí)行法治，中國只能是人治社會(huì)。謝先生以非常獨(dú)斷的口吻這樣說：“中國文化不會(huì)有‘圣經(jīng)’，任誰想樹也樹不起來；
中國社會(huì)也不會(huì)成為法治社會(huì)，只會(huì)是人治社會(huì)”。謝先生的前一句我非常贊同，但后一句卻不敢茍同。其實(shí)我自己的許多學(xué)術(shù)工作就是在論證如何在沒有“圣經(jīng)”的情況下法治社會(huì)也是可能的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　記得大約在2002年前后，我在復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系做博士后研究的時(shí)候，專門請(qǐng)教過謝遐齡先生何以這般認(rèn)為。他的論證很簡(jiǎn)單。他對(duì)我說，你只要在十字路口看看人們對(duì)交通規(guī)則的遵守，你就知道中國不可能實(shí)現(xiàn)法治。因?yàn)榉ㄖ握f到底是規(guī)則之治，可是中國人就是不會(huì)遵守規(guī)則！中國人對(duì)待規(guī)則的態(tài)度的確象謝先生所說，采取的是一種“權(quán)”的姿態(tài)，并不將它很當(dāng)一回事的。這難道不是法治中國的讖語嗎？所以我稱之為當(dāng)代中國法治的“梁漱溟-謝遐齡詛咒”。我覺得今天的許多法治研究者還沒有認(rèn)真地對(duì)待這個(gè)問題，即法治在當(dāng)代中國的可能性正當(dāng)性問題，或者，這個(gè)問題被深深地遮蔽著。

　　為什么中國人對(duì)規(guī)則采取權(quán)宜之計(jì)？這就涉及到我命名的中國歷史表象的第四個(gè)面相，即“季衛(wèi)東陷阱”。季衛(wèi)東氏在他的《憲政新論》一書中這樣對(duì)我們說，中國傳統(tǒng)社會(huì)的最大問題是通過“交涉”的媒介，“很容易流于力量對(duì)比關(guān)系決定一切的事態(tài)，使原則和規(guī)范名存實(shí)亡，失去意義。”（參季衛(wèi)東：《憲政新論——全球化時(shí)代的法與社會(huì)變遷》，北京：北京大學(xué)出版社，2005，頁95。）這意味著，規(guī)則甚至原則并不是最后的東西，因?yàn)樵谝?guī)則與原則背后還有決定性的東西，那就是實(shí)力！毛澤東有一句名言，“槍桿子里面出政權(quán)”。就是對(duì)這種歷史現(xiàn)象的充分表達(dá)。但是從學(xué)者的立場(chǎng)對(duì)這種歷史現(xiàn)象進(jìn)行反思，季衛(wèi)東氏是不是第一人，我不知道。但是我閱讀季氏書，深感其好學(xué)深思，敏于時(shí)政，故將此種歷史現(xiàn)象命名為“季衛(wèi)東陷阱”。的確，中國人不克服不走出這種陷阱，則法治焉能成功？！

　　我所說的第五個(gè)面相是關(guān)于中國人到底自由與否的問題。在這個(gè)問題上，孫中山的觀點(diǎn)與章太炎相佐。孫中山認(rèn)為中國人太自由了，因此必須加以限制。而章太炎則相反，他認(rèn)為中國人根本就沒有自由，因此必須給中國人以自由！孫、章都是大政治家、大學(xué)者，何以他倆對(duì)中國人有無自由的認(rèn)識(shí)針尖對(duì)麥芒？我覺得很難說誰對(duì)誰錯(cuò)，因此我將此種認(rèn)識(shí)命名為“孫中山-章太炎悖論”。我認(rèn)為，只有深入地考察中國歷史與社會(huì)的內(nèi)在機(jī)理，我們才能給出恰當(dāng)?shù)幕卮�，而不能想�?dāng)然耳。

　　三、在歷史的表象背后

　　上述我所謂的中國歷史表象之五大面相，在我看來，它們實(shí)際上構(gòu)成了“中國經(jīng)驗(yàn)”，它與“西方經(jīng)驗(yàn)”是不同的。下面我們來研究其中的根據(jù)。我也試圖通過對(duì)其中之內(nèi)在根據(jù)的揭示，顯示出中國經(jīng)驗(yàn)要求中國理論，西方理論是根據(jù)西方經(jīng)驗(yàn)而來的，西方理論只能作為一個(gè)參照，而不能成為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的。

　　上述五大面相實(shí)際上是內(nèi)在地纏繞在一起的，但可以將它們作出一個(gè)簡(jiǎn)單的分類。一、二可以劃為一類，可以看成是制度方面。三、四、五可以劃為一類，可以看成是屬于人性方面。制度結(jié)構(gòu)與人性結(jié)構(gòu)兩方面可以說是事物的一體兩面，從本質(zhì)上看，是一回事。

　　我們要透過歷史的表象看到事物發(fā)生的內(nèi)在機(jī)理。為什么中國歷史周期性地在一治一亂的循環(huán)中？要尋找其中的根據(jù)，首先需要到制度中去探究。須加以簡(jiǎn)單地界定，一治一亂的循環(huán)主要是秦漢以來迄至晚清的歷史現(xiàn)象。那么，在這樣一個(gè)歷史時(shí)期，人們活動(dòng)的制度框架可以用《詩經(jīng)?北山》里面的一句話來加發(fā)概括：“溥天之下，莫非王土。率土之濱，莫非王臣�！边@十六個(gè)字我認(rèn)為蘊(yùn)含著整個(gè)中國歷史的內(nèi)在密碼。前面八個(gè)字說的是天下的財(cái)產(chǎn)歸王（統(tǒng)治者）所有，后面八個(gè)字說的是人身也受到王（統(tǒng)治者）的控制。也就是說，在中國，無論是物質(zhì)生活還是精神生活，都要受到深深的控制。所以人們?cè)噲D將中國歷史作為西方人所謂“普遍的歷史觀”的例證的時(shí)候，人們忘了，中國歷史恰恰相反，與西方的歷史是不一樣的。在西方，尤其是經(jīng)過基督教革命之后，形成了一個(gè)“愷散的歸愷散，上帝的歸上帝”這樣一個(gè)格局，而在中國歷史上，無論是現(xiàn)實(shí)生活，還是精神生活，無一例外地都處在統(tǒng)治者的控制之中。如果說秦漢以前的中國歷史在分封建制的基礎(chǔ)之上，社會(huì)內(nèi)部還有著一種相互制約的張力結(jié)構(gòu)的話，那么，秦漢以后社會(huì)內(nèi)部的相互制衡要素則呈一個(gè)逐步喪失的過程�；蕶�(quán)的逐步集中，往往是通過一個(gè)周期性的治亂循環(huán)而實(shí)現(xiàn)的。這就意味著，治亂循環(huán)既是高度集中的皇權(quán)的一個(gè)結(jié)果，同時(shí)也是它的一個(gè)條件。這也同時(shí)意味著，如果不走出權(quán)力過于集中的泥潭，那么治亂循環(huán)則將一仍其舊。

　　在這里，我要對(duì)一種觀點(diǎn)進(jìn)行批評(píng)。這種觀點(diǎn)深受西方國家與社會(huì)二分論的影響，認(rèn)為在中國，也存在著國家與社會(huì)二分的情況。但是這種觀點(diǎn)是十分錯(cuò)誤的。著名學(xué)者錢穆先生在他的一系列論著反復(fù)表明，在傳統(tǒng)中國，國家與社會(huì)是不分的，其格局是，國家控制人民，政治領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國是一個(gè)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的國家，“國權(quán)不下縣”，鄉(xiāng)村是一個(gè)自治的單元。但秦暉先生雄辯地證明，沒有這回事。秦以下的中國社會(huì)是一個(gè)編戶齊民的社會(huì)，或者說，是一個(gè)“吏民社會(huì)”。（參秦暉：《傳統(tǒng)十論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003/2004，頁39。）所以中國秦漢以降的社會(huì)大致上可以說是類似于法國哲學(xué)家科耶夫所說的“同質(zhì)的社會(huì)”。那么，在這樣一個(gè)同質(zhì)的、均勻化的社會(huì)里面，個(gè)人直接面對(duì)國家權(quán)力，國家權(quán)力直接面對(duì)個(gè)人。這會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)方面的結(jié)果，一個(gè)國家強(qiáng)大無比，成一巨無霸，個(gè)人羼弱無力，軟弱可欺。但是另一方面，由于國家在周期性的治亂循環(huán)中早已喪失掉了自己神圣性，那么就會(huì)造成這樣一種狀態(tài)，即，個(gè)人，及個(gè)人的組合，有可能以種種理由進(jìn)入國家權(quán)力的核心，又可以分為兩種情況，或者在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的秩序里面通過自己的努力（參加科舉考試是其中一種）達(dá)到高位，如宰相，“朝為田舍郎，暮登天子堂”�；蛘�，在一個(gè)亂世通過謀略與運(yùn)氣登上極位，即皇帝位，“皇帝輪流做，今天到我家”。

　　好，這里已經(jīng)從制度結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)而涉及到人性結(jié)構(gòu)了。分析秦漢以降的人性結(jié)構(gòu)，我認(rèn)為司馬遷的《史記》就是一個(gè)很好的標(biāo)本。我想舉出三個(gè)人物的事例稍加分析就可知中國人的人性結(jié)構(gòu)了。第一個(gè)人物是劉邦。《史記》中記載劉邦有一次到咸陽，正好看到秦始皇出游，劉邦的感覺是無限的羨慕，并這樣說：“嗟乎，大丈夫當(dāng)如此也！”（《史記?高祖本紀(jì)第八》）第二個(gè)人物是項(xiàng)羽�！妒酚洝分杏涊d秦始皇游會(huì)稽，項(xiàng)羽與他叔叔項(xiàng)梁一起觀看。小小年紀(jì)的項(xiàng)羽猛然說了一句令叔叔頗感震驚又暗自高興的一句話：“彼可取而代也。”（《史記?項(xiàng)羽本紀(jì)第七》）第三位人物是陳勝。這位千古留名的大澤鄉(xiāng)英雄因?yàn)樘煜麓笥甓鵁o法按期到達(dá)漁陽，“失期，法皆斬�！泵鎸�(duì)人生絕境，這位準(zhǔn)備舉事的英雄的理由是“王侯將相寧有種乎！”（《史記?陳涉世家第十八》）我認(rèn)為這三位的發(fā)言將中國人內(nèi)在的人性結(jié)構(gòu)袒露無遺了。劉邦說的是人生在世就是要追求最高的享受，而人生最高的享受就是做皇帝。項(xiàng)羽的發(fā)言提供的是這沒有什么，完全可能做得到，取代它不就得了。最后，陳勝提供了這里面的根據(jù)，因?yàn)槿松�下來都是一樣的，并不是那些王侯將相有什么天生的好血統(tǒng)。只不過成王敗寇罷了。王與寇有區(qū)別嗎？有的，但只限于表面而已，或因?yàn)閷?shí)力不夠，或因?yàn)檫\(yùn)氣不好。所以中國人在內(nèi)心深處是不服氣的，“君子報(bào)仇，十年不晚”。因此，在我看來，中國人的人性完全是機(jī)會(huì)主義的。也正是因?yàn)檫@種機(jī)會(huì)主義的人性結(jié)構(gòu)，他們自然視規(guī)則與原則如無物，自然崇拜實(shí)力，自然既是完全自由的，也是完全不自由的了。我認(rèn)為，從歷史的視野來觀察，當(dāng)下中國社會(huì)在本質(zhì)上其實(shí)處在秦漢以來的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程之中，我希望當(dāng)下中國處在這一進(jìn)程的最后階段。

　　四、法治的中國道路

　　法治的中國道路，實(shí)際上就是在中國傳統(tǒng)制度結(jié)構(gòu)與人性結(jié)構(gòu)的背景之下，完成一個(gè)法治秩序的建構(gòu)�；蛘�，用這樣的哲學(xué)話語表達(dá)：一個(gè)憲政民主制國家或民主憲政制國家在當(dāng)代中國是否可能？及如何可能？

　　許多論者對(duì)這個(gè)問題的把握多半是以西方理論為指歸。然而，西方的理論是西方歷史經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)理論表達(dá)，這樣的理論能夠適合于中國嗎？我認(rèn)為基本上是不適合的。比如說，在西方，由于基督教的成功，使得西方人即使在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中臣服于統(tǒng)治者，但他們?cè)诰�神上卻服從上帝，上帝死則服從自己，所以由此培養(yǎng)出獨(dú)立自由的人格。這種獨(dú)立自由的人格通過對(duì)封建制度的革命而成為現(xiàn)實(shí)。但在中國傳統(tǒng)社會(huì)，我們既沒有神圣之維，也缺乏封建制度對(duì)個(gè)人的保護(hù)，國家的權(quán)力滲透到每個(gè)角落，在這種背景之下，我們?nèi)绾瓮瓿梢粋�(gè)憲政民主制國家的建構(gòu)呢？這的確是一個(gè)大問題。這同時(shí)也意味著，中國必然有自己的道路。

　　我想在這里簡(jiǎn)要介紹一下清華大學(xué)秦暉教授的觀點(diǎn)。秦暉教授是一位歷史學(xué)家，他通過對(duì)中西方的歷史對(duì)比研究指出，中國的現(xiàn)代化道路與西方的不同，如果說西方在現(xiàn)代化的過程中走的是“公民與王權(quán)聯(lián)盟”的道路的話，那么中國的現(xiàn)代化可能要以“公民與小共同體的聯(lián)盟”為特色。這種研究對(duì)探討中國的法治道路頗有啟示。但是問題在于，作為小共同體的載體的形式有可能存在嗎？按照秦暉先生的觀點(diǎn)，為了個(gè)人的自由，唯有加入到小共同體之中才能與作為大共同體的國家抗衡。但是我認(rèn)為我們找不到這樣的力量。秦暉教授認(rèn)為家庭、社團(tuán)就是這樣的小共同體，我認(rèn)為不然。因?yàn)榧词故羌彝ィ�也深深地受到國家�?quán)力的侵蝕。國家的權(quán)力是無孔不入的。這是我們必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。所以我認(rèn)為對(duì)當(dāng)代中國來說，秦暉教授的這種設(shè)計(jì)，就很可能是一個(gè)現(xiàn)代化，從而也是一個(gè)法治的烏托邦設(shè)計(jì)。

　　我的觀點(diǎn)是要訴諸人的理性，并根據(jù)情勢(shì)的發(fā)展順勢(shì)而為。法治的中國道路，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，它實(shí)際上意味著中國人世界觀的轉(zhuǎn)變，意味著我們當(dāng)代中國必然從對(duì)古典中國的迷戀中解脫出來，當(dāng)然也必須從對(duì)西方的盲信中解脫出來，這也就是我在自己思想的第三個(gè)階段所感受到的“兩個(gè)律令”，這兩個(gè)律令的本質(zhì)是要求我們從“戀母情結(jié)”（對(duì)古典中國）與“慕父情結(jié)”（對(duì)當(dāng)代西方）的雙重情結(jié)中解脫出來，而真正成為能夠思考問題的人，即我反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“長(zhǎng)大了的人”。從人性結(jié)構(gòu)的角度看，法治的中國道路實(shí)際上又意味著當(dāng)代中國人真正長(zhǎng)成為人。

　　所以我認(rèn)為，與西方法治的道路所走的是社會(huì)本位的路子不同，中國的法治道路必然是國家本位的。所以我很不贊同那些醉心于所謂市民社會(huì)理論建構(gòu)的人們。市民社會(huì)在中國根本就沒有存身立足之地。但是國家本位并不必然是國家專制的。如前所述，國家非一人一姓之國家，這意味著國家乃是人人之國家。所以完全可以揚(yáng)棄傳統(tǒng)的民本主義過度到民主主義，但這還是不夠的。有民主并不必然有憲政。憲政與民主是完全不同的價(jià)值，憲政簡(jiǎn)單地說，是對(duì)國家權(quán)力的限制與規(guī)范，而民主說的是人民當(dāng)家作主，兩者的結(jié)合構(gòu)成憲政民主制。然而，當(dāng)代學(xué)者沒有深入理解這兩者的本質(zhì)區(qū)別，竟多將兩者混為一談，對(duì)當(dāng)代中國的法治建設(shè)帶來了許多的困難。而且我認(rèn)為，根據(jù)傳統(tǒng)中國的制度結(jié)構(gòu)與人性結(jié)構(gòu)，我覺得在中國，行民主易，而行憲政實(shí)難，往往是，民主得到過分強(qiáng)調(diào)，造成的結(jié)果是，民主之利未得，而多收民主之害。這種沉痛的教訓(xùn)我們應(yīng)該努力吸取。但是我今日不無遺憾地發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)民主的反思十分粗陋，而在中國，民主往往是被操縱的，如此，與其行民主，不如行憲政。正因此，我提出在當(dāng)前的情勢(shì)下“憲政先導(dǎo)，民主緩行”的主張，實(shí)際上就是針對(duì)傳統(tǒng)中國的歷史經(jīng)驗(yàn)而提出來的，但是當(dāng)代中國的多數(shù)學(xué)者，自然包括政治家們，似乎存在著一種深厚的民主崇拜的心理，我認(rèn)為這對(duì)當(dāng)代中國的法治建設(shè)是非常有害的。我的總的觀點(diǎn)是，先進(jìn)行憲政建設(shè)，比如說象《行政許可法》之類的踏實(shí)的法制建構(gòu)就是非常重要的步驟，待國家公權(quán)力得到限制與規(guī)范后，再來推行民主，最后將民主與憲政結(jié)合起來，形成憲政民主制。這就是我所悟出的當(dāng)代中國法治建設(shè)的三步走的策略。在我看來，這也就是法治的中國道路。而這樣的法治道路顯然是不同于西方的。

　　今天就講到這里，各位能耐心地聽完我的演講，非常感謝！

　　草于南寧廣西大學(xué)法學(xué)院法理教研室

　　2005-11-9/10初稿

　　2005-11-12修改

相關(guān)熱詞搜索：中國 法治 道路 魏敦友