引言

　　迄今對(duì)我國(guó)政府官員，尤其是地方政府官員激勵(lì)與行為的研究主要強(qiáng)調(diào)行政性分權(quán)和財(cái)政包干改革以來(lái)地方官員的財(cái)政與經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。沈立人、戴園晨（1990）分析了行政性分權(quán)和財(cái)政包干對(duì)中國(guó)“諸侯經(jīng)濟(jì)”形成的影響；
Oi（1992）、Jin ，Qian，andWeingast （2000）強(qiáng)調(diào)了財(cái)政包干改革對(duì)地方政府推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)迅速發(fā)展的意義；
Young（2000）提供了中國(guó)地區(qū)間貿(mào)易保護(hù)主義和產(chǎn)業(yè)同構(gòu)化的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，并強(qiáng)調(diào)地方財(cái)政激勵(lì)和扭曲的價(jià)格體系對(duì)產(chǎn)業(yè)同構(gòu)化的影響。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，財(cái)政和經(jīng)濟(jì)激勵(lì)構(gòu)成地方官員激勵(lì)最重要的組成部分之一，但這些激勵(lì)本身仍然無(wú)法滿(mǎn)意地解釋很多地方官員的行為，比如長(zhǎng)期困惑我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩大頑疾———地方保護(hù)主義和重復(fù)建設(shè)問(wèn)題。主流文獻(xiàn)關(guān)于這些問(wèn)題的解釋主要是基于市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的邏輯：20世紀(jì)80年代以來(lái)的財(cái)政包干體制強(qiáng)化了地方政府的財(cái)政和經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，各個(gè)地區(qū)為保護(hù)本地的資源、市場(chǎng)和稅基而各自為戰(zhàn)，為尋求高額利潤(rùn)而過(guò)度進(jìn)入某一行業(yè)�？墒沁@種解釋并不完全令人信服。如果說(shuō)地方官員的財(cái)稅激勵(lì)是地方保護(hù)主義存在的根本原因，那么，為什么同樣面臨稅收激勵(lì)的國(guó)家之間卻可以通過(guò)雙邊和多邊貿(mào)易協(xié)定達(dá)成市場(chǎng)開(kāi)放和自由貿(mào)易，而同在一國(guó)之內(nèi)的各地區(qū)卻一直不能達(dá)成類(lèi)似的協(xié)定？在“兩會(huì)”上，一位東北的人大代表在談及振興大東北過(guò)程中出現(xiàn)的“諸侯經(jīng)濟(jì)”現(xiàn)象時(shí)尖銳地指出：當(dāng)市場(chǎng)渴望連接在一起也應(yīng)該連接在一起的時(shí)候，政府官員們卻沒(méi)有坐到一起研究彼此間的協(xié)調(diào)發(fā)展，這種現(xiàn)象不僅在東北存在，在全國(guó)也存在。為什么市場(chǎng)渴望協(xié)調(diào)與合作時(shí)政府官員卻遲遲不愿意坐到一起？這是傳統(tǒng)解釋所無(wú)法回答的。

　　關(guān)于重復(fù)建設(shè)問(wèn)題的傳統(tǒng)解釋也存在一些未解的疑問(wèn)：如果地方重復(fù)投資只為了尋求高額利潤(rùn)和相應(yīng)的稅收利益，那為什么有些地區(qū)在注定要虧損的前景下仍然要過(guò)度投資？更關(guān)鍵的是，在我國(guó)長(zhǎng)期存在的一浪接一浪的重復(fù)建設(shè)“大戰(zhàn)”中，各地區(qū)帶有明顯的“相互攀比”和“相互較勁”的色彩，這又如何用市場(chǎng)和財(cái)稅動(dòng)機(jī)來(lái)理解？

　　本文試圖從一個(gè)新的角度對(duì)地方官員經(jīng)濟(jì)合作失敗的深層原因提供解釋。我認(rèn)為，地方官員合作困難的根源并不主要在于地方官員的財(cái)稅激勵(lì)及他們所處的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)，而是在于嵌入在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中的政治晉升博弈的性質(zhì)。同一行政級(jí)別的地方官員，無(wú)論是省、市、縣還是鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)，都處于一種政治晉升博弈，或者說(shuō)政治錦標(biāo)賽（politicaltournaments）。自上世紀(jì)80年代初以來(lái)地方官員的選拔和提升的標(biāo)準(zhǔn)由過(guò)去的純政治指標(biāo)變成經(jīng)濟(jì)績(jī)效指標(biāo)，尤其是地方GDP 增長(zhǎng)的績(jī)效，系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)研究也證實(shí)了這一點(diǎn)（LiandZhou ，2004）。不同地區(qū)的地方官員不僅在經(jīng)濟(jì)上為GDP 和利稅進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，而且同時(shí)也在“官場(chǎng)”上為晉升而競(jìng)爭(zhēng)。在政治晉升博弈中，給定只有有限數(shù)目的人可以獲得提升，一個(gè)人獲得提升將直接降低另一人提升的機(jī)會(huì)，一人所得構(gòu)成另一人所失，因此參與人面臨的是一個(gè)零和博弈。而在正常的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中，合作使得參與人實(shí)現(xiàn)“來(lái)自交易的收益”（gainfromtrade ），合作博弈所對(duì)應(yīng)的是一個(gè)正和博弈�！肮賵�(chǎng)”競(jìng)爭(zhēng)的邏輯將深刻地改變由官員所主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的方式和內(nèi)容，而這一點(diǎn)正是被以往的研究所忽略的。

　　本文建立了一個(gè)非常簡(jiǎn)單的模型說(shuō)明政治晉升博弈下官員的激勵(lì)與合作傾向。在地方官員的行為對(duì)鄰近地區(qū)存有“溢出效應(yīng)”的場(chǎng)合，政治晉升博弈的基本特征就是促使參與人只關(guān)心自己與競(jìng)爭(zhēng)者的相對(duì)位次，在成本允許的情況下，參與人不僅有激勵(lì)做有利于本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的事情，而且也有同樣的激勵(lì)去做不利于其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所在地區(qū)的事情（如阻礙外地的產(chǎn)品進(jìn)入本地市場(chǎng)）；
對(duì)于那些利己不利人的事情激勵(lì)最充分，而對(duì)于那些既利己又利人的“雙贏”合作則激勵(lì)不足。這就是為什么處于政治錦標(biāo)賽博弈中的政府官員不愿意合作卻愿意支持“惡性”競(jìng)爭(zhēng)的基本原因。作為一個(gè)運(yùn)用，我將從政治晉升博弈模型出發(fā)對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期存在的地方保護(hù)主義和重復(fù)建設(shè)問(wèn)題提出一個(gè)系統(tǒng)的解釋。

　　本文的主要貢獻(xiàn)在于從政府官員晉升激勵(lì)的角度研究了政治晉升競(jìng)爭(zhēng)對(duì)政府主導(dǎo)型的區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)和合作的影響，在一個(gè)全新和系統(tǒng)的解釋性框架下理解我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展、競(jìng)爭(zhēng)與互動(dòng)過(guò)程。本文另一隱含的貢獻(xiàn)在于提供了轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中國(guó)有企業(yè)軟預(yù)算約束的政治競(jìng)爭(zhēng)方面的根源。在本文的模型中，地方官員依賴(lài)于對(duì)地方經(jīng)濟(jì)尤其是國(guó)有企業(yè)的影響力，通過(guò)惡性的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)達(dá)到政治競(jìng)爭(zhēng)的目的，這正是在改革開(kāi)放條件下我國(guó)國(guó)有企業(yè)存在軟預(yù)算約束的一個(gè)新的根源。眾所周知，科爾奈對(duì)國(guó)有企業(yè)軟預(yù)算約束的經(jīng)典的解釋是政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的“父愛(ài)主義”傾向（Kornai，1979），這在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下是普遍存在的動(dòng)機(jī)；
但在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，地方政府官員出于對(duì)晉升的政治激勵(lì)而不惜以地方產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的經(jīng)濟(jì)預(yù)算為代價(jià)參與地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)，已不再是簡(jiǎn)單的“父愛(ài)主義”的行動(dòng)了。

　　晉升博弈中的地方官員的激勵(lì)與合作：一個(gè)簡(jiǎn)單模型

　　本節(jié)將試圖建立一個(gè)非常簡(jiǎn)單的模型，以揭示具有錦標(biāo)賽（tournaments ）特征的政治晉升博弈的基本結(jié)構(gòu)、政府官員的激勵(lì)及其對(duì)經(jīng)濟(jì)合作的影響。本模型是對(duì)Lazear和Rosen（1981）錦標(biāo)賽模型的一個(gè)擴(kuò)展。我們?cè)O(shè)想有這樣一個(gè)晉升博弈，其中上一級(jí)政府對(duì)兩個(gè)地區(qū)的地方政府首腦A 和B 的地區(qū)經(jīng)濟(jì)績(jī)效進(jìn)行考核，績(jī)效較高者將獲得政治提拔。每個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效由yi代表，地方官員的努力與其所在地區(qū)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的關(guān)系可以由下列式子代表：

　　yi＝ai＋raj ＋ei（i ＝A ，B ；
i ≠j ）

　　其中ai代表地方官員i 的努力程度，aj代表地方官員j 的努力程度。上述假設(shè)說(shuō)明我們的模型適用的條件是政府官員的決策和行為（如重大投資決策）對(duì)地方經(jīng)濟(jì)或某些產(chǎn)業(yè)的影響力必須非常大。我們假定上級(jí)政府能夠觀察到y(tǒng)i，但無(wú)法觀察到ai，ai只有官員i 自己知道。這樣，上級(jí)政府所能采用的激勵(lì)機(jī)制都只能基于可觀察的經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)。系數(shù)r 代表官員j的努力對(duì)地區(qū)i 經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)直接產(chǎn)生的邊際影響，如果r 不為零，則表明地方官員i 的行業(yè)對(duì)地區(qū)j 有“溢出效應(yīng)”。為簡(jiǎn)化問(wèn)題起見(jiàn)，我們假定︳r ︳＜1，即不論“溢出效應(yīng)”為正抑或?yàn)樨?fù)，任何一個(gè)官員的行為對(duì)自己業(yè)績(jī)的影響要超過(guò)對(duì)別人業(yè)績(jī)的影響。ei是一個(gè)隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)，ei和ej相互獨(dú)立，我們假定（ej－ei）服從一個(gè)期望值為0、獨(dú)立和相同的對(duì)稱(chēng)分布F.假定政治錦標(biāo)賽的規(guī)則是：如果地方i 的經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)超過(guò)地區(qū)j ，即yi＞yj，那么官員i將得到提拔，獲得V 的效用，這時(shí)官員j 則不被提拔，獲得的效用為v （V ＞v ）。這個(gè)關(guān)于晉升標(biāo)準(zhǔn)的假設(shè)符合自從1980年以來(lái)我國(guó)地方官員的考核和晉升的實(shí)際情況，即地方官員政績(jī)考核的標(biāo)準(zhǔn)以地方GDP 增長(zhǎng)的績(jī)效為主。而且，如果一個(gè)地區(qū)的官員的發(fā)展經(jīng)濟(jì)的努力對(duì)其他地區(qū)也有積極（消極）影響，那么這種影響的存在會(huì)削弱（加強(qiáng)）該官員努力工作的激勵(lì)。

　　在政治錦標(biāo)賽中，每個(gè)官員都將自己行為的“溢出效應(yīng)”內(nèi)在化了，把對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手有利的“溢出效應(yīng)”當(dāng)做對(duì)自己不利的事情。有趣的是，這與微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)所討論的外在性問(wèn)題有很大的不同。在那種情況下，個(gè)人通常不考慮其行為的“溢出效應(yīng)”，如果有某種機(jī)制使其內(nèi)在化這些“溢出效應(yīng)”（如征稅或產(chǎn)權(quán)的重新界定），那也是把利他之事當(dāng)做利己之事，而不會(huì)反過(guò)來(lái)。然而，在存有“溢出效應(yīng)”的場(chǎng)合，政治錦標(biāo)賽的基本特征就是促使參與人只關(guān)心自己與競(jìng)爭(zhēng)者的相對(duì)位次，在成本允許的情況下，參與人不僅有激勵(lì)做有利于自己的事情，而且也有同樣的激勵(lì)去做不利于其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的事情；
對(duì)于那些利己不利人的事情激勵(lì)最充分，但是，對(duì)于那些“雙贏”的合作則激勵(lì)不足。

　　模型的結(jié)果可以系統(tǒng)地解釋我國(guó)地區(qū)發(fā)展與互動(dòng)的幾個(gè)相互關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象：1）地方官員出于晉升的考慮有充分的激勵(lì)支持本地的企業(yè)和發(fā)展本地的經(jīng)濟(jì)，這解釋了自80年代以來(lái)地方官員一直有非常強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)推動(dòng)本地經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)；
2）處于政治錦標(biāo)賽博弈中的地方官員不愿意進(jìn)行區(qū)域合作與分工，對(duì)于那些雙贏的區(qū)域合作機(jī)會(huì)“反應(yīng)冷淡”；
這有助于解釋我國(guó)長(zhǎng)期存在的地區(qū)封鎖、地方保護(hù)主義和“大而全”的地區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略；
3）地方官員為了提高自己的政績(jī)位次、同時(shí)降低其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的位次，會(huì)“不擇手段”地進(jìn)行“惡性競(jìng)爭(zhēng)”，這有助于解釋我國(guó)自80年代中期以來(lái)地區(qū)間不斷上演的形形色色的“大戰(zhàn)”，從各種各樣的產(chǎn)業(yè)大戰(zhàn)、開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)熱到吸引外資的“讓利競(jìng)賽”。

　　關(guān)于我國(guó)地方保護(hù)主義和重復(fù)建設(shè)問(wèn)題長(zhǎng)期存在的一個(gè)解釋

　　地方保護(hù)主義和重復(fù)建設(shè)問(wèn)題自改革開(kāi)放以來(lái)一直是困擾我國(guó)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的兩大頑疾。如前所述，經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)于這些問(wèn)題的解釋主要強(qiáng)調(diào)行政分權(quán)下的財(cái)政激勵(lì)。這些因素固然非常重要，但它們并不足以解釋一些非常困惑的現(xiàn)象。

　　比如說(shuō)地區(qū)封鎖和市場(chǎng)分割問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于“來(lái)自交易的收益”的基本常識(shí)告訴我們，自由貿(mào)易可以擴(kuò)大市場(chǎng)范圍，提高各貿(mào)易地區(qū)的專(zhuān)業(yè)化水平，促進(jìn)這些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，更根本的一個(gè)問(wèn)題是，當(dāng)合作能對(duì)所有的參與方帶來(lái)更好的經(jīng)濟(jì)收益的時(shí)候，為什么地方官員在經(jīng)濟(jì)上不合作？當(dāng)然，在歷史上，地區(qū)之間、尤其是國(guó)家之間的貿(mào)易戰(zhàn)或稅收壁壘經(jīng)常出現(xiàn)，有時(shí)還演變得非常激烈，但同時(shí)我們也可以看到，國(guó)家間關(guān)稅同盟、雙邊及多邊貿(mào)易協(xié)定自二戰(zhàn)以來(lái)越來(lái)越普遍，成為促成國(guó)際貿(mào)易合作的主要力量，當(dāng)今的世貿(mào)組織和它的前身關(guān)稅總協(xié)定所發(fā)揮的巨大作用就是一個(gè)極好的例子。從這個(gè)角度看，我國(guó)地區(qū)間長(zhǎng)期的地方保護(hù)主義就變得很難理解了：為什么國(guó)家之間可以通過(guò)雙邊和多邊貿(mào)易協(xié)定達(dá)成市場(chǎng)開(kāi)放和自由貿(mào)易，而同在一國(guó)之內(nèi)的各地區(qū)卻一直不能達(dá)成類(lèi)似的協(xié)定？國(guó)家之間出現(xiàn)貿(mào)易糾紛只能訴諸效力有限的國(guó)際法或多邊協(xié)調(diào)機(jī)制，而中國(guó)的地區(qū)貿(mào)易糾紛可以訴諸中國(guó)法律，也可以訴諸強(qiáng)有力的行政協(xié)調(diào)，那么同處于一個(gè)政黨系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)的地方官員為什么不能坐在一起達(dá)成一個(gè)雙邊或多邊貿(mào)易協(xié)定？雖然政策界和理論界關(guān)于杜絕地方保護(hù)主義的呼聲自80年代中后期就一直不絕于耳，但迄今，我們尚未見(jiàn)到任何關(guān)于協(xié)商開(kāi)放地區(qū)市場(chǎng)的任何正式努力。從財(cái)政激勵(lì)解釋地方保護(hù)主義的理論無(wú)法解釋這一點(diǎn)，因?yàn)橥浅鲇诙愂蘸徒?jīng)濟(jì)發(fā)展的考慮，國(guó)家之間已達(dá)成各種形式、且行之有效的貿(mào)易合作協(xié)定，為什么中國(guó)的地區(qū)之間卻不能這樣做？況且中國(guó)的地方官員還同時(shí)處于一個(gè)行政系統(tǒng)，比國(guó)家之間的合作還多出一個(gè)監(jiān)督和制約的渠道。

　　重復(fù)建設(shè)問(wèn)題或產(chǎn)業(yè)同構(gòu)化問(wèn)題在最近溫家寶總理的政府工作報(bào)告中再次被重點(diǎn)提及。對(duì)此的一個(gè)可能的解釋是，政府管制導(dǎo)致市場(chǎng)價(jià)格嚴(yán)重扭曲，壟斷利潤(rùn)高。這在改革初期可能是其中的原因，但現(xiàn)在隨著市場(chǎng)進(jìn)一步的完善，價(jià)格扭曲方面的因素的比重應(yīng)該逐漸下降。關(guān)鍵在于，這些重復(fù)建設(shè)的背后都有政府主導(dǎo)或推動(dòng)的影子，而這些一擁而上、一哄而起的過(guò)程中包含著明顯的相互攀比和相互較勁的動(dòng)機(jī)，無(wú)法簡(jiǎn)單地用利潤(rùn)或財(cái)稅動(dòng)機(jī)來(lái)解釋?zhuān)駝t，我們無(wú)法解釋為什么各地方在同一產(chǎn)業(yè)或建設(shè)項(xiàng)目的競(jìng)爭(zhēng)中會(huì)經(jīng)常無(wú)視經(jīng)濟(jì)虧損這一現(xiàn)實(shí)。

　　從上述的這些例子不難看出，我國(guó)長(zhǎng)期存在的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)化和地方保護(hù)主義問(wèn)題不是簡(jiǎn)單的企業(yè)為謀求高額利潤(rùn)而過(guò)度進(jìn)入某行業(yè)和保護(hù)本地市場(chǎng)的問(wèn)題，而是政府官員實(shí)施地區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)政策的一部分，它包含著明顯的政治收益的計(jì)算�；谏弦还�(jié)的模型，我提出一個(gè)基本解釋是，與純粹的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)相比（如兩個(gè)企業(yè)或兩國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)），我國(guó)地方官員同時(shí)處于兩種競(jìng)爭(zhēng)之中，既有為地區(qū)的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出和稅收而競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)又為各自的政治晉升而競(jìng)爭(zhēng)。為簡(jiǎn)化術(shù)語(yǔ)起見(jiàn)，讓我們稱(chēng)這種競(jìng)爭(zhēng)為“混合競(jìng)爭(zhēng)”。這就使得地方官員在考慮競(jìng)爭(zhēng)利益時(shí)不僅需要計(jì)算經(jīng)濟(jì)收益，而且還要計(jì)算晉升博弈中的政治收益，兩者的總和才真正構(gòu)成對(duì)他們行為的激勵(lì)。作為政府官員，政治收益的計(jì)算也許更為重要。從這個(gè)角度出發(fā)，在前面提出的模型基礎(chǔ)上，我嘗試提出以下兩個(gè)推論：推論1：經(jīng)濟(jì)合作的政治激勵(lì)約束。在純經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中，合作的正收益可以激發(fā)貿(mào)易和合作的發(fā)生，但對(duì)于混合競(jìng)爭(zhēng)來(lái)說(shuō)，只有當(dāng)合作的凈結(jié)果不改變參與人的相對(duì)位次時(shí)，合作收益才可能實(shí)現(xiàn)，否則合作很難發(fā)生。

　　推論2：市場(chǎng)進(jìn)入的政治參與約束。在純經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中，投資的負(fù)利潤(rùn)前景足以阻止市場(chǎng)進(jìn)入行為，但對(duì)于混合競(jìng)爭(zhēng)來(lái)說(shuō)，如果進(jìn)入后的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果會(huì)有利于參與人的相對(duì)位次（relativeranking），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　那么，投資的負(fù)利潤(rùn)前景也不足以阻止市場(chǎng)進(jìn)入。

　　推論1說(shuō)明混合競(jìng)爭(zhēng)的合作空間比純粹的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的合作空間要小得多，好比“刀刃上的增長(zhǎng)”一樣困難，而且經(jīng)濟(jì)實(shí)力越是接近的地區(qū)越不容易合作。該推論有助于說(shuō)明當(dāng)市場(chǎng)渴望連接的時(shí)候，地方官員為什么不愿意坐在一起研究區(qū)域合作和開(kāi)發(fā)市場(chǎng)的問(wèn)題。我國(guó)長(zhǎng)期存在的地區(qū)封鎖、地方保護(hù)主義和“大而全”的地區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略都可以看做是地方官員在政治晉升博弈中做出最優(yōu)反應(yīng)的必然后果。

　　推論1不僅可以解釋我國(guó)區(qū)域合作的困難，還可以進(jìn)一步解釋不同經(jīng)濟(jì)帶區(qū)域整合程度的差異。為什么長(zhǎng)三角和珠三角區(qū)域整合的程度要高于京津地區(qū)？在長(zhǎng)三角，上海與鄰近的浙江和江蘇的經(jīng)濟(jì)實(shí)力之差要大于北京和天津之間的差距，而在珠三角，香港和廣州的龍頭地位是比較明顯的。如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)“群龍無(wú)首”，那么地方官員推動(dòng)產(chǎn)業(yè)整合和區(qū)域合作的激勵(lì)會(huì)相對(duì)較小，而相互較勁和爭(zhēng)當(dāng)老大的激勵(lì)會(huì)相對(duì)較大。這意味著經(jīng)濟(jì)實(shí)力越是接近的地區(qū)將越難合作，而發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)的區(qū)域合作則相對(duì)更容易一些。所以，本文雖然強(qiáng)調(diào)地方官員經(jīng)濟(jì)合作的困難，但絕非主張所有地區(qū)的經(jīng)濟(jì)合作都不可能，關(guān)鍵在于經(jīng)濟(jì)合作是否會(huì)影響地方官員之間的相對(duì)位次。

　　推論2的一個(gè)基本經(jīng)濟(jì)含義就是，政治晉升激勵(lì)的考慮可能使得官員主導(dǎo)型的投資過(guò)度進(jìn)入某個(gè)行業(yè)或項(xiàng)目，甚至進(jìn)行“惡性競(jìng)爭(zhēng)”。雖然長(zhǎng)期投資的利潤(rùn)前景并不樂(lè)觀，但如果市場(chǎng)進(jìn)入可以阻止其競(jìng)爭(zhēng)地區(qū)同一行業(yè)的業(yè)績(jī)上升，有時(shí)即便兩敗俱傷，也可能是值得的。該推論有助于解釋長(zhǎng)期以來(lái)各地區(qū)對(duì)許多項(xiàng)目的投資在明顯面臨虧損的情況下“一哄而上”的現(xiàn)象。

　　近年來(lái)我國(guó)各地在外資引進(jìn)中的“惡性競(jìng)爭(zhēng)”也可以用地方官員的晉升激勵(lì)來(lái)解釋。自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)沿海地區(qū)借助其優(yōu)越的區(qū)位和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，一直對(duì)吸引外資非常重視，各地為爭(zhēng)奪外資項(xiàng)目也因此處于激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)之中，最近幾年尤為明顯。許多地方紛紛以遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于成本價(jià)的土地價(jià)格吸引外商，稅收優(yōu)惠也一再突破國(guó)家規(guī)定的外資優(yōu)惠政策的底線(xiàn)。在這種“讓利競(jìng)賽”的背后是各地政府級(jí)級(jí)下任務(wù)、層層壓指標(biāo)，招商引資被當(dāng)做地方政府“一把手”工程，一些省市的主要媒體還定期公布下級(jí)政府和開(kāi)發(fā)區(qū)招商引資的名次。引資競(jìng)爭(zhēng)本身并不奇怪，但值得注意的是這種競(jìng)爭(zhēng)所采取的形式和推進(jìn)的程度。單單用地方政府財(cái)稅激勵(lì)是無(wú)法理解這種競(jìng)爭(zhēng)所達(dá)到的“惡性”程度，而必須訴諸于地方官員對(duì)政績(jī)的強(qiáng)烈追求和對(duì)落后于競(jìng)爭(zhēng)地區(qū)的巨大恐懼才能理解。

　　結(jié)論

　　從激勵(lì)結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，我國(guó)地方官員具有雙重特征：他們一方面是“經(jīng)濟(jì)參與人”，即像任何經(jīng)濟(jì)主體一樣關(guān)注經(jīng)濟(jì)利益，上世紀(jì)80年代以來(lái)的行政性分權(quán)和財(cái)政包干強(qiáng)化了地方政府的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)；
但另一方面，這些地方官員同時(shí)也是“政治參與人”，他們關(guān)注政治晉升和政治收益，各地的官員不僅在經(jīng)濟(jì)上為財(cái)稅和利潤(rùn)而競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也在“官場(chǎng)”上為晉升而競(jìng)爭(zhēng)。上世紀(jì)80年代初期實(shí)施的領(lǐng)導(dǎo)干部選拔和晉升標(biāo)準(zhǔn)的重大改革使地方官員的晉升與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效掛鉤。過(guò)去大量的研究從市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的邏輯出發(fā)強(qiáng)調(diào)行政性分權(quán)和地方官員的財(cái)政激勵(lì)對(duì)區(qū)域間經(jīng)濟(jì)互動(dòng)的影響。這種研究角度的一個(gè)缺陷是只注重于我國(guó)地方官員的第一種特征，而忽略了地方官員的第二種特征及其影響。本文建立了一個(gè)地方官員政治晉升博弈的簡(jiǎn)單模型，旨在強(qiáng)調(diào)地方官員的晉升激勵(lì)及其對(duì)地區(qū)間經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)和互動(dòng)的影響。

　　以GDP 增長(zhǎng)為基礎(chǔ)的晉升激勵(lì)在調(diào)動(dòng)地方官員發(fā)展地區(qū)經(jīng)濟(jì)的積極性方面曾發(fā)揮過(guò)重要的歷史作用，這在經(jīng)濟(jì)改革初期、計(jì)劃體制的束縛還相當(dāng)嚴(yán)重的時(shí)候尤為如此。但隨著市場(chǎng)的發(fā)育和完善，區(qū)域分工與整合的需求日益增加，這種激勵(lì)機(jī)制的消極后果也越來(lái)越明顯。因此，我們有必要對(duì)地方官員的政績(jī)考核制度進(jìn)行反思。目前中央政府特別強(qiáng)調(diào)地方政府的科學(xué)發(fā)展觀問(wèn)題，如淡化GDP 指標(biāo)、強(qiáng)調(diào)綠色GDP 概念等等，正是改革傳統(tǒng)政績(jī)考核體系的一種積極舉措。本文的研究有助于我們更深入地理解設(shè)計(jì)一項(xiàng)政績(jī)考核機(jī)制所必須注意的問(wèn)題，比如，為了盡量降低晉升激勵(lì)所帶來(lái)的消極后果，我們應(yīng)該將地方政府的注意力集中在服務(wù)本地公眾的能力和滿(mǎn)意度等方面；
另外進(jìn)一步減少地方政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)能力也是一種治本之策。

　　「作者單位：北京大學(xué)光華管理學(xué)院」

　　來(lái)源：《新華文摘》2004年第17期

相關(guān)熱詞搜索：晉升 博弈 政府官員 激勵(lì) 合作