[摘要]立法責(zé)任制度是保證各位階立法質(zhì)量的預(yù)防性機(jī)制，也是為公民提供救濟(jì)的一種制度性保障。本文論述了立法責(zé)任的性質(zhì)、法理基礎(chǔ)、成立要件以及我國(guó)憲政制度建設(shè)中引入立法責(zé)任制度的必要性等問(wèn)題。

　　[關(guān)鍵詞]立法責(zé)任、憲政、國(guó)家賠償

　　一、問(wèn)題的提出

　　最近幾年來(lái)，因下位法律規(guī)范違反上位法律規(guī)范的規(guī)定侵犯公民權(quán)利的案件屢屢見(jiàn)諸于報(bào)端，如2000年陜西手機(jī)用戶針對(duì)陜西省政府規(guī)章違反《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》關(guān)于自愿、無(wú)償?shù)囊?guī)定強(qiáng)行向手機(jī)用戶征收“幫困基金”的訴訟案[1]，2003年江蘇省南京市美亭化工廠廠長(zhǎng)楊春庭狀告南京市江寧區(qū)政府不按《南京市城市房屋拆遷管理辦法》和國(guó)務(wù)院制定的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定及時(shí)修改江寧區(qū)政府1996年制定的《房屋拆遷管理辦法》的立法不作為案[2]，2003年轟動(dòng)全國(guó)的因國(guó)務(wù)院制定的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》違反《立法法》等的規(guī)定設(shè)定限制公民人身自由的內(nèi)容而發(fā)生的孫志剛案,2005年3月由包頭空難引發(fā)的遇難者家屬因賠償額過(guò)低而狀告民航總局行政立法不作為案[3]，等等，這些都是較為典型的案件。

　　針對(duì)上述案件中所暴露出來(lái)的因下位法律規(guī)范與上位法律規(guī)范規(guī)定的不一致而致使整個(gè)國(guó)家的法制不統(tǒng)一、以立法形式侵害公民權(quán)利問(wèn)題引起了法學(xué)界的廣泛關(guān)注。學(xué)者們提出了各種思路以解決下位法律規(guī)范的合法性以及保障公民權(quán)利問(wèn)題。從目前來(lái)看，代表性的思路有三種：第一種思路是在人民代表大會(huì)內(nèi)部設(shè)立專門負(fù)責(zé)法律規(guī)范審查的委員會(huì)，理由是現(xiàn)行的全國(guó)和地方人大內(nèi)部已經(jīng)設(shè)立了若干專門委員會(huì)，因而這種辦法對(duì)現(xiàn)行制度的沖擊不是很大。憲法委員會(huì)的職權(quán)之一是審查法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章的合憲性、合法性。第二種思路是擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍，把行政立法納入行政訴訟的受案范圍之中，通過(guò)這種途徑賦予法院行使對(duì)行政立法的審查權(quán)。第三種思路是完善《立法法》第90條規(guī)定的立法審查機(jī)制[4]。主要內(nèi)容：一是擴(kuò)大可以提起立法審查要求的主體范圍，即除國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)外，所有地方法院和專門法院都應(yīng)有權(quán)提起審查要求；
二是擴(kuò)大立法審查對(duì)象，除行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例外，應(yīng)當(dāng)將法律和規(guī)章納入審查請(qǐng)求的對(duì)象范圍；
三是完善全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)立法審查的程序。

　　上述三種思路對(duì)提高我國(guó)各層次立法的質(zhì)量、保證國(guó)家法制統(tǒng)一、保障公民的權(quán)利實(shí)現(xiàn)都極具有指導(dǎo)意義，但綜觀上述三種思路所設(shè)計(jì)的制度，筆者發(fā)現(xiàn)存在著一個(gè)共同的問(wèn)題就是三種思路的關(guān)注點(diǎn)都在違法規(guī)范的事后矯正上，即在相關(guān)法律規(guī)范性文件違法或者違憲進(jìn)而影響到公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)后，通過(guò)違法審查或者違憲審查機(jī)制來(lái)糾正業(yè)已發(fā)生的立法侵權(quán)行為，但并沒(méi)有為業(yè)已受到侵害的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。雖然這種事后對(duì)違法規(guī)范的矯正制度如果在當(dāng)今正致力于建設(shè)法治國(guó)家的中國(guó)能夠建立已經(jīng)是憲政建設(shè)的重大進(jìn)步，但“無(wú)救濟(jì)就無(wú)權(quán)利”，筆者以為如果在對(duì)違法規(guī)范矯正的基礎(chǔ)上能夠?qū)κ芰⒎ㄇ趾Φ臋?quán)利進(jìn)行救濟(jì)，則無(wú)疑更符合憲政國(guó)家的理念。而立法責(zé)任制度就是基于立法侵權(quán)而為公民提供救濟(jì)的一種制度性保障，同時(shí)也是一種能夠最大限度保障各位階立法質(zhì)量的預(yù)防性機(jī)制，這項(xiàng)制度的建立在像中國(guó)這樣一個(gè)單一制、又正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的立法大國(guó)是十分必要的。之所以提出這個(gè)問(wèn)題是因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)，無(wú)論是全國(guó)人大及其常委會(huì)制定法律、地方人大及其常委會(huì)制定地方性法規(guī)，還是國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院各部委和有規(guī)章制定權(quán)的地方政府制定規(guī)章從來(lái)都不承擔(dān)立法責(zé)任，從而“使中國(guó)的立法工作成為隨便怎么做、做好做壞都無(wú)所謂的一項(xiàng)不存在責(zé)任、不需要負(fù)責(zé)的‘最幸�！�的工作�！盵5]近年來(lái)，我國(guó)規(guī)章之間“打架”現(xiàn)象嚴(yán)重，法規(guī)和法律相沖突的事件屢見(jiàn)不鮮，而導(dǎo)致立法沖突現(xiàn)象嚴(yán)重的一個(gè)關(guān)鍵原因是立法者不分情況豁免了全部法律責(zé)任�；�于此，本文認(rèn)為我國(guó)在建設(shè)法治國(guó)家的憲政制度中必須首先在行使著為社會(huì)確立行為規(guī)范職能的立法機(jī)關(guān)引入立法責(zé)任制度。

　　二、立法責(zé)任性質(zhì)之定位

　　界定立法責(zé)任的性質(zhì)首先必須界定立法機(jī)關(guān)行使立法權(quán)的行為的性質(zhì)，即立法機(jī)關(guān)基于立法職能而實(shí)施的行為（以下簡(jiǎn)稱立法行為）究竟是政治行為還是法律行為？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，人們歷來(lái)有不同的認(rèn)識(shí)。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)常常將政治行為限定在對(duì)國(guó)家主權(quán)的運(yùn)用。國(guó)家主權(quán)包括對(duì)內(nèi)主權(quán)和對(duì)外主權(quán)。在對(duì)內(nèi)國(guó)家主權(quán)中，無(wú)論在布丹的“君主主權(quán)論”還是在盧梭的“人民主權(quán)論”中，在很大程度上都把主權(quán)視為制定和修改法律的權(quán)力，即立法權(quán)；
因而立法行為很自然地就被界定為主權(quán)行為，即政治行為。然而在現(xiàn)代法治政府和責(zé)任政府的理念下，人們對(duì)這種看法發(fā)生了變化。有的學(xué)者提出：“國(guó)家機(jī)關(guān)的任何行為都具有法律性和政治性。因?yàn)槿魏涡袨槎际腔�于法律的授�?quán)、按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行，同時(shí)又都是出于一定的政治考慮和政治動(dòng)機(jī)。但任何一個(gè)行為的法律性和政治性的強(qiáng)度是不同的，當(dāng)一個(gè)行為其法律性強(qiáng)于政治性，通常將該行為稱之為‘法律行為’，當(dāng)一個(gè)行為的政治性強(qiáng)于法律性時(shí)，通常將該行為稱之為‘政治行為’”。換言之，立法行為既是政治行為又是法律行為。[6]問(wèn)題的關(guān)鍵是如何確立判斷立法行為究竟是政治行為還是法律行為的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦最高法院在貝克訴卡爾（Baker v. Carr）案中所確立的憲法判例原則，判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是立法行為是否涉及憲法中的“保證條款”。

　　“貝克訴卡爾”案是20世紀(jì)60年代貝克等田納西州公民對(duì)該州1901年的一項(xiàng)大選議席分配立法所提起的違憲審查訴訟。其中，貝克（Charles W. Baker）和其他原告都是該州有選舉權(quán)的公民，卡爾（Joe C. Carr）是該州經(jīng)法定程序選舉產(chǎn)生的州政務(wù)卿，他與該州的司法總長(zhǎng)、州選舉協(xié)調(diào)官，以及州選舉委員會(huì)等分別承擔(dān)一部分選舉工作。在該案當(dāng)中，原告認(rèn)為田納西州1901年的立法對(duì)該州95個(gè)郡縣的大選議席的分配是專斷而任意的，致使原告“選舉權(quán)受到貶抑”，從而不能實(shí)現(xiàn)憲法第十四條修正案所規(guī)定的法律平等保護(hù)。他們由此向被告所在地納什維爾聯(lián)邦地區(qū)法院起訴，要求法院判決1901年立法違憲，并請(qǐng)求法院發(fā)布禁令，要求該州的有關(guān)官員不再根據(jù)該法組織選舉。

　　初審的聯(lián)邦地區(qū)法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，其理由是根據(jù)憲法第三條以及其它有關(guān)管轄權(quán)的立法，本案的事實(shí)和原告所受到的侵犯不屬于聯(lián)邦地區(qū)法院的權(quán)限范圍；
其次，盡管本案事實(shí)清楚、原告的權(quán)利確實(shí)受到州立法行為的侵害，但是法院依然不能作出裁決，因?yàn)樵摪浮笆且粤⒎ǘ�進(jìn)行的政治權(quán)力分配”，不屬于司法裁量的范圍。也就是說(shuō)該案屬于“政治問(wèn)題”，不具備“可訴性”，因此法院不能為本案提供適當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)。原告不服，最后上訴到最高法院。

　　最高法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求。在判決當(dāng)中，布倫南大法官首先肯定了聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)于案件的管轄權(quán)。接著在回答本案是否具有可訴性這一問(wèn)題時(shí)，他指出只有“政治問(wèn)題”的案件才不具有可訴性，而所謂不具有可訴性的政治問(wèn)題案件，應(yīng)當(dāng)主要限于聯(lián)邦憲法第四條第四款所規(guī)定的“保證條款”，即“合眾國(guó)保證本聯(lián)邦各州實(shí)行共和政體”。保證條款之所以不具有可訴性，是因?yàn)椴脹Q將涉及法院與其它平行的聯(lián)邦政府職能部門的關(guān)系。布倫南大法官指出，要求保護(hù)政治權(quán)利的案件并不等同于“政治問(wèn)題”案件。本案與保證條款無(wú)關(guān)，因此不屬于保證條款所指向的“政治問(wèn)題”。[7]換言之，州議會(huì)實(shí)施的此項(xiàng)立法行為屬于法律行為而不屬于政治行為，因而法院可以基于職權(quán)對(duì)州議會(huì)的立法進(jìn)行審查。

　　在本案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院實(shí)際上確立了判斷立法行為是政治行為還是法律行為的基準(zhǔn)，即立法行為是否涉及“保證條款”。如果涉及“保證條款”，那么（1）該問(wèn)題不僅僅是政策選擇問(wèn)題，對(duì)該問(wèn)題的處理權(quán)限憲法已明確授權(quán)政治部門，對(duì)該問(wèn)題作出判斷所必須的證據(jù)、情報(bào)在收集上屬于不可能且不存在作為處理該問(wèn)題判斷基準(zhǔn)的法律原則；
（2）法院?jiǎn)为?dú)對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出判斷可能會(huì)構(gòu)成對(duì)同等地位的政治部門不夠尊重，且有帶來(lái)社會(huì)混亂或者無(wú)政府狀態(tài)的危險(xiǎn)，因而有回避的必要。[8]因此立法機(jī)關(guān)基于“保證條款”實(shí)施的行為雖然也是依照一定的權(quán)限和程序運(yùn)作的，但政治性強(qiáng)于法律性，因而為政治行為，而非為法律行為。

　　在各國(guó)憲法中都有一些類似美國(guó)憲法第四條當(dāng)中的“保證條款”，如我國(guó)憲法第一章《總綱》當(dāng)中第一條、第二條和第三條關(guān)于國(guó)體、政體、國(guó)家機(jī)構(gòu)的組織原則以及中央和地方的國(guó)家機(jī)構(gòu)職權(quán)劃分遵循的原則等。但“保證條款”在各國(guó)憲法中都畢竟只是少數(shù)條款，換言之，立法機(jī)關(guān)根據(jù)“保證條款”以外的絕大多數(shù)條款所實(shí)施的立法行為都是法律行為，因而可以通過(guò)法律途徑解決涉及立法侵權(quán)引起的糾紛。

　　與立法行為緊密相關(guān)的是立法責(zé)任。既然立法行為主要表現(xiàn)為法律行為，那么由立法行為引起的責(zé)任也主要表現(xiàn)為法律責(zé)任，而不是政治責(zé)任。政治責(zé)任和法律責(zé)任不同，前者是指立法主體違背“保證條款”等政治義務(wù)而承擔(dān)的不利后果。在西方有些國(guó)家，議會(huì)承擔(dān)政治責(zé)任的主要方式是遭遇解散。如在法國(guó)，如果議會(huì)行為和政治“保證條款”相沖突，總統(tǒng)有權(quán)解散國(guó)民議會(huì)。1958年法國(guó)社會(huì)發(fā)生了嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)，甚至可能釀成一場(chǎng)革命，戴高樂(lè)總統(tǒng)為消除社會(huì)危機(jī)根據(jù)憲法第十二條提前解散國(guó)民議會(huì)，重新獲得人民的信任，從而保證了憲法第五條規(guī)定的“保證公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)行和國(guó)家的延續(xù)”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

　　而法律責(zé)任，根據(jù)通說(shuō)，是指有關(guān)主體“由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)而引起的、由專門國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)定并歸結(jié)于法律關(guān)系的有責(zé)主體的、帶有直接強(qiáng)制性的義務(wù)，亦即由于違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性義務(wù)�！盵9]立法機(jī)關(guān)承擔(dān)的法律責(zé)任在本文主要是指立法機(jī)關(guān)基于立法侵權(quán)而應(yīng)該承擔(dān)的國(guó)家賠償責(zé)任。[①]此外，在建立違憲審查制的國(guó)家，司法機(jī)關(guān)對(duì)違憲法律拒絕適用或者迫使立法機(jī)關(guān)對(duì)法律作出修改也是使立法機(jī)關(guān)承擔(dān)法律責(zé)任的一種形式，本文在此不加討論。

　　三、立法責(zé)任的法理基礎(chǔ)

　　當(dāng)立法機(jī)關(guān)制定了一項(xiàng)法律規(guī)范，該法律規(guī)范的實(shí)施將導(dǎo)致對(duì)某一類人造成損害時(shí)，國(guó)家是否應(yīng)承擔(dān)起因立法侵權(quán)而造成的損害賠償責(zé)任呢？這是國(guó)外法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)一直在討論的問(wèn)題。主要有三種觀點(diǎn)：

　　1.“否定說(shuō)”，即立法侵權(quán)，國(guó)家不負(fù)賠償責(zé)任。其主要理由：一是基于盧梭“社會(huì)契約論”的觀點(diǎn)，認(rèn)為人民是主權(quán)者，制定法是主權(quán)者意志的表達(dá)，體現(xiàn)的是人民的公意。二是賠償責(zé)任由于過(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生，正如像在絕對(duì)君主制中國(guó)王不會(huì)犯錯(cuò)誤因而不必承擔(dān)責(zé)任一樣，人民主權(quán)國(guó)家中人民制定的法律同樣也不會(huì)犯錯(cuò)誤，因而也不必承擔(dān)責(zé)任。三是任何法律都是時(shí)代的產(chǎn)物,并且隨著時(shí)代的變化而必須予以修改。每次修改法律都表示“昨日之非”，如果對(duì)立法錯(cuò)誤都要求賠償?shù)脑挘瑖?guó)家財(cái)力將無(wú)法負(fù)擔(dān)。傳統(tǒng)的公法理論大都支持這種觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)至今一直為多數(shù)國(guó)家所認(rèn)可，許多國(guó)家對(duì)議會(huì)立法侵權(quán)原則上不負(fù)償賠責(zé)任。

　　2.“中間說(shuō)”，即認(rèn)為立法侵權(quán)，國(guó)家是否承擔(dān)責(zé)任取決于法律的規(guī)定，法律明文排除賠償，則國(guó)家不負(fù)責(zé)任。如泰西耶在《公共權(quán)力的責(zé)任》一書(shū)中就指出：“制定法是主權(quán)行為的最高表現(xiàn)形式；
如果制定法中沒(méi)有專門作出規(guī)定，國(guó)家對(duì)公民個(gè)人造成的損害不能成為公民根據(jù)責(zé)任原則而向法院提出以國(guó)家為被告的訴訟的理由�！盵10]目前，這種立法例主要為法國(guó)所采用。因?yàn)榉▏?guó)的法院不能對(duì)法律的合法性和合憲性進(jìn)行審查，只能適用議會(huì)制定的法律。

　　3.“肯定說(shuō)”，即無(wú)論立法是否有過(guò)錯(cuò)，只要侵害了公民的合法權(quán)益，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。這種理論以20世紀(jì)初期法國(guó)實(shí)證主義社會(huì)法學(xué)家萊昂·狄驥為代表。萊昂·狄驥首先批評(píng)了傳統(tǒng)理論總是將“責(zé)任”同“過(guò)錯(cuò)”這一概念聯(lián)系在一起的做法，即認(rèn)為每一種責(zé)任都意味著某一條規(guī)則的違反。他認(rèn)為這種歸責(zé)原則在現(xiàn)代法上正面臨著挑戰(zhàn)。比如根據(jù)行政法，由于公共工程的啟動(dòng)而對(duì)私人財(cái)產(chǎn)造成的損害應(yīng)當(dāng)?shù)玫綗o(wú)條件的補(bǔ)償，受害者不必主張這種損害是由于違法或者錯(cuò)誤的行為而造成的。國(guó)家給予補(bǔ)償，不是基于一般性的歸責(zé)原則，而是基于私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯原則。狄驥認(rèn)為對(duì)行政法上確立的這個(gè)原則“為那種傾向于認(rèn)為國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)其所有干預(yù)行為承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)代理論開(kāi)辟了一個(gè)缺口：無(wú)論國(guó)家的行為是合法的還是錯(cuò)誤的，只要它給某位公民個(gè)人或某一群體所造成的負(fù)擔(dān)超過(guò)了整個(gè)社會(huì)的平均負(fù)擔(dān)，它就必須承擔(dān)責(zé)任�！盵11]在此基礎(chǔ)上，狄驥提出了基于“公共負(fù)擔(dān)?點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　的無(wú)過(guò)錯(cuò)國(guó)家責(zé)任原理：國(guó)家的職能活動(dòng)是一種集體性的行動(dòng)，它是一種組織和管理公共服務(wù)的集體行動(dòng)�！叭绻�這種組織和管理公共服務(wù)的活動(dòng)對(duì)個(gè)人或者國(guó)家之中的其他集體造成了損害，國(guó)家就應(yīng)該動(dòng)用公共服務(wù)的基金來(lái)修復(fù)這種損害，只要在它的行為和損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系�！盵12] “肯定說(shuō)”目前正逐步為有些國(guó)家的法律和判例所認(rèn)可。

　　在上述三種學(xué)說(shuō)中，筆者支持“肯定說(shuō)”。

　　首先，從政治理念層面看，基于立法侵權(quán)而要求立法者承擔(dān)立法責(zé)任并不會(huì)動(dòng)搖人民主權(quán)原則。這是因?yàn)椋海?）按照盧梭的“人民主權(quán)”理論，法律是主權(quán)者意志的表達(dá)，而這種意志“是絕不可以代表的”，“因此，人民的議員就不是、也不可能是人民的代表……；
他們并不能作出任何肯定的決定”。[13]而在代議民主制下，法律恰恰是人民通過(guò)選舉產(chǎn)生的代表組成的代議機(jī)關(guān)，即議會(huì)、國(guó)會(huì)或者人民代表機(jī)關(guān)制定的。近代以來(lái)，西方國(guó)家代議民主的實(shí)踐表明，議會(huì)由于恣意、任性等各種原因制定違憲的法律是常有的事情，“即使法治發(fā)展十分完備的國(guó)家,法律的合憲性也是相對(duì)的概念”，[14]因此，為了防止立法者的恣意、任性，在立法制度上設(shè)立責(zé)任裝置，更有利于使立法機(jī)關(guān)制定的法律盡可能合憲、接近公意，從而鞏固人民主權(quán)原則；
（2）人民主權(quán)原則，不僅表現(xiàn)在具有立法職能的代議機(jī)關(guān)產(chǎn)生和具體的立法過(guò)程中，同時(shí)也表現(xiàn)在立法機(jī)關(guān)不斷糾正由于本身原因而產(chǎn)生的危害人民主權(quán)原則的行為中；
（3）立法侵權(quán)不同于具體違法、犯罪行為造成的侵權(quán)，其影響面較大，如果立法者對(duì)立法侵權(quán)不承擔(dān)責(zé)任并對(duì)受侵害利益提供救濟(jì)，有可能危及憲政秩序，直接動(dòng)搖人民主權(quán)原則。

　　其次，從憲法價(jià)值層面看，建構(gòu)立法責(zé)任制度有利于公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。200年前美國(guó)聯(lián)邦最高法院馬歇爾大法官在“馬伯里訴麥迪遜”的判決書(shū)中意味深長(zhǎng)地指出：立法機(jī)關(guān)的權(quán)力是有限制的，并且這些限制不得被誤解或忘卻�！�…假如這些限制隨時(shí)有可能被所限制者超越，假如這些限制沒(méi)有約束所限制的人，假如所禁止的行為和允許的行為同樣被遵守，則有限政府和無(wú)限權(quán)力之間的區(qū)別就消失了。在人民主權(quán)國(guó)家，人們需要建立的是有限政府和法治政府。在有限政府原則和法治原則下，立法機(jī)關(guān)所受的限制首先就是憲法。憲法作為一種價(jià)值秩序，它是“以‘尊重個(gè)人’為原理及以此為基礎(chǔ)的人權(quán)體系”[15]按照現(xiàn)代憲法學(xué)的基本原理，憲法中所確認(rèn)的人權(quán)體系直接拘束立法行為。它一方面要求立法者必須把尊重、保障人權(quán)的精神體現(xiàn)在法律規(guī)范的具體條文當(dāng)中以充分保障公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。如果由于立法者的恣意、任性侵犯了公民的基本權(quán)利，對(duì)特定的少數(shù)人施加了超出整個(gè)社會(huì)平均水平的義務(wù)，則作為一種補(bǔ)救措施，國(guó)家應(yīng)當(dāng)從財(cái)政中拿出一部分資金用于賠償該特定人所承擔(dān)的不利后果；
另一方面，法律謀求的是公共利益。在有些情況下，由于公共利益的需要而必須對(duì)特定人或者少數(shù)人的利益造成侵害時(shí)，立法者基于公共負(fù)擔(dān)的原則同樣也應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)范中做出補(bǔ)償規(guī)定，從而平衡已傾斜的利益。

　　再次，從實(shí)踐層面看，進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)已經(jīng)有些國(guó)家在法律中或者法院判例中基于公共負(fù)擔(dān)原則確立了立法責(zé)任制度。例如法國(guó)在19世紀(jì)末以來(lái)的一些法律中就確立了立法責(zé)任的條款，如1872年8月2日關(guān)于建立火柴生產(chǎn)及銷售壟斷的法律規(guī)定給予被剝奪生產(chǎn)權(quán)的生產(chǎn)者賠償（第8條）；
1904年3月14日關(guān)于議會(huì)公營(yíng)部門的法律為被取消的公營(yíng)部門的經(jīng)營(yíng)者預(yù)定了賠償（第11條）。此外，法國(guó)最高行政法院在一些有關(guān)行政合同的案件中也確立了立法責(zé)任制度。如1938年1月14日的La Fleurette 案、1944年1月21日的Caucheteux et Desmont案等。在德國(guó)，根據(jù)1981年6月26日生效的《國(guó)家賠償法》（該法在1982年10月因某些條款被聯(lián)邦憲法法院宣告違憲而失效）第6條的規(guī)定，一項(xiàng)立法如果被聯(lián)邦憲法法院宣布為違憲時(shí)，立法者如在18個(gè)月內(nèi)沒(méi)有完成替代性的立法，致造成公民權(quán)益的侵害時(shí)，國(guó)家應(yīng)負(fù)起賠償責(zé)任。[16]在日本，因立法不作為而引發(fā)的“麻風(fēng)病人賠償案”成2001年輿論關(guān)注的熱點(diǎn)。

　　四、立法責(zé)任的成立要件

　　1.案件性。立法機(jī)關(guān)的主要職能是通過(guò)制定或者認(rèn)可的方式形成法律規(guī)范以調(diào)整社會(huì)關(guān)系。法律規(guī)范的形成過(guò)程通常是各種不同政治力量的利益充分表達(dá)與妥協(xié)的過(guò)程，因此，法律規(guī)范需要盡可能平衡、照顧和反映社會(huì)成員中不同政治力量的利益，協(xié)調(diào)不同政治力量對(duì)比關(guān)系。但即便如此，也不能保證法律規(guī)范平衡所有的利益，特別是法律規(guī)范都是按照“多數(shù)決”的原則制定的，少數(shù)人的利益可能因該法律規(guī)范的實(shí)施而受到侵犯，在這種情況下法律規(guī)范需要設(shè)立利益補(bǔ)償或賠償責(zé)任機(jī)制，以彌補(bǔ)受侵害的利益。

　　但是作為該法律規(guī)范調(diào)整對(duì)象的公民個(gè)人、法人或其他組織不能抽象地認(rèn)為該法律規(guī)范的實(shí)施將給他造成侵害便要求國(guó)家予以賠償。要求國(guó)家承擔(dān)立法責(zé)任的首要條件是必須有具體的案件發(fā)生，案件當(dāng)事人將糾紛起訴得到法院，由法院判斷該案件是否具有可訴性，如果具有可訴性，由法院決定是否給予賠償。在具體糾紛中，當(dāng)事人負(fù)有立法侵權(quán)的舉證責(zé)任。如在La Fleurette 案中，法國(guó)議會(huì)為保護(hù)牛奶工業(yè)，于1934年制定了一部禁止生產(chǎn)奶類食品的代制品的法律。生產(chǎn)奶類食品代制品的La Fleurette公司因該法律的實(shí)施不能營(yíng)業(yè)受到了很大的損失。1938年該公司向法國(guó)行政法院提起訴訟，請(qǐng)求國(guó)家賠償。最高行政法院判決國(guó)家負(fù)賠償責(zé)任，判決中指出，La Fleurette公司是合法企業(yè)，國(guó)家法律不能為了一部分公民的利益而犧牲特定人或少數(shù)人的利益；
而且該法并沒(méi)有禁止國(guó)家賠償?shù)囊?guī)定，因此，根據(jù)公共負(fù)擔(dān)原則對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。

　　2.因果關(guān)系。特定當(dāng)事人的權(quán)益受到公權(quán)力的侵害存在兩種情形，一種情形是：立法機(jī)關(guān)依據(jù)憲法制定了具體的法律規(guī)范，該法律規(guī)范本身具有合憲性，只是由于法律執(zhí)行機(jī)關(guān)在行使職權(quán)過(guò)程中基于故意或過(guò)失侵犯了公民法律上的權(quán)利。此種情形下的侵權(quán)在性質(zhì)上屬于行政侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，不屬于立法責(zé)任范疇；
另一種情形是：按照“憲法委托”理論，立法機(jī)關(guān)由憲法當(dāng)中直接獲得立法授權(quán)，如憲法當(dāng)中出現(xiàn)的“由法律規(guī)定”、“依據(jù)法律”等，此種規(guī)定是課予立法機(jī)關(guān)制訂執(zhí)行性的法律來(lái)貫徹憲法意圖，因此此種規(guī)定不僅是一種授權(quán)，亦是一種義務(wù)。如果立法機(jī)關(guān)不積極地制定法律，尤其是不頒布執(zhí)行性法律，從而構(gòu)成立法不作為，致使公民基本權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)；
或者雖然立法機(jī)關(guān)頒布了法律來(lái)把憲法規(guī)范具體化，但其中的一些規(guī)定侵犯了公民憲法上的基本權(quán)利。在此種情形下，公民權(quán)利受到侵害乃是直接由于立法機(jī)關(guān)的原因而引起，因此立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其立法不作為或者立法侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任。在這方面典型的案例是日本的“麻風(fēng)病人賠償案”。該案起因是日本在20世紀(jì)初實(shí)行隔離麻風(fēng)病人政策。1943年日本國(guó)會(huì)制定法律，規(guī)定懷孕的麻風(fēng)病患者必須墮胎，以杜絕麻風(fēng)病人的后代。1953年又出臺(tái)了《防止麻風(fēng)病傳播法》，要求對(duì)所有的麻風(fēng)病人實(shí)行強(qiáng)制隔離治療。從60年代起，麻風(fēng)病不再需要隔離治療了，有關(guān)法律卻仍然沒(méi)有被廢除，致使很多麻風(fēng)病治療所依照法律繼續(xù)將麻風(fēng)病人關(guān)在偏僻的治療地，而且一關(guān)就是幾十年。根據(jù)這兩部法律，40年來(lái)日本政府強(qiáng)迫1400名麻風(fēng)病者實(shí)施“斷種”手術(shù)。1998年，一些飽受苦難的前麻風(fēng)病患者在熊本縣、岡山縣和東京分別提出訴訟，要求日本政府就此道歉并予以賠償。2001年5月熊本縣地方法廳以日本政府不及時(shí)廢除“隔離法案”，使麻風(fēng)病人飽受痛苦為由，要求政府承擔(dān)立法責(zé)任，賠償127名原告麻風(fēng)病人每人1億1500萬(wàn)日元。日本政府開(kāi)始表示要上訴。之后麻風(fēng)病人在首相府前展開(kāi)示威，迫于壓力，日本首相小泉純一郎決定停止上訴，并促使在國(guó)會(huì)內(nèi)通過(guò)“麻風(fēng)病救濟(jì)”法案。同時(shí)對(duì)日本現(xiàn)有麻風(fēng)病患者4000人賠償總額600億日元。[17]

　　五、我國(guó)憲政建設(shè)中引入立法責(zé)任制度之必要

　　1. 我國(guó)現(xiàn)行立法實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題

　　我國(guó)現(xiàn)行的立法體制具有“一元與多位階、多系” [18]的特點(diǎn)。所謂“一元”，是指國(guó)家立法權(quán)集中于全國(guó)人大及其常委會(huì)；
除此以外，根據(jù)憲法的授權(quán)和《立法法》的規(guī)定，國(guó)務(wù)院、省級(jí)人大及其常委會(huì)、較大的市[②]的人大及其常委會(huì)以及由其產(chǎn)生的相應(yīng)地方政府都享有一定程度的立法權(quán)。由于立法主體不同，其各自制定的規(guī)范性文件的效力也不一樣，從而呈現(xiàn)出“多位階”的特點(diǎn)；
“多系”是指香港、澳門回歸后形成的多法系的立法格局。本文主要在“一元與多位階”的框架內(nèi)討論立法責(zé)任問(wèn)題。

　　首先是全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律。我國(guó)憲法第5條規(guī)定：“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸�！睆倪@條規(guī)定來(lái)看，我國(guó)的制憲者已經(jīng)注意到了法律違憲的可能性。不過(guò)到目前為止，在我國(guó)尚沒(méi)有出現(xiàn)法律違憲的案例，因?yàn)槲覈?guó)還沒(méi)有建立違憲審查制度，因而對(duì)法律是否違憲進(jìn)而是否侵害公民權(quán)利既缺少判斷機(jī)關(guān)、也缺少程序和救濟(jì)制度。

　　相較法律而言，法規(guī)、規(guī)章在立法質(zhì)量方面存在著更多的問(wèn)題，出現(xiàn)了“立法無(wú)序現(xiàn)象”，[19]而且“位階越低，存在的問(wèn)題越多、越嚴(yán)重”[20]。應(yīng)該說(shuō)我國(guó)憲法和《立法法》等法律為保證國(guó)家法制的統(tǒng)一，防止“立法無(wú)序”導(dǎo)致下位法和上位法相沖突，在制度上做過(guò)一些安排。一是立法批準(zhǔn)制度。即有權(quán)機(jī)關(guān)制定的法規(guī)、規(guī)章須依法報(bào)請(qǐng)?zhí)囟ǖ牧⒎ūO(jiān)督機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)后才能生效。如《立法法》第63條規(guī)定：“較大的市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)根據(jù)本市的具體情況和實(shí)際需要，在不同憲法、法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)的地方性法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)，報(bào)省、自治區(qū)的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)后施行�！钡�66條規(guī)定民族自治地方的人民代表大會(huì)制定的自治條例和單行條例，報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)后生效。自治州、自治縣的自治條例和單行條例，報(bào)省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)后生效。二是備案審查制度�！读⒎ǚā返�89條具體規(guī)定了行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章應(yīng)當(dāng)在公布后的30日內(nèi)依照規(guī)定報(bào)有關(guān)機(jī)關(guān)備案。

　　這兩項(xiàng)制度有這樣幾個(gè)特點(diǎn)：其一，享有立法監(jiān)督權(quán)的主體是享有立法權(quán)限的主體，司法機(jī)關(guān)不具有立法審查權(quán)�！捌湓诳傮w上仍屬于一種立法系統(tǒng)內(nèi)部的自我監(jiān)督”[21]。其二，享有立法監(jiān)督權(quán)的主體和被監(jiān)督主體都無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。首先享有立法監(jiān)督權(quán)的主體不會(huì)因監(jiān)督不作為而承擔(dān)責(zé)任，致使實(shí)踐中“‘備而不審’現(xiàn)象之普遍，已成為不爭(zhēng)的事實(shí)”。[22]其次，制定特定法律規(guī)范的立法權(quán)主體不會(huì)因立法和上位法相抵觸而受到追究，由此加劇了地方立法之間的沖突以及下位法和上位法之間的沖突。

　　2. 我國(guó)憲政建設(shè)引入立法責(zé)任制度的思路

　　（1）關(guān)于全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法責(zé)任問(wèn)題。全國(guó)人大及其常委會(huì)作為立法機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)對(duì)其立法行為承擔(dān)責(zé)任在我國(guó)是有憲法依據(jù)的。我國(guó)憲法第3條第2款規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督”。這里的“對(duì)人民負(fù)責(zé)”，作為憲法的一個(gè)條款究竟對(duì)全國(guó)人大和地方人大有沒(méi)有約束力？如果有約束力，那么全國(guó)人大和地方人大對(duì)人民究竟應(yīng)該承擔(dān)政治責(zé)任還是法律責(zé)任？這需要有權(quán)機(jī)關(guān)的憲法解釋才能明確其具體內(nèi)涵。但不管承擔(dān)何種責(zé)任，值得肯定的是這條規(guī)定已經(jīng)表明全國(guó)人大和地方人大作為立法機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任是有憲法依據(jù)的。此外，我國(guó)憲法第41條第4款規(guī)定：“由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律取得賠償?shù)臋?quán)利�！边@里的“國(guó)家機(jī)關(guān)”如果作廣義解釋，則包括全國(guó)人大及其常委會(huì)。因?yàn)樵谖覈?guó)憲法結(jié)構(gòu)當(dāng)中，“全國(guó)人民代表大會(huì)”一節(jié)是被放在第三章“國(guó)家機(jī)構(gòu)”之下的，因而要求全國(guó)人大及其常委會(huì)承擔(dān)立法責(zé)任同樣亦有憲法依據(jù)。

　　（2）關(guān)于省級(jí)人大及其常委會(huì)、較大的市的人大及其常委會(huì)的立法責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《立法法》第63條、第64條和第89條的規(guī)定，省級(jí)人大及其常委會(huì)、較大的市的人大及其常委會(huì)既是地方立法機(jī)關(guān)，有地方性法規(guī)的制定權(quán)，同時(shí)又是地方立法審查機(jī)關(guān)，有審查較低效力層次的地方性法規(guī)或政府規(guī)章的權(quán)力。其作為地方立法主體和立法監(jiān)督主體是否應(yīng)該承擔(dān)立法責(zé)任，這取決于地方立法權(quán)和立法監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)。我國(guó)是單一制國(guó)家，最高權(quán)力集中在全國(guó)人民代表大會(huì)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　地方各級(jí)人民代表大會(huì)作為地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)所行使的權(quán)力包括地方立法權(quán)和立法監(jiān)督權(quán)來(lái)源于全國(guó)人民代表大會(huì)的依法授權(quán)。被授權(quán)者應(yīng)對(duì)授權(quán)者承擔(dān)責(zé)任。因此，省級(jí)人大及其常委會(huì)、較大的市的人大及其常委會(huì)行使地方立法權(quán)應(yīng)對(duì)全國(guó)人大負(fù)責(zé)，即所制定的地方性法規(guī)不得同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸，否則就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的立法責(zé)任。對(duì)地方性法規(guī)因違反上位法侵犯公民權(quán)利造成的侵害，制定機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)有關(guān)責(zé)任人員也需承擔(dān)相應(yīng)的個(gè)人責(zé)任。我國(guó)的《立法法》只規(guī)定了地方立法主體的立法權(quán)限，而沒(méi)有規(guī)定立法者不盡職守的法律責(zé)任，這不能不說(shuō)是一個(gè)缺憾。近年來(lái)，地方性法規(guī)違反上位法的規(guī)定侵犯公民權(quán)利的情況屢見(jiàn)不鮮，如果不建立違法立法責(zé)任追究制，將難以保證地方性法規(guī)的質(zhì)量，保證國(guó)家法制的統(tǒng)一。

　�。�3）關(guān)于行政立法責(zé)任問(wèn)題。關(guān)于國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)，國(guó)務(wù)院各部、委員會(huì)、中國(guó)人民銀行、審計(jì)署和具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)，省、自治區(qū)、直轄市和較大的市的人民政府制定規(guī)章以及行政機(jī)關(guān)制定的其他行政規(guī)范性文件違反上位法規(guī)定，侵犯公民權(quán)利是否承擔(dān)立法責(zé)任問(wèn)題，我國(guó)學(xué)者劉松山在《違法行政規(guī)范性文件之責(zé)任追究》一文中作了比較充分的論述。[23]其主要理由是：行政機(jī)關(guān)是法律的執(zhí)行機(jī)關(guān)，它雖然可以進(jìn)行委任立法或者制定其他具有普遍約束力的規(guī)范性文件，但這些行為都從屬于議會(huì)立法，只是執(zhí)行議會(huì)法律的一種方式而已。我們將行政行為劃分為具體行政行為和抽象行政行為，在很大程度上模糊了違法行政規(guī)范性文件的責(zé)任性質(zhì)。事實(shí)上，具體行政行為和抽象行政行為只是行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的不同方式，只要違背了法律，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　總而言之，從法理上講，在我國(guó)無(wú)論是法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章乃至于規(guī)章以下的其他行政規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)，只要其立法侵犯了公民的合法權(quán)利就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的立法責(zé)任，這樣才符合現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)責(zé)任政府的理念。但在實(shí)踐中，考慮到法律、行政法規(guī)適用面非常廣，而國(guó)家的財(cái)力有限，把立法責(zé)任制度引入全部立法主體的立法活動(dòng)當(dāng)中，難免好高騖遠(yuǎn)，不切合中國(guó)實(shí)際。筆者以為應(yīng)采取循序漸進(jìn)的方式，由下而上，先在其他行政規(guī)范性文件的制定中引入立法責(zé)任制度，這樣可以促使制定機(jī)關(guān)在制定其他行政規(guī)范性文件時(shí)慎重行事、避免隨意性，從而起到保障國(guó)家法制統(tǒng)一、保障公民權(quán)利的目的。待積累一定的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，可以把立法責(zé)任制度向更高一層的法律規(guī)范制定機(jī)關(guān)推進(jìn)。

　　Thinking of Legislative Responsibility System Introducing to

　　Our National Constitutional Government

　　Abstract: The system of legislative responsibility is a preventative mechanism of guaranteeing the legislative quality of every steps, and a kind of institutional guarantee of the relief to citizen，too. This thesis expounds the legislative nature, legal principle foundation, and the necessity of introducing legislative responsibility system to the national construction of constitutional government, etc.

　　Key words : the legislative responsibility, constitutional government, national compensation , rule of law

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　* 楊福忠（1967---）男，河北承德人，中國(guó)人民大學(xué)憲法行政法學(xué)專業(yè)博士研究生，中共河北省委黨校政法部副教授。

　　[①]關(guān)于立法者的國(guó)家賠償責(zé)任，在國(guó)內(nèi)外學(xué)者的相關(guān)文獻(xiàn)中已有不少提及，如王名揚(yáng)著的《美國(guó)行政法（下）》，中國(guó)法制出版社1995年版，第797頁(yè)；
臺(tái)灣學(xué)者李惠宗所撰寫(xiě)的《立法行為之國(guó)家賠償責(zé)任研究》，見(jiàn)《法學(xué)叢刊》第139 期，1990年7月，第37頁(yè)；
日本學(xué)者今村成和著的《國(guó)家補(bǔ)償法》，有斐閣，法律學(xué)全集9，第102頁(yè)；
日本學(xué)者古崎慶長(zhǎng)著的《國(guó)家賠償法的理論》，有斐閣，第100頁(yè)，等等。

　　[②] 《立法法》第62條規(guī)定：本法所稱較大的市是指省、自治區(qū)的人民政府所在地的市，經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的市和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1]《深圳都市報(bào)》，2001年5月10日.

　　[2]《法制日?qǐng)?bào)》，2003年3月25日.

　　[3]《南方周末》，22005年3月17日.

　　[4]徐秀義、韓大元.現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001.345.

　　[5]周旺生.立法法與它的歷史環(huán)境：關(guān)于立法法研究的一個(gè)方法論問(wèn)題[J].法學(xué)論壇.2003(5).

　　[6]胡錦光：論審判權(quán)的界限[J].河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2003(4).

　　[7]案件內(nèi)容參見(jiàn)程潔.從貝克訴卡爾案看美國(guó)政治問(wèn)題的法治化[J].面向21世紀(jì)的司法制度.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2001.315－323.

　　[8]轉(zhuǎn)引自蘆部信喜.講座·憲法訴訟[M]（第１卷）.有斐閣,1987.330-334.

　　[9]張文顯.以權(quán)利和義務(wù)為基本范疇重構(gòu)法學(xué)理論[J].求是.1989(10).

　　[10]轉(zhuǎn)引自[法]萊昂·狄驥.公法的變遷[M].鄭戈、冷靜譯.沈陽(yáng)：遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社，1999.179.

　　[11][法]萊昂·狄驥.公法的變遷[M].鄭戈、冷靜譯.沈陽(yáng):遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社，1999.180.

　　[12]同上，183.

　　[13][法] 讓·雅克·盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1980.120.

　　[14]韓大元.“十六大”后須強(qiáng)化憲法解釋制度的功能[J].法學(xué).2003(1).

　　[15][日]蘆部信喜.憲法[M].李鴻禧譯.臺(tái)灣：元照出版公司，1995.26.

　　[16]陳新民.中國(guó)行政法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.246.

　　[17]《聯(lián)合早報(bào)》，2001年5月25日.《文匯報(bào)》，2001年7月24日.

　　[18]郭道暉.當(dāng)代中國(guó)立法（上）[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，1998.178.

　　[19]郭道暉.當(dāng)代中國(guó)立法（上）[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，1998.180.

　　[20]徐志群.論完善地方性法規(guī)、規(guī)章的立法監(jiān)督機(jī)制[J].中國(guó)法學(xué).1999(3)

　　[21]林來(lái)梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法：規(guī)范憲法學(xué)的一種前言[M].北京：法律出版社，2001.353.

　　[22]同上，365.

　　[23]劉松山.違法行政規(guī)范性文件之責(zé)任追究[J]. 法學(xué)研究.2002(4)

相關(guān)熱詞搜索：憲政 制度建設(shè) 立法 引入 思考