這是2001年筆者上書當時國務(wù)院領(lǐng)導的質(zhì)疑文章，現(xiàn)一字不改地發(fā)表在燕南評論上。

　　到2000年底，國有大中型企業(yè)基本脫困、農(nóng)村貧困問題基本解決、人民生活達到小康水平是20世紀八、九十年代中國政府先后向世人作出的承諾。歷史跨進2001年，官方鄭重宣布這三大承諾已經(jīng)實現(xiàn)。但筆者根據(jù)相關(guān)資料進行分析后，卻發(fā)現(xiàn)其中疑點不少。作為一個中國公民，對這樣的“國之大事”有責任提出自己的看法。于是有了這一篇質(zhì)疑文字�，F(xiàn)分別陳述如下：

　　一．對國有企業(yè)三年脫困目標基本實現(xiàn)的質(zhì)疑

　　國有大中型企業(yè)三年脫困的目標是在1998年3月召開的九屆全國人大一次會議上明確提出的。到2001年1月,國家經(jīng)貿(mào)委公布：2000年1—11月，國有及國有控股工業(yè)企業(yè)實現(xiàn)利潤達2083億元，同比增長1.4倍，大多數(shù)國有大中型虧損企業(yè)擺脫了困境，1997年，國有大中型虧損企業(yè)為6599戶，到2000年11月，已減少4391戶，占66.5%，到年底，可減少70%左右；
大多數(shù)行業(yè)實現(xiàn)了整體扭虧或繼續(xù)增盈，重點監(jiān)測的14個行業(yè)中有12個行業(yè)利潤都有增加或整體扭虧為盈；
31個�。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）整體扭虧或盈利增加1。2001年3月召開的九屆人大四次會議上，國務(wù)院領(lǐng)導在報告中明確宣布：2000年國有及國有控股工業(yè)企業(yè)實現(xiàn)利潤2392億元，為1997年的2.9倍。三年脫困目標基本實現(xiàn)。

　　據(jù)上所述，到2000年底國有大中型虧損企業(yè)減少70%左右。這是否將同期新增的虧損企業(yè)算了進去？如果未算進去，按2000年底大約有2000家新增虧損企業(yè)（國家經(jīng)貿(mào)委負責人透露）計，扣除這一部分，和1997年（當時虧損企業(yè)是6599戶）相比，實際只可能減少40%而不可能是70%。

　　從近幾年對國有企業(yè)財務(wù)審計看，可以說弄虛作假大行其道。從1998年（3年脫困的第一年）到2000年，據(jù)媒體報道的國家審計部門、財政部門、稽查特派員的核查結(jié)果看，被審核的國有大中型企業(yè)多數(shù)在財務(wù)核算中弄虛作假，人為多體現(xiàn)利潤和人為少體現(xiàn)利潤的問題都存在，但前者要比后者大得多，虛盈實虧、潛虧的問題已發(fā)展到十分嚴重的地步。以至于某經(jīng)濟大報載文嘆息：“簡直是‘洪洞縣里無好人了’”。國有企業(yè)的財務(wù)信譽記錄既是如此糟糕，在這個基礎(chǔ)上出來的“國企脫困”的“數(shù)字可信度”能說不是問題嗎？

　　退一步，假定上面的兩個問題都不成為問題，圍繞脫困采取的措施還大有推敲之處。這些措施是：

　　1.降低貸款利息。近幾年國家連續(xù)調(diào)低存貸款利率。眾所周知，由于國有銀行的絕對壟斷地位（意味著居民存款沒有選擇余地），又由于近年銀行70%左右的貸款給了國有企業(yè)2，貸款利率連續(xù)調(diào)低，主要受益者當然是國有企業(yè)。據(jù)中國社科院金融研究中心王國剛博士說，從1996年5月第一次降息到1999年第七次降息，每年國有企業(yè)減少利息支出約5000億元，同期城鄉(xiāng)居民每年減少利息收入5000多億�？梢�，國有企業(yè)減少利息支出是建立在廣大存款居民減少利息收入基礎(chǔ)上的。

　　2.沖銷國有企業(yè)在銀行的呆壞賬。從1996—2000年，政府安排資金額度為國有企業(yè)核銷呆壞賬近3000億元3。其中1998—2000年不會少于2000億元。

　　3.用封閉貸款支持國有企業(yè)脫困。封閉貸款是1997年開始發(fā)放的一種特殊的商業(yè)性貸款。其所以特殊，就是說一些國有企業(yè)按一般標準已經(jīng)沒有資格獲得貸款而為了支持其脫困出臺的具有專門針對性的貸款。僅截至1998年底，全國31個省、市、自治區(qū)共發(fā)放“封閉貸款”80.6億元，獲得這項貸款的企業(yè)有1454戶4。

　　4．斥專項資金支持重點國有企業(yè)的技術(shù)改造。如1999年國家增發(fā)600億元國債，其中有90億元用于支持512戶重點企業(yè)、120戶試點企業(yè)集團的技改項目。

　　5．債轉(zhuǎn)股。這是1999年以來備受世人關(guān)注的一項支持國企脫困的重大措施。債轉(zhuǎn)股就是將銀行對國有企業(yè)的債權(quán)（主要是不良貸款）通過資產(chǎn)剝離轉(zhuǎn)為股權(quán)，剝離的資產(chǎn)由金融資產(chǎn)公司接收并經(jīng)營。債轉(zhuǎn)股后企業(yè)沉重的債務(wù)及利息負擔被卸下，可迅速、直接、有力地促進扭虧增盈。據(jù)國家經(jīng)貿(mào)委負責人透露，截至1999年底，共推薦債轉(zhuǎn)股企業(yè)601戶，建議債轉(zhuǎn)股金額4596億元。到2000年末，確認對其中的580戶企業(yè)實施債轉(zhuǎn)股，金額達4050億元5。

　　據(jù)以上5項措施的不完全統(tǒng)計，從1998年—2000年，三年來國有企業(yè)除少付利息費15000億元（每年按5000億元計算）外，國家直接用于支持國有企業(yè)脫困的政策性資金就達6221億元左右，比同期國有及國有控股企業(yè)實現(xiàn)的3884億元利潤（1998年525億元，1999年967億元，2000年2392億元），多出2337億元；
其中近于直接輸血的核銷呆壞賬、債轉(zhuǎn)股兩項金額就達6050億元（不完全統(tǒng)計）左右，比同期國有及國有控股企業(yè)實現(xiàn)的利潤還多出2166億元。

　　除以上5項直接涉及資金的政策外，還有一些對促進國有企業(yè)脫困起了重要作用的配套措施。包括國企股票上市，清理關(guān)閉“五小”企業(yè)，加快國有企業(yè)兼并、破產(chǎn)、關(guān)閉和人員分流的步伐，修訂工業(yè)企業(yè)劃分標準等。國有企業(yè)通過包裝上市（股票上市的大部分是國有企業(yè)），從股票發(fā)行、配售和溢價出售中募得不菲資金，促進“解困”的作用顯而易見；
清理關(guān)閉“五小企業(yè)”客觀上為國有大中型企業(yè)騰出了相當?shù)氖袌龇蓊~；
加快兼并、破產(chǎn)、關(guān)閉和分流人員步伐更能直接和迅速地從面上促進國有企業(yè)減虧，因為虧損企業(yè)消失得越多，虧損面就縮小得越快，人員分流得越多，人頭開支就越�。◤�1998年末到1999年8月末，通過兼并、破產(chǎn)、關(guān)閉，8個月內(nèi)減少了5900家國有工業(yè)企業(yè)；
隨之而來的是大批國有企業(yè)職工的下崗分流，1998年全年新增下崗職工585萬人，1999年在550萬—600萬之間）；
通過修改企業(yè)劃分標準，使大中型企業(yè)數(shù)量大幅減少（1999年修訂企業(yè)劃分標準，大中型企業(yè)合計比原標準減少了57.8%，其中大型企業(yè)比原標準減少86.3%）6，三年脫困的任務(wù)無形中也就輕多了。

　　此外，2000年國有及國有控股企業(yè)實現(xiàn)2千多億元利潤中，油價上漲作出了重要貢獻。這里有兩種數(shù)字可供參考：一種是來自《中國經(jīng)濟時報》的數(shù)字，該報2001年1月10日一篇題為《油價上漲幫了石油企業(yè)》的報道指出，去年三大石油集團盈利增加600億美元，按增加盈利的一半來自油價上漲，那就是300億美元，可折合為2400億元人民幣，這一數(shù)字已經(jīng)超過國有及國有控股企業(yè)的全年利潤（2392億元）；
另一種是來自《南方周末》的數(shù)字，該報2001年1月18日一篇題為《2000：分水嶺邊的中國經(jīng)濟》文章指出，2000年頭10個月，石油企業(yè)的利潤就達902億元，約占同期國企總利潤的一半。

　　綜上所述，即使將脫困的計算口徑和財務(wù)核算真實性的問題拋開，也能清楚地看出導致國企三年脫困的真正原因：①銀行巨額資金投入及利率大幅降低對國企的支持；
②數(shù)額遠超過國有企業(yè)贏利的政策性資金投入；
③對國企脫困起了重要作用的配套行政措施；
④國際市場油價行情的變化。除第4個原因外，前3個原因可以進一步凝煉為一句話：國有企業(yè)脫困是國家（民眾）不惜血本支持的結(jié)果。但問題在于，這樣的脫困能算真的脫困嗎？這種脫困的意義究竟有多大呢？

　　二．對農(nóng)村貧困人口溫飽問題基本解決的質(zhì)疑

　　據(jù)官方報道，到1994年底，中國農(nóng)村尚未解決溫飽的貧困人口是8000萬。在這個前提下，中央主持制定了《國家八七扶貧攻堅計劃》，向全國和全世界承諾到2000年底，基本解決中國農(nóng)村貧困人口的溫飽問題。此后，中央政府強化了對扶貧工作的領(lǐng)導和行動，加大對扶貧投入的力度，從1994年到1997年4年間，中央投入的扶貧資金總計為457.6億元，比前四年增長了79.9%7。經(jīng)過從中央到地方的一系列扶貧運作，到1998年底，官方報道農(nóng)村貧困人口進一步減少到4200萬人。1999年6月召開中央扶貧開發(fā)工作會議，提出“全黨全社會進一步動員起來，奪取八七扶貧攻堅決戰(zhàn)階段的勝利”。明確要求從1999年起每年減少1000萬貧困人口，并在原有基礎(chǔ)上進一步增加了扶貧資金，調(diào)整了扶貧戰(zhàn)略。到1999年底，官方公布又減少貧困人口800萬，到2000年底，宣布農(nóng)村貧困人口的溫飽問題基本解決。

　　對“基本解決”這個判斷應(yīng)當怎樣“判斷”呢？

　　“基本解決”是相對于實施八七扶貧攻堅計劃之初的8000萬（系當時官方公布）農(nóng)村貧困人口說的�！盎�本解決”可以理解為當時8000萬農(nóng)村貧困人口的絕大部分或大部分解決了溫飽問題，平均每年（1994年—2000年）至少有800萬人左右。這可能不可能呢？

　　從1994年到2000年，國家投入（投入的大頭）的扶貧資金約在1000億元左右。應(yīng)該說，這樣大的投入力度是前所未有的，但相對于8000萬扶貧對象來說，分攤開來仍然很少，平均每人每年約為180元。如果考慮到這8000萬貧困人口中有一半左右是屬于生活和生產(chǎn)條件十分惡劣、自身基礎(chǔ)又很差的“老大難”貧困人群，那么這些扶貧資金就更顯得是杯水車薪。問題還在于，通過多種渠道披露的扶貧資金下擺情況表明：這些很有限的資金有相當一部分并不能真正用在扶持貧困戶方面。造成這種情況的原因是多方面的，有扶貧戰(zhàn)略方面的原因（在2000年以前，扶貧戰(zhàn)略基本上是以地區(qū)或縣為目標的），有扶貧體制方面的原因，有腐敗因素和工作上的失誤，所有這些原因和因素就造成扶貧資源特別是資金的非扶貧占用嚴重。

　　究竟嚴重到什么程度呢？據(jù)云南省社科院農(nóng)村經(jīng)濟研究所所長趙俊臣在1999年接受《光明日報》記者采訪時說：“較多的扶貧資源被有的縣鄉(xiāng)政府機關(guān)、村社干部和農(nóng)村中的非貧困農(nóng)戶占用了，很少或根本沒轉(zhuǎn)送達極貧農(nóng)戶”8。中國社科院貧困問題研究中心副主任劉文璞在接受《光明日報》記者采訪時談：“從扶貧資源使用效益來考察，政府扶貧項目也存在不少問題。突出表現(xiàn)為兩點：一是扶貧目標不準，扶貧資源和效益常為非貧困農(nóng)戶所得，而真正貧困農(nóng)戶卻難得到，甚至越窮的農(nóng)戶享受扶貧效益的機會越少。二是扶貧資源的效益不高，表現(xiàn)在扶貧資源的流失現(xiàn)象十分普遍，被轉(zhuǎn)移用于非扶貧（或扶貧效益很�。┑哪繕恕�9。

1999年第49期《了望》周刊發(fā)表的《中國反貧困行動調(diào)查》，對扶貧資金的非扶貧占用進行了系統(tǒng)披露，讀后可令人大吃一驚：“在1996年以前，中央的以工代賑資金是以公益券方式支付的，流動性比較低，基本上可以保證及時、足額到位。1996年以后，中央下達的以工代賑資金改為貨幣支付，在一些財政極度緊張甚至干部工資都發(fā)不出來的貧困地區(qū)，這些資金往往被政府用于發(fā)放工資，其結(jié)果不是賑濟了貧困人口，而是賑濟了國家干部�！薄百N息貸款（指信貸扶貧資金——引者注）的扶貧效率極低。之所以如此，是因為扶貧貼息貸款的年利率只有2.88%，遠遠低于商業(yè)利率，因此引來了大量的有權(quán)有勢的競爭者，貧困人口無力與非貧困人口進行競爭。另一方面，盡管扶貧貸款屬于政策性貸款，但銀行仍然要求貸方提供抵押，而貧困農(nóng)戶既沒有財產(chǎn)可供抵押，又難于找到擔保人，因此幾乎無法獲得這項貸款”�！翱梢杂邪盐盏卣f，1997年以前，貼息貸款（信貸扶貧資金—引者注）主要扶持的是貧困地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和富裕大戶，而真正的貧困戶很少能夠得到貸款”。“1997年，中央政府硬性規(guī)定了貼息貸款的到戶比例，農(nóng)發(fā)行開始對貧困農(nóng)戶發(fā)放小額信用貸款�！�貸富不貸貧’的問題有所好轉(zhuǎn)”。但作者筆鋒一轉(zhuǎn)又說：“1998年，農(nóng)業(yè)銀行為了自己的切身利益實行風險轉(zhuǎn)嫁。許多貧困縣硬性規(guī)定，對口幫扶干部要為其幫扶的對象提供貸款擔保。還有一些地方的農(nóng)行把風險轉(zhuǎn)嫁給地方政府，主要是鄉(xiāng)政府頭上，要求鄉(xiāng)政府承貸承還，以鄉(xiāng)財政作抵押�！薄暗�是鄉(xiāng)政府同樣會保護自己的利益，它進一步把風險轉(zhuǎn)嫁給村集體，要求村委會用村集體財產(chǎn)提供擔保，如村集體林場。村委會為了減少還貸風險，則拒絕給貧困戶發(fā)放貸款，而把扶貧貼息貸款放給中等甚至上等收入水平的農(nóng)戶，結(jié)果相當一部分貧困農(nóng)戶還是得不到貸款�！笨磥�1997年以后的情況也好不了多少。以致作者慨嘆：“要解決中國的‘扶假貧，假扶貧’問題該是多么困難的任務(wù)”。從1994、1995、1996、1997年看，“以工代賑”、“信貸扶貧”資金合計占中央扶貧資金的比重依次為87.3%、86.8%、88.0%、81.6%，而這兩項資金發(fā)放使用過程中問題是如此之大，(點擊此處閱讀下一頁)

　　加上扶貧資金投入相對于攻堅階段的扶貧任務(wù)本就是捉襟見肘，在這種情況下，能如期實現(xiàn)“基本解決”的目標真是有點出神入化了。

　　退一步說，假定上面列舉的都不足為憑，或者干脆視為胡說八道，那就再看下面的情況：

　　如前所述，溫飽問題“基本解決”是相對于實施八七扶貧攻堅計劃之初的8000萬農(nóng)村貧困人口說的，因此它只是靜止狀態(tài)（即假定8000萬貧困人口這一時點數(shù)字自身不起變化）下統(tǒng)計出來的扶貧成就，而貧困人口事實上卻是一個受多種因素影響（這里不包括扶貧的因素）的動態(tài)群體，這樣統(tǒng)計的扶貧成就和實際的貧困狀況就必然會發(fā)生脫節(jié)，時間預期越長，脫節(jié)的情況就越嚴重。當然，脫節(jié)并不一定就是實際貧困數(shù)大于統(tǒng)計的脫貧數(shù)，還可能出現(xiàn)相反的情況。但由于中國近幾年發(fā)生的一些因素對農(nóng)村貧困人口和扶貧的影響總的看是弊大于利，所以造成的后果恰恰就是農(nóng)村實際發(fā)生的貧困人口大于或遠大于靜止狀態(tài)下統(tǒng)計出來的脫貧數(shù)字，從而使“基本解決”的說法大打折扣。表現(xiàn)在以下幾方面：

　　1、相當一部分地區(qū)的返貧人口大于脫貧人口。近年由于自然災(zāi)害頻發(fā)、農(nóng)民負擔加重、農(nóng)產(chǎn)品賣難等因素的交互作用，使不少單靠經(jīng)營小塊土地的農(nóng)民收入水平下降或嚴重下降，據(jù)農(nóng)經(jīng)界的著名學者陸學藝統(tǒng)計，1999年與1996年相比，農(nóng)民的糧食生產(chǎn)所得減少了3280億元。如果把其他農(nóng)業(yè)收入也粗略算進去，農(nóng)民從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)獲得的收入約減少4000億元10。農(nóng)業(yè)部部長陳耀邦指出：由于農(nóng)業(yè)受資源約束和市場約束越來越大，農(nóng)民來自農(nóng)業(yè)的收入自1998年以來連年下降，而收入連年下降的農(nóng)民大約有60%以上集中在中西部地區(qū)11。返貧現(xiàn)象在中西部的農(nóng)村尤其突出。著名的西海固地區(qū)，1995年當年脫貧人口約6.4萬，但返貧人口卻在15萬人以上。安徽省大別山區(qū)六安的貧困人口由1999年的15萬多人增加到2000年的60多萬，1999年、2000年山西經(jīng)過兩年大旱后，缺水人口就猛增到600多萬12。1999年東北某省因災(zāi)返貧人口達60萬，而當年新增脫貧的人口僅10萬。2000年全國因旱災(zāi)造成約6000萬人缺糧。據(jù)1999年4月19日的《中國經(jīng)濟時報》載文估計：全國每年的返貧率大約在20%—30%之間，有些地方甚至高達50%以上。如平均按30%算，估計1994年以來全國農(nóng)村累計返貧人口達2000萬左右。

　　2.插花貧困問題嚴重。這既和區(qū)域性扶貧的戰(zhàn)略缺陷有直接關(guān)系，也和近年農(nóng)村發(fā)展環(huán)境的惡化有密切聯(lián)系。扶貧戰(zhàn)略的缺陷使非貧困地區(qū)的貧困人口多年來被排除在扶貧的視野之外。近年農(nóng)村發(fā)展環(huán)境的惡化不但使貧困地區(qū)返貧人數(shù)急劇上升，也使非貧困地區(qū)的貧困人數(shù)擴大，從而造成一個越來越不容忽視的“貧困人口漏出”13 群體。中國社會科學院貧困問題研究中心副主任、研究員劉文璞先生說：“據(jù)有關(guān)專家估計，生活在非貧困縣中的貧困人口可能占到了總貧困人口的二分之一14。姑且把這里估計的“二分之一”修改為“三分之一”，也是一個很大的人群了。

　　3.溫飽標準的動態(tài)變化擴大了農(nóng)村貧困人口。溫飽標準的動態(tài)變化是客觀要求。這里既有物價指數(shù)變動的因素，也有隨著社會發(fā)展其他群體收入提高的比照因素，還有國際參照系的因素�？傊�，在一般的發(fā)展環(huán)境下，溫飽標準的調(diào)高是必然的。1985年我國農(nóng)村貧困人口的溫飽標準是純收入206元，1990年為300元，1999年為625元，2000年為700元（一說為825元），國家近期宣布還將調(diào)高脫貧標準。即使按2000年的標準，根據(jù)近年農(nóng)村純農(nóng)戶收入下降15的實際來重新確定農(nóng)村貧困人口，恐怕人數(shù)要超過八七扶貧攻堅計劃提出的8000萬。

　　綜上所述，即使將其他（扶貧投入及扶貧方式和攻堅階段的任務(wù)不相適應(yīng)、扶貧資金的非扶貧占用十分嚴重）因素拋開，把“基本解決”（農(nóng)村貧困人口溫飽問題）的靜態(tài)目標放在動態(tài)性的環(huán)境中去考察，能看出宣布這一目標的實現(xiàn)有多大意義嗎？

　　三、對人民生活總體上達到小康水平的質(zhì)疑

　　小康目標是20世紀80年代提出來的：到20世紀末，人均國民生產(chǎn)總值達到800—1000美元，建立一個小康社會。按鄧小平同志當時的說法：“所謂小康社會，就是雖不富裕，但日子好過�！薄皼]有太富的人，也沒有太窮的人，所以日子普遍好過�！边M入90年代以后，全國各地程度不同地掀起建設(shè)小康社會的熱潮，紛紛搞規(guī)劃，定措施，建立責任制，設(shè)置專門機構(gòu)，進行指標測評。隨著這股熱潮，還時不時地在媒體上出現(xiàn)某某地區(qū)提前進入小康社會的報道。當時間進入2001年，歷時多年的小康建設(shè)有了一個面上的結(jié)果。官方媒體在年初鄭重地向世界宣布：我國人民生活總體上已達到了小康水平。

　　何為“總體上”？按詞義講，“總體”與“全體、”“整體”、“總和”、“總共”、“總括”等含義相近。從這些詞義看，總體即便不完全等于各部分、各方面的組合，至少也是對各部分、各方面的概括。因此，“總體上”這個概念從外延看要比“基本上”、“大部分”等概念大，至少不應(yīng)比這些概念小。那么，說人民生活總體上已達到了小康水平，也就是說，絕大部分中國人至少是大部分中國人的生活已達到了小康水平。

　　實際情況是不是這樣呢？

　　首先需要指出的是，要正確判斷小康生活的實現(xiàn)程度，就要依據(jù)當代國際世界認可的小康生活標準。如果是自定小康標準，那么，任何國家在任何時候都可以宣布自己進入了小康社會。這顯然是不行的。在十一屆三中全會前，大部分甚至絕大部分中國人一直沒有從根本上解決溫飽問題，但又一直宣稱人民過著“幸福美滿”的生活，如果單根據(jù)“幸福美滿”字面去理解，那么早在十一屆三中全會前中國人就已經(jīng)過上小康生活甚至是超小康生活了（幸福美滿顯然比小康更好），十一屆三中全會后又何必再提建設(shè)小康社會呢？

　　問題就在于，有關(guān)部門在上個世紀90年代制定的小康標準“中國色彩”很濃。第一是原來具有國際參照性的重要指標已過時。如人均國內(nèi)生產(chǎn)總值達800美元的指標，從上世紀80年代末、90年代初看，還具有一定的國際可比性，但從近年看已明顯過時。2000年我國人均國內(nèi)生產(chǎn)總值849美元，僅分別相當于近年高收入國家平均水平24430美元、上中等收入國家平均水平8320美元、下中等收入國家平均水平3960美元、低收入國家平均水平1790美元的3.5%、10.2%、21.4%、47.4%.16。第二是城市和農(nóng)村標準不統(tǒng)一。城鄉(xiāng)兩套指標，這是不符合國際慣例的。第三是衡量農(nóng)村小康重要指標的標值太低。如農(nóng)民人均純收入，按1990年不變價，達小康值的標準僅為1200元，這個標值換算成現(xiàn)價可折合為280多美元。這么低的標準是沒有什么國際可比性的。

　　問題更在于，即使是頗具“中國特色”、如此之低的小康標準，說總體上已經(jīng)達到也勉為其難。從GDP指標看，占全國大多數(shù)的農(nóng)村人口人均并未達到800美元，有人測算尚不足600美元17。另據(jù)著名經(jīng)濟學家胡鞍鋼揭示：即使按購買力平價法計算的人均GDP指標，中國約有一半以上的地區(qū)、6.3億多人居于世界第140位之后，這部分地區(qū)和人口是中國的“第三世界”和“第四世界”。18從農(nóng)民人均純收入看，按國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)：1999年是2210元，2000年是2253元（年度農(nóng)民人均純收入實際上是農(nóng)調(diào)隊根據(jù)調(diào)查資料計算出來的數(shù)字，并不能完全反映當年農(nóng)民的實際平均純收入，更不能反映農(nóng)民的實際現(xiàn)金收入，由于體制及其他原因，統(tǒng)計上的數(shù)字收入往往偏大），按1：8的兌換率，折合成美元分別是276.3美元、281.6美元。而據(jù)國家農(nóng)調(diào)隊對全國近2萬個農(nóng)村家庭進行專項調(diào)查后分析，除去兩成富裕的人群外，七成左右的農(nóng)村家庭收入低于規(guī)定的小康值19。而上述分析還沒有涉及城鎮(zhèn)的低收入群體。

　　中國的歷史進入新舊世紀之交，由于體制轉(zhuǎn)軌、地區(qū)差距、素質(zhì)差距、新舊產(chǎn)業(yè)消長、官員腐敗、行業(yè)分配不公、公有資產(chǎn)的流失和轉(zhuǎn)移、市場對弱小群體的擠壓、城鎮(zhèn)大批的下崗失業(yè)人員、農(nóng)村連年的水旱災(zāi)害、大量過剩勞動力在城鄉(xiāng)邊緣徘徊、各種壟斷性費用的剛性增長和預期支出壓力的增大、農(nóng)產(chǎn)品價格持續(xù)走低和農(nóng)民負擔明顯加重等形形色色的原因，使收入差距急劇地拉大。來自不同渠道的調(diào)查資料表明：當今中國60%以上的財富集中在占人口比例2—3成或更少的人手里，從而和小平同志在上個世紀80年代提出的“沒有太富的人，也沒有太窮的人”，“日子普遍好過”的小康生活目標造成事實上的大相徑庭。這種局面使“人均國內(nèi)生產(chǎn)總值”、“人均純收入”、“人均消費支出”等指標掩蓋了很大問題。再依據(jù)這種不具有國際可比性又掩蓋了很大問題的人均小康值作出中國已從總體上達到小康生活水平的判斷，是否有點不太嚴肅呢？

　　總質(zhì)疑：按照上述分析，關(guān)于國企基本脫困、農(nóng)村貧困人口溫飽問題基本解決、人民生活總體上達到小康水平的說法是否有“國假”之嫌？

　　1. 見《國企脫困并非只靠政策》2001年1月10日的《中國經(jīng)濟時報》

　　2. 見《不從體制上改革沒出路》全國政協(xié)委員梁中堂，1999年8月27日《中國經(jīng)濟時報》

　　3. 參見《1400億沖銷壞賬額度該怎么用—問題分析與新的政策選擇》韓康，1998年4月21日《中國經(jīng)濟時報》；
《債轉(zhuǎn)股穩(wěn)步推進 再就業(yè)不容樂觀—盛華仁、張左己談國企改革和社會保障》記者冀文海，2000年3月8日《中國經(jīng)濟時報》；
《去年經(jīng)濟回眸：有效調(diào)控 重要轉(zhuǎn)機》記者高露，2001年3月5日《經(jīng)濟參考報》

　　4. 見《走進封閉貸款》記者李文川，1999年8月6日《經(jīng)濟參考報》

　　5. 見《債轉(zhuǎn)股企業(yè)已達569戶》記者茹晴，2000年8月28日《中國經(jīng)濟時報》；
《2000年中國十大經(jīng)貿(mào)要聞》，2001年1月22日《經(jīng)濟參考報》

　　6. 見《國家修訂工業(yè)企業(yè)劃分標準》，1999年4月19日《經(jīng)濟參考報》

　　7 .見《專題報道：中國反貧困行動調(diào)查》，1999年第49期《了望》

　　8. 見《調(diào)整扶貧戰(zhàn)略 提高項目效益—扶貧攻堅階段的政策調(diào)整建議》，1999年4月16日《光明日報》

　　9. 見同上文

　　10. 見《農(nóng)村改革文章到底該怎么做？—世紀之初侃“三農(nóng)”》李德才等，2001年2月21日《沈陽日報》

　　11. 見2001年1月5日的《中國經(jīng)濟時報》

　　12. 見《新“返貧”現(xiàn)象不可忽視》張紅，2000年12月11日《遼寧日報》

　　13. 見《扶貧方式該改改了》記者夏樹 ， 2000年12月12日《農(nóng)民日報》

　　14. 見《調(diào)整扶貧戰(zhàn)略 提高項目效益—扶貧攻堅階段的政策調(diào)整建議》，1999年4月16日《光明日報》

　　15. 參見陸學藝：《農(nóng)民真苦，農(nóng)村真窮》，2001年第一期《讀書雜志》；
《烏蘭蘇村：種地成了賠本的買賣》記者王南 ，2001年2月5日《中國經(jīng)濟時報》

　　16.參見《中國地區(qū)發(fā)展差距的特點》，記者茹晴，2001年4月17日《中國經(jīng)濟時報》

　　17.參見《多少人小康了》嚴陽，2001年4月6日《中國經(jīng)濟時報》

　　18.見《中國地區(qū)發(fā)展差距的特點》記者茹晴，2001年4月17日《中國經(jīng)濟時報》

　　19.參見《農(nóng)民收入期待拐點》記者杜登彬，2001年1月8日《中國經(jīng)濟時報》

相關(guān)熱詞搜索：脫困 國企 小康 人民生活 總體上