一．“目中無人”的教育政策

　　2000年世界衛(wèi)生組織對(duì)成員國(guó)衛(wèi)生籌資與分配公平性的評(píng)估排序，中國(guó)位居第188位，在191個(gè)成員國(guó)中倒數(shù)第4位。與舉世矚目的醫(yī)療不公并駕齊驅(qū)的，是教育不公。2003年9月，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)教育權(quán)報(bào)告員托馬舍夫斯基在考察中國(guó)教育狀況后批評(píng)，中國(guó)政府在公共教育經(jīng)費(fèi)方面的支出排全世界最后幾名，人均教育經(jīng)費(fèi)之少，連烏干達(dá)都不如。她特別指出，在貧困的西部地區(qū)，農(nóng)村家庭往往為了支付基礎(chǔ)教育費(fèi)用而欠下債務(wù)，某些農(nóng)村地區(qū)的情況“令人震驚”。這番話不僅點(diǎn)出我國(guó)教育經(jīng)費(fèi)投入太少，還觸及教育資源分配上城市農(nóng)村兩重天的不公正事實(shí)。但我國(guó)教育領(lǐng)域的不公正決不限于教育資源分配不公，而是幾乎貫穿教育的每一環(huán)節(jié)。　　

　　醫(yī)療和教育兩大不公的實(shí)質(zhì)都是趨權(quán)趨錢而排斥底層。如果說我國(guó)覆蓋面小而又高度等級(jí)化的醫(yī)療保障已經(jīng)變成“富人的俱樂部”——準(zhǔn)確說是“富人和權(quán)貴的俱樂部”①，那么教育則朝著“富人和權(quán)貴筵席”的歧途越走越遠(yuǎn)。醫(yī)療事關(guān)每個(gè)人的生老病死，教育關(guān)系到人的大腦和精神。兩種不公都與每個(gè)國(guó)民利害攸關(guān)。但相比之下，教育不公的惡果更加嚴(yán)重，影響更為長(zhǎng)久。因?yàn)�，無論對(duì)國(guó)家還是個(gè)人、對(duì)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)還是長(zhǎng)遠(yuǎn)的未來，教育都是參與塑造的關(guān)鍵因素。對(duì)國(guó)家的重要性，無須多說什么，世界上那些綜合國(guó)力最強(qiáng)的國(guó)家已經(jīng)提供了最有說服力的證明。而對(duì)個(gè)人來說，教育開啟人性，革新人的天賦，開發(fā)人的潛力，擴(kuò)大人的生命內(nèi)涵，并引導(dǎo)人完成社會(huì)化過程，使人能夠了解和遵守社會(huì)生活的必要規(guī)則，認(rèn)識(shí)和承擔(dān)自己在多種社會(huì)關(guān)系中必須要承擔(dān)的種種角色和責(zé)任。借助教育，人得以擺脫軟弱狀態(tài)而自立，得以超越動(dòng)物性生存狀態(tài)而承擔(dān)起責(zé)任，得以開啟潛能而獲致生存和發(fā)展的機(jī)會(huì)。任何個(gè)人如果沒有經(jīng)由教育獲得必要的文化素養(yǎng)和知識(shí)儲(chǔ)備，不僅走向未來的道路對(duì)他們是封閉的，而且難以作為有責(zé)任能力的人立腳社會(huì)。教育，為人的一生作準(zhǔn)備�！　�

　　但我國(guó)對(duì)教育目的和功能的認(rèn)定，幾十年囿于政治功利性和社會(huì)功利性。不是從“培養(yǎng)接班人”角度把教育政治化和意識(shí)形態(tài)化，就是從諸如人才資源、科技、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國(guó)家的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力等社會(huì)功利性角度看待教育。教育關(guān)系到國(guó)家興盛與否的種種社會(huì)功利意義固然重要，但國(guó)家興盛本身不是最終目的，最終目的是人。然而，恰恰是教育對(duì)每個(gè)個(gè)體生命的意義，級(jí)少納入政策考量的視野。如果批評(píng)我國(guó)教育政策“目中無人”，應(yīng)該不冤。可是在借教育的名目拼命算計(jì)百姓的錢袋、不斷提高收費(fèi)時(shí)，又格外“目中有人”了。影響教育政策的人們一說起大幅提高收費(fèi)理由，社會(huì)功利性、特別是強(qiáng)烈的政治功利性這些我國(guó)教育的真實(shí)特征就從話語中淡出了、隱去了，教育使個(gè)人“受益”這一面被想起來，并且高調(diào)提起。只不過，這“目中有人”不是基于對(duì)每個(gè)人命運(yùn)的關(guān)切，不是基于人必須通過教育才能獲得 “生活的通行證”這一事實(shí)因而尊重每個(gè)人的平等受教育權(quán)，而是基于“錢”�；�于“錢”的“目中有人”把受教育機(jī)會(huì)這一基本權(quán)利當(dāng)成要用錢來換取的商品。這意味著對(duì)公民平等受教育權(quán)的否定。尤其在1999年秋季大張旗鼓推行所謂教育產(chǎn)業(yè)化以后，公民的平等受教育權(quán)被否定得相當(dāng)徹底，高中、大學(xué)階段尤其如此。

　　二．中國(guó)式教育產(chǎn)業(yè)化：受教育機(jī)會(huì)的商品化和奸商化　　

　　有人把售期貨房這種消費(fèi)者出錢造房、開發(fā)商無本賺錢的房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式諷刺為“中國(guó)第五大發(fā)明”。依我看，這頭銜授予我國(guó)的教育產(chǎn)業(yè)化更合適。盡管鼓吹者打的是“與國(guó)際接軌”的旗號(hào)，特別是拿美國(guó)的大學(xué)蒙國(guó)人，聲稱“產(chǎn)業(yè)化”是從美國(guó)引進(jìn)的辦教育模式，可是不論具體舉措還是思維特征，都告訴世人，這教育產(chǎn)業(yè)化是地道的本土發(fā)明。　　

　　“教育產(chǎn)業(yè)化”自1999年6月全國(guó)教育工作會(huì)議后在高校全面推行，于今已經(jīng)六年。雖說鼓吹者推行者從未對(duì) “教育產(chǎn)業(yè)化”給出過明確解釋，但透過各校自估身價(jià)、雷厲風(fēng)行采取的高收費(fèi)舉措，透過該舉措實(shí)施后每年考得起大學(xué)上不起大學(xué)的人越來越多這一現(xiàn)象，所謂教育產(chǎn)業(yè)化的真實(shí)內(nèi)涵很明確：漲價(jià)！每個(gè)家庭得花大錢為子女購(gòu)買接受高等教育的機(jī)會(huì)。而且，這種把受教育機(jī)會(huì)商品化的做法并不限于大學(xué)，也不限于非義務(wù)教育階段的高中。一如我國(guó)其他很多方面的情況，凡有利可圖的事，就會(huì)一窩蜂跟進(jìn)、效仿。連法定九年義務(wù)教育的小學(xué)初中也想方設(shè)法把兒童接受義務(wù)教育的權(quán)利變相商品化。六年來，每個(gè)家庭從自己痛切感知的事實(shí)，明白了所謂“教育產(chǎn)業(yè)化”，其實(shí)是利用公共教育資源賺錢，是國(guó)家在財(cái)政收入逐年升高、國(guó)庫(kù)充盈的情況下把教育費(fèi)用最大限度轉(zhuǎn)嫁給國(guó)民。公共教育資源變賺錢機(jī)器也好，在應(yīng)當(dāng)由政府提供的最重要公共服務(wù)上轉(zhuǎn)嫁負(fù)擔(dān)也罷，都是很具中國(guó)特色的做法�！　�

　　不過，“漲價(jià)”為標(biāo)志的“教育產(chǎn)業(yè)化”所體現(xiàn)的思維特征更是本土的。80年代后期，我國(guó)涌起把一切推向市場(chǎng)的非理性狂潮。這股狂潮禍害無窮，人的受教育權(quán)首當(dāng)其沖：肇始于這個(gè)時(shí)期的教育漲價(jià)風(fēng)把許多人的求學(xué)機(jī)會(huì)化為烏有�！敖逃�產(chǎn)業(yè)化”是這一非理性狂潮的延續(xù)和惡性發(fā)展，更確切的說，是這種思潮與向民眾轉(zhuǎn)嫁負(fù)擔(dān)相結(jié)合的產(chǎn)物。盡管此舉勢(shì)必使更多貧困家庭子女靠自身努力改變命運(yùn)的希望破滅，但說實(shí)施就實(shí)施，沒有絲毫猶豫�？梢哉f，教育產(chǎn)業(yè)化背后更深層的，是對(duì)普通個(gè)人權(quán)利和命運(yùn)的漠視。而這，與教育目的和功能的認(rèn)定上注重政治和社會(huì)的功利性而漠視個(gè)人是一脈相承的。這種漠視在我國(guó)很有傳統(tǒng)，如果說它已經(jīng)成為一種頑固的思維定勢(shì)，決不為過�！　�

　　教育產(chǎn)業(yè)化暴露的把一切推向市場(chǎng)的極端化思維以及漠視個(gè)體生命的思維定勢(shì)，都是自家東西，無須向別國(guó)學(xué)習(xí)、引進(jìn)。相反，在據(jù)說發(fā)明了教育產(chǎn)業(yè)化的美國(guó)，雖然市場(chǎng)化程度很高，可市場(chǎng)原則不是萬能的，不能越界運(yùn)行，更不能侵入人的權(quán)利領(lǐng)域。其實(shí)，任何一個(gè)把人的權(quán)利作為立國(guó)基點(diǎn)的國(guó)家，包括受教育權(quán)在內(nèi)的基本權(quán)利，不僅不是市場(chǎng)買賣的商品，而且如阿瑟.奧肯②所說，它們“是制衡市場(chǎng)的一部分力量”�！　�

　　但既然鼓吹者把發(fā)明權(quán)歸到美國(guó)大學(xué)頭上，不妨看看美國(guó)高等教育是否產(chǎn)業(yè)化了？如果美國(guó)高等教育有此一說，真實(shí)含義究竟是什么？

　　美國(guó)高等教育有回應(yīng)社會(huì)需求、為解決重大社會(huì)問題提供服務(wù)的傳統(tǒng)。70年代，面對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)疲軟、生產(chǎn)力萎縮的局面，一批著名大學(xué)開始探索如何使美國(guó)在世界上首屈一指的整體科技水平走出實(shí)驗(yàn)室，由象牙塔內(nèi)的研究成果轉(zhuǎn)化為社會(huì)生產(chǎn)力。在致力創(chuàng)造適合技術(shù)轉(zhuǎn)讓的新方法時(shí)，大學(xué)與企業(yè)建立起“產(chǎn)業(yè)聯(lián)系”，極大地激活了美國(guó)經(jīng)濟(jì)。近幾十年，隨著逐步步入知識(shí)時(shí)代，作為國(guó)家智力資源源泉的大學(xué)、特別其中的研究型大學(xué)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的引擎。不僅如此，就投資回報(bào)率看，投資于大學(xué)研究工作的社會(huì)回報(bào)率高達(dá)50-60%，是其他類型投資的4倍。有評(píng)論指出，這是“納稅人為美國(guó)經(jīng)濟(jì)的將來所做的最佳投資”③。鑒于這樣的事實(shí)，從國(guó)民經(jīng)濟(jì)角度把高等教育看成一種特殊產(chǎn)業(yè)，未嘗不可。但美國(guó)人在這個(gè)問題上保持著清醒：產(chǎn)業(yè)模式遠(yuǎn)不能體現(xiàn)高等教育的廣泛目標(biāo)。六年前筆者在列舉斯坦福大學(xué)、哈佛大學(xué)、麻省理工學(xué)院的相關(guān)嘗試后，作過如下結(jié)論：“然而，對(duì)所有這些大學(xué)來說始終堅(jiān)定不移的是，在教育產(chǎn)業(yè)化方面的嘗試決不允許動(dòng)搖大學(xué)作為保存、發(fā)展、傳播普遍價(jià)值和文化遺產(chǎn)的公共機(jī)構(gòu)這一根本，決不允許動(dòng)搖大學(xué)作為“追求真理的場(chǎng)所”這一根本�！雹堋　�

　　美國(guó)大學(xué)與企業(yè)建立產(chǎn)業(yè)聯(lián)系、進(jìn)行轉(zhuǎn)讓技術(shù)，其實(shí)是大學(xué)延伸自己的功能，用教育服務(wù)回應(yīng)社會(huì)需要的創(chuàng)新舉措。在這種努力中，大學(xué)豐富了自身，承擔(dān)了更多社會(huì)責(zé)任，與所在地區(qū)建立起更加富有成效的相互關(guān)系。大學(xué)還得以從萌發(fā)于自己實(shí)驗(yàn)室的研究成果中獲得可觀的經(jīng)濟(jì)利益，經(jīng)費(fèi)增多則使學(xué)校有能力為學(xué)生提供更多獎(jiǎng)學(xué)金，招收更多家景貧寒學(xué)生。然而，如此眾多和明顯的好處沒有妨礙高教領(lǐng)域?qū)�這類似乎卓有成效的嘗試作理性的審視，審視中，人們最關(guān)注的是這類嘗試可能對(duì)大學(xué)的傳統(tǒng)目標(biāo)帶來潛在的不利影響。哈佛大學(xué)前校長(zhǎng)德里克.博克流露的憂慮很有代表性。他認(rèn)為：所有優(yōu)秀研究型大學(xué)的院系面對(duì)如此美好的機(jī)會(huì)，卻會(huì)對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓前景產(chǎn)生一種憂慮感。擔(dān)心模糊大學(xué)作為知識(shí)和學(xué)術(shù)探索中心的義務(wù)，因?yàn)樗鼤?huì)使學(xué)術(shù)研究事業(yè)帶上一個(gè)強(qiáng)有力的新動(dòng)機(jī)：追求商業(yè)和經(jīng)濟(jì)效益；
擔(dān)心技術(shù)開發(fā)的需求及其帶給教師的巨大經(jīng)濟(jì)利益可能改變學(xué)術(shù)研究的本質(zhì)和方向，損害無私探索知識(shí)的精神，“對(duì)學(xué)術(shù)研究的中心價(jià)值觀念和理想構(gòu)成威脅”⑤。至于是否可以用產(chǎn)業(yè)模式的觀點(diǎn)看高等教育，在美國(guó)一直存在很大爭(zhēng)論，但即使認(rèn)同者也有相當(dāng)保留。密歇根大學(xué)前校長(zhǎng)杜德斯達(dá)是承認(rèn)大學(xué)具有產(chǎn)業(yè)特征的，可是他警告：如果僅用產(chǎn)業(yè)模式看待高等教育，“既是一種誤解，也是很危險(xiǎn)的”。⑥　　

　　所以，如果一定要說美國(guó)大學(xué)進(jìn)行了產(chǎn)業(yè)化改革，那么，這種利用自己的學(xué)術(shù)、智力資源回報(bào)社會(huì)的改革與發(fā)生在我國(guó)的學(xué)費(fèi)暴漲，罔顧社會(huì)職責(zé)而拿學(xué)生當(dāng)賺錢對(duì)象的“改革”，兩者之間風(fēng)馬牛不相及。如果因?yàn)槊绹?guó)高等教育具有一定產(chǎn)業(yè)特征，這里鼓吹者非要說是從美國(guó)移植來的，那也象其他種種移植一樣，充分發(fā)揮了“為我所需”和“確保濫用和扭曲”的特長(zhǎng)。一方面，抓住“產(chǎn)業(yè)”一說卻拋棄了人家始終堅(jiān)守的核心價(jià)值和原則（學(xué)術(shù)自由的核心價(jià)值觀、“教育是公眾福利的一部分”乃大學(xué)存在的一個(gè)關(guān)鍵性社會(huì)原則、高等教育最基本職責(zé)是為每一個(gè)有資格而又想上大學(xué)的學(xué)生敞開大門）；
另一方面，徑直把“產(chǎn)業(yè)”與商業(yè)等同，把人家承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任的舉措變形為受教育機(jī)會(huì)的商品化，更多地向每個(gè)家庭伸手�！　�

　　憑著靠納稅人稅金支撐的公共教育資源和對(duì)教育資源的壟斷搞受教育機(jī)會(huì)商品化已屬最惡劣的不公正。然而，在受教育機(jī)會(huì)商品化的刺激下釋放出來的純利益沖動(dòng)沒有止步于此，而是演化成氣質(zhì)性的貪婪，行動(dòng)呈奸商化趨勢(shì)。例如，很多學(xué)校不滿足學(xué)費(fèi)暴漲，而是把受教育機(jī)會(huì)當(dāng)奇貨可居的緊俏商品，采取諸如提高考生分?jǐn)?shù)調(diào)檔線的做法，使許多原本可以正常入學(xué)的考生必須在付出不菲的正常學(xué)費(fèi)之外還要接受高額敲詐方能獲入學(xué)機(jī)會(huì)。這可不是正當(dāng)商家的做法 ——如果大學(xué)要拿自己當(dāng)商家的話！奸商作風(fēng)也不單表現(xiàn)為利用受教育機(jī)會(huì)牟取暴利，還表現(xiàn)在與學(xué)生相關(guān)的其他很多方面。例如，為賺昧心錢每學(xué)期收取高額教材回扣，甚至與不法書商勾結(jié)用盜版教材糊弄學(xué)生，有的學(xué)校走得更遠(yuǎn)，用不低于市場(chǎng)的價(jià)格賣給新生的棉被竟是用黑心棉填充的。盡管吃教材回扣已經(jīng)觸犯法律，但實(shí)在太普遍以至法不責(zé)眾，結(jié)果，只要個(gè)人不私吞回扣費(fèi)，再怎么吃學(xué)生，都屬正常；
就連用黑心棉坑害學(xué)生，最多不過也就電視曝光一下了事。　　

　　大學(xué)受教育機(jī)會(huì)商品化還帶動(dòng)了一系列足以令讓全世界眩目的“高考產(chǎn)業(yè)”。暴利引得相干不相干的都來插上一腳，擠進(jìn)來分一杯羹。像兜售考題、“高考狀元” 的課堂筆記之類已不值一提；
什么招生、錄取中介等“新興行業(yè)”、詐騙行業(yè)，人們也見怪不怪了。連郵局也有人來湊一份熱鬧，今年某地時(shí)興起郵遞員送錄取通知書時(shí)放“報(bào)喜鞭炮”，騷擾了考生和四鄰還要收?qǐng)?bào)喜費(fèi)……。只要能從學(xué)生家長(zhǎng)口袋里掏錢，什么歪招、損招都想得出來。這方面舉世無雙的想像力，可以不斷令世界大吃一驚。

　　三．貧窮世襲化趨勢(shì)與社會(huì)分裂危機(jī)　　

　　強(qiáng)行實(shí)施的教育高收費(fèi)一直廣受質(zhì)疑和批評(píng)，但有關(guān)部門年年稱穩(wěn)定學(xué)費(fèi)，不再提高，卻說歸說做歸做，學(xué)費(fèi)照漲不誤。即使連當(dāng)初究竟誰提倡了教育產(chǎn)業(yè)化，都已經(jīng)沒人認(rèn)賬，但學(xué)費(fèi)還在繼續(xù)上漲。今年一些最普通不過的高校公布的學(xué)費(fèi)也高得驚人：一般專業(yè)四至六千，外語專業(yè)八千以上，藝術(shù)專業(yè)一萬以上。加上教材費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)（新生還得為軍訓(xùn)及其軍訓(xùn)服裝買單）等等，即使收費(fèi)相對(duì)低的最冷門專業(yè)，一年至少萬元以上。中國(guó)人均年收入僅八千元上下，且貧富懸殊，社會(huì)結(jié)構(gòu)極不合理，城鄉(xiāng)低收入家庭基數(shù)巨大，其中尤以人均年收入至今不足三千的農(nóng)村為多。按今年學(xué)費(fèi)水平，城鎮(zhèn)居民的平均年收入不夠一個(gè)大學(xué)生一年最低費(fèi)用，對(duì)農(nóng)村來說，這最低費(fèi)用要花去3-4個(gè)農(nóng)民人均年收入的總和，收入遠(yuǎn)低于平均數(shù)的貧困人口就得更多人不吃不喝才夠一年學(xué)習(xí)費(fèi)用。名為教育產(chǎn)業(yè)化實(shí)為教育商品化的做法使教育費(fèi)用成了我國(guó)一般家庭最大一筆支出，是大多數(shù)家庭不得不背負(fù)的最沉重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。在我國(guó)教育費(fèi)用占家庭支出的高比例獨(dú)步天下的情況下，國(guó)際上用以衡量一個(gè)國(guó)家和地區(qū)人民生活水平狀況的一些通行標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)變得毫無意義。譬如，以恩格爾系數(shù)（家庭收入中購(gòu)買食物的支出所占比例）衡量我國(guó)民眾生活水平，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　就注定失效。根據(jù)聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織提出的標(biāo)準(zhǔn)，恩格爾系數(shù)在59%以上為貧困，50-59%為溫飽，40-50%為小康，30-40%為富裕，低于30%為最富裕。但是當(dāng)一個(gè)大學(xué)生一年費(fèi)用大大超過國(guó)民人均年收入而數(shù)倍于農(nóng)民人均年收入時(shí)——有身價(jià)的中小學(xué)可以有很多辦法使費(fèi)用比大學(xué)還高——，這標(biāo)準(zhǔn)還有何意義？　　

　　聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織的標(biāo)準(zhǔn)或別的什么國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)遭遇特殊國(guó)情而失效，可以不理會(huì)，但在教育商品化導(dǎo)致的眾多社會(huì)問題面前裝聾作啞，將釀成難以下咽的苦果�！　�

　　首先是嚴(yán)重的排斥現(xiàn)象。教育商品化釋放出來的高學(xué)費(fèi)與亂收費(fèi)齊頭并進(jìn)，外加計(jì)劃經(jīng)濟(jì)式招生環(huán)節(jié)預(yù)設(shè)的政策性不公，使高等教育越來越排斥社會(huì)底層。該舉措實(shí)施當(dāng)年，僅成都附近一小小縣級(jí)市德陽，就有20名收到大學(xué)錄取通知書的高考學(xué)生因家貧湊不出數(shù)千元學(xué)費(fèi)而面臨棄學(xué)的痛苦抉擇，更別說農(nóng)村和邊遠(yuǎn)貧困地區(qū)了。在助學(xué)貸款比中彩還難的現(xiàn)實(shí)下，六年來，繳不起學(xué)費(fèi)而失去上大學(xué)機(jī)會(huì)的情況逐年增加；
貧困家庭孩子即使入了學(xué)，學(xué)費(fèi)也湊得十分艱難。為給孩子籌學(xué)費(fèi)，許多農(nóng)民不得不進(jìn)血汗工廠，不得不從事生產(chǎn)花炮、挖煤等最危險(xiǎn)工作�！　�

　　貧困考生被高昂費(fèi)用卡在大學(xué)門外的情況極為普遍，這部分考生憑成績(jī)?nèi)〉玫母叩冉逃龣C(jī)會(huì)向本來機(jī)會(huì)已經(jīng)遠(yuǎn)高于窮人的富人和權(quán)貴轉(zhuǎn)移，使貧富之間高等教育機(jī)會(huì)的差距拉得很大，而城鄉(xiāng)高等教育機(jī)會(huì)的差距竟拉開達(dá)數(shù)百倍。⑦ 大學(xué)經(jīng)費(fèi)主要靠財(cái)政投入，而以多種形式為國(guó)家財(cái)政做了貢獻(xiàn)的，是包括窮人在內(nèi)的所有國(guó)民。高等教育機(jī)會(huì)如此極端地偏向富人和權(quán)貴，還造成另一種不公正：讓所有以超時(shí)超強(qiáng)度勞動(dòng)換取微薄收入的人、冒生命危險(xiǎn)掙血汗錢的人為富人和權(quán)貴子女上大學(xué)買單�！　�

　　教育商品化導(dǎo)致的排斥不單發(fā)生在大學(xué)。屬法定義務(wù)教育階段的初中和小學(xué)，排斥早就發(fā)生了。原因主要有三。一是一切資源向城市尤其大城市傾斜的城鄉(xiāng)二元體制兼等級(jí)化體制使城鄉(xiāng)之間和不同地區(qū)之間的兒童在接受義務(wù)教育的機(jī)會(huì)上極端不平衡。二是始自80年代后期以來對(duì)中小學(xué)生實(shí)行政策性收費(fèi)和種種巧立名目亂收費(fèi)，義務(wù)教育因費(fèi)用向家庭轉(zhuǎn)嫁而名不副實(shí)。目前，全世界宣布實(shí)行法定義務(wù)教育的170多個(gè)國(guó)家中，只有極少幾個(gè)太窮國(guó)家和并不窮且浪費(fèi)程度世界首屈一指的中國(guó)沒有實(shí)施免費(fèi)義務(wù)教育。在城鄉(xiāng)、地區(qū)教育資源不平衡已經(jīng)排斥很多孩子于校門外的情況下，轉(zhuǎn)嫁義務(wù)教育費(fèi)用進(jìn)一步加劇排斥。三是中小學(xué)校呈重點(diǎn)校與非重點(diǎn)校涇渭分明的等級(jí)格局。這一格局乃過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制與維護(hù)特權(quán)的指導(dǎo)思想相結(jié)合而人為制造的怪胎，它決定了給有幸入學(xué)的同齡孩子所提供教育在質(zhì)量上極度的不平等。這種不平等對(duì)于那些被打發(fā)以平庸甚至低劣教育的孩子來說，是變相的排斥。當(dāng)許多中小學(xué)搭高等教育“產(chǎn)業(yè)化”便車而變相商品化以后，原有的問題惡性發(fā)展。如：利用城鄉(xiāng)二元體制下與政策性戶口特權(quán)相對(duì)的政策性戶口歧視，向子女需要就學(xué)的外來農(nóng)民工獅子大開口；
早該打破的重點(diǎn)校與非重點(diǎn)校不公正格局，也在教育商品化的刺激下更加強(qiáng)化。重點(diǎn)校是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下一靠國(guó)家財(cái)政傾斜性投入，二靠國(guó)家對(duì)師資力量的傾斜性分配形成的。當(dāng)教育商業(yè)化泛濫成災(zāi)，許多重點(diǎn)校把占有的公共資源優(yōu)勢(shì)變成向家長(zhǎng)漫天要價(jià)的砝碼。而且，重點(diǎn)與非重點(diǎn)之分還推廣到了校內(nèi)，在不同“檔次”學(xué)校里催生出校中校、班中班，既利用教育資源的非正常集中牟利，又在由此造成的更廣泛排斥和無處不彰顯的人為等級(jí)劃分中使一大批孩子在生命的初始階段就遭受排斥、侮辱和傷害�！　�

　　教育排斥不是孤立的社會(huì)病態(tài)，而是會(huì)導(dǎo)致一系列其他社會(huì)病的根源性病態(tài)。這是因?yàn)椋�教育的排斥是一種根本性排斥。如果說高等教育機(jī)會(huì)商品化增加了底層青年向上流動(dòng)的障礙，使他們通過接受高等教育改變自己和家庭命運(yùn)的希望越來越渺茫，那么，對(duì)那些受義務(wù)教育變相商品化之害而失學(xué)、輟學(xué)的兒童來說，基礎(chǔ)教育的不足帶來的劣勢(shì)則會(huì)伴隨他們一生，使他們對(duì)未來的生活完全缺乏準(zhǔn)備。無論發(fā)生在哪一教育階段的排斥，都起著把底層固定在底層的同一作用，都導(dǎo)向貧窮世襲化的同一結(jié)果�！　�

　　在我國(guó)，窮人日子很不好過。不僅因?yàn)槲镔|(zhì)匱乏，更因?yàn)槲覈?guó)權(quán)錢結(jié)盟、貧富之間權(quán)利與義務(wù)極端不對(duì)等的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，以及崇富、侮窮、欺窮成風(fēng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)�！　�

　　權(quán)錢結(jié)盟使富豪人數(shù)少卻不僅對(duì)政策有很大影響力而且有操縱政策的能量；
人數(shù)眾多的貧民特別是貧困農(nóng)民在法律上、在公共事務(wù)中被置于植物人地位而充當(dāng)著沉默的大多數(shù)。所以，出現(xiàn)以下怪現(xiàn)象就一點(diǎn)不希奇：人大會(huì)議期間，某些政府官員可以利憑自己的人大代表身份，為阻撓《陽光法》出臺(tái)而胡攪蠻纏、無理取鬧；
而底層民眾作為教育漲價(jià)直接的和最大的受害者，卻未曾得到過機(jī)會(huì)在類似場(chǎng)合對(duì)漲價(jià)表示異議。窮人在法律上、公共事務(wù)上事實(shí)上的植物人地位，使他們?cè)趲缀跻磺蟹矫嫣幱诹觿?shì)，其中，進(jìn)城打工農(nóng)民更是受到無盡刁難和欺侮。地方政府部門層層設(shè)卡，抬高他們進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的成本，他們從事的勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)高、強(qiáng)度大、報(bào)酬低，但子女讀書多花錢不說還受歧視。這種歧視既是思維定勢(shì)也是行為定勢(shì)，即使在表示一視同仁接納農(nóng)民工子女入學(xué)時(shí)，仍在有意無意間處處刁難。最近某沿海城市要求農(nóng)民工出示住房合同，子女方可入學(xué)�？赊r(nóng)民工大多住工棚，哪來住房合同？有人根據(jù)個(gè)別極端事例杜撰出“仇富”說，但真正具社會(huì)傾向性的是對(duì)窮人的歧視和欺侮。這一傾向不僅表現(xiàn)在常見的抬高窮人入學(xué)和進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的門檻上，更反映在把窮人當(dāng)潛在罪犯，專門針對(duì)特定人群制定有違憲之嫌的差別性法規(guī)上。盡管這類性質(zhì)法規(guī)已經(jīng)釀成孫志剛慘案和類似慘案，但至今還有人大代表、政協(xié)委員提案，主張警察隨時(shí)有權(quán)檢查身份證，主張對(duì)外地人進(jìn)北京實(shí)行“準(zhǔn)入制度”。如果檢查身份證真成警察法定權(quán)力，根據(jù)以往事實(shí)就可知道，被隨時(shí)盯住檢查只會(huì)是窮人而決不會(huì)是富人，除非富人是負(fù)案在身的被偵察對(duì)象。至于“準(zhǔn)入制度”，且不說該提案把全國(guó)人民的首都當(dāng)國(guó)中之國(guó)有多荒唐，就針對(duì)性而言，外地人中首當(dāng)其沖的，無疑又是窮人。

　　這種現(xiàn)狀下，貧困者生活特別艱辛、缺少希望，而且很難活得有尊嚴(yán)——不說別的，僅那些靠街邊擺攤、靠做點(diǎn)小生意謀生的人每天在城管驅(qū)趕下如驚弓之鳥的場(chǎng)面，就讓人長(zhǎng)見識(shí)：勞動(dòng)謀生竟會(huì)比作賊還狼狽�！　�

　　教育商品化還導(dǎo)致了許多悲劇性事件。有子女上大學(xué)的城鄉(xiāng)貧民家庭往往背上沉重債務(wù)。家長(zhǎng)不堪重負(fù)而精神失常的、自殺的，近年年年發(fā)生；
大學(xué)里的貧困生承受不了高昂費(fèi)用帶來的精神壓力選擇自殺的也年年發(fā)生。更令人震驚的是，學(xué)費(fèi)壓力導(dǎo)致的精神失常、自殺不僅越來越多、而且越來越低齡化。一個(gè)多月前又發(fā)生一起。7月10日，寧夏一位剛小學(xué)畢業(yè)的13歲女孩因成績(jī)不太好，為了幫父母省10萬元擇校費(fèi)在家服毒身亡。教育商品化吞噬了很多年輕的生命，在這些被吞噬的年輕生命中甚至包括不少兒童，實(shí)在是社會(huì)的恥辱。這種悲劇頻頻發(fā)生，已是深刻社會(huì)危機(jī)的一個(gè)觸目驚心的表征。

　　在一個(gè)尊重公正的社會(huì)，利益應(yīng)該向貧者傾斜——這不是恩惠，而是基于公正的補(bǔ)償⑧，如果反向傾斜，損不足而奉有余，社會(huì)便損失了最起碼公正。而在我國(guó)已有的種種反向傾斜中，教育商品化之下的教育排斥是連帶后果最多最具危險(xiǎn)性的一種。它把存在已久的教育不公推向極致，令人矚目地充當(dāng)了已成社會(huì)頑疾的財(cái)富分配不公和貧富懸殊的催化劑，擴(kuò)大了階層鴻溝和城鄉(xiāng)鴻溝，使本來就高度等級(jí)化而且越來越世襲化的畸形社會(huì)結(jié)構(gòu)更趨固定。在這種分裂性的高危險(xiǎn)社會(huì)結(jié)構(gòu)下，可預(yù)料或不可預(yù)料的重大社會(huì)危機(jī)隨時(shí)可能爆發(fā)�！　�

　　教育本應(yīng)推進(jìn)社會(huì)公正，卻在所謂“產(chǎn)業(yè)化”名義下不僅已成種種社會(huì)不公中最惡劣、刺眼的不公正，并且是派生其他不公正并誘發(fā)一系列重大社會(huì)問題的根本性不公正，在加劇貧富差距、固化社會(huì)等級(jí)、加深社會(huì)鴻溝上扮演了重要角色�！　�

　　筆者曾斷言，教育產(chǎn)業(yè)化，“化掉了大學(xué)的精神，化掉了貧者的希望，化掉了社會(huì)公正”。六年來的現(xiàn)實(shí)對(duì)此作了最不幸的印證。

　　政府已經(jīng)公開承認(rèn)醫(yī)療改革的失敗，但最大的失敗是教育的失敗。承認(rèn)這一點(diǎn)需要更大的勇氣。

　　2005年9月4日，上海證券報(bào)9月10日刊發(fā)。

　　注釋：

　�、僦灰�看一看公職人員的住院報(bào)銷表，就足以令人對(duì)我國(guó)醫(yī)療保障向權(quán)貴傾斜的程度大吃一驚。在公費(fèi)醫(yī)療覆蓋范圍內(nèi)，“公務(wù)員”（其實(shí)在我國(guó)就是官員和準(zhǔn)官員代名詞）享有其他任何職業(yè)的公職人員無法享有的種種特殊補(bǔ)貼。這官本位體制下，權(quán)力體系中人如何為自己設(shè)置特權(quán)、如何將社會(huì)公共資源為我所用，由此可見一斑。

　�、诎⑸�.奧肯，美國(guó)學(xué)者，曾任總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)主席。

　�、邰拚材匪�.杜德斯達(dá)著《21世紀(jì)的大學(xué)》，北京大學(xué)出版社2005年，94頁、267頁。

　　④《教育：必要的烏托邦——蕭雪慧教育隨筆》，福建教育出版社，2001年。引文出自該文集中的《南橘北枳的教育產(chǎn)業(yè)化》一文。（47-48頁）

　�、莸吕锟�.博克著《走出象牙塔》，徐小洲、陳軍譯，浙江教育出版社2001年，160頁。

　�、叱青l(xiāng)高等教育機(jī)會(huì)差距達(dá)數(shù)百倍，乃根據(jù)新華網(wǎng)北京2月13日電披露的國(guó)家教育科學(xué)“十五”規(guī)劃課題——“我國(guó)高等教育公平問題的研究”課題組相關(guān)研究結(jié)果。

　�、鄥⒁姽P者在《財(cái)富與社會(huì)公正》一文的相關(guān)論述。全文載《上海證券報(bào)》2005年5月28日。

相關(guān)熱詞搜索：世襲 產(chǎn)業(yè)化 貧窮 教育 肖雪慧