在房屋拆遷補償安置中，當(dāng)事人因為達(dá)不成拆遷補償安置協(xié)議，而就補償安置爭議向法院提起民事訴訟，法院是否受理？對此，最高人民法院10日明確答復(fù)：不予受理。（據(jù)《法制日報》報道）

　　最高人民法院的司法解釋是這樣規(guī)定的：拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補償安置協(xié)議，就補償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當(dāng)事人可以按照《城市房屋拆遷管理條例》第16條的規(guī)定向有關(guān)部門申請裁決。而《城市房屋拆遷管理條例》第16條規(guī)定：拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。房屋拆遷管理部門是被拆遷人的，由同級人民政府裁決。裁決應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起30日內(nèi)作出。當(dāng)事人對裁決不服的，可以自裁決書送達(dá)之日起3個月內(nèi)向人民法院起訴。

　　筆者對這一司法解釋的解讀就是：拆遷糾紛的當(dāng)事人，你們發(fā)生糾紛，先別找法院，先讓政府裁決，等你對政府的裁決不滿意時，再來法院告政府。

　　本來，拆遷人與被拆遷人之間有關(guān)補償安置是一個民事糾紛，現(xiàn)在好了，法院不再受理這類民事糾紛，當(dāng)事人必須要先到政府部門申請裁決，對裁決不服的，才可以告政府，一個民事糾紛便成為了必須要通過行政訴訟的途徑來解決。可是，在《城市房屋拆遷管理條例》第16條，我們并不能看出當(dāng)事人必須先經(jīng)過裁決才能起訴的規(guī)定，條文中規(guī)定“經(jīng)當(dāng)事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決”，這充分說明是否申請政府裁決，是當(dāng)事人的權(quán)利，當(dāng)事人可以先申請政府裁決，也有權(quán)直接向法院起訴，行政裁決不是當(dāng)事人向法院起訴的前置程序。那么，我們要問，法律并沒有限制公民的起訴權(quán)利，司法解釋怎么能隨意剝奪呢？

　　眾所周知，在許多的拆遷事件中，拆遷人往往都有政府權(quán)力的影子，拆遷人與一些地方政府有千絲萬縷的聯(lián)系。因此，當(dāng)被拆遷人與拆遷人之間發(fā)生有關(guān)補償安置的糾紛時，他們也就很難信任房屋拆遷管理部門會進(jìn)行公平、公正的裁決，這就是許多拆遷人在糾紛發(fā)生時，愿意直接向法院起訴的原因。如果按最高法院的這一最新司法解釋，當(dāng)事人先要對裁決不服才能提起行政訴訟，那么被拆遷人所告的就不再是拆遷人，而是政府，其“對手”不僅僅是拆遷人，還加上了政府；
被拆遷人與拆遷人之間的糾紛不再僅僅是一個民事糾紛，而首先是一個行政訴訟。我們知道，被拆遷人本來相對拆遷人而言，就往往是弱勢群體，現(xiàn)在加上政府，那情形就更加弱勢了。而且，行政訴訟與民事訴訟很大的一個區(qū)別就是行政訴訟通常是進(jìn)行“合法性”審查，而不審查具體行政行為的合理性，行政機(jī)關(guān)享有很大的自由裁量權(quán)，拆遷補償安置如何才是合理，很大程度上就是政府部門說了算。

　　因此，在筆者看來，最高法院出臺的這一司法解釋不具合理性，它不恰當(dāng)?shù)叵拗屏水?dāng)事人的民事訴訟權(quán)，客觀上造成拆遷戶告狀難，解決糾紛、得到合理補償更難的困境。相比而言，最高人民法院在1996年7月24日頒布的《關(guān)于受理房屋拆遷、補償、安置等案件問題的批復(fù)》更具有合理性，這一批復(fù)筆者抄錄如下：

　　一、公民、法人或者其他組織對人民政府或者城市房屋主管行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的有關(guān)房屋拆遷、補償、安置等問題的裁決不服，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為行政案件受理。

　　二、拆遷人與被拆遷人因房屋補償，安置等問題發(fā)生爭議，或者雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，一方或者雙方當(dāng)事人反悔，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決，僅就房屋補償、安置等問題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。（中國青年報）

相關(guān)熱詞搜索：拆遷戶 訴權(quán) 楊濤