這些年，中國大學(xué)收費(fèi)節(jié)節(jié)攀升，居高不下，引起廣大人民群眾的強(qiáng)烈不滿。高校收費(fèi)合理與否，不僅關(guān)系到千千萬萬的學(xué)生及家庭，也關(guān)乎高校的社會形象與國家的形象，更關(guān)系到社會和諧、科學(xué)發(fā)展和民族振興，是中國社會經(jīng)濟(jì)生活中的大事，必須予以高度重視，盡快加以解決。

　　中國大學(xué)收費(fèi)的演變

　　從新中國成立到1988年的數(shù)十年中，中國高等教育一直都是“免費(fèi)的午餐”。這是國家對高等教育的重視,是社會主義制度優(yōu)越性的體現(xiàn)。直到1989年，國家開始對高等教育實(shí)行收費(fèi)，其實(shí)當(dāng)時(shí)的收費(fèi)也只是象征性地只收200元，但卻是高等教育收費(fèi)改革邁出的第一步。1994年以前，高校對按計(jì)劃招收的大學(xué)生實(shí)行公費(fèi)培養(yǎng)，畢業(yè)后按教育行政部門的計(jì)劃統(tǒng)一分配，大學(xué)生在校學(xué)習(xí)的成本由國家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)承擔(dān)。免費(fèi)上大學(xué)給多少貧困家庭的孩子帶來了上大學(xué)改變命運(yùn)的機(jī)會！雖然在此其間，一些公立學(xué)校開始招生部分自費(fèi)生，逐漸形成了公費(fèi)生與自費(fèi)生并存的“雙軌制”。但在多數(shù)情況下，所謂的自費(fèi)生，主要是單位委托培養(yǎng)，學(xué)費(fèi)由單位交給學(xué)校，不由學(xué)生和家庭承擔(dān)。

　　1996年中國高等教育試行并軌招生，學(xué)費(fèi)一下子漲過了2000元，這在當(dāng)時(shí)引起了軒然大波！1997年全面并軌后學(xué)費(fèi)一直徘徊在3000元左右。但2000年的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)猛漲，普遍在1999年的基礎(chǔ)上提高了15％左右，有些地區(qū)高達(dá)20％，學(xué)費(fèi)漲過4000元，當(dāng)時(shí)在社會引起了強(qiáng)烈反響。

　　教育部門發(fā)出的通知規(guī)定：“從2000年9月新學(xué)年起，對北京地區(qū)高校年度學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行上調(diào)，最高上限上浮20%，一般專業(yè)一般高校為每年4200元，重點(diǎn)院校為5000元；
理工科專業(yè)一般高校為4600元，重點(diǎn)院校為5500元；
外語、醫(yī)科類專業(yè)一般高校為5000元，重點(diǎn)院校為6000元”。全國高校生均學(xué)費(fèi)從1995年800元左右上漲到了2004年的5000元左右，進(jìn)入新校區(qū)的學(xué)生的學(xué)費(fèi)則在6000元左右；
住宿費(fèi)從1995年的270元左右，上漲到了2004年的1000-1200元；
再加上基本生活費(fèi)開支等，平均每個(gè)大學(xué)生每年費(fèi)用在萬元以上，4年大學(xué)需要4萬多元。中國統(tǒng)計(jì)年鑒的數(shù)據(jù)顯示：1998-2002年我國高校學(xué)雜費(fèi)5年增長5.34倍！

　　從各高校的收費(fèi)情況看，教育行政部門規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，很大程度上只是一個(gè)指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)，從來低于實(shí)際的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。如東北師范大學(xué)并不算名校，但它的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，就已經(jīng)達(dá)到了1萬元的水平。

　　這樣，高等教育收費(fèi)改革踏踏實(shí)實(shí)地走完了三步曲（免費(fèi)、低收費(fèi)、并軌），但一直攀升的大學(xué)學(xué)費(fèi)就像一句名言所說的那樣——沒有句號，只有逗號!

　　教育部公布的數(shù)據(jù)顯示，從1999年高校擴(kuò)招以來，在本科生大幅增加的同時(shí)，研究生招生規(guī)模也連年高速增長。1998年研究生招生規(guī)模是7.2萬人，到2005年，碩士研究生計(jì)劃招生人數(shù)已達(dá)31.6萬人。而報(bào)考2005年碩士研究生人數(shù)比2004年增加了22.7萬人，增幅為24.1%�？佳袩帷案邿�”不退，帶動了“考研經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展。據(jù)教育界人士估算，目前每名考生的考研費(fèi)用平均不低于2500元。2000年全國考研消費(fèi)約10億元，2003年就超過20億元，而2004年已增至約30億元。

　　大學(xué)收費(fèi)與國民收入

　　有一份調(diào)查報(bào)告顯示，中國人的教育支出在家庭所有支出中，高居第一位，其比率幾乎是世界之首。1996年試行并軌收費(fèi)及1997年全面并軌后，農(nóng)村居民的人均年收入還不夠當(dāng)時(shí)的2000多元／學(xué)年的學(xué)費(fèi)。1999年我國城鎮(zhèn)居民人均收入為5854元，而農(nóng)村居民收入僅為2210元，在不考慮其他因素的情況下，一個(gè)城鎮(zhèn)居民一年的收入只夠一個(gè)學(xué)生一年的學(xué)費(fèi)，農(nóng)村居民則要二至三人的年收入才夠。2000年學(xué)費(fèi)猛漲，而相應(yīng)的居民可支配收入的增長幅度則不大。再加上近年來城鄉(xiāng)居民利益格局變化較大，不少家庭或個(gè)人的工資收入增長緩慢，甚至下降。而醫(yī)療、養(yǎng)老、住房等費(fèi)用支出有增無減，因此城鎮(zhèn)居民心理壓力和經(jīng)濟(jì)壓力越來越大。

　　2004年我國城鎮(zhèn)居民年平均純收入和農(nóng)民年平均純收入9422元和2936元，以此計(jì)算，供養(yǎng)一個(gè)大學(xué)生，需要一個(gè)城鎮(zhèn)居民4.2年純收入，需要一個(gè)農(nóng)民13.6年純收入。西部地區(qū)一個(gè)大學(xué)生每年平均支出7000元，相當(dāng)于貧困地區(qū)9個(gè)農(nóng)民一年的純收入；
一個(gè)本科生4年最少花費(fèi)2．8萬元，相當(dāng)于貧困縣一個(gè)農(nóng)民35年的純收入。這還沒有考慮吃飯、穿衣、醫(yī)療、養(yǎng)老等費(fèi)用。

　　學(xué)費(fèi)加上生活費(fèi)等開支，供養(yǎng)一個(gè)大學(xué)生，需要普通學(xué)生家長全力支撐——這在中國是一個(gè)較為普遍的現(xiàn)象。但是，做父母的自己也要吃飯活命呀。因此，學(xué)費(fèi)暴漲后，家中出了一個(gè)大學(xué)生，而父母年收入只是全國平均水平，就難以承擔(dān)了。加上高中也實(shí)行收費(fèi)制度，稍微好點(diǎn)的高中，學(xué)費(fèi)和大學(xué)一般甚至更高。這意味著，孩子進(jìn)了高中，又順利考上大學(xué)的話，只有平均年收入的家庭，在長達(dá)7年的時(shí)間內(nèi)，將處于負(fù)債狀態(tài)。而大量的下崗、失業(yè)人員家庭情況則更糟。

　　那么，我國大城市與城鎮(zhèn)居民的狀況又如何呢？據(jù)14家調(diào)查機(jī)構(gòu)在北京上海廣州深圳等“14座大城市”進(jìn)行的一項(xiàng)社會調(diào)查顯示：2000年我國大城市人均月收入821元，人均年收入9850元。據(jù)專家的估算，以上數(shù)字可能比實(shí)際情況偏高。這就是說，我國2000學(xué)年的大學(xué)學(xué)費(fèi)，相當(dāng)于14個(gè)相對發(fā)達(dá)的大城市人均年收入的一半甚至更多，達(dá)到“兩億城鎮(zhèn)居民”人均年收入的80—90%以上。這樣沉重的負(fù)擔(dān)，在社會主義初級階段，難道說是合情合理的嗎？

　　至于廣大農(nóng)村人口的人均收入狀況，則比城市差得遠(yuǎn)！按照我國現(xiàn)行的貧困標(biāo)準(zhǔn)為：人均年收入637－882元人民幣，有幾個(gè)農(nóng)民還能供得起大學(xué)生？如今，為子女儲蓄高等教育經(jīng)費(fèi)已經(jīng)成為很多家長從結(jié)婚之初就開始進(jìn)行的一項(xiàng)大工程�？蓱z天下父母心！

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，1989年大學(xué)學(xué)費(fèi)是200元，占城鎮(zhèn)居民平均年收入1376元人民幣的七分之一。加上生活費(fèi)和其他學(xué)雜費(fèi)開支，平均以每年500元計(jì)，供養(yǎng)一個(gè)大學(xué)生的費(fèi)用占年收入的50%左右。與其他國家（包括發(fā)達(dá)和落后的）相比，這比例已經(jīng)算很高，但還承受得起。十二年后，學(xué)費(fèi)暴漲到5000到1萬不等，漲幅為25倍到50倍。而城鎮(zhèn)居民人均年收入只是6860元，比1989年增加了5484元，增長4倍，扣除價(jià)格因素實(shí)際增長2.3倍，大學(xué)學(xué)費(fèi)的漲幅十倍于居民收入的增長！

　　社會評價(jià)與專家意見

　　中國青年報(bào)社會調(diào)查中心曾與搜狐網(wǎng)合作進(jìn)行了一項(xiàng)有關(guān)大學(xué)費(fèi)用的調(diào)查，共有5萬多名網(wǎng)友參與了調(diào)查，70%多的網(wǎng)友認(rèn)為目前中國大學(xué)的收費(fèi)過高。據(jù)有關(guān)媒體對中國十大暴利行業(yè)統(tǒng)計(jì)評選，教育行業(yè)竟赫然名列第二位。難怪有人批評稱，教育是中國新時(shí)代壓榨老百姓的三座大山之一。教育與醫(yī)療、住房被列為當(dāng)下國內(nèi)最貴的三項(xiàng)生活必需品。農(nóng)民無法承受，城市居民也叫苦連天。人們頻頻發(fā)問，高校的學(xué)費(fèi)難道非得那么高嗎？

　　中國社會調(diào)查事務(wù)所(SSIC)就高校學(xué)費(fèi)大幅上漲后，人們有哪些看法？大學(xué)學(xué)費(fèi)上漲將有哪些影響？在北京、天津、廣州三地對1000位學(xué)生家長做了專項(xiàng)問卷調(diào)查。調(diào)查顯示，對于高校目前出臺的新學(xué)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，高達(dá)58％的被調(diào)查者表示該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不合理，難以接受。研究人員指出，被調(diào)查者對于大學(xué)學(xué)費(fèi)的承受能力同家庭經(jīng)濟(jì)能力、收入有直接關(guān)系。家庭平均月收入在3000元的被調(diào)查者中有25％的人可以接受每年4001－6000元的大學(xué)學(xué)費(fèi)；
而家庭平均月收入在1000元以下的被調(diào)查者只有0.2％的人可以接受每年4001－6000元的大學(xué)學(xué)費(fèi)。因此，目前出臺的大學(xué)新的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)對高收入的富裕家庭沒有過大影響，但對于占我國將近80%的農(nóng)村家庭以及城鎮(zhèn)居民中的低收入家庭來說，每年4000-5000元的學(xué)費(fèi)再加上數(shù)目不小的學(xué)習(xí)、生活費(fèi)用，家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)是不堪重負(fù)的，甚至是雪上加霜了。

　　就在中國最富有的城市之一廣州，人們對現(xiàn)有大學(xué)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也很難接受。華南師范大學(xué)高等教育研究所進(jìn)行的一次調(diào)查顯示，僅有7.5%的被調(diào)查者能夠接受每年5000元以上的大學(xué)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)查結(jié)果顯示有71.6%的廣州人覺得現(xiàn)在的高等教育收費(fèi)太高。

　　教育理論專家戚業(yè)國和辛海德兩位先生明確指出：“在人均ＧＤＰ低的國家，學(xué)費(fèi)所占的比例不應(yīng)該太高！”

　　總之，完全可以說，大學(xué)收費(fèi)的飛漲完全脫離了中國的國情，完全脫離了廣大老百姓的承受能力，完全背離了經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展規(guī)律，也是完全有害于教育事業(yè)健康發(fā)展的。

　　中國大學(xué)收費(fèi)的縱橫比較

　　在上世紀(jì)30年代，中國的大學(xué)收費(fèi)情況大致分為3種：國立大學(xué)每年約22—40銀圓，師范類不收學(xué)費(fèi)；
私立大學(xué)每年約45—120銀圓不等，中間數(shù)約為90銀圓；
教會大學(xué)每年約160銀圓。根據(jù)1929—1930年進(jìn)行的社會調(diào)查報(bào)告《上海市工人生活程度》所提供的數(shù)據(jù)，30年代初，一個(gè)典型的工人4口之家每年平均生活費(fèi)為454銀圓。當(dāng)時(shí)普通工人的月工資通常為16—33銀圓之間，平均約為22銀圓。所以，一般勞動人民家庭若要供一個(gè)孩子上大學(xué)，只能是國立大學(xué)，如北大、清華、交大、北師大等等，或免費(fèi)的師范院校。30年代北京大學(xué)、交通大學(xué)、清華大學(xué)和北師大有許多大學(xué)生來自勞動人民和小市民家庭，這已經(jīng)是眾所周知的史實(shí)。

　　由統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算出：30年代銀圓1圓對于日常生活用品的購買力，約相當(dāng)于1997年的人民幣30元。如此說來，在30年代國立大學(xué)每年約22銀圓的學(xué)費(fèi)，相當(dāng)于今日的人民幣660元；
私立大學(xué)每年約90銀圓的學(xué)費(fèi)，相當(dāng)于今日的人民幣2700元；
“貴族大學(xué)”每年約160銀圓的學(xué)費(fèi)，相當(dāng)于今日的人民幣4800元。而私立大學(xué)或“貴族化”的教會大學(xué)，對于工農(nóng)子弟來說確實(shí)是上不起的。特殊情況如清貧的青年周恩來能上天津南開大學(xué)，是因?yàn)闇p免學(xué)費(fèi)的緣故。

　　可以看出，30年代，國立大學(xué)的學(xué)費(fèi)占平民百姓家庭生活費(fèi)的份額大約5—10%，或者相當(dāng)于一個(gè)工人一兩個(gè)月的平均工資。而貴族化的“教會大學(xué)”的學(xué)費(fèi)占平民家庭生活費(fèi)的份額為35%，即三分之一；
或者說，教會大學(xué)的昂貴學(xué)費(fèi)相當(dāng)于一個(gè)普通工人年工資的三分之二。當(dāng)時(shí)的說法是，教會學(xué)校是培養(yǎng)“高等華人”和“精神貴族”的溫房；
而北大、北師大則洋溢著“平民意識”。這足以令我們深思。

　　現(xiàn)實(shí)可行的目標(biāo)是：把國立大學(xué)的學(xué)費(fèi)占平民百姓家庭生活費(fèi)的份額降低到10%以下，或者相當(dāng)于一個(gè)工人兩個(gè)月的平均工資。而這個(gè)要求，也正是回到30年代一些大中城市的水平——在歷史上曾經(jīng)達(dá)到過，在今天也一定可以達(dá)到的。

　　從世界來看，學(xué)費(fèi)占家庭收入的比重大致是有個(gè)譜的，比如學(xué)費(fèi)占人均ＧＤＰ的比一般在20％左右；
在發(fā)達(dá)國家，公立大學(xué)收費(fèi)的水平是受到嚴(yán)格限制的。美國的國民人均收入是3萬多美元，每人每年5000美元的大學(xué)學(xué)費(fèi)僅占年人均收入的1/6。即使是私立大學(xué)的收費(fèi)也只是人均收入的一半左右。英國的國民人均年收入是1.5萬英鎊（2000年的數(shù)據(jù)），英國的大學(xué)學(xué)費(fèi)現(xiàn)在是平均每人每年1125英鎊，按1500英鎊計(jì)算，英國的大學(xué)學(xué)費(fèi)是英國人均收入1.5萬英鎊的1/10。即使是按照“新法案”到2006年大學(xué)學(xué)費(fèi)達(dá)到每人每年3000英鎊，大學(xué)學(xué)費(fèi)也只是占人均收入的1/5（假設(shè)英國的人均收入仍為1.5萬英鎊）。按此比重計(jì)算，中國現(xiàn)在人均年收入是8000元人民幣，大學(xué)生每年所要交納的學(xué)費(fèi)應(yīng)該是在2000人民幣以下。而中國一年少則五千，多則上萬的學(xué)費(fèi)占城鎮(zhèn)居民人均年收入80%以上，占農(nóng)村人均年收入的250-300%。這還不包括雜七雜八的亂收費(fèi)。

　　德國大學(xué)約98%為公立學(xué)校，由聯(lián)邦政府撥款辦學(xué)，一律免學(xué)費(fèi)，包括外籍學(xué)生。在北歐，盡管很多大學(xué)的免費(fèi)教育原則現(xiàn)在受到很大沖擊，但在相對富裕的斯堪的納維亞半島國家，如瑞典、芬蘭和丹麥，免費(fèi)教育還沒有受到影響。在瑞典，社會民×黨政府依靠高稅收政策帶來的巨額財(cái)政收入繼續(xù)維持著免費(fèi)教育等社會福利。

　　在社會主義國家的古巴與朝鮮，學(xué)費(fèi)也是很低的，有的甚至是免費(fèi)的。在伊拉克，由于10年制裁，政府沒錢、學(xué)校沒錢、老師沒錢，30多年的免費(fèi)教育體制于2000年9月被取消。而在10年前，每學(xué)期區(qū)區(qū)幾個(gè)、幾十個(gè)美元的教育費(fèi)用對于伊拉克普通居民來說根本算不上什么。與中國大陸經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相近、同樣是人口大國的印度，上大學(xué)的費(fèi)用也是很低的，如最著名的尼赫魯大學(xué)，每學(xué)期只需交108盧比學(xué)費(fèi)和260盧比的住宿費(fèi)(兩項(xiàng)合計(jì)只相當(dāng)于人民幣70元左右)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這些，都是中國高校應(yīng)該學(xué)習(xí)和借鑒的。

　　高等教育是需要巨大經(jīng)費(fèi)來支撐的事業(yè)。除了北歐福利國家基本上都依靠政府財(cái)政支持外，絕大多數(shù)國家的大學(xué)都存在著經(jīng)費(fèi)問題。解決這個(gè)問題，除了國家財(cái)政投入和社會的資助，學(xué)生也要繳納一定費(fèi)用。但既然把高等教育定位為應(yīng)盡可能讓每個(gè)公民都分享的公益事業(yè)，在收費(fèi)上首先必須考慮的是公民的普遍經(jīng)濟(jì)承受力，而不是如何從學(xué)生身上收回培養(yǎng)成本，更不是如何借收費(fèi)贏利。在意大利，大學(xué)新生一年要繳納的學(xué)費(fèi)將近30萬里拉，其中一部分在注冊時(shí)交付，另一部分在每年三月底以前付清。這近30萬里拉的學(xué)費(fèi)，家境困難、成績優(yōu)秀的學(xué)生可以全部或部分免交。而近30萬里拉的學(xué)費(fèi)僅占貧寒標(biāo)準(zhǔn)的5.5%-10.2%，占意大利人均年收入比例就更低了，所以普遍都可以承受。

　　世界獨(dú)立組織“教育政策研究所”5月8日公布“全球高等教育排行榜”，比較了16個(gè)國家的高等教育開支，結(jié)果顯示日本的開支最貴，學(xué)生平均一年的教育支出為8930英鎊(其中包含五六千美元的學(xué)費(fèi))。芬蘭的學(xué)費(fèi)最為便宜，年均教育支出只是2.68萬港元。歐洲國家平均的教育開支在4.29萬和5.9萬港元之間。從絕對數(shù)字上看，日本的學(xué)費(fèi)的確是世界最高的（按1英鎊相當(dāng)于人民幣12.34元的匯率計(jì)算，一年費(fèi)用為每人11萬元）。但是，比較絕對數(shù)字是沒有任何意義的，我們要綜合考慮國民收入與相對購買力。旅美學(xué)者薛涌指出：以人均ＧＤＰ算，中國僅在1000美元上下，美國則為3.6萬美元，日本也超過3.1萬美元，分別是我們的36和31倍。那么從支付比例看，日本的11萬元僅相當(dāng)于我國居民支付3550元！同時(shí)還應(yīng)該看到，從人均數(shù)萬美元收入里支付11萬元人民幣跟從人均不到一千美元里支付3550元，是個(gè)完全不同的概念，前者綽綽有余，后者可能連養(yǎng)命錢都不保。而我國現(xiàn)階段大學(xué)費(fèi)用支出，包含學(xué)費(fèi)、住宿費(fèi)等所有開支平均每年在1萬元以上，有的僅學(xué)費(fèi)每年就超過1萬元。更何況我們現(xiàn)在9億農(nóng)民每年人均純收入遠(yuǎn)不到3000元。這就是說，從支付能力看，中國現(xiàn)階段大學(xué)生支出是世界最高日本的3倍以上，英、美國家的5―11倍！頗有點(diǎn)前不見古人、后不見來者“獨(dú)步天下”的氣魄。收費(fèi)的“大躍進(jìn)”使教育成為中國十大暴利行業(yè)之一!

　　由此可以看出，中國大學(xué)的收費(fèi)算得上是“敢為天下先了”：世界第一！大學(xué)學(xué)費(fèi)飛漲的速度不僅離了中國國情的譜，而且還離了世界各國的譜。何止是與世界接軌，簡直是“超高速”了！

　　大學(xué)收費(fèi)暴漲的追究

　　1997年下半年，中國經(jīng)濟(jì)下滑，需求不足成為主要矛盾。與此同時(shí)，居民儲蓄卻達(dá)5萬億元。1998年，為拉動經(jīng)濟(jì)增長，國家先后采取增加基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資，刺激住房、汽車消費(fèi)等，以制造消費(fèi)熱點(diǎn)，然而作用不大。如何拉動內(nèi)需、如何刺激徘徊的消費(fèi)市場，從老百姓緊攥的口袋向外掏錢，一直是決策部門頭痛的問題。于是，有經(jīng)濟(jì)學(xué)者獻(xiàn)策：以教育產(chǎn)業(yè)拉動內(nèi)需，因?yàn)榻逃�收費(fèi)將是逼使國民消費(fèi)的好辦法，中國人向來哪怕省吃儉用，但孩子上學(xué)的錢斷然不會省的。他們測算出：如果高校招生量增加一倍，新增學(xué)生一律實(shí)行自費(fèi)且每年支付學(xué)費(fèi)一萬元，那么，高校每年可多收學(xué)費(fèi)200億元，學(xué)生在校消費(fèi)也將達(dá)到40億元，總額超過240億元，加上相應(yīng)帶動產(chǎn)生的間接支出，這240億元可以拉動近1000億元左右的投資和最終消費(fèi)。這個(gè)數(shù)字不能不說具有巨大的誘惑力了。而現(xiàn)實(shí)的殘酷是這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒有考慮進(jìn)去的：剛好從2000年左右開始，中國農(nóng)民收入連續(xù)幾年不增長甚至負(fù)增長，陷于相對貧困的窘境；
而與此同時(shí)中國的國企改革也進(jìn)入了攻堅(jiān)戰(zhàn)，產(chǎn)生了大量極貧的下崗工人。

　　一位聲名顯赫的科學(xué)院院士斬釘截鐵地說：“需要澄清的是，高等教育不屬于義務(wù)教育，所以在原則上，其辦學(xué)經(jīng)費(fèi)只能來自廣大人民群眾自身。”好像國家的財(cái)政收入不是來自“人民群眾自身”，而是政府下出的金蛋！這些高人對大學(xué)擴(kuò)招、漲價(jià)所作的結(jié)果預(yù)測透露了他們的“教育產(chǎn)業(yè)觀”。據(jù)他們預(yù)測，在當(dāng)時(shí)因老百姓缺乏消費(fèi)熱情而導(dǎo)致的通貨緊縮經(jīng)濟(jì)形勢下，擴(kuò)招、漲價(jià)可以拉動人民群眾的教育消費(fèi)�！跋�費(fèi)”二字明明白白告訴人們，在鼓吹者眼里，接受教育、寒窗苦讀跟上商店購物沒什么兩樣：“欲購者買單”。更直白的干脆說高等教育是教育消費(fèi)中的“高檔品”，不屬國家保護(hù)價(jià)，應(yīng)與市場接軌。既與市場接軌，價(jià)格隨供求關(guān)系波動當(dāng)然天經(jīng)地義。因?yàn)閾?jù)調(diào)查，我國居民儲蓄動機(jī)，醫(yī)療養(yǎng)老38.4%，子女上學(xué)44%。在此情況下，教育產(chǎn)業(yè)化、以教育促消費(fèi)的呼聲越來越高。

　　1999年6月，改革開放以來的第三次全國教育工作會議在京召開，會議做出一個(gè)重要決定，即當(dāng)年高校擴(kuò)招23萬。1999年全國高校從1998年的108萬擴(kuò)招到153.7萬（實(shí)際159萬），增長41.7%。2000年又?jǐn)U招20萬。在擴(kuò)招的同時(shí)，高校收費(fèi)大幅飆升，高等學(xué)校收費(fèi)以每年平均高達(dá)50%的環(huán)比增長率快速上升。這項(xiàng)措施與所有發(fā)展中國家的義務(wù)教育政策完全背道而馳，對社會發(fā)展具有長遠(yuǎn)的負(fù)面影響。大學(xué)大幅提高學(xué)費(fèi)、雜費(fèi)等各種費(fèi)用，一些學(xué)校甚至中學(xué)違規(guī)招生、違規(guī)收費(fèi)，學(xué)生入學(xué)需交的各種費(fèi)用加在一起高達(dá)幾萬元、十幾萬以上！

　　與此同時(shí)，中國還出現(xiàn)了一個(gè)任何發(fā)展中國家未曾出現(xiàn)過的現(xiàn)象：在整個(gè)國家文盲與半文盲率偏高的情況下，過早出現(xiàn)了“知識型”勞力過剩的現(xiàn)象。從1997年開始，大學(xué)畢業(yè)生找工作日益艱難，2002屆全國普通高校共有畢業(yè)生123萬，在2002年1月4日、5日的深圳招聘會上，出現(xiàn)了10萬大學(xué)生競爭1.5萬個(gè)職位的局面，近年則更加嚴(yán)峻。這種“知識型”勞力過剩的狀況已延續(xù)了好幾年，導(dǎo)致不少大學(xué)畢業(yè)生只好繼續(xù)考研究生，高校將這種現(xiàn)象戲稱為“就業(yè)問題緩期三年執(zhí)行”。結(jié)果，中國的研究生招生規(guī)模從1999年開始連年擴(kuò)大，1999年增長27%、2000年增長35%、2001年的研究生招生數(shù)量急劇擴(kuò)大到1998年的2.31倍。在教育資源如師資、設(shè)施等未相應(yīng)擴(kuò)大的情況下，高等學(xué)校為“創(chuàng)收”而實(shí)行的研究生擴(kuò)招，實(shí)際上是為數(shù)量而放棄質(zhì)量的典型短視行為。

　　中國人太多，高等學(xué)校容量太有限——任隨全國有幾千萬人口生活在貧困線以下，任隨每年有許許多多下崗職工源源不斷加入到貧困大軍——但即使這樣，高等教育也供不應(yīng)求，這“供求”關(guān)系明擺著是“賣方”對“買方”的絕對優(yōu)勢，價(jià)格波動鐵定是只上不下，賣方贏家通吃。而且高等教育這“教育消費(fèi)中的高檔品”不屬國家保護(hù)價(jià)，如此，上大學(xué)（其實(shí)還包括上高中）讀書，就如買豪宅、吃山珍、品海味、上歌廳、下舞池、做桑拿、作按摩，挨宰活該。委婉一些的還有受益者投資說、成本說、優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)說……不一而足。

　　那些對政策有影響力的經(jīng)濟(jì)學(xué)界人士無視百姓收入偏低、社會保障差、國家對教育投入過低的國情，睜著眼睛說瞎話。對于老百姓缺乏消費(fèi)熱情，他們不從國民普遍收入不高和社會保障嚴(yán)重缺位的基本事實(shí)出發(fā)，去尋找解除消費(fèi)后顧之憂的良策，卻一個(gè)勁把眼睛盯在老百姓很不充盈的錢袋子上，驚呼各級銀行中私人存款“高達(dá)五萬個(gè)億”。其實(shí)這五萬個(gè)億分?jǐn)偟绞�三億人頭上，還不足四千元，再說，中國貧富懸殊巨大，這五萬個(gè)億存款中大部分是占人口比例極小的富豪們的，普通百姓沒有幾個(gè)錢，這點(diǎn)常識帳，不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家也算得出來，偏偏某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家就不懂似的，提出以漲學(xué)費(fèi)來拉動“教育消費(fèi)”，對本來就憂慮于醫(yī)療、養(yǎng)老等問題的普通百姓雪上加霜。即使對于所謂“拉動消費(fèi)”，大漲學(xué)費(fèi)也是餿主意，任何錢不多但又想讓子女上學(xué)的家庭從此會把錢袋子捂得更緊。實(shí)際是，自從學(xué)費(fèi)暴漲后，老百姓更不敢花錢，甚至小孩還沒有出世，就開始為他將來的教育存錢了。因此學(xué)費(fèi)暴漲的結(jié)果，不但沒有刺激消費(fèi)，反而使消費(fèi)萎縮。

　　讓自己的子女考上大學(xué)，是多少農(nóng)民的殷切期盼。而據(jù)《半月談》2002第5期《農(nóng)村消費(fèi)為啥熱不起來》透露：農(nóng)民現(xiàn)在一怕生病，二怕子女考上大學(xué)。這是既讓人難以置信，卻又是千真萬確的事實(shí)：在改革開放二十多年，國家經(jīng)濟(jì)得到前所未有的大發(fā)展的時(shí)候，子女考上大學(xué)反而成了農(nóng)民最怕的事情之一。

　　尤其糟糕的是，那些對消費(fèi)低迷拿不出良策卻把主意打在教育頭上的經(jīng)濟(jì)學(xué)界人士，對教育的性質(zhì)和功能完全缺乏認(rèn)識。他們根本不了解教育是最不能以純經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)來衡量的，根本不了解高等教育所具有的公益性質(zhì)，這個(gè)性質(zhì)決定了它永遠(yuǎn)不能被當(dāng)作商品。但依照某些經(jīng)濟(jì)學(xué)界人士糟糕透頂?shù)倪壿嬎季S，不是義務(wù)教育，就一定是商品。而在他們更糟透了的教育投資回報(bào)率計(jì)算方式中，只根據(jù)受教育程度與工資收入大致成正比，就輕率斷言：個(gè)人是高等教育的最大受益者。

　　“學(xué)校不能再成為使人類休戚相關(guān)的脆弱聯(lián)系化為烏有的不可抗拒的經(jīng)濟(jì)力量的一個(gè)簡單組成部分�！�(羅伯托;卡內(nèi)羅)大學(xué)學(xué)費(fèi)這種既脫離中國國情、又脫離國際“行情”的飛漲速度為什么這樣猛？為什么超過了正常的社會承受力卻還是要一個(gè)勁兒地飛漲上去？這樣飛漲的后果究竟是什么？對這一系列的嚴(yán)肅問題，有關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)做過像樣的解釋沒有？似乎沒有�；�本的態(tài)度是：“聽之任之”，任其飚漲。

　　其實(shí)，只要稍作探究，就不難看出，究竟是什么在作怪——

　　一是為“部門利益”所驅(qū)動，這樣飛漲當(dāng)然是“肥”了大學(xué)及教育管理部門。豪華轎車、出國、各種津貼、獎(jiǎng)金，錢從哪兒來？恐怕飛漲的學(xué)費(fèi)是其中的主要來源。

　　二是國家投入的經(jīng)費(fèi)實(shí)在有限，而高校普遍冗員太多、太雜，再加上公用事業(yè)價(jià)格（水、電、煤、郵、通訊、公交）和圖書價(jià)格繼續(xù)上升，于是，只能用持續(xù)不斷地漲學(xué)費(fèi)的辦法來解決。一直以來，高校的體制改革不到位，普遍存在的機(jī)構(gòu)臃腫、冗員泛濫、官多兵少、效益低下現(xiàn)象，為社會多方所詬病，曾有人戲言：“校級領(lǐng)導(dǎo)一走廊、處級領(lǐng)導(dǎo)一禮堂、科級領(lǐng)導(dǎo)一操場�！睂W(xué)費(fèi)漲了，卻不見教學(xué)服務(wù)及教學(xué)設(shè)施有多大改善。與此同時(shí)，有些高校卻在盲目鋪攤子，上基建項(xiàng)目，為虛熱的“大學(xué)城”添油加火。除了在校的大學(xué)生對含糊的收費(fèi)不滿外，在校的教職工也是幾多怨言。近些年高校興辦的各類企業(yè)，以及高校利用既有資源舉辦的各類培訓(xùn)班所取得的收益，最終利歸何處，都無從知曉。

　　三是以張維迎、湯敏為代表的一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家在前幾年拼命鼓吹“教育產(chǎn)業(yè)化”、“大學(xué)直接商業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化”等謬論，為高校飛漲的學(xué)費(fèi)搖旗吶喊，鳴鑼開道。因?yàn)樗麄冋加休浾摰闹鲗?dǎo)性話語權(quán)，影響也就非常大，大學(xué)學(xué)費(fèi)亦就順?biāo)�推舟式地漲了起來。其結(jié)果，教育產(chǎn)業(yè)化化掉了大學(xué)的精神，化掉了貧者的希望，化掉了社會公正。

　　四是鑒于教育主管部門的“權(quán)威”太大，太厲害，因而它在事關(guān)國計(jì)民生的問題上也就用不著考慮什么漲價(jià)聽證會，“我就這樣漲了，你們又能怎么樣？！”是啊，大學(xué)是誰都想上的��！隨著知識經(jīng)濟(jì)的深入人心，人們越發(fā)感到上大學(xué)是“脫貧致富”、“改變身份”的重要途徑。無權(quán)的老百姓也就只能任其飛漲了。

　　南開大學(xué)高等教育研究所經(jīng)濟(jì)學(xué)博士、管理學(xué)博士后黃衛(wèi)華明確指出：教育資源相對于教育需要來說總是不足的，國家教育經(jīng)費(fèi)投入不足和管理不善僅僅是中國教育高收費(fèi)的淺層次原因，深層的原因在于教育供給壟斷和教育供給等級化的條件下，中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期政府企業(yè)化行為、公共權(quán)力和公共資源的資本化。說白了就是教育權(quán)力尋租。教育產(chǎn)業(yè)化是一個(gè)爭論不休的話題，雖然教育部門不承認(rèn)教育產(chǎn)業(yè)化，但是政府的決策，包括高校擴(kuò)招和高校收費(fèi)都是按照教育產(chǎn)業(yè)化的理念來做的。

　　大學(xué)產(chǎn)業(yè)化、亂收費(fèi)的嚴(yán)重后果

　　2005年3月11日，中國教育部科學(xué)技術(shù)委員會管理科學(xué)部與暨南大學(xué)共同在暨大舉辦了一個(gè)“高�？沙掷m(xù)發(fā)展管理論壇”，會上專家們指出，許多孩子考上了大學(xué)的農(nóng)民家庭接到通知書后馬上想到的是賣田、賣房和賣牛�？紤]到過去十余年來中國社會結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)的數(shù)以千萬計(jì)的“下崗工人”和四千萬“三無農(nóng)民”，那么，我們便立即知道這種飛漲的可怕后果——一是現(xiàn)在讀大學(xué)已經(jīng)成為壓在中國人民頭上“新的三座大山”——“教育、住房和看病”——中的一座“大山”，已經(jīng)成為普通公民的一種精神負(fù)擔(dān)和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。二是在當(dāng)今大學(xué)之中不僅出現(xiàn)了兩極分化現(xiàn)象，而且還出現(xiàn)了以農(nóng)村出身為主的“弱勢群體”，為此引發(fā)出其它一系列的校園問題。教育越到“高等”，城鄉(xiāng)的差別就越大。數(shù)據(jù)表明，高中的城鄉(xiāng)差別是3.5:1，中專為16.5:1，大專為55.5:1，本科為281.55:1，研究生為323:1。三是據(jù)調(diào)查，有25.5%的學(xué)生因?yàn)榧彝ヘ?fù)擔(dān)不了上大學(xué)的費(fèi)用而不愿再升入大學(xué)，嚴(yán)重地壓抑了農(nóng)民孩子上大學(xué)的愿望。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　中國高校收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)超過廣大普通居民的承受能力，甚至還出現(xiàn)了許多被高等教育費(fèi)用這座急劇升高的大山所壓垮、從而自殺的悲劇。

　　一、教育產(chǎn)業(yè)化、亂收費(fèi)最突出的“政績”，就是造成了一個(gè)龐大的貧困生群體與畢業(yè)即失業(yè)的殘酷現(xiàn)實(shí)

　　據(jù)國家有關(guān)部門1996年的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)在校大學(xué)生中特困生就有幾十萬人；
1999年，560萬在校生中，貧困生有100.5萬人；
2000年則增至142萬人。近7年來，貧困大學(xué)生的人數(shù)和比例呈迅速增長趨勢，目前高校貧困生總數(shù)已高達(dá)320萬人，其中連基本生活都無法保障的特困大學(xué)生是100多萬，數(shù)字驚人。各高校貧困生的平均比例高達(dá)25%。其中，清華大學(xué)貧困生比例為23%，北京大學(xué)為30%，上海交通大學(xué)、西安交通大學(xué)均為35%，青海師大1999年的貧困生比例已達(dá)40%(其中特困生占14%)，而北京林業(yè)大學(xué)2000年-2001年貧困生比例高達(dá)48.7%。以北京師范大學(xué)為例，大學(xué)生每月生活費(fèi)低于150元的比例激增到41%，在北京，每月150元的生活費(fèi)將意味什么？

　　目前，我國高校貧困生問題已經(jīng)成為一個(gè)家長揪心、學(xué)校擔(dān)心、學(xué)生憂心的帶有普遍性的社會問題。生活中常�？吹�，一個(gè)原本可以維持簡單生活的家庭，只因培養(yǎng)了一個(gè)大學(xué)生而變得一貧如洗，甚至傾家蕩產(chǎn)、家破人亡。

　　對貧困生影響最大的是衣食住行，尤其是吃飯問題，為節(jié)約伙食費(fèi)，一天只吃兩頓或饑一頓飽一頓的現(xiàn)象很普遍。同時(shí)，貧困對學(xué)業(yè)的影響較大，為獲得收入而奔波直接影響了貧困大學(xué)生的學(xué)業(yè)，牽扯了他們更多的精力，造成更加沉重的身心負(fù)擔(dān)。

　　隨著高校招生規(guī)模的擴(kuò)大，高校貧困生的數(shù)量也將進(jìn)一步增加�，F(xiàn)在，研究生入學(xué)也開始收費(fèi)，高校貧困生工作將面臨新的壓力和挑戰(zhàn)。

　　奇高無比的學(xué)費(fèi)令許多家庭負(fù)擔(dān)沉重，有相當(dāng)多的家庭沒有能力供養(yǎng)自己的子女上大學(xué)。對于本身就陷于貧困的家庭來說，更是難上加難。甘肅省2004年抽樣調(diào)查顯示，由于教育因素返貧的農(nóng)戶，占返貧總數(shù)50％。許多地區(qū)孩子上學(xué)就象賭博，為供養(yǎng)一個(gè)大學(xué)生，貧窮的農(nóng)民們四處借債，學(xué)生畢業(yè)后如果找不到工作，那筆債務(wù)將讓他們一生都難以償還。武漢一名貧困大學(xué)生為了掙取學(xué)費(fèi)，兼了5份工最終勞累猝死。這個(gè)消息在網(wǎng)上傳播后引起很大的震動，其中的一則留言這樣寫到：“他太累了，我也好累啊，我一直在愁怎么才能讀完大學(xué)，以后真的就能找到好工作嗎，我家都揭不開鍋了，家長們找的工作也很不好，我真怕，我也會垮掉！”

　　學(xué)費(fèi)高如山，大學(xué)通知成了催命單。當(dāng)大學(xué)的錄取通知書飛進(jìn)千家萬戶，父母們就該為那不菲的學(xué)費(fèi)而忙碌奔走了。也許絕大部分的家庭對此早有準(zhǔn)備，可我們依然不能忽視那些在貧苦、憂愁、絕望中掙扎的貧困家庭的父母們。金榜題名在過去是很榮耀、令人高興的事，可如今，鮮紅的喜報(bào)轉(zhuǎn)瞬變成黑色的沉重。當(dāng)考生家長千方百計(jì)卻籌措不齊孩子的上學(xué)費(fèi)用時(shí)，有的就動手扼斷自己的生命之喉來表達(dá)對不能供孩子把書順利讀下去的“謝罪”，同時(shí)留給社會一個(gè)浸透血淚的問號。遼寧省遼陽市太子河區(qū)農(nóng)民孫守軍，在兒子于2004年8月10日接到大學(xué)錄取通知書后，湊不齊學(xué)費(fèi)的他在喝農(nóng)藥自殺前，還給兒子留下了一封“謝罪書”：“我兒當(dāng)你看我的信時(shí)，我已不在人間，只因?yàn)槲覜]有能力讓你上學(xué)，沒有臉對你，只可以用我的死向你謝罪……”，讀之令人心碎！

　　這樣的悲劇幾乎每年都在發(fā)生，不勝枚舉。在百度搜索里輸入“高考學(xué)費(fèi)自殺”，立即會出現(xiàn)相關(guān)內(nèi)容8萬條之多。今后還會有多少父母因?yàn)楹⒆拥拇髮W(xué)學(xué)費(fèi)而“獻(xiàn)身”呢？父母因?yàn)榻徊黄鸷⒆拥拇髮W(xué)學(xué)費(fèi)而自殺，怎么說都是文明社會的恥辱，是和諧社會的悲哀。杜絕這樣的悲劇重演，是整個(gè)社會的共同責(zé)任。

　　為解決貧困生上學(xué)的問題，國家采取了諸如貸款、補(bǔ)助等措施，實(shí)際上只能是杯水車薪，治標(biāo)不治本。面對全國成千上萬的貧困大學(xué)生，國家為什么不能從根本上解決這一問題呢？

　　當(dāng)前，我國貧困生狀況不僅嚴(yán)重影響著貧困生個(gè)人及其家庭的正常生活和發(fā)展，制約著我國教育的整體質(zhì)量，更關(guān)系著我國國民素質(zhì)的全面提高，進(jìn)而影響著社會的穩(wěn)定與健康發(fā)展。

　　“安得金錢千萬元，大庇天下學(xué)子俱歡顏？”貧寒子弟通過求學(xué)改變命運(yùn)，是中國平等競爭、人盡其才的體現(xiàn)。無數(shù)寒門子弟，在貧脊的土地上頑強(qiáng)生長，奮力求學(xué)求知，不但改變了自身的命運(yùn)，也改善著我們這個(gè)社會的人口素質(zhì)，而且很多人構(gòu)成了中華民族的脊梁！而這些人才的挖掘和拯救，將會深刻地影響著中華民族的現(xiàn)在與未來。

　　教育部負(fù)責(zé)人也不得不承認(rèn)，高校實(shí)行收費(fèi)改革后，客觀上加重了學(xué)生和家長的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。但卻說，教育部門從未提出過“教育產(chǎn)業(yè)化”。那么，人們不禁要問：現(xiàn)在的高收費(fèi)、亂收費(fèi)又如何解釋！

　　本來，給弱勢群體必要的關(guān)懷，幫助無力者繼續(xù)前行，是文明社會的基本體現(xiàn)，更是執(zhí)政為民的宗旨。各級政府和教育主管部門應(yīng)該把重心從大力宣傳高考成果或盲目擴(kuò)建大學(xué)城轉(zhuǎn)移到關(guān)注貧困新生入學(xué)難上來。

　　我們常說，再窮不能窮教育，再苦不能苦孩子。但實(shí)際上，我們有多少孩子和他們的父母咬緊牙關(guān)的為了學(xué)習(xí)在拼搏，在流汗流淚，在期盼著義務(wù)教育的落實(shí)，在期盼著考上大學(xué)的學(xué)生能夠成人、成材。

　　“知識改變命運(yùn)”——對于生于窮鄉(xiāng)僻壤的人們來說，這是兼具可靠性和簡潔性的途徑。正是因?yàn)檫@一途徑的存在，社會各階層才有了融合的可能；
正是因?yàn)檫@一途徑給予了窮人晉身的希望，社會才能在相對的不平之中得以穩(wěn)定。所以，這句話及其包含的信念可謂是“治世良方”。然而有些不可思議的是，目前，這一“良方”本身卻有了“失效”的危險(xiǎn)，“知識改變命運(yùn)”的實(shí)踐過程，已經(jīng)人為的被制造出一個(gè)“瓶頸”。這個(gè)“瓶頸”，就是大學(xué)的學(xué)費(fèi)問題。虛高的、超出大多數(shù)人們承受能力的大學(xué)學(xué)費(fèi)，已經(jīng)在通過阻礙一些人們追求理想生活的方式，破壞著基本的社會公平。

　　只是為了賺錢的低質(zhì)量擴(kuò)招，大大降低了大學(xué)水準(zhǔn)；
由于擴(kuò)張速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過社會、經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，畢業(yè)即失業(yè)成為三、四成大學(xué)生的必然命運(yùn)。

　　幾年前，為大學(xué)高收費(fèi)辯護(hù)的官員，振振有辭地喊道“誰得益，誰投資”，那么畢業(yè)即失業(yè)，這投資不是成了泡沫投資嗎？為了得益的投資，結(jié)果成了泡沫，誰來負(fù)這個(gè)責(zé)任呢？讓投資者自己來負(fù)責(zé)，考大學(xué)就變成買股票了。問題在于大學(xué)是股票嗎？除了中國，全世界還沒有哪個(gè)國家純粹從商業(yè)賺錢的角度來看待高等教育。大學(xué)不是簡單的商品和消費(fèi)的關(guān)系，大學(xué)辦得好，得益不僅僅是受教育者本人，而是全社會。

　　含辛茹苦幾十年，換來的是畢業(yè)即失業(yè)，對大學(xué)生本人、對供養(yǎng)他的家庭，所帶來的打擊是多么沉重！在這樣沉重打擊下，他們對這個(gè)社會對政府將產(chǎn)生怎樣的心情？因此，大學(xué)生供過于求，并不是一個(gè)簡單的就業(yè)問題。

　　大學(xué)擴(kuò)招、學(xué)費(fèi)暴漲所帶來的負(fù)面后果——大學(xué)生畢業(yè)即失業(yè)——對社會產(chǎn)生了極為消極的影響。教育部門在高收費(fèi)政策中賺了錢、發(fā)了財(cái)，可是負(fù)面后果卻會讓全社會尤其是莘莘學(xué)子及他們的家長來承擔(dān)！在現(xiàn)在的社會語境下，學(xué)生們還是需要大學(xué)文憑，即使他們消費(fèi)不起，即使并不一定物有所值，但他們以及他們的家庭必須被迫承受。

　　二、教育產(chǎn)業(yè)化、亂收費(fèi)是教育不公平的罪魁禍?zhǔn)?/p>

　　教育不公平是中國的突出問題。據(jù)楊東平教授領(lǐng)導(dǎo)的《我國高等教育公平問題的研究》課題成果，北大農(nóng)村學(xué)生的比例從1998年的18.5%下降到1999年的16.3%,清華從1998年的20.7%下降到2000年的17.6%。對于熱門專業(yè)，管理干部、技術(shù)階層的子弟占57.3%，工人、農(nóng)民、下崗人員的子弟僅占25.4%。2003年北京某高校高考錄取分?jǐn)?shù)線農(nóng)民子弟平均高于干部和知識分子子弟38.8分，下崗人員子弟平均高于干部和知識分子子弟35分。中國教育起到了分離器的作用——以政府財(cái)力打造重點(diǎn)小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)，供強(qiáng)勢群體的子女進(jìn)入學(xué)習(xí)，而弱勢群體的子女大多無緣其中，社會分化越來越嚴(yán)重。

　　自從大學(xué)學(xué)費(fèi)暴漲后，大學(xué)生源結(jié)構(gòu)發(fā)生很大變化。在實(shí)行收費(fèi)制度之前，農(nóng)業(yè)地區(qū)來的學(xué)生，在大學(xué)里占60%-70%，和農(nóng)業(yè)人口在全國人口所占的比例還比較接近，實(shí)行高額收費(fèi)后，農(nóng)業(yè)地區(qū)學(xué)生只占30%左右了。如今的大學(xué)，已經(jīng)成了富家子弟的樂園。這些從小不知民間疾苦的學(xué)生，將來當(dāng)了官，政府機(jī)構(gòu)都由這樣的人把持，他們制訂的政策恐怕會更加脫離社會現(xiàn)實(shí)。

　　各職業(yè)階層間的差距則更加明顯。農(nóng)民子女與工人、黨政干部、企業(yè)管理人員和專業(yè)技術(shù)人員子女進(jìn)入高等學(xué)校的可能性之比為1：2.5：17.8：　12.8：9.4，其中在全國重點(diǎn)高校中是1：4：31.7：22.6：17.4。農(nóng)民階層與整個(gè)非農(nóng)階層的整體差距是5.6倍，在全國重點(diǎn)高校中是　9.2倍，其中與黨政干部子女的差距則分別達(dá)到17.9倍和31.7倍。另一方面，作為體力勞動者的工人和農(nóng)民，與作為腦力勞動者的黨政干部、企業(yè)管理人員和專業(yè)技術(shù)人員子女的機(jī)會差距也很大：在高�？傮w中為9.6倍，在全國重點(diǎn)院校中接近15倍，工農(nóng)子女的合計(jì)份額不到45%.

　　由此可以看出，在高等教育階段，城鄉(xiāng)之間和社會各職業(yè)階層之間都呈現(xiàn)一種金字塔狀的不平等格局：院校層次越高，不平等也越嚴(yán)重。而在集中了全國最優(yōu)質(zhì)的高等教育資源的北大和清華，更加令人驚嘆。在北京招生的情況則顯示，在全中國8-9億農(nóng)民中，能夠進(jìn)入北大和清華的人數(shù)不及一個(gè)北京市。比如，在清華大學(xué)1990-1992年招收的三屆本科生中，來自全國農(nóng)村的學(xué)生為433人、385人和381人，而出自北京市的竟分別達(dá)到　437人、410人和481人，1992年整個(gè)高出100人。

　　高等教育的所謂“大眾化”可能只是一種假象：真正的“大眾”即工農(nóng)子女多數(shù)仍處于邊緣，而位于金字塔頂端的“重點(diǎn)”大學(xué)依然主要面向強(qiáng)勢階層。

　　早在1998年進(jìn)行的一項(xiàng)對全國37所不同層次高校（大專除外）、1994和1997級學(xué)生近7萬人的調(diào)查，則給出了一幅較為完整和系統(tǒng)的畫面——在城鄉(xiāng)之間，機(jī)會獲得的整體差距為5.8倍，在全國重點(diǎn)院校中則達(dá)到8.8倍，即便在最低層次的地方高校中也有3.4倍，超過了城鄉(xiāng)居民經(jīng)濟(jì)收入的名義差距（2.8倍）。在重點(diǎn)大學(xué)中，這種不平等則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過城鄉(xiāng)之間經(jīng)濟(jì)收入的實(shí)質(zhì)差距（6倍）。

　　培根說，只要維持公平的教育機(jī)會，貧窮就不會變成世襲，就不會一代一代世世代代的窮。而今天中國教育的不公平，擴(kuò)大了貧富差距，使貧者更貧，富者更富，一個(gè)斷裂社會即將出現(xiàn)。

　　三、教育產(chǎn)業(yè)化、亂收費(fèi)最嚴(yán)重的后果，就是造成了教育的腐敗和教育人文精神的失落

　　高校教育產(chǎn)業(yè)化，增加了求知學(xué)習(xí)的成本，增加了本不富裕的中國公民的負(fù)擔(dān)——特別是農(nóng)民學(xué)生的負(fù)擔(dān)，可是否加大了高校的教學(xué)質(zhì)量，是否提高了教學(xué)水平，是否增加了國家教育的整體水平？還是花費(fèi)在政績上、貪污上、公飽私囊上呢？現(xiàn)實(shí)是殘酷的，無論你是否相信，但眼見為實(shí)，高校的高樓越來越多，先生們的薪水越來越高，管理者的腰包越來越鼓，學(xué)生們卻越來越浮躁、越來越失望。

　　教育產(chǎn)業(yè)化仿佛成了潘多拉匣子，一打開，釋放出了不可救藥的貪婪和世界教育史上聞所未聞的教育的深度腐敗：上大學(xué)分?jǐn)?shù)不夠錢來湊，加收數(shù)萬元的降分費(fèi)，還有優(yōu)先選“熱門”專業(yè)的“贊助費(fèi)”……五花八門、烏煙瘴氣。沒上錄取線但家中有錢的考生正好可以去填補(bǔ)那些成績優(yōu)秀因家貧而被迫放棄入學(xué)的考生騰出的名額；
各專業(yè)間，富裕生可以憑“贊助費(fèi)”先選“熱門”，清寒者自然大多只有進(jìn)冷門的份。連沒有“教育產(chǎn)業(yè)化”一說的義務(wù)教育階段的中小學(xué)也不甘寂寞，分出重點(diǎn)校與非重點(diǎn)校、校內(nèi)分重點(diǎn)班與非重點(diǎn)班，還“創(chuàng)造性”地分出了特快班、火箭班、聯(lián)合班等更多的非高價(jià)不能進(jìn)的班……?

　　教育產(chǎn)業(yè)化變成了高收費(fèi)。這種不思創(chuàng)業(yè)、只想撈現(xiàn)錢的習(xí)氣，不但鼓勵(lì)大學(xué)盲目擴(kuò)招，而且賣文憑的風(fēng)氣也頓時(shí)在全國蔓延開來，嚴(yán)重?cái)�壞了大學(xué)的道德，使得大學(xué)日益腐敗。

　　尤其令人絕望的是，教育腐敗在中國已經(jīng)“分利集團(tuán)化”。據(jù)中國最大的民辦教育企業(yè)——南洋教育集團(tuán)前董事局主席任靖璽估計(jì)：全國中小學(xué)的課本定價(jià)總額每年在200億元左右，全國中小學(xué)的教輔定價(jià)總額每年在600億左右，再加上試卷等有關(guān)費(fèi)用，每年全國中小學(xué)生在教材、教輔等項(xiàng)目上花費(fèi)的錢要突破1000億元。根據(jù)2004年8月曝光的四川教材回扣案，教材和教輔的回扣率約為30%左右，如果按此比例，那么每年就會有300多億的回扣流入各級教育行政部門和學(xué)校負(fù)責(zé)人手中。據(jù)《北京青年報(bào)》報(bào)道，10年來教育亂收費(fèi)超過2000億人民幣。這些亂收費(fèi)項(xiàng)目，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　還沒有包括指定教材、教輔等大量的回扣在內(nèi)，如果加上這個(gè)數(shù)字，10年來的教育亂收費(fèi)會令人吃驚！

　　目前高校領(lǐng)導(dǎo)腐敗案發(fā)案部位相對集中，許多人都是在學(xué)�；�建、采購和招生過程中犯案，這些領(lǐng)域已成為高校領(lǐng)導(dǎo)腐敗的三大“病灶”。

　　采購是高校領(lǐng)導(dǎo)腐敗的一個(gè)“溫床”。各高校每年都會有大量的物資采購活動，包括采購大量教學(xué)書籍、大型儀器設(shè)備、圖書資料、基建維修材料等。一些當(dāng)事人在大宗物資采購過程中，利用職權(quán)收受回扣，為個(gè)人謀取不正當(dāng)利益。去年四川高校發(fā)生了震驚全國的“教材腐敗系列案”：全省13所高校中36名干部或工作人員被立案偵查，3名縣處級干部貪污受賄100萬元以上，涉嫌犯罪總額高達(dá)1200余萬元。高校購買圖書時(shí)收取回扣款，是一個(gè)公開的秘密。這些回扣款，一部分上交給了學(xué)校，一部分進(jìn)了教材處的小金庫，一部分則由教材采購人員私分。

　　其實(shí)，“公開的秘密”絕不僅限于采購教材拿回扣，比如學(xué)校添置儀器設(shè)備時(shí)，供應(yīng)商給不給回扣？比如學(xué)校新建一座教學(xué)樓、裝修一下圖書館等等，在工程發(fā)包過程中，有沒有拿回扣？同樣，不管這些回扣最終落入了學(xué)校的腰包還是個(gè)人的腰包，侵害的都是學(xué)生的利益。換句話說，如果學(xué)校緊縮開支不吃回扣，或者將回扣返還給學(xué)生，學(xué)生們原本無須承擔(dān)那么高的學(xué)費(fèi)和書費(fèi)。

　　長春某高校一位副校長曾說，“教育已成為一些人眼中賺取暴利的最后一個(gè)產(chǎn)業(yè)，這些人想把教育當(dāng)作搖錢樹，什么點(diǎn)招費(fèi)、贊助費(fèi)、教輔費(fèi)等胡亂收取，收到錢后又胡亂花。獎(jiǎng)金、工資、招待費(fèi)等都是由學(xué)校負(fù)責(zé)人隨意支配，家長根本不知情。如果家長們知道自己所交的錢被這些人當(dāng)作中飽私囊的肥肉，學(xué)校就別想辦了。”

　　國家審計(jì)署審計(jì)長李金華向全國人大常委會所作的《2004年度中央預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支的審計(jì)工作報(bào)告》中指出：“2003年這18所高校收取未經(jīng)批準(zhǔn)的進(jìn)修費(fèi)、ＭＢＡ學(xué)費(fèi)等64427萬元，國家明令禁止的費(fèi)用6010萬元，自行設(shè)立輔修費(fèi)、旁聽費(fèi)等7351萬元，超標(biāo)準(zhǔn)、超范圍收費(fèi)的學(xué)費(fèi)、住宿費(fèi)等5219萬元，強(qiáng)制收取服務(wù)性、代辦性收費(fèi)3284萬元，重修費(fèi)、專升本學(xué)費(fèi)等554萬元，共計(jì)8.68億元，比上年增長32%，占當(dāng)年全部收費(fèi)的14.5%。從審計(jì)情況分析，部分高校在招生入學(xué)這一環(huán)節(jié)中違規(guī)和不規(guī)范收費(fèi)的現(xiàn)象尤為嚴(yán)重。發(fā)現(xiàn)14所高校未將科研收入、收費(fèi)、投資收益等6.16億元作為收入管理，有的甚至滯留在所屬單位坐收坐支”�！安糠中＾k企業(yè)管理不嚴(yán)，違法違規(guī)問題較為嚴(yán)重。如清華大學(xué)所屬北京清華陽光能源開發(fā)有限責(zé)任公司原總經(jīng)理在1995年至2003年3月間，授意公司財(cái)務(wù)人員隱瞞銷售收入，私設(shè)”小金庫“2138萬元，并以發(fā)放獎(jiǎng)金、對外投資和支付合作方紅利等名義支取大量現(xiàn)金”。

　　沒有教育部門的亂收費(fèi)與揮霍，學(xué)費(fèi)就不會像現(xiàn)在這樣日益飛漲，學(xué)生家庭的負(fù)擔(dān)也會大大減輕。正是這些問題，包括亂收費(fèi)，嚴(yán)重?cái)_亂了國家高校收費(fèi)政策的正確執(zhí)行，也造成公眾對高校收費(fèi)政策越來越大的意見。究竟誰將國家的教育投入揮霍，誰將從學(xué)生手中胡亂收取的費(fèi)用拿走，需要對國人有個(gè)交代。

　　盡快解決——中國大學(xué)收費(fèi)過高的問題

　　這些年來，中國大學(xué)收費(fèi)是在社會不斷批評、教育部門不斷發(fā)文制止中上漲。2004年7月15日《人民日報(bào)》報(bào)道，從中央紀(jì)委、監(jiān)察部獲悉：今年秋季開學(xué)前，全國所有省份的公辦義務(wù)教育都將推行“一費(fèi)制”，2004年高校收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)保持穩(wěn)定。教育部也要求各高校收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)保持穩(wěn)定，不得設(shè)立新的項(xiàng)目。但同時(shí)各地收費(fèi)仍漲個(gè)不停，據(jù)《市場報(bào)》報(bào)道，山東省教育廳宣布該省普通高校的熱門專業(yè)學(xué)費(fèi)上浮10％；
湖南各高校熱門專業(yè)學(xué)費(fèi)由學(xué)校在省定統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，上浮幅度不超過30％；
安徽的政策是6所省重點(diǎn)建設(shè)的高校學(xué)費(fèi)上浮不得超過10%，實(shí)施“211工程”重點(diǎn)建設(shè)的大學(xué)上浮不得超過20%。說的是繼續(xù)保持穩(wěn)定，怎么又在借“熱門”“重點(diǎn)”漲價(jià)了。

　　高等教育作為一項(xiàng)準(zhǔn)公共資源，納稅人有公平享用的權(quán)利，它不應(yīng)也不能成為某些集體或個(gè)人贏利的工具。對于高校的收支情況，學(xué)生有理由知曉，社會有必要明白，國家更應(yīng)該心中有數(shù)。

　　1994年，國務(wù)院在發(fā)布的《中國教育改革和發(fā)展綱要的實(shí)施意見》中提出，高等學(xué)校和中等專業(yè)學(xué)校、技工學(xué)�！皩W(xué)生實(shí)行繳費(fèi)上學(xué)制度，繳費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)由教育行政部門按生均培養(yǎng)成本的一定比例和社會及學(xué)生家長的承受能力因地、因校（或?qū)�業(yè)）確定”�！陡叩冉逃�法》規(guī)定：“國務(wù)院教育行政部門會同國務(wù)院其他有關(guān)部門，根據(jù)在校學(xué)生人均成本，規(guī)定高等學(xué)校經(jīng)費(fèi)開支標(biāo)準(zhǔn)和籌措的基本原則�！薄督逃�法》第二十五條：“任何組織和個(gè)人不得以營利為目的舉辦學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)�！睆闹胁浑y看出，高校學(xué)費(fèi)的收取是有明確規(guī)定的，那就是參照生均成本、社會及學(xué)生家長的承受能力�？稍趯�(shí)際操作過程中，人們更多看到的只是各高校開出的“一口價(jià)”，很少能見到透明的成本核算依據(jù)。

　　究竟培養(yǎng)一個(gè)大學(xué)生要花去多少成本，哪些項(xiàng)目可以計(jì)入培養(yǎng)成本中，作為學(xué)校理應(yīng)有這方面清晰的會計(jì)成本核算�？芍两聃r見有高校主動出據(jù)這方面的賬單，讓人感覺就是一筆糊涂賬。大學(xué)生培養(yǎng)成本核算固然復(fù)雜，但這決不能成為理不清賬單的理由，否則人們就有理由懷疑高校收費(fèi)是否存在水分，是否有一些不該計(jì)入培養(yǎng)成本的由學(xué)生負(fù)擔(dān)了？

　　據(jù)權(quán)威機(jī)構(gòu)測算，中國每位大學(xué)生的教育成本為每年7000—8000元，根據(jù)國家“高等學(xué)校學(xué)費(fèi)占年生均教育培養(yǎng)成本的比例最高不得超過25％”之規(guī)定,大學(xué)生每年所交學(xué)費(fèi)應(yīng)該在2000元以下。學(xué)校是政府花費(fèi)納稅人的錢提供的公××品，其教室、體育場、實(shí)驗(yàn)樓、圖書室等教學(xué)設(shè)施本身具有公共屬性。如學(xué)生宿舍，本來是現(xiàn)成的，基本是國家投資，可現(xiàn)在學(xué)校卻年年收取大量的住宿費(fèi)�，F(xiàn)在學(xué)校已成規(guī)模，各類教學(xué)配套設(shè)施已基本完善。大學(xué)生上學(xué)，從某種程度上說，學(xué)校不就是發(fā)幾本書，安排幾個(gè)老師上課嗎？為什么還仍然收取如此高昂的學(xué)雜費(fèi)？高校收那么多的學(xué)費(fèi)，服務(wù)又不那么與學(xué)費(fèi)相稱，到底有沒有營利？營利的錢到底干什么去了？

　　即使按教育部負(fù)責(zé)人的說法：理工科人均培養(yǎng)費(fèi)一年約1.5萬元，文科每年1.2萬元至1.3萬元。那么，按照“普通高等學(xué)校學(xué)費(fèi)占每生每學(xué)年平均教育培養(yǎng)成本的比例一般不超過25%”的規(guī)定，理工科學(xué)生最多應(yīng)繳學(xué)費(fèi)3750元，文科學(xué)生則應(yīng)在3000元左右。這樣看，有關(guān)規(guī)定的收費(fèi)“上限”事實(shí)上是一個(gè)“提價(jià)令”而不是“降價(jià)令”，其“規(guī)范高校收費(fèi)”目的與效果也就司馬昭之心路人皆知了。

　　目前很多家庭供養(yǎng)不起一名大學(xué)生——這就是問題所在！目前解決這個(gè)問題的唯一途徑就是降低和規(guī)范高等教育收費(fèi)。涉及九億農(nóng)民的農(nóng)業(yè)稅負(fù)擔(dān)能去掉，而關(guān)系國家發(fā)展與民族振興的寶貴人才——大學(xué)生的學(xué)費(fèi)，為什么遲遲不能降下來？為什么錯(cuò)誤還在延續(xù)？

　　高校收費(fèi)影響到高等教育推進(jìn)社會公平、實(shí)現(xiàn)社會財(cái)富合理再分配作用的發(fā)揮。因而，高校收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的確立，就不能僅僅由高校自己單方面擬定，并最后履行形式上的簡單報(bào)批手續(xù)。作為中國高等教育的主管又是主辦機(jī)構(gòu)的官員，當(dāng)然不會自摑嘴巴承認(rèn)自己屬下收費(fèi)過高，也不能奢望這個(gè)利益集團(tuán)會反省內(nèi)斂、自我剝奪。他們一會兒說，相對于人民群眾的收入水平，目前中國高校的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不能算太低，有錢人畢竟是少數(shù)，我國還有9億農(nóng)民；
一會兒又說，相對于培養(yǎng)成本，現(xiàn)在的高校收費(fèi)不能說很高。

　　有專家一針見血地指出：如果在這個(gè)問題上較真到底，如果進(jìn)行嚴(yán)格而又透明的成本核算，很多見不得光的花銷就暴了光，各種揮霍浪費(fèi)，甚至違法犯罪的行為就會公之于眾。這樣的后果當(dāng)然是某些人不愿意看到的，想清楚了這一點(diǎn)，讓大學(xué)生培養(yǎng)成本糊涂十年并繼續(xù)糊涂下去也就不難理解了。

　　培養(yǎng)一名大學(xué)生到底需要多高成本——大學(xué)亂收費(fèi)的癥結(jié)所在——應(yīng)當(dāng)有權(quán)威的政府機(jī)構(gòu)的公正測算。而且大學(xué)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)要履行嚴(yán)格的聽證程序，必須保證大學(xué)收費(fèi)與國民收入維持在一個(gè)合理的比例。應(yīng)當(dāng)由政府價(jià)格管理部門、審計(jì)部門等制衡機(jī)構(gòu)對高校收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題，予以重新審議、評判。決不能繼續(xù)聽任大學(xué)成為內(nèi)部控制人的賺錢機(jī)器。

　　為此，建議國家盡早舉行有審計(jì)署參加的大學(xué)收費(fèi)聽證會，明確收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)制定的原則和培養(yǎng)成本計(jì)算的依據(jù)，最終實(shí)現(xiàn)公平的收費(fèi)制度。聽證制度近年來已經(jīng)成為×國政府民×決策進(jìn)步的一道風(fēng)景，審計(jì)署的“審計(jì)風(fēng)暴”也給了老百姓對政府的內(nèi)省機(jī)制寄予厚望，相信能夠盡快解決中國高等教育收費(fèi)問題。

　　教育亂收費(fèi)是多年來社會各界與廣大人民群眾反映強(qiáng)烈的行業(yè)不正之風(fēng)（實(shí)質(zhì)是腐敗），必須立即剎��！這是執(zhí)政為民、社會和諧、科學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵一環(huán)，也是衡量黨和政府以法治國與執(zhí)政能力的重要方面。

　　只有中國教育不再沉重，中華民族才能盡快騰飛！

相關(guān)熱詞搜索：中國大學(xué) 收費(fèi)