據(jù)說是為了預(yù)防和糾正學(xué)術(shù)腐敗，教育部上個(gè)月底發(fā)布了《高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范(試行)》(以下簡稱《規(guī)范》)。該《規(guī)范》一發(fā)布，就引起了輿論界和學(xué)術(shù)界的廣泛注意。我盡管也反對(duì)學(xué)術(shù)腐敗，但對(duì)該《規(guī)范》的合法性卻表示懷疑。

　　我認(rèn)為，那種呼吁國家機(jī)關(guān)發(fā)布這類《規(guī)范》的訴求本身就是大有疑問的，因?yàn)閷W(xué)術(shù)規(guī)范乃是知識(shí)分子在其知識(shí)實(shí)踐的過程之中就如何進(jìn)行知識(shí)生產(chǎn)及再生產(chǎn)和如何進(jìn)行知識(shí)傳播及交流等具體的學(xué)術(shù)活動(dòng)所達(dá)成的一系列共識(shí)。這些具有道德意義的規(guī)范性共識(shí)，不僅源于學(xué)術(shù)界自身的實(shí)踐，而且也是在其實(shí)踐中不斷地得到修正和調(diào)整的。這里的關(guān)鍵在于，那些試圖與外部權(quán)力相結(jié)合而對(duì)學(xué)術(shù)界的活動(dòng)施加規(guī)定的訴求，不僅會(huì)給遵循自身運(yùn)行邏輯的學(xué)術(shù)活動(dòng)和教育活動(dòng)引入“異治性”，而且還會(huì)為其他權(quán)力干預(yù)學(xué)術(shù)活動(dòng)確立一個(gè)“先例”并為之打開方便之門。

　　其實(shí)，學(xué)術(shù)規(guī)范的產(chǎn)生和有效性也絕不源于任何外部性的權(quán)力，而源于知識(shí)分子個(gè)人對(duì)它的承認(rèn)，以及學(xué)術(shù)共同體對(duì)違背這些規(guī)范的行為所實(shí)施的道德譴責(zé)和相應(yīng)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)對(duì)它所實(shí)施的懲罰，正如任何學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)及其判斷標(biāo)準(zhǔn)都必須源于學(xué)術(shù)界同行一樣。這意味著：如果學(xué)術(shù)規(guī)范的有效性源于外部性權(quán)力，那么學(xué)術(shù)界長期以來所進(jìn)行的“中國學(xué)術(shù)規(guī)范化運(yùn)動(dòng)”以及由此展開的對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范問題的大討論也就無甚意義了。因此，以任何權(quán)力形式表現(xiàn)出來的學(xué)術(shù)規(guī)范，都會(huì)使它自身的合法性大打折扣。

　　另外，《規(guī)范》的發(fā)布還在客觀上誤導(dǎo)了人們對(duì)學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，盡管這不是它的初衷。因?yàn)椤兑?guī)范》的發(fā)布，使人們誤以為當(dāng)下的學(xué)術(shù)腐敗問題可以通過《規(guī)范》和懲罰措施而得到解決。但在我看來，《規(guī)范》不可能有效地解決中國當(dāng)下的學(xué)術(shù)腐敗問題，這倒不僅僅因其缺乏懲罰規(guī)定和機(jī)制，更重要的在于它從根本上就沒有涉及造成學(xué)術(shù)腐敗的原因。從邏輯上講，《規(guī)范》甚至認(rèn)為學(xué)術(shù)腐敗問題是個(gè)人自律的問題，這實(shí)際上還在一定程度上轉(zhuǎn)移了人們對(duì)這些原因的“盯視”。

　　我認(rèn)為，學(xué)術(shù)腐敗行為雖說是學(xué)者個(gè)人品質(zhì)低下的表現(xiàn)，但學(xué)術(shù)腐敗問題之所以在學(xué)術(shù)界屢禁不止，除了個(gè)人學(xué)術(shù)道德修養(yǎng)缺失這個(gè)因素以外，主要還是因?yàn)槲覀兊膶W(xué)術(shù)體制和教育體制的不完善、合理評(píng)價(jià)體系的缺乏、監(jiān)督和制約機(jī)制的缺失。這意味著在這些學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象的背后，一定存在著各種體制性力量的激勵(lì)。

　　事實(shí)上，當(dāng)學(xué)術(shù)研究和教育機(jī)構(gòu)對(duì)國家有限的科研經(jīng)費(fèi)進(jìn)行的爭奪與學(xué)者個(gè)人對(duì)物質(zhì)利益的謀取捆綁在一起的時(shí)候，必定會(huì)導(dǎo)致某些知識(shí)分子采取投機(jī)行為，而學(xué)術(shù)腐敗也就必然隱含于其間了。中國的職稱制度不僅要求論著的數(shù)量和學(xué)位，而且還要求一定數(shù)量的獲獎(jiǎng)成果及項(xiàng)目等，而這便會(huì)“逼著”那些達(dá)不到這些要求但仍試圖獲得相應(yīng)職稱的知識(shí)分子去干那些學(xué)術(shù)腐敗的勾當(dāng)，甚至導(dǎo)致一些知識(shí)分子發(fā)表的文章和著作比他們閱讀的文章和書還多。當(dāng)國家所確定的各種評(píng)比和評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)越來越多，而獲得這些獎(jiǎng)項(xiàng)又與評(píng)價(jià)知識(shí)分子的能力相聯(lián)系的時(shí)候，一些知識(shí)分子必定會(huì)為了獲獎(jiǎng)和多發(fā)表成果而難免在自己沒有精力進(jìn)行研究的情況下去弄虛作假和抄襲剽竊其他學(xué)者的論著。中國的學(xué)術(shù)體制、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和管理手段，充其量只適合于常規(guī)性的學(xué)術(shù)研究和教學(xué)活動(dòng)，卻不適合于那些需要足夠時(shí)間和足夠寂寞的基礎(chǔ)性理論研究和原創(chuàng)性學(xué)術(shù)研究；
進(jìn)一步言，中國許多與學(xué)術(shù)研究和教學(xué)活動(dòng)緊密相關(guān)的政策和規(guī)定只適合于管理者的管理工作，卻不適合于被管理者(即知識(shí)分子和教師)的學(xué)術(shù)實(shí)踐和教學(xué)活動(dòng)。

　　據(jù)此我想指出，“中國學(xué)術(shù)規(guī)范化運(yùn)動(dòng)”必須植根于學(xué)術(shù)界自己的土壤之中。當(dāng)然，我們并不是要拒絕那些主管教育和學(xué)術(shù)的行政管理機(jī)關(guān)的參與，而是希望這些機(jī)構(gòu)能夠?qū)λ鼈冏约簡��?dòng)的各種旨在推動(dòng)學(xué)術(shù)和教育發(fā)展的管理措施及評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行更深層的反思和批判，并通過這一努力來參與這場偉大的“中國學(xué)術(shù)規(guī)范化運(yùn)動(dòng)”。而且我也相信，這些管理機(jī)構(gòu)一定能夠做出它們的貢獻(xiàn)。

相關(guān)熱詞搜索：制定 學(xué)術(shù) 資格 規(guī)范 鄧正來