第四，本文在前述文字中對(duì)“本土資源論”所做的分析和批判，主要指向的是蘇力在回答“國(guó)家法與民間法關(guān)系”這個(gè)問(wèn)題的過(guò)程中所設(shè)定的兩條論述進(jìn)路中的一條論述進(jìn)路，亦即“法律多元”的論述進(jìn)路。顯而易見(jiàn)，蘇力的這一論述進(jìn)路與其所設(shè)定的“現(xiàn)代法取向”的論述進(jìn)路之間存在著高度的緊張或沖突，進(jìn)而也與以“現(xiàn)代化范式”為支撐的“權(quán)利本位論”和“法條主義”之間存在著重大的矛盾或沖突，盡管我認(rèn)為，即使蘇力依“法律多元”進(jìn)路所提出的各種觀點(diǎn)與其理論模式所設(shè)定的主旨乃至另外兩種理論模式之間存在著矛盾或沖突，這些觀點(diǎn)說(shuō)到底仍與“現(xiàn)代化范式”處在同一個(gè)層面上，因?yàn)樗鼈儗?shí)際上只是在“現(xiàn)代（國(guó)家法）-傳統(tǒng)（民間法）”的二元框架中對(duì)“傳統(tǒng)（民間法）”所做的單向度的強(qiáng)調(diào)，因此在這個(gè)意義上講，它們對(duì)“民間法”的強(qiáng)調(diào)也只是在與其主旨趨同下或與“權(quán)利本位論”和“法條主義”目標(biāo)指向趨同下的與后者的區(qū)別或沖突。

　　需要指出的是，本文之所以用如此之大的篇幅對(duì)“法律多元”論述進(jìn)路以及由此形成的觀點(diǎn)進(jìn)行分析和批判，主要是因?yàn)槲艺J(rèn)為，論者們?cè)陂喿x和分析“本土資源論”的時(shí)候往往因?yàn)闆](méi)有洞見(jiàn)到“本土資源論”的這一邏輯“分叉”而把“法律多元”論述進(jìn)路下達(dá)致的各種觀點(diǎn)與“本土資源論”本身等而視之，進(jìn)而遮蔽或忽略了“本土資源論”內(nèi)在理路或基本框架中旨在直接回答“如何才能更有效更合理地實(shí)現(xiàn)中國(guó)法律或法治現(xiàn)代化”這一根本問(wèn)題的更為重要的“現(xiàn)代法取向”論述進(jìn)路。這一論述進(jìn)路在蘇力論述結(jié)構(gòu)中之所以更為重要，實(shí)是因?yàn)樗�更關(guān)注中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代化問(wèn)題，一如他本人所指出的，“盡管社科法學(xué)非常強(qiáng)調(diào)法律的學(xué)術(shù)性，但是它的關(guān)注說(shuō)到底至少在中國(guó)目前還不是為了學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，而仍然是為了社會(huì)而學(xué)術(shù)。在這個(gè)層面上，它與其他兩派學(xué)術(shù)[121]其實(shí)沒(méi)有根本的區(qū)別�！盵122]這種“為了社會(huì)而學(xué)術(shù)”的觀點(diǎn)，在我看來(lái)，也就是有關(guān)如何才能更有效更合理地實(shí)現(xiàn)中國(guó)法律或法治現(xiàn)代化的思考；
具體言之，便是蘇力本人所明確指出的：“利用本土資源，還有幾個(gè)問(wèn)題必須回答。第一，從哪兒去尋找本土的資源？第二，這些本土的資源是否能與我們的目標(biāo)模式和現(xiàn)代法治兼容？如果不能，我們又何以進(jìn)行一種‘創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化’？”[123]“我們必須論證利用本土資源可以超越傳統(tǒng)，而不是恢復(fù)中國(guó)的法律傳統(tǒng)，可以建立與中國(guó)現(xiàn)代化相適應(yīng)的法治�！盵124]因此，在我看來(lái)，正是蘇力“本土資源論”所設(shè)定的這一更為重要的論述進(jìn)路以及由此形成的那些觀點(diǎn)，與“權(quán)利本位論”和“法條主義”一起，構(gòu)成了我所謂的中國(guó)法學(xué)的“總體性”問(wèn)題。

　　正是由于“本土資源論”這種法學(xué)理論模式因“裁剪”或“切割”中國(guó)現(xiàn)實(shí)生活而與“中國(guó)現(xiàn)實(shí)”生活世界相脫離，所以從中國(guó)“立法階段”所存在的各種問(wèn)題來(lái)看，它既不曾試圖也肯定無(wú)力給評(píng)價(jià)、批判或捍衛(wèi)中國(guó)法律/法制發(fā)展之方向提供一幅作為判準(zhǔn)的“中國(guó)法律理想圖景”。這里需要強(qiáng)調(diào)指出的是，如果我們簡(jiǎn)單地以為“本土資源論”與“權(quán)利本位論”和“法條主義”一樣，雖說(shuō)都沒(méi)有或者沒(méi)有試圖給中國(guó)法律/法制發(fā)展之方向提供理想圖景，但是它們努力提供的卻是一幅既非源出于“中國(guó)現(xiàn)實(shí)生活世界”又不是建構(gòu)在“中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題”之上的“西方現(xiàn)代的”法律理想圖景，那么我們就一定是誤讀了甚至根本就沒(méi)有把握住“本土資源論”的實(shí)質(zhì)：盡管蘇力在“本土資源論”目標(biāo)指向的確立、根本問(wèn)題的建構(gòu)、對(duì)中國(guó)基本判斷的形成、理論預(yù)設(shè)的設(shè)定、以及“現(xiàn)代法取向”論述進(jìn)路的安排等這一主脈絡(luò)上的行進(jìn)，都不能被認(rèn)為與其隱含的“西方法律理想圖景”不涉，但是我們卻不能夠由此認(rèn)為“本土資源論”給中國(guó)法律/法制發(fā)展之方向提供了一幅“西方法律理想圖景”。

　　就此而言，我認(rèn)為，我們必須高度關(guān)注“本土資源論”所具有的這樣幾個(gè)要點(diǎn)：（1）“本土資源論”在根本上是一種受“現(xiàn)代化范式”之“傳統(tǒng)-現(xiàn)代”二元框架和“傳統(tǒng)”向“現(xiàn)代”單一進(jìn)步觀支配的理論模式。盡管“本土資源論”主要采用“國(guó)家制定法”或“民間法”這樣的術(shù)語(yǔ)，但是我卻認(rèn)為，這無(wú)力掩蓋它在實(shí)質(zhì)上所設(shè)定的視“國(guó)家制定法”為“現(xiàn)代法”和視“民間法”為“傳統(tǒng)法”的基本框架。盡管“本土資源論”主張用進(jìn)化觀去反對(duì)“權(quán)利本位論”和“法條主義”所強(qiáng)調(diào)的自上而下的以國(guó)家為中心的“變法模式”，但是在我看來(lái)，這種觀點(diǎn)實(shí)際上卻只是另一種偽裝得更好的主張走西方從傳統(tǒng)社會(huì)自發(fā)演化至現(xiàn)代社會(huì)之道路的觀點(diǎn)，因?yàn)樗�不僅拒絕考慮而且還堅(jiān)決反對(duì)考慮中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家在世界結(jié)構(gòu)的示范下國(guó)家驅(qū)動(dòng)本身所可能具有的意義，因此這無(wú)異于對(duì)西方實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代法治國(guó)的自生自發(fā)道路所具有的普遍有效性的認(rèn)定。

　�。�2）“本土資源論”是一種試圖以“有效”或“可行”來(lái)取代“善”和“正當(dāng)”的理論模式。需要強(qiáng)調(diào)指出的是，與“權(quán)利本位論”和“法條主義”不同，“本土資源論”既不主張或不可能為中國(guó)法制/法治發(fā)展提供“中國(guó)的法律理想圖景”，也反對(duì)直接把西方法制發(fā)展的種種結(jié)果上升至從應(yīng)然層面評(píng)價(jià)中國(guó)法制進(jìn)程的道德判準(zhǔn)。眾所周知，在“本土資源論”中，蘇力乃是把法律是否“有效”或“可行”作為其判準(zhǔn)的，正如他所指出的，“由于法律本身的世俗性和實(shí)踐性，法律真正要考慮的并且首先要考慮的是它是否可行（是否為人們的實(shí)際行動(dòng)所接受），而不在于它是否本土（是否同別人一樣）。無(wú)論本土化還是國(guó)際化，如果不解決問(wèn)題，那就不是好的法律或法治”。[125]但是，蘇力并沒(méi)有在這里止步，而更是在明確主張不討論法律理想圖景或價(jià)值的前提下試圖以“有效”或“可行”來(lái)取代“善”和“正當(dāng)”，因?yàn)樘K力認(rèn)為，“當(dāng)代中國(guó)對(duì)法治的呼喚，可以說(shuō)就是對(duì)秩序的呼喚，”[126]而且只要“這種秩序大致滿足了人們的需要，受到了人們的尊重，就這個(gè)意義上講，這種秩序具有合法性，甚至可以說(shuō)是正義的”。[127]毋庸置疑，這種不僅懸置價(jià)值而且還試圖以“有效”或“可行”來(lái)取代“善”和“正當(dāng)”的做法，對(duì)于始終困惑于“中國(guó)法制/法治向何處去”這一問(wèn)題的中國(guó)人民來(lái)說(shuō)，實(shí)是一種更具危害的主張，因?yàn)榉�律的“有效”或“可行”并不意味著也不�?yīng)當(dāng)意味著法律就是“善的”或“正當(dāng)?shù)摹�，與此同時(shí)，“有效的”或“可行的”法律也決不應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)法制/法治發(fā)展的理想圖景。

　�。�3）“本土資源論”在根本上是一種否棄或拒絕任何有關(guān)理想圖景之思考的唯物主義理論模式。當(dāng)然，蘇力有關(guān)視法律是否“有效”或“可行”為其判準(zhǔn)的觀點(diǎn)，還僅僅是一個(gè)一般性的法律社會(huì)學(xué)論斷，而不是一個(gè)與歷史唯物主義相關(guān)或相兼容的法律社會(huì)學(xué)判斷。我認(rèn)為，在“本土資源論”中，蘇力所依憑的乃是更為根本的有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)和文化結(jié)構(gòu)先于法律的觀點(diǎn)以及有關(guān)任何發(fā)展階段的社會(huì)都有與之相應(yīng)的法律或法制的觀點(diǎn)，正如他所說(shuō)的，“正是在此基礎(chǔ)上，馬克思提出經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的整體觀念和辯證法問(wèn)題。如果我們今天還承認(rèn)這一觀點(diǎn)是有用的，我們就必須承認(rèn)實(shí)際上任何社會(huì)都是有法制的，任何社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是在特定法制中進(jìn)行的，體現(xiàn)了一定的法律關(guān)系和法律文化的�！盵128]再者，他在另一個(gè)場(chǎng)合還指出，“我想強(qiáng)調(diào)的只是，作為一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的法治（而不是局部的和暫時(shí)的有序）只有在這個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化轉(zhuǎn)型并大致形成了秩序的基礎(chǔ)上才有可能”。[129]顯而易見(jiàn)，蘇力的這種觀點(diǎn)明確標(biāo)示出了，一如前述，[130]它所隱含的“法律具有固定而客觀意義”的取向，即明確認(rèn)為現(xiàn)代法律和法律制度不僅是現(xiàn)代社會(huì)生活的實(shí)在產(chǎn)物，而且與那些在客觀上可認(rèn)知的社會(huì)存在條件之間還存在著某種形式的自然的或功能的聯(lián)系。這種對(duì)法律之客觀性的預(yù)設(shè)，在“本土資源論”中也就具體表現(xiàn)為：一方面，“本土資源論”雖說(shuō)對(duì)法律或法制與社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)間密切甚或因果關(guān)系進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，但是對(duì)法律發(fā)展中的權(quán)力關(guān)系、宗教信仰、意識(shí)形態(tài)和價(jià)值體系等其他因素卻沒(méi)有予以充分的關(guān)注；
另一方面，蘇力的這些觀點(diǎn)則把法律視作是論者們只能夠進(jìn)行觀察的某種東西，而觀察法律的目的則是為了證明有關(guān)法律發(fā)展之唯物原則的那些論斷；
再者，蘇力的這些觀點(diǎn)還把法律或法制視作是任何法學(xué)力量所無(wú)力影響或形成的某種東西，而只是一種因受支配于社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)而具有不可抗拒之力量的工具。因此，在這個(gè)意義上，“本土資源論”反對(duì)或拒絕對(duì)任何有關(guān)法律的理想圖景進(jìn)行思考，因?yàn)榉�律本身乃是反映的或被決定的。

　　盡管在“本土資源論”中，蘇力因一方面宣稱中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和文化結(jié)構(gòu)基本完成轉(zhuǎn)型，而另一方面又強(qiáng)調(diào)“中國(guó)廣大地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及受之制約的人們的行為方式卻還是比較傳統(tǒng)的”[131]而發(fā)生了矛盾，但是值得我們注意的是，蘇力卻以一種倒果為因的方式從根本上訴求于從小農(nóng)經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、從傳統(tǒng)的“文化共同體”到現(xiàn)代民族國(guó)家、從熟人文化到陌生文化等西方現(xiàn)代版的經(jīng)濟(jì)、政治和文化結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型在中國(guó)社會(huì)中的實(shí)現(xiàn)，并試圖通過(guò)此一訴求的實(shí)現(xiàn)來(lái)“融合和轉(zhuǎn)變”他認(rèn)為最終將不得不否棄的傳統(tǒng)的“民間法”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)中國(guó)法制/法治的現(xiàn)代化。

　　綜上所述，“本土資源論”的出現(xiàn)以及它對(duì)具體問(wèn)題進(jìn)行分析的方式本身，對(duì)那種相當(dāng)教條的基本上還停留在“口號(hào)”或“法條”層面的中國(guó)法學(xué)來(lái)說(shuō)，確實(shí)構(gòu)成了頗為強(qiáng)大的沖擊力，甚或在推動(dòng)中國(guó)法學(xué)轉(zhuǎn)向的方面也起到了較大的作用。但是，我必須指出，“本土資源論”雖說(shuō)與“權(quán)利本位論”和“法條主義”在若干方面存在著區(qū)別甚或沖突，但是在根本上卻與它們一樣，都受著我所謂的“現(xiàn)代化范式”的支配。當(dāng)然，“現(xiàn)代化范式”對(duì)“本土資源論”支配的方式是比較獨(dú)特的：一方面，它致使蘇力在沒(méi)有為中國(guó)法律發(fā)展提供一幅“中國(guó)法律理想圖景”的同時(shí)看不到甚或沒(méi)有必要意識(shí)到他在“為貢獻(xiàn)而貢獻(xiàn)”的法學(xué)觀的支配下以“裁剪”或“切割”的方式對(duì)各種中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題所做的“非中國(guó)”處理；
另一方面，它致使蘇力在歷史唯物主義以及與之相關(guān)或相兼容的法律社會(huì)學(xué)論斷的影響下經(jīng)由決定法律之性質(zhì)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化等社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)而非經(jīng)由后續(xù)于社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的法律的“西方現(xiàn)代化”方式，來(lái)“融合和轉(zhuǎn)變”傳統(tǒng)的“民間法”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)中國(guó)法制/法治的現(xiàn)代化。這里需要強(qiáng)調(diào)指出的是，“本土資源論”由于在受到“現(xiàn)代化范式”支配的同時(shí)還受到了歷史唯物主義以及與之相關(guān)或相兼容的法律社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，所以它在“法律理想圖景”的問(wèn)題上要比“權(quán)利本位論”和“法條主義”走得更遠(yuǎn)，也更危險(xiǎn)，因?yàn)樗�不僅沒(méi)有為中國(guó)法律發(fā)展提供“中國(guó)的法律理想圖景”，而且還反對(duì)對(duì)任何有關(guān)法律的理想圖景做任何思考，更是否定了中國(guó)法學(xué)思考和研究“中國(guó)法律理想圖景”的必要性。所有這一切，與“權(quán)利本位論”和“法條主義”一起，構(gòu)成了我所謂的中國(guó)法學(xué)的“總體性”問(wèn)題，并且在“現(xiàn)代化范式”這種規(guī)范性信念缺乏有效質(zhì)疑且依舊被“本土資源論”論者視作當(dāng)然的意義上講，“本土資源論”在沖擊中國(guó)法學(xué)的同時(shí)也進(jìn)一步強(qiáng)化了中國(guó)法學(xué)的“范式”危機(jī)。

　　注釋：

　　[1]考慮到這類法律文化論述與本文批判的以“現(xiàn)代化范式”為支撐的“權(quán)利本位論”和“法條主義”在理想圖景上有著明顯相同的趨向，這里就從略不加討論了。這些文獻(xiàn)主要有：參見(jiàn)公丕祥：“中國(guó)法制現(xiàn)代化的概念分析工具”，載《南京社會(huì)科學(xué)》1990年第1期；
“法制現(xiàn)代化的概念構(gòu)架”，載《法律科學(xué)》1998年第4期；
“中國(guó)法制現(xiàn)代化面臨的四大矛盾”，載《探索與爭(zhēng)鳴》1995年第3期；
公丕祥、夏錦文：“歷史與現(xiàn)實(shí)：中國(guó)法制現(xiàn)代化及其意義”，載《法學(xué)家》1997年第4期；
鄭成良：“論法律文化的要素與結(jié)構(gòu)”，載《社會(huì)學(xué)研究》1989年第2期；
周永坤：“超越自我--法律現(xiàn)代化與法文化的轉(zhuǎn)型”，載《天津社會(huì)科學(xué)》1995年第3期；
邱本等：“從身分到契約”，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1997年第5期；
謝暉：《法律信仰的理念與基礎(chǔ)》，山東人民出版社1997年版；
劉作翔：《法律文化論》，陜西人民出版社1992年版。

　　[2]季衛(wèi)東指出，“現(xiàn)代與傳統(tǒng)”二分觀在“現(xiàn)代法對(duì)抗傳統(tǒng)法”這種兩分法圖式中就表現(xiàn)為：“從身份到契約”（梅因）、“從禮俗社會(huì)到利益社會(huì)”（滕尼斯）、“從神圣的封閉的社會(huì)到世俗的遷徙的社會(huì)”（貝克）、“從特殊主義到普遍主義”（帕森斯），以及倫理主義對(duì)合理主義、共同體對(duì)個(gè)人、強(qiáng)制對(duì)合意、義務(wù)本位對(duì)權(quán)利本位、實(shí)質(zhì)正義對(duì)形式正義、調(diào)解對(duì)審判，等等。（參見(jiàn)季衛(wèi)東：“面向21世紀(jì)的法與社會(huì)”，載《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第398-399頁(yè)。）

　　[3]參見(jiàn)同上，第399頁(yè)。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　[4]參見(jiàn)同上，第399頁(yè)。

　　[5]同上，第399頁(yè)。

　　[6]參見(jiàn)同上，第399-400頁(yè)。

　　[7]參見(jiàn)黃文藝：“論中國(guó)法律發(fā)展研究的兩大范式”，http://dzl.legaltheory.com.cn/view.asp?infoid=4617&classid=99。

　　[8]參見(jiàn)同上。

　　[9]參見(jiàn)同上。但是必須指出的是，黃文藝對(duì)“現(xiàn)代化范式”與“本土化范式”所做的比較分析，尤其是他對(duì)他所說(shuō)的深受后現(xiàn)代主義思潮影響的“本土化范式”所做的某些概括，是相當(dāng)牽強(qiáng)的。比如說(shuō)，黃文藝在該文中指出的“本土化范式”所強(qiáng)調(diào)的法律功能上的“消極論”、法律發(fā)展途徑上的“進(jìn)化論”、法律發(fā)展主體上的“民眾主導(dǎo)論”、法律發(fā)展資源上的“本土資源論”這四種主張，明顯出自于深具現(xiàn)代性的“現(xiàn)代化范式”，而顯然不是出自于后現(xiàn)代思想的觀點(diǎn)。

　　[10]參見(jiàn)謝暉：“法治保守主義思潮評(píng)析：主要與蘇力先生對(duì)話”，《湘江法律評(píng)論》，湘潭大學(xué)法學(xué)院編，湖南人民出版社1999年第3卷，第311-312頁(yè)。

　　[11]參見(jiàn)同上，第313頁(yè)。

　　[12]參見(jiàn)同上，第313-314頁(yè)。這里需要強(qiáng)調(diào)指出的是，謝暉把吉爾茲關(guān)于“法律是地方性知識(shí)”的觀點(diǎn)解釋為一種“科學(xué)”的觀點(diǎn)，實(shí)是他對(duì)吉爾茲文化闡釋學(xué)的誤讀。關(guān)于吉爾茲的文化闡釋學(xué)，請(qǐng)主要參見(jiàn)克利福德·吉爾茲：“地方性知識(shí)：事實(shí)與法律的比較透視”，鄧正來(lái)譯，載梁治平主編：《法律的文化解釋》（增訂本），生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1998年版；
克利福德·吉爾茲：《文化的解釋》，譯林出版社1999年版；
王銘銘：“格爾茲的解釋人類學(xué)”，載《教學(xué)與研究》1999年第4期；
石奕龍：“克利福德·格爾茨和他的解釋人類學(xué)”，載《世界民族》1996年第3期。

　　[13]請(qǐng)參見(jiàn)蕭新煌編：《低度發(fā)展與發(fā)展》，臺(tái)灣巨流圖書(shū)公司1985年版；
伯格：《發(fā)展理論的反�。旱谌�世界發(fā)展的困境》，臺(tái)灣巨流圖書(shū)公司1987年版；
阿明：《不平等的發(fā)展：論外圍資本主義的社會(huì)形態(tài)》，商務(wù)印書(shū)館1990年版；
艾愷：《世界范圍的反現(xiàn)代化思潮--論文化守成主義》(中譯本)，貴州人民出版社1991年版；
黃宗智：《中國(guó)農(nóng)村的過(guò)密化與現(xiàn)代化：規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)及出路》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1992年版；
亨廷頓等：《現(xiàn)代化：理論與歷史經(jīng)驗(yàn)的再探討》，羅榮渠主編，上海譯文出版社1993年版；
昂格爾：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，吳玉章等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版。再者，劉東在那個(gè)時(shí)期主編的由江蘇人們出版社出版的一整套“海外中國(guó)研究叢書(shū)”在這個(gè)方面也產(chǎn)生了很大的影響。

　　[14]關(guān)于中國(guó)當(dāng)代學(xué)術(shù)界在20世紀(jì)90年代展開(kāi)的“社會(huì)科學(xué)本土化運(yùn)動(dòng)”，請(qǐng)主要參見(jiàn)鄧正來(lái)主編《中國(guó)書(shū)評(píng)》1995年總第3期起至1996年各期所刊發(fā)的大量文獻(xiàn)。

　　[15]需要強(qiáng)調(diào)的是，季衛(wèi)東關(guān)于“本土法律”派的討論之所以比較籠統(tǒng)，在我看來(lái)完全是因?yàn)樗�所撰�?xiě)的那篇題為“面向21世紀(jì)的法與社會(huì)”論文的論旨所限，因此我們沒(méi)有理由苛求他。請(qǐng)參見(jiàn)季衛(wèi)東：“面向21世紀(jì)的法與社會(huì)”，載《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第393-412頁(yè)。

　　[16]“本土資源論”這個(gè)稱謂源出于蘇力所著《法治及其本土資源》一書(shū)的書(shū)名，當(dāng)然也是中國(guó)法學(xué)界的約定俗成的說(shuō)法。

　　[17]蘇力：“世紀(jì)末日的交待”，載《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，“自序”，第1頁(yè)。

　　[18]關(guān)于中國(guó)法學(xué)界在20 世紀(jì)80年代下半葉試圖創(chuàng)建法律社會(huì)學(xué)學(xué)科以及探究西方法律社會(huì)學(xué)理論的努力，主要參與者有季衛(wèi)東、齊海濱、趙震江、沈宗靈等論者，請(qǐng)參見(jiàn)北京大學(xué)法律系法學(xué)理論教研室和中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究所法律室編：《法律社會(huì)學(xué)》，山西人民出版社1988年版。

　　[19]參見(jiàn)蘇力：“秋菊的困惑和山杠爺?shù)谋瘎　币约啊案戒洠簭奈膶W(xué)藝術(shù)作品來(lái)研究法律與社會(huì)？”，載蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第23-40頁(yè)。

　　[20]關(guān)于這些問(wèn)題的討論，請(qǐng)主要參見(jiàn)蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版；
《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版；
《道路通向城市：轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治》，法律出版社2004年版；
《也許正在發(fā)生：轉(zhuǎn)型中國(guó)的法學(xué)》，法律出版社2004年版。

　　[21]參見(jiàn)蘇力：《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版。

　　[22]參見(jiàn)蘇力：《道路通向城市：轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治》，法律出版社2004年版，結(jié)語(yǔ)部分，第290-303頁(yè)。

　　[23]關(guān)于法理學(xué)研究具體個(gè)案的問(wèn)題，我必須指出，從當(dāng)下的角度來(lái)看，在這個(gè)方面做的比較出色的乃是吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心，從21世紀(jì)以來(lái)，該中心在張文顯的倡導(dǎo)下不僅開(kāi)設(shè)了專門(mén)研究部門(mén)法具體問(wèn)題的“部門(mén)法哲學(xué)課程”，而且還開(kāi)展了數(shù)十次專門(mén)討論個(gè)案的“生活中的法理”論壇。

　　[24]關(guān)于對(duì)蘇力觀點(diǎn)的討論，請(qǐng)主要參見(jiàn)湘潭大學(xué)法學(xué)院編輯的《湘江法律評(píng)論》（湖南人民出版社1999年第3卷）中收錄的許章潤(rùn)：“《法治及其本土資源》隨談”、馮象：“秋菊的困惑與織女星文明”、江帆：“法治的本土化與現(xiàn)代化之間：也說(shuō)秋菊的困惑”、陳緒綱“‘本土資源’問(wèn)題與反普適論：評(píng)蘇力《法治及其本土資源》”、朱暉：“從話語(yǔ)的權(quán)力到游戲規(guī)則的合法性：對(duì)本土資源的一個(gè)理解”、尹伊君：“從‘禮教風(fēng)俗’到‘本土資源’”、謝暉：“法治保守主義思潮評(píng)析：主要與蘇力先生對(duì)話”、鞏獻(xiàn)田：“法律多元論和民間法論是一種錯(cuò)誤的和有害的主張”、姚建宗：“如何進(jìn)行法理學(xué)思考：讀《法治及其本土資源》”、強(qiáng)世功：“暗夜的穿越者：對(duì)《法治及其本土資源》的解讀”以及肖洪泳等整理：“本土資源·現(xiàn)代法治·學(xué)者使命：蘇力教授與湘大學(xué)者對(duì)話錄”；
田成有：“以蘇力為例：法學(xué)家的研究方法、貢獻(xiàn)與爭(zhēng)議”，載http://www.china-judge.com/ReadNews.asp?NewsID=2162&BigClassName=&BigClassID=16&SmallClassID=24&SmallClassName=&SpecialID=32；
劉星：“走進(jìn)現(xiàn)實(shí)的法律生活――評(píng)《送法下鄉(xiāng)》”，載http://www.coco163.com/jycc/lunwen/list/2250.html.htm；
梁劍兵：“城鄉(xiāng)二元中國(guó)的法治背景和前景——評(píng)朱蘇力新作《道路通向城市》”，載http://www.3y2y.net/2004/11-26/18131175655.Html；
梁劍兵：“對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)法學(xué)的提問(wèn)——評(píng)朱蘇力教授新作《也許正在發(fā)生》”載http://www.legal-history.net/go.asp?id=1114；
蕭瀚：“解讀《送法下鄉(xiāng)》”，載http://www.china-judge.com/ReadNews.asp?NewsID=1919&BigClassID=16&SmallClassID=15&SpecialID=32；
張芝梅：“《送法下鄉(xiāng)》：一個(gè)讀本”，載http://www.china-judge.com/ReadNews.asp?NewsID=1917&BigClassName=&BigClassID=16&SmallClassID=15&SmallClassName=&SpecialID=32；
南弓：“問(wèn)蘇力，法為何物”，載http://www.china-judge.com/ReadNews.asp?NewsID=1655&BigClassName=&BigClassID=16&SmallClassID=15&SmallClassName=&SpecialID=32；
強(qiáng)世功：“再論法治的本土資源”，載http://www.law-dimension.com/detail.asp?id=279；
劉大生：“‘本土資源’到‘本土法治’――蘇力本土資源理論之學(xué)術(shù)解構(gòu)”，載http://www.guxiang.com/xueshu/others/falv/200110/200110080009.htm；
劉海波：“法治本土資源論的內(nèi)在困境”，載http://www.gongfa.com/liuhbfazhibentuziyuan.htm；
馮象：“政法筆記之九：送法下鄉(xiāng)與教魚(yú)游泳”，載http://www.law-thinker.com/show.asp?id=11648；
陳煒恒：“《送法下鄉(xiāng)－－中國(guó)基層司法制度研究》隨感”載http://www.dastu.com/info/by/zflw/fxlllw/22.htm。

　　[25]蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第38頁(yè)。

　　[26]同上，第38-39頁(yè)。

　　[27]囿于篇幅，本文不再對(duì)列寧、波斯納和德沃金等論者的事例逐一進(jìn)行討論了。實(shí)際上，蘇力所舉的事例都存在一個(gè)根本的問(wèn)題，即我在正文中所言的它們與蘇力討論的問(wèn)題之間都缺乏學(xué)術(shù)意義上的“相關(guān)性”。

　　[28]蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第39-40頁(yè)。同樣是囿于篇幅，本文將不對(duì)王俊敏的觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)論。

　　[29]同上，第37頁(yè)。

　　[30]蘇力：“世紀(jì)末日的交待”，載《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，“自序”，第1-2頁(yè)。當(dāng)然，在我看來(lái)，這樣一些批評(píng)觀點(diǎn)仍是值得我們注意的：第一，賀衛(wèi)方所擔(dān)心的問(wèn)題，即“夸大關(guān)于法律秩序的知識(shí)的‘地方性’特征不免使我們的心態(tài)走向封閉，而且不自覺(jué)地把某些西方學(xué)者關(guān)于法律是一種‘地方性的知識(shí)’的論斷普適化了”（賀衛(wèi)方：“中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問(wèn)題”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第5期，第130頁(yè)）；
第二，趙曉力、姚建宗和強(qiáng)世功等論者對(duì)蘇力把“變法的實(shí)踐模式”與“變法的理論模式”混為一談或者把“法學(xué)學(xué)者”與“中國(guó)法治建設(shè)的參與者”混為一談的觀點(diǎn)所做的批評(píng)（參見(jiàn)趙曉力：“序”，載蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版；
姚建宗：“如何進(jìn)行法理學(xué)思考：讀《法治及其本土資源》”[第373-376頁(yè)]、強(qiáng)世功：“暗夜的穿越者：對(duì)《法治及其本土資源》的解讀”，載湘潭大學(xué)法學(xué)院編輯：《湘江法律評(píng)論》，湖南人民出版社1999年第3卷。）。

　　[31]蘇力：“世紀(jì)末日的交待”，載《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，“自序”，第3頁(yè)。

　　[32]蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第6頁(yè)，第34頁(yè)；
《道路通向城市：轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治》，法律出版社2004年版，第6頁(yè)，第14-15頁(yè)，第20-22頁(yè)，第40頁(yè)；
另參見(jiàn)“世紀(jì)末日的交待”，載《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，“自序”，第2-3頁(yè)，第8頁(yè)。

　　[33]蘇力：《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第7頁(yè)。

　　[34]蘇力：《道路通向城市：轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治》，法律出版社2004年版，第37-38頁(yè)。

　　[35]同上，第38頁(yè)。

　　[36]蘇力認(rèn)為：（1）經(jīng)濟(jì)上，中國(guó)社會(huì)從小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為本已經(jīng)基本轉(zhuǎn)向以工商經(jīng)濟(jì)為本，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制正在形成之中，同國(guó)際市場(chǎng)聯(lián)系也日益強(qiáng)化；
盡管農(nóng)村仍然是廣大的，盡管許多農(nóng)村還相當(dāng)貧困，然而，就總體來(lái)說(shuō)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)是以工商占主導(dǎo)地位。（2）政治上，中國(guó)已經(jīng)從一個(gè)傳統(tǒng)的“文化共同體”基本形成一個(gè)現(xiàn)代的民族國(guó)家，公民意識(shí)已經(jīng)開(kāi)始形成；
中國(guó)的國(guó)家政權(quán)的網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)從清代的縣深入到如今的鄉(xiāng)，“天高皇帝遠(yuǎn)”的狀況基本改變了，現(xiàn)代民族國(guó)家的框架已經(jīng)大致形成。（3）在文化上，也許這種變化更為突出，由于白話文，由于現(xiàn)代教育制度的創(chuàng)建，由于廣播、電視的普及，由于科學(xué)的巨大實(shí)際效用以及因此而出現(xiàn)的深入人心，已經(jīng)從根本上改變了中國(guó)的文化。在這個(gè)層面上，我們可以說(shuō)，中國(guó)已經(jīng)基本完成了社會(huì)轉(zhuǎn)型。并因此，我們也許可以從一個(gè)側(cè)面看到從19世紀(jì)末的“變法”話語(yǔ)到20世紀(jì)末的“法治”話語(yǔ)之轉(zhuǎn)變的巨大社會(huì)背景和決定性力量。（蘇力：《道路通向城市：轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治》，法律出版社2004年版，第38頁(yè)。）

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　[37]同上，第38頁(yè)。

　　[38]同上，第40頁(yè)。

　　[39]參見(jiàn)蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第3頁(yè)。

　　[40]同上，第15頁(yè)。

　　[41]蘇力：“世紀(jì)末日的交待”，載《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，“自序”，第7頁(yè)。

　　[42]同上，第7頁(yè)。

　　[43]蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第7頁(yè)。

　　[44]參見(jiàn)同上，第8-9頁(yè)：蘇力指出，“每個(gè)社會(huì)中，即使沒(méi)有國(guó)家正式頒布的法律，由于社會(huì)生活的需要，也總是會(huì)形成一些習(xí)慣，實(shí)際上起到法律的作用。”（同上，第8頁(yè)。）

　　[45]蘇力：《道路通向城市：轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治》，法律出版社2004年版，第40頁(yè)。

　　[46]參見(jiàn)同上，第39-40頁(yè)。

　　[47]同上，第40頁(yè)。

　　[48]參見(jiàn)蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第7頁(yè)。

　　[49]同上，第9-10頁(yè)。

　　[50]同上，第10頁(yè)。

　　[51]同上，第10頁(yè)。

　　[52]同上，第10頁(yè)。

　　[53]同上，第11-13頁(yè)。

　　[54]同上，第34頁(yè)。

　　[55]同上，第13頁(yè)。

　　[56]同上，第61頁(yè)。

　　[57]蘇力：“什么是你的貢獻(xiàn)？”載《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，“自序”，第3頁(yè)。

　　[58]蘇力：“關(guān)于‘本土資源’的幾點(diǎn)說(shuō)明”，載《湘江法律評(píng)論》第3卷，湖南人民出版社1999年版，第294頁(yè)。在這里，蘇力聲明說(shuō)，“如果需要且方便，我隨時(shí)都可以放棄”本土資源這個(gè)概念；
但是在我看來(lái)，在蘇力的論證結(jié)構(gòu)中，他實(shí)際上是放棄不了這個(gè)概念的。

　　[59]同上，第294頁(yè)。

　　[60]同上，第295頁(yè)。

　　[61]關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，下文的所有討論都在一定程度上能夠給出說(shuō)明。

　　[62]肖洪泳、何志輝：“本土資源·現(xiàn)代法治·學(xué)者使命——蘇力教授與湘大學(xué)者對(duì)話錄”，載《湘江法律評(píng)論》第3卷，湖南人民出版社1999年版，第414頁(yè)。另請(qǐng)參見(jiàn)蘇力：“關(guān)于‘本土資源’的幾點(diǎn)說(shuō)明”，載《湘江法律評(píng)論》第3卷，湖南人民出版社1999年版，第295頁(yè)。

　　[63]蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第14頁(yè)。

　　[64]肖洪泳、何志輝：“本土資源·現(xiàn)代法治·學(xué)者使命——蘇力教授與湘大學(xué)者對(duì)話錄”，載《湘江法律評(píng)論》第3卷，湖南人民出版社1999年版，第425頁(yè)。

　　[65]同上，第414頁(yè)。

　　[66]參見(jiàn)蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第15頁(yè)。

　　[67]蘇力：《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第45頁(yè)，注釋32；
另請(qǐng)參見(jiàn)同上，“世紀(jì)末日的交待”（自序），第4-6頁(yè)。

　　[68]“許多人對(duì)知識(shí)有一種前見(jiàn)或偏見(jiàn)……，一種不必要的知識(shí)神話感，即認(rèn)為只有進(jìn)入書(shū)本的才是知識(shí)，而且還只有進(jìn)入大學(xué)甚或研究生課本的才是知識(shí)，只有能成為普遍命題的才是知識(shí)，甚或必須用某些激動(dòng)人心的語(yǔ)詞或‘大詞’包裝起來(lái)的才是知識(shí)。但是知識(shí)是以多種形態(tài)出現(xiàn)的”。（同上，“世紀(jì)末日的交待”（自序），第4頁(yè)。）

　　[69]這里需要強(qiáng)調(diào)的是，這些概括都是我根據(jù)自己的理解提出的，因?yàn)樵谖铱磥?lái)，蘇力的論述表明，他不僅不是很清楚他所謂的“地方性知識(shí)”，而且對(duì)有關(guān)“知識(shí)”問(wèn)題的討論文獻(xiàn)也不是很了解。有興趣的讀者可以參見(jiàn)參見(jiàn)Gilbert Ryle，“Knowing How and Knowing That，”P(pán)roceedi ng s of the Aristotelian Society，46(1945-6)：pp.1-16；
M. Polanyi, Personal Knowledge,?London: Routledge & Kegan P aul, 1958,以及The Tacit Dimension,?London: Routledge & Kegan Paul, 1966；
M. Oakeshott, Rationalism in Politics,?London: Methuen, 1962；
J. Nyiri, “Tradition and Practical Knowledge", in B. Smith and J. Nyiri ,?Pr actical Knowledge: Outlines of a Theory of Traditions and Skills,?London: Croo m Helm, 1988；
Gerald P. O"Driscoll, Jr. & Mario J. Rizzo, The Economics of Time and Ignorance,?London: Routledge, 1996；
Hayek, The Sensory Order,?London: Routledge & Kegan Paul, 1952；
哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來(lái)譯，三聯(lián)書(shū)店1997年版；
哈耶克：《哈耶克論文集》，鄧正來(lái)譯，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2001年版；
哈耶克：《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》鄧正來(lái)譯,三聯(lián)書(shū)店2003年版；
拙文：“知與無(wú)知的知識(shí)觀”，載鄧正來(lái)：《規(guī)則·秩序·無(wú)知》，三聯(lián)書(shū)店2004年版。

　　[70]蘇力：“世紀(jì)末日的交待”，載《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，“自序”，第4頁(yè)。

　　[71]同上，第44頁(yè)。

　　[72]同上，第45頁(yè)。

　　[73]趙曉力：“序”，載蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第2頁(yè)。

　　[74]蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第17頁(yè)。

　　[75]同上，第18頁(yè)。

　　[76]同上，第19頁(yè)。

　　[77]同上，第19頁(yè)。

　　[78]同上，第42頁(yè)。

　　[79]參見(jiàn)Sally Engle Merry,“Legal Pluralism”，Law and Society Review，1988，p.870.

　　[80]蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第51-52頁(yè)。

　　[81]參見(jiàn)同上，第60頁(yè)。

　　[82]同上，第61頁(yè)。

　　[83]同上，第60頁(yè)。

　　[84]同上，第60頁(yè)。

　　[85]蘇力：“世紀(jì)末日的交待”，載《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，“自序”，第6頁(yè)。

　　[86]蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第15頁(yè)。

　　[87]同上，第13頁(yè)。

　　[88]同上，第60頁(yè)。

　　[89]同上，第65頁(yè)。

　　[90]同上，第71頁(yè)。

　　[91]同上，第63頁(yè)。

　　[92]參見(jiàn)伯爾曼：《法律與革命：西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版；
在這里，伯爾曼指出，“認(rèn)為西方社會(huì)的發(fā)展是從封建主義時(shí)代到資本主義時(shí)代，這種信念常常具有下面的含義：社會(huì)秩序的基本結(jié)構(gòu)是經(jīng)濟(jì)方面的，法律是‘意識(shí)形態(tài)的上層建筑’的一部分，它被那些擁有經(jīng)濟(jì)權(quán)力的人們用作實(shí)現(xiàn)他們政策的一種手段。不過(guò)，不應(yīng)將西方的法律傳統(tǒng)簡(jiǎn)單地理解為經(jīng)濟(jì)或政治統(tǒng)治的工具；
還必須把它看作西方社會(huì)基本結(jié)構(gòu)中的一個(gè)重要部分。它是經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展的一種反映和決定性因素。如沒(méi)有從12世紀(jì)到15世紀(jì)發(fā)展起來(lái)的憲法性法律、公司法、契約法、財(cái)產(chǎn)法和其他法律部門(mén)，當(dāng)代理論家們認(rèn)為與資本主義劃等號(hào)的從17世紀(jì)到18世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)和政治變革則是不可能發(fā)生的”。（同上，第50頁(yè)。）

　　[93]蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第289頁(yè)。需要強(qiáng)調(diào)指出的是，本文不準(zhǔn)備對(duì)蘇力經(jīng)由“法律后續(xù)性”的理論預(yù)設(shè)而提出的有關(guān)中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和文化結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型已然完成的判斷進(jìn)行分析和批判，因?yàn)樵谖铱磥?lái)，任何在中國(guó)當(dāng)下生活的人或者對(duì)當(dāng)下中國(guó)有關(guān)注的人都會(huì)意識(shí)到蘇力這一判斷中所存在的“悖事實(shí)”問(wèn)題。

　　[94]蘇力：“世紀(jì)末日的交待”，載《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，“自序”，第5-6頁(yè)。

　　[95]蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第287頁(yè)。

　　[96]蘇力：“什么是你的貢獻(xiàn)？”載《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，“自序”，第3頁(yè)。

　　[97]蘇力：《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第15頁(yè)。

　　[98]同上，第16頁(yè)。蘇力在這里指出：“對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我在本書(shū)的第四章中有比較細(xì)致的分析，為了行文的必要，我在此作一個(gè)簡(jiǎn)要的概括。我的基本分析是，歐陸法學(xué)是以立法為中心的，司法的知識(shí)在那個(gè)知識(shí)體系中變得看不見(jiàn)了(請(qǐng)回想一下，你能否想出一本歐洲學(xué)者寫(xiě)的有關(guān)法官司法的學(xué)術(shù)著作?)；
英美的法學(xué)是以司法為中心的，司法的知識(shí)在這一理論體系中得到了凸顯，但其司法哲學(xué)主要是圍繞著上訴審法官的司法意見(jiàn)展開(kāi)的，包括其司法制度和法學(xué)教育制度都是為這一法學(xué)形成創(chuàng)造了條件(請(qǐng)回想一下，美國(guó)司法審查制度，蘇格科拉底案例教學(xué)法，法律推理，法律解釋，憲法原旨，程序正義等)�！保�另請(qǐng)參見(jiàn)蘇力：《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第149-175頁(yè)。）

　　[99]同上，第12頁(yè)。在我看來(lái)，蘇力這種“為貢獻(xiàn)而貢獻(xiàn)”的法學(xué)觀，實(shí)際上并不是我們所說(shuō)的那種“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的法學(xué)觀，因?yàn)樵谇罢撸�一是以為只要�?duì)其他學(xué)者沒(méi)有論涉的題域進(jìn)行研究，就是做出了所謂“貢獻(xiàn)”，而這完全忽略了“對(duì)某個(gè)新題域進(jìn)行研究”決不當(dāng)然等于“有貢獻(xiàn)的研究”；
二是這種“貢獻(xiàn)”乃是為了“貢獻(xiàn)”而在“裁剪”或“切割”研究對(duì)象的情形中達(dá)致的；
而在后者，研究不只是為了貢獻(xiàn)，而在根本上是為了研究本身，至于這種研究是否被視作“貢獻(xiàn)”，則不是研究者所關(guān)注的問(wèn)題。在我看來(lái)，中國(guó)學(xué)界當(dāng)下所缺失的正是這種平實(shí)的切實(shí)為學(xué)術(shù)的學(xué)風(fēng)和品格。

　　[100]有關(guān)“有限理性和進(jìn)化”的概念將在另外部分展開(kāi)討論。

　　[101]吉爾茲：“地方性知識(shí)：事實(shí)與法律的比較透視”，鄧正來(lái)譯，載梁治平編：《法律的文化解釋》，頁(yè)126，北京：三聯(lián)書(shū)店，1998年。

　　[102]同上，第94頁(yè)。

　　[103]同上，第92頁(yè)。

　　[104]蘇力：《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第45頁(yè)，注釋32。

　　[105]關(guān)于吉爾茲主張闡釋并反對(duì)功能的觀點(diǎn)，請(qǐng)參見(jiàn)吉爾茲：“地方性知識(shí)：事實(shí)與法律的比較透視”，鄧正來(lái)譯，載梁治平編：《法律的文化解釋》，三聯(lián)書(shū)店1998年版，第145-146頁(yè)；
關(guān)于吉爾茲尋求意義并主張重釋功效的觀點(diǎn)，請(qǐng)參見(jiàn)吉爾茲：“地方性知識(shí)：事實(shí)與法律的比較透視”，鄧正來(lái)譯，載梁治平編：《法律的文化解釋》，三聯(lián)書(shū)店1998年版，第91-92頁(yè)和第128-129頁(yè)；
關(guān)于吉爾茲主張對(duì)那種不應(yīng)當(dāng)做道德評(píng)價(jià)的地方性知識(shí)予以承認(rèn)并進(jìn)行理解的觀點(diǎn)，請(qǐng)參見(jiàn)吉爾茲：“地方性知識(shí)：事實(shí)與法律的比較透視”，鄧正來(lái)譯，載梁治平編：《法律的文化解釋》，三聯(lián)書(shū)店1998年版，第73-171頁(yè)。

　　關(guān)于蘇力的相關(guān)觀點(diǎn)，最集中的請(qǐng)參見(jiàn)他在批判梁治平“法律文化論”時(shí)所做的闡釋：“作者（指梁治平）將文化限定為安排秩序觀念，又將法律的一些概念和法律制度作為這種秩序觀念的外顯。這種對(duì)文化概念的限定，固然有其研究、操作上的便利。但也正是由于這種限定，就使得作者的法律文化研究有很強(qiáng)的‘唯心’的色彩，即強(qiáng)調(diào)人（復(fù)數(shù)）的觀念、價(jià)值、思維方式、意義賦予對(duì)法律制度的構(gòu)成性和限制性作用。人們因此可能難以看出法律文化是否以及如何受制于社會(huì)生活的物質(zhì)性的一面，例如人口、自然地理、耕作方式等�！�…作者強(qiáng)調(diào)的是意義系統(tǒng)和與之相應(yīng)的秩序和安排秩序的觀念，而在我看來(lái)，安排秩序的觀念可能更多是由于中西民眾在具體的自然環(huán)境中求生存發(fā)展而形成的不同社會(huì)生活組織方式和秩序的不同；
在這其中語(yǔ)言固然是起作用的，有時(shí)具有固化甚至僵化這種社會(huì)秩序的作用，但說(shuō)到底，社會(huì)組織方式和秩序以及語(yǔ)言對(duì)于人的作用都是功能性的。……首先，類型學(xué)的法律文化研究強(qiáng)調(diào)‘差異最大化’，以致于容易將法律文化這個(gè)本來(lái)是構(gòu)建出來(lái)的研究對(duì)象實(shí)體化，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　并根據(jù)這種實(shí)體化的差別勢(shì)必從學(xué)理邏輯上得出中西法律文化完全無(wú)法溝通的結(jié)論。作者引證的梁漱溟和格爾茨都持這種觀點(diǎn)�！�…其次，類型學(xué)的法律文化研究因此也勢(shì)必難以回答法律文化的流變和變遷以及地域的差異�！保ㄌK力：“法律文化類型學(xué)研究的一個(gè)評(píng)析——《法律的文化解釋》讀后”，載《閱讀秩序》，山東教育出版社2002年版，第91-92頁(yè)。）

　　[106]參見(jiàn)蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第17-20頁(yè)。

　　[107]參見(jiàn)拙文：“法律與立法的二元觀：哈耶克法律理論的研究”，載拙著：《規(guī)則·秩序·無(wú)知：關(guān)于哈耶克自由主義的研究》，三聯(lián)書(shū)店2004年版，第182-244頁(yè)。

　　[108]同上，第219-220頁(yè)。

　　[109]同上，第220頁(yè)。

　　[110]同上，第221頁(yè)。

　　[111]此外，蘇力本人也指出，“我認(rèn)為法治本土化的口號(hào)中隱含了一種中國(guó)天生并將永遠(yuǎn)同外國(guó)(主要是西方)不同這樣一個(gè)前提預(yù)設(shè)。這是一種強(qiáng)調(diào)文化類型且將之固化的理論，即：由于中西文化類型不同，因此無(wú)論西方的什么東西(包括法治)，到中國(guó)來(lái)都必須先變成本土的，才有效；
并且還假定這種狀況會(huì)永遠(yuǎn)繼續(xù)下去(這種理論的前設(shè)是一個(gè)從生物學(xué)的基因中借來(lái)的隱喻)。我尊重這種理論，尊重接受了這種理論的學(xué)者……，但尊重不等于信服和接受。我還是更相信馬克思的歷史唯物主義，以及與此相關(guān)或相兼容的社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。我認(rèn)為，所謂的文化差異更多是自然環(huán)境、生產(chǎn)方式等物質(zhì)性因素之差別帶來(lái)的結(jié)果，而不是造成這些差別之原因。……從近代以來(lái)中國(guó)發(fā)展的歷史來(lái)看，似乎，中國(guó)人并不那么堅(jiān)持傳統(tǒng)文化，如果一種新東西、外來(lái)的東西確實(shí)能帶來(lái)實(shí)際的利益，無(wú)論是馬克思主義、民主科學(xué)還是電視或盜版光盤(pán)……，他/她們都能接受。而且，隨著國(guó)際間經(jīng)濟(jì)交往、信息交往的日益頻繁，事實(shí)上中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的相似之處已越來(lái)越多，與傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的區(qū)別越來(lái)越大。這一點(diǎn)已經(jīng)是一個(gè)事實(shí)�！保ㄌK力：“世紀(jì)末日的交待”，載《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，“自序”，第7頁(yè)。）

　　[112]蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第65-66頁(yè)。

　　[113]蘇力：“世紀(jì)末日的交待”，載《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，“自序”，第7-8頁(yè)。

　　[114]在我看來(lái)，這種做法頗類似于張藝謀用中國(guó)的“鄉(xiāng)土”電影去西方“都市”化的電影結(jié)構(gòu)中尋找自己的位置或“貢獻(xiàn)”，盡管水平還沒(méi)有張藝謀高。

　　[115]參見(jiàn)吉爾茲：“地方性知識(shí)：事實(shí)與法律的比較透視”，鄧正來(lái)譯，載梁治平編：《法律的文化解釋》，三聯(lián)書(shū)店1998年版，第126頁(yè)；
另請(qǐng)維特根斯坦的觀點(diǎn)，即一個(gè)模糊物體的真實(shí)畫(huà)像只能是模糊的而不可能是清晰的（同上）。

　　[116]參見(jiàn)蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版；
《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版：比如說(shuō)，蘇力有關(guān)基層法院民事上訴率持續(xù)下降的分析，就充分表現(xiàn)出了這個(gè)問(wèn)題；
從他給出的那種幾項(xiàng)數(shù)據(jù)中，我們可以發(fā)現(xiàn)，他不僅把1989到1997年的民事收案數(shù)的巨幅增長(zhǎng)、民事訴訟成本的成倍增加、判決未執(zhí)行比率的增長(zhǎng)、以及司法不公等因素對(duì)民事訴訟一審判決上訴率的影響基本上都裁剪掉了，而且更是把他本人所提供的那些數(shù)據(jù)在“城市”地區(qū)的基層法院與“鄉(xiāng)村”地區(qū)的基層法院之間的區(qū)別、在“富�！编l(xiāng)村的基層法院與“貧困”鄉(xiāng)村的“基層”法院之間的區(qū)別、在法官素質(zhì)“較高”鄉(xiāng)村的基層法院與法官素質(zhì)“較低”鄉(xiāng)村的基層法院之間的區(qū)別等因素都切割掉了。（蘇力：《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第393-421頁(yè)。）

　　[117]蘇力：《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第30頁(yè)。

　　[118]簡(jiǎn)單來(lái)講，“權(quán)利本位論”主要是因?yàn)闊o(wú)法擺脫“政治正確”話語(yǔ)的支配而只得始終與“階級(jí)斗爭(zhēng)范式”處于一種政治的或意識(shí)形態(tài)的觀念之爭(zhēng)的層面，而在很大程度上與“現(xiàn)實(shí)”生活世界不涉�！胺�條主義”理論模式在根本上是因?yàn)樗�是以一種有關(guān)法律/部門(mén)法有著一種先驗(yàn)的、固有的邏輯結(jié)構(gòu)或邏輯方案的前設(shè)為依憑的，進(jìn)而對(duì)這種邏輯結(jié)構(gòu)或邏輯方案的“發(fā)現(xiàn)”、分析和注釋也是與“現(xiàn)實(shí)”生活世界不相關(guān)的。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，請(qǐng)參見(jiàn)本文第二部分的相關(guān)討論。

　　[119]蘇力：《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第5 頁(yè)。

　　[120]同上，第14-15頁(yè)。

　　[121]在這里是指蘇力所稱謂的“政法法學(xué)”和“詮釋法學(xué)”。

　　[122]蘇力：《也許正在發(fā)生：轉(zhuǎn)型中國(guó)的法學(xué)》，法律出版社2004年版，第18頁(yè)。

　　[123]蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第13-14頁(yè)。

　　[124]同上，第6頁(yè)。

　　[125]蘇力：“世紀(jì)末日的交待”，載《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，“自序”，第8頁(yè)。

　　[126]蘇力：《道路通向城市：轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治》，法律出版社2004年版，第5頁(yè)。

　　[127]同上，第7頁(yè)。

　　[128]蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第86頁(yè)。

　　[129]蘇力：《道路通向城市：轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治》，法律出版社2004年版，第40頁(yè)。

　　[130]參見(jiàn)本文第三部分的相關(guān)討論。

　　[131]蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第64頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 批判 法學(xué) 本土 何處去